Parmi les marronniers chers aux médias dominants, la religion occupe une place de choix. Ces derniers jours, les téléspectateurs et les auditeurs subissent des reportages et des micro-trottoirs, plus insipides les uns que les autres, sur le Ramadan et les JMJ.

A force de subir ce spectacle pro-religieux, on en arrive à comprendre pourquoi, aux temps des révolutions, les édifices religieux subissent quelques dégradations.
Il est particulièrement édifiant, aux heures d'information, d'observer et d'entendre des bandes d'illuminés, triés sur le volet, généralement jeunes et bien mis, se répandre sur leur Dieu, le plaisir de vivre ensemble, l'amour de l'autre, la tolérance et autres fadaises de bisounours ! Tout le monde il est beau tout le monde il est gentil...
Un discours en total décalage avec la réalité et l'Histoire qui, hélas, mille fois hélas, n'est jamais nuancé... On aimerait que la voix Off du journaliste ou l'intervention d'un tiers (philosophe, historien ou sociologue) remette en perspective cette propagande obscurantiste.
On regrette que l'information soit tronquée, et finalement réduite à une sorte de prosélytisme. Il serait utile qu'il soit rappelé que la religion monothéiste a régulièrement été le prétexte à l'exclusion, à l'intolérance, au conflit et à la guerre... Bref, que la religion a souvent propagé le malheur.
Nos journalistes distingués devraient également rappeler, qu'hier comme aujourd'hui, la religion a ses fascistes, ses intégristes, ses fanatiques qui usent de la violence pour imposer leurs vérités aux autres.
Ils pourraient faire remarquer que la religion s'invite régulièrement sur le terrain politique et dans l'espace public, à coup de discours sur l'identité nationale, de tentatives de censure d'œuvres d'art, de pressions sur les individus, de ports de signes religieux très ostentatoires ou de cérémonies religieuses publiques... alors qu'elle ne devrait pas sortir de la sphère privée et intime de chaque individu.
Faute de quoi, ces reportages qui ont toutes les apparences de l'information, ne sont que des clips publicitaires religieux. Des publireportages à sens unique parce que jamais la parole laïque ou athée n'a droit de cité. Étonnant non, dans un pays laïc... ?
Aussi, peut-on toujours rêver, qu'aux heures de grande écoute, un journaliste cite B. Traven :
« la foi déplace les montagnes mais c'est l'incroyance qui détruit les chaines des esclaves. »


| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Tiens ?!... Un athée fanatique et intégriste vient ici nous expliquer qu’il ne peut pas encadrer les religions et qu’elles devraient être interdites...
Tiens ?!... Un mec qui nous ressort Staline, qui est pas foutu de faire la différence entre athée et dictateur communiste, ou entre athée et anticlérical, ou qui sait pas que la FM n’est pas une communauté athée et qu’il y a pas mal de croyants chez eux (oui, vous confondez aussi athée et laïque, hein ?).
Bon, ils sont où ces fanatiques de l’athéisme prêts à tuer ? Et ne dites pas "Staline", il s’est battu pour l’idéologie communiste et pas pour l’athéisme !
Alors ils sont où ?
PS : Cool ton pseudo, la loi qui dit qu’il faut combattre la violence avec la violence, le feu avec le feu...
Si je ne m’abuse, Staline était ancien séminariste je crois ?
Non, non, je persiste... Staline était athée et à bâtit avec ses petit copain un empire athée du style intégriste et qui y a persécuté pendant plus d’un demi siècle l’ensemble des croyants en les empêchant de pratiquer leur foi en paix...
En tant qu’athée de ce forum, je vous prierai également Mr talion, de garder vos superstitions pour vous.
@missionaryman
C’est raspoutine qui était séminariste.
@ missionaryman, ce qui prouve pour Staline et bien d’autres, anciens éléves des jésuites par exemple, que l’on peut sortir de l’obscurantisme, si l’on a suffisamment de personnalité.
Tout le problème étant de ne pas retomber dans d’autres excés !
@Congo3 : Tolérance et respect doivent aller dans les deux sens...
Quelle agressivité Talion ! Elle est où la "sagesse" religieuse ?
Bon, et d’un , Staline a créé un empire basé sur l’idéologie communiste, et pas sur l’athéisme.
Oui, il était athée, et oui, il avait une moustache. Peut-on dire que les moustachus sont génocidaires ?
Et de deux, de quel droit te permets-tu de déclarer que les croyants FM sont de faux croyants ?
Il n’y a plus de "secret", même si c’est vrai qu’ils ont du par le passé se protéger des "fous de dieu", des fascistes ou des communistes qui ne leur voulaient pas que du bien.
Aujourd’hui, ils sont bien plus transparents que les membres de l’Opus Dei, ces croyants qui ont l’aval du Pape et de sa clique.
De plus, quand je parle des croyants, je parle des croyants, pas des catholiques, ya pas qu’eux !
Bon, entièrement d’accord sur le fait que des gens biens et des imbéciles, il y en a dans toutes les "communautés", mais je ne vois pas en quoi les athées n’auraient pas le droit de critiquer les religions. On a bien le droit de critiquer le PS ou l’UMP si on est en désaccord, non ?
"Quelle agressivité Talion ! Elle est où la "sagesse" religieuse ?"
"Et de deux, de quel droit te permets-tu de déclarer que les croyants FM sont de faux croyants"
@ Talion
"Bon, et d’un , Staline a créé un empire basé sur l’idéologie communiste, et pas sur l’athéisme.
Oui, il était athée, et oui, il avait une moustache. Peut-on dire que les moustachus sont génocidaires ?"
@Doctory :
Octavarium
Ecrire que Staline s’est "battu pour " l’idéologie communiste " , c’est aussi n’avoir rien compris ou voulu comprendre
Staline n’en avait rien à foutre de l’ "idéologie communiste"......mais alors rien du tout
Il s’est "battu" pour lui même.....en bon tyran sanguinaire qu’il était
Si le communisme dans son idée de base est une bonne chose : des individus comme Staline...Pol Pot... et autres tarés , l’ont rendu, par le fait qu’ils s’en revendiquaient , pas fréquentable du tout
Nos communistes à nous par leur alignement avec Moscou , en ont....et en paie le prix ; au point qu’ils en sont devenus sectaires avec leur 1,2 % d’électeurs dans C’Pays
@ Talion
Tiens ?!... Un athée fanatique et intégriste vient ici nous expliquer qu’il ne peut pas encadrer les religions et qu’elles devraient être interdites...
Un "athée fanatique et intégriste" !!!
Vous nous ferez le décompte, Monsieur Talion, du nombre de morts, provoqués ;
d’une part par les religions,
et d’autre part par l’athésme
pour venir oser parler d’athéisme "fanatique et intégriste" !!!!
Faut vraiment être con comme une grenouille (de bénitier) pour venir avancer de telles âneries, et , en plus, prendre Staline comme exemple : comme si Staline était le représentant d’une "doctrine" athéiste !!
Il y en a à qui la croyance en une religion enlève décidément tout sens de la réalité, toute lucidité, et tout sens de l’analyse ; vos commentaires en sont la preuve flagrante.
Que le bon dieu vous patafiole !
Il y en a à qui la croyance en une religion enlève décidément tout sens de la réalité, toute lucidité, et tout sens de l’analyse
C’est le problème de ceux qui confondent Dieu et religion.
Si le communisme dans son idée de base est une bonne chose : des individus comme Staline...Pol Pot... et autres tarés , l’ont rendu, par le fait qu’ils s’en revendiquaient , pas fréquentable du tout
T’es bourré Calmos ou quoi ?
Je dis ça parce qu’un tel élan de lucidité, en totale contradiction avec le merde que tu nous balances habituellement..... ou tu fais une blague c’est ça ?
"Ah oui !... Et accessoirement depuis deux siècles, elle n’a eu de cesse que de s’efforcer de détruire l’Eglise catholique."
Détruire l’Eglise catholique, surement pas. Par contre, la freiner dans ses desseins hégémoniques, oui, et c’est une bonne chose, tu ne trouves pas ? Les théocraties ne me font vraiment pas envie...
"L’une est transcendantale, l’autre est purement matérialiste (malgré un pseudo masque religieux de folklore)."
Elle a quoi de transcendantal l’ECAR ? Franchement... Des rituels neuneus, on voit la vierge partout, le Vatican bombarde avec ses déclarations réac pendant qu’il blanchit l’argent sale...
"Quant à l’Opus Déi chez les catholiques... C’est effectivement un réseau
d’influence créer au sein de l’Eglise, justement pour pouvoir s’opposer
et contre-balancer l’influence des loges Franc-Maçonnes."
Ah ! La FM et l’Opus Dei, c’est pareil, mais l’Opus Dei c’est mieux parce qu’ils sont de ton côté...
"Mais je n’ai rien contre les athées mon ami !... Qu’il croient ce qu’ils veulent ces braves gens !"
Ça me parait légèrement ironique... Enfin, pour ta culture, sache que les athées ne "croient" pas, c’est ce qui les caractérisent.
@ Calmos
D’accord, avec toi. J’ai pris quelques raccourcis qui "le font pas".
"...mais l’Opus Dei c’est mieux parce qu’ils sont de ton côté"
"Elle a quoi de transcendantal l’ECAR ? Franchement... Des rituels neuneus, on voit la vierge partout, le Vatican bombarde avec ses déclarations réac pendant qu’il blanchit l’argent sale..."
"Détruire l’Eglise catholique, surement pas. Par contre, la freiner dans ses desseins hégémoniques, oui, et c’est une bonne chose, tu ne trouves pas ? Les théocraties ne me font vraiment pas envie..."
Et tellement de choses entre ces deux extrêmes.....
Bien d’accord... Mais que veux-tu...
Attend, attend !... Je vais te rebalancer le discours du plus illustre des Franc-Maçon qui je le pense résume assez bien leur idéologie...
« On peut rattacher le système [d’expansion coloniale] à trois ordres d’idées : à des idées économiques, à des idées de civilisation… à des idées d’ordre politique et patriotique.
Ce qui manque à notre grande industrie… ce qui lui manque le plus, ce sont les débouchés… La concurrence, la loi de l’offre et de la demande, la liberté des échanges, l’influence des spéculations, tout cela rayonne dans un cercle qui s’étend jusqu’aux extrémités du monde… Or, ce programme est intimement lié à la politique coloniale… Il faut chercher des débouchés.
Il y a un second point que je dois aborder… : c’est le côté humanitaire et civilisateur de la question… Les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures. Je dis qu’il y a pour elles un droit parce qu’il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures.
Il n’y a pas de compensation pour les désastres que nous avons subis… Mais est-ce que le recueillement qui s’impose aux nations éprouvées par de grands malheurs doit se résoudre en abdication ?… je dis que la politique coloniale de la France s’est inspirée d’une vérité sur laquelle il faut rappeler votre attention : à savoir qu’une marine comme la nôtre ne peut se passer, sur la surface des mers, d’abris solides, de défenses, de centres de ravitaillement.
Rayonner sans agir, en regardant comme un piège, comme une aventure toute expansion vers l’Afrique ou vers l’Orient, vivre de cette sorte pour une grande nation, c’est abdiquer. »
Jules Ferry. Discours sur la colonisation du 28 Juillet 1885
Aaaahhh !... Ce bon vieux Jules Ferry... Un mondialiste avant l’heure 
...
Quant à la petit erreur d’orthographe... Tu sais ce que l’on dit à propos de l’idiot qui regarde le doigt... Merci pour cette brillante illustration !
"...mais l’Opus Dei c’est mieux parce qu’ils sont de ton côté"
Le discours de Jules Ferry sur la colonisation ; et alors ?
Ici, juste un témoignage d’une ancienne membre de l’Opus Dei :
Pour les liens avec les politiques ; La troublante ascension de l’opus dei
Personne n’a dit que c’était des agneaux...
Que de clichés, Talion... Tu veux que je réduise les cathos à Torquemada ?
La FM, c’est pas un groupe, c’est des milliers de loges. Ils ont pas un chef, ou un projet uniques...
Puis, je le répète, ils sont aujourd’hui plus transparents que l’Opus Dei.
Réduire la FM au pognon et au pouvoir, en plus, c’est carrément faux. Et je suis pas un "pote" des FM, ils ont aussi des rituels "neuneus", comme les cathos, très peu pour moi...
Tu préfèrerais un discours posé, dis-tu, alors que dès ta première intervention, tu balances pêle-mêle athéisme, intégrisme, fanatisme , violence, Franc-Maçons et Staline ? Tu plaisantes ?
Au fait, un athée intégriste ou fanatique, ça n’existe pas.
On n’a pas de chef à suivre aveuglement, on a pas de verset anachronique à mettre en pratique, on n’a pas d’idéologie, pas de représentant, pas de voie, pas de crédo.
Mais quand on a affaire à deux maux, il est préférable de choisir le moindre...
La principale opposition religieuse date des origines de la franc-maçonnerie et provient de l’Église catholique qui considère qu’elle propage le relativisme en matière religieuse, c’est-à-dire l’idée selon laquelle aucune religion ne serait plus vraie que les autres.
« (Pour le franc-maçon), la ferme adhésion à la vérité de Dieu révélée dans l’Église devient une simple appartenance à une institution considérée comme une forme particulière d’expression, à côté d’autres formes d’expression, plus ou moins également possibles et valables par ailleurs, de l’orientation de l’homme vers ce qui est éternel52. »
Ensuite, politiquement, elles sont attaquées parce que :
La franc-maçonnerie a été l’objet de nombreuses attaques de partis politiques catholiques, d’extrême droite, antisémites, antiparlementaires, communistes, ou simplement anti-maçonniques, par exemple sous forme d’accusation de complot maçonnique. La plupart des pouvoirs totalitaires l’ont combattue.
Aujourd’hui encore, elle est généralement très mal vue par les extrêmes de droite ou de gauche57. Réciproquement, le fait d’avoir tenu des propos extrémistes est incompatible avec l’entrée dans de nombreuses obédiences maçonniques de plusieurs pays
Il ne s’agit donc pas de "deux maux" ; la franc-maçonnerie n’a jamais nui à la démocratie, à la liberté, et ne s’est jamais insérée dans un pouvoir politique totalitaire, contrairement à l’opus dei.
Donc, pas photo ; de "mal" en l’occurrence, il n’y en a qu’un ; l’intégrisme religieux mafieux.
"il est l’auteur des lois de la IIIe République rendant l’instruction obligatoire et l’enseignement laïc. Considéré comme le promoteur de l’« école gratuite, laïque et obligatoire »"
"...c’est-à-dire l’idée selon laquelle aucune religion ne serait plus vraie que les autres."
"Tu préfèrerais un discours posé, dis-tu, alors que dès ta première intervention, tu balances pêle-mêle athéisme, intégrisme, fanatisme , violence, Franc-Maçons et Staline ? Tu plaisantes ?"
"Il ne s’agit donc pas de "deux maux" ; la franc-maçonnerie n’a jamais nui à la démocratie, à la liberté, et ne s’est jamais insérée dans un pouvoir politique totalitaire, contrairement à l’opus dei. "
"Puis, je le répète, ils sont aujourd’hui plus transparents que l’Opus Dei."
Blabla ....
"L’école est devenue, grâce à Jules Ferry ; laïque, obligatoire, et, surtout (fait que tu ne relèves évidemment pas) GRATUITE"
"Mettre le colonialisme sur le "dos" des francs-maçons est une contre-vérité historique absolue."
"On t’a appris la franc-maçonnerie, toi, à l’école ? "
"On t’a appris la franc-maçonnerie, toi, à l’école ? "
Talion, bonne petite grenouille de bénitier intégriste, qui défend l’opus dei, essaie de nous faire croire au grand complot maçonnique, et s’insurge contre les "athées intégristes et fanatiques"
Si, il était franc-maçon... C’est d’ailleurs ce que je te dis depuis tout à l’heure... D’ailleurs il est dans ta liste mon ami...
"Talion, bonne petite grenouille de bénitier intégriste, qui défend l’opus dei"
Et pour ce qui est du "grand architecte de l’univers" ; quelques précisions :
L’esprit de tolérance fait partie des valeurs affichées par la franc-maçonnerie.
La spiritualité étant omniprésente autant dans le symbolisme que dans la démarche philosophique sur laquelle repose l’ensemble de la franc-maçonnerie, la très grande majorité des loges (sauf en France qui est une exception) requiert la croyance en un « Être Suprême » ou « Grand Architecte de l’Univers ». Mais le terme de « Grand Architecte » peut être interprété de façon très diverse d’une loge à l’autre. Il est parfois entendu de manière symbolique, en incluant des visions traditionnelles de « Dieu » ou de la Nature, dans le sens de Baruch Spinoza et Goethe, ou des visions athées de « réalité ultime », ou d’unité cosmique comme on peut en trouver dans certaines religions orientales et dans l’idéalisme occidental. D’autres loges, principalement nord-américaines, récusent les acceptions dérivées des religions naturalistes et humanistes. Depuis le début du xixe siècle, certaines obédiences ont des exigences religieuses supplémentaires, comme le théisme ou la croyance en l’immortalité de l’âme. La franc-maçonnerie qui prédomine en Scandinavie accepte uniquement les chrétiens.
Dans les branches dérivées de la franc-maçonnerie dite "libérale", cette croyance en un « Être Suprême » est facultative et les agnostiques ou les athéessont acceptés sans problème, ce qui est devenu la principale cause des mésententes entre les obédiences traditionnelles et libérales.
Il y a donc plusieurs obédiences maçonniques, aux croyances et pratiques radicalement différentes, dont beaucoup sont athées.
"tous les thèmes si chers à l’extrême-droite"
"Et pour ce qui est du "grand architecte de l’univers" ; quelques précisions
Intervention honteuse de Sisyphe... Bien évidemment que le communisme était une doctrine athée et qui a fait de l’athéisme un axe prioritaire de lutte dans l’élaboration d’un"homme nouveau".
Non, mon gars.
Le communisme n’a rien d’une "doctrine athée" ; d’ailleurs, il n’existe pas de "doctrine athée" ; il existe l’athéisme et l’agnosticisme, qui sont le contraire de "doctrines", et qui prêchent contre la religion en tant "qu’opium du peuple".
Le communisme est un courant de pensée de philosophie politique qui prône l’instauration d’une société sans classe, ainsi qu’une organisation sociale sans État basée sur l’abolition de la propriété privée des moyens de productions et d’échange au profit de la propriété collective et fondée sur la mise en commun des moyens de production.
D’un point de vue politique, le communisme est un courant du socialisme, et s’inspire majoritairement des théories politiques, économiques et sociales exposées par Karl Marx et Friedrich Engels (par exemple dans le Manifeste du Parti communiste de 1848). Cette alternative au capitalisme y est décrite comme « une association où le libre développement de chacun est la condition du libre développement de tous »L1 1.
Le communisme désigne une variété de mouvements qui affirment chercher à établir une telle société. Parmi les communistes, on trouve une considérable variété d’interprétations, principalement portées par les courants marxistes, mais aussi anarchistes, et de façon marginale chrétiens. La première division s’est opérée entreanarchisme et marxisme au sein de l’Association internationale des travailleurs
"Et pour ce qui est du "grand architecte de l’univers" ; quelques précisions
.. et pour l’extrême-droite, je parle de l’intégriste ; celle de Saint Nicolas du Chardonnet, de l’opus dei, du Front National, de la célébration de Sainte Jeanne d’Arc, celle derla dénonciation des complots "juif" (dans un temps), puis "franc-maçon", puis aujourd’hui "islamique/immigré" ; celle dont, manifestement tu fais partie.
"mais d’un ordre mystique et spiritualiste"
"Celle dont, manifestement tu fais partie."
Quand en face tu as des fanatiques aveuglés par leurs dogmes cléricaux, la seule réponse que tu peux leur adresser c’est une réplique cinglante et bien sentie...
Je peux en faire autant tu vois.
"Je peux en faire autant tu vois."
Dis moi, le dénommé caton ; non seulement tu ne sais pas lire, mais de plus, tu fais dans la désinformation, tu embrouilles et amalgames tout pour coller avec tes préjugés de merde, et tu me traites de pauvre type : c’est à dire qu’en plus d’être un imbécile, tu t’essaies vainement à la manipulation et à l’injure : c’est pas beau, mon garçon ; en religion, tout est paix, tolérance, et amour de son prochain, isn’t it ?
Oui ; et je persiste et signe.
Si le communisme dans son idée de base est une bonne chose : des individus comme Staline...Pol Pot... et autres tarés , l’ont rendu, par le fait qu’ils s’en revendiquaient , pas fréquentable du tout
Wouah une lueur d’intelligence , c’est bien vous qui avez marqué ça ?
Nos communistes à nous par leur alignement avec Moscou , en ont....et en paie le prix ; au point qu’ils en sont devenus sectaires avec leur 1,2 % d’électeurs dans C’Pays
Par contre ceci est complètement faux , le PC n’a jamais aussi peu marché électoralement parlant depuis qu’ils ne sont plus aligné avec Moscou (du moins officiellement) ... A contrario le PC fonctionnait à plein "régime" à l’époque ou Montand et Signoret allaient se balader à Moscou et que le PC faisait en moyenne 25% à chaque élection ...
Concernant l’intervention du tiers qui a insulté Sisyphe, je suis assez d’accord avec ce dernier...
Les fascistes sont aussi du côté des formes d’athéismes. Cet article est bien révélateur d’un faux débat (typiquement français par ailleurs) sur la laïcité qui a été nourrie par la renaissance de l’idéologie républicaine à la fin du XIXième siècle.
De mon point de vue, il existe une seule forme existentielle nocive qui s’appelle le terrorisme idéologique. Que cette forme ait emprunté des formes religieuses est une chose, mais se borner à attaquer la religion, reste un faux débat.
Le terrorisme idéologique consiste à émettre une doctrine qui doit être martelée, enseignée et adoptée comme vraie par tous moyens. Il faut pour cela écarter les "empêcheurs de penser en rond" : Il y a des moyens grossiers comme ceux de brûler sur la croix des hérétiques, mais aussi des moyens plus subtiles comme ceux de jeter le discrédit ou d’empêcher l’accès aux ressources vitales (comme celui d’avoir un boulot et de recevoir un salaire).
Le terrorisme idéologique s’appuie sur le fait que nos sociétés humaines ont besoin d’un référentiel du "bien pensé" et que notre nature humaine est éduquée à condamner ou à apprécier des idées. Bon nombre de tartuffes, surfeurs adroits du terrorisme idéologique, y trouvent leur compte.
Alors ouvrons les yeux et détectons les terrorismes idéologiques que l’on nous impose, qui se sont introduits à plusieurs niveaux et parfois très subtilement. Regardez et réfléchissez par vous même, je vous en donne des exemples :
Je crois en Dieu, mais je ne l’impose pas aux autres. Je me réunis parfois avec des personnes partageant approximativement les mêmes idées, mais je n’impose rien aux autres ; la communion m’apporte du point de vue émotionnel. Faites-en l’expérience par vous-mêmes, constatez, mesurez, adoptez ou cherchez ailleurs, peu m’importe. Que vous partagiez ou non ma doctrine ne change pas ce que j’ai forgé dans mon intimité depuis plusieurs années. Je suis prêt à en discuter, car toute objection m’apporte un nouvel angle de vue qui va me permettre d’évoluer et de progresser. A tous égards, nous conservons le droit de ne pas être d’accord.
Voici les bases de ma résistance contre le terrorisme idéologique, elles sont profondément mystiques et pour certains "religieuses".
@ Bingofuel
@ Bingofuel
Veuillez éviter de mélanger science et croyance si vous voulez conserver un minimum de crédibilité.
La couverture médiatique des JMJ n’est pas énorme et il semble normal que les journalistes s’intéressent à une manifestation qui fait bouger 50 000 de leurs concitoyens et concerne aussi les familles de ces jeunes. D’ailleurs, quand un grand concert de rock ou de pop réunit autant de personnes, ils en parlent aussi.
D’ailleurs la couverture des JMJ est bien inférieure à celle du début de Ramadan, que j’estime aussi justifiée car intéressant un grand nombre de téléspectateurs (pas moi, ni vous, mais il faut savoir être tolérant dans la vie pour vivre en société).
Ce programme ne vous intéresse pas ? Prenez un livre ou sortez dix minutes prendre l’air, ce n’est pas mal non plus.
Vous avez bien raison !
Les médias ne devraient pas parler de ce qu’ils ne connaissent pas. Les âneries qu’ils répandent sur les catholiques laissent augurer le pire sur l’Islam, et en particulier sur sa tolérance....
Quant aux athées, ils n’en parlent même pas !!! Sans doute parce qu’il n’y a rien à en dire ou que cela n’intéresse personne. Si j’en faisais partie je me poserais des questions......
Bon courage quand votre heure sera venue, car n’en doutez pas, elle viendra.
C’est vrai que en tant qu’athée je m’en tampone des JMJ , mais ni plus ni moins que les foules de platitudes et autres faits divers sans interêt diffusé au JT , genre les touristes bloqués dans les bouchons , les touristes à la plage , les touristes sur les aires d’autoroutes etc etc
@ Talion, @ K , @ d’autres...
Le message principal des catholique est : aimez vous les uns les autres et aimez vos frères de tous pays de la terre, prions pour ceux qui souffrent et pour ceux qui sont persécutés pour leur foi. Message entendu lors de la visite d’une cathédrale pendant un office religieux (je marche mal et il était pls simple de s’assoir et ne pas bouge pendant l’office que de déranger tout le monde en sortant).
Pas de quoi casser trois pattes à un canard et à défaut d’efficacité, c’est plutot sympa comm message.
Pour les musulmans, et les juifs, la grande majorité n’aspire aussi qu’à la paix.
Pas besoin d’être croyant pour aspirer à la paix.
Le contenu des religions est écrit d’avance, figé, et va à l’encontre de l’évolution de l’humanité.
L’étudier n’a qu’un seul intérêt, pour les combattre (les religions) et essayer de ramener vers l’humanité les aliénés aux différentes dictatures théocratiques !
@pasperdus
Si la télévision vous déplait tant que ça, faites comme moi : n’ayez pas de téléviseur.
Vous remarquerez que les athées n’ont pas de papa qui se déplace à grand frais en faisant payer les états (c’est à dire tout le monde) pour assurer sa sécurité.
Que les déplacements du pape fassent partie de l’actualité, d’accord mais point n’est besoin de se montrer dithyrambique sur le sujet.
Est-il nécessaire que les journalistes l’appellent le "saint père" ou le "très saint père", quand ils s’expriment sur des médias publics alors que des téléspectateurs juifs, musulmans et athées ne reconnaissent pas le pape comme le père - saint- de leur religion ?Pourquoi ne pas dire seulement "le pape", mot beaucoup plus neutre ?
Pourquoi si peu de neutralité, si ce n’est pour propager ses propres convictionset donc faire du prosélytisme ?
Quand à l’amour de l’autre, ce n’est que pure hypocrisie ; à part les bonnes paroles, ils ne font pas grand choses pour leur "frères" souffrants.
Quand on vit dans le luxe, dire au monde qu’il faut penser à l’autre n’entraîne pas de grandes conséquences.
Les "confits" en religion, plein de nobles sentiments quand ils sont interrogés, seront peut-être demain les premiers en train de spéculer pour appauvrir leurs "frères" tant aimés !
N’avez-vous jamais remarqué que les plus rapaces se prétendent pour la plupart de fervents croyants ; mais à qui dieu aurait donner le talent d’escroquer leurs frères trop naïfs ?!
Perso je suis juif, et ca me choque pas qu’on l’appelle Saint Père. C’est un titre.
Ca me choque plus qu’on appelle un notaire, un avocat et pir un huissier "maitre" que le pape saint père. Le seul maitre que j’ai eu c’était à l’école ! et ma maitresse, elle n’est qu’à moi et à personne d’autre....
On appelle bien la Reine d’Angleterre son altesse et pourtant c’est pas notre Reine. Je ne comprend pas, mais alors pas du tout l’argument, hormis si vous me dites que de toute facon vous êtes anti christianisme...
Et pour le deuxième arguments, entre les hommes et les religions, je crois sincèrement que le plus pourri, le plus malhonnete le plus fourbe, c’est l’homme et pas la religion. C’est l’homme qui a perverti les religion pour faire des guerre, la preuve c’est que c’est uniquement un pretexte puisqu’il y a d’autres guerres qui ne sont pas religieuse.
Maitre pour les avocats, les huissiers et les notaires signifie seulement qu’ils ont (au moins) une maitrise en droit. J’imagine que ceux qui ont des doctorats préfèreraient qu’on les appelle docteur, mais en France, ce titre n’est utilisé que pour les professions médicales en général. En Allemagne, Autriche etc... les docteurs en tout domaine annoncent "docteur" avant leur nom.
@King Al Batar, je suis d’accord avec vous, les pourris sont les hommes qui ont inventé ce qui n’existait pas, les religions, pour diviser les autres hommes et qu’il se fasse la guerre pour des foutaises !
@ King Al Batar
Bonjour Doc,
Vous avez votre point de vue, et en tant que personne que j’estime intelligente je le respecte même si je ne suis pas d’accord avec vous.
Vous dites que les religions sont des inventions humaines, et que les "prophetes " n’ont jamais existé. Votre point vue tient effectivement en compte le fait que vous n’avez (visiblement) pas la foi du tout.
La foi est un concept qui me parait tellement difficile à expliquer, que je vais simplement vous expliquer mon ressenti. C’est quelque chose au fond de soi, qu’on ne controle pas, qui n’est pas forcément rattaché à une religion, mais qui fait que l’on a conscience que nous ne sommes que des hommes et qu’un D.ieu nous a crée, nous, la vie dans sa globalité, et qu’il nous a a permis d’avoir des élèments pour nous guider dans nos comportements (ce sont, pour le coup, les livres saints). Visiblement vous n’avez pas la foi, et moi je l’ai. Peut être me considérerez vous comme crédule... Je ne pense pas, je pense que vous êtes suffisemment instruit pour ne pas avoir de préjugés.
En ce qui concerne les religions, on remarque toujours (en tout cas ceux qui la méprise) le côté négatif de ce qu’elle apporte. Mais il faut bien voir, et cela me parait difficile a contester, l’apport tant au niveau spirituel que de comportement humain dont nous avons bénéficier.
Si vous êtes un peu patriote (ce que je suis), vous admetterez facilement que Liberté, Egalité, Fraternité dans leur principes (et non dans les application) sont des principes d’une grande richesse humaine et comportemental.
Que diriez vous si je vous expliquait que chacune de ses trois notions ont été des notions que les trois grandes religions nous ont apporté.
La liberté, c’est l’histoire des juifs... Ne rigolez pas, je suis sérieux. Sans être capable, puor un athée, d’établir la date exacte de l’ecriture de la Thorah, on peut attester historiquement que sa première traduction fut en grece en -200 avant JC. Donc pour eviter de parler avec des elements implicant la foi, je vais uniquement parler sur des faits.
Connaissez vous un texte de plus de 2200 ans minimum qui vous parle de liberté. Sans parler de mer qui s’ouvre et autre illustration, l’histoire est assez simple. On a un peuple d’esclaves (les hébreux) qui subit la pression d’un peuple tyran, les egyptiens. Ce peuple bénéficie de l’intervention divine qui lui permet de se liberer de ses chaines. Et la ce peuple par en exil pour trouver une terre. En chemin, leur guide spirituel va chercher quelquechose (Dieu en fait) et pendant ce temps ce peuple libéré se perd en vice, et orgies etc... Le mec se repointe (moise) constate la déchéance de son peuple, les punit et les informe qu’"Il n’y a pas de liberté sans loi". Alors vous aurez beau pensez ce que vous voulez sur l’apport ou non des religion, mais qu’il y a plus de 2200 ans, un texte vous raconte une histoire qui vous dit qu’il n’y a pas de liberté sans se contraindre a respecter des regles de vie en société. Ben c’est déjà pas mal !
Pour la religion chretienne c’est pareil. Si on part d’un point de vue athé, c’est à dire si on dit, je en crois pas en Jesus, ni toute l’histoire, mais qu’on part d’un point de vue historique, de quand date les premières traces du nouveau testament ? j’en sais rien , mais je pense au moins 1900 ans. Bon ben qu’il y ait 1900, on nous raconte une histoire, celle d’un homme qui veut transmettre un principe fondamental chez les hommes, celui de la fraternité, et qu’il soit pret à ce sacrifier pour servir de guide. la celbre phrase "Pardonne leur car ils ne savent pas ce qu’ils font" et quand même d’un point de vue spirituel et philosophique, une des plus belle lecon de vie que l’on peut vous enseigner...
Pour l’Islam, je suis moins expert, un musulman intelligent saura certainement mieux vous l’expliquer que moi... Mais si je suis bien rensegner, la religion musulman, qui je crois a 1200 ans, la aussi je me base uniquement sur les dates à laquelle nous avons retrouvé des ecrits. Il me semble que l’Islam est la première religion égalitaire. Alors vous me direz, et c’est vrai, que c’st une égalité uniquement entre les hommes musulmans. Certes, mais enfin, on est en l’an 2000, soit disant dans un des pays les plus évolué, et on a toujours pas réussi a mettre en place, entre les Francais par exemple, de réelle égalité. Le principe est quand meme plus que louable.
Je pense que vous avez un avis de toute facon négatif à l’encontre des religions, car vous constatez les dégats, mais pas les apports. Les dégats étant toujours plus facile a constater car ils sont souvent chiffrable, que les apports nettement mois.
Mais je vous prie de croire que d’un point de vue d’un mec qui a une pratique molle de sa religion (quelqu’elle soit) il y a une vrai richesse dans la religion, en terme de leçon de vie, si l’on prend le temps de la lire intelligement.
Après les dogmes, je pense que ce sont pour beaucoup des choses décidés par les hommes effectivement et qu’ils n’ont rien de divins... en ce qui concerne ma religion, les fetes par exemple sont des commémorations d’évenements, ont ils existé j’en sais rien , mais ils ont une symbolique spirituelle.
Personnellement, je pense qu’une personne vertueuse, respectueuse des individus, qui n’est pas animée par une haine quelqconque envers d’autres personnes, mais qui ne respecte pas forcément sa religion, n’est pas moins saint qu’un homme de religion. Je préfererai d’ailleurs etre comme le premier individus décrit qu’un religieux, et c’est ce vers quoi je tend.
Bien cordialement,
@ King Al Batar
C’est n’importe quoi cet article.
Sous pretexte qu’il est athée, et que les religions ne l’interesse pas on ne devrait pas en parler ni parler des evenements qui les concerne...
HEy l’auteur, t’es pas tout seul en France, on est à peu près 60 millions.
Ca me fait marrer ces mecs qui ne cessent de clamer l’intransigeance et la dureté des religions, mais qui sont pour interdire tout ce qu’ils n’aiment pas...
Futur dictateur en puissance cet auteur.
Bientot il nous ecrira un article pour interdire le foot, si ca se trouve c’est déjà fait.
Laisse donc ces jeunes faire ce qu’il veulent, croire en ce qu’ils ont envie, et découvrir le monde après avoir été naif, gentil, aimant et généreux. Mieux vaut aller au JMJ qu’en boite de nuit. Et de toute facon y a des nenettes quand meme.
Si tu savais mon beau cousin combien ces extrémistes laicistes me gonflent avec leur négation de tout...
Ce sont les pires fondamentalistes , la preuve ce pseudo article...
Bon Ramadan , Bonne Hanouka et joyeux Noel à tous !
Si tu savais mon beau cousin combien ces extrémistes laicistes me gonflent avec leur négation de tout...
négation de tout ? veuillez préciser je vous prie ?
votre commentaire est puant, j’ai tout à fait le droit de penser que croire en la religion est totalement stupide, c’est mon opinion, et vous devez la tolérer et la respecter (je reprends mot pour mot ce que les croyants en la religion demandent.).
moi ça me gonfle ces gens qui se contentent d’un mythe pour répondre à leurs questions existentielles.
Bonjour Cogno, c’est toute la différence entre donner son avis et proner l’interdiction de l’autre.
VOus avez le droit de donner votre avis. Maintenant lorsque vous combattez quelque chose, la religion ici, d’autre personne ont aussi le droit de dire que votre combat n’est pas juste.
Concreteme,nt ce que je dis, c’est que je trouve marrant que les mecs qui trouvent que les religions sont aliénantes (et c’est vrai d’un certain point de vue) sont pour leur interdictions, c’est à dire pour une restriction des libertés de l’autre en pronant eux aussi des interdictions.
Je trouve cela assez contradictoire, de dire "la religion c’est scnadaleux, ca interdit tout, interdisons la !"
Salut PNG,
Quel bonheur de te relire un peu sur ces forums, ca manque !
Tu sais moi je reste peace alors je tchatche avec tout le monde, ceux qui n’aime pas ce que je fais, ce qui me deteste pour ce que je suis, ceux qui sont d’accord avec moi etc... Tant qu’on ne me manque pas de respect, c’est cool !
J’aime bien entendre et comprendre les avis qui sont en opposition aux miens, je trouve cela instructif, surtout quand l’interlocuteur en face est intelligent. Pour ca que j’aime bien les video de Soral. Je ne suis pas du tout de son avis, mais comme il est bien construit et raisonné, il m’entraine intellectuellement à defendre mon opinion !
Peace mon zinc !
@ Cogno ,
Pas plus puant que ce torchon et puis vous pouvez croire en ce que vous voulez je m’en tape royalement , je tolére et je réspecte les gens qui me réspecte , ce que je suis ainsi que ma religion . Et sachez aussi que je pense que la négation de Dieu est d’une connerie infinie et alors ?
Oui le fondamentalisme laiciste est omni présent en France et je le combat tout comme je combat toutes les formes d’extrémisme !!!
L’athée matérialiste n’est pas au dessus de cette régle !
@ Albatar ,
Le plaisir de te relire est pour moi et je te rejoins à 90% et la plupart du temps sur tes interventions , ta tolérance n’a d’égale que ta grande culture .
Peace fréro.
Je me répète pour ceux qui ont du mal à répondre à des points précis.
négation de tout ? veuillez préciser je vous prie ?
Et sachez aussi que je pense que la négation de Dieu est d’une connerie infinie et alors ?
C’est vous qui tenez à l’hypothèse d’un Dieu comme décrit dans les religion, avec ses prophètes, ses règles, ses prêtres, ses temples, tout ça rien que pour nous, misérables poussières dans un univers incommensurable, quel nombrillisme, quel égocentrisme, un dieu qui se plante en plus, au bout de milliers de versions différentes des religions, la votre serait enfin la bonne... franchement c’est à vous de convaincre pas à moi.
Bref, vous inventez un machin indémontrable, et en pas croire en votre machin indémontrable est une connerie sans nom ? Vous avez un curieux cheminement mental.
Sinon je vous retourne votre compliment : vous pouvez croire ce que vous voulez, au père noël, au spaghetti géant en orbite, je m’en tape royalement.
Quant au respect....réponds d’abord à ma question sur la négation de tout, et ensuite tu pourras me causer de respect, parce que ta réponse suite au post king ne contiens pas une once de respect envers ceux qui refusent de croire aux religions.
Oui le fondamentalisme laiciste est omni présent en France et je le combat tout comme je combat toutes les formes d’extrémisme !!!
Comme c’est beau, on aimerai y croire.
L’athée matérialiste n’est pas au dessus de cette régle !
athée matérialiste ? le rapport entre ces deux termes ? Parce que je peux te causer de la religion made in US qui est une caricature de matérialisme hein.
Je trouve cela assez contradictoire, de dire "la religion c’est scnadaleux, ca interdit tout, interdisons la !"
Bof, la religion je m’en fous, tant qu’on viens pas me faire chier avec, la, je mords.
Mais examinons la phrase.
On interdit pas les religion -> elle se charge d’interdire tout le reste.
On interdit la religion -> c’est la seule chose d’interdite.
Je ne vois pas de contradiction, même si la proposition a peu se sens. Je ne souhaite pas l’interdire, je souhaiterai qu’elle disparaisse d’elle même, mais là je rêve.
(...) On dira que ces hommes sont peu nombreux aujourd’hui, et on se croira autorisé par là à les tenir pour quantité négligeable ; là comme dans le domaine politique, la majorité s’arroge le droit d’écraser les minorités, qui, à ses yeux, ont évidemment tort d’exister, puisque cette existence même va à l’encontre de la manie "égalitaire" de l’uniformité. Mais, si l’on considère l’ensemble de l’humanité au lieu de se borner au monde occidental, la question change d’aspect : la majorité de tout à l’heure ne va-t-elle pas devenir une minorité ? Aussi n’est-ce plus le même argument qu’on fait valoir dans ce cas, et, par une étrange contradiction, c’est au nom de leur "supériorité" que ces "égalitaires" veulent imposer leur civilisation au reste du monde, et qu’ils vont porter le trouble chez des gens qui ne leur demandaient rien ; et, comme cette "supériorité" n’existe qu’au point de vue matériel, il est tout naturel qu’elle s’impose par les moyens les plus brutaux. Qu’on ne s’y méprenne pas d’ailleurs : si le grand public adopte de bonne foi ces prétextes de "civilisation", il en est certains pour qui ce n’est qu’une simple hypocrisie "moraliste", un masque de l’esprit de conquête et des intérêts économiques : mais quelle singulière époque que celle où tant d’hommes se laisse persuader qu’on fait le bonheur d’un peuple en l’asservissant, en lui enlevant ce qu’il a de plus précieux, c’est-à-dire sa propre civilisation, en l’obligeant à adopter des moeurs et des institutions qui sont faites pour une autre race, et en l’astreignant aux travaux les plus pénibles pour lui faire acquérir des choses qui lui sont de la plus parfaite inutilité ! Car c’est ainsi : l’Occident moderne ne peut tolérer que des hommes préfèrent travailler moins et se contenter de peu pour vivre ; comme la quantité seule compte, et comme ce qui ne tombe pas sous le sens est d’ailleurs tenu pour inexistant, il est admis que celui qui ne s’agite pas et qui ne produit pas matériellement ne peut être qu’un "paresseux" ; sans même parler à cet égard des appréciations portées couramment sur les peuples orientaux, il n’y a qu’à voir comment sont jugés les ordres contemplatifs, et cela jusque dans les milieux soi-disant religieux. Dans un tel monde, il n’y a plus de place pour l’intelligence ni pour tout ce qui est purement intérieur, car se sont là des choses qui ne se voient ni ne se touchent, qui ne se comptent ni ne se pèsent : il n’y a de place que pour l’action extérieure sous toutes ses formes, y compris les plus dépourvues de toute signification. Aussi ne faut-il pas s’étonner que la manie anglo-saxonne du "sport" gagne chaque jour du terrain : l’idéal de ce monde, c’est l’"animal humain" qui a développé au maximum sa force musculaire ; ses héros, ce sont les athlètes, fussent-ils des brutes ; ce sont ceux-là qui suscitent l’enthousiasme populaire, c’est pour leurs exploits que les foules se passionnent ; un monde où l’on voit de telles choses est vraiment tombé bien bas et semble bien près de sa fin. (...)
Extrait de " la crise du monde moderne" de René Guénon un de mes maitre à penser et ne m’en voulez pas mais ce genre d’échange je l’ai déjà eu mille fois sur le net donc un peu saoulant à la longue car purement profane.
Ah si tu cite René Guenon, tu me prend par les sentiments là...
Un poil antimoderniste absolu, ce qui me gène mais tellement dans le vrai !
Il se fout de qui le bonhomme là ?
Talion a dit : "L’athéisme aussi dans le fond est une conviction religieuse... Et elle aussi elle possède ses propres intégristes intolérants..."
C’est on ne peut plus vrai. L’athéisme, les athées ont tué plus de monde que ne pourra le faire les religieux y compris les plus extrémistes.
Ce n’est pas le Religieux, la Religion, avoir la Foi, qui est à critiquer c’est l’humain et ce qu’il en fait. Tout est Pouvoir, Cupidité, Égocentrisme et Vanité.
En attendant ce qui est en train de détruire les peuples là maintenant ce n’est pas les JMJ, ni le musulman, c’est une autre religion que l’on nomme l’ARGENT. Chacun son dieu, celui là je vous le laisse.
La religion "de l’Argent" qui comprend des adeptes par milliards à travers la planète a ses fascistes, ses intégristes, ses fanatiques et moi chrétienne je le supporte tout le temps et sur tous les médias et je n’en fais pas un fromage, je zappe.
Je suis bien d’accord avec vous Dominique, même si les string bas des fesses ne me choquent pas outre-mesure - mais c’est ici plutôt la doctrine ambiante de la sexualité qu’il faut souligner.
Le culte de l’ARGENT est totalitarisme idéologique ; au point qu’on se permette d’annoncer dans la presse que la réussite d’une vie se résume à la possession d’une montre de luxe à 40 ans...
Trop de bling-bling va tuer le bling-bling, c’est en route...
yep , perso je me déclare athé et laique ça veux juste dire que bien que ne croyant pas j’ai intégré le fait que beaucoup de ceux qui m’entoure croit en Dieu. Tant qu’il ne me colle pas
ce que je considere comme une "béquille morale" dans la gueule je pense que cela les regardent .Je n’ai pas remarqué une prédominance de reportages religieux du moins pas plus que des articles sur la gay pride sur les défilés de modes et de l’usage du string.
A contrario les bondieuseries "simulées" de celui chargé de nous faire vire laiquement
tous ensembles " croyants et non croyants" me préocuppent plus qu’un reportage sur des milliers de jeunes heureux de se retrouver ensemble que cela soit pour ecouter de la musique ou prier si bon leur semble.In fine il me semble que les reportages qui provoquent l ’ire de l’auteur comportaient une importante partie consacrée à leurs détracteurs des "indignés".
Les religions c’est comme les lois, c’est les hommes qui les fonts !
Tu vois juluch, tu as compris, dans le fond tu n’est pas aussi con et bas du front qu’ils disent !
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Je viens de découvrir les commentaires de ce lumineux TALION. Son esprit flirte avec le génie (...)
20/08 20:23 - misajoura @talion, renseigne toi donc "trouduc" avant d’affirmer de telles contre-véritées (...)
20/08 00:15 - Ouallonsnous ?Je suis entièrement d’accord avec l’auteur. Moi aussi j’en assez de voir tous (...)
19/08 09:32 - Intelle"mais par l’adhésion volontaire et dans le respect des positions et idéologies de (...)
19/08 09:23 - KrokodiloJe suis entièrement d’accord avec l’auteur. Pour illustrer ma pensée à ce sujet, (...)
19/08 09:10 - IntelleQuant à la Chine, où UNE CERTAINE FORME DE COMMUNISME s’applique, oui, il n’y a pas (...)
19/08 08:15 - Roungalashinga
Pierre Lescure chante le rock
Taddeï l’anticonformiste, de Dieudonné à Chomsky
Violence des jeunes : vrai ou faux problème ?
Akhenaton : rap, religion et politique
Coline Serreau, la belle verte 





















