Polémique du mot "race" : Doit-on interdire Eric Zemmour ?

Je tiens à répondre à l’article de "Silie", du site alter1fo.com, condamnant le journaliste Eric Zemmour, en le traitant de "gros con raciste" à l’égal de Dieudonné. De plus, les deux rédacteurs demandent l’interdiction d’Eric Zemmour sur les plateaux de télévision.

J’aimerais tout d’abord savoir comment selon vous l’on pouvait affirmer qu’Eric Zemmour avait des prises de position "politiquement incorrectes" ? N’a-t-on pas le droit d’avoir ses propres opinions ? En quoi sont-elles incorrectes ? Prône-t-il la violence ? L’infériorité ou la supériorité de telle ou telle "race" ? Les prises de position politiques du journaliste sont, pour alter1fo, "incorrectes", mais pas forcément pour tout le monde. Il est donc important de nuancer les propos !

Les termes de "Discrimination" et de "Race"

Comme Eric Zemmour le dit lui-même - pour sa défense je vous l’accorde - la notion de "race" est présente dans le dictionnaire, dans la Constitution, ainsi que dans la Déclaration des droits de l’Homme et du citoyen. De plus, les premiers qui se sont rebellés contre Eric Zemmour à ce sujet, faisaient parti de l’association "CRAN" : Conseil Représentatif des Associations Noires. Retenez bien l’intitulé de cet organisme "Associations Noires". Le conseil représente donc les "noirs", et fait donc une distinction lui-même avec les "blancs", les "beurs" et les autres. Il s’agit donc d’une association discriminatoire, si je suis le discours de guillaume Kennedy dans une des réponses à l’article d’alter1fo.

Je rappelle que la discrimination a deux sens. Le premier est celui de la distinction précise. Un caniche et un bulldog sont distincts. Affirmer cela serait donc être discriminatoire et raciste, puisque dans le domaine animalier, nous parlons naturellement de race. Pourtant ils appartiennent tous deux à l’espèce canine.
Le deuxième sens de la discrimination est le suivant : Différenciation des éléments en vue de l’application d’un traitement spécifique à chaque sous-ensemble ainsi constitué. Zemmour a dit "je suis blanc, vous êtes noire". A-t-il dit à un seul moment "je suis blanc donc je suis supérieur à vous." ou encore "vous êtes beur donc vous êtes musulman, donc vous êtes islamiste, donc vous êtes dangereux" ? Non ! Il n’a pas dit cela. Il a seulement affirmé l’existence d’une différence de couleur de peau.

L’Homme : un animal évolué ?

Arrêtons donc l’hypocrisie. Comme le dit l’un des internautes en réaction à l’article : nier l’existence des "races" serait une erreur. Tout comme nier les espèces. En effet, l’Homme est un animal, comme les chiens ou les chats. Affirmer cela, je le concède, ne plaît pas à tout le monde, car l’Homme se sent supérieur aux autres espèces. Il veut à tout prix se démarquer d’elles. Lorsque l’on parle de "race" pour les espèces canine, bovine, ou féline, cela paraît naturel, mais pourquoi donc cela devrait-il être différent en ce qui concerne l’espèce humaine ? En effet, dans l’espèce canine par exemple, lorsqu’un setter se reproduit avec un épagneul, cela donne un croisé. Quand un homme de "type européen" se reproduit avec une femme de "type africain", cela donne un(e) métisse. En quoi l’homme ne serait-il donc pas un animal comme les autres ?

L’Homme est un animal ayant conscience de sa propre conscience, il est réfléchi, il a des opinions, et c’est pour cela qu’il se sent supérieur. Il n’y a que l’Homme qui puisse affirmer sa non-appartenance au domaine animalier. Mais il en est un. Cela n’est pas péjoratif. Un animal est, selon la classification classique, un être vivant hétérotrophe, c’est-à-dire qu’il se nourrit de substances organiques. L’Homme en est donc un. Les animaux ont des semblables, avec qui ils forment un groupe homogène et sont divisés en espèces. Il existe donc l’espèce canine, l’espèce féline, l’espèce humaine. Les espèces sont ensuite divisées en races. Quand quelqu’un veut acheter un chien ou un chat, il va dire "je veux un bulldog" ou "je veux un caniche", il opère donc une distinction entre les deux races appartenant pourtant à la même espèce, il ne demande pas "je veux un chien". Il serait donc alors, selon vous, discriminateur et raciste.

Un noir est un noir, un blanc est un blanc, un beur est un beur, un jaune est un jaune et disposent chacun de caractéristiques physiologiques différentes d’une "race" à une autre (sans pour autant dire que deux individus de même couleur soient formellement identiques au niveau physiologique). Mais il existe donc également dans l’espèce humaine plusieurs races, et cela n’empêche pas le fait que nous appartenions tous à la même espèce, qui est l’espèce humaine.

Arrêtons donc de compliquer les choses. Il faut bel et bien trouver un mot pour définir une différence (attention !) de "couleur de peau". En quoi cela est-il choquant ? Les noirs, les blancs, les beurs, les jaunes ne seraient-ils donc pas fiers d’être ce qu’ils sont physiquement ? On peut se poser la question. Finalement, il aurait été tout aussi blasphématoire et discriminatoire de dire "vous appartenez au type africain, j’appartiens au type européen". Et pourtant, il n’est plus question du mot race. S’il n’existe pas de race, il existera dans tous les cas un terme pour désigner une différence. Quand quelqu’un est petit et que vous êtes grand, vous avez beau être blancs et intelligents tous les deux, vous êtes différents. La distinction se fera toujours. Arrêtons de le nier.

Première conclusion : quand quelqu’un est noir (ou jaune, ou beur, ou blanc) et que quelqu’un est jaune (ou blanc ou noir ou beur), ils sont différents de par leur couleur de peau et de par leurs caractères physiologiques. Ils n’en sont pas pour autant différents de par la culture, l’intelligence, la valeur sociale etc. Mais différents uniquement par, je le répète, leurs caractères physiologiques (couleur, type de cheveu, etc.). Et qu’importe, nous sommes tous différents. Je ne nie pas non plus qu’un homme de couleur noire ait pu avoir quelques milliers d’années auparavant une ascendance blanche. Je ne nie pas qu’il soit possible que nous soyons tous issus de la même lignée. Cela me paraît d’ailleurs évident. Il y a seulement un complexe de la différence et surtout un complexe du mot race. Mais soyons lucides, nous ne pouvons pas juger la race par rapport à nos ancêtres. La constatation ne se fait qu’au quotidien, au moment où deux personnes se rencontrent en face à face. Par exemple, lorsqu’une personne est typée asiatique, lui dire : "puisque ton arrière-arrière-arrière-arrière grand-père était noir, alors tu es noir" est tout aussi faux que de dire dans un contexte idéologique "ton arrière grand-père était nazi donc tu es nazi". Il existe donc bien des distinctions physiologiques extérieures entre les êtres au moment où ces derniers se rencontrent, sans pour autant prôner une hiérarchie entre ces distinctions. Que l’on utilise le mot "race", "ethnie" ou "type" cela fera de toute façon toujours autant de scandale. Alors oui, à ce moment là, autant supprimer le mot "race", voire même les deux autres, du dictionnaire si ceux-ci n’ont plus de sens.

Le terme de "racisme"

Être raciste ce n’est pas affirmer la notion de "race", non ! Être raciste c’est prôner une distinction entre celles-ci et pratiquer des actions différentes en fonction de ces distinctions. Hitler était un raciste, le Front National est raciste, Dieudonné est raciste. A ceux qui viendront réagir en disant "oui, mais le Front National a repris les propos d’Eric Zemmour", je répondrais alors qu’il est facile de s’approprier les idées d’un(e) autre. Encore ne faut-il pas oublier que l’on interprète toujours quelque chose au sens qui nous arrange. Les propos d’Eric Zemmour ont été interprétés en faveur du Front National...par le parti lui-même. Cela ne fait pas d’Eric Zemmour un adepte du Front National.

De plus, je vous rappellerai qu’interdire quelqu’un sur un plateau de télévision, ou de radio, met cette personne en statut de "victime" et suscite encore plus d’intérêt de la part de l’opinion publique. Pourquoi faire un tel article si c’est pour dire qu’il faut bâillonner Eric Zemmour ? On assiste ici, une nouvelle fois, au paradoxe des actions. Paradoxe qui a également touché Nicolas Sarkozy. "Arrêtons de parler de Nicolas Sarkozy, mais continuons à en parler tout de même pour le critiquer". On se retrouve alors dans un cercle vicieux : Parlons de ce dont nous disons ne pas vouloir parler.

Dieudonné - Zemmour : incomparables

Remettez également à jour votre ligne éditoriale. Votre site web s’intitule "alter info". Une "autre information" donc. Malheureusement, vous n’inventez rien. Vous ne faites que répéter la majorité des réactions anti-Zemmour que les médias ne cessent de brasser, tout comme pour Dieudonné. Mais je le répète à nouveau : je suis d’accord avec l’anti-dieudonnisme, qui est à mon sens justifié par les actes de Dieudonné et qui ne sont pas des malentendus.

En ce qui concerne Eric Zemmour, les réactions négatives et surtout celles ultra-négatives, voire violentes, ne sont pas justifiées. Dans ce cas, si vous pensez qu’il n’existe pas de races, vous direz en face d’une personne d’une autre couleur que vous êtes identiques physiquement. A ce moment là, une personne blanche devra dire à une personne de couleur noire "mais non tu n’es pas noir, tu es blanc comme moi" ou bien "mais non, je suis noir comme toi". Une nouvelle fois : arrêtons l’hypocrisie s’il vous plaît !

Censurer Eric Zemmour ?

Ce n’est pas parce que l’on est en désaccord avec une personne, que l’on doit l’interdire. Thierry Le Luron a été interdit, Coluche et beaucoup d’autres également. Or, ces gens, tout comme Eric Zemmour, n’étaient pas dangereux (à la différence de Dieudonné, je le répète une nouvelle fois). Ils agissaient seulement en réaction à la bien-pensance. Dès lors qu’un discours en marge des lieux communs est prononcé, on ne peut s’empêcher d’avoir peur. Surtout quand il touche certains partis et certaines associations gauchistes, détenteurs du discours commun et de la bien-pensance habituelle.

Mais d’ailleurs, avez-vous oublié mai 1968 chers amis ? Et oui, je croyais qu’il était "interdit d’interdire". Bon, je vous l’accorde, Cohn-Bendit a dit qu’il fallait oublier mai 68...cela laisse alors songeur quant à la crédibilité de "certains" discours gauchistes, et soi-disant..."humanistes".

Le cas Barack Obama

Barack Obama a été élu, entre autres et surtout, parce qu’il était "noir". Ne le nions pas non plus. Les français étaient les premiers à dire "ce serait bien que les Etats-Unis aient un président noir". Une discrimination "positive" a donc été effectuée par la majorité des américains, des français etc.

Le CRAN a largement défendu cette idée. Il fallait un président "noir" pour que les choses changent. Le CRAN et les défenseurs du "vive le président noir" seraient-ils donc également racistes, ou ethnistes, ou typistes : autant de dénominations qui sont finalement aussi dangereuses les unes que les autres. Je n’ai nullement envie de vous agacer cher guillaume kennedy, mais n’est-ce pas vous qui avez écrit : "Que ce soit de la discrimination positive, négative ou neutre, je retiens seulement que c’est de la discrimination" ?

Mots-clés

Information et Médias Racisme Quelle télé ?

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Obtenez votre badge pendant 6 mois.

Achat immédiat par SMS ou TEL

Envoyez CODE par SMS au 81038 3.00 € / SMS

Appelez le 08 99 78 46 66 1.91 € / appel

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

0 vote

Par Bois-Guisbert (xxx.xxx.xxx.146) 19 janvier 2009 11:07

Il n’y a qu’en France qu’un sujet aussi stupide peut provoquer une polémique s’étalant sur des semaines.

Oui les races existent – qu’on les appelle race ou autrement -, puisqu’on peut le constater de visu rien qu’en regardant, pendant cinq minutes, la télévision française qui nous saoule de représentants des minorités visibles.

Mais ce n’est pas tout. Le professeur Luigi Luca Cavalli, père du programme de recherche sur la diversité du génome humain, distingue neuf groupes différents – donc des races, et non pas des ethnies qui désignent quelque chose de beaucoup plus limité – correpondant à autant d’aires géographiques distinctes, à partir de l’examen de cent vingt variations génétiques correspondant à des caractéristiques héréditaires :

1. Papous de Nouvelle-Guinée et Aborigènes d’Australie

2. Habitants des îles du Pacifique (Polynésiens, Canaques de Nouvelle-Calédonie, etc)

3. Habitants du Sud-Est Asiatique (Khmers, Thailandais, Indonésiens, Malais, Philippins…)

4. Asiatiques du Nord (Mongols, Tibétains, Coréens, Japonais, Chinois du Nord) 5. Peuples de l’Arctique

6. Indiens d’Amérique (du Nord, centrale et du Sud)

7.Européens Blancs

8. Caucasoïdes non-Européens (Nord-Africains, habitants du Proche-Orient, Iraniens, Indiens, Pakistanais, etc)

9. Africains

Et ce n’est pas encore tout. Il y a le problème des dons d’organes : « Les Français ne sont pas tous égaux face au don d’organes. Les personnes issues des minorités ethniques qui sont en attente d’une transplantation de rein sont en effet défavorisées par rapport aux personnes d’origine européenne. Motif : les donneurs compatibles sont trop peu nombreux au sein de leur communauté. »*

Alors, il faut arrêter de nous bassiner avec des con…ries idéologiques qui sont démenties par la science elle-même, à laquelle les négateurs des races se réfèrent uniquement quand ça les arrange.

Et puis il faut arrêter aussi parce que cette négation ne sert à rien du tout. Ce n’est pas en niant l’existence des races humaines que le rejet du fameux Autre, fondé essentiellement sur des questions culturelles, c’est-à-dire des incompatibilités de mentalités, d’éducation, de mœurs, de coutumes et d’habitudes, disparaîtra comme par enchantement.

Ce n’est pas parce que les nouveaux venus n’étaient pas Blancs que les "de souche" ont fui les banlieues sensibles, c’est parce qu’ils ne supportaient pas leurs façons de vivre !

* Source et texte intégral :
http://tf1.lci.fr/infos/sciences/sante/0,,3886465,00-dons-organes-minorites-defavorisees-.html

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
0 vote

Par non666 (xxx.xxx.xxx.194) 19 janvier 2009 11:44

La diffrence essentielle entre les etats unis et la France, c’est qu’aux etats unis, la population "autochtone" n’est pas plus les blancs WASP que les noirs d’escendants d’esclaves amenés de force.
Les "autochtones" ont été génocidé...avec succès.

Chez Nous les autochtones ont entendu très clairement le discours du "chacun chez soi" appelé aussi aussi discours de la "decolonisation" ou discours du "droit des peuples a disposer d’eux memes".
Seulement voila, ils decouvrent que les concepts inventés pour leur interdir de s’etablir chez les autres , ne serait pas pertinent chez eux.
Pire, ils ne devraient meme pas avoir le droit de discuter des quantités de "rentrants" de leurs critères de choix.
Pourtant , il me semblait que nous avions renoncé a l’empire français mais tout le monde fait comme si nous en avions gardé les inconvenients sans aucun avantage...
Il me semblait aussi que les choix recents nous poussaient vers une communauté europeenne mais les employeurs, grace a quelques felons installlés de longue date au gouvernement, font comme si les importations d’humains du sud de la mediterranée etaient encore legitimes.

Bref derriere ce que Zemmour, il y a tellement de chose qui herissent le peuple et que nient les complices des liberaux et de la mondialisation, qu’il faut mieux le repeter clairement.

IL Y a des peuples, des "races" , des ethnies ou quelquesoit le terme politiquement correct qu’on finira par approuvé.
Il y a des religions, des croyances , des fois ou des dogmes.

Certains sont compatibles entre eux, dautres pas.
La seule chose qui est sure , c’est qu’en un lieu et a une epoque, il ne peut y avoir qu’un seul systeme de valeur dominant ...

MOI , je prefère que cela reste celui de mon clan et que les "barbares" restent chez eux.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
0 vote

Par fergus (xxx.xxx.xxx.20) 19 janvier 2009 10:20

Je n’ai strictement rien à dire sur Zemmour, n’ayant pas suivi les différentes phases de sa diabolisation.

En revanche, et au risque de me faire incendier, j’abonde dans le sens de l’auteur lorsqu’il souligne que l’homme est, sur le plan naturaliste, un animal comme les chiens ou les chats, espèces pour lesquelles l’emploi du mot race est parfaitement admis, de même que pour les vaches, les cochons ou les brebis. La polémique entretenue sur ce thème est donc parfaitement superfétatoire dans la mesure où l’on aura toujours besoin d’un mot pour exprimer des différences physiques sans que l’emploi de ce mot ait une quelconque connotation négative. Au lieu de quoi l’on doit, pour être politiquement correct, user de périphrases ou d’artifices de langage tout aussi ridicules que d’appeler « technicien de surface » un balayeur.

Ancien membre d’Amnesty International, et par conséquent engagé dans des luttes pour les droits bafoués d’être humains appartenant à toutes les composantes de la société, j’estime ne pas avoir de leçon à recevoir de censeurs enfermés dans un combat sur le seul plan de la sémantique.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
0 vote

Par Gasty (xxx.xxx.xxx.82) 19 janvier 2009 10:35

Cet article est à lire.

Le moindre propos dévie vers des interprétations alambiquées qui distille la peur et la haine de la moindre expression, mais c’est peut etre parce que ce monde nous enseigne l’intolérance jusque chez son propre voisin différent socialement, il est chomeur, non chomeur, fonctionnaire, retraité, travailleur, travailleur +, SDF, sans papier etc...

Il faudrait presque avoir un language chaste sous peine ou sous peur de passer pour un citoyen soutenant toutes les saloperies qui se passe de par le monde ou etre catalogué comme anti, pro, immédiatement grace à la fulgurance des médias.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

0 | 100 | 200

0 vote

Par Vieux Sachem (xxx.xxx.xxx.230) 19 janvier 2009 10:19

Pourquoi ne pas parler d’ethnies différentes plutôt que de races. La différenciation des ethnies est scientifique et ne peut donc donner lieu à accusation de racisme. De toutes façons, nous descendons tous des grands singes ayant précédé les australopithèques.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par faxtronic (xxx.xxx.xxx.45) 19 janvier 2009 10:25
  
  Ethnie, race. C est la meme chose. C est ps le mot qui est derangeant, ni le concept qui est derangeant, mais son utilisation a des fins publiques ou de rejet. Voila.
  Sinon il y a plein de parametres qui separent encore plus definitivement les hommes, comme le sexe ou l age, et qui ne font point tant de chahut lorsque on les evoquent.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Bois-Guisbert (xxx.xxx.xxx.146) 19 janvier 2009 11:34
  
  Pourquoi ne pas parler d’ethnies différentes plutôt que de races.
  
  Parce que ethnies représentent autre chose, des sous-groupes au sein des races.
  
  Les Croates, les Slovènes et les Serbes sont de même race, mais d’ethnies différentes.
  
  De même, en Suisse, les Romands, les Alémaniques, les Tessinois et les Ladins.
  
  De même encore les Hutus et les Tutsis.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Gnole (xxx.xxx.xxx.41) 19 janvier 2009 15:06
  
  Une ETHNIE a un sens culturel et identitaire, c’est une construction culturelle humains.
  
  Une race à une définition biologique et scientifique. Et biologiquement on a deux sens :
  1) Lignée, ensemble des ascendants et des descendants d’une même famille.
  
  2) Se dit aussi d’un Groupe d’individus qui se distingue d’autres groupes par un ensemble de caractères biologiques et psychologiques dont on attribue la constance, non pas à l’action du milieu, mais à une lointaine hérédité.
  
  Or biologiquement le terme de race ne peux s’appliquer à l’homme et ceci pour deux raisons fondamentalse :
  L’espèce humaines (au sens biologique toujours) est génétiquement très peu diversifiée potentiellement du à un bottleneck il y a environ 70 000 ans (un peu de vulgarisation du le sujet : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%...).
  
  Deuxièmement, il n’existe pas plus de différenciation génétique intra- qu’inter-populations, en gros, les individus les plus différents du Kénya (en prenant les individus issus des populations précédent la colonisation) ne présentent pas plus de différenciation qu’un Kényan (n’importe lequel pris au hasard) et un Belge (n’importe lequel pris au hasard).
  
  Ceci implique une absence d’siolation génétique et donc une absence, ce qui contredit les deux définition de race à la fois (pas de lignage parallèle et pas de différenciation génétique spécifique).
  
  Pour couper court aux habituelles réponses aux réalités biologiques, la couleur de la peau n’est pas pertinente... on ne différencie pas une "race aux yeux bleus" d’une "race aux yeux marrons" où une "race de blonds" d’une "race de bruns"... et pourtant la "quantité" génétique impliqué dans ces caractères est équivalente à celle de la couleur de la peau...
  
  Le reste c’est que de la discussion de personnes qui ont d’énormes trous dans leurs connaissances en biologie ou qui en font fi pour des raisons idéologiques.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Schweitzer (xxx.xxx.xxx.67) 19 janvier 2009 20:05
  
  Or biologiquement le terme de race ne peux s’appliquer à l’homme et ceci pour deux raisons fondamentalse :
  L’espèce humaines (au sens biologique toujours) est génétiquement très peu diversifiée potentiellement
  
  C’est complètement faux !!!
  
  Scipion rappelle ci-dessus (11 h 07) les catégories découvertes par le professeur Cavalli-Sforza qui peut définir biologiquement la provenance géographique d’un individu donné à partir d’un examen de 120 allèles.
  
  Le reste c’est que de la discussion de personnes qui ont d’énormes trous dans leurs connaissances en biologie
  
  On ne saurait mieux dire
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Gnole (xxx.xxx.xxx.203) 19 janvier 2009 23:29
  
  Mouais... bon essayons d’expliquer plus clairement les choses... commence par ouvrir un livre de génétique avant de reprendre bêtement ce que tu trouve sur le net...
  
  J’espère qu’au moins tu sais ce qu’est un allèle donc je ne te ferait pas l’affront de le redéfinir. Donc un individu pris au hasard (toi par exemple) n’a que la moitier de ses allèles communs avec son père ou sa mère (moitier du génome venant de chaque parent... en fait c’est vrai seulement pour les filles (exception faite de l’ADN mitochondrial) pour les garçons nous partageons plus avec notre mère qu’avec notre père pour raison de chromosome Y de taille réduite).
  
  Bref si on veux trouver plusieurs milliers d’allèles différents entre deux individus, c’est très simple... en choisir une centaine pour faire des catégories, encore plus simple.
  
  Cavalli est un grand scientifique... et il a fait un travail absolument génial sur la génétique géographique. Il cherchait (et a trouvé) les traces des grandes migrations humaines. Il n’en reste pas moins que ces résultats ne sont pas compatible au vu du peu de diversité observé avec une quelconque notion de race !
  Du reste je n’ai lu aucun écrit de Cavalli (ni durant une conférence à laquelle j’ai assisté) qui laisse sous entendre qu’il songeait à des problèmatique de catégorisation biologique des humains par le biais de ces travaux.
  
  On peut aussi trouver des allèles spécifiques des "bretons" et des "savoyards" (c’est très facile) c’est pas pour autant que l’on parle de race...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.176) 20 janvier 2009 05:12
  
  Et allez !
  Un enième sujet inutile sur le néo-réac Zemmour et la clique des zemouriens !
  
  Pour répondre à l’auter qui dit ;
  J’aimerais tout d’abord savoir comment selon vous l’on pouvait affirmer qu’Eric Zemmour avait des prises de position "politiquement incorrectes" ? N’a-t-on pas le droit d’avoir ses propres opinions ? En quoi sont-elles incorrectes ?
  je lui conseillerais simplement d’écouter le zemmour en question qui, à chaque passage TV, insiste lourdinguement, à chaque fois, sur sa dénonciation de la "bien-pensance" et du "politiquement correct" qui sévirait, selon lui, depuis 30 ans, gnagnagna...
  Il ne peut donc s’en prendre qu’à lui-même que l’effet boomerang de sa propre obsession et de son incurie lui revienne légitimement dans la tronche.
  
  Par ailleurs, cet insupportable petit chroniquouilleur, chaque fois qu’il affirme quelque chose, se prétend d’affirmer ; "Ben oui, mais c’est la vérité ! "
  La vérité zemmourienne !!!! Un comble pour quelqu’un qui ne perçoit les choses et les évènements qu’à travers le petit bout de sa petite lorgnette déformante de nouveau beauf décomplexé...
  
  Il serait temps qu’on arrête de faire de la pub à cet esprit primaire ; que les zemmouriens fassent un club, qu’ils se vouent à la dévotion de leur petit maître, et qu’ils nous foutent la paix : merci.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.176) 20 janvier 2009 05:25
  
  ... et pour revenir au concept de race, dont on a parlé 25.000 fois, et 25.000 fois démontré, preuves scientifiques à l’appui, qu’il n’était pas adapté à LA race humaine, pour ceux qui continuent à s’y accrocher comme un vieil os à ronger, pour des raisons clairement troubles (euphémisme), qu’ils soient rassurés ; ils font partie, définitivement, de la race des imbéciles, qui ne se soucie ni de couleur, ni d’origine, et qui n’est, hélas, pas près de s’éteindre.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Bois-Guisbert (xxx.xxx.xxx.194) 20 janvier 2009 09:51
  
  "Mouais... bon essayons d’expliquer plus clairement les choses... commence par ouvrir un livre de génétique avant de reprendre bêtement ce que tu trouve sur le net..."
  
  Le Pr Cavalli-Sforza est-il en mesure de déterminer l’origine géographique d’un individu par l’examen de cent vingt de ses allèles, oui ou non ?
  
  Si la réponse est oui, tout le reste est du ressort de la SPD (société protectrice des diptères, dont le rectum est mis à rude épreuve) ou de la SPC (société protectrice des poissons, dont la noyade est une tragédie quotidienne).
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Bois-Guisbert (xxx.xxx.xxx.194) 20 janvier 2009 09:53
  
  et pour revenir au concept de race, dont on a parlé 25.000 fois, et 25.000 fois démontré, preuves scientifiques à l’appui, qu’il n’était pas adapté à LA race humaine
  
  Bon, ben admettons, puisque tu insistes, mais alors réponds donc à ça :
  
  ...cette négation ne sert à rien du tout. Ce n’est pas en niant l’existence des races humaines que le rejet du fameux Autre, fondé essentiellement sur des questions culturelles, c’est-à-dire des incompatibilités de mentalités, d’éducation, de mœurs, de coutumes et d’habitudes, disparaîtra comme par enchantement.
  
  Ce n’est pas parce que les nouveaux venus n’étaient pas Blancs que les "de souche" ont fui les banlieues sensibles, c’est parce qu’ils ne supportaient pas leurs façons de vivre !
  
  A toi !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.176) 20 janvier 2009 10:22
  
  Je n’ai pas mieux que ça à répondre.
  
  A toi !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Bois-Guisbert (xxx.xxx.xxx.194) 20 janvier 2009 10:50
  
  Je n’ai pas mieux
  
  Je me disais aussi
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.176) 20 janvier 2009 10:57
  
  Désolé ! J’espère que ça passe comme ça...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par fergus (xxx.xxx.xxx.20) 19 janvier 2009 10:20

Je n’ai strictement rien à dire sur Zemmour, n’ayant pas suivi les différentes phases de sa diabolisation.

En revanche, et au risque de me faire incendier, j’abonde dans le sens de l’auteur lorsqu’il souligne que l’homme est, sur le plan naturaliste, un animal comme les chiens ou les chats, espèces pour lesquelles l’emploi du mot race est parfaitement admis, de même que pour les vaches, les cochons ou les brebis. La polémique entretenue sur ce thème est donc parfaitement superfétatoire dans la mesure où l’on aura toujours besoin d’un mot pour exprimer des différences physiques sans que l’emploi de ce mot ait une quelconque connotation négative. Au lieu de quoi l’on doit, pour être politiquement correct, user de périphrases ou d’artifices de langage tout aussi ridicules que d’appeler « technicien de surface » un balayeur.

Ancien membre d’Amnesty International, et par conséquent engagé dans des luttes pour les droits bafoués d’être humains appartenant à toutes les composantes de la société, j’estime ne pas avoir de leçon à recevoir de censeurs enfermés dans un combat sur le seul plan de la sémantique.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par snowballing (xxx.xxx.xxx.4) 19 janvier 2009 10:22

Barack Obama a été élu, entre autres et surtout, parce qu’il était "noir".
Complètement à côté de la plaque...
Les Etats-Unis ne sont pas la France, et Obama a été élu bien qu’il soit noir. Vu le rejet massif du GOP par une immense majorité de la population, n’importe quel candidat démocrate blanc aurait eu une victoire bien plus aisée - même John Kerry aurait connu un triomphe.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par non666 (xxx.xxx.xxx.194) 19 janvier 2009 11:44
  
  La diffrence essentielle entre les etats unis et la France, c’est qu’aux etats unis, la population "autochtone" n’est pas plus les blancs WASP que les noirs d’escendants d’esclaves amenés de force.
  Les "autochtones" ont été génocidé...avec succès.
  
  Chez Nous les autochtones ont entendu très clairement le discours du "chacun chez soi" appelé aussi aussi discours de la "decolonisation" ou discours du "droit des peuples a disposer d’eux memes".
  Seulement voila, ils decouvrent que les concepts inventés pour leur interdir de s’etablir chez les autres , ne serait pas pertinent chez eux.
  Pire, ils ne devraient meme pas avoir le droit de discuter des quantités de "rentrants" de leurs critères de choix.
  Pourtant , il me semblait que nous avions renoncé a l’empire français mais tout le monde fait comme si nous en avions gardé les inconvenients sans aucun avantage...
  Il me semblait aussi que les choix recents nous poussaient vers une communauté europeenne mais les employeurs, grace a quelques felons installlés de longue date au gouvernement, font comme si les importations d’humains du sud de la mediterranée etaient encore legitimes.
  
  Bref derriere ce que Zemmour, il y a tellement de chose qui herissent le peuple et que nient les complices des liberaux et de la mondialisation, qu’il faut mieux le repeter clairement.
  
  IL Y a des peuples, des "races" , des ethnies ou quelquesoit le terme politiquement correct qu’on finira par approuvé.
  Il y a des religions, des croyances , des fois ou des dogmes.
  
  Certains sont compatibles entre eux, dautres pas.
  La seule chose qui est sure , c’est qu’en un lieu et a une epoque, il ne peut y avoir qu’un seul systeme de valeur dominant ...
  
  MOI , je prefère que cela reste celui de mon clan et que les "barbares" restent chez eux.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par fergus (xxx.xxx.xxx.20) 19 janvier 2009 10:25

En complément à mon précédent message, je n’en reconnais pas moins que la différence entre les individus qui habitent notre planète est beaucoup plus grande en matière de composition sanguine qu’en matière de pigmentation. Mais ils ne portent pas leur groupe sanguin gravé sur le front, et les communautés humaines ne se sont pas constituées sur ce critère...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Bois-Guisbert (xxx.xxx.xxx.28) 19 janvier 2009 17:13
  
  "En complément à mon précédent message, je n’en reconnais pas moins que la différence entre les individus qui habitent notre planète est beaucoup plus grande en matière de composition sanguine qu’en matière de pigmentation."
  
  En fait, les vraies différences sont d’ordre culturel, et ce sont les différences culturelles qui rendent les cohabitations pénibles jusqu’à l’insuportable dans bien des cas !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par Frédéric Degroote (xxx.xxx.xxx.184) 19 janvier 2009 10:32

Article intéressant certes, j’abonde dans le sens de l’auteur mais ça fait 3 mois qu’on ressasse la même l’histoire. Moi-même il y a un mois j’écrivais sur le site un texte en prenant sa défense. Cela semble un peu "périmé" surtout qu’avec un type comme Zemmour, on peut polémiquer toutes les semaines sur un sujet différent.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par Gasty (xxx.xxx.xxx.82) 19 janvier 2009 10:35

Cet article est à lire.

Le moindre propos dévie vers des interprétations alambiquées qui distille la peur et la haine de la moindre expression, mais c’est peut etre parce que ce monde nous enseigne l’intolérance jusque chez son propre voisin différent socialement, il est chomeur, non chomeur, fonctionnaire, retraité, travailleur, travailleur +, SDF, sans papier etc...

Il faudrait presque avoir un language chaste sous peine ou sous peur de passer pour un citoyen soutenant toutes les saloperies qui se passe de par le monde ou etre catalogué comme anti, pro, immédiatement grace à la fulgurance des médias.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Gasty (xxx.xxx.xxx.82) 19 janvier 2009 10:57
  
  PS : Les moindres propos dont je parle ne sont pas ceux de l’article.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par George Cake (xxx.xxx.xxx.51) 19 janvier 2009 18:14
  
  Parfaitement vrai, Gasty.
  De plus, le site alterinfo, bien connu pour son fondamentalisme islamique à toute épreuve, prône lui-même la la supériorité des musulmans sur les infidèles.
  Il est ainsi particulièrement mal placé pour émettre la moindre critique à l’encontre de Zemmour, qui ne fait dans ce cas que constater la réalité.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par bob (xxx.xxx.xxx.156) 19 janvier 2009 10:42

Monsieur,

Si la majeure partie de votre article est pertinent concernant le terme de race ainsi que l’abus de langage qui y est rattache, votre rejet de Dieudonne pour les memes raisons detonnent.
Vous donnez une raison entendue qui parait evidente ( "Dieudonne est raciste, c’est sur, alors rejettons-le" ) alors que la realite differe. Comment pouvez-vous proner quelque chose et agir a l’inverse dans le meme commentaire ???

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par Le Concombre Masqué (xxx.xxx.xxx.254) 19 janvier 2009 10:45

Dire que je n’ai jamais vu ce type à la télé mais qu’il est bon de la laisser sur OFF. Un de ces 4 si j’ai rien d’autre à faire j’irai voir sur youtube et cie. A priori je suis pris jusqu’en 2050...... Après j’aurai le temps...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par posteriori (xxx.xxx.xxx.165) 19 janvier 2009 10:55

sacrée tete de champion sebastien, puis je t inviter à diner pour venir nous parler du mot race ;

Agoravox = journalisme citoyen , journalisme = journaliste , certes les journalistes de l’ère sarkozy nous pondent du prémaché, prédigeré souvent à la limite du déjà défequé , mais le journalisme n’implique t il pas un certain travail ?

Zemour est un négationiste historique, un fabuliste de droite, il nous a pondu récemment face à gerard darmond que les pieds noirs en algérie etaient des francais qui avaient émigré, le pied noir n est il pas justement celui qui n avait aucune origine francaise et dont la france ne savait pas quoi faire, n’importe quel historien est choqué mais cette formule en satisfait un si grand nombre (hein sebastien ?) qu’on va laisser couler...

zemour est un nul, comme ton article, bon travail.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par faxtronic (xxx.xxx.xxx.45) 19 janvier 2009 12:24
  
  Un pied noir est a l origine un alsacien, immigre d alsace en algerie apres la conquete allemande, pour ne pas devenir allemand....
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par jacques (xxx.xxx.xxx.239) 19 janvier 2009 15:23
  
  J’ai mon voisin ,il est pied noir d’origine espagnol marié avec une alsacienne pur beurre,il a le droit lui aussi !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par Mycroft (xxx.xxx.xxx.1) 19 janvier 2009 11:01

Si ma mémoire est bonne (mais je peux me tromper), les chiens ou chats de même race sont génétiquement plus proche les uns des autres que les chiens et chats de race différente.

C’est la différence avec l’être humain, parce qu’un blanc blond aux yeux bleu peut être génétiquement plus proche d’un noir que d’un autre blanc blond aux yeux bleu.

C’est pour ça, je crois, que parler de race pour l’être humain est un non-sens, du point de vu scientifique.

Après, je ne sais plus trop où en sont les biologiste au sujet des races, justement. Je crois que le concepte en lui même a perdu tout sens scientifique.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par aurelien362 (xxx.xxx.xxx.173) 21 janvier 2009 17:08
  
  Non justement. La notion de race, au début, ne concernait pas les animaux, mais les hommes.
  Et la race n’a rien à voir avec la génétique, c’est confondre avec "sous espèce"...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par Bois-Guisbert (xxx.xxx.xxx.146) 19 janvier 2009 11:07

Il n’y a qu’en France qu’un sujet aussi stupide peut provoquer une polémique s’étalant sur des semaines.

Oui les races existent – qu’on les appelle race ou autrement -, puisqu’on peut le constater de visu rien qu’en regardant, pendant cinq minutes, la télévision française qui nous saoule de représentants des minorités visibles.

Mais ce n’est pas tout. Le professeur Luigi Luca Cavalli, père du programme de recherche sur la diversité du génome humain, distingue neuf groupes différents – donc des races, et non pas des ethnies qui désignent quelque chose de beaucoup plus limité – correpondant à autant d’aires géographiques distinctes, à partir de l’examen de cent vingt variations génétiques correspondant à des caractéristiques héréditaires :

1. Papous de Nouvelle-Guinée et Aborigènes d’Australie

2. Habitants des îles du Pacifique (Polynésiens, Canaques de Nouvelle-Calédonie, etc)

3. Habitants du Sud-Est Asiatique (Khmers, Thailandais, Indonésiens, Malais, Philippins…)

4. Asiatiques du Nord (Mongols, Tibétains, Coréens, Japonais, Chinois du Nord) 5. Peuples de l’Arctique

6. Indiens d’Amérique (du Nord, centrale et du Sud)

7.Européens Blancs

8. Caucasoïdes non-Européens (Nord-Africains, habitants du Proche-Orient, Iraniens, Indiens, Pakistanais, etc)

9. Africains

Et ce n’est pas encore tout. Il y a le problème des dons d’organes : « Les Français ne sont pas tous égaux face au don d’organes. Les personnes issues des minorités ethniques qui sont en attente d’une transplantation de rein sont en effet défavorisées par rapport aux personnes d’origine européenne. Motif : les donneurs compatibles sont trop peu nombreux au sein de leur communauté. »*

Alors, il faut arrêter de nous bassiner avec des con…ries idéologiques qui sont démenties par la science elle-même, à laquelle les négateurs des races se réfèrent uniquement quand ça les arrange.

Et puis il faut arrêter aussi parce que cette négation ne sert à rien du tout. Ce n’est pas en niant l’existence des races humaines que le rejet du fameux Autre, fondé essentiellement sur des questions culturelles, c’est-à-dire des incompatibilités de mentalités, d’éducation, de mœurs, de coutumes et d’habitudes, disparaîtra comme par enchantement.

Ce n’est pas parce que les nouveaux venus n’étaient pas Blancs que les "de souche" ont fui les banlieues sensibles, c’est parce qu’ils ne supportaient pas leurs façons de vivre !

* Source et texte intégral :
http://tf1.lci.fr/infos/sciences/sante/0,,3886465,00-dons-organes-minorites-defavorisees-.html

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Bois-Guisbert (xxx.xxx.xxx.146) 19 janvier 2009 12:23
  
  Oooooops_____Excès de précipitation :
  
  Luigi Luca Cavalli Sforza (Gênes, 25.01.1922)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par posteriori (xxx.xxx.xxx.165) 19 janvier 2009 11:09

il est là le probleme, aucun travail sur cet article, depuis cette polemique un grand nombre de papiers ont été fait sur ces 2 sujets, mais l auteur n en a lu aucun, il nous fait un condensé des phrases les plus débiles, un copié-collé anachronique ; une seule formule : va bosser faignasse.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 19 janvier 2009 11:35

Le problème avec Zemmour, c’est comme pour beaucoup d’autre sujet, on ne fait pas la part des choses.

Lorsque Zemmour a parlé de race, à posteriori, si on analysait honnêtement son propos, il n’y avait rien de raciste, dans la mesure où il n’introduisait à aucun moment une notion d’inégalité que ce soit génétique, sociale ou légale mais également parce qu’il veille à ne pas généraliser un trait de comportement à l’ensemble d’un groupe.

Personnellement, il me choque bien plus lorsque comme le 10 janvier, il écrit dans le figaro magazine, que le fait de choisir un prénom étranger pour sa fille est une marque d’identitarisme inacceptable pour une ministre de la république, et que c’est la conséquence d’une décadence de la république et de la perte des valeurs républicaines. Les gens choisissent un prénom qui leur plait, quelqu’en soit la raison. Si Dati a choisi Zorah, ce n’est pas par communautarisme, mais parce que cela lui plait. Et la petite Zorah sera ou non une bonne petite française uniquement en fonction de l’éducation que lui donnera sa mère.

Si le prénom jouait vraiment, alors pourquoi pas le nom de famille ? Dans ce cas Mr Zemmour, descendant de juifs marghébins, n’est pas plus français que Mme Dati, descendante de musulmans maghrébins. Et je ne parle même pas de tous ces français aux patronymes polonais, italiens, espagnols, portugais, arméniens, allemands etc... Autre point, qu’en est il des prénoms bretons ? Bien que français, ils portent l’identité bretonne. Doit on les voir comme une menace ?

Bref, son discours ne tenait pas, et c’est ce qui me faisait penser à Dieudonné (sur la forme, pas sur le fond). J’avais l’impression de voir un pavé jeté dans la mare pour faire parler de lui. Peu importait ce qu’il disait, l’important était qu’on en parle.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par non666 (xxx.xxx.xxx.194) 19 janvier 2009 11:49
  
  Zalka, les bretons sont chez eux , ici en france.
  Ce sont les francs qui sont les intrus.
  Ils se sont autoproclamés nobles , race des seigneur , sang bleu , blaublutiger , peuple elu sur NOS terres.
  A la revolution, nous avons egorgé tous ces chiens qui nous maltraitaient CHEZ NOUS.
  
  Cette leçon devrait faire reflechir...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 19 janvier 2009 12:52
  
  Mais bien sûr, il n’y a eu aucun mélange entre francs et gallo-romains... Pardon ! je voulais dire celte (puisqu’il ne peut pas y avoir eu de mélange entre latin et gaulois !). Vous y croyez vraiment ?
  
  Au fait, pour info, les bretons tels que nous les connaissons, sont eux aussi des envahisseurs. Ils sont arrivés sur le continents au Vème siècle, partiellement chassés par les angles et les saxons qui eux même envahissaient la bretagne insulaire. En clair, leur arrivée est postérieure à celle des francs.
  
  (Que les bretons ne se sentent pas insultés, en tant que normand, mes ancêtres sont arrivés encore après !)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 19 janvier 2009 14:10
  
  L’hommage à la crétinerie s’adressait à l’auteur d’une vanne de très mauvais gout animalier sur le prénom et la filiation d’une enfant de ministre.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par ficelle (xxx.xxx.xxx.67) 19 janvier 2009 16:27
  
  @ zalka
  
  Qui se souvient qu’un des surnoms donnés par l’OAS à de Gaulle était la Grande Zora ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Yohan (xxx.xxx.xxx.132) 19 janvier 2009 19:24
  
  Zemmour fait un job qui entraine forcément des dérapages plus ou moins contrôlés. Mais pour le coup, certains en ont profité pour monter l’affaire en épingle parce que le bonhomme s’affiche à droite, et uniquement pour ça. Les mêmes qui jouent les vierges effarouchées exonèrent Dieudonné ensuite
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Shawford (xxx.xxx.xxx.17) 21 janvier 2009 10:27
  
  Ah mince alors, j’en plaisantais il y a quelques jours, mais pour vous Non666 les francs, ces barbares, sont donc bien des intrus qui ont souillé la race des gaulois.
  
  Quel hallucinant recroquevillement sur soi même.
  
  A combien se situe d’après vous le nombre de "vrais gaulois" en France du XXI ème siècle ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par italiasempre (xxx.xxx.xxx.168) 19 janvier 2009 11:51

"Je ne choque que les professionnels du choquage" (Eric Zemmour)
C’est exactement ça.

L’important est de "s’indigner" "denoncer" "s’insurger" "se scandaliser" "condamner", et peu importe que celà ait un sens ou pas, que celà devienne ridicule ou pas, ce qu’il faut c’est abattre tous ceux qui n’ont pas le babil insignifiant dicté par la bien-pensance.

Zemmour est un homme libre. Et, surtout, un libre-penseur.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par miwari (xxx.xxx.xxx.140) 19 janvier 2009 13:33
  
  Comme Dieudonné alors
  
  Entièrement d’accord avec vous donc
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par italiasempre (xxx.xxx.xxx.168) 19 janvier 2009 12:06
  
  Pauvre posteriori, qui se voudrait mordant mais dont les capacités intellectuelles ne lui permettent pas de comprendre la signification de ce que je lui dit...
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par Cascabel (xxx.xxx.xxx.61) 19 janvier 2009 12:20

Pour morice, Zémour mérite la guillotine !

Je refuse à participer encore à ce débat niaiseux sur les races. Allez, pour faire plaisir à tout le monde : la nuit tous les chats sont gris.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par catastrophy (xxx.xxx.xxx.188) 19 janvier 2009 12:28

Beaucoup beaucoup d’ignorance ici :

Scientifiquement " race" ne veut rien dire. La couleur de peau est une différence génétique minime. Par exemple, le Rhésus est une différence bien plus grande, sans doute la plus grande parce que mortelle ! Il a été démontré que d’autres couleurs de peaux existaient ainsi que des différences génétiques complexes qui ne correspondent pas à la division par l’apparence. Diviser les hommes par couleur de peau est aussi stupide que les diviser par couleur de cheveux, la taille ou la couleur des yeux ! En fait, lutter contre cette division qui n’a aucun sens c’est surtout lutter contre l’ignorance qui produit du "racisme", l’ancestrale peur de l’autre : l’envahisseur, l’étranger... Les tenants de cette division sont soit ignorants soit racistes !

Pour la déclaration du droit de l’homme, cela a été rédigé lorsque ces notions scientifiques étaient ignorées. Rien n’est définitif donc il faudra un jour faire une correction sur cette déclaration... d’autres encore viendront à mesure de l’évolution des connaissances. Il serait temps d’unir les humains plutôt que de trouver des artifices pour les diviser.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par fergus (xxx.xxx.xxx.140) 19 janvier 2009 12:51
  
  Vous avez raison concernant le rhésus, cela rejoint mon premier commentaire. Mais, encore une fois, je ne vois pas où se situe le problème dans l’utilisation du mot "race" qui n’est qu’une convention de langage pour désigner un groupe d’individus facilement identifiable par la couleur de sa peau. Où est le problème ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Manggiofagioli (xxx.xxx.xxx.183) 20 janvier 2009 02:20
  
  Ha, vous définissez la race par la couleur de la peau ?
  Les hindous, ils sont noirs, alors ?
  Sachez aussi qu’a la fin de l’été, je suis beaucoup plus noir qu’Obama ou Collin Powell.
  Vous noterez que ma race, comme celle de beaucoup de maitres nageurs, varie selon la saison.
  Je ne crois vraiment pas que ce soit un critère objectif, cette histoire de couleur de peau.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par yoyo281280 (xxx.xxx.xxx.249) 22 novembre 2009 21:44
  
  Je suis entièrement d’accord avec toi. J’y ajouterais une chose concernant ces histoires de "races" : personne n’est 100% blanc, ni 100% asiatique, ni 100% indien ! Nous sommes métissés, mélangés au sein de l’ESPECE HUMAINE ! Si je suis mi-blanc mi asiatique, j’appartiens à quelle race ? A une troisième race qui serait les "eurasiens" ? Et si j’ai des enfants avec une indienne, ils seront de la race des "eurasiens-indiens" ?
  
  Ce petit raisonnement par l’absurde pour dire que s’il y a une infinités de races et de sous-races possibles, c’est donc que faire ces catégories n’est pas pertinent, et donc qu’il n’y a pas de races.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par Gaston Broussac (xxx.xxx.xxx.88) 19 janvier 2009 12:48

Pareil que Catastrophy.
D’ailleurs, l’auteur écrit : "Un noir est un noir, un blanc est un blanc, un beur est un beur, un jaune est un jaune"...et les marrons clairs, les jaunes-bruns, les blancs rougeots etc...on en fait quoi.
Souvenez-vous qu’en arrivant en Afrique du Sud, Gandhi fut étiqueté noir !
Je suis certain qu’aujourd’hui, quand on s’amuse à parler de race en référence à la couleur de peau, on cherche au minimum à provoquer au pire à se référer à une idéologie bien nauséabonde.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par chevsinclair (xxx.xxx.xxx.194) 19 janvier 2009 14:26
  
  entre les noirs et les blancs, on trouvait les coloured people.
  
  Et Gandhi ne faisait pas parti des noirs comme vous le dites.
  
  Quand bien même, nous serions interdits de parler de races (vive la liberté d’expression avec la bien pensance de gauche...), est ce que vous m’autoriser à parler de noirs, blancs ou de beurs ? C est quoi cette police de la pensée, tous abrutis qui ne connaissent comme arabe que leur épicier. Tous ces pro Obama, qui ne l’aiment que parce qu il est noir. Tous ces blaireaux qui n’ont jamais vécu avec autre chose que LEUR RACE et qui nous donnent des leçons.
  
  Sujet typiquement français lancé par la minorité d’une minorité (quelques noirs complexés) et relayés par une majorité des gaucho (avec quelque chose à se reprocher). Affligeant.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par Zanini (xxx.xxx.xxx.13) 19 janvier 2009 13:19

"Il existe donc l’espèce canine, l’espèce féline, l’espèce humaine. Les espèces sont ensuite divisées en races."

Non, la race n’est pas reconnue scientifiquement pour les annimaux, cela varie suivant les langues mais meme en Français on n’utilise le mot race que pour les animaux domestiques pas pour les animaux sauvages.(Ordre, familles sous familles etc : la classification classique )

Pour ce qui est des "races" chez l’etre humain vous seriez bien incapable d’avoir un consensus scientifique sur ce qu’est la race blanche, parlez des races blanches, des races noirs etc seraient déja plus pres de la vérité.

Pendant longtemps et encore aujourd’hui beaucoup d’Anglais considerent les Irlandais comme des non blancs, en effet dans le monde anglo saxon la blancheur était avant tout sociale (Voir Historical White identities).Pour faire court, les paysans devaient travaillé dehors donc au contact du soleil et donc devenaient (légérement) bronzés contrairement aux nobles.La discrimination sociale,politique, économique et religieuse des anglais envers les Irlandais a fait que le stéréotype Irlandais = non blanc est resté plus longtemps que dans d’autres pays.
Cela est toujours vrai dans certains pays d’asie comme la Thailande ou les femmes se couvre le corps au maximum pour éviter de bronzé.

Si on devait posé la question par reférendum sur qui est blanc qui ne l’est pas dans les peuples Européens on aurait énormement de variations.Les italiens du Nord ne considerons pas les Sciliens comme des blancs, ou s’arretons a l’est, qui est blanc en Russie , ou s’arretons au nord , les Lapons sont ils blanc etc ? Qu’en est il des Américains, ou la grosse majorité des blancs ont subi des croisement avec des non européens ? Qu’en est il des berbères et des juifs comme zemour ? Pas evident qu’ils soient considéré comme blanc en dehors de la France vu ses origines.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par fergus (xxx.xxx.xxx.140) 19 janvier 2009 13:40
  
  L’emploi du mot race n’est pas lié à la science mais à une simple convention de langage.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Schweitzer (xxx.xxx.xxx.67) 19 janvier 2009 20:18
  
  vous seriez bien incapable d’avoir un consensus scientifique sur ce qu’est la race blanche...
  
  C’est pour cela que le Pr Cavalli-Sforza a créé les catégories "Caucasoïdes Européens" d’une part, "Caucasoïdes non-Européens (Nord-Africains, habitants du Proche-Orient, Iraniens, Indiens, Pakistanais, etc)", d’autre part.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par barbouse (xxx.xxx.xxx.240) 19 janvier 2009 14:01

bonjour,

étant donné qu’il est reconnu depuis des siècle que les guerres les plus meurtrières sont les guerres civiles issuent d’une colonisation de peuplement entre les natifs et les migrants, l’ingérence, l’ingénuité, le droit de l’hommisme naif, etc... toutes ces belles idées, on verra ce qu’il en restera aprés ne serais ce qu’un seul attentat, qu’une seul réelle période de conflit un peu viril en France.

et si gouverner c’est prévoir, alors cela fait longtemps que l’on a pas été gouverner.

amicalement, barbouse.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par Annie (xxx.xxx.xxx.150) 19 janvier 2009 14:08

Un article de l’Observer paru hier http://www.guardian.co.uk/uk/2009/jan/18/race-identity-britain-study observe qu’un enfant sur dix en GB vit dans une famille multiraciale, et que certaines races sont appelées à disparaître en conséquence. Voila qui devrait mettre tout le monde d’accord, même si cette évolution prend plus de temps en France.

"Half of all men in Britain who have Caribbean heritage and are in a relationship already have partners of a different race. The same is true of one in five black African men, one in 10 Indian men and women and two out of five Chinese women. One in five children belongs to an ethnic minority - a far higher proportion than among the adult population".

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par Courouve (xxx.xxx.xxx.150) 19 janvier 2009 14:14

Pourquoi reprocher l’emploi du mot "race" à Zemmour et pas à Laurent Joffrin : "On choisit sa religion, on ne choisit pas sa race." ? A propos de l’affaire Siné, il assimilait l’identité juive à une race dans Libération, 25 juillet 2008.

Pourquoi reprocher l’emploi du mot "race" à Zemmour et pas à la Constitution ou aux 17 articles du Code pénal qui contiennent ce terme ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Manggiofagioli (xxx.xxx.xxx.183) 20 janvier 2009 02:34
  
  Parce que Juif, justement, n’est pas une race ni une ethnie, mais une religion.
  N’est Juif que celui qui se dit Juif.
  Sinon, le problème est le même : mon arrière-grande mère était Juive, alors je suis 1/8ème Juif ?
  Mais elle n’était pas 100% Juive, son arrière grand père ne l’était pas.
  Alors du coup, je suis (1-1/8)/8=10,9375% Juif.
  C’est stupide, vous ne trouvez pas ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Manggiofagioli (xxx.xxx.xxx.183) 20 janvier 2009 02:37
  
  Et puis la constitution et les lois, justement, ne parle des races que pour souligner que ce genre de critère foireux ne doit pas en constituer un, de critère.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Courouve (xxx.xxx.xxx.153) 20 janvier 2009 14:41
  
  Juif, ce n’est pas seulement une religion (le Consistoire) ; c’est une caste qui amalgame les éléments de religion, nation, ethnie, communauté (le CRIF), peuple (élu...)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Bois-Guisbert (xxx.xxx.xxx.85) 20 janvier 2009 15:41
  
  Juif, ce n’est pas seulement une religion (le Consistoire) ; c’est une caste qui amalgame les éléments de religion, nation, ethnie, communauté (le CRIF), peuple (élu...)
  
  Pouir moi, Juif, c’est foncièrement une identité culturelle. Parce qu’il n’y a aucune condition sine qua non d’appartenance à la judéité.
  
  On peut être croyant ou non, pratiquant ou non, résider en Israël ou non, respecter les interdits ou non, être sioniste ou non..., donc je crois pouvoir affirmer que Juif, c’est une identité. Et depuis trois mille ans, sinon, les Habiru ne seraient jamais parvenus jusqu’à nous.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Courouve (xxx.xxx.xxx.46) 22 janvier 2009 16:55
  
  "Juif, c’est une identité"
  
  Bien sûr, mais quelle est la nature de cette identité ? L’élément culturel est pertinent, mais il y en a d’autres, comme l’endogamie, qui suggère une sorte de caste.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par Le furtif (xxx.xxx.xxx.23) 19 janvier 2009 14:16

"gros con raciste"

Pas encore , mais il a réuni les bases pour y accéder....Pourquoi tant de mots , un seul aurait suffi

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par catastrophy (xxx.xxx.xxx.188) 19 janvier 2009 14:19

Convention de langage ne veut rien dire ! Convenu par qui ? On peut dire n’importe quoi alors ?

Pour moi, cette fausse convention est implicitement raciste. Parce qu’elle déclare la division des hommes sur de l’apparence, elle institue que derrière l’apparence il y a des valeurs différentes. Donc c’est le devoir d’un humain civilisé et instruit de combattre cette "convention". Il faut une certaine subtilité pour comprendre ce que les mots cachent de valeur oppressive. Race est un mot inventé par des scientifiques au 18em siècle... On lisait dans nos manuels : les hommes sont divisés en 4 races :

C’est en 1758 Carl Von Linné proposa dans Systema Natura quatre variétés d’Homo sapiens.

Donc, ce n’est pas une convention de langage c’est la science, (ignorante de la génétique) à un certain moment de son histoire, qui a institué cette division.

Pour moi le premier acte anti raciste est de dire haut et fort : IL N’Y A PAS DE RACES !!!!!

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par fergus (xxx.xxx.xxx.213) 19 janvier 2009 16:18
  
  Désolé, Catastrophy, mais je ne fais pas de différence entre d’un côté grande taille ou petite taille et d’un autre côté race noire ou race blanche. Ce ne sont que des mots, et seul le contenu qu’on leur donne les rend nauséabonds. Comme peuvent être injurieux les mots rouquin ou albinos dans certaines bouches.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par catastrophy (xxx.xxx.xxx.188) 19 janvier 2009 14:26

Parce que la terre tourne autour du soleil Eric Zemmour n’est pas raciste, mais fait preuve, sur ce sujet d’une certaine ignorance. Est-ce grave à son niveau ? Je dirai que c’est désinvolte, comme beaucoup de ses analyses.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par georges jean (xxx.xxx.xxx.11) 19 janvier 2009 14:28

"De plus, les deux rédacteurs demandent l’interdiction d’Eric Zemmour sur les plateaux de télévision."

là est le problème. Pour un pet de travers on veut vous censurer.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par Annie (xxx.xxx.xxx.150) 19 janvier 2009 14:57

Je me demande quelle différence cela ferait si on remplaçait le mot race par le mot ethnie par exemple. Ce qui est en cause ici n’est pas la notion de race, sauf pour quelques eugénistes illuminés, mais les stéréotypes qui sont associés à une couleur de peau ou un faciès. Il n’y a pas si longtemps que les noirs étaient considérés comme des sous-hommes. Peut-on vraiment dire que nous nous sommes totalement débarrassé de ce type de bagages culturels et sociaux ? Je pense en particulier aux Maghrébins.
A l’heure où n’importe qui peut dire n’importe quoi à la télévision et ailleurs, il n’est pas surprenant que certains profèrent des bétises. Mais c’est toujours un bon baromètre pour juger de l’évolution ou de la régression des mentalités.
Juste un petit apparté à propos de cette organisation noire. Discriminatoire ? Autant que les associations qui oeuvrent auprès des handicapés, des enfants, des femmes ou des chômeurs. Pourquoi parler uniquement de discrimination lorsqu’il est question de couleur de la peau ? Et s’abstenir d’évoquer un vécu partagé, notamment celui du racisme et de l’exclusion.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 19 janvier 2009 15:10

remplacer le mot race par ethnie , type , etc etc , c’est de l’enculage de mouche pour acharnés de la sémantique et du polical correct !

l’homme , comme la plus part des animaux , a plusieurs races et refuser de l’admettre est idiot .
c’est le fait de faire des politiques discriminatoires vis à vis de l’une ou de l’autre qui est condamnable ,mais pas l’existence de races différentes .

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Annie (xxx.xxx.xxx.150) 19 janvier 2009 16:41
  
  Loin de moi l’idée d’enculer les mouches. Je voulais seulement dire que le débat qui tourne autour de la notion de race est un faux débat.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par jacques (xxx.xxx.xxx.239) 19 janvier 2009 15:49

Moi,je trouve zemmour et dieudonné salutaires et ils sauvent surement de nombreuses vies,en effet au vu de l’énervement qui règne sur ce forum le sang doit circuler dilater les artères,reveiller les blogeurs assoupis.

Pour les races, mon chien c’est un magnifique batard :il y a du labrador ,du chien de chasse autre et un autre je ne sais quoi, ça du être une partouze ce jour là !
Pour mon chat,il est dit Européen ,elle vous convient cette race ,je propose de l’adopter pour l’homme en Europe.
Pour l’article ,il manque de travail,arrètes de regarder tes films et écoute ou lis Zemmour et fais en autant pour Dieudonné (google),c’est sûr ça va te prendre un peu de temps ,mais t’es jeune.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Sébastien Kerroux (xxx.xxx.xxx.150) 19 janvier 2009 16:27
  
  Paradoxalement, Jacques, je suis tout à fait d’accord avec vous. Je ne demande pas la censure d’Eric Zemmour, puisque je défends l’inverse justement. L’article manque de travail, peut-être, mais je ne vois pas en quoi il puisse être différent de l’avis que vous semblez avoir. Peut-être par rapport à Dieudonné, mais je condamne ce dernier surtout par rapport à la discrimination des juifs qu’il pratique. Je trouve cela dangereux et "raciste" si vous m’en permettez encore l’expression. Vous dites vous-même qu’il faudrait inventer une race européenne pour ceux qui vivent en Europe ! Eh bien soit, mais vous ne faites qu’approuver - non sans une certaine ironie, peut-être - le fait que nous puissions appliquer le terme de race aux différents sous-ensembles de l’espèce humaine.
  Je tenais à m’excuser d’avoir rédigé un article aussi long. L’objectif que je m’étais fixé était celui d’essayer d’expliquer que l’on pouvait accepter le mot "race" sans pour autant être considéré comme "raciste", "fasciste", "sarkozyste" ou je ne sais quoi. Mais cela est certainement dû, comme le dit également Eric Zemmour, à la période nazie où le terme de "race" fut un critère de classement arbitraire.
  
  Mais je pense que cet article n’a pas été lu dans son intégralité par la majorité des commentateurs, si j’en juge certaines réactions. Mais vive la liberté d’expression. Je ne dis pas détenir la vérité. Je donne seulement mon avis.
  
  Autant par ceux qui approuvent que ceux qui contestent l’article, il y a de bonnes choses dans les deux camps.
  
  Salutations.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par aurelien362 (xxx.xxx.xxx.173) 21 janvier 2009 17:20
  
  Baaah on ne peut pas dire que Dieudonné cible spécialement les juifs, c’est plutot que quand il le fait, on le remarque, quand il se moque des autres religions, personne ne le dit.
  
  De même je pense que vous ne pouvez pas dire "le Front National est raciste", certains de ses membres le sont, mais sont programme n’est pas raciste, en cela qu’il ne parle ni des races ni de les discriminer ou autre.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par ubu (xxx.xxx.xxx.161) 19 janvier 2009 16:15

M. Kerroux écrit :
"Barack Obama a été élu, entre autres et surtout, parce qu’il était "noir". Ne le nions pas non plus."

Mais non, vous n’avez pas compris que c’est parcequ’Obama est blanc pour 50% qu’il a été élu. Il aurait été 100% noir qu’il n’avait aucune chance, les blancs n’auraient pas été aussi enthousiastes. C’est le fait qu’il soit métisse qui l’a rendu acceptable pour une majorité d’américains. Tout le monde y trouvait son compte.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Cascabel (xxx.xxx.xxx.61) 20 janvier 2009 00:49
  
  Votre explication revient au même, vous avancez des raisons raciales.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par ubu (xxx.xxx.xxx.244) 19 janvier 2009 16:52

"Première conclusion : quand quelqu’un est noir (ou jaune, ou beur, ou blanc) et que quelqu’un est jaune (ou blanc ou noir ou beur), ils sont différents de par leur couleur de peau et de par leurs caractères physiologiques. Ils n’en sont pas pour autant différents de par la culture, l’intelligence, la valeur sociale etc. Mais différents uniquement par, je le répète, leurs caractères physiologiques (couleur, type de cheveu, etc.)."

Comme vous y allez M. Kerroux, pas différents de par la culture ? Vous nier donc les différences culturelles entre les peuples. Vous y allez fort.

Deuxièmement, d’après vous les différences sont uniquement physiologiques (couleur, cheveux) ? Très bien, seulement la physiologie regroupe les disciplines suivantes : la neurophysiologie, l’électrophysiologie, la physiologie sensorielle, l’étude du système nerveux, respiratoire, circulatoire, digestif, reproducteur, moteur et thermorégulateur. Autant dire l’être humain dans sa totalité. Et si vous êtes un tant soit peu observateur, vous n’aurez pas manqué de remarquer que les deux individus de "types" différents le sont de la tête au pied du dehors au dedans. Cela va beaucoup plus loin que vous ne semblez le croire. A par ça tous beaux, intelligents et gentils n’est ce pas ? Par contre vous avez raisons de dire que nous appartenons au règne animal et de la même façon qu’il existe des races de chiens, de chats ou de chevaux il y a probablement aussi des races d’hommes. Le hic, c’est que les races animales dont vous parlez ont leur particularités, le lévrier cour très vite mais n’est pas aussi bon pour la chasse que le dexter anglais. Alors que dire entre un papou et vous ? Pensez-y.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Sébastien Kerroux (xxx.xxx.xxx.150) 19 janvier 2009 17:25
  
  Mais ubu, je ne dis absolument pas le contraire de ce que vous dites. On croirait par là que vous, et de nombreux autres, me soupçonnez de discrimination. Quand je dis qu’ils ne sont pas différents de par la culture, l’intelligence etc. je veux dire par là que quand deux personnes de couleurs différentes vivent dans un même pays, ce n’est pas leur différence de couleur ou leurs caractères physiologiques qui font qu’ils ne puissent pas disposer des mêmes références culturelles, tout en possédant chacun leur propre culture personnelle.
  De plus, la couleur, le type de cheveux, n’étaient qu’une infime partie des caractères physiologiques dont je parlais, en employant le terme réducteur - je vous l’accorde - "etc."
  N’ai-je pas non plus appuyé, par la suite, cette idée en disant "[...] (sans pour autant dire que deux individus de même couleur soient formellement identiques au niveau physiologique)." ?
  
  Au niveau des animaux, eh bien justement, c’est pareil. Deux épagneuls ne se ressemblent pas, tout comme deux individus d’une même famille ne se ressemblent pas. Mais je ne le nie nullement ! Je ne catégorise pas les gens. Je ne défends absolument pas à un seul moment que tel homme est supérieur à tel autre. Ne tombons pas dans les amalgames s’il vous plaît.
  
  Si vous êtes d’accord avec le fait que l’homme soit lui aussi un animal, alors vous serez aussi d’accord avec moi en disant que l’homme est une espèce, qui est donc divisée en races, ou en ethnies ou en types...choisissez le mot qui vous convient !
  
  Dans tous les cas, merci de vos précisions.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par homosapiens (xxx.xxx.xxx.180) 19 janvier 2009 17:05

à l’auteur !

J’ai voté pour la diffusion de votre article car j’apprécie qu’on cherche à remettre un sens aux
mots...sans un sens précis, et sur dees sujets sensibles, les esprits s’échauffent et l’on dit
n’importe quoi.
zemmour dit ce qu’il a à dire, le bannir est inutile et risque d’en faire dieudonné de plus.
Ce qu’il dit n’a rien d’offensant à mes yeux, car justement j’interpréte ces mots pour leur sens
et pas pour les fantamses que certains collent...

donc le problème n’est pas ce que dit zemmour, le problème est de se mettre d’accord sur des mots
et leur sens.
Pas plus tard que cet aprés midi en voiture j’écoutais un médecin qui "vendait" son dernier bouquin
et il ne cessait de parler de race, de populations, d’ethnie...car figurez vous que justement sur le plan médical il y a bien des races, puisque certains médicaments pour europpéens ne fonctionnent pas pour des japonnais, que telle race "affricaine" est plus enclin à une maladie liée au paludisme...bref qu’il existe bien des groupes de populations "différents" au point qu’il faille des médicaments différents.
Evidememnt aucun commentaire concernant son usage du mot de race dans son discours...et c’est évident puisqu’il parlait" médical"...alors pourquoi un médecin peut utiliser ce terme sans crée de violence (faut il le bannir lui aussi ?) et pas un éditorialiste comme zemmour ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par Alex (xxx.xxx.xxx.225) 19 janvier 2009 17:33

Le mot race n’a plus à être usité, tout simplement car il est impossible de classer l’humanité en races distincts, comme on le ferait pour les chiens par exemple.
La différence génétique entre deux individus est de l’ordre de 0,1 % et ce quel que soit leur origine géographique. La raison de cette faible diversité génétique est simple, nous sommes tous les descendants d’un même petit groupe d’humain, plus ou moins 5000 individus, originaire d’Afrique, survivant d’une catastrophe naturelle antérieure... On appelle cela un goulot génétique.
En bref, nous sommes tous pareils intérieurement, malgré nos différences physiques extérieures.

Pour le chien, qui à la base était un loup comme un autre, il est tout à fait légitime de parler de race.
Les différentes races canines étant le fruit de sélections par l’homme, sélection qui n’a jamais eu lieu en ce qui concerne la race humaine, dans le temps ces canis se sont détachés génétiquement des loups pour former une nouvelle espèce.

"Dans ce cas, si vous pensez qu’il n’existe pas de races, vous direz en face d’une personne d’une autre couleur que vous êtes identiques physiquement. A ce moment là, une personne blanche devra dire à une personne de couleur noire "mais non tu n’es pas noir, tu es blanc comme moi" ou bien "mais non, je suis noir comme toi". Une nouvelle fois : arrêtons l’hypocrisie s’il vous plaît !"

C’est censé être un argument scientifique ? Ce concept de race n’est pas applicable à l’homme, pas besoin de tortiller du cul et d’user de sophisme.

Pour ma part le mot race ne fait pas partie de mon vocabulaire quotidien, quand je vois un noir je ne me dis pas "qu’il est de la race noire" mais "qu’il est noir", tout court je ne vois pas où est l’hypocrisie ou la négation là dedans. D’ailleurs toutes les couleurs sont dans la nature, il n’y a pas les noirs d’un côté, les blancs de l’autre, comme le montre cette carte.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Sébastien Kerroux (xxx.xxx.xxx.150) 19 janvier 2009 17:47
  
  Merci pour ce commentaire très instructif. Je n’avais en aucun cas la volonté d’apporter un argument scientifique, et désolé si je "tortille du cul". Mais bon, passons cela.
  Le seul souci est que moi non plus je ne me dis pas "il est de race noire", je constate comme vous que quand quelqu’un en face de moi est noir, eh bien il est noir. Mais là où je persévère, c’est en disant que même lorsque l’on se dit tout simplement "il est noir" eh bien cela suscite des réactions disproportionnées de la part de certaines personnes, qui voient en cette qualification (sans même le mot "race") une certaine discrimination. "Oui je suis noir ! Ca te dérange ?". Heureusement qu’il y en a peu comme ceux là, mais malheureusement ce sont eux qui alimentent la polémique. En écrivant cet article, j’avoue l’avoir également fait.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par saint_sebastien (xxx.xxx.xxx.171) 19 janvier 2009 18:15
  
  ah bon ? et pourtant on s’appelle négro entre nous sérieusement, il y a peu de noir qui sont génés par le mot ... le problème est c’est quand un dit juif et que tout le monde gueule et qu’on dit noir et que tout le monde se tait.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Alex (xxx.xxx.xxx.225) 19 janvier 2009 18:38
  
  En écrivant ce commentaire je n’avais aucunement l’intention d’être insultant, excusez-moi si vous l’avez pris comme cela
  
  Il a été prouvé, scientifiquement, que les asiatiques digéraient mieux le riz que les individus de type caucasien, tout cela relève de la sélection naturelle, d’ailleurs le raciste Bois-Guisbert, un peu plus haut donne un lien intéressant (pour une fois).
  Il ne s’agit pas de renier les différences, néanmoins les mots ont un sens et le concept de race est inapplicable à l’homme comme il le serait pour les chiens, le terme d’ethnie est plus approprié (encore que ce mot relève aussi d’un côté arbitraire, il est impossible de ranger tous les individus dans des cases bien distinctes et chacun est différent...).
  
  Eric Zemmour semble être conspué car il use du mot "race" pour classifier les hommes selon leur couleur de peau, alors qu’il est admis dans la communauté scientifique que cette classification en diverses races n’a aucune base biologique.
  Il existe de nombreux tabous concernant l’interprétation de ces différences de couleur de peau et je pense qu’il vaut mieux en parler plutôt que de rester silencieux, et en ce sens, Zemmour, pardonnez-moi l’expression, fait figure d’idiot utile
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Cascabel (xxx.xxx.xxx.61) 20 janvier 2009 01:02
  
  "le concept de race est inapplicable à l’homme comme il le serait pour les chiens"
  
  Vous avez pourtant dit le contraire quelques phrases avant.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Alex (xxx.xxx.xxx.225) 20 janvier 2009 01:10
  
  Relisez, et peut-être que vous comprendrez...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Cascabel (xxx.xxx.xxx.61) 20 janvier 2009 01:22
  
  "Il a été prouvé, scientifiquement, que les asiatiques digéraient mieux le riz que les individus de type caucasien, tout cela relève de la sélection naturelle"
  
  Je relis et je comprends qu’il existe des asiatiques et des caucasiens, donc des races. A moins qu’il y ait un message codé.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Alex (xxx.xxx.xxx.225) 20 janvier 2009 01:31
  
  [....................................]
  
  ...Je vous renvoie à mon commentaire plus bas, pour ma part je suis fatigué.
  Bonne lecture
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Cascabel (xxx.xxx.xxx.61) 20 janvier 2009 01:47
  
  Très tortueux votre raisonnement.
  
  Oui ou non l’humanité peut se classer par grands groupes biologiques comme c’est le cas pour les chiens ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Cascabel (xxx.xxx.xxx.61) 20 janvier 2009 02:01
  
  J’ai beau relire vous affirmez bien deux choses à la fois. D’un côté vous dites que la race n’est pas un concept applicable à l’homme et de l’autre vous admettez l’existence de différents groupes biologiques au sein de l’espèce humaine.
  La seule nuance que je rencontre porte sur le degré de différence entre lesdits groupes humains, trop faible à vos yeux pour mériter l’appellation de race.
  Le problème c’est que cette différence n’est pas suffisamment faible pour passer inaperçue. Voilà pourquoi le mot race a un sens.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Alex (xxx.xxx.xxx.225) 20 janvier 2009 02:22
  
  On va la faire courte... Pour la meilleure digestion du riz, c’est le fruit d’une sélection naturelle (les plus adaptés à la situation survivent), il existe des différences mais trop minimes pour pouvoir objectivement classer les hommes en diverses races.
  Vous n’allez pas classer les mangeurs de riz en une race à part juste car ils digèrent mieux le riz que les autres, non ?
  
  "Le problème c’est que cette différence n’est pas suffisamment faible pour passer inaperçue. Voilà pourquoi le mot race a un sens. "
  
  Malgré nos disparités apparentes et je le répète encore une fois, nous sommes tous plus ou moins pareils et il est impossible de classer, de manière objective et scientifique, les hommes en races.
  
  Mais bon, je ne tiens pas à vous convaincre à tout prix, je laisse les cons avec leurs idées reçues
  Bonne nuit
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Cascabel (xxx.xxx.xxx.61) 20 janvier 2009 03:13
  
  Au Canada on emploie le terme "minorités visibles" pour désigner les non blancs.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Cascabel (xxx.xxx.xxx.61) 20 janvier 2009 03:36
  
  PS :
  
  Si vous vous estimez incapabe de distinguer par vos propres yeux un noir d’un blanc, c’est votre problème.
  Bonne nuit.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par franc (xxx.xxx.xxx.253) 19 janvier 2009 17:54

lorsqu’on différencie et regroupe des individus dans une catégorie et sous une même étiquête "blanc" ou "noir",il n’ ya pas que la couleur de la peau qui entre en jeu mais tous les caractéristiques physiologiques ,et comme le dit ubu ,cela représentent beaucoup de caractères y compris les caractères psychologiques et les schémas mentaux

entre un blond scandinave et un noir africain il n’y a pas que la différence de la couleur de la peau ---------------------comme le montre le fait qu’on ne trouve que des noirs sur la ligne de départ d’une course du 100 m,et que des blancs avec il est vrai des asiatiques chez les créateurs de théorie scientifiques ,à ne pas confondre avec les enseignants

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par Rétif (xxx.xxx.xxx.217) 19 janvier 2009 17:57

Discussion d’un primarisme effondrant !

Histoire de petits-boutiens et de gros-boutiens.

On arrive à ce qu’un raciste est celui qui admet l’emploi sémantique du mot race, et l’anti-raciste celui qui refuse lemême mot.

Annie, si vous voulez employer le mot ethnie, méfiez-vous ! Vous tomberez toujours sur un couillon qui vous dira que attention, étant que ça veut dire la même chose en grec et en latin, DONC : vous êtes raciste ! puisque vous admettez des différences entre les hommes !

Or, l’important n’est pas là ; on peut trouver des différences entre les hommes (et chaque en fait, donc toutes les femmes seraient "racistes" §§§§)
Le racisme n’est pas, du moins à notre époque et depuis l’emploi de ce terme en isme, de penser ces différences mais de proclamer qu’elles correspondent à des étiages de valeurs différentes, mais surtout
que les supérieures doivent éradiquer les inférieures.

Il faut arrêter avec le verbalisme qui joue sur le sens des mots par pur parti-pris !

On nous a bassiné, à un moment, avec le "écoute ma différence", avec la promotion de la diversité, et puis
avec ça on prétend interdire l’usage d’un mot banal. Toutes ces incohérences semblentn’avoir qu’ un seul
but final : c’est de nous rendre tous idiots et de nous interdire et de pensée et de parole.

Les classifications ne sont pas faites à l’origine pour suggérer des hiérarchies. Linné n’ a jamais dit qu’il y en avait une entre la sauge et le romarin.

L’émergence de la biologie au 19° siècle en tant que science a troublé bien des esprits, ce dont la première responsabilité revient au darwinisme qui a proclamé la supériorité des mieux adaptés survivant
sur les moins adaptés voués à disparaitre. Notion purement matérialiste ou animalière (au sens du "vivant" ), mais que le vulgum pecus, du moins certains, ont cru pouvoir, devoir, transposer au "genre" humain, jusque sur le plan d’un faux spiritualisme mâtiné de force physique, enfin la confusion complète quoi !

jusqu’à ce qu’une sorte de phénomène comme l’histoire en produit parfois, réserve ça à sa seule propre nation, en en tirant toutes les conséquences les plus folles, basées sur l’emploi de ce mot.

Dans tous les cas, le sien et celui des moralisateurs, il y a une erreur grammaticale. Il faut quand même réhabiliter la grammaire, sans y mêler de valorisation ni de péjoration.

Sans beaucoup de science de ma part, je pense que le mot de "race" a son utiltié et sa véracité, limitées, bien sûr, à la classification en matière scientifique et tout jugement de valeur à part, qui n’entre pas dans le domaine scientifique. Mais c’est idiot de se priver d’un mot de la langue, parce que certains l’ont et d’autres
continuent à l’employer de travers. Il finirait par ne plus rien rester du dictionnaire !

Il me semble bien qu’en bon Français, on distingue dans le vocabulaire scientifique, l’ espèce, la race ou sous-espèce, le genre, la famille etc... Les journaux nous expliqué il y a peu, qu’il n’y avait pas de races,la preuve étant que les races ne sont pas interfécondes, alors que les hommes le sont . Mais ce sont les espèces qui ne le sont pas. Exemple ; cheval+ âne donne ce qu’on appelle un mulet, espèce qui, comme les OGM, ne se reproduit pas. IL existe des "fils de pute", il n’ existe pas de descendance de mulets.

EN revanche, croisez un chien dogue allemend avec une saint-bernarde (ou l’inverse) vous aurez un superbe bâtard(e), qui, lui ou elle-même saura donner très bien procurer une progéniture à un spécimen
de race épagneule bretonne, par exemple. Alors, un Maori marié (soyons smart !) avec une Samoyède, ça fera une une très belle famille. Voilà ! c’est cela qu’on désigne sous le vocable de race, à ne pas confondre avec espèce.

Alors il faudrait cesser de déconner et d’interdire en se prenant certains pour des arbitres de moralité langagière. Tous les mots sont prononçables, c’est le contexte seul qui en donne le vrai sens.

Non pas du genre immédiatement accusateur : " d’où parlez- vous ?" mais tout au plus,et seulement si ça ne vient pas assez vite : "dans quel sens .. ?" ou "que voulez vous dire ?"

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par Rétif (xxx.xxx.xxx.217) 19 janvier 2009 18:02

"Mais, non, MOnsieur, vous n’êtes pas de race noire, vous êtes noir tout court !"

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par Rétif (xxx.xxx.xxx.217) 19 janvier 2009 18:07

Jolie la carte d’Alex !

ça doit être celle des lions et des ours polaires, sans doute !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par le pen la vie la vraie (xxx.xxx.xxx.155) 19 janvier 2009 19:03

"Zemmour a dit "je suis blanc, vous êtes noire". A-t-il dit à un seul moment "je suis blanc donc je suis supérieur à vous." "
non, mais on pense qu’il l’a pensé (et à juste titre sans doute ou peut-être), c’est pour ça qu’on l’attaque, soyons franc.
s’il y a une vraie raison d’interdire zemmour à mon avis, c’est parce qu’il accepte de travailler pour un stupide comme ruquier, ça c’est vraiment nul...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par joelim (xxx.xxx.xxx.104) 19 janvier 2009 19:05

Zemmour est un bon polémiste dans le sens où il échappe au politiquement correct. Bon, il est pas mal réac mais c’est son droit.

Le coup de la race, je n’imagine pas qu’il n’ait pas prévu que çà allait faire jaser. A mon avis il a voulu faire sa pub, asseoir son personnage quoi...

Sur le fond, s’il a dit çà naïvement (ce que je doute fortement), çà montre un manque de culture assez honteux (le terme de race étant inapproprié, et connoté aussi)..

Sinon, il y a au moins deux graves erreurs dans l’article :

1- L’auteur dit : Zemmour a dit "je suis blanc, vous êtes noire".

Hein ? Si c’était le cas il n’y aurait pas eu ce ramdam ! N’aurait-il pas parlé de race ? Gros manque de rigueur de la part de l’auteur...

2- L’analogie avec les chiens et chats est grotesque : on parle de race de chiens d’accord mais alors apprenez chers forumnautes que les races d’homme se déclinent en homo-sapiens, néandertalis, erectus, etc. Et, que je sache - il n’y en a qu’une à l’heure actuelle. Donc certains feraient mieux de se renseigner avant d’écrire n’importawak...

Sinon, vouloir interdire Zemmour, ou même Dieudo, faut vraiment être désséché du bulbe... Je suis de l’avis de Chomsky : interdisez ce genre de chose et tout de suite vous lui donnez de l’importance.
D’ailleurs, qu’est-ce qui est pire : les mots et les paroles, même détestables, ou bien les actes d’agression physique (envers Dieudo, Faurisson, qui sont des êtres humains quand même, et que je ne mets pas dans le même panier) ? Ces dernières évidemment, faut être aliéné pour ne pas s’en rendre compte.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par Sébastien Kerroux (xxx.xxx.xxx.150) 19 janvier 2009 19:35
  
  1- L’auteur dit : Zemmour a dit "je suis blanc, vous êtes noire" : tout à fait et je le concède, l’expression n’était pas celle là puisqu’elle était "je suis de la race blanche, vous êtes de la race noire". Êtes-vous bien sûr que s’il avait dit "je suis blanc vous êtes noire" cela aurait été mieux pris, surtout venant de la part d’Eric Zemmour ?
  Tout dépend de qui le dit. En effet, Vincent Cespedes, le philosophe en désaccord total avec Eric Zemmour sur la notion de race lors de l’émission "Paris-Berlin", a pourtant dit lui-même lors de cette même émission, je cite :
  
  « L’idée de métis est totalement acceptée aujourd’hui dans le gros des cultures latines en général [..] Dans le bassin méditerranéen par exemple, le mélange des races était très prôné, le mélange des religions, mélange des langues etc. »
  
  Il dit bien "le mélange des races" n’est-ce pas ? Je ne rêve pas ? Alors, il faut savoir...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par Schweitzer (xxx.xxx.xxx.67) 19 janvier 2009 19:57

Qu’il y ait des Blancs et des Noirs, tout le monde le sait, mais c’est interdit de le dire, et c’est déjà indécent de le remarquer. Alors, comme ce pauvre Zemmour l’a non seulement remarqué, mais encore dit, il s’en prend plein la gueule. Logique !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par antireac (xxx.xxx.xxx.243) 19 janvier 2009 20:00

Doit on interdire Zemour ?
Non
Sinon on devrait interdire la plupart des internautes d’AV qui racontent des conneries infiniment plus graves(et là je tempère mes propos) à longueur des journées.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
0 vote

Par Nobody knows me (xxx.xxx.xxx.78) 19 janvier 2009 20:07

Le problème avec cette affaire de Zemmour, c’est qu’il énonce ses vérités en grand chroniqueur/éditorialiste, mais quand les autres intervenants lui demandent d’approfondir sur des points précis (par ex. en lui demandant si on peut distinguer 2 races entre un noir de papouasie et un noir américain), celui-ci joue l’effarouché et crie au sentilmentalisme.
C’est plus l’attitude du personnage qui dérange à mon avis. Evidemment, on peut différencier les êtres humains, sur des infinités de paramètres (qu’ils soient visuels, génétiques, ...), mais je pense qu’un peu de rigueur et d’humilité sont nécessaires pour discuter de ce sujet sans avoir l’air d’un couillon.
Je vous invite à lire la totalité de la séquence sur le site d’acrimed ou d’arte par exemple, une bonne partie de la joute ayant été supprimée au montage de cette émission...
En tout cas, interdire de parler ou d’exprimer ses idées, ça me fait un peu tiquer, surtout vu les leçons que nous donnons à tout le monde en terme de libertés.
Bonne soirée

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- 0 vote
  
  Par masuyer (xxx.xxx.xxx.173) 19 janvier 2009 21:41
  
  Salut Nobody, je profite de ta présence pour te saluer.
  
  Pour Zemmour, s’il ne passait pas à la télé on n’en parlerait pas. C’est un produit médiatique qu’on voudrait nous vendre comme un grand penseur de ce siècle. Mais je fiche mon billet qu’au siècle prochain, plus personne ne parlera de Zemmour.
  
  La télé n’est surement pas le média idéal pour approfondir un sujet aussi complexe. On me rétorquera que Zemmour est aussi éditorialiste ou grosniqueur au Figaro. Et bien comme je suis de mauvais poil, je le dirai sans détour :
  
  je me torchais avec le Figaro, mais j’ai arrêtté, ça m’irritait les muqueuses.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent