Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile

 Accueil du site > Actualités > Médias > Pourquoi il faut aider la Fondation AgoraVox

Pourquoi il faut aider la Fondation AgoraVox

La presse est en pleine crise. Le constat n’est pas nouveau, mais la situation s’aggrave et touche désormais Internet. Le marché de la publicité s’effondre. Où en est AgoraVox ? Pourquoi avons-nous besoin de votre aide ?

a) Le constat
Les « pure player », ces journaux d’information présents uniquement sur la Toile, n’échappent plus à la crise. Ils sont même touchés de plein fouet. Actuellement, même si certains semblent s’en sortir mieux que les autres, aucun journal en ligne n’est réellement à l’équilibre : ni Rue89, ni LePost, ni Bakchich, ni Médiapart, ni Arrêt sur images, ni Slate. Certains sont au bord du dépôt de bilan tandis que d’autres voisins sont même obligés de fermer définitivement les portes...

Parmi les « pure player », AgoraVox est le seul qui soit 100 % participatif, 100 % citoyen. Les grands médias traditionnels ne font pas seuls l’information. Vous pouvez aussi la construire. L’information est l’expression de tous.

Agoravox permet de vous informer autrement. C’est un média participatif, reflet de la diversité des avis des citoyens, qui se bat pour une information riche et débattue sans censure, avec comme seule limite le respect de la dignité humaine et bien entendu de la loi.

Agoravox permet de vous exprimer et de vous faire écouter. Votre parole peut avoir un impact car AgoraVox est souvent lu par des hommes politiques, des journalistes, des professionnels ou d’autres décideurs qui parfois font même partie de nos rédacteurs ou commentateurs.

Notre liberté de ton et la diversité de nos angles d’approche de l’actualité sont probablement sans équivalent en France. AgoraVox est devenu, au fil du temps, le lieu de rendez-vous de tous les citoyens avides de débats, d’échanges et de polémiques, passionnés d’information et souvent insatisfaits de ce qu’en ont fait les médias traditionnels. Sur AgoraVox, les citoyens « portent » véritablement leurs voix, bigarrées et discordantes, tout au long de l’année, et, par leurs prises de parole quotidiennes, font émerger le contre-pouvoir ultime de notre démocratie si souvent malmenée.

Or, AgoraVox lui-même est en danger aujourd’hui. Le modèle publicitaire, en perte de vitesse, ne permet plus d’assurer la survie du média, bien que l’audience du site soit toujours au rendez-vous. D’ailleurs, nous avons récemment été obligés d’ajouter un serveur supplémentaire afin de pallier aux lenteurs dues aux pics d’audience à certaines heures de la journée.

Puisque nous sommes intimement convaincus qu’AgoraVox doit poursuivre son aventure et même se développer, nous devons imaginer des solutions compatibles avec son idéal…


b) Quelles solutions adopter ?
Certains éditeurs privilégient les contenus payants. Pour AgoraVox imposer le modèle payant à ses lecteurs serait antinomique avec l’esprit gratuit et libertaire d’Internet même si ponctuellement cette formule peut s’avérer intéressante pour des sites ou des services capables de délivrer des informations confidentielles ou à forte valeur ajoutée.

D’autres éditeurs misent sur les aides publiques pour s’en sortir. Le gouvernement, conscient de cette situation de crise, a en effet prévu une enveloppe de 20 millions d’euros dans le budget de 2010. Mais nous ne savons pas encore comment ces aides seront distribuées, selon quelles règles et avec quelles contraintes, ni si AgoraVox pourra en bénéficier le cas échéant. Mais d’une manière générale, nous pensons que les médias ne doivent pas dépendre des subventions de l’Etat, sauf s’il s’agit d’une aide de transition ponctuelle versée sans critères discriminatoires. Les médias ne doivent pas vivre sous perfusion permanente.

Quelques éditeurs de la presse en ligne ont décidé d’ouvrir leur capital à de nouveaux investisseurs. Mais nous sommes persuadés que pour un média ouvrir son capital c’est aussi perdre un peu de son indépendance. Car quoi qu’on dise, les investisseurs orientent toujours de près ou de loin la ligne éditoriale. En effet, quel éditeur se risquerait à enquêter ou à critiquer ceux-là mêmes qui lui permettent de vivre ? Quel journaliste risquerait, en ces temps moroses, son poste pour enquêter, pour informer sur celui qui le nourrit ? On ne parle pas de censure, on parle de cette censure muette, rampante, qui gangrène aujourd’hui tous les médias généralistes : l’auto-censure. La logique est implacable, on ne peut pas la blâmer, c’est humain.

C’est notamment par soucis d’indépendance qu’AgoraVox a souhaité se transformer en Fondation dès 2008. D’ailleurs, le Ministre de la Justice belge a récemment signé l’arrêté qui reconnaît le caractère d’utilité publique de la Fondation Agoravox ! Il s’agit d’une reconnaissance très prestigieuse. A ma connaissance, AgoraVox est le premier média à être officiellement reconnu d’utilité publique.

Depuis peu aux Etats-Unis, de nombreux médias envisagent le passage au statut de Fondation à but non lucratif pour assurer leur développement et garantir leur indépendance. En janvier 2009, une tribune parue sur le New York Times et publiée par deux financiers de l’Université de Yale explicitait ce phénomène :

 « En faisant passer les sources de nos informations les plus précieuses sous le statut de Fondations, nous les libèrerons des structures obsolètes de modèles d’affaires que ne fonctionnent plus, et nous leur donnerons une place permanente au sein de notre société, au même titre que nos universités (...) leur permettant aussi de servir le bien public plus efficacement. Finies les pressions des actionnaires ou des annonceurs ».

D’ailleurs, le New York Times a mis en pratique ces préconisations puisqu’ils viennent de lancer une édition à Chicago, dont le contenu local sera fourni par des anciens journalistes regroupés au sein d’une Fondation à but non lucratif. Persuadé qu’il faut trouver de nouvelles solutions d’indépendance et inventer un nouveau modèle médiatique, AgoraVox a été l’un des premiers médias à initier ce mouvement.

Nous devons inventer un modèle qui soit cohérent avec l’ADN même de notre média. AgoraVox, avec ses limites et ses faiblesses, est un média citoyen qui lutte quotidiennement pour la liberté d’expression et d’information en donnant à chacun la possibilité de faire entendre sa voix. C’est un média pour les citoyens, fait par les citoyens.

Il nous a donc paru logique, dans notre souci d’indépendance, de faire appel à vous, chers AgoraVoxiens, qui faites vivre jour après jour ce média à nul autre pareil.


c) Une solution moderne et innovante : un réseau de solidarité basé sur le don
Nous avons besoin d’un mouvement d’aide. AgoraVox, média novateur, a besoin de se renforcer et de grandir. Nous avons besoin d’innover.

Nous avons besoin de vous.
Pour votre liberté d’expression et d’information, faites un don à la Fondation AgoraVox. C’est grâce à vous qu’AgoraVox existera.

Les dons servent à améliorer la qualité du site, à financer les serveurs, les ressources humaines, techniques et juridiques, ainsi qu’à financer des enquêtes, pour que le site se renforce et se développe. Bien entendu, nous vous tiendrons régulièrement informés sur la destination des fonds récoltés. En attendant, chaque contribution donnera droit à un petit badge « Je soutiens AgoraVox » qui s’affichera à côté de votre profil dans votre fiche auteur. 

Deux moyens pour soutenir AgoraVox :

1- Don défiscalisé de 10€ ou plus (paiement en ligne par carte de crédit)

Il s’agit d’un don défiscalisé à hauteur de 66% pour les particuliers (60% pour les entreprises). Par exemple, pour un don d’un particulier de 10 €, le coût réel après réduction fiscale de 66% sera de 3€40. Une grande aide pour un petit coût ! Grâce à notre partenariat avec l’excellent IZI-collecte, vous pouvez faire un don de 10€, 15€, 20€ ou plus en utilisant votre carte de crédit en ligne en mode sécurisé. Un e-reçu fiscal vous sera fourni automatiquement pour votre déclaration d’impôt annuelle. Profitez-en ! 

A titre d’exemple, un don de 10 euros vous permettra d’obtenir votre badge pendant 6 mois. Si vous souhaitez faire apparaître ce badge sur votre fiche auteur, n’oubliez pas d’indiquer dans le formulaire de don l’adresse email avec laquelle vous vous êtes inscrit sur AgoraVox.

Si vous êtes vraiment allergique aux paiements en ligne, vous pouvez également envoyer un chèque à l’ordre de la Fondation AgoraVox (pour l’adresse cliquez sur le lien). Vous recevrez votre reçu par courrier classique. D’ailleurs, je remercie de tout mon cœur, tous ceux qui jusqu’ici spontanément ont envoyé des dons via notre compte Paypal avant même qu’on ne lance cette campagne qui démarre aujourd’hui (ceux qui souhaitent un reçu fiscal sur leurs anciens dons, peuvent nous contacter via le site).

2- Effectuer l’achat immédiat du badge « Je soutiens AgoraVox » par SMS ou téléphone

Si vous êtes pressé, vous pouvez faire un achat immédiat par SMS ou par téléphone. Celui-ci vous coûtera entre 2 et 3 euros en fonction de l’option choisie. Pour la France, il vous suffit d’envoyer le mot CODE par SMS au 81038 (3 €) ou d’appeler le 08 99 78 46 66 (1.91 € / appel). Entrez ensuite le code qui vous a été envoyé pour obtenir votre badge sur votre fiche auteur pendant 2 mois. Dans ce cas, il ne s’agit pas d’un don défiscalisé pour vous et l’opérateur télécom percevra environ 50% de cette somme. L’avantage c’est que c’est extrêmement simple et rapide. Pas besoin de carte de crédit : un simple SMS ou un appel suffisent !


d) Annonces finales
Je profite de cet article aussi pour faire passer un certain nombre d’annonces :
 
  • Tout d’abord, nous recherchons des volontaires pour optimiser le fundraising en ligne et aussi quelqu’un d’expérimenté pour nous aider à aller chercher des mécènes. Contactez-nous si vous êtes intéressé. Il faut savoir, par exemple, que les fortunés qui paient l’ISF pourraient réduire de 75% leur impôt (au lieu de verser cette somme à l’état, ils la verseraient à la Fondation). Ces actions de mécénat auraient pour but de relancer et faire revivre en ligne le journalisme d’investigation et nos enquêtes participatives comme le font si bien le Huffington Post ou ProPublica aux Etats-Unis.
     
  • Nous cherchons également des jeunes développeurs motivés et intéressés à expérimenter, sur large échelle, la création et la diffusion d’applications innovantes autour de notre site, des réseaux sociaux et de la téléphonie mobile. Contactez-nous si vous êtes intéressé.
     
  • Par ailleurs, nous inaugurons aussi une nouvelle barre des tâches en bas de votre écran qui comprend de nombreux raccourcis utiles (un nouveau moteur de recherche, le flux des derniers articles, une galerie des dessins du jour, l’abonnement au flux RSS, la possibilité de partager un article en un clic sur les différents réseaux sociaux, la Fan Page AgoraVox sur Facebook où l’on pourra suivre l’actualité de la Fondation, un panneau Twitter qui permet de suivre les tweets des agoravoxiens en continu ou d’envoyer vos articles sur ce réseau, les dernières notifications du site AgoraVox…etc.). Toutes ces nouvelles fonctions vous seront utiles au quotidien mais vous serviront également pour faire connaître et mieux diffuser vos articles en dehors de notre site. Et bien entendu vous pouvez les utiliser aussi pour promouvoir la Fondation et notre campagne de dons (Facebook offre une fonction intéressante pour relayer ce type d’initiative en utilisant l’application « Causes » que je vous invite à utiliser).

e) En guise de conclusion…
Nous espérons vous avoir convaincu que l’information ne doit pas dépendre de sociétés d’investissement ou d’industries, qu’elle ne doit pas dépendre non plus de l’Etat.

L’avenir de l’information passera sans doute par des formes de solidarité et de coopération nouvelles. AgoraVox est devenu une Fondation dans ce but puisque nous sommes persuadés que le combat pour la liberté d’expression et d’information est un combat de tous les jours qui concerne chacun d’entre nous.

Un grand merci pour votre aide afin qu’AgoraVox puisse continuer à exister.



Sur le même thème

Lettre ouverte aux professionnels de l’information
Interview de Poutine du 4 juin 2014, information tronquée par TF1
Quand lutte contre le terrorisme signifie violations des libertés fondamentales
Introduction de la théorie du genre dans les écoles et la société
Le rapport du CIDE sur les réseaux pédocriminels en France et ailleurs


Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

  • Par bluelight (---.---.---.198) 2 novembre 2009 10:22

    Il faut revoir la politique éditoriale .

    L’expression citoyenne n’est pas l’addition de l’expression de groupes d’intérêts .

    Trop d’articles conspirationnistes .

    Trop de publi-information, dernièrement de Villepin .

    Appliquer strictement la modération .

    • Par Alex Joubert (---.---.---.3) 2 novembre 2009 10:26

      Je préfère une presse engagée, qui reflète la diversité du paysage politique que nous souhaitons préserver, au risque de tomber dans l’extrême que des débats sans ardeur, ni passion, dans des clivages frêles et indiscernables. 

    • Par Paul Muad Dib (---.---.---.2) 2 novembre 2009 10:28

      j’ai une solution pour vous : créer votre site ,avec votre commentaire et sans droit de réponse !

    • Par Montagnais (---.---.---.251) 2 novembre 2009 10:51
      Montagnais

      « Trop d’articles conspirationnistes » dites-vous ?

      Mais de quel côté parlez-vous ? La conspiration Version CIA ou la conspiration version Al-Qaïda ?

      En France : version CIA VS Version Quaïda : environ 50/50

      Au U.S., plutôt 60/40 ..

      Mais chacun sait.. La France est un peuple de VO.

      Tenez, je cours chercher ma plastic Money.

    • Par amipb (---.---.---.145) 2 novembre 2009 11:01
      amipb

      La démocratie, c’est la diversité des idées et opinions. Se rappeler que Noam Chomsky, intellectuel juif américain, a défendu la publication du livre de Mr Faurisson pour le respect de cette simple idée.

      Si cela vous dérange, pourquoi ne pas se tourner vers la presse traditionnelle, qui correspond bien plus à votre description ?

    • Par abdelkader17 (---.---.---.189) 2 novembre 2009 11:05

      @Bluelight
      Il faut arrêter de jouer les pères la morale,nous ne sommes pas sur le site du torchon le point,rétablir le fluide dans le sens de vos petits intérêts particuliers et de vos préférences éditoriales n’est en rien démocratique, mais seulement l’opinion d’un certain particularisme.
      Qu’est ce que va dire conspirationniste ? se poser légitimement des questions sur le 11 septembre et les aventures coloniales en Irak ou en Afghanistan,le rôle des médias dans la fabrique de l’opinion,la déstabilisation de l’Iran.
      En effet si c’est ça la conspiration, il serait bon que celle -ci gagne les organes de presse officielles, ça nous changerait de la mer.. partisane que nous subissons à l’année.

    • Par bluelight (---.---.---.198) 2 novembre 2009 11:07

      Ce n’est pas parce que le gouvernement américain, pas plus que n’importe quelle entité, ne peut donner une version exhaustive de la réalité qui n’est saisie que par la représentation qui en est faite, que le gouvernement américain serait directement à l’origine des attentats du 11 septembre .
      Ce que les conspirationnistes n’arriveront jamais à expliquer c’est comment une conspiration serait possible avec tous les passagers qui sont morts, sans que statistiquement il y ait eu des fuites, statistiquement impossible !
      Le conspirationnisme est un très bon business et rapproche les conspirationnistes comme Meyssan de ceux qu’ils dénoncent, Meyssan a gagné plein d’argent en désinformant .
      La véritable conspiration c’est le faux prétexte pour déclencher la guerre en Irak .

    • Par bluelight (---.---.---.198) 2 novembre 2009 11:09

      Au commentateur suivant, vous pouvez voir que je ne défends pas la guerre en Irak .
      Et des conspirationnistes, il s’en est trouvé pour défendre Yvan Colonna sans aucun argument concret prouvant son innocence, alors que les déclarations et les faits sont accablants .

    • Par sisyphe (---.---.---.139) 2 novembre 2009 11:22
      sisyphe

      rigolo, de la part de bluelight, de fustiger les conspirationnistes, lui qui n’arrête de dénoncer des impostures

      Ben oui, ma brave dame, mais y a conspirationniste et conspirationniste, n’est-ce pas ?

      Personne n’est obligé de lire ou de participer à des articles qu’il juge hors de propos, et on n’a besoin de personne, non plus, pour nous dire ce qu’on doit penser ou non.

      Je soupçonne bluelight de faire partie d’une conspiration de la censure des idées qui ne lui conviennent pas..

    • Par lord_volde (---.---.---.185) 2 novembre 2009 12:09
      lord_volde

      @ Abdel
      Bonjour Amigo.
      Bluelight et ses comparses pro VO, pro atlantistes et islamophobes patentés sont les pires exemples de trollage qui sévissent en permanence sur la toile internet. Il aurait tant aimé qu’Agoravox dût s’aligner sur les médias institutionnels corrompus de fond en comble et méprisés à juste raison au point de la voir plus tard disparaître sous le sable désertique qui s’est répandu comme une trainée de poudre sur cette putain de presse malsaine qui a tué le journalisme et la recherche de la vérité promise aux lecteurs, l’information probe et éthique, la réputation et la morale journalistiques. 
      Il faut nécessairement soutenir la presse libre et démocratique ; celle qui refuse la censure de la vérité et le vrai débat contradictoire ; celle qui se heurte à la doxa dominante dont le coeur du système interagit matériellement par la diffusion de la gangrène maladive de la corruption ; celle dont l’influence a tout abimé depuis les fondements ancestrales des valeurs de la famille jusqu’au socle social du pacte citoyen sous tendu par la fraternité, la solidarité et l’égalité par le mérite. 
      Agoravox joue actuellement ce rôle d’éclaireur essentiel permettant aux citoyens d’informer et de débattre respecteusement en toute liberté. Il faut donc encoureger et favoriser ce type de presse tout en évitant qu’il finisse par sombrer entre les mains des argentiers sans foi, ni loi qui useront et abuseront de l’intolérable propagande mise au service du grand veau d’or. 

    • Par lord_volde (---.---.---.185) 2 novembre 2009 12:28
      lord_volde

      @ Sisyphe

      Bonjour Amigo
      Je partage ton opinion sur toute la ligne.
      Montagnais est très bon, n’est ce pas !

    • Par abdelkader17 (---.---.---.189) 2 novembre 2009 12:31

      @Lord_volde
      Salut Amigo
      Entièrement d’accord avec tes propos comme d’habitude,ceux qui voudraient voir le système se pérenniser ne sont que des agents au service du maintien de l’ordre social ,des agents de la diffusion du mensonge médiatique et les promoteurs du désert intellectuel que constitue désormais le paysage audiovisuel et médiatique Français.
      Tous ces organes de propagande adossés à la police de la pensée que constitue désormais le quarteron d’intellectuels à gages ,le petit clergé médiatique a fuseau mental unique exerçant un véritable magistère moral, ce fléau des temps modernes travaille et concoure à la réalisation du triomphe sans partage du capitalisme déreglementé et de l’abrutissement par l’omniprésence de la société du spectacle.
      "le tittytainment. Ce terme inventé par Zbigniew Brzezinski, qui fut conseiller pour la sécurité nationale auprès de Jimmy Carter, est une contraction de entertainment (divertissement) et de tits (seins en argot américain). L’évocation des seins se réfère ici plus à leur fonction nourricière qu’érotique. L’idée de Zbigniew est que, dans un monde où 20 % de la population mondiale suffira à faire tourner l’économie, le problème des nantis consistera à doser le pain et les jeux qu’il leur sera nécessaire d’accorder à la majorité démunie afin qu’elle se tienne tranquille :"

      Un cocktail de divertissement abrutissant et d’alimentation suffisante permettrait selon lui de maintenir de bonne humeur la population frustrée de la planète 

      Le dessein même des mondialistes
      C’est pourquoi je soutiendrais agoravox

    • Par abdelkader17 (---.---.---.189) 2 novembre 2009 12:32

      @LOrd_Volde
      Montagnais il est excellent, Sisyphe n’est pas mal non plus malgré quelques désaccord.

    • Par bluelight (---.---.---.96) 2 novembre 2009 12:54

      lord volde, ou plutôt lord de la connerie,

      qui dit
       
      ’Il aurait tant aimé qu’Agoravox dût s’aligner sur les médias institutionnels corrompus de fond en comble et méprisés à juste raison au point de la voir plus tard disparaître sous le sable désertique qui s’est répandu comme une trainée de poudre sur cette putain de presse malsaine qui a tué le journalisme et la recherche de la vérité promise aux lecteurs, l’information probe et éthique, la réputation et la morale journalistiques. 
      Il faut nécessairement soutenir la presse libre et démocratique ; celle qui refuse la censure de la vérité et le vrai débat contradictoire ; celle qui se heurte à la doxa dominante dont le coeur du système interagit matériellement par la diffusion de la gangrène maladive de la corruption ; celle dont l’influence a tout abimé depuis les fondements ancestrales des valeurs de la famille jusqu’au socle social du pacte citoyen sous tendu par la fraternité, la solidarité et l’égalité par le mérite. ’

      Non je n’aurais pas tant aimé !

      C’est ce genre d’accusations minables que la modération devrait faire disparaître .

      Car j’ai la preuve que ce dit volde est mensonger, à travers les articles précédents que j’ai publiés, tous mettant en cause les partis du système ou les media de masse .

      Mais pour un conspirationniste l’important est ce qu’il pense, pas l’exigence de vérité .


    • Par bluelight (---.---.---.96) 2 novembre 2009 12:57

      autre exemples d’accusations mensongères de lord volde

      ci-dessus, avant le commentaire dudit lors volde, j’ai écrit que la véritable conspiration du 11 septembre était le prétexte de guerre en Irak

      un atlantiste écrirait-il cela, assurément non !

      quant au qualificatif d’islamophobe, il est mensonger également, car je suis pour une offensive athée qui concerne tous les obscurantismes religieux, pas seulement l’Islam, religion de ’paix et de tolérance’ à la pratique incompatible avec la liberté individuelle

    • Par bluelight (---.---.---.96) 2 novembre 2009 13:01

      sisyphe,

      cela ne me dérange pas que des articles soient écrits contestant ce que dit le gouvernement américain au sujet du 11 septembre

      il y a une différence entre esprit critique, critiquer le gouvernement américain, et conspirationnisme

      dénoncer des impostures n’est pas trouver des conspirations ’cachées’, c’est l’expression de l’esprit critique

      si dénoncer des impostures est hors sujet sur AgoraVox, alors quelle serait la raison d’être d’AV par rapport aux medias traditionnels

    • Par sisyphe (---.---.---.139) 2 novembre 2009 13:23
      sisyphe

      @ Bluelight

      Par bluelight (xxx.xxx.xxx.96) 2 novembre 13:01


      si dénoncer des impostures est hors sujet sur AgoraVox, alors quelle serait la raison d’être d’AV par rapport aux medias traditionnels

      Mais je ne vous le fais pas dire, très cher... 

      @ l’ami Lord Volde

      Toujours content que nous soyons d’accord, et réciproquement !

      @ abdelkader

      beaucoup plus de points d’accord que de désaccord, il me semble.

      Ce n’est pas parce que nous ne mettons pas forcément les mêmes noms sur les mêmes causes, que nos analyses ne sont pas convergentes.

    • Par JL (---.---.---.182) 2 novembre 2009 13:34
      JL

      «  L’idée de Zbigniew est que, dans un monde où 20 % de la population mondiale suffira à faire tourner l’économie, le problème des nantis consistera à doser le pain et les jeux qu’il leur sera nécessaire d’accorder à la majorité démunie afin qu’elle se tienne tranquille » (abdelkader17)

      A cette phrase permettez que j’associe cette citation  :

      « Si nous nous obstinons à concevoir notre monde en termes utilitaires, des masses de gens en seront constamment réduites à devenir superflues. » (Hannah Arendt )

      Qui prend une terrible signification en ces temps troublés de pandémie de vaccination H1N1 .

    • Par Montagnais (---.---.---.251) 2 novembre 2009 14:41
      Montagnais

      Bluelight écrit : ..« une offensive athée qui concerne tous les obscurantismes religieux » (Je cite)

      Si nous les héritiers fidèles de nos traditions et religions Islamo-Judéo-Chrétiennes, sans compter les disciples de Bouddha, les adorateurs de Jupiter, les survivants de nos religions indiennes..Ont lançait impudemment « une offensive religieuse qui concerne tous les obscurantismes athées » on les entendrait appeler au meurtre ces formatés inconscients plein du lait de l’humaine tendresse, très-partisans de leur liberté, mais pas de celle de ceux qui pensent pas comme eux.

      On va revenir sur la liberté du culte ? Au nom des obscurantistes du Veau ?

      J’ai bien envie d’en appeler, moi aussi, à « une offensive religieuse » contre les extrêmistes athées..

      Après AV, soutenons le combat pour la liberté.

    • Par bluelight (---.---.---.96) 2 novembre 2009 15:16

      Car historiquement la religion est synonyme d’intolérance, d’oppression .

      Il y a eu un livre noir du communisme .

      A quand un livre noir de la religion ...

    • Par zelectron (---.---.---.188) 2 novembre 2009 15:41
      zelectron

      @ JL
      Double accord avec ces 2 considérations
      « panem et circences »
      + « moritori te salutant »

    • Par bluelight (---.---.---.169) 2 novembre 2009 16:22

      La religion est un élément de contrôle social comme ’panem et circenses’

    • Par Nobody knows me (---.---.---.11) 2 novembre 2009 16:34
      Nobody knows me

      une offensive athée qui concerne tous les obscurantismes religieux

      D’accord avec Montagnais. J’ai observé qqs « athées » ici et là sur le net, et je dois dire que certains ont un discours parfois aussi extrémiste, haineux et sectaire que le pire des illuminés.
      J’ajouterais même que la manipulation politique, dont la Raypioublique a très bien pris le relais, est un élément dont les religions n’ont plus le monopole.

      Quand à votre « tous les obscurantismes », destiné à donner dans l’héroïsme, je dirais plutôt « tous, mais surtout un qui a bon dos en ce moment chez les mal-pensants ».

      De plus, la religion est également un élément de paix sociale (sans la propagande actuelle qui monte tout le monde les uns contre les autres).
      Que ça vous plaise ou non, certaines personnes trouvent le salut dans cette voie, ça leur permet de pas péter un câble et de se foutre en l’air.

    • Par bluelight (---.---.---.169) 2 novembre 2009 16:55

      Il existe peut-être des athées extrêmistes, mais avez-vous connaissance de ce dont seraient coupables les ahtées par rapport aux millions de morts et d’exactions commises au nom des religions ?

      Je ne nie pas à quiconque le droit de pratiquer une religion, à partir du moment où l’agenda religieux n’est pas imposé à la République .

      Or le débat public est envahi par le pouvoir de nuisance de la religion, et pas seulement de l’Islam .

      Par exemple le Vatican excommuniant une filette violée qui a avorté .

      Ce type d’idéologie est à éradiquer comme les résistants ont participé à l’éradication de la tyrannie .

    • Par Nobody knows me (---.---.---.11) 2 novembre 2009 17:11
      Nobody knows me

      Il existe peut-être des athées extrêmistes, mais avez-vous connaissance de ce dont seraient coupables les ahtées par rapport aux millions de morts et d’exactions commises au nom des religions ?

      Franchement, je crains que l’homme se soit débrouillé avant l’avènement des religions pour être une saloperie. Et il se débrouille encore pour le faire sans elles.

    • Par Furax (---.---.---.64) 2 novembre 2009 19:23
      Furax

      à Bluelight,

      D’aprés Solgenytsine (vous pouvez chanter ce que vous voulez derrière votre ordi, lui, il y était...), 60 millions de chrétiens othodoxes au goulag. Vous voulez qu’on parle de Mengistu, , du Cambodge, de Ceaucescu, de Jaruzelwsky, de Mao. Vous parlez du Livre Noir du Communisme. Quel politique ou « intellectuel » français a demandé pardon ? Ce que l’on exige sans cesse et sans cesse au Pape pour... l’Inquisition ou les croisades !

    • Par Canine (---.---.---.156) 2 novembre 2009 19:47
      Canine

      @ bluelight

      « Trop d’articles conspirationnistes » sur agoravox.

      Trop non, beaucoup, oui.

      Ca s’explique assez simplement par le fait que c’est le seul lieu où les « conspirationnistes » de tous poils peuvent s’exprimer et être entendu par des gens qui ne sont pas d’accord avec eux. Si on prend le 11 septembre, en dehors des gens qui croient au complot, personne ne va débattre sur reopen et compagnie (parce que c’est parfaitement insupportable). Agoravox est la seule tribune où ils peuvent confronter leur point de vue avec des gens en désaccord, des gens qu’ils méprisent et invectivent la plupart du temps, mais avec lesquels ils sont finalement content de débattre. On peut trouver ça pénible, mais il faut bien que cet espace de discussion existe quelque part. La question qui se pose maintenant (ou du moins que je me pose en ce moment) c’est est-ce que les conspirationnistes (notament du 11 septembre), vont être plus présent parmi les contributeurs à la fondation que les autres ? Est-ce que la passion qu’ils ont pour « leur » vérité peut être un moteur économique pour un espace démocratique ? Ce serait le bon revers de la médaille :)

    • Par kalon (---.---.---.181) 2 novembre 2009 23:11
      kalon

      Je n’ai assisté à l’enterrement d’aucune de ces victimes, les victimes ont disparus, circulez, il n’y a rien à voir ! smiley

    • Par stephanemot (---.---.---.4) 3 novembre 2009 01:09
      stephanemot

      je rejoins bluelight

      la promesse de « journalisme citoyen » doit aller de pair avec une ligne editoriale saine et quelque part, qu’un vecteur de theses revisionnistes soit reconnu d’utilite publique me choque.

      une fois de plus, ouverture et liberte ne sont pas synonymes de n’importe quoi.

      suivant l’adage « aide toi, le ciel t’aidera », la fondation doit peut etre s’interesser a son vrai coeur de metier (le projet editorial) afin de susciter plus de dons.

      bien sur, a condition qu’AgoraVox souhaite devenir un media au-dela d’une superbe plateforme de diffusion

    • Par Arcane (---.---.---.168) 3 novembre 2009 01:20


      A Stéphane Mot,

      Entièrement d’accord avec votre article dont vous donnez le lien ci-dessus.

    • Par Cosmic Dancer (---.---.---.224) 3 novembre 2009 01:25
      Cosmic Dancer

      Arcane, j’ai envoyé un mail à Thémis voici quelques jours. Pour info. Il est hautement compromettant de l’écrire smiley je sais, je sais.

    • Par Arcane (---.---.---.168) 3 novembre 2009 01:31


      Je l’ai lu mais ne savais que répondre smiley

    • Par Onegus (---.---.---.225) 3 novembre 2009 02:39
      Onegus

      Et dire qu’il y a des ânes qui n’ont pas encore compris que « conspirationniste » ne voulait strictement rien dire ! (et je ne parle pas des abrutis qui continuent à ramener le « révisionnisme » sur le tapis)...


      N’écoutez pas les censeurs à la petite semaine et continuez à être un espace de liberté !

      Merci !
    • Par bluelight (---.---.---.141) 3 novembre 2009 07:50

      Tout terme est forcément réducteur .

      Par exemple que signifie être de gauche, de droite, du centre, etc

      Par conspirationnistes j’entends les thèses de ceux qui dénoncent un complot du gouvernement américain dans les attentats du 11 septembre, et qui n’arriveront jamais à expliquer que les terroristes filmés par les caméras de surveillance ne seraient que des figurants, et pourquoi le GIA voulait en 1993 faire abattre un Airbus sur la Tour Eiffel avec le même mode opératoire, et pourquoi il y a eu un premier attentat sur le WTC en 1993 ... 

    • Par bluelight (---.---.---.141) 3 novembre 2009 08:01

      en réponse aux commentaires précédents 

      AV doit avoir une politique éditoriale claire .
      Quand bien même AV accepterait le débat sur les théories ’conspirationnistes’, l’espace AV accordé à ce débat ne doit pas être surreprésenté par rapport à l’intérêt que ce débat suscite .
      Et cela vaut aussi par exemple pour la publi-information à la Villepin qui est systématique, les articles de publi-reportage sur Villepin n’ont même pas l’audience des articles ’conspirationnistes’, ne sont même pas bien notés, or tout rédacteur qui lit les articles en attente de validation peut constater qu’un très grand nombre d’articles très intéressants ne sont jamais publiés, et voilà encore un problème d’AV signalé .
      J’ai remarqué que pour faire valider un article, il vaut mieux avoir des alliés, j’en ai fait l’expérience en demandant de l’aide à un rédacteur aux idées proches qui a permis, en votant positivement à la modération, que des articles critiques sur Bayrou soient plus vite publiés, car sinon les sympathisants MoDem qui étaient nombreux ici -ils ne le sont plus ou alors ouvertement déçus ! - modéraient négativement
      Et je préférerais que AV reprenne le blog de Maître Eolas plutôt que ce que dit Bilger ! 

    • Par bluelight (---.---.---.141) 3 novembre 2009 08:13

      sur les morts causés par des idéologies athées, ces idéologies étaient communiste, national-socialiste, etc, avant d’être athées, les crimes ont été commis au nom des dogmes fondant ces idéologies, dogmes para-religieux, le communisme a eu plus d’influence dans les pays catholiques

      entendre la complexité du monde par la science hors de toute simplification idéologique, simplification religieuse ou para-religieuse, implique l’athéisme, sans que l’athéisme devienne une religion de substitution, auquel cas ce n’est plus l’athéisme, comme ’démocratie populaire’ n’a pas été démocratie historiquement 

    • Par JL (---.---.---.182) 3 novembre 2009 08:18
      JL

      @ bluelight : La démocratie populaire ni la démocratie libérale ne sont des démocraties. Quant à la démocratie chrétienne, que dire ... ?

      L’athéisme n’est pas une religion, par définition.

    • Par gonzague (---.---.---.60) 3 novembre 2009 08:43
      Gonzague

      @Lord-Volde et les autres,

      "Bluelight et ses comparses pro VO, pro atlantistes et islamophobes patentés sont les pires exemples de trollage qui sévissent en permanence sur la toile internet« 

      J’en ai rencontré, des crânes d’obus, j’en ai croisé, des imbéciles, pléthore de zozos à l’intelligence inversement proportionnelle à leur flot de contributions citoyennes inutiles et stupides sévissent impunément sur ce site, mais Lord-Volde remporte, de par son imprudence satisfaite et l’absence manifeste de connexions entre ses neurones, la palme de la bêtise.
      Comment une personne normalement constituée ne peut pas voir que les défenseurs de la théorie du complot interne (et quand je dis »complot interne« , je parle des thèses du »pa davion sur le pintagon et ke lé tour elzon étaient dinamité LOL ;)=)=))))« . La thèse du laisser-faire est un autre débat) jouent le jeu de l’administration américaine ? Il faut vraiment être débile pour croire dans ces théories et ne pas comprendre que les mensonges et omissions des commissions d’enquête ne relèvent que de la volonté -bien légitime- de l’administration de camoufler :
      1- Les causes véritables de ces attaques (soutien inconditionnel à Israel, délaissement de facto des aspirations palestiniennes, présence américaine sur le sol Saoudien, bombardements à l’aveuglette honteux du Soudan (1998), de la Somalie(1993), de l’Irak(1998), de l’Afghanistan(également en 98, entre autres)
      2- La complicité active ou passive de certains membres de la famille saoudienne, grande »amie« des Américains, et du Pakistan, qui n’est pas en reste, dans les attentats du 11 septembre.
      3-Le foirage complet de la CIA et du FBI dans la prévention de ces attaques qui étaient plus que prévisibles.

      Lorsque les »conspirationnistes« , munis d’une loupe, de google et d’une mauvaise foi à toute épreuve, cherchent dans des poussières du WTC de la nanothermite introuvable, quand ils observent avec un soin maladif les clichés enfumés du Pentagone à la recherche de preuves que c 1 micile ki a étais lanssés sur le gro batimen, LOL ;))), quand ils recrutent par leur prosélytisme éhonté les naifs du monde entier, ils permettent à l’administration américaine de continuer de vivre paisiblement sur des acquis iniques et surtout de poursuivre leur politique »expansionniste", puisque les conspirationnistes et leurs nouveaux adeptes oublient l’essentiel et s’accrochent à des chimères comme une scathophaga stercoraria à des selles. Sans parler bien sûr des réformes internes aux USA, tel les réformes sur la santé ou l’éducation, qui sont totalement délaissées par un nombre grandissant de crânes d’obus outre-Atlantique, tout concentrés que ces derniers sont à tenter de démontrer que les chiens renifleurs ont étrangement quitté les tours du WTC deux semaines avant les attaques.

      L’administration Bush vous remercie donc, bande de crétins, vous les avez bien aidés pendant des années ; et les USA peuvent continuer de faire ce qu’ils veulent, bande d’abrutis, et c’est un peu grâce à vous, car plus vous êtes nombreux, plus la tâche des Etats-Unis est simple.

    • Par bluelight (---.---.---.141) 3 novembre 2009 08:52

      Evidemment, par définition, l’athéisme n’est pas une religion de substitution, il est nécessaire de le préciser car très souvent les ismes sont des para-religions .

      L’athéisme est la conséquence du doute méthodique et non pas un dogme .

      sur la question de la démocratie libérale :

      Je suis libéral au sens du libéralisme politique des Lumières qui implique le libéralisme économique mais pas seulement !

      Le libéralisme économique véritable n’est pas de subventionner de riches parasites au travers des Etats, le pseudo laisser-faire actuel est du socialisme à l’envers, une politique coercitive en faveur d’oligarques, une néo-féodalité, pas du libéralisme .

      Dans un véritable système libéral, il y a la responsabilité individuelle, les actionnaires des banques sauvées par les Etats auraient dû tout perdre, et les Etats ne pas accepter de subventionner des bonus délirants injustifiés économiquement payés par l’argent des classes moyennes .

      Dans un véritable système libéral, des citoyens seraient libres de s’associer pour créer une monnaie concurrente de la monnaie de l’Etat, la monnaie de l’Etat étant imprimée pour les oligarques .

      sur la question de la démocratie chrétienne :

      Angela Merkel va accepter le programme du FDP d’endetter l’Allemagne pour baisser les impôts des plus riches, ce qui se fait en France, ce n’est ni catholique ni compatible avec l’éthique protestante !

      Il y a eu démocratie chrétienne parce que la démocratie s’est imposée au christiannisme à travers la Réforme, les Lumières ...











    • Par bluelight (---.---.---.141) 3 novembre 2009 09:01

      à gonzague

      absolument d’accord, d’ailleurs l’opposition France-USA lors de la guerre en Irak était très hypocrite, France et USA ayant des liens avec tous ces régimes coercitifs, tout en prétendant défendre la démocratie !

      pour la même raison un Julien Coupat qui considère que les caïds des banlieues sont fabriqués par la police républicaine apporte des électeurs à la droite !

    • Par JL (---.---.---.182) 3 novembre 2009 09:26
      JL

      « Dans un véritable système libéral, il y a la responsabilité individuelle, les actionnaires des banques sauvées par les Etats auraient dû tout perdre, et les Etats ne pas accepter de subventionner des bonus délirants injustifiés économiquement payés par l’argent des classes moyennes. »

      Ben voyons. Quelle belle réthorique. Mais quel « libéral » fera en sorte qu’un tel « véritable système libéral » advienne ? Vous pouvez toujours le réclamer, vous savez bie, que cela n’adviendra jamais, et pour un bonne raison : parce que un « véritable système libéral » est une utopie aussi surement que le communisme.

      Le capitalisme survivra parce que, en vertu du rasoir d’Occam, seul un système résilient, versatile et amoral peut vaincre tous les autres : le capitalisme est ce système, parce qu’il est le seul système connu qui soit résilient, versatile et amoral.

    • Par bluelight (---.---.---.133) 3 novembre 2009 09:36

      Mais JL, que ce soit la CGT qui pille le CE d’EDF ou des cooptés qui se distribuent stock options par processus de vol légal dans un conseil d’administration, la réalité anthropologique est la même !
      Idem avec l’écologie, le communisme a été productiviste comme le capitalisme .
      Le problème c’est la nature humaine .
      Des expériences faites sur les rats prouvent que la plupart sont dans un schéma dominant/dominé, et que les indépendants sont statistiquement très minoritaires .
      Idem pour la nature humaine .

    • Par JL (---.---.---.182) 3 novembre 2009 09:47
      JL

      bluelight, oui ? et alors ? Que le meilleur gagne ? C’est ça ?

      Alors taisez nous les oreilles avec ce concept de libéralisme qui n’est que le cache sexe du banditisme.

    • Par bluelight (---.---.---.133) 3 novembre 2009 09:49

      C’est votre choix de penser que le libéralisme politique des Lumières n’existe pas sous prétexte qu’il est très minoritaire .
      Je suis en strict désaccord avec vous .

    • Par Furax (---.---.---.66) 3 novembre 2009 12:46
      Furax

      à Bluelight

      "entendre la complexité du monde par la science hors de toute simplification idéologique, simplification religieuse ou para-religieuse, implique l’athéisme, sans que l’athéisme devienne une religion de substitution, auquel cas ce n’est plus l’athéisme, comme ’démocratie populaire’ n’a pas été démocratie historiquement "
       
      Ridicule. L’athéîsme est une idéologie qui n’a rien à voir avec la science (heureusement, si on n’avait compté que sur les scientifiques athées !...nous serions encore dans les cavernes.)
      La science est AGNOSTIQUE !

    • Par ZEN (---.---.---.149) 3 novembre 2009 13:34
      ZEN

      @ Montagnais
      Il y a même des conspirateurs qui prétendent que la crise que nous vivons serait le fait du système bancaire...
      C’est n’importe quoi... smiley

    • Par JL (---.---.---.182) 3 novembre 2009 13:40
      JL

      @ furax : L’athéîsme est une non-idéologie, nuance !

    • Par Furax (---.---.---.66) 3 novembre 2009 15:28
      Furax

      à JL,

      Si bien sûr. Et qui ne laisse aucune place au doute, donc à l’esprit scientifique. Ecoutez ou lisez quequ’un comme Onfray. Il ne doute jamais.

    • Par bluelight (---.---.---.121) 3 novembre 2009 18:54

      Scientifiquement il n’y a aucun élément permettant de douter que les idéologies religieuses appliquées à la science sont fausses .

      Le darwinisme n’explique pas tout, mais le créationnisme est scientifiquement faux .

    • Par JL (---.---.---.182) 3 novembre 2009 19:56
      JL

      @ Furax : je préfère Conte Sponville. Vous devriez lire.

    • Par abdelkader17 (---.---.---.189) 8 novembre 2009 13:30

      @Gonzague
      Votre interprétation tient la route jusqu’à un certain point,mais trouve rapidement ces limites sur le point 3.

      « 3-Le foirage complet de la CIA et du FBI dans la prévention de ces attaques qui étaient plus que prévisibles. »
      Comment, les états unis d’Amérique qui consacrent le plus gros budget du monde au renseignement et disposent de connections avec les tous les services secrets du monde ont ils pu foirer leur mission,il ne faut y voir qu’un geste délibéré, rien d’autre

    • Par Les 14 Points du Management de Deming (---.---.---.245) 31 janvier 2010 20:41
      Les 14 Points du Management de Deming

      En quoi AgoraVox est-il indépendant à partir du moment où il se fait légitimer par le pouvoir qui lui octroie le droit de la fondation. Il est bien connu que les fondations aux US jouent un rôle crucial aux US pour diriger la politique grâce à la manipulation de la population par de la démagogie.


      J’ai d’ailleurs un souci avec Agoravox qui depuis plus d’une semaine ne publie toujours pas mon premier article, je commence à me poser des questions. 
  • Par Alex Joubert (---.---.---.3) 2 novembre 2009 10:23

    Je soutiens AgoraVox =). J’ai pris la formule Allopass, je peux pas faire mieux. 

  • Par Bigre (---.---.---.238) 2 novembre 2009 10:35
    Bigre

    Je n’ai pas cherché longtemps, ... il y aurait une formule de don anonyme ? Je n’en fous un peu d’avoir un macaron à coté de mon pseudo et je trouve que le flicage est déjà bien suffisant partout ailleurs ....

    Bigre !

  • Par bluelight (---.---.---.198) 2 novembre 2009 10:40

    Indépendamment de ce qui est dit sur le contributeur Big Mac,

    il y a de nombreux ’trolls’ pas forcément venus pour critiquer AV mais certainement venus pour critiquer systématiquement les articles .

    Par exemple, les articles de Paul Villach, souvent excellents, sont systématiquement suivis de commentaires négatifs non justifiés, par aucun argument, des mêmes trolls .

    La modération ne devrait pas tolérer la présence de ces trolls .

    N’importe qui n’a pas contribué peut critiquer un article, cependant quand la critique est systématique et non justifiée ...

    La critique peut être systématique et justifiée, par exemple contre les articles conspirationnistes .

    • Par Nobody knows me (---.---.---.11) 2 novembre 2009 14:05
      Nobody knows me

      N’importe qui n’a pas contribué peut critiquer un article, cependant quand la critique est systématique et non justifiée ...
      La critique peut être systématique et justifiée, par exemple contre les articles conspirationnistes.

      Mort de rire. Et c’est vous qui ferez la liste des articles qu’on peut troller ???!!!
      Quand on choisit pour les autres, vous savez vers quoi on s’oriente ??

    • Par bluelight (---.---.---.96) 2 novembre 2009 15:17

      Est-ce trop demander qu’un avis négatif sur un article soit justifié ?

    • Par Nobody knows me (---.---.---.11) 2 novembre 2009 15:50
      Nobody knows me

      J’ai du mal vous comprendre, bluelight. En vous lisant, on dirait que vous justifiez la critique systématique sur certains articles mais pas sur d’autres.

      Papy, je connais votre penchant pour les sarcasmes et je doute que vos commentaires, à qqs exceptions près, ne contiennent que des arguments, ce qui peut pousser un rédacteur mal embouché à les supprimer... smiley

      Après, que l’auteur soit bien ou mal luné, qu’il ait un sens de l’humour au ras des pâquerettes (merde, ça prend un circonflexe cette connerie ??? hé ben !! je me coucherai moins con ce soir...) ou les sphincters trop serrés, c’est son problème.

      Je ne me suis pour ma part jamais réjoui d’un commentaire supprimé.
      Mais les raisons pour lesquelles cette censure arrive sont à mon avis qqs peu... puériles.
      Tout ça, c’est une question d’ego la plupart du temps.

  • Par bluelight (---.---.---.198) 2 novembre 2009 10:41

    Je soutiens AgoraVox en contribuant par des articles !

    • Par bluelight (---.---.---.198) 2 novembre 2009 10:44

      Une idée, et si seuls les contributeurs en termes d’articles validés suivant une nouvelle politique éditoriale, de commentaires notés très positivement, et financiers, pouvaient noter un article négativement ...

    • Par Nobody knows me (---.---.---.11) 2 novembre 2009 15:52
      Nobody knows me

      Une idée, et si seuls les contributeurs en termes d’articles validés suivant une nouvelle politique éditoriale, de commentaires notés très positivement, et financiers, pouvaient noter un article négativement ...

      Ben voilà, on y arrive, ça c’est la presse normale. Achetez donc des actions à Rothschild ou à Bolloré.
      Un participant qui aurait un droit de veto sur le contenu des articles, pour moi, ça élimine de fait l’aspect citoyen et « démocratique » du support...
      Ca s’appelle plus un donateur mais un actionnaire.

    • Par bluelight (---.---.---.169) 2 novembre 2009 16:40

      réponses aux caricatures :

      - je n’ai aucun problème avec la critique systématique si elle est justifiée, j’ai un problème avec la critique systématique non justifiée des trolls
      lorsque j’ai écrit un article sur l’imposture Coupat, j’ai répondu avec humour aux trolls en leur renvoyant leurs commentaires adaptés en forme de réponse, afin de prouver par l’absurde l’absence d’intérêt de leurs commentaires  smiley
      par contre vos commentaires ici manquent d’humour, ne sont que basses attaques psychiatrisant l’adversaire, vous qui donnez des leçons d’humour !

      - vous déformez, l’idée serait que les votes négatifs sur un article, pas les commentaires, ne soient possibles que pour les donateurs, les rédacteurs, ou les commentateurs non identifiés comme des trolls, pas d’obligation financière
      vous confondez libre et gratuit, AV doit être libre, mais pas gratuit, au sens large, soit contribuer par des articles, des commentaires intéressants (pas de trolls) ou financièrement

      ce qui rend AV très intéressant est la confrontation d’idées, ce qui suppose la critique, mais ne confondez pas critique et basses attaques

      je ne vois pas l’intérêt pour un rédacteur d’écrire un article si l’article est suivi de commentaires de trolls non venus pour la confrontation d’idées mais pour attaquer

      c’est un problème essentiel


    • Par Nobody knows me (---.---.---.11) 2 novembre 2009 16:52
      Nobody knows me

      On part sur une mauvaise voie je crois. Mon point de vue : Supprimer ces saletés de « votes » sur les commentaires ET les articles.

      Toute la démarche pour s’informer est là. Celui qui veut approfondir les choses, qu’il lise ce que son esprit lui dit de faire, pas ce que lui disent 500 lobbyistes par le biais des « votes ».
      Et si ça passe par le fait de lire 500 commentaires débiles, ce sera son choix.
      Ces pratiques me font gerber. On voit des « votes », des « sondages », de la « démocratie » à longueur de journée à la télé, à la radio, dans les journaux, on en bouffe à toutes les sauces. Et quand on nous fait voter, nos élus entérinent le contraire. Tout ça n’est que manipulation.

      Et croire que s’informer de manière approfondie, ça peut être facile et rapide, c’est de la grosse connerie. C’est du même acabit que « LA guitare pour les nuls », personne ne devient Hendrix en 5 minutes.
      Vous voulez connaître un sujet ? Mettez les mains dans le cambouis.

      Par ailleurs, votre proposition d’autoriser la notation uniquement aux plus gros contributeurs, revient à la loi du plus riche. Et ça ne règlera pas le problème. Vous verrez des trublions de tous bords faire des donations pour pourrir un peu plus le débat.

    • Par bluelight (---.---.---.169) 2 novembre 2009 17:07

      Il y a un point sur lequel je suis d’accord avec vous, le système de vote actuel ne fonctionne pas .
      Mais comment faire, entre une ’démocratie’ de lobbyistes et une ’aristocratie’ de politique éditoriale stricte, la limite de temps pour s’informer rendant impossible de lire toutes les contributions, et la présentation obligeant à mettre des articles avant d’autres .
      Puisqu’il y a anonymat sur internet, anonymat relatif mais anynomat quand même, les votes pourraient être publics .

    • Par Nobody knows me (---.---.---.11) 2 novembre 2009 17:21
      Nobody knows me

      Déjà, la première grosse connerie, c’est d’afficher le résultat des votes en temps réel. Ca c’est pas démocratique déjà. Quand on vote réellement, on n’a pas le résultat avant que les bureaux de vote soient fermés.
      Diffuser les résultats de manière anticipée comme c’est fait pour les articles, c’est fausser l’essence même du vote qui est que chacun exprime SON choix.

      Deuxièmement, l’intérêt que j’ai de savoir que plus de monde a voté pour que contre un article... ne dépasse même pas l’intérêt que j’ai de savoir combien il y a de feuilles dans l’arbre en face de moi.

      Cdlmt

    • Par Nobody knows me (---.---.---.11) 2 novembre 2009 17:23
      Nobody knows me

      Mort de rire Papy... Je vous pluche aussi donc...
      xD

    • Par Ropi (---.---.---.220) 3 novembre 2009 04:58

      " je n’ai aucun problème avec la critique systématique si elle est justifiée...« 

      Qui va décider si elle est justifiée ? Vous ? Sur quels critères ??

       »... j’ai un problème avec la critique systématique non justifiée des trolls« 

      Ceci va à l’encontre de ce que vous dites sur les articles soi-disant  »conspirationistes"...

    • Par bluelight (---.---.---.141) 3 novembre 2009 07:40

      par critique justifiée j’entends critique motivée
      par exemple un ’conspirationniste’ peut très bien critiquer la ’version officielle’ avec des arguments
      et vice versa
      et même un esprit critique peut critiquer les deux

      le problème c’est que les ’trolls’ lancent souvent des attaques sur les rédacteurs ou commentateurs sans rien argumenter sur quoi que ce soit, avec la malhonnêteté intellectuelle la plus éhontée

      exemple de malhonnêteté intellectuelle : ici précédemment en commentaire vous pouvez vérifier qu’un certain ’lord’ de je ne sais quoi se permet de dire que je suis atlantiste alors qu’avant, dans le même ’fil’ de commentaires, j’ai dit que le complot du 11 sept c’était le prétexte de déclenchement de la guerre en Irak, un atlantiste n’aurait jamais dit cela, flagrant délit de mensonge évident !

    • Par Nobody knows me (---.---.---.11) 3 novembre 2009 09:56
      Nobody knows me

      Bonjour bluelight, le problème voyez-vous, c’est que ces trolls existent partout, c’est comme la connerie c’est hyper répandu.
      Tellement répandu que vous en trouverez en train d’insulter un pro-VO mais également vous pouvez rencontrer la milice anti-reopen d’Agoravox qui va vous pourrir un article du haut de son gros melon qui sais tout, même si cet article est écrit par un auteur respecté de beaucoup.

      Donc si on doit justifier des commentaires ou trier entre le trollage et le justifié, on n’en finira jamais.

    • Par bluelight (---.---.---.133) 3 novembre 2009 11:01

      Bonjour,

      la tâche est difficile, je vous l’accorde

      mais à partir du moment où il y a une modération, il faut définir une politique de modération et l’appliquer strictement

    • Par Ropi (---.---.---.220) 3 novembre 2009 11:24

      Oui, BLUELIGHT, je vois ce que vous voulez dire.

      Personnellement, concernant les articles sur le 11 septembre, je trouve que certains auraient dû être modéré.
      Celui de léon, par exemple, est en lui-même un tissu d’insultes qu’AV n’auraient pas du laisser passer.
      ATTENTION : je parle bien de la FORME de l’article, et pas de son fond.
      Léon a bien entendu tout as fait le droit de ne pas contester le rapport officiel de ces attentats, mais qu’il le fasse décemment - et avec dess arguments, d’ailleurs. Ce n’est pas avec des « truffiers » et autres « noms d’oiseau » qu’il peut espérer un débat serein suite à son article...
      Dés lors, c’est la porte ouverte à des commentaires du même accabit, et venir pleurer après quand on a provoquer de la sorte est une façon bien curieuse de procéder.
      Je trouve d’ailleurs qu’en règle générale, les articles pro-vo sont souvent bien plus insultants que ceux des anti-vo...
      ATTENTION : je dis bien « en général » - il y a évidemment des exceptions... même si il ne m’en vient pas, ici, spontanément à l’esprit !

    • Par Ropi (---.---.---.220) 3 novembre 2009 11:31

      Pour résumer - et aussi pour nobody - il ne s’agit de trier en tre trollage ou pas trollage...
      Avant ça, il s’agit de ne pas laisser passer des insultes qui, vraiment, trop souvent, dépassent les bornes. Troll ou pas troll...
      Mais l’un n’allant souvent pas sans l’autre...
      (j’aurais aussi pu prendre pour exemple les « réactions » de certains défenseurs de l’énergie nucléaires, qui n’hésitent pas, trop souvent, à utiliser l’insulte. ...Même suites aux articles de M. Cabanel, par exemple, dont le ton me semble pourtant fort courtoit - Après, qu’on d’accord ou pas n’est pas le problème... Mais de là à le traiter « d’abruti »...

      C’est très « cours de récré » !! (c’est celui qui dit qui est ! LOL)

      Bref.... Modérer de tels commentaires éléverait un peu le niveau, en effet.

    • Par bluelight (---.---.---.121) 3 novembre 2009 18:56

      Vous avez tout à fait compris ce que je voulais dire .

  • Par Lapa (---.---.---.139) 2 novembre 2009 10:44
    Lapa

    il est clair que le macaron est particulièrement hideux dans les posts de commentaires, les alourdissant. de plus je ne suis pas non plus fana de cette « labellisation » visible qui ségrègue ceux qui donnent et ceux qui donnent pas. Le don doit pour moi rester anonyme et personnel.

    peut être y a t il moyen de rendre ça plus discret.

  • Par Jean-Pierre Llabrés (---.---.---.82) 2 novembre 2009 10:51
    Jean-Pierre Llabrés


    à l’auteur

    Pourquoi devrais-je soutenir financièrement une organisation de censure ?

  • Par Bigre (---.---.---.238) 2 novembre 2009 10:51
    Bigre

    Difficile de plaire à tout le monde, .... j’aime pas du tout le menu supplémentaire qui apparait en bas de page. Parfois, j’utilise un netbook 9 pouces, ... un menu de plus qui bouffe l’écran, j’apprécie modérément ...

    Puis, en cherchant à le supprimer avec adblock ... je vois une URL bizarre ....
    http://c0118731.cdn.cloudfiles.rack...
    pas le temps de chercher à quoi ça correspond, ... de la traçabilité pour des statistiques commerciales ?

    Pour la question du don anonyme .... le moyen simple finance pour 50% les compagnies de téléphone, ... identifie le numéro de téléphone du donateur, .... 

    Bigre !

  • Par Paul Cosquer (---.---.---.242) 2 novembre 2009 10:58

    Bonjour Carlo,

    « Paiement refusé » ! ça commence bien...
    J’attends de voir sur mon compte si c’est vraiment refusé avant de renouveler l’opération...

  • Par foufouille (---.---.---.51) 2 novembre 2009 11:04
    foufouille

    pour les serveurs, la solution serait de migrer vers un systeme de P2P ou freenet
    sous freenet chaque utilisateur partage une partie de son disque collectivement (un node)
    chaque utilisateur partage une partie de sa connexion upload/download
    si tout le monde partage 10Go en moyenne, le serveur ne servira plus qu’a la gestion

  • Par italiasempre (---.---.---.58) 2 novembre 2009 11:06

    Bonjour,

    Le 08 99 19 40 20 ne marche pas.
  • Par PhilVite (---.---.---.254) 2 novembre 2009 11:06
    PhilVite

    S’il est possible de faire un don sans être connecté, on peut considérer que l’affichage du macaron est optionnel. Parce que c’est vrai que l’aspect ’’label de bon agoravoxien’’, c’est un peu...dérangeant.

  • Par Gabriel (---.---.---.98) 2 novembre 2009 11:08
    Gabriel

    Bonjour,

    Puis je savoir pourquoi le commentaire est systématiquement enlevé ? Merci
  • Par Paul Cosquer (---.---.---.242) 2 novembre 2009 11:08

    Je propose un album de chansons pour financer le projet Agoravox. Il me faudrait pour cela de l’aide « technique » : des chanteurs, chanteuses, musiciens, arrangeurs. Je veux bien m’occuper des textes voire de la composition musicale (et, exceptionnellement, si l’air convient à ma voix, je veux bien chanter un titre ou deux).

    Comme je suis « assez » prolifique (plusieurs albums en cours de création dont 1 en modération sur Jamendo), je peux créer de nouvelles chansons où on peut choisir dans le répertoire existant de Voris. Bien sûr d’autres artistes pourraient apporter quelques-unes de leurs créations.

    L’album serait vendu à un prix assez modique mais sur le nombre cela pourrait s’avérer utile.
    C’est une idée comme ça mais je ne sais pas si c’est réalisable...

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

ECRIVEZ UN ARTICLE !





Les thématiques de l'article


Palmarès