Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Médias > Pseudo-diffamation, vraie menace sur la liberté d’expression

Pseudo-diffamation, vraie menace sur la liberté d’expression

comit_silence.1203666785.jpgDeux jeunes du Mouvement des jeunes socialistes creusois sont poursuivis pour diffamation publique par le député local UMP, Jean Auclair. Leur crime, avoir créé un blog dont le nom est évocateur anti-auclair.com qui met en exergue les nombreux dérapages du parlementaire. Cédric Chenot et Marie Jeandarme comparaîtront devant le tribunal correctionnel de Guéret le 28 février prochain.

Malgré le redoux, il souffle un vent sibérien sur les steppes creusoises. Dans cette terre traditionnellement de gauche, le député de la 2e circonscription se rêve en Poutine local. Usant et abusant de son statut de parlementaire et de responsable départemental de l’UMP, Jean Auclair, qui revendique ses entrées dans les sphères du pouvoir, n’aime pas la contradiction.

Le personnage haut en couleur, ancien maquignon, est craint. Derrière un aspect folklorique qui lui a valu quelques articles dans Le Canard enchaîné, le député s’est constitué une certaine réputation sur les bancs de l’Assemblée. Fort en gueule et gestes obscènes, on retiendra de lui ce fameux “à poil” éructé bruyamment à l’encontre de Ségolène Royal. Dans ce registre sympathique, les représentants de l’Etat dans le département ont appris à faire profil bas. Le député se fait fort de régler son compte au malheureux fonctionnaire qui ne ferait pas allégeance.

C’est dans ce contexte, que deux jeunes du MJS creusois lancent à l’occasion des dernières présidentielles et législatives un blog. Consacré à Jean Auclair, ce site internet a pour seule vocation de révéler au grand public et de tourner en dérision les actes et paroles du député. Face à ses propres débordements, M. Auclair a déposé plainte pour diffamation publique. Contre toute attente, le parquet puis le juge d’instruction ont donné suite. Durant l’instruction, les deux jeunes ont assumé l’entière responsabilité de leurs propos diffusés par le blog, leur déniant tout caractère diffamatoire au nom de la liberté d’expression et du droit à la satire. Leur site n’est pas un fleuve de bile. Au contraire, il traite avec beaucoup d’humour du manque de tenue du représentant du peuple. Une tendance très actuelle... Ce genre d’affaires se multiplie. L’affaire, malgré sa couleur locale, nous concerne tous. Cédric et Marie, ce ne sont certes pas Sacco et Vanzetti et pourtant. La décision de justice sera très attendue par tous les blogueurs. C’est de la liberté d’expression dont il va être question au prétoire.

On pouvait légitimement penser qu’implicitement toutes les leçons avaient été tirées du feuilleton judiciaire de monputeaux.com le blog de Christophe Grébert. Contrairement à ce qu’affirmaient de mauvaise sirènes, on ne peut que se féliciter de la bonne tenue de la blogosphère.

Comme partout, à la marge, des dérapages existent, mais ils sont le fait d’une extrême minorité. C’est aujourd’hui cet espace de liberté qui est une nouvelle fois menacé. Les rouages de la justice sont toujours un tourment même si, au final, on peut espérer, en l’espèce, la relaxe.

Comme je l’écrivais à Cédric et Marie, ne perdez pas courage, vous n’êtes pas seuls. Toute démocratie a besoin d’une jeunesse impertinente. En résumé ”allez les petits”.

Vous pouvez apporter votre soutien à Cédric et Marie soit directement par mail, soit en rejoignant leur comité de soutien.




Moyenne des avis sur cet article :  4.39/5   (59 votes)




Réagissez à l'article

77 réactions à cet article    


  • tvargentine.com lerma 22 février 2008 10:46

    Vous écrivez "Deux jeunes du Mouvement des Jeunes Socialistes

    C’est faux,car le mot jeune et PS ne vont plus ensemble ,il s’agit donc d’un vulgaire article de propagande militante d’un parti qui n’existe plus

     


    • Juliette Darembert 22 février 2008 12:59

      NON à la censure, j’invite toutes celles et ceux qui s’indignent de telles pratiques d’un autre temps, à signer la pétition !

      http://www.petition-libre/UMPblg/45DGZEAHJTG5544GHGHGJGGDF


    • Vincent 22 février 2008 13:34

      Lerma chose promise chose due :

      Nicolas Sarkozy ne sera pas président par lerma (IP:xxx.x1.72.24) le 4 mai 2007 à 10H13

      Cet homme qui vient de faire 5 ans de politique marketing comme Ministre de l’intérieur a démontré toute son imcompétences pour luttre contre les voyoux et délinquants dans nos quartiers.

      ...

      Il a rendu visite à G.BUSH,pour lui faire alégeance et "s’excuser" du "comportement de la France" sur le dossier de la guerre en IRAK.

      ....

      IL a ,au USA,rencontré des organisations juives et laissé entendre que la France est antisémite !

      ...

      Réfléchissons,que nous à apporté Nicolas SARKOZY à pars des effets de manches dans la presse sur TF1 et la presse people avec sa femme.

      Imaginez vous demain lire dans cette même presse la liaison de Cécilia avec ses amants ?

      Quelles en seraient les conséquences désastreuses pour l’image de la France ?

      Nicolas Sarkozy est un homme publique qui nous à imposé sa famille,alors,que maintenant il ne vient pas dire que nous portons atteinte à sa vie privée quand lui même demande aux RG de faire les poubelles de tous ses opposants politiques (de droite comme de gauche)

      Oui il est dangereux pour notre république et notre démocratie

      Il ne sera pas élu

      http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=23698

       


    • Ran 22 février 2008 14:21

      @Juliette : un peu de sang froid, sinon tu ne survivras pas sur AV. Comme sur tout forum, les trolls postent plus que les non trolls tout simplement parce que ça demande très peu de temps et aucune réflexion de troller - ce qui ne signifie pas qu’ils sont majoritaires, c’est juste une pollution visuelle.

      A ce propos et pour ton information, typologie (pour le peu de ce que j’ai constaté, je suis relativement nouveau aussi) : on PEUT discuter avec Lerma (mais faut avoir les nerfs solides). On peut à l’extrême rigueur tenter de débattre avec Blacadère. On ne doit même PAS tenter de débattre ou de répondre à hihihi ou hahaha (ou quelque soit son nom), tout simplement pour la raison suivante : -do not feed the troll-

      Voila, c’était juste histoire de t’aider à conserver une tension artérielle dans les limites du raisonnable.


    • Juliette Darembert 22 février 2008 14:42

      Merci de ton conseil que je vais appliquer à le lettre. J’ai eu l’occasion de voir à quel point ils pouvaient être difficile de leur parler, puisque dès le deuxième commentaire j’ai pu lire "sale conne"...

      Tu as parfaitement raison, Agoravox, c’est un peu comme la rue ou le métro. Je ne réponds pas aux gens du métro que je ne connais pas, surtout s’ils sont mal polis. Il n’y a pas de raison que ce soit différent ici. Je vais donc retourner travailler d’arrache pied sur mon premier article. En sachant qu’iol y auara au moins quelqu’un pour le lire !


    • bozz bozz 22 février 2008 14:45

      Juliette, tu ressembles étrangement à notre grand bleu disparu...


    • Ran 22 février 2008 14:53

      @Juliette : Avec plaisir

      Euh... surtout si c’est pas une (n+1)ème variation sur le thème de "enterrons sarko dans une fosse d’aisance"... (certes l’idée est sympatique, bon-enfant et familiale, mais on en a déjà plein sur AV des comme ça, renouvelons le genre)


    • A. Nonyme Trash Titi 22 février 2008 14:54

      Oui. DW, sort de ce corps !


    • Juliette Darembert 22 février 2008 15:14

       ?????????????????


    • Rosemarie Fanfan1204 22 février 2008 15:58

      Bien vu Ran.

      Juliette, faut être zen sur ce site et contrairement à ce q ue vous pensez il y a davatange d’anti que de pro Sarko. Ne répondez pas aux provoc d’hihihi.


    • Juliette Darembert 22 février 2008 16:03

      Merci ! Je vais faire comme vous dites.


    • 5A3N5D 22 février 2008 16:42

      @ [Montrer le texte] (ci-dessus)

      "si la calomnie est de la liberte d expression alors ok allons y gaiement...

      vous etes une conne .... j espere que vous me defendrez avec une petition contre tous ceux qui vont me moinsser.. tiens ... vous ne me soutenez pas ?"

      Avant de prétendre être intelligent ou drôle, essayez de vous renseigner. La calomnie n’est pas un délit, la notion même n’existe pas dans le droit pénal. Personne ne peut donc vous "soutenir". Tant pis pour vous !

      "Conne" n’est qu’une simple injure publique : ce vocable ne contient aucune imputation d’un fait quelconque et ce n’est que la simple appréciation personnelle d’une personne sur une autre. C’est néanmoins un délit.

      "Conne de collabo" aurait été un propos diffamatoire parce qu’il contient l’imputation d’un fait (la collaboration) de nature à nuire à la renommée d’une personne, à salir son honneur. 

      En espérant que vous aurez appris quelque chose aujourd’hui.

      @ Juliette,

      Ne faites pas attention à [Montrer le texte]. C’est un anonyme qui finit replié sur lui-même en très peu de temps, et avec une régularité exemplaire.


    • pseudo pseudo 22 février 2008 16:43

      @hihihi

       

      "Parler  pour ne rien dire et ne rien dire pour parler sont les deux principes majeurs et rigoureux  de tous ceux qui feraient mieux  de la fermer avant de l’ouvrir". Pierre Dac

       


    • pseudo pseudo 22 février 2008 16:45

      @hihihi

       

      "Parler  pour ne rien dire et ne rien dire pour parler sont les deux principes majeurs et rigoureux  de tous ceux qui feraient mieux  de la fermer avant de l’ouvrir". Pierre Dac

       


    • pseudo pseudo 22 février 2008 17:01

      Oups, moi aussi j’ai parlé trop vite... Plutôt deux fois qu’une...

       

      Désolée


    • Juliette Darembert 22 février 2008 17:46

      @5A3N5D

      Merci !


    • 65beve 22 février 2008 20:53

      Les routiers sont sympas


    • kako 23 février 2008 15:18

      Pauvre crétin ; c’est quand on manque d’argument qu’on a recours à l’insulte. Dans votre cas je vous ferai remarquer qu’il ne s’agit pas d’une insulte mais d’un simple constat.


    • Cris Wilkinson Cris Wilkinson 22 février 2008 10:50

      Et ?

      Si on Agoravox laisse passer un article à chaque fois que quelqu’un porte plainte, on est pas sortit de l’auberge. Il y aurait fallu attendre le procès pour en parler, sinon quel interet ? Un politique a mis un procès pour diffamation, c’est le premier : non, c’est le seul en cours : non, c’est le dernier : non.

      A part permettre à Lerma d’intervenir cela ne sert à rien !


      • Vincent 22 février 2008 13:33

        Seulement il semblerait qu’il s’agisse d’une nouvelle stratégie UMP, un autre exemple

        http://yvespoey.unblog.fr/2008/02/06/tentatyves-judiciaire/

        Dès qu’un blog déplait, il est attaqué en justice, ensuite on demande 1€ de dommage et intérêt, mais le condamné doit supporter les frais d’avocat de la partie adverse et là ça coûte cher, d’autant plus que les avocat en question sont dans la grande majorité des cas des potaux des soit-disant diffamés.

        Je fais bosser mes potaux, en même temps j’enterre mes adversaire et je montre qui est le boss, pis si le juge est pas conciliant ben Rachida lui trouvera une nouvelle affectation.

        Mais rassurons nous tous va bien le prézydent veille.

         


      • bozz bozz 22 février 2008 14:48

        Vincent, s’ils sont condamnés c’est bien qu’il y avait diffamation et que donc la plainte était justifiée... c’est marrant , pour certains la droite n’a pas le droit de demander à la justice de régler des différents d’ordre légaux...


      • Philou017 Philou017 23 février 2008 15:47

        J’ai regardé le blog, et je n’ai rien vu de diffamant.

        Porter plainte pour une diffamation ou une désinformation manifeste est tres different d’une plainte contre des critiques, même caricaturales. C’est inquiétant. C’est pourquoi je soutiens pleinement les deux jeunes de la Creuse.

        Tout ceci semble être une dérive, où des gens de droite ne supportant pas la critique, se servent de la justice pour intimider les opposants. Avec l’accord de certains juges, dirait-on. Et avec leurs moyens financiers qui sont importants. L’argent semble être un moyen d’intimidation, puisqu’il faut payer un avocat et des frais, ce que le péquin moyen n’a pas forcément les moyens d’assumer. L’Américanisation de la société Française semble en route.

         


      • Philou017 Philou017 23 février 2008 16:47

        Je reviens un peu sur ce que j’ai dit :

        Les accusations portent sur deux faits :

        - il avait tenté de faire usage de son poste pour obtenir le silence du gendarme (Mr Auclair a été arrété pour exces de vitesse). Accusation apparement non provée

        - Moyens de l’etat, moyens personnels. Le deputé requisitionne un hélicoptere pour visiter une commune bloquée par la neige.... se faisait payer son bapteme de l’air par le contribuable. Accusation non étayée. Article disparu du blog.

        Quand à l’accusation sur les postiers alcooliques, la plainte est ridicule.

        Si les auteurs ne peuvent prouver ou étayer ce qu’ils disent, Mr Auclair est en droit de porter plainte.

        Cependant, les écrits incriminés me parraissent à la limite du débat et de la controverse politique. Je pense qu’il y a une ligne jaune difficile à définir, sur ce qui est admissible ou pas.

        Cependant, la recrudescence des proces en diffamation envers les gens qui critiquent le pouvoir est préoccupante. Je rappelle l’affaire ubuesque d’un militant, Florimond Guimard, comdamné pour une lettre personnelle envoyé à mr Sarkosy, ou il y avait juste un référence à Pétain.

        http://www.rue89.com/2008/01/22/juge-pour-avoir-compare-sarkozy-a-petain?page=4


      • Black Ader 22 février 2008 11:01

        "

        Comme je l’écrivais à Cédric et Marie, ne perdez pas courage, vous n’êtes pas seuls. Toute démocratie a besoin d’une jeunesse impertinente. En résumé ”allez les petits”.

        Vous pouvez apporter votre soutien à Cédric et Marie soit directement par mail, soit en rejoignant leur comité de soutien."

         

        C’est quoi cette mode de soutenir des gens ayant des probléme avec la Justice ? C’est censé influencer le jugement ? Prendre en otage la Justice ? Vous êtes contre l’indépendance des juge ? Ils ne doivent plus dire le droit ? C’est la Star Ac, celui qui à la plus de soutient gagne le procés ? Retour du Bas moyen age, au temps des barbares..

         


        • Henry Moreigne Henry Moreigne 22 février 2008 11:08

          Tout le monde est pour une justice libre et indépendante. Pour la magistrature assise, mais aussi pour le parquet ...


        • Ran 22 février 2008 11:24

          En effet, c’est très mal d’essayer d’influencer la justice.

          D’autant plus que tout le monde sait que les tenants du pouvoir exécutif, EUX, ne se permettraient JAMAIS de faire pression sur des juges pour assurer leurs intérêts... (illustration : fr.wikipedia.org/wiki/Patrick_Balkany)

          Amis droitistes, la liberté d’expression n’est pas qu’une affaires de hippies woodstockiens comme vous semblez le croire. Elle VOUS concerne aussi.


        • Black Ader 22 février 2008 12:48

          "Tout le monde est pour une justice libre et indépendante. Pour la magistrature assise, mais aussi pour le parquet ..."

          Non, pas pour le parquet, sinon, quel est la légitimité politique des juges ? Néant, donc election automatique de ces derniers..

           

          "D’autant plus que tout le monde sait que les tenants du pouvoir exécutif, EUX, ne se permettraient JAMAIS de faire pression sur des juges pour assurer leurs intérêts... (illustration : fr.wikipedia.org/wiki/Patrick_Balkany) "

           

          Je ne vois pas de quoi tu parles, d’ailleur ce n’est que wikipédia, c’est pour les enfants.

           

          "Amis droitistes, la liberté d’expression n’est pas qu’une affaires de hippies woodstockiens comme vous semblez le croire. Elle VOUS concerne aussi."

          Comme si la droite ne devait pas raser les murs depuis 30/40 ans dans ce pays.. Pfff, rien à foutre si ca te tombe maintenant dessus.


        • Ran 22 février 2008 13:43

          Pauvre droitiste si longtemps opprimé par la pensée unique de gauche, qui se réjouit que l’oppression tombe sur les autres.

          Pauvre Blacadère. Ca doit être triste de vivre dans ta tête.


        • Black Ader 22 février 2008 13:49

          "Pauvre droitiste si longtemps opprimé par la pensée unique de gauche, qui se réjouit que l’oppression tombe sur les autres.

          Pauvre Blacadère. Ca doit être triste de vivre dans ta tête. "

           

          Mais non ca va trés bien. Le principe, ce que vous nous avez fait, nous allons maintenant vous le faire, me semble trés juste. Vous aimez la lutte des classes ? Et bien vous allez ête servi !


        • Juliette Darembert 22 février 2008 14:08

          Hhihihi

          a chaque fois que vous me parlez, vous le faites avec grossiereté !

          Moi je vous ais pas embêtée, et je vous parle pas !!!

          Qu’est ce qui va pas dans ta tête !

          Pourquoi vous ne voulez pas que je m’exprime. Je suis seule face à toute une horde de pro sarko, et que cela vous plaise ou non, je ne compte pas abandonner !

          Alors, vos propos graveleux de vieux pervers de 60 ans, vous pouvez laisser tomber.


        • Ran 22 février 2008 14:24

          @Juliette : voir mon post un peu plus haut...


        • Juliette Darembert 22 février 2008 15:46

          LOL, morte de rire.

          Je ne vous parle plus...


        • oncle archibald 22 février 2008 17:52

          « Tout le monde est pour une justice libre et indépendante. Pour la magistrature assise, mais aussi pour le parquet »

          Bien sûr tout le monde est pour une justice libre et indépendante, et qui vous dit qu’elle ne l’est pas ? Ne pré-jugez vous pas vous-même les magistrats qui auront à se prononcer sur la plainte d’un citoyen qui s’estime diffamé ? N’est-il pas anormal que le procès ait lieu ici avant d’avoir lieu dans le prétoire ?

          Un Procureur général de cour d’appel disait récemment : le procès ? quel procès ? celui qui a lieu dans la sérénité de la salle d’audience ou celui qui se déroule en même temps devant les caméras sur les marches du palais, toujours avides de sensationnel ? qui fait pression sur qui ? C’est très important d’y réfléchir car la « justesse » de la décision de justice en dépend.

          Et la « liberté totale du parquet » serait-elle un gage de justesse ? Ne craignez vous pas que comme d’autres corps constitués très puissants, par exemple les enseignants, les magistrats se trouvent incritiquables puisque « justes » par nature de la même façon que les enseignants sont « sachants » par nature. Seraient-ils pour autant à l’abri des pressions ? par qui seraient -elles exercées ? La foule hurlant avec les loups sur les marches du palais ?

          Recevoir sa ligne de conduite des représentants du peuple, devoir juger dans le cadre qui a été « codifié » et approuvé par les représentants du peuple, tout en gardant sa marge d’appréciation personnelle et le pouvoir de moduler finement la sanction me parait bien préférable à une liberté totale dont ils pourraient faire n’importe quoi.

          Attendons sereinement, et critiquons si nécessaire ensuite, pas avant.


        • 5A3N5D 22 février 2008 18:39

          "Attendons sereinement, et critiquons si nécessaire ensuite, pas avant."

          Il est interdit de critiquer une décision de justice. Faudra trouver autre chose.

           


        • oncle archibald 23 février 2008 15:27

          si on doit poursuivre ceux qui critiquent les décisions de justice, comme ceux qui ne respectent pas la présomption d’innocence, il faudra construire de nombreuses nouvelles prisons, c’est Monsieur BOUYGUES qui va etre content ! Vous devez etre un adepte du « tri sélectif » pour écrire cela.


        • oncle archibald 23 février 2008 15:45

          Résumons simplement : ou bien ce qui est écrit sur le blog des jeunes duettistes roses est parfaitement exact et le députe bleu n’est pas au clair mais marron. Il se casse la gueule, perd son procès en diffamation et se ridiculise. Ou bien ils ont répandu sur lui des calomnies et il a raison de se défendre, et peut être la justice lui donnera-t-elle raison. Point barre, pas de quoi en faire un plat.

          Il est logique et normal que des adversaires politiques relèvent les conneries de leurs adversaires, encore faut-il qu’ils soient surs de ce qu’ils avancent. Il est tout aussi logique et normal que l’on ne puisse pas diffamer son voisin, fut-il candidat contre vous à une élection.

          Je ne vois rien dans cet article qui permette de dire à ce jour qu’il y a une menace sur la liberté d’expression. Les Juges le diront.


        • Traroth Traroth 23 février 2008 16:49

          @Juliette Darembert : inutile de raisonner avec "hihihi". Il a tout de l’adolescent dont les parents ne surveillent pas suffisamment l’activité en ligne. Jamais l’expression "âge bête" n’a trouvé autant son sens. Dans quelques temps, les vacances scolaires seront finies et Agoravox retrouvera son calme...


        • Philou017 Philou017 23 février 2008 16:54

          Il n’est en aucun cas interdit de critiquer une décision de justice. Et heureusement. Quand à porter des appréciations sur la validité d’une procédure, aucun probleme non plus. Le respect de la justice a lieu à l’intérieur du Palais de Justice, dans les limites prévues par la loi. Ailleurs le citoyen est libre de critiquer. La justice n’est pas une justice de droit Divin, je ne vois pas pourquoi elle ne pourrais pas être remise en question.


        • 5A3N5D 23 février 2008 20:34

          @ philou 017

          Code pénal, Article 434-25

          Le fait de chercher à jeter le discrédit, publiquement par actes, paroles, écrits ou images de toute nature, sur un acte ou une décision juridictionnelle, dans des conditions de nature à porter atteinte à l’autorité de la justice ou à son indépendance est puni de six mois d’emprisonnement et de 7500 euros d’amende.
           
          Les dispositions de l’alinéa précédent ne s’appliquent pas aux commentaires techniques ni aux actes, paroles, écrits ou images de toute nature tendant à la réformation, la cassation ou la révision d’une décision.

           Lorsque l’infraction est commise par la voie de la presse écrite ou audiovisuelle, les dispositions particulières des lois qui régissent ces matières sont applicables en ce qui concerne la détermination des personnes responsables.

          L’action publique se prescrit par trois mois révolus, à compter du jour où l’infraction définie au présent article a été commise, si dans cet intervalle il n’a été fait aucun acte d’instruction ou de poursuite.

          Il est en effet permis de COMMENTER une décision de justice, mais seul un avocat peut la CRITIQUER. Le lui interdire reviendrait à lui interdire d’user des voies de recours que sont l’appel, la cassation ou la révision. En revanche, tout terme de mépris sur une décision devenue définitive expose son auteur à des problèmes. Le "public" n’est donc pas admis à critiquer une décision de justice. Il peut émettre des opinons, sans plus, et en faisant en sorte que ça ne se sache pas trop et sans porter de jugement sur les magistrats qui l’ont rendue.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès