Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Médias > ReOpen911 soutient l’Initiative européenne pour le Pluralisme des (...)

ReOpen911 soutient l’Initiative européenne pour le Pluralisme des Médias

D'après l'Unesco, "la démocratie ne peut s’exercer que si les médias sont indépendants, pluralistes, libres de toute emprise gouvernementale et de toute pression politique ou économique, et s’ils peuvent accéder aux ressources matérielles et aux infrastructures nécessaires pour produire et diffuser leurs produits et leurs programmes". Pourtant, chacun d'entre nous peut constater régulièrement que ce principe de pluralisme est loin d'être appliqué, et plusieurs pays européens dont la France ont été pointés du doigt pour leurs lacunes dans ce domaine.
 
Or deux journalistes italiens viennent de lancer une initiative européenne qui ne peut que recueillir notre soutien. D'autant qu'elle émane de personnalités que nous connaissons bien pour leur participation à l'organisation d'une soirée autour du film Zero au parlement européen de Bruxelles. Nous avons donc interviewé Giovanni Melogli, co-auteur d'une des premières « initiative citoyenne européenne » par pétition qui vient d’obtenir son certificat de conformité et le soutien officiel de M. Martin Schulz, président du Parlement européen. Elle vise à donner aux Etats de l’UE, un cadre législatif (mécanismes antitrust, ressources publicitaires, redevance, accès du citoyen, aides publiques, nominations…) garant du pluralisme de la pensée et de son expression démocratique dans les médias de l’UE.
Rappelons à cette occasion à ceux des journalistes qui ont tendance à nous considérer comme des extrémistes d'autres engagements de notre association, comme en témoignent de nombreux articles : ReOpen911 soutient la liberté d’expressionl’accès des minorités aux moyens d’expression, les organisations pacifistes ou non violentes, et les organisations pour le désarmement nucléaire. Au travers de sa ligne éditoriale, ReOpen911 se positionne en faveur d'une armée de défense et un Exécutif qui n’outrepassent pas le Législatif et le Judiciaire et qui ne s’invitent pas dans les affaires de peuples souverains (Afghanistan, Irak, LibyeSyrie, Côte d’Ivoire, Mali, Niger, Algérie, Somalie, Rwanda…). Rappelons aussi que ReOpen911 est favorable à l'abandon du vote électronique interdit en Hollande et suspendu en Allemagne alors que notre pays continue à l’étendre au prix de fraudes dénoncées par nos élus et même reproduites par des ingénieurs mandatés par ces élus.
 
Sans oublier que le caractère international du « Mouvement pour la vérité sur le 11/9 » crée de facto en Europe et aux USA, un réseau polyglotte de citoyens décidés à agir concrètement, notamment par pétitions. ReOpen911 souhaite plus que jamais par son action faire apparaitre et respecter plus de vérité sur des événements politiques majeurs qui en sont privés. Soutenir l'initiative européenne en faveur du pluralisme des médias peut contribuer à atteindre cet objectif.
 
Si vous êtes convaincu du bien fondé « réformateur » de cette initiative, alors relayez et surtout signez cette pétition. 55 500 français et 16 500 belges doivent signer pour que leur pays figure parmi les 7 pays requis a minima pour valider sa recevabilité auprès de la Commission européenne.
 
JPEG - 28 ko
Giovanni Melogli, ancien attaché parlementaire de Giulietto Chiesa
 

 
Initiative européenne pour le pluralisme des médias (EIMP, European Initiative for Media Pluralism)
 
Rencontre avec son co-fondateur Giovanni Melogli
 
Interview par téléphone réalisée par Corto le mardi 26 février 2013 pour la Rédaction de ReOpen911
 
 
CORTO - Bonjour Giovanni. Depuis votre mission d’attaché parlementaire de Giulietto Chiesa au Parlement européen, et votre suivi du travail de ce journaliste ex-eurodéputé socialiste pour sensibiliser le Parlement aux terribles manquements procéduraux et médiatiques de l’enquête américaine sur le 11/9, vous développez de nombreuses actions vers les médias. Comment est née votre « Initiative Européenne pour le Pluralisme des Médias », dans quel contexte et milieu professionnel ?
 
G.MELOGLI - Bonjour à votre équipe. Notre initiative est née en 2009, des échanges que j’entretiens avec mon ami Lorenzo Marsili (photo ci-contre), qui dirige « European Alternatives ». . Je suis quant à moi membre depuis 2009 de « L’Alliance Internationale de Journalistes » (ICE) et même responsable des relations européennes. Nous sommes complémentaires. Ensemble, nous avons décidé dès cette époque de créer l’Initiative EIMP, mais sa mise en œuvre a pris du temps. Plusieurs conférences ont précédé son lancement, notamment à Bologne en mai 2011 et à Bruxelles en mars 2011 et en juin 2012. Pour la France, étaient présents entre autres Heather Blake de RSF, et Edwy Plenel de Mediapart. Quant à l'officialisation de la possibilité offerte aux citoyens européens de pétitionner pour obliger statutairement Bruxelles à examiner une question de société ou d’intérêt général, elle date du traité de Lisbonne en 2009 aussi, mais ses modalités pratiques ont été longues à harmoniser et à voter. Par exemple pour la France, si vous signez notre initiative, vous verrez que vous devez inscrire votre numéro de carte d’identité. Pas en Belgique. La protection des données personnelles a pris du temps aussi à être garantie et adaptée à chaque pays. Les informations sont sécurisées sur les serveurs de l'UE, pas sur les nôtres. Pour toutes ces raisons, ce n’est que depuis avril 2012 que cette procédure de pétition transnationale est réellement possible.
 
C - Expliquez-nous en quoi consiste votre initiative ?
 
G - Tout le monde peut constater, et les journaux eux-mêmes le font, que certains pays européens, en particulier la Hongrie avec Viktor Orban (photo), la Bulgarie, la Roumanie, mais aussi l’Angleterre, l’Italie, et dans une moindre mesure la France, font face à une concentration des médias et à de nombreuses collusions de fait entre le pouvoir politique et économique, et le pouvoir médiatique. Mais les instances européennes ont un problème majeur à résoudre en interne : La Commission s’est toujours déclarée incompétente en matière de législation pour défendre la liberté des médias. Elle laisse les États membres résoudre leurs problèmes, ou pas. Et ce n’est pas un hasard si l’initiative a été lancée par deux Italiens ! L’ « Empire Berlusconi » défie l’imagination du citoyen lambda !
 
 

Viktor Orban accueilli par Manuel Barroso à la Commission en 2011
 
 
Il nous faut donc avant tout montrer à la Commission que, contrairement à ce qu’elle dit depuis 20 ans, elle est bel et bien compétente pour légiférer et émettre des directives capables d’assurer l’indépendance et le pluralisme des médias. Nous voulons attirer son attention sur le fait que c’est le marché européen lui-même qui est directement menacé par la concentration des médias qui génère de l’opacité, des conflits d’intérêts, de la corruption, de la perte de crédibilité institutionnelle, de la méfiance populaire, et in fine menace toute la construction européenne !
 
C - Avez-vous un calendrier ?
 
G - L’initiative EIMP a été approuvée par la Commission Européenne le 7 octobre 2012. Depuis, nous construisons un réseau européen d’équipes de campagne qui communiquent sur les réseaux sociaux et par exemple sur Agoravox. L’autre grande étape aura été la signature de l’Initiative mardi 5 février 2013 dernier, par Martin Schulz, actuel président du Parlement Européen, ancien président du groupe socialiste.
 
 
La date limite pour déposer la pétition est le 1er novembre 2013. Nous avons donc encore 7 mois pour rassembler le million de signatures en provenance de 7 pays a minima. Pour la France, les coordonnées de l’équipe qui recherche des bénévoles pour faire circuler la pétition sont : france@mediainitiative.eu
 
Le simple mécanisme de validation populaire du texte de la pétition créera une dynamique de propositions par consultations publiques entre protagonistes au sens le plus large possible (associations, experts, parlementaires, lobbyistes, juristes), aboutissant à présenter au Parlement un projet de directive qu’il devra voter. Bien sûr notre groupe fait partie de ces personnes consultables.
 
C – Quelles sont les sources de cette Initiative ?
 
G - Une base de travail existe pour l’Audiovisuel. C’est la directive SMA sur l’Audiovisuel dans sa dernière version 2011. La Commission se repose sur elle. Et le "directeur de l’Unité Opérationnelle pour le Pluralisme des Médias" / "Head of Unit from the Commission’s task force on media pluralism" au sein de la Commission, Adam Watson Brown (ci-contre), reste très prudent. C’est normal. Les enjeux industriels et financiers sont énormes.
 
D’autre part il y a le travail énorme et encore mal connu du « Centre pour le Pluralisme des Médias », basé à Florence et financé par l’UE. Ce Centre est comme intégré à l’UE. Il ne peut donc pas statutairement, déclencher une procédure. Ils nous aident cependant beaucoup. Notamment parce qu’ils ont accepté de partager avec nous les conclusions d’une étude interne (anglais) qui établit le chemin juridique permettant de donner à la Commission autorité en matière de réglementation des médias. Nous bénéficions ainsi des résultats d’une démarche purement institutionnelle et académique, pour la transformer en action citoyenne puis nous l’espérons parlementaire.
 
 
 
Mais pour ce qui nous concerne directement, il y a surtout le travail de 3 juristes exceptionnels (ci-dessus dans l'ordre des citations) que je remercie encore ici, Roberto Mastroianni (référent à la Cour européenne de Justice, spécialisé dans les médias, intervenant au CSA) Peter Molnar (Université d’Europe centrale de Budapest) et Peggy Valcke (Université catholique de Louvain, lire sa contribution universitaire finale), qui ont rédigé en pesant chaque mot et chaque virgule, la proposition de l’Initiative EIMP à la suite des rencontres de Bruxelles et Bologne, et qui suivent le développement de l'initiative.
 
C – Pas de risque de « technocratisation » de votre cause ?
 
G – Ce n’est plus seulement notre cause, désormais c’est celle des peuples européens, et nous sommes une équipe soudée et réactive. Nous devons être attentifs à ce que les problématiques soulevées le soient en termes de fonctionnement des médias européens, bon ou mauvais, et non en termes de jugements. La corruption par exemple est un signe de mauvais fonctionnement, mais aborder ce dysfonctionnement en particulier nécessite un cadre administratif et juridique qui sort de notre compétence. Et le dossier est suffisamment complexe à médiatiser comme cela !
 
C – Subissez-vous des pressions ?
 
G – Non, sauf peut-être de la Commission elle-même au travers de son attentisme. 15 ans d’inaction, ça suffit ! L’heure est à la mobilisation de l’opinion publique, même si elle a besoin d’être remotivée. Mais notre débat soulève des questions juridiques et techniques qui passionnent beaucoup de monde à Bruxelles et nous recevons des témoignages de soutien et des aides au sein même des institutions européennes. Le thème est sensible, mais pas tabou.
 
C – Le cas de la France ?
 
G – La situation est bien pire et plus urgente dans les pays d’Europe que je vous ai cités. En France, il nous faut au moins 55 500 signaturespour l’intégrer aux 7 pays signataires minimum requis. Notre équipe française démarre juste, avec des partenariats importants, dont celui d’Agoravox où nous publions aussi.
 
C - Aujourd'hui Agoravox est souvent cité par la presse professionnelle grand public et les « éditocrates » (réactionnaires et corporatistes ?) comme un relais de ceux "qui voient des complots partout" et d'opinions jugées radicales (donc fausses, irréalistes et dangereuses). N'est ce pas risquer de se couper d'autres partenaires ?
 
G – Mais on s’en fout ! (rires) Nous ne portons pas de jugement sur les entités ou citoyens intéressés par notre démarche. C’est contraire à notre cause qui doit fédérer des entités diverses telles que partis politiques, organes de presse, syndicats, associations, universités… Vous me posez simplement la question du « journalisme malade ». Je me souviens en France, il y a 4 ans je crois (Ndlr. le 28 octobre 2009 dans « l’Objet du Scandale » animé par Guillaume Durand sur France2), Mathieu Kassovitz s’était exprimé de façon raisonnable sur le 11/9, mais il avait été attaqué comme si c’était Hitler en personne ! Ce n’est plus du journalisme, c’est de la schizophrénie qui fait débiter des slogans absurdes à des journalistes en plein déni de sens. Encore une fois, nous ne jugeons pas des positions idéologiques, nous partons de constats factuels étayés par la presse elle-même. Il ne s’agit pas de changer le monde, mais de faire évoluer des pratiques, des compétences, des lois, des règles de travail. Et notre démarche n’est en aucun cas extrémiste ! La question politique n’est même pas à l’ordre du jour. Nous voulons réformer les mécanismes des institutions européennes et pratiquons le « politiquement correct ». Il s’agit selon nous avant tout de retourner aux fondements de la démocratie, c'est-à-dire à la séparation du politique et de l’économique, d’avec les médias. Et encore une fois nous n’en sommes pas à évaluer des contenus politiques. Ce sera à la Commission de statuer lorsqu’elle émettra ses propres directives. Nous espérons d’ailleurs rester dans la course à ce moment-là, et être consultés ! Il s’agit pour l’heure de mettre à l’épreuve la compétence de l’UE.
 
C - RSF fait partie de votre plateforme de soutiens. Or RSF est souvent critiquée notamment sur Agoravox. Elle est souvent accusée d'accepter des financements et parrainages venant d'associations ou de fondations paravents des services de renseignements et de lobbyistes américains tels que la NED. N'est ce pas là une contradiction dans la démarche qui appelle à l’indépendance ?
 
G- RSF était présente en mars 2011. Nous les avons depuis rencontrés à Paris. Leur accueil a été très neutre. A priori ils sont favorables à l’initiative, mais doivent soumettre leur participation et soutien à un vote du bureau qui tarde. Ils sont « en cours de processus de décision ». Ceci dit quelle que soit leur décision, nous publierons leur position aux côtés des autres associations européennes de journalistes que nous avons contactées.
 
C - Avez-vous contacté les auteurs du film "Les Nouveaux Chiens de Garde" ? (cliquer sur l'image de l'affiche pour voir le film)
 
G – Le comité belge est en contact avec LIBERATION FILMS et projette une tournée nationale de conférences-information-signature. Nous envisageons la même chose avec EPICENTRE FILMS, le distributeur français de Gilles Barbastre, Yannick Kergoat et Serge Halimi avec qui nous sommes en contact.
 
C - Vous écrivez "les minorités sont victimes d'une marginalisation croissante". Pourtant en France, les Femens ou les Pussy Riots par exemple, bénéficient d'une très bonne couverture médias. A quelles minorités faites-vous allusion ?
 
G – Ce sont des parties de la société qui ne peuvent pas avoir accès à une vraie visibilité de par l’organisation même des médias. Les Femens, les Pussy Riots, se sont adaptés au langage médiatique moderne. Ils font des coups d’éclat et attirent la lumière des médias sur eux.
 
C – Si c’étaient des militants pour la Vérité sur le 11/9, ils ne bénéficieraient pas de cette couverture, sauf circonstances exceptionnelles. Je pense à cette jeune femme qui a tagué « AE911 » sur le célèbre tableau de Delacroix au musée du Louvre-Lens. Qu’en pensez-vous ?
 

France 2, journal de 20H00, le vendredi 8 février 2013
 
G – Ce militantisme là est beaucoup plus compliqué. Le dossier du 11/9 est d’abord et c’est vrai, un tabou journalistique, un vrai « trou noir éditorial ». Très vite, les médias se sont contentés de rapporter les déclarations et publications officielles américaines. Les objections furent balayées sans suite. Le problème, c’est que les médias savent que les implications morales, économiques, financières, politiques de ces événements dépassent leur capacité d’analyse et la puissance de leurs réseaux, et que le dossier est toujours d’actualité, donc brûlant.
 
Pour conclure sur la question des médias face au 11/9, et du tabou qu’il représente, prenez ne serait-ce que l’exemple du Rapport de Claudio Fava, qui dès 2007 a dénoncé les vols secrets de la CIA via l’Europe, qui concernent, sur 13000 captifs recensés, un nombre encore inconnu de prisonniers torturés simplement parce qu’il étaient suspectés par les agences américaines d’avoir appartenu au réseau qui a organisé les événements du 11/9. Le rapport Fava n’a pu présenter des preuves, mais s’appuie sur de nombreux témoignages et une enquête qui a mis à jour un autre vrai réseau de logistique aérienne et pénitentiaire occulte. Eh bien savez-vous que ce rapport a certes été voté et approuvé par le Parlement, mais qu’à ce jour, il n’a jamais été mis à l’agenda du Conseil ?
 
C – Le Conseil Européen, la Commission, le Parlement, ont donc organisé un « complot du silence » autour du rapport FAVA ?
 
G – Oui, tout à fait. Nous l’avons vécu de l’intérieur. Le problème vient de l’absence d’une Europe politique. La prise de décision impliquant un positionnement politique est impossible. Le cas cité des « extraordinary renditions » est l’exemple type de cette impasse politique (ndlr. les « restitutions extraordinaires » sont un programme de représailles post 11/9 mis en œuvre par l’administration Bush qui a impliqué des États européens qui ont accueillis de 2002 à 2006 sur leur sol suite à des accords bilatéraux hors cadre européen, 1226 vols civils secrets affrétés par la CIA, sans que l’on sache le nombre de vols militaires, et des équipes étrangères pratiquant les « techniques avancées d’interrogatoires »).
 
C – Justement, à propos de cette impasse, les peuples européens accusent souvent les institutions de Bruxelles et leurs fonctionnaires d'être lointains, opaques, de gaspiller et de profiter. Dans ces conditions, sur quoi vous appuyez-vous pour crédibiliser votre démarche ?
 
G - En nombre, le personnel de Bruxelles (Commission, Parlement, Conseil) est équivalent à celui de la ville de Londres. Et la chasse au gaspi existe bel et bien, à part cette aberration politique de la dualité spatiale Bruxelles-Strasbourg. Mais la production de cette instance para-gouvernementale est technique et peu médiatisée. Et ce sont des contenus dépolitisés, dont les médias sont beaucoup moins friands. Du coup les instances européennes servent d’exutoire au mécontentement. Les experts de l’UE doivent aussi se battre sur le moyen de mieux communiquer...

C - ... en fait, votre initiative n’a-t-elle pas besoin du soutien des hommes politiques qui eux-mêmes souffrent des mêmes maux que ceux que vous combattez ?

G – Il est certain que nous avons besoin du soutien des politiques. Par contre il est non moins certain que les membres du parti « Il popolo della Liberta » (PdL) de Silvio Berlusconi vont y regarder à 2 fois ! De même, au sein du parlement, notre initiative divise les députés du PPE (Parti Populaire Européen qui rassemble la droite libérale dont l’UMP et le PdL). L’Alliance S&D des sociaux démocrates, l’Alliance ALE des verts, l’Alliance ADLE des libéraux démocrates centristes, et le groupe de la Gauche GUE accueillent le projet avec plus de confiance et d’esprit d’ouverture. Ils étaient présents et co-organisateurs de la conférence de mars 2011 à Bruxelles.
 
 
C – Vous décrivez "une initiative transnationale avec plus de 100 organismes partenaires". N’y a-t-il pas un risque d’émiettement, d'esprit de chapelle et de dissensions, un peu comme le "Mouvement International pour la Vérité sur le 11/9" qui se heurte au mutisme des autorités et des journalistes et du coup peut se perdre parfois en conflits internes faute de pouvoir avancer ?
 
G - Nous avons eu quelques moments de doute face à la complexité du dossier et de la démarche. Mais nous travaillons sur le long terme. Ce n’est pas un match, c’est tout un championnat ! Ce qui nous encourage à continuer, ce sont les bonnes réponses institutionnelles, un solide panel d’experts sur lequel nous pouvons nous appuyer, et un accueil populaire qui fait son chemin. A nous de communiquer habilement.
 
C – Serez-vous mieux traités par ces mêmes médias qui maltraitent certaines informations contraires à leurs intérêts ?
 
G – C’est une question complexe. Nous ne sommes pas dans le registre de « l’infotainment » (l’information de divertissement). Donc c’est vrai, nous constatons que de nombreux médias militants ont commencé à nous soutenir, et que les grands médias mettent plus de temps. D’autant que nous représentons un sujet difficile à vendre ! Pas de « flash d’agence » avec nous ! Et notre propos va à contre-courant des modes de consommation de l’information en Europe, nous le savons bien. Les grands médias préfèrent le spectacle.
 
C – Quid du net, qui produit de la lecture et de la réflexion avec plus de liberté que la presse traditionnelle ?
 
G – Je ne suis pas si sûr que vous du regain de lecture parmi les internautes. Les chiffres montrent une augmentation de consultation des images en ligne de « 1000% », même dans les pages news des grands organes de presse. La publicité envahit youtube, signe d’efficacité… Et les outils visuels insérés dans les pages web se multiplient et modifient profondément le type de lecture et de lecteur avec qui communiquer. Sans parler des « smartphones » et « tablettes ».
 
C - Un article du PARISIEN constate, d'après leur dernier sondage, que les populations européennes ne croient plus en l'Europe comme "source d'espoir" (2003 / 61% > 2007 /50% > 2013 / 38%). D'autre part, on assiste régulièrement dans les élections nationales, à des percées de courants populistes ou d'extrême droite. Ne pensez-vous pas qu'il est trop tard pour redonner aux institutions européennes telles que nous les connaissons (mal), la crédibilité qu'elles ne cessent de perdre depuis les années 2000 et le refus français et néerlandais du traité de Rome en 2005 ?
 
G – Notre appel est aussi un appel à la profession des journalistes. Ils escamotent, au nom de la rentabilité, de l’efficacité, du sensationnalisme, la technicité nécessaire pour bien approcher les questions européennes. C’est pourtant leur boulot de vulgariser justement. Il n’y a à cette heure aucun lieu public et pédagogique où soient débattues de façon ouverte les questions européennes. Ce n’est pas un complot (rires)… c’est plutôt un système qui génère tout seul des comportements. Une sorte de logique qui écrase tout. Les politiciens entre eux, passent leur vie à comploter, mais les médias sont surtout victimes de leur propre système : redevance, recettes publicitaires, logistique, avènement d’internet… Leur autre talon d’Achille est l’incompétence et la superficialité, dont ils ne se repentent jamais. Et les victimes sont bien sûr les citoyens qui ne connaissent pas le cadre institutionnel ni les travaux en cours.
 
C - L'Europe des médias doit intégrer l’avènement d’internet. Comment vous-même intégrez-vous le développement d'internet et du journalisme en ligne, dans votre démarche ?
 
G – Ce n’est pas une préoccupation prioritaire à notre stade de développement. Je vous renvoie à notre vidéo en ligne « new medias and media pluralism » (colloque intégral du 27 juin 2012 dans l’hémicycle du Parlement de Bruxelles, en anglais et français). Nous avons en projet de développer des actions de formation et un processus de recherche sur l’éthique journalistique. Mais là encore, pour l’instant c’est le projet de directive que nous voulons provoquer par notre initiative qui devra proposer des délibérations sur les contenus et les modèles. Car oui il y a bien en cours la transformation complète, accélérée et irrémédiable du modèle traditionnel.
 
C – Et les agences de presse ? Ne sont-elles pas devenues omnipotentes ?
 
G – Mais les agences de presse aussi ont été décimées ! Seules survivent les plus grosses. Et encore, largement aidées par des fonds publics, ce qui n’est pas sans poser des questions ! C’est un autre énorme débat latent. Chaque État réagit en ordre dispersé. Les stratégies pour conserver une certaine qualité de l’information et une certaine indépendance sont multiples. C’est au service public, mais cela n’engage que moi ici, de tirer les médias privés champions de l’infotainment comme TF1 chez vous, vers la diversité, le pluralisme des expressions, et un niveau de réflexion supérieur.
 
C - Pour "résister" à l'érosion de leur audience, les médias traditionnels grand public se sont appuyés sur des re-financements apportés par des groupes industriels ou financiers qui savent qu'ils investissent à perte. Ce qui est confirmé depuis la vague de rachats du Monde, du Figaro, de Libé, etc. Leur stratégie, malgré les avalanches d'annonceurs-sauveteurs-donneurs de coup de main, n'est donc pas du tout économique. Comment analysez-vous cette perte d'indépendance, et comment voyez-vous leur avenir ?
 
G – Il s’agit là de placements purement politiques. Nous glissons vers un contrôle de l’information avec le risque permanent de dérive propagandiste. Je crois que le film documentaire de Gilles Barbastre et Yannick Kergoat essaye de montrer cette dérive à l’œuvre en France. Elle est utilisée pour se défendre d’attaques potentielles qui nuisent aux intérêts des investisseurs. Par exemple en insistant sur la justification des profits…
 
C - Comment selon vous remobiliser les audiences payantes, seule alternative assurant l'indépendance selon beaucoup d'analystes du secteur, et qui montre des signes encourageants lorsque la ligne éditoriale est forte (Canard Enchaîné, Marianne, Mediapart...) ?
 
G – Cette question est aussi à la marge de notre initiative. Le journalisme payant a un avenir certes. Mediapart en France, The Economist au Royaume-Uni l’attestent. Mais peuvent-ils se hisser au niveau de contre-pouvoirs ? Je rappelle que « l’infotainment de masse » domine de façon écrasante la totalité de la presse européenne. En face, des niches de citoyens plus exigeants s’informent en multipliant les sources, mais ils sont très minoritaires et ne semblent avoir jamais été en mesure d’infléchir cette situation sociale de fond.
 
C - L'indépendance éditoriale doit s'appliquer à chaque maillon de la chaîne des médias. Où se situent les priorités de votre initiative dans cette chaîne de production d'information ?
 
G - Le problème actuel selon moi est ce mélange permanent entre information factuelle et propagande. Face à cette confusion des genres, la presse militante est dévalorisée, à croire que la propagande ne vaut que lorsqu’elle est cachée ou implicite (parce qu’honteuse ?), par exemple en la masquant sous le sceau de l’évidence ou d’un « consensus universel » qui empêche de réfléchir. C’est particulièrement le cas en politique étrangère qui se traduit par « affaires internationales » dans les médias.
 
C – Ce mélange des genres que vous pointez me rappelle une anecdote sur un autre sujet sensible : lors d’un cocktail de l’association « Democrats abroad » qui fêtait la première investiture d’Obama le 20 janvier 2009, entre champagne et boudoirs, j’ai discuté avec des étudiants d’une (bonne) école de journalisme, et leur ai fait remarquer qu’entre le 25 décembre et le 15 janvier, le service public de Télévision avait diffusé 4 à 5 documentaires et émissions sur la shoah… ceci en pleine opération « plomb durci » qui avait débuté à Noël, et a conduit à la mort de 1200 Palestiniens…. Par le simple fait d'envisager une programmation de diversion, les étudiants horrifiés ont blêmi, m’ont toisé avec dédain, et ont tourné les talons ! Qu’en pensez-vous ?
 
G – Vous avez été confronté à la reproduction d’une forme de stupidité telle qu’elle est véhiculée par le système médiatique. Nos médias et prescripteurs ou relais d’opinion ne nous enseignent pas à penser. Le réalisateur franco-suisse JL. Godard a dit qu’il n’assistait jamais à des débats, car il n’en connaissait pas un seul où il ait vu des débatteurs changer d’avis. Même si le débat que vous soulevez là est complexe et dépasse largement le cadre formel de l’initiative pour le pluralisme des médias, je peux vous dire que nous aussi nous avons affaire au quotidien à des milliers d’étudiants dans ce cas, sur beaucoup de sujets. C’est le problème de la liberté de jugement. Ils ne sont pas capables de déduire une information à partir d’une correspondance entre des faits. C’est un problème d’émancipation intellectuelle et de prise de responsabilité morale. Je conseille à tous mes amis un livre toujours d’actualité qui m’a profondément marqué à ce sujet : Niels Postman « Se distraire à en mourir » (1985, traduit aux éditions Nova en 2010, préfacé par Michel Rocard) ; il montre les effets de l’invasion de l’audiovisuel, et l’omniprésence de l’émotif en lieu et place du raisonnement.
 
C - Rappelez-nous quelle est la valeur d'une directive de Bruxelles, et les délais et processus de sa mise en œuvre au plan national ?
 
G – Une directive a valeur de loi. Une fois votée, chaque État dispose de délais propres pour la traduire dans son propre système législatif. Au-delà du délai autorisé et variable selon les pays, l’État retardataire s’expose à un système de sanctions et d’amendes, parfois renégociées ou contestées bien sûr !
 
C – Je vous laisse conclure Giovanni, merci !
 
G – Merci à vous aussi. Notre Initiative vise à développer un cadre juridique pour renouveler l’exercice de la profession de journaliste en Europe qui doit être entièrement orienté vers l’information du citoyen. Pluralisme et indépendance sont nos 2 mots-clés. Il est du devoir de la classe politique de donner à la démocratie toutes les chances de se vivre bien elle-même. Et c’est par ses médias que ce bien vivre pourra s’exprimer. Nous ne sommes qu’au début d’une immense tâche qui nous attend. Nous espérons qu’au sein de la communauté de citoyens francophones ressortissants de l’UE, bien plus de 55 500 français et 16 500 belges répondront à notre appel.
 
— Corto, pour la Rédaction de ReOpen911 —
 

 
Charte des journalistes français du SNJ :
 
 
Déclaration des droits et devoirs des journalistes, Munich, 1971 :

http://www.snj.fr/spip.php?article201

Programme sur le pluralisme de la presse du CNR français :
 
 
Manifeste pour un autre journalisme de la revue XXI :
 
 
Réflexions de Denis Robert sur le journalisme :
 
 
La presse italienne et l'Initiative EIMP :
 
 
 

 
En lien avec cet article : ReOpen911 face aux médias
 

 

 


Moyenne des avis sur cet article :  4.31/5   (52 votes)




Réagissez à l'article

29 réactions à cet article    


  • BlackMatter 15 avril 2013 19:06

    Je pense que Bruxelles et l’Unesco sont particulièrement sensibles au soutien de ReOpen911 ! smiley


    • La mouche du coche La mouche du coche 15 avril 2013 22:29

      Excusez moi mais je n’ai pas compris l’article. La question ne me semble pas pour moi de réfléchir au pluralisme des médias, mais de son financement. Vous n’aurez pas de pluralisme si vous n’avez pas d’indépendance financière. Le pluralisme des médias est la conséquence de son financement. Comment comptez vous procéder pour rendre les journaux indépendants (financièrement) ?


    • Ouallonsnous ? 15 avril 2013 22:30

       

      Désolé Reopen 911, mais comme 55% des français ayant dit non à l’UE et au TCE en 2005, je ne suis pas un faux citoyen de l’UE, je ne puis soutenir une initiative de l’UE abusivement qualifiée d’européenne, bien que j’approuve le pluralisme des médias, mais au niveau national comme cela fut jadis dans notre pays, lorsqu’il était libre et souverain !


    • Stof Stof 15 avril 2013 19:54

      Signé !

      La démocratie, comme le cerveau, ne fonctionne que si l’on s’en sert.

      • Franckledrapeaurouge Franckledrapeaurouge 15 avril 2013 22:20

        Bonsoir,


        Désolé de casser l’ambiance mais, petit rappel :


        Cordialement

        Franck


          • pens4sy pensesy 15 avril 2013 23:55

            Initiative européenne ? Des doutes immédiatement.
            Une pétition ou il faut inscrire son numéro de CI ?
            Sûrement pas.


            • Ricquet Ricquet 16 avril 2013 00:01

              Yves le Gallou (président de la fondation Polémia) dans son livre « la tyrannie médiatique » ou dans la revue « la voix de la Russie » (dont le slogan est la ré-information) nous dit que :

              • « la désinformation est devenue la règle. »
              • « liberté de penser dans le cadre de la loi »
              • « les médias ne cherchent pas à distinguer le vrai du faux », mais le bien du mal selon des préceptes hautement suspects. (et même infamants)
              à partir de là, le journalisme n’est plus que traitement partial, avec choix des dévots pour colporter à l’antenne la sacro-sainte parole de soumission à l’idéologie ordonnée (N.O.M.).

              En être réduit à demander des signatures pour une pétition, est un constat sans appel.
              Elle implique que l’on croit au principe de la pétition, et en quelques vertus de l’Europe pour défendre une pluralité.
              Bon courage...

              • lord_volde lord_volde 16 avril 2013 02:41

                L’initiative entreprise par un petit groupe d’individus fortement impliqué dans une démarche citoyenne de longue haleine s’inscrivant dans le cadre stricto sensu de l’UE et ayant pour projet de revitaliser la presse actuellement asservie et soumise en lui donnant les moyens de se réformer dans l’oxygène du pluralisme est une action tout à fait louable si tant est qu’elle puisse, d’une part, atteindre ses objectifs vertueux comme énoncés dans les motifs de ses prolégomènes, et d’autre part, qu’elle parvienne à susciter à la fois un grand mouvement d’adhésion des citoyens européens concernés et l’approbation des autorités institutionnelles de l’UE (ce qui est loin d’être acquis en raison des résistances qui ne manqueront pas de s’élever contre une telle idée, sauf à la dénaturer en la vidant de sa substance essentielle).


                Certes, si l’intention première est effectivement de libérer la presse des entraves systématiques et permanentes qui enchaînent les journalistes à demeurer des serviteurs de l’ordre établi et de la pensée unique et de lui permettre de recouvrer la liberté d’exercer en toute indépendance et en dehors de toute forme de pression qui instaurerait de fait une subordination insidieuse et implacable de l’ordre de l’aliénation, je suis tout à fait disposer à soutenir et à militer cette initiative quasi révolutionnaire.

                Toutefois, je j’y crois guère car l’idée de rendre à la presse la liberté qu’elle n’a quasiment jamais connue depuis sa naissance, à l’exception de quelques gazettes à une lointaine époque qui ont par ailleurs assez vite rencontrées d’insurmontables obstacles, voire la confiscation, l’interdiction et la persécution pénale, s’assimile à un acte révolutionnaire particulièrement redoutable pour les forces économiques et politiques qui dominent la scène de nos vies de manière autoritaire.

                Les banquiers et les multinationales qui forment ensemble le véritable gouvernement du destin de notre humanité et qui utilisent pour ce faire des hommes de main qui sont installés dans les plus hauts rouages des institutions publiques et politiques ne permettront jamais l’aboutissement concret d’une initiative de cette envergure qui est objectivement contraire aux intérêts des puissances régnantes.

                Si comme le dit l’adage populaire, « l’espoir fait vivre » ; rien ne nous interdit de croire au père noël, à la démocratie représentative, à l’égalité des droits, à la solidarité, à la république, à l’état, à la souveraineté populaire, au patriotisme, au bien et au mal, à Dieu ou au diable, au néant, à l’alunissage, à la VO complotiste du 911, et à tout ce que vous voudrez. 

                • lord_volde lord_volde 16 avril 2013 02:46

                  erratum : ..et à militer en faveur de cette initiative quasi révolution.


                • pens4sy pensesy 16 avril 2013 04:00

                  vous dites exactement en long ce que je pense en court smiley


                • Franckledrapeaurouge Franckledrapeaurouge 16 avril 2013 10:18

                  Bonjour,


                  Je vous remercie car vous exprimé exactement ce que souhaité dire, et en plus vous le faite sans les fautes d’orthographe, génial
                  Cordialement

                  Franck

                • lord_volde lord_volde 16 avril 2013 18:06

                  Merci les keupins smiley 


                • vox populi 16 avril 2013 06:15

                  m’ouais, j’suis pas convaincue.


                  • Fifi Brind_acier Pilou Camomille 16 avril 2013 07:27

                    Reopen,
                    Je vous trouve d’une naïveté confondante...

                    Ce sont les USA qui ont mis en place l’ UE et l’euro pour éviter que l’ Europe ne devienne un concurrent pour les USA, pour nous ruiner, et nous intégrer de force dans leur Nouvel Ordre Mondial.

                    Voir la vidéo de François Asselineau : « Pourquoi l’Europe est comme elle est ? » Site de l’UPR.

                    En 2000, le Daily Télégraph a publié des documents déclassifiés du Département d’ Etat, il est écrit noir sur blanc que la CIA a mené campagne dès les années 50 pour la création de l’UE et de l’ euro.

                    ET QUE TOUT CELA DEVAIT SE FAIRE SANS DEBAT. Donc sans information par les médias de la population.

                    Déclaration de David Rockefeller. Trilatérale 1995 :

                    « Nous sommes reconnaissants au Washington Post, au New York Times, au Time, et aux autres grandes publications dont les Directeurs ont assisté à nos réunions, et respecté leurs promesses de discrétion depuis presque 40 ans. »

                    « Il aurait été pour nous impossible de développer notre projet pour le monde si nous avions été exposés aux lumières de la publicité durant ces années. »

                    « La souveraineté supranationale d’une élite intellectuelle et de banquiers mondiaux est assurément préférable à l’autodétermination nationale des siècles passés. »

                    Vous voulez demander aux valets des américains qui dirigent l’ UE, dont aucun n’a été élu, de modifier les médias qui sont à leur service ??

                    Vous êtes tombés sur la tête.... Autant demander à des piranhas de devenir végétariens..... 


                    • Fifi Brind_acier Pilou Camomille 16 avril 2013 07:44

                      Extraits du programme de l’ UPR :

                      Condition première : Reconquérir l’indépendance de la France en sortant de l’ UE et de l’ euro par l’article 50 du Traité de Lisbonne, puis :

                      * Établir la liberté de la presse, son honneur et son indépendance à l’égard de l’ Etat, des puissances d’argent et des influences étrangères.

                      * Renationalisation de TF1 et de TDF

                      * Loi anti-trust pour les médias nationaux et régionaux. Interdiction pour une entreprise de posséder un média.

                      * Interdiction inscrite dans la Constitution d’une prise de contrôle d’un média de masse par un fonds de pension ou une multinationale.

                      * Création d’un vaste Service public de la culture et de l’information indépendant et doté de moyens lui permettant d’assurer sa tâche. Limitation de la pub.

                      * Restitution à l’ AFP de son rôle de service public d’information.

                      * Diversité politique parmi les journalistes lors de débats politiques

                      * CSA formé de magistrats.

                      * Lutter contre la précarité des métiers du journalisme et code de déontologie etc etc

                      Le programme complet est sur le site de l’ UPR.

                      Il ne peut y avoir de médias indépendants qu’en démocratie.
                      Il ne peut y avoir de démocratie que lorsque le peuple est maître chez lui.


                      • Isabelle F. 16 avril 2013 10:38

                        Ce qui est effarant, c’est de voir que : 

                        - on est tous d’accord pour dire que les médias ne sont pas assez indépendants, donc pas assez libres et que donc le pluralisme en souffre. 
                        - on s’en plaint tous et on râle et on souhaite tous que cela change en mieux. 
                        - mais que dés qu’une occasion se présente pour améliorer les choses, une action, un groupement qui ose faire et proposer quelque chose, avec de bonnes idées et des moyens, modestes ou pas, on tire en masse dessus, on critique et on la rejette.... 
                        c’est consternant, triste et désespérant de voir cette contradiction bien française... 
                        J’ai signé la pétition ! 
                        Au lieu de rabâcher du àquoibonisme qui mine à coup sûr toute proposition, qui ne mène nulle part de manière très certaine, ayons le courage de nos opinions et signons cette pétition. SI on ne signe pas, rien ne changera. Si on signe, quelque chose peut changer, et on se sera au moins fait entendre. 

                        • Fifi Brind_acier Pilou Camomille 17 avril 2013 07:45

                          Isabelle,
                          Ce qui est effarant, c’est de demander aux Banksters européens de changer les médias qui les servent si bien....


                        • joletaxi 16 avril 2013 11:22

                          hein ?

                          on a trouvé des nanothermites au parlement européen ?

                          reste à ttouver un avion.
                          Un Ryanair, ça le ferait ?


                          • tf1Goupie 16 avril 2013 12:17

                            Il est des soutiens dont on se passerait bien ...


                            • bluerider bluerider 29 avril 2013 14:24

                              il y a des soutiens dont on se passerait bien en effet. Puissiez-vous signer vous-même et ainsi contribuer à faire aussi avancer l’enquête sur les écarts constatés entre la VO et les découvertes indépendantes sur les faits de la journée du 11-9-2001. Ce serait plus constructif que de pérorer sur la Comète.


                            • Hervé Hum Hervé Hum 16 avril 2013 13:11

                              Si la presse est le quatrième pouvoir, alors il doit dépendre du domaine public comme les trois autres pouvoirs.

                              Car la privation de liberté de la presse, est quand le domaine public dépend lui même d’intérêts privés... Au regard du public !

                              Autrement dit, de l’intérêt de quelques uns sur tous les autres.

                              On notera que la seule valeur qui garanti la probité des quatre pouvoirs, c’est la transparence quand à leur mode décisionnel.


                              • Montagnais Montagnais 16 avril 2013 16:12

                                La vérité n’a des chances d’éclater que si elle est répétée ..


                                « Les banquiers et les multinationales qui forment ensemble le véritable gouvernement du destin de notre humanité et qui utilisent pour ce faire des hommes de main qui sont installés dans les plus hauts rouages des institutions publiques et politiques ne permettront jamais l’aboutissement concret d’une initiative de cette envergure qui est objectivement contraire aux intérêts des puissances régnantes.

                                Si comme le dit l’adage populaire, « l’espoir fait vivre » ; rien ne nous interdit de croire au père noël, à la démocratie représentative, à l’égalité des droits, à la solidarité, à la république, à l’état, à la souveraineté populaire, au patriotisme, au bien et au mal, à Dieu ou au diable, au néant, à l’alunissage, à la VO complotiste du 911, et à tout ce que vous voudrez. »



                                • lord_volde lord_volde 17 avril 2013 00:31

                                  Montagnais smiley 


                                • Edmon Edmon 16 avril 2013 17:09

                                  Moi c’est bien simple , tant qu’on ne m’aura pas montré la vidéo d’un avion s’écraser sur le parlement européen , j’y croirais pas .

                                  Et qu’on vienne pas me dire que ce qu’a trouvé la femme de ménage c’est de la poussière .A d’autres .

                                  • mortelune mortelune 16 avril 2013 17:10

                                    la meilleure initiative serait de quitter l’europe et prendre le temps qu’il faut pour en refaire une démocratique mais bon il y en a encore qui préfèrent mettre des rustines sur un pneu pourri jusqu’à la jante.


                                    • lord_volde lord_volde 17 avril 2013 00:34

                                      Toujours aussi piquante et cinglante dans tes réparties en forme d’uppercut smiley 


                                    • Gonzague Gonzague 17 avril 2013 05:06

                                      Et on remarquera que cette tribune est publiée au moment même où un « attentat » a lieu à Boston, attaque très probablement perpétrée en vue de démédiatiser le soutien de Rouvre911. 

                                      « Ils » sont capables de tout. 

                                      • babeuf babeuf 17 avril 2013 10:29

                                        c est certain qu il y a érosion de la presse , ils disent à95% la même chose , tous au service du libéralisme , loin des problèmes des français , comme la politique tout ce relit , absentéisme ,
                                        en matière de diversités des idées , et lorsque ont pense autrement nous sommes targuer 
                                        d être des extrémistes !!!! chute des ventes , absentéisme dans le vote

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès