Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Médias > Un ancien du gouvernement Reagan affirme que Bush et Cheney préparent un (...)

Un ancien du gouvernement Reagan affirme que Bush et Cheney préparent un nouveau 11 septembre

Dans un article intitulé « Impeach Bush and Cheney Now » publié le 17 juillet 2007 sur internet, le Dr Paul Craig Roberts, sous-secrétaire au Trésor dans l’administration Reagan, avertit ses concitoyens de l’imminence d’un deuxième 11 septembre orchestré par le duo Bush-Cheney. Selon le Dr Roberts, cet attentat terroriste permettra à Bush d’activer les décrets présidentiels qui donnent au président des pouvoirs dictatoriaux en cas d’urgence nationale. Aucun grand média anglophone ou francophone n’a mentionné l’appel du Dr Roberts.

Dans un article intitulé “Impeach Bush and Cheney Now” (« Destituez Bush et Cheney maintenant ») publié le 17 juillet 2007 sur internet dans Online Journal, le Dr Paul Craig Roberts, sous-secrétaire au Trésor dans l’administration Reagan, économiste et ancien éditorialiste au Wall Street Journal et à Business News, avertit ses concitoyens de l’imminence d’un deuxième 11 septembre orchestré par le duo Bush-Cheney. Selon le Dr Roberts, cet attentat terroriste permettra à Bush d’activer les décrets présidentiels qui donnent des pouvoirs dictatoriaux au président en cas d’urgence nationale et de renverser ainsi la démocratie constitutionnelle américaine.

D’après Google News (voir ici et ), aucun grand média anglophone ou francophone n’a jugé utile de nous informer de l’appel du Dr Roberts. Une telle unanimité dans le silence médiatique sur un sujet d’une telle importance soulève bien des interrogations, d’autant plus que ce n’est pas la première fois que cela se produit. Vous trouverez d’autres exemples de cet étrange blocage médiatique ici et .

Dans la traduction suivante, réalisée par mes soins, de l’article du Dr Roberts, des hyperliens ont été rajoutés pour faciliter la compréhension des lecteurs non américains.

----------------------------------------------

Destituez Bush et Cheney maintenant

À moins que le Congrès ne destitue Bush et Cheney immédiatement, dans un an les États-Unis pourraient être une dictature policière en guerre avec l’Iran.

Bush a mis en place toutes les mesures nécessaires pour établir une dictature. Ces mesures prennent la forme de décrets présidentiels (« executive orders ») qui se déclencheront dès que Bush déclarera un état d’urgence national. Des déclarations récentes du chef de la Sécurité intérieure (« Homeland Security ») Michael Chertoff, de l’ancien Sénateur Rick Santorum et d’autres laissent penser que les Américains doivent s’attendre dans un futur proche à la mise en scène d’une série d’attentats “terroristes”, autrement dit des opérations false flag.

De nombreux observateurs attentifs sont convaincus que la raison pour laquelle l’administration Bush ne cède pas aux conseils d’experts et à l’opinion publique, et ne commence pas à retirer les troupes américaines d’Irak, est que l’administration a l’intention de s’extraire de son impopularité grâce à des opérations false flag lui permettant d’étendre la guerre à l’Iran.

Tout va mal pour l’administration Bush : l’échec de ses guerres moyen-orientales, des sénateurs républicains qui abandonnent le navire, des troupes turques massées à la frontière nord de l’Irak prêtes à régler leur compte aux Kurdes, une majorité d’Américains en faveur d’une destitution de Cheney et une quasi majorité en faveur d’une destitution de Bush. L’administration Bush a désespérément besoin d’événements dramatiques pour effrayer et faire rentrer dans le rang le peuple américain et le Congrès grâce à un État militaro-policier dont Bush et Cheney ont encouragé l’émergence.

William Norman Grigg écrivait récemment que le Parti républicain « prie pour qu’il y ait une attaque terroriste » pour sauver le parti d’une débâcle électorale en 2008. Chertoff, Cheney, les néoconservateurs nazis, et le Mossad n’auraient pas de scrupules à sauver la peau de ces républicains qui ont permis à Bush de commencer deux guerres injustifiées, avec l’Iran attendant dans l’antichambre d’une troisième.

L’administration Bush a essayé sans succès de relancer la peur de l’attentat terroriste en infiltrant quelques groupuscules fier-à-bras pour les inciter à parler d’organiser des attentats “terroristes”. Ces propos, encouragées par le FBI, donnèrent lieu à des arrestations de “terroristes” montées en épingle par les médias. Mais même les médias captifs furent incapables d’effrayer la population avec des opérations de provocation aussi transparentes.

Si l’administration Bush veut poursuivre ses guerres au Moyen-Orient et asseoir la primauté du pouvoir exécutif (« unitary executive ») aux États-Unis, elle devra organiser des opérations false flag qui terroriseront et enrageront le peuple américain au point de lui faire accepter la déclaration d’état “d’urgence nationale” de Bush et le retour de l’enrôlement militaire obligatoire. Une autre solution serait pour l’administration Bush de simplement laisser se produire un véritable attentat terroriste sans s’y opposer.

Une série d’attentats, orchestrés ou permis, serait présentée par les médias captifs comme la légitimation de la politique islamophobe des néoconservateurs, dont l’intention est de détruire tous les gouvernements du Moyen-Orient qui ne sont pas des États marionnettes contrôlés par les Américains. En cas de succès, les États-Unis obtiendrait le contrôle du pétrole, mais le but principal est d’éliminer toute résistance à l’absorption complète par Israël de la Palestine dans un Grand Israël.

Réfléchissez. Si une autre “faille de sécurité” du type 11 septembre n’était pas en préparation, pourquoi le tsar de la Sécurité intérieure Chertoff se donnerait-il la peine de convaincre le Chicago Tribune que les Américains ont relâché leur vigilance vis-à-vis de la menace terroriste et qu’il sent “au fond de ses tripes” que l’Amérique sera bientôt durement frappée ?

Pourquoi le belliciste républicain Rick Santorum dirait-il lors de l’émission radio de Hugh Hewitt que « entre maintenant et novembre [novembre 2008, la date des prochaines élections présidentielles, ndt], beaucoup de choses vont arriver, et je crois que l’année prochaine, à la même époque, le public américain aura une vision très différente de cette guerre. »

Tout au long de son existence le gouvernement des États-Unis a mis en scène des incidents qu’il a ensuite exploités pour poursuivre des buts autrement inaccessibles. Selon de nombreux auteurs, des opérations false flag ont été régulièrement utilisées par l’État d’Israël. Pendant l’ère tsariste en Russie, la police secrète faisait exploser des bombes pour pouvoir arrêter ceux qu’elle considérait comme gênants. Hitler était un formidable orchestrateur d’opérations false flag. Les opérations false flag sont un outil couramment mis en oeuvre par les gouvernements.

Demandez-vous si un gouvernement qui nous a menti pour nous plonger dans deux guerres, et qui continue à nous mentir pour attaquer l’Iran, hésiterait à orchestrer des attaques “terroristes" pour supprimer toute opposition à ses ambitions.

Seule une indécrottable minorité croit encore en l’honnêteté et en l’intégrité de l’administration Bush-Cheney, et dans la sincérité des médias aux mains de grandes entreprises.

Hitler, qui n’a jamais obtenu de majorité à une élection allemande, utilisa l’incendie du Reichstag pour provoquer un vent d’hystérie et faire passer la “Loi des pleins pouvoirs” qui fit de lui un dictateur. Les tyrans déterminés n’ont jamais besoin de la majorité pour reverser l’ordre constitutionnel.

Le système constitutionnel américain est sur le point d’être renversé. Les attentats “terroristes” à venir, dont Chertoff nous avertit et que Santorum nous prédit, sont-ils les instruments pour renverser notre démocratie constitutionnelle ?


Moyenne des avis sur cet article :  4.46/5   (134 votes)




Réagissez à l'article

147 réactions à cet article    


  • tvargentine.com lerma 14 août 2007 13:40

    Décidement en lisant vos articles vous avez la haine de l’Amérique !

    Vous reprenez toutes les thèses du complôts pour mieux justifier l’injustifiable.

    Derriere une description « De formation scientifique (diplômé d’une grande école d’ingénieurs » je ne vois qu’un nazi islamiste qui se fait appelé MARCO pour ne pas s’appeler par son vrai prénom et perdre toutes crédibilités auprès des gauchistes ici


    • Ingrid du Midi 14 août 2007 13:46

      Les complots existent, mais évidemment les dirigeants des Etats-Unis ne sont pas les seuls impliqués. L’Europe aussi, a son passé et son « futur ».


    • Ingrid du Midi 14 août 2007 13:48

      Ceci étant dit, je ne vois pas ce que vient faire le mot « révisionniste ». D’ailleurs, cette expression désigne à l’origine les marxistes qui révisaient des points importants de la théorie de Marx.


    • boubi boubi 14 août 2007 15:06

      la bande de fanatique de Bush est aux abois ils sont capabe de tout.


    • Marco Marco 14 août 2007 16:15

      lerma,

      Je n’ai aucune haine de l’Amérique, un pays que je connais bien. Par contre, je vous concède volontiers que comme nombre de mes amis américains, je n’ai pas beaucoup de sympathie pour les néoconservateurs et leurs visées impériales.

      Au cas, vous ne l’auriez pas remarqué, l’article que j’ai traduit a été écrit par un américain, Républicain et ancien membre du gouvernement Reagan de surcroît. Un américain avec la "haine de l’Amérique" peut être ?

      Marco


    • Dégueuloir Dégueuloir 14 août 2007 19:24

      lerma le naze,c’est la haine des abrutis comme toi et de la maffia busch,on aime l’Amérique mais pas les immondes caffards qui la gouverne,bientôt viendra le jour ou ces parasites monteront sur la chaise électrique,veux-tu être de la fête ? smiley


    • Le Chacal Le Chacal 14 août 2007 20:09

      Lerma, premier à poster, et de suite un point Godwin. A ce niveau-là il s’agit de talent...

      Ce texte est la traduction de celui d’un américain. Et il ne s’agit pas d’anti-américanisme lorsqu’on tente de prévenir des agissements possibles d’une minorité. Je ne vois là qu’un pamphlet (justifié ou non ) anti-Bush&consorts, pas anti-américain.


    • KLAST IKONO 14 août 2007 20:24

      ce genre d’article est dangereux c’est plus grave que de la désinformation c’est un délit de fausse nouvelle. C’est de surcroit diffamatoire et lâche , Monsieur BUSH et Monsieur CHENEY pourraient poursuiovre pour diffamation et ce serait justice ....


    • pierrot 14 août 2007 21:54

      @ Marco

      Je souscrit lorsque vous dites : je n’ai pas de haine des américains !

      Maintenant il s’agit de tempérer aussi ce genre d’information. Je m’explique :

      1) puisque l’on fait référence au 11 septembre, il s’agit tout de même d’affirmer que l’affaire n’est pas clair. D’avion dans le Pentagone...point. De crash d’un autre que nenni. juste un trou de rien du tout. Quand aux tours elle ont bien ramassées. Pas de doute ; et quand aux explications concernat leur effondrement ... ?!? cela manque clairement de clarté. Ce qui reste important dans cette affaire et incontournable : on ne peut pas se satisfaire des explications données, cependant ces évènements ont pourtant peut-être eu lieu...eu lieu... allez savoir. Les médias n’ont jamais eu ma confiance, et , en tant qu’amateur de science fiction, ce n’est pas demain la veille. Notre technologie permet TOUT. Quand je dis peut-être, ce n’est pas une plaisanterie : je n’ai rien vu d’ici, et donc je ne suis pas concerné. L’union , dans ce cas de figure ne faisant pas la force, mais l’illusion.

      2) Deuxièmement, cet article (non celui de l’auteur qui ne fait que rapporter...le retcheur smiley ) est manifestement en vue d’élection prochaine aux Etats-Unis. Busch on n’en discute plus (2 mandats étant le maximum aux US) mais ses copains peut-être. Et c’est marrant aux States, il suffit de dire que c’est un ex de... et qu’il regrette pour que cela fasse pleurer dans les chaumières. Et ce n’est qu’un début : on va ausculter les « papables » afin de savoir si...des fois...ils auraient...une fois...fumer un joint...ou choper...un retrait de permis.

      3) Troize ce genre d’info n’intéresse que les déçus de que Sarkozy soit passé". Ce qui n’a strictement aucune importance vu qu’il s’agit d’élection américaines, mais bon ça fait toujours recette chez les marxo-coco.

      4) Et en quarte : trois articles sur le sujet...et merde...le soleil se lèvera demain !

      5) En quinte (...et de toux si possible) pour un des articles d’Agoravox. Busch fait partie des « Skull and Bones ». Ho ! le vilain ! C’est oublier que Mitterand et Chirac faisaient partie du Grand Orient de France. Qu’Adolf faisait partie de Sainte Vehme et de l’Ordre de Thulé, qu’une bonne autre partie de gouvernant font partie de la Golden Dawn, et encore un autre de la Trilatérale.Et voyez-vous peu importe de quoi ils font partie. Allez utilisons un terme moderne : il ne s’agit que de lobbying ou autrement dit de parti « au dessus de partis ».

      Et alors ? Welcome back my friend to the show that never end... Emerson Lake and Palmer


    • Ingrid du Midi 14 août 2007 13:44

      Je ne sais pas ce que préparent Bush et Cheney, mais faut-il en déduire que ce sera mieux si les Démocrates l’emportent ? Ce n’est ni les uns ni les autres qui font la politique aux Etats-Unis, pas plus que la « gauche » ou la « droite » en France. Les lobbies financiers poussent à l’émérgence de l’Europe en tant que nouveau gendarme mondial à côté des Etats-Unis.

      Hier, j’avais proposé la lecture de ces articles :

      http://www.planetenonviolence.org/Des-Conglomerats-US-et-Francais-du-Petrole-se-partagent-les-Butins-de-Guerre-_a1314.html

      http://blog.360.yahoo.com/blog-hemwnYcgbq_SQcISKczR?p=217

      http://juralibertaire.over-blog.com/article-7016401.html

      http://www.naturavox.fr/article.php3?id_article=1487

      http://blog.360.yahoo.com/blog-hemwnYcgbq_SQcISKczR?p=148

      Le dernier de ces articles parle de la stratégie du nucléaire industriel à l’échelle planétaire. Ce n’est pas un collaborateur de Bush, mais de Clinton, qui la pousse au sein de la Trilatérale, avec la stratégie politico-militaire sécuritaire qui va avec.


      • Stephan Hoebeeck Stephanesh 14 août 2007 15:57

        @ Ingrid du midi

        Effectivement vous faites bien de remarquer que l’évolution de la politique de Clinton à Bush s’inscrit plus dans la continuité.

        Les présidents des USA ont défendu sans vergogne les intérets de leur pays, au détriment du monde.

        Cordialement


      • LE CHAT LE CHAT 14 août 2007 13:51

        adolf inventa lui même un prétendu incident de frontière avec la Pologne pour pouvoir l’envahir .

        Que va mettre la CIA dans la boite de caviar iranien de debeuyou lui permetant de prétendre que Ahmadinedjad a voulu l’empoisonner ? smiley


        • claude claude 14 août 2007 15:34

          mon cher chat,

          à tous les coups, ils vont retarder son arrivée sur le marché américain en le stérilisant secrètement, et comme cela, ils seront obligés d’aller le chercher directement sur place !

          vraiment ce dobleyou est démonique : pour rester au pouvoir, il va faire sauter ... quoi, au fait ? la statue de la liberté ? les studios d’hollywood ? son ranch au texas ? sa maison de vacances ? son barbecue ? une contravention ? smiley

          le sussepence est à son comble, je vais envisager de commencer à me ronger les ongles... smiley


        • Stephan Hoebeeck Stephanesh 14 août 2007 15:50

          Bonjour Claude

          Très rigolo


        • cniko 14 août 2007 16:29

          @ Le chat

          Ils ont déjà essayer il ya quelque temps avec un bretzel (pas certain de l’orthographe) vengeur smiley


        • ratatouille ratatouille 14 août 2007 16:32

          Exact, il faut sans attendre bombarder l’Allemagne et ses bretzels de destruction massive.


        • cniko 14 août 2007 16:47

          C’était un bretezl Irako Iranien


        • L'enfoiré L’enfoiré 14 août 2007 16:48

          Chat,

          Franklin Delano Roosevelt, 4 mendats... No more comment. smiley


        • L'enfoiré L’enfoiré 14 août 2007 16:49

          4 mandats (lapsus lengua)


        • Matozzy Matozzy 14 août 2007 17:02

          @ ratatouille,

          Vous oubliez que le Bretzel est aussi une spécialité Alsacienne (et donc Française). Il faudrait donc aussi bombarder la France... on ne sait jamais... smiley

          @ Le Chat,

          L’incident avec la Pologne n’était pas juste une simple invention. Elle a mis en scène des prisoniers de droit commun qui ont été froidement massacrés et habillés d’uniformes pour faire croire à la véracité du scénario... A l’époque il n’y avait pas de « Global Hawk », mais l’imagination et les moyens ne manquaient pas non plus.


        • LE CHAT LE CHAT 14 août 2007 17:19

          @L’enfoiré

          4 mandats ou 4 mandous ? c’est un coup à faire bombarder le népal ! smiley


        • Le Chacal Le Chacal 14 août 2007 20:15

          A l’Enfoiré :

          Dans le cas de Franklin D. Roosevelt, il s’agissait de 4 mandats constitutionnels : il fut réélu (peut-être en manipulant l’opinion publique, mais qui ne le fait pas, n’est-ce pas ?) parce qu’il en avait le droit.

          Par contre, depuis le 22e Amendement, en 1951, aucun président n’a le droit de briguer un 3e mandat. La seule solution pour que Bush reste à son poste de maitre du monde (et continuer à se faire manipuler par Dickounet), c’est de se faire conférer les pleins pouvoirs par un état d’urgence.


        • L'enfoiré L’enfoiré 15 août 2007 08:44

          Le chacal,

          C’est bien ce que contenait mon « No comment ». Rien n’est immuable devant l’« urgence ». smiley


        • karg se 15 août 2007 20:22

          je pense que Mr Bush ne mange que du caviar américain, issu d’acipenser transmontanus d’élevage, plutôt que du caviar iranien ^^


        • Shyankar 14 août 2007 13:52

          Je ne vous conseille que oh combien grandement le documentaire « oil, smoke and mirrors » qui vient d’être sous titré FR : http://shyankar.blogs.courrierinternational.com/archive/2007/08/10/oil-smoke-and-mirrors.html#more et plus encore le site : http://www.oulala.net/ Pourquoi nous ment on sur le 11 septembre. Refaire le même coup serait maximiser les appuis pour faire passer tous ls decrets possible. Bientot notre cher bush va se faire donner des pouvoirs extraordinaire pour vaincre le terrorisme. Et mon cher lerma arretez de faire la rabat-joie. Votre avis on sait ce qu’il vaut...

          No pasaran !


          • charmord 15 août 2007 21:38

            Je ne partage pas votre pessimisme.

            S’« ils » (mais qui sont-ils, sûrement pas Bush à mon avis) osent faire cela, il n’y aura plus grand monde pour croire à la fable qu’ils inventeront pour expliquer les attentats (probablement attribués à l’Iran) et je vois plutôt une vraie révolution être déclarée.

            Plus les gens sauront, moins grande sera leur marge de manoeuvre et je crois - à moins que je n’espère - qu’elle s’est déjà singulièrement réduite du fait de l’action des « truthers ».

            A+


          • ratatouille ratatouille 14 août 2007 14:43

            Bof.

            Il y a un an Bush&Co étaient censés, également d’après des gens « bien informés », nucléariser l’Iran dans les mois qui venaient... toujours pas de champignon atomique à l’horizon.

            Ils n’ont plus les moyens d’entamer de nouvelles guerres. Ils la financeraient comment leur attaque contre l’Iran ? Ils emprunteraient en « subprime » auprès des Chinois ?


            • Stephan Hoebeeck Stephanesh 14 août 2007 15:49

              Je pense qu’un plan d’attaque a du exister, néanmoins Ahmadinajb s’est montré le plus finaud...

              En réalité si l’Iran souhaitait la guerre elle aurait éclaté depuis longtemps, pour l’instant c’est plutôt le jeu du chat et de la souris...


            • ratatouille ratatouille 14 août 2007 16:19

              Ça, sans doute que le plan a existé.

              Mais pourquoi la guerre dépendrait-elle de la volonté des Iraniens ? Il me semble que c’est surtout une décision américaine, d’attaquer l’Iran ou non.


            • cniko 14 août 2007 16:33

              SAuf que les chinois ne sont pas d’accord du tout du tout et que les russes non plus.

              En plsu vu le bourbier en Irak, comment feraient ils avec deux pays sur les bras plus les russes et les chinois.

              Enfin, si finallement ils trouvent des preuves comme ça tombées du ciel et décident d’une action militaire envers l’Iran. Ben tous aux abris anti champignons !


            • Stephan Hoebeeck Stephanesh 14 août 2007 16:53

              @ ratatouille

              C’est vrai mais il faut un motif

              par exemple pousser les iraniens à tirer un missile, et puis oublier de préciser que c’est eux qui ont poussé les iraniens à tirer les premiers.

              Reste l’attentat aux USA, auquel je ne crois pas totalement. Wait and see

              @ cniko

              La réaction de la Chine pourrait être inquiétante...


            • cniko 14 août 2007 16:57

              L’autre option c’est de permettre aux intégristes d’en faire péter une en Chine. Ou de le faire soi même mais en désignant de l’intégriste mais là vaut mieux pas se louper.


            • ratatouille ratatouille 14 août 2007 17:01

              @Stephanesh

              Oui il faut une raison, mais il semblerait que pour les opinions publiques, « ils ont des barbes et on les soupçonne de construire une bombe » soit suffisant.


            • Titi 14 août 2007 14:57

              +1 point Godwin !


              • Normance 16 août 2007 11:49

                Faudrait peut-être aussi que Bush et sa clique fassent un effort pour ne pas donner raison à Godwin...

                Pour un philosophe comme Agamben, nous n’avons jamais quitté le nazisme comme mode de pensée et d’existence, nous l’avons seulement déshabillé de ses manifestations extrêmes.


              • ripouette ripouette 14 août 2007 15:36

                Comment ce type d’article totalement abracadabrantesque peut passer la modération et être autorisé à la publication ?

                Agoravox est-elle noyautée par les fanatiques de la théorie du complot ? Ce n’est aps le premier article qui passe sur ce thème. Quelle crédibilité apporter à un média qui publie cette prose nauséabonde, marquée du sceau de la paranoïa et de la bêtise, dans laquelle on trouve systématiquement des référence au nazisme (point Godwin) sans aucun rapport avec le sujet.

                Ce serait intéressant que les rédacteurs qui ont autorisé la publication de ce torchon viennent nous expliquer pourquoi.


                • ratatouille ratatouille 14 août 2007 15:54

                  Quelle crédibilité apporter à un média qui publie cette prose nauséabonde, marquée du sceau de la paranoïa et de la bêtise

                  Une crédibilité légèrement supérieure à celle de la presse officielle : les même défauts, mais un point fort indéniable : sur AgoraVox des idées diverses sont représentées plutôt qu’une thèse officielle unique.

                  Ce serait intéressant que les rédacteurs qui ont autorisé la publication de ce torchon viennent nous expliquer pourquoi.

                  Oui ils ont commis un crime de la pensée ils devraient être jugés et punis.


                • Dan51 14 août 2007 16:35

                  Il s’agit de la TRADUCTION d’un article paru aux USA.

                  Jusqu’à présent, en France, on a encore le droit d’expression libre et non censurée.

                  Chaque lecteur peut se faire son opinion en fonction de sa propre information politique.

                  Je vis en Allemagne et vous signale que j’ai lu hier dans la presse un article parlant de Dirk Cheney et de sa vision d’un conflit préventif en Iran.

                  Donc ce n’est pas tout à fait « abracadabrantesque ».

                  J’avoue que la comparaison avec Hitler est tirée par les cheveux et outrancière dans ce contexte.

                  Mais allez demandez aux familles des morts irakiens tués par les Américains ce qu’ils en pensent... eux qui ne leur avaient RIEN demandé.


                • claude claude 14 août 2007 16:51

                  bonjour ripounette,

                  ce n’est pas un torchon, juste des élucubrations de personnes devenues paranos à force d’avoir peur. c’est un phénomène bien connu en psychiatrie.

                  et comme cela réveille d’autres angoisses, chez d’autres paranos, il se produit un phénomène dit de « montage mutuel de bourrichon »

                  ça se soigne, ça met du temps, mais ça se soigne !!! smiley


                • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 14 août 2007 17:18

                  Paul Craig Roberts est un universitaire reconnu qui a occupé des fonctions importantes dans le gouvernement des USA. Répondre à ses arguments comme le fait Ripouette, en disant « complot », comme un inquisiteur dirait « hérésie », est d’une rare inintelligence. L’appel aux modérateurs pour soutenir une pensée bornée et une argumentation défaillante est tout à fait dans la ligne, d’ailleurs, des procès de Galilée que les défenseurs de la thèse américaniste font à tous ceux qui prétendent chercher à analyser les faits plutôt que de s’en remettre à la pensée magique. smiley

                  http://www.nouvellesociete.org/5137.html

                  Pierre JC Allard

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès