Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Médias > Wikipedia est-elle menacée ?

Wikipedia est-elle menacée ?

wikipedia_portada.jpgCitizendium (l’encyclopédie qui veut marier participation massive et sanction des experts dont j’ai parlé hier) se donne comme objectif officiel de déplacer Wikipedia. Pour y parvenir elle partira du contenu fourni par... Wikipedia elle-même. La licence "copyleft GFDL", m’a expliqué Larry Sanger, l’animateur de Citizendium par courriel "nous permet de bifurquer", c’est-à-dire de développer un nouveau projet sur la base du contenu existant.

L’expérience, poursuit-il, tient à ce que "nous demandons aux experts et au public de travailler ensemble". En cas de conflit, "si c’est à propos du contenu, les experts auront le dernier mot ; si c’est une affaire de comportement, ce sera le tour des responsables de communauté que nous appelons constables."

La difficulté de fond, a expliqué Sanger lors d’une conférence récente, est que les experts (en particulier les universitaires) ont en général des pratiques opposées à ce qui caractérise la culture Web 2.0 : aux approches simples et bottom-up, ils préfèrent souvent la complexité et se sentent à l’aise au sein de bureaucraties. Pas tous.

Wikipedia a déjà fait évoluer beaucoup de monde. Les jeunes ont une attitude différente. Le fossé "pourrait se réduire dans les années qui viennent."

Il espère que son modèle y contribuera en "combinant dynamisme et fiabilité" mais reconnaît dans son courriel que "nous ne pouvons pas garantir qu’il n’y aura pas de nombreux conflits".

Mais qui décide qu’un/e expert/e est un/e expert/e ? Pour Sanger, ce sont "des gens qui en savent beaucoup sur un sujet, qui sont reconnus par différents mécanismes sociétaux pour cette connaissance".

En voilà un piège.

Les mécanismes sociétaux en question ne sont pas neutres. Ils tendent souvent à bloquer l’émergence de savoirs nouveaux, à imposer des critères qui ne sont pas tous fonction des connaissances.

Et puis Wikipedia évolue et s’est dotée de structures permettant de mieux "contrôler l’intelligence collective", pour reprendre une formule qui commence à s’imposer. Il n’est pas certain que le système qui filtre les experts sur la base de leur reconnaissance par les institutions traditionnelles sera meilleur que celui qui laisse émerger les meilleurs parmi des millions de participants.

Les deux pourraient tendre à se rapprocher, mais alors il serait extrêmement difficile pour Citizendium de rattraper son retard, moins en termes de contenu qu’en raison de la popularité bien établie de Wikipedia.

On comprend que le meilleur endroit pour se renseigner sur Citizendium soit... Wikipedia. Les responsables, au demeurant, se réjouissent officiellement de cette concurrence, au nom du principe selon lequel plus il y a d’information libre (gratuite, ouverte) accessible à tous, mieux ce sera pour tout le monde.

Croyez-vous que Citizendium puisse s’imposer ?

Est-ce vraiment l’enjeu ?


Moyenne des avis sur cet article :  4.78/5   (91 votes)




Réagissez à l'article

17 réactions à cet article    


  • grain de sable (---.---.49.63) 29 novembre 2006 14:29

    • rjolly (---.---.227.38) 29 novembre 2006 15:17

      J’image Robert Gallo en train de modérer un article sur la remise en question du lien VIH - SIDA...


      • Aeglin (---.---.32.236) 29 novembre 2006 16:37

        Pourquoi lancer un projet different ?

        Apres tout, wikipedia fonctionne tres bien comme ca. Certe, la redaction est longue, il y’a des trous beants sur certains sujets, mais ca evolue. Et c’est la que les experts en question seraient utils, ils permettraient de faire des avances significative, plutot que je conserver leur savoir pour des livres ou leurs etudiants.

        La base de wikipedia, c justement la collaboration de tous en vue d’un ideal. C’est la redaction d’une nouvelle encyclopedie a la maniere de Diderot, mais cette fois en version XXIeme siecle. Un projet concurrent n’apporterait rien de plus.


        • Aurélien (---.---.2.191) 29 novembre 2006 17:07

          Un principe très dangereux !

          Quand voit les directions idéologiques que prennent de plus en plus d’experts notamment en France, on peut s’attendre à des censures très controversées par celles et ceux qui en seront victimes.

          Qui expertisera les experts, nouveaux censeurs de cette encyclopédie ? La stature et la position plus que la raison, sans doute.


          • Aurélien (---.---.2.191) 29 novembre 2006 17:09

            Cela dit l’idée est bonne.


          • français moyen (---.---.80.104) 29 novembre 2006 18:41

            Très bonne idée qu’une encyclopédie concurrente à wipikédia. Le savoir n’appartient à personne.


            • bb (---.---.134.117) 29 novembre 2006 22:33

              Revenons dans le passé ,les experts disent que la terre est plate et donc elle est plate. Le problème est qu’elle le demeurera longtemps avant que quelque chose ne se passe. bb http://inventionconception.free.fr


              • (---.---.128.179) 29 novembre 2006 22:42

                À l’époque, il n’y avait pas d’experts. Cependant, dès l’Antiquité, certains ont eu l’intuition de la rotondité de la Terre, et de son mouvement autour du Soleil.

                http://perso.orange.fr/Connaissance.ouverte/RELA.doc


              • noireb (---.---.95.184) 30 novembre 2006 13:23

                « Revenons dans le passé ,les experts disent que la terre est plate et donc elle est plate. »

                C’est archi-faux.

                A l’époque, c’est le bon peuple qui croit que la Terre est plate.

                L’église (organe de controle des masses de l’époque) est alors d’accord avec ce concept, et contre l’évolution de la pênsée.

                Les « experts » de l’époque (Coppernic, Galilée...) savent que la Terre est ronde. Ils ne peuvent le dire puisque la pensée populaire (aiguillée par l’eglise) refuse cette idée et la condamne.

                Alors ne condamnons psa a notre tour l’avis des experts. Bien souvent, ils ont quand meme une bonne de ce dont ils parlent. Le danger c’est justement le jour ou un expert, fort de son autorité affirme quelque chose qui est faux/approximatif.


              • Aldoo (---.---.118.122) 30 novembre 2006 00:21

                Moi je trouve que Citizendium est une bonne chose. En effet

                1. Wikipédia a été créée libre justement, entre autres, pour permettre ce genre de projet,
                2. et il y a un troll récurrent (pléonasme) depuis le début de WP sur la modération par les « experts ». Maintenant qu’un fork de WP basé sur ce principe-là existe*, on pourra enfin comparer les résultats et argumenter en se basant sur l’expérience réelle.

                * : il existait dans le temps une encyclopédie collaborative d’experts appelée Nupédia, qui avait fait un gros flop et avait décidé de s’éclipser, une fois le succès de WP avéré. Il faudrait voir les différences de fonctionnement entre Nupédia et Citizendium.


                • Démosthène (---.---.32.39) 30 novembre 2006 11:58

                  Salut,

                  Comme l’a précisé JPP, la différence avec wiki, c’est que les posts ne seront pas annonymes ou sous couvert de pseudo ce qui va certainement freiner certains « trolls » comme sur wiki. smiley

                  (Salut à Aurélien en passant, on se « croise » sur futura-sciences ) @+


                  • aurelien 9 décembre 2006 15:59

                    Salut Démosthène,

                    A noter la fraude scientifique des forums futura sciences dont certains modérateurs appliquent une censure idéologique permanente sur certains sujets, en déstabilisant les intervenants par coup de messages privés...

                    Les scientifiques sponsorisant ce site en sont-ils au courant ? J’ai déjà envoyé un mail à monsieur de Rosnay pour évoquer cela , mais je n’ai jamais eu de réponse.


                  • Tom Tom (---.---.253.163) 30 novembre 2006 12:48

                    « sanction des experts » .... Merci, les expert nous expliquent deja les verités absolues ailleurs. Ce qui fait la richesse de wiki c’est la diversité des sources et des synthèses qui en découlent.

                    Les experts ont qu’a se creer un profil comme tout le monde et s’ils apportent des contributions valables ils seront reconnus comme tel.


                    • (---.---.37.70) 30 novembre 2006 14:05

                      « Les mécanismes sociétaux en question ne sont pas neutres. Ils tendent souvent à bloquer l’émergence de savoirs nouveaux, à imposer des critères qui ne sont pas tous fonction des connaissances. »

                      Une encyclopédie n’est pas la pour faire émerger des savoir, ce n’est pas de la recherche...

                      Surtout que dans wikipédia, plein de truc sont faux et archi faux, du fait de la propagande communiste..


                      • Zam (---.---.67.93) 12 décembre 2006 23:58

                        Oui la philosophie de Wikipédia c’est justement que le savoir n’appartient à personne smiley(et sa privatisation est une des pires menaces que fait planer la pernicieuse évolution actuelle du monde smiley)

                        Mais cette tendance qui semble être surtout une nouvelle mode de vouloir à tout prix chercher des poux dans la tête à la Wikipédia ma semble louche ....


                        • alithia (---.---.202.164) 17 décembre 2006 01:51

                          Wikipedia est bourrée d’erreurs et d’exposés simplistes et faux. Elle est faite presqu’entièrement d’interprétations inexactes voire tendancieuses. Elle comporte une quantité innombrable d’articles indignes, et elle est devenue un instrument de propagande, pour des pays, des dictatures, des idéologies diverses, des courants politiques qui contestent les lois et les valeurs politiques qui sont les nôtres. Elle s’est fait une solide réputation de manque de fiabilité et tous les professeurs qui la connaissent la déconseillent . Elle n’est pas une bonne source de référence pour la jeunesse en cours de formation. Une supervision est nécessaire. La contribution d’experts ne peut qu’être une amélioration, de même que la levée de l’anonymat. Sur tous ces sujets voir le blog http///wikipedia.un.mythe.over-blog.com qui étudie et analyse divers défauts et dérives de wikipedia smiley

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès