Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Médias > Wikipedia : révolte chez les « pros »

Wikipedia : révolte chez les « pros »

Les adversaires de Wikipedia repartent à l’attaque.

Leur porte-parole, cette-fois, est Nicholas Carr, célèbre pour avoir déclaré, il y a deux ans, que l’informatique est si répandue qu’elle ne confère plus d’avantage particulier aux entreprises. Intelligent, mais pas vraiment sérieux.

Il affirme, maintenant, sur son blog Rough Type, que les amateurs sont immoraux et dangereux. Il prend comme exemple Wikipedia, et notamment deux biographies loupées (et modifiées depuis) de Bill Gates et Jane Fonda, pour avancer ses pions.

N’hésitant devant aucune généralisation, il propose une « loi des wikis » selon laquelle « la qualité de la production décline à mesure que le nombre de participants augmente ».

Les biographies en question faisaient honte au propre Jimmy Wales, créateur de Wikipedia, signale un article de Mike Landberg publié lundi dans le Mercury News. Il ne suffit sans doute pas de dire que les erreurs peuvent être corrigées (notamment grâce aux critiques). La lutte pour la qualité, sur laquelle Wales insiste, doit être au coeur de tout projet collectif et bénévole de ce genre.

Landberg soutient Carr et s’explique (s’excuse ?) en rappelant que son salaire sera en danger le jour où les blogs d’accès gratuit fonctionneront comme un « substitut acceptable » - même s’ils sont de moins bonne qualité - à son travail.

The Guardian a publié, le même jour que Landberg, un article intitulé « Peut-on avoir confiance en Wikipedia ? », dans lequel des spécialistes notent des articles portant sur des sujets qu’ils connaissent (choisis dans les secteurs où l’on sait queWikipedia - qui est toujours en construction ? - est la plus faible). Les notes vont de 0 à 8 sur 10. Les professionnels sont sévères. Ils ont leurs raisons.

En situant implicitement le problème sur le terrain de la vérité, The Guardian risque de nous faire faire fausse route.

Quand je consulteWikipedia, ou tout autre site, je cherche sans doute des faits solides et des histoires bien racontées, mais je cherche avant tout des pistes, des enchaînements de sens et de références, qui m’aideront à tirer mes propres conclusions. Celles que m’offre ce contenu élaboré par des milliers d’amateurs ont une immense valeur.

Qu’en dites-vous ?


Moyenne des avis sur cet article :  4.33/5   (6 votes)




Réagissez à l'article

16 réactions à cet article    


  • (---.---.42.180) 25 octobre 2005 12:06

    Cette position milite pour une exclusion des pages n’ayant pas un minimum de 30 contributeurs pour pouvoir s’assrurer que les pistes sont sérieuses !


    • (---.---.14.180) 25 octobre 2005 13:24

      Une question : Nicholas Carr bosse pour qui ?


      • Alexandre Santos Alexandre Santos 25 octobre 2005 13:34

        Au delà des discussions théoriques, il y a les faits :

        Wikipédia est devenue la référence principale du net. Elle est très riche en informations sur les nouvelles technologies, facilement accessible, et facilement éditable.

        Ses utilisateurs augmentent par millions, et les critiques ou louanges des uns et des autres n’y changeront rien.

        Ceci étant dit il me semble très possible que la façon actuelle de faire ne soit pas parfaite, et qu’on puisse l’améliorer. Il faut donc garder l’esprit ouvert envers ceux qui critiquent et essayer d’adresser les problèmes qu’ils soulèvent.

        Le débat sur l’évolution de la qualité des articles en fonction du nombre de contributeurs est essentielle. On peut intuitivement penser que plus il y a de contributeurs, plus les « experts » seront une minorité, et plus facilement le contenu correct sera perdu.

        D’un autre côté, en encourageant la contribution, et l’utilisation de son wiki, wikipédia aide de plus en plus de gens à adopter une démarche critique sur l’information.

        On ne peut pas faire confiance aux informations de Wikipédia. Mais c’est la même chose pour toute encyclopédie ! Wikipédia est un point de départ dans la recherche, et la richesse des points de vue en fait sa force.

        Libre à nous d’approfondir nos connaissances en utilisant les sources primaires d’information (souvent trouvées grâce à wikipédia), et d’éventuellement corriger les défaillances constatées.


        • Phantow (---.---.214.35) 25 octobre 2005 14:37

          Quel media aujourd’hui peut se targuer d’avoir le monopole de la vérité et de l’exactitude ? Une information est toujours influencée.

          Et je dirais même que, plus elle est modifiable à souhait, plus elle devient objective !

          Simplement, l’information libre fait peur, car elle donne la parole à qui veut la prendre.La publication démocratique de Wikimedia n’est pas du goût de tous.

          La qualité à un coût c’est ce que veulent nous dire les vendeurs d’info (objectives ?).


          • John (---.---.244.218) 25 octobre 2005 21:22

            Je voudrais dire en préambule que Wikepedia est à la fois une réalité et un projet formidable. Je lui souhaite donc le plus grand succès possible. Toutefois après avoir réalisé une série d’interrogations de l’encyclopédie sur les hommes politiques français, je me demande si cette encyclopédie dans sa version francophone ne sert pas quand même un certain entrisme ? Faites les tests vous même : interrogez l’outil successivement sur un homme politique de droite puis un sur une personnalité d’extrême gauche. 4 exemples pris un peu au hazard : commençons par la droite avec Sarkozy : http://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Sarkozy On constate que le ministre à la malchance de bénéficier d’une rubrique controverse bien remplie. Prenons maintenant le cas à gauche de feu Georges Marchais http://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Marchais Pas la moindre rubrique controverse sur ce stalinien bon teint ! Il est juste précisé « Réquisitionné pour le »travail obligatoire« en Allemagne (on appréciera l’euphémisme du terme »réquisitionné" pour ceux qui se sont penché sur le cas) Je choisi désormais une personnalité plutôt modérée comme Luc Ferry http://fr.wikipedia.org/wiki/Luc_Ferry On est heureux d’apprendre que "Sa rhétorique de philosophe, son « look » jeune (cheveux longs, petites lunettes rondes, cravate « rouge communiste ») et ses présences à répétition à la télévision dans les émissions littéraires font dire à certains qu’il est le pur prototype de la « communication à la Raffarin ». Je vous laisse donc apprécier cette description encyclopédique à sa juste valeur ?! Dernier exemple Arlette_Laguiller http://fr.wikipedia.org/wiki/Arlette_Laguiller Tout va bien pour elle, aucune controverse ! Elle et son parti LO sont vraiment parfaits. Aucun soupçon de reproche à formuler sur nos amis trotskistes ! Si vous doutez de mes exemples, testez vous même à partir d’autres cas (les écrivains notamment), vous verrez cela marche à tous les coups. La question d’une forme d’entrisme mérite sans doute d’être posée ?


            • Alexandre Santos (---.---.166.143) 26 octobre 2005 00:06

              Ces remarques sont tout à fait justifiées. Mais il faut voir les points suivants :

              - les encyclopédies classiques souffrent aussi de biais et de subjectivité. Il suffit de lire les encyclopédies du XIX ou du début du XX siècle pour s’en rendre compte. Et drapées d’un prestige intéllectuel indéniable, leur idéologie est plus facilement acceptée par le lecteur.

              - Il faut bien comprendre que chaque article est un processus évolutif, et que par là même aucun n’est complet, définitif, ou même correct. C’est avec cet esprit critique qu’il faut aborder wikipédia, et c’est avec le même esprit critique qu’il faut aborder les autres encyclopédies.

              - Sur wikipédia lorsque vous notez un problème de biais ou de subjectivité, vous avez la possibilité d’intervenir, ou du moins de laisser un commentaire dans la page de discussion. Sur une encyclopédie normale, c’est bien plus difficile.

              Il est évident que wikipédia n’est pas parfait, et qu’il faudra un certain temps pour que ses utilisateurs comprennent ses forces et ses faiblesses. Mais je pense que sur le long terme wikipédia sera l’encyclopédie la plus complète et celle offrant un paysage intellectuel le plus diversifié.


              • Arnaudus (---.---.179.20) 26 octobre 2005 01:48

                Wikipedia n’est pas une encyclopédie digne de ce nom, c’est une évidence.

                Je ne compte plus les articles non neutres, non objectifs, voir racistes, islamophobes et sectaires qui gangrénent le Wikipédia francophone.

                Il est pratiquement impossible de « neutraliser » ces articles problématiques car bien souvent « bloqués » dans une version « non neutre », ou vandalisés au quotidien.

                Sur Wikipédia, il est tout à faire possible de faire passer ses opinions personnelles, et non objectives sur un sujet particulier en créant un article commerçant par « CRITIQUE » ou « CONTROVERSES DE ... ». Par exemple sur le théme de l’islam, il suffit de pondre un article http://fr.wikipedia.org/wiki/Critique_de_l’islam pour vomir sa haine de l’islam . Admirrez au passage la qualité du lien cité, plus de 80 % du torchon islamophobe non neutre est en anglais !, quelle belle encyclopédie francophone.

                De même q’uun facho qui souhaite vomir sa haine des juifs sur Wikipédia, créera un article du type « Critique sur les juifs » , etc ... , et biensûr, le rédacteur malveillant ne sera pas inquiété par les administrateurs.

                Wikipédia est plus proche d’un torchon de maternelle, qu’une réelle encylopédie.


                • Floflo (---.---.70.66) 26 octobre 2005 08:08

                  De même, les emmerdeurs vomissants sont libres de déverser leurs propos orduriers et leurs haines de tout (comme ci-dessus) et ne se privent pas d’accabler Wikipédia du poids de leurs paroles vraies : les maîtres de vérité sont en effet légion ; malheureusement, ils n’ont jamais rien à proposer, et seulement beaucoup d’agressivité : ils se soulagent. Bien sur, C’est regrettable.


                  • Le blog techno (---.---.234.70) 26 octobre 2005 09:56

                    Un commentaire d’un auteur sur l’usage qui peut d’ ?e fait de wikipedia et sur la consid ?tion qui doit ?e port ??es contenus.


                    • Arnaudus (celui de Wikipédia) (---.---.33.105) 26 octobre 2005 10:25

                      Je tiens à préciser que le « Arnaudus » qui a laissé le message-torchon ci-dessus, ce n’est pas le même que celui de wikipédia puisque c’est moi-même. Il n’y a pas moyen de déposer des pseudos, mais ce procédé est assez détestable. Sans compter que le fameux article « Controverses sur l’Islam » est aussi très critiqué sur Wikipédia, que de toutes manières c’est un article dont la visibilité est tellement restreinte que personne sauf les habitués des discussions internes ne peut le connaître, et qu’il y a de fortes chances pour que le contributeur ci-dessus me connaîsse très bien. Je ne comprends pas à quoi ça rime, mais c’est minable.


                      • Daguan (---.---.175.250) 26 octobre 2005 14:42

                        Votre article est clairement orienté, vous prétendez que les « pros » (les éditeurs ?) inventent alors que les problèmes sur wikipédia sont bien réels.

                        Il est évident que certains militants politiques, sectaires, religieux arrangent les articles sensibles selon leur point de vue.

                        Et on ne peut rien faire contre, car les administrateurs (choisis et élus par ceux qui partagent les mêmes opinions politiques et religieuses) ne font rien contre, et pire que ça appuient ces propagandes, combattent et banissent en douce ceux qui pourraient neutraliser les articles politiques.

                        C’est la réalité, Wales le reconnait lui même (heureusement qu’il est là pour surveiller le wiki anglais et empêcher les dérives d’administration, sinon ça deviendrait un torchon comme le wiki français sur tous les sujets politico-religieux).


                        • Manu (---.---.77.234) 26 octobre 2005 20:48

                          Quand le projet linux a démarré (il a bien démarrer un jour), il y a eu forcément des gens pour dire qu’on ne pourrait jamais faire confiance à un système d’exploitation conçu collaborativement. Le résultat : linux est incourtournable !

                          Evidemment, Wikipédia a des défauts, mais comme d’habitude, à tous celles et ceux qui trouvent que des articles sont mauvais : ben, retroussez vos manche et améliorez-le ! C’est une démarche novatrice qui dérange. Critiquer Wikipédia, c’est bien, faire en sorte que la qualité de Wikipédia augmente, c’est plus difficile.

                          Comme je l’ai déjà écrit sur Wikipédia, même si le projet s’arrête demain, ça aura été une aventure formidable, qui a produit des résultats étonnants, en 5 ans seulement !


                          • (---.---.175.111) 27 octobre 2005 16:34

                            Malheureusement il est impossible de neutraliser politiquement le wikipédia francophone et de l’améliorer sur ce point, étant donné l’administration peu scrupuleuse qui y fait sa loi et ses petites affaires de propagande politique.

                            Beaucoup ont éssayé et se sont fait bannir en douce.


                            • Norbert (---.---.207.203) 19 février 2006 17:26

                              On ne peut minimiser les manipulations diverses de wikipedia par des hommes politiques (congrès américain), des sectes, des nationalistes de tous bords, des diffamateurs, etc. ; sans parler des articles sur des sujets imaginaires qui sont postés sans que personne ne s’en aperçoive !

                              Il n’y a pas de procédure de révision des articles, on voit donc mal à quoi peut aboutir ce site.

                              La pratique de wikipédia est en effet d’accumuler les contenus : on pourrait croire qu’ainsi une sorte de connaissance serait produite de façon coopérative. En réalité, cela revient à entasser des points de vue sans beaucoup de discernement ; certes, en théorie, il faut sourcer, comme on dit, les informations ajoutées. Mais, de ce fait, le résultat est que la démarche scientifique passe au second plan.

                              On a beau dire que les experts n’ont pas le monopole de la connaissance, on n’est pas pour autant dispensé d’un minimum de rigueur. Sinon, on colporte toutes les “informations” sourcées, sans distinction ; autrement dit, wikipédia est une somme confuse de vérités et d’erreurs qui ne sont jamais soumises de manière approfondie à un processus critique : la critique demeure à la surface, et, de cette manière, on contribue au développement d’un nouvel obscurantisme.

                              Enfin, j’insiste sur le fait que ce n’est pas l’idée que je critique, mais sa mise en oeuvre : je pense que peu de choses ont été pensées pour faire une encyclopédie, et que les moyens employés restent en-dessous des ambitions.

                              Ce qui est également dommage, c’est que lorsque l’on fait des critiques, on se fait souvent sermoner, dans les meilleurs des cas, et, dans les pires, on est traité de « troll. »

                              Du coup, je me demande si les contributeurs (pas tous, bien sûr, mais une bonne part de ceux que j’ai lu) de wikipedia ont la réelle ambition de faire une encyclopédie, ou s’il ne s’agit pas d’un passe-temps de geek... Il ne faut pas leur casser leur jouet...

                              Norbert


                              • Norbert (---.---.55.198) 26 février 2006 13:01

                                La libre expression implique que l’on écoute la critique ;

                                Rares sont les critiques qui ne sont pas constructives, et elles sont constructives surtout si elles font réagir : j’invite tous ceux qui s’intéressent à Wikipédia, même et surtout si ce projet les déçoit, à proposer des critiques, mais bien argumentées, sinon, c’est inutile.

                                Wikipédia a besoin qu’on le critique sans complaisance.


                                • alithia (---.---.202.164) 1er février 2007 19:15

                                  Beaucoup d’observations sur des exemples d’articles analysés sur mon blog http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com Il m’a semblé utile et nécessaire d’observer et d’évaluer wikipedia, ses principes et sa pratique, en critiquer les résultats pour comprendre les raisons de ses dysfonctionnements, smileysmileysmileysmiley

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès