A quand la fin des privilèges ?

Réactions à cet article

• Par JDCh (xxx.xxx.xxx.36) 20 juillet 2006 12:34

  D’accord avec vous. Ci-dessous lien vers un post que j’ai commis il y a quelques mois.

  http://jdch.blogspot.com/2006/02/un...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gem (xxx.xxx.xxx.249) 20 juillet 2006 15:43

    j’ai enfin retrouvé (RE, parce que "marsupilami" la donne régulièrement et que je l’avais perdue) la formule magique pour poster les liens. Là : cours de HTML qui donne la formule magique pour poster les liens (avec ça et la fonction "recherche" je pourrais la retrouver si je la perd encore)

    Et ça donne ça : http://jdch.blogspot.com/2006/02/une-vieille-aristocrate-dsargente.html

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Johan (xxx.xxx.xxx.52) 20 juillet 2006 12:53

  

  On oublie la fonction publique fort mal deployee (on pourrait tacler les fonctionnaires ailleurs mais on avancerait sur un terrain glissant).

  Les exonerations fiscales bien choisies, l’evasion fiscale.

  Les collectivites territoriales nepotiques ou clientelistes.

  Mais plus generalement, de nouveaux privileges ont vu le jour comme l’acces a la justice (rapport de l’UMP sur le sujet). Ou l’acces a une justice equitable (je ne fais pas la liste des preuves a charge d’une justice a deux vitesses).

  Bref c’est un peu tout ca qui coute cher. Les politiques cherchent de nouvelles missions a l’Etat et en oublient l’essentiel, comme pour se justifier de leur incompetence a gouverner, ils se presentent comme les gestionnaires ENArques de cette gigantesque machine.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jesrad (xxx.xxx.xxx.126) 20 juillet 2006 16:32

    "Les politiques cherchent de nouvelles missions a l’Etat et en oublient l’essentiel, comme pour se justifier de leur incompetence a gouverner" Ah, si seulement... Mais le problème c’est que ce n’est même pas pour se justifier. La vraie raison, c’est pour pouvoir continuer à dépenser plus de nos sous et se servir au passage grassement. Quel est l’intérêt pour un politicien français de réduire le chômage, alors qu’il peut à la place faire semblant de travailler à le réduire en créant des placards en or dans des Observatoires, missions interministérielles et autres conseils pour ses proches, amis et fidèles rencontrés lors des innombrables réceptions ? C’est ainsi qu’on achète des voix et des faveurs en politique. Un verre de champagne à la main. Ce n’est pas de l’incompétence, et si vous regardez bien, vous pourrez voir le mépris qu’ils ont pour le peuple derrière leurs belles promesses.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Olivier (xxx.xxx.xxx.36) 20 juillet 2006 13:14

  Je suis totalement d’accord avec cet article, ainsi que l’excellent post de JDCh sur son blog.

  Les français sont vraiment comme des conducteurs d’une automobile, qui conduisent en ne regardant que dans le rétroviseur (les fameux acquis sociaux qu’il faut à tout prix conserver), sans voir qu’ils foncent droit dans le mur devant eux.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fabien (xxx.xxx.xxx.50) 20 juillet 2006 13:36

    Completement d’accord, enlevons le moteur !!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Emmanuel (xxx.xxx.xxx.194) 20 juillet 2006 13:41

  Quid des privilèges de ceux qui gagnent via leurs stocks options et autres golden parachutes des dizaines de fois plus que ce qu’un ouvrier gagne en toute une vie et en tout cas infiniment plus que ce qu’ils peuvent imaginer dépenser même s’il s’agissait d’acheter à plein temps les biens les plus chers. Qu’en font-il à part tenter de perpétuer les conditions de telles injustices ? Là est la vrai indécence !!!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Tom C (xxx.xxx.xxx.34) 20 juillet 2006 16:29

    Les stocks, les golden parachute etc ... bla bla bla. Je m’en cogne qu’un pdg retire des thunes de sa boite, au moins ce sont ses thunes et ils ne se paie pas ses privileges avec mon argent en racontant que c’est pour "les pauvres" et par "solidarité" etc ... de plus l’appauvrissement général provoqué par ces privilégiés ne represente rien comparé à l’inefficacité de l’administration française.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par FredSud37 (xxx.xxx.xxx.242) 28 juillet 2006 12:27

    (.....) Voyons quelques-uns de ces "talents" de plus près, qui ont littéralement fait sombrer une entreprise florissante. Mais M. Tchuruk n’a pas fait mieux : en commettant la grossière erreur stratégique de recentrer ses activités sur les télécommunications, trois ans avant qu’éclate la "bulle" Internet, il a conduit Alcatel au bord d’un gouffre dans lequel il a fait plonger des milliers de salariés. Quant à M. Pierre Bilger, il reçoit son chèque de 5 millions d’euros au moment précis où Alstom annonce des pertes de 1,43 milliard d’euros et 5.000 suppressions d’emplois. N’importe lequel de leurs employés, tiré au sort, n’aurait pas pu faire plus mal que ces prétendus capitaines d’industrie. On se souvient qu’aux grandes heures de la nouvelle économie, à la fin des années 1990, plus une entreprise perdait d’argent et plus le cours de son action grimpait. La même logique prévaut pour les rémunérations des patrons des grandes firmes : alors que les entreprises du CAC 40 ont perdu au total 20,1 milliards d’euros en 2002, leurs dirigeants ont augmenté leurs salaires de 11 %. (.....)

    Extrait de "Les bacchanales des patrons-voyous", Bernard Cassen, Le Monde Diplomatique, août 2003, page 3.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Adolphos (xxx.xxx.xxx.170) 28 juillet 2006 12:36

    "Bernard Cassen, Le Monde Diplomatique"

    Tu n’as pas plutôt des références, je veux dire des sérieuse ? Parce que le Monde Diplomatique, ca fait passer la Pravda pour un journal Ultra-capitaliste !

    Bon, des patrons ont touché une prime, comme en touche les fonctionnaires qui ne glandent rien tout les 3 mois et systématiquement. Mais la différence, c’est que là c’est le probléme des propriétaire de l’entreprise et de personne n’autre, tandis que dans l’autre cas c’est du vol organiser par l’Etat.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par FredSud37 (xxx.xxx.xxx.242) 28 juillet 2006 12:53

    Un Professeur d’Université honoraire, ancien Doyen de sa faculté, est assurément plus sérieux que ne le sera jamais un néolibéral de base, sachant uniquement réciter ce que ses maîtres du Medef lui en mis dans ce qui lui sert de cerveau. De plus, j’aimerais savoir combien de fonctionnaires toucheraient à ce jour, des millions d’euros en remerciement de leur incompétence...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Adolphos (xxx.xxx.xxx.170) 28 juillet 2006 12:56

    "De plus, j’aimerais savoir combien de fonctionnaires toucheraient à ce jour, des millions d’euros en remerciement de leur incompétence... http://www.alternativeunitaire2007...."

    La moitier du budget de l’Etat, pourquoi ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par FredSud37 (xxx.xxx.xxx.242) 28 juillet 2006 13:02

    Mon pôvre vieux, si chacun des 4,5 millions de fonctionnaires recevait des millions d’euros par an, il faudrait multiplier le montant du budget de l’Etat par 100 (au minimum)...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Adolphos (xxx.xxx.xxx.170) 28 juillet 2006 13:09

    "Mon pôvre vieux, si chacun des 4,5 millions de fonctionnaires recevait des millions d’euros par an, il faudrait multiplier le montant du budget de l’Etat par 100 (au minimum)..."

     ?? De quoi parlez vous ??

    Vous confondez argent privé, qui ne vous regarde pas, et l’argent public. Si des propriétaire veulent paye une femme de ménage ou un patron 5 millions d’Euro, vous n’avez aucune légitimité à vous meler de cette affaire. Ce n’est pas le cas pour de l’argent public.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par FredSud37 (xxx.xxx.xxx.242) 28 juillet 2006 13:18

    A partir du moment où des milliers de nouveaux chômeurs (mes propres concitoyens) seront indemnisés par les Assedics (fonds publics) à cause de l’incompétence notoire de certains patrons rémunérés grassement (finance privée), cela me regarde en tant que citoyen et salarié.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Adolphos (xxx.xxx.xxx.170) 28 juillet 2006 13:21

    "A partir du moment où des milliers de nouveaux chômeurs (mes propres concitoyens) seront indemnisés par les Assedics (fonds publics) à cause de l’incompétence notoire de certains patrons rémunérés grassement (finance privée), cela me regarde en tant que citoyen et salarié."

    Les ASSEDIC ont justement été créer pour facilité les licenciments.

    Ca ne vous regarde pas. Pas plus qu’un fabricant de petit pois ou votre coiffeur n’a à vous demandez des compte le jour ou vous ne concommer plus son produit/service.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Adolphos (xxx.xxx.xxx.170) 28 juillet 2006 13:22

    "A partir du moment où des milliers de nouveaux chômeurs (mes propres concitoyens) seront indemnisés par les Assedics (fonds publics) à cause de l’incompétence notoire de certains patrons rémunérés grassement (finance privée), cela me regarde en tant que citoyen et salarié."

    Les ASSEDIC ont justement été créer pour facilité les licenciments.

    Ca ne vous regarde pas. Pas plus qu’un fabricant de petit pois ou votre coiffeur n’a à vous demandez des compte le jour ou vous ne concommer plus son produit/service.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Stephane Klein (xxx.xxx.xxx.8) 20 juillet 2006 14:02

  Ceux la sont quelques dizaines, n’essayez pas de noyer le poisson !!

  Les vrais avantages sont le sous-rpoductivite de la fonction publique, les primes d’assiduite des qu’on fait l’honneur d’etre present, les regimes speciaux de retraite que nous devrons tous renflouer. La sont les privileges et ils coutent a la nation des milliards d’euros.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Guilhem (xxx.xxx.xxx.160) 20 juillet 2006 14:30

  Il y a quelques années encore, être fonctionnaire était c’était tocard, moins bien payés que dans le privé des augmentation et de l’avancement à petite allure.

  Le fait est que depuis dans le privé la situation c’est nettement dégradé et maintenant on montre les fonctionnaires comme des privilégiés.

  La plupart des fonctionnaires font bien leur travail et même s’il y a des abus et des absurdités comme dans toute organisation ils ne méritent pas le sort qui leur est réservé dans les médias bien pensants. D’ailleurs la plupart ne gagnent pas des millions sauf quelques exceptions qui sont les premiers a taper sur les fonctionnaires (les petits) type DDV.

  Les fonctionnaires c’est pratique c’est comme les immigrés on leur met tout sur le dos comme ça pendant qu’on leur tape dessus vous ne voyez pas les vrai privilégiés qui viennent vous expliquer que vu la conjoncture ça ne va pas être possible et il va falloir faire un effort.

  Ça s’appelle tout simplement diviser pour mieux régner. Ouvrez les yeux !!!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par vite un ventilo ! (xxx.xxx.xxx.133) 20 juillet 2006 14:54

    ah enfin un discours censé sur les fonctionnaires. merci gilhem !!!

    j’aime beaucoup le discours les fonctionnaires sont bien payés quand je vois comme aujourd"hui des mecs dans la rue en train de balayer à 990 euros par mois sous le soleil !!! y en a même un qui m’a dit "on ne s’arrête plus de balayer pour faire une pause depuis qu’on s’est fait insulter par un mec en bagnole qui passait il y a quinze jours".

    Donc si je résume, si y a la merde c’est bien de la faute :
     aux immigrés (noirs et arabes) mais pas les petits vieux anglais qui rachètent nos baraques partout ?
     aux fonctionnaires
     aux femmes qui travaillent au lieu d’élever leurs gosses
     aux ados qui en branlent pas une à l’école
     aux vieux qui en finissent pas de mourrir
     de la météo qui se détraque pour un petit rien de réchauffement planétaire

    Donc la personne idéale serait : un homme blanc de 30-45 ans qui travaille dans le privé et qui roule en diesel... ça fait plus beaucoup de monde !!! heureusement j’en suis, je me prendrai pas des coups de matraque dans la gueule quand "le grand soir libéral" aura lieu !!! Bah je vais divorcer de ma fonctionnaire de femme, et me remttre avec l’homme idéal, autant rester qu’entre nous !!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gem (xxx.xxx.xxx.249) 20 juillet 2006 16:17

    Je ne connais pas de fonctionnaires vraiment smicard (les rares — quelques % — qui existent, ce sont des smicards hors primes, ce que met le moins payé des fonctionnaire à au moins SMIC + 10%). Dans le privé, il y plus de 18% de gens au SMIC (sauf erreur).

    Je ne connais pas de fonctionnaires qui fasse un boulot vraiment pénible 40 h ni même 35 h par semaine. Les rares qui ont un boulot vraiment pénible (ça existe quand même) travaillent 28 h par semaine, ou (ou non exclusif !) bénéficient de compensations financières ou autres avantages spéciaux. Alors qu’il est rare qu’un SMICard ait un boulot agréable.

    Question : dire cela, est-ce une indigne manoeuvre pour "diviser pour regner" ? Proposer de réaligner tout ça de façon plus raisonnable, simplement entre travailleurs, sans rien toucher au reste, est-ce être un affreux réactionnaire pro-capitaliste ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Tom C (xxx.xxx.xxx.34) 20 juillet 2006 16:31

    Ils sont trop et on a plus d’argent pour les payer. Ouvre les yeux. On ne demande que justice.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par vince (xxx.xxx.xxx.2) 20 juillet 2006 17:48

    Bien d’accord Guilhem ! Quand la situation allait bien, personne ne trouvait que les fonctionnaires avaient des privilèges. Progressivement, d’année en année, le privé a été nivelé vers le bas, alors que le public ne bougeait pas (ou pas trop, ou alors en sens inverse). Alors maintenant, on peut considérer les fonctionnaires comme des privilégiés par rapport au privé. Mais c’est ce que veut le gouvernement : qu’on gueule bien fort pour leur retirer leurs"privilèges", comme ça ils auront réussi à niveler la situation de tout le monde vers le bas. On sera tous à égalité, et on pourra recommencer à ponctionner le privé, personne n’y trouvera rien à redire... Le fait qu’on considère les fonctionnaires comme des privilégiés montre simplement qu’on s’est fait avoir, et que nos conditions de vie ont régressé. point barre.

    Malgré cela, je pense quand-même qu’il y a peut-être trop de fonctionnaires dans certains secteurs du public (ça fait baisser les chiffres du chômage). Mais de là à dire qu’ils sont la cause de tous nos maux, je trouve ça un peu fort quand-même. Les politiciens n’ont qu’à commencer à réduire un peu leur salaire, et les restrictions passeront sûrement mieux. ça fait pas sérieux, quand on touche 13000 euros de salaire par mois (sans compter tous les avantages et les pots de vin), de demander aux gens de se serrer la ceinture...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par dscheffes (xxx.xxx.xxx.188) 20 juillet 2006 18:55

    ah, bon !!! parce que le personnel soignant dans les hôpitaux publics travaille 28h par semaine !!! j’en connais que çà va faire bien rire....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par argg fais déjà chaud (xxx.xxx.xxx.133) 21 juillet 2006 10:24

    ça va bien faire rire ma femme aussi qui bosse 40 à 42 heures semaines pour 1175 euros net par mois, qui a sous sa responsabilité 12 personnes, deux salles de spectacle et une salle d’expo...

    mais c’est bien la france ça... on pleure qu’il y a trop de fonctionnaire et quand faut faire 5 minutes la queue à la mairie ça gueule comme des putois !!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par corwinhawk (xxx.xxx.xxx.7) 20 juillet 2006 15:25

  La fin des privilèges, certes, est à souhaiter. Mais quel privilèges ? Cet article semble ne s’attaquer qu’aux fonctionnaires. Effectivement il existe dans la fonction publique des avantages qui n’existent pas dans le privé (en premier lieu la sécurité de l’emploi). Mais je dirais aussi que le contraire est vrai (salaires souvent meilleurs dans le privé, avantages en nature).

  Imputer la dette de la France aux seuls fonctionnaires relève de la plus pure démagogie. En fait, ce sont tous les français qui vivent au dessus de leurs moyens.

  Cette dette effectivement, il faut la réduire. Cela doit être un effort pour tous les français. Il faudrait certainement réformer drastiquement la fonction publique, pas seulement faire tomber ces privilèges que vous dénoncez. Il faudrait aussi que nous tous ayons un comportement plus citoyen (moins de dépenses de santé, travailler plus, payer plus d’impôts, vivre sans toutes ces aides diverses de l’Etat)

  Je serais surpris de voir un candidat proposer un tel programme.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par argg fais déjà chaud (xxx.xxx.xxx.133) 21 juillet 2006 10:33

    tout à fait d’accord avec vous...

    et puis c’es facile tiens !!! c’est comme si je disais "de toutes manières, c’est de la faute des pompistes si l’essence est chère, alors il faut moins de pompistes"... comme ça total dort sur ces deux oreilles... ben là c’est pareil !!!

    donc oui, regardons d’ou vient la crise des dépenses publics : les associations qui se gavent de fonds publics sans jamais avoir de compte ou si peu à rendre, les "j’ai pas envie de me lever, allo docteur !", les médecins qui s’augmentent tous les ans de 1 ou 2 euros par consultation (ça fait combien en % déjà ?), les autoroutes que l’état construit et vend une misère... la liste est longue... alors avant de vous en prendre à des salariés du secteur public ou des fonctionnaires...

    et quid bien sur des entreprises qui se gavent d’argent public en subventions pour s’implanter puis se barrer ailleurs, qui se gavent d’argent public en n’étant éxonérer de tout ou partie de ce qu’ils doivent... ce qui me dégoute, c’est les PMI et PME défendent ce principe sans jamais en profiter eux...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par bulu (xxx.xxx.xxx.39) 20 juillet 2006 15:31

  Tres bon article sur les privileges et son corrolaire, l’irreformabilite du pays. Ca devie forcement dans les commentaires sur les fonctionnaires et les stock options....

  La ou l’auteur se leurre est sur : "Ils tiennent encore le pouvoir, mais sont-ils assez naïfs pour croire que la jeunesse qui arrive est prête à payer les cadeaux qu’ils se sont attribués " Car la jeunesse (25-40 ans) n’a pas le pouvoir dans ce pays, ni politique, ni financier, ni mediatique car la courbe demographique est en sa defaveur. On se retrouve avec des institutions concues il y a 40 ans completement depassees par les evolutions rapides de notre societe, en decalage. La jeunesse, on lui demande de choisir entre un conservatisme de gauche ou un conservatisme de droite.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Polus (xxx.xxx.xxx.41) 20 juillet 2006 15:33

  Bonjour, pour réagir aux deux dernières réactions, je ne pense pas que l’auteur de l’article s’attaque aux fonctionnaires et loin de là. Il me semble qu’il cherche à mettre en évidence certaines inégalités entre public et privé mais surtout entre les catégories du public. Son exemple entre les conducteurs de train et bus illustrent bien cela je crois. Bon mais je suis bien d’accord qu’aujourd’hui le fonctionnaire comme l’immigré sont des gens sur qui ont tape rapidement. Mais ça ne me semble pa être le but de l’article, peut-être qu l’auteur nous eclairera.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Polus (xxx.xxx.xxx.41) 20 juillet 2006 15:50

  pas les deux derniers pardon mais dans les derniers postés, vous aurez rectifié par vous même.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Misaelle (xxx.xxx.xxx.194) 20 juillet 2006 16:09

  Je ne sais pas si je fais bien de réagir, généralement je m’abstiens sur des sujets de ce type mais des fois ça fais du bien.

  Alors en premier lieu, je crois que je rentre dans cette fameuse catégorie "fonctionnaire". Je suis contractuelle en réalité, mais ne pinaillons pas. Côté privilèges, je gagne 1084 E par mois net, et pas un centime de plus en prime ou quoi que ce soit. J’ai un bac + 5, et si j’ai pris ce boulot c’est parce que je souhaitais vraiment travailler en collectivité pour me faire une "experience". Plus de 1,5 an de stage payés 350 E/mois en diverses entreprises, "ce n’est PAS de l’expérience m’avais t’on dit...". Bref, je vous laisse faire les calculs concrêts, entre loyers, charges diverses, bagniole (je l’utilise aussi pour le boulot, je suis obligée d’en avoir une, c’était convenu), remboursement d’emprunt étudiant etc, j’ai strictement plus RIEN à la fin du mois, je ne sait même pas comment je vais pouvoir payer mes impôts.

  Ah oui et sur le fait que je ne glandouille pas 34H/35H (sans compter les réunions entre 20h et 22H, ben oui les élus ont un travail aussi... !), je ne m’étendrai pas.

  J’espère que cette litanie ne sera pas source de polémique ou de "trollage", ce n’est pas le but. Le message c’est ARRETONS DE GENERALISER, merci. J’en ai marre de me prendre sans arrêt des petites réflexions ironiques sur ma "chance" de bosser dans le public, comme on dit (sous entendu ne rien foutre) par des gens qui croient que le fait de payer des impôts leur donne tout les droits sur les employés du "service public".

  Une chose est sûre, dés que mon expérience sera faite, je vais abandonner sans regret aucun toutes ces promesses de privilèges et d’emploi à vie pour me jeter à corps perdu dans cette jungle qu’est le domaine privé.

  Ouf, ça fait du bien !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gem (xxx.xxx.xxx.249) 20 juillet 2006 16:50

    Je crois que vous faites bien de réagir. La fonction publique, c’est ça aussi : des contractuels sur-diplomés payés au lance-pierre.

    Cela dit, je ne sais pas quels étaient vos diplômes (des B+5 voire +7 ou même +9, il y en a plein qui ne valent rien du tout, sur le plan professionel. La psycho-socio, c’est terrible pour ça, par exemple ...), et, excusez-moi, mais je vous plainds moins que les arabes que j’ai épisodiquement croisé sur une chaîne de montage (en 2-8, soit vous commencez à 6 h, soit vous terminez à 22h voire plus tard ). Eux aussi sont au SMIC, et je doute que vous échangiez volontiers votre place pour la leur.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Misaelle (xxx.xxx.xxx.34) 20 juillet 2006 17:24

    Concernant mon diplôme, ce n’est pas un diplôme vide il me semble. La meilleure preuve en est que la totalité de mes camarades de promo ont trouvé un job, et que ceux qui sont dans le "privé" touchent 1,5 à 2,5 fois plus que ceux qui sont, comme moi, dans le "public".

    Concernant le fait que en gros "je ferais mieux de me réjouir de ce que j’ai, d’autres n’ont pas ma chance", je vous laisse à vos réflexions.

    Mais réjouissons nous, à ce rythme, entre les insultes à peine voilées constantes, les petites remarques ironiques et des salaires de m...., il n’y aura bientôt plus beaucoup de jeunes dîplomés qui souhaiterons travailler dans nos collectivités. Des économies en vue, donc...La France pourra payer ses dettes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Misaelle (xxx.xxx.xxx.34) 20 juillet 2006 17:36

    Bon, rationalisont un peu. Puisqu’on parle des fonctionnaires, allons, y, mais sans idées toutes faites de grâce !

    Oui, il y a manifestement des économies à faire. Mais pourquoi accuse t’on les fonctionnaires de coûter trop cher, de faineantise, etc... ? N’est ce pas un peu trop facile ? Est ce que lorsqu’une entreprise est mal gérée, on accuse ses employés ? Non.

    Sur la paperasse et le temps perdu sur des usines à gaz, encore oui. Je suis bien placée pour en parler, je passe moi même une partie de mon temps de travail à rédiger des rapports en 25 exemplaires qui ne seront lu par personne, à répondre à X questiopnnaires identiques pour des structures différentes, à assister à des réunions tard le soir qui ne servent parfois à rien.

    Y suis je pour quelque chose ? Non. Ces choses sont OBLIGATOIRES, c’est l’organisation (ou la désorganisation) générale qui veut ça.

    Et croyez moi, je passerai bien mon temps à autre chose aussi, ce n’est pas le travail utile qui manque.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Marcel Patoulatchi (xxx.xxx.xxx.59) 20 juillet 2006 16:25

  Disons que certains de ces privilèges sont devenues comme une partie du salaire. Evidemment que la prime de charbon est un résidu historique : néanmoins, c’est avant tout un bout du salaire. Les chauffeurs de trains sont-ils trop payés pour le travail qu’ils font, c’est ça la question à poser.

  Mais si on veut faire des économies, m’est avis que l’on devrait se demander : - quels sont les coûts somptuaires de chaque ministère (réceptions et consorts) - pourquoi on paye à vie des ministres - si les « indemnités » payés par la Nation aux élus sont bien justifiés dans le cadre d’une Nation qui doit se serrer la ceinture

  On parle souvent d’affaires d’emplois-fictifs, concernant les « représentants » politiques. N’est-ce pas le signe qu’il n’y a pas assez de contrôles et de rigueur dans les dépenses publiques concernant les élus, pour que ce type d’infraction soit commise si régulièrement ?

  Certes, ces problèmes là concernent moins de monde. Mais leur nature scandaleuse est bien plus flagrante que finalement une histoire de « prime de charbon » qui n’est qu’un petit bout d’un salaire pas si mirobolant.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Tom C (xxx.xxx.xxx.34) 20 juillet 2006 16:46

    Le probleme n’est pas le train de vie de certains hyper privilégié, ni la prime de charbon des cheminots, ni les stock options d’untel. Le problème est quantitatif, il y a trop de fonctionnaires (18% de la population active il me semble), on a pas les moyens de les payer, on s’engage pourtant à peyer leur retraite, donc on s’endette .... juste, pas juste ? peu importe. A moyen terme c’est intenable.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gem (xxx.xxx.xxx.249) 20 juillet 2006 17:04

    ATTENTION. Il n’y a pas "trop de fonctionnaire". Il y a "trop de fonctionnaires qui ne font pas un boulot utile". C’est une nuance, mais c’est une nuance de grosse taille.

    Par exemple, il y a plusieurs dizaines de milliers de profs (au moins 30 000, selon la cour des comptes) qui sont payés (et bien payés !) à ne rien faire : si ces gens étaient au boulot (rien que pour enseigner la lecture, vu le taux d’analphabetes !), ça changerait tout.

    Il y a aussi des milliers de "commissions" et d’"instances de reflexion" qui ne servent qu’à brasser du vent, et qui occupent chacune des dizaines de fonctionnaires. Pour rien.

    Sans parler des machins carrément nuisibles, les bureaux qui vous font ch... pour obtenir des paperasses, ou des bidules qui gaspillent l’argent rien que pour montrer que l’europe/l’état/la région/le département/la commune s’occupe(nt) d’un problème ...

    En dehors de ça, il y a aussi des endroits où on manque de bras et d’argent.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le libéral (xxx.xxx.xxx.85) 20 juillet 2006 17:24

    

    Si il y a trop de fonctionnaires tout court car l’Etat prend en charge des missions qui ne lui reviennent pas et il les fait moins bien que le privé, à coût plus élevé pour tout le monde

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Marcel Patoulatchi (xxx.xxx.xxx.59) 20 juillet 2006 23:55

    Et il vous suffit de l’affirmer pour que ça soit vrai, où vous avez de vrais arguments ?

    Il n’y a aucune raison qui fait que parce qu’une entreprise soit de statut public, subitemment elle fonctionne moins bien qu’une entreprise privée.

    Par ailleurs, l’Etat dans ses missions ne peut se contenter d’évaluer l’efficacité sur des critères purement financier. Certains structures publiques se mordent les doigts actuellement d’avoir déléguer certaines de leurs activités au privé, systématiquement au moins-disant financier, pour au final un efficacité médiocre et inconsciente des spécificités d’une mission de service public.

    De fait, on est dans un pays qui a de graves problèmes qui inquiètent, gênent les Français : les Français veulent moins de délinquance, plus de garanties. De fait, ça signifie qu’on a besoin de plus de fonctionnaires dans l’enseignement, dans la police et dans la justice - sans parler des hopitaux.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Guilhem (xxx.xxx.xxx.97) 20 juillet 2006 16:49

  De quel privilégié parlons nous ?

  Du policier ou du gendarme qui assure votre sécurité, des infirmiers et aide soignants de votre Hôpital ou des pompiers ?

  Soyons sérieux, on peut parler de réforme, rationalisation mais de démagogie SVP.

  En plus je suis persuadé que ceux là même qui veulent se débarrasser de tout ces fainéants de fonctionnaires sont les mêmes qui réclament plus de policiers dans leur quartier, qui font scandale aux urgences parce qu’il attendent plus de 5 minutes pour leur bobo ou qui serait prêt-à-porter plainte contre ces salaud de pompiers qui ne viennent pas assez vite libérer leur chat coincé dans l’arbre.

  Au fait si vous enviez tant que ça ces salauds de fonctionnaires (dont je ne fais pas parti) passez donc les concours, vous pour alors faire partie de cette caste qui vous fait tant envie et peut-être déchanterez vous..

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Tom C (xxx.xxx.xxx.34) 20 juillet 2006 17:01

    Vu ce que ca coute c est le minimum qu’on puisse esperer.

    Question subsidiaire : Pourquoi l’education nationale française et la deuxieme institution au monde apres l’armée chinoise ? je comprend pas.

    Toujours est il que tot ou tard, privilégiés (il yen a un gros paquet) ou pas (ca existe aussi je suis d’accord), on aura plus les moyens de payer.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Marcel Patoulatchi (xxx.xxx.xxx.59) 21 juillet 2006 00:00

    Vu ce que ça coûte ?

    Quel respect pour ces fonctionnaires qui font un taf pour lesquel ils sont payé moitié moins que ce qu’ils toucheraient dans le privé à compétences égales !

    Pourquoi l’éducation nationale est si massive ? Parce qu’il y a plein de mômes et que l’école publique en éduque la large part, à tout hasard (ce qui n’est pas un cadeau !) ?

    Vous n’avez plus les moyens de payer les priviligiés ? Mais vous allez vous régalez quand vous verrez ce qu’il vous en coutera d’avoir vos profs particulier, vos frais de clinique et votre sécurité privée. Vous êtes simplement inconscient du luxe dont vous bénéficiez ! Les privilégiés, c’est vous !

    Si vous étiez plus lucide, vous comprendriez que dans le MEDEF déclare qu’il y a des privilèges en France, il parle du niveau de vie de la population, qu’il se désole de ne pas voir au niveau du tiers-monde.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par daniel milan (xxx.xxx.xxx.120) 21 juillet 2006 00:07

    Les privilèges des magistrats, des policiers, des politiques... et du CRIF, finiront bien par disparaître, n’en déplaise à ces privilégiés !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par (xxx.xxx.xxx.65) 20 juillet 2006 17:15

  les fonctionnaires sont le fer de lance du PS ...sans eux aucun gouvernement socialiste n’aurait jamais vu le jour... tirez en les bonnes conclusions ....

  ...en attendant, je me sent étranger à un pays qui me prends presque la moitié de ce que je gagne pour entretenir des gens dont je ne partage pas les idées ...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par olivier (xxx.xxx.xxx.136) 20 juillet 2006 17:24

  J’aime bien la cour de comptes. Ci dessous la conclusion d’un beau rapport sur la bonification (pas la prime hein, la bonification) au depaysement (sic) pour les fonctionnaires : "Le dispositif actuel a été défini dans ses grandes lignes il y a un siècle et demi, soit à une époque où la France entendait assurer sa présence coloniale" ... "Face à ce constat d’un système anachronique et profondément inadapté, nombreux sont les aménagements envisageables" ...

  (cf http://www.ccomptes.fr/Cour-des-Com...)

  Je lis amenagement ... et j’entends deja les menaces des grevistes recalcitrants qui defendront bec et ongles leur situation privilégiée. Au fait un ouvrier de Moulinex doit cotiser plus longtemps qu’un fonctionnaire pour avoir droit a une retraite a taux plein. Pourquoi ? Son travail est moins penible ? Plus valorisant ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier (xxx.xxx.xxx.136) 20 juillet 2006 17:29

    le vrai lien http://www.ccomptes.fr/Cour-des-Com...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par FredSud37 (xxx.xxx.xxx.242) 28 juillet 2006 12:36

    (.....) Les salariés ne doivent pas compter plus que des choses, sous peine d’empêcher les capitalistes de vivre intensément leur passion compétitive. Et ces derniers s’adonnent aux émotions fortes de la lutte à mort avec d’autant plus d’excitation ... que ce ne sont jamais eux qui meurent ! Bien sûr, de temps en temps, l’un d’eux, qui a vraiment fait plus de bêtises que la moyenne, voit le manche lui échapper et finit dans un anonymat un peu honteux. Mais aucun n’est jamais menacé dans ses conditions matérielles d’existence. C’est peut-être ce genre de détail, subalterne par rapport au jeu des structures vu de Sirius, mais furieusement exaspérant au ras du terrain, qui pourrait finir un jour par mettre le feu aux poudres. De ce point de vue, et on peut le dire sans nuire au documentaire de Gilles Balbastre (Moulinex, la mécanique du pire, dont Frédéric Lordon a été un des conseillers, a été diffusé par France 5, le 1er mars 2004, à 15 h 45), qui ne repose pas vraiment sur le ressort du suspense, son générique de fin fait assez mal. Sur le mode de "que sont-ils devenus ?", on y voit défiler les grands de Moulinex : M. Roland Darneau, filmé dans ses meubles après une plus-value de 7,4 millions de francs en sortie de RES, ça va bien pour lui ; M. Jean-Charles Naouri, dixième fortune de France en 2000 ; M. Pierre Blayau, recasé président de Géodis. Et puis les petits : Mme Véronique Cauvin, toujours au chômage ; Mme Hughette Tison, en congé de conversion ; Mme Yvette Josselin, préretraitée d’office ; Mme Marie-France Sanchez, en allocation solidarité, pour ne rien dire des existences en lambeaux, ravaudées à l’antidépresseur et des familles fracassées. (.....)

    Extrait de "Comment la finance a tué Moulinex", Frédéric Lordon, Le Monde Diplomatique de mars 2004, page 23.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Misaelle (xxx.xxx.xxx.34) 20 juillet 2006 17:37

  Bon, rationalisont un peu. Puisqu’on parle des fonctionnaires, allons, y, mais sans idées toutes faites de grâce !

  Oui, il y a manifestement des économies à faire. Mais pourquoi accuse t’on les fonctionnaires de coûter trop cher, de faineantise, etc... ? N’est ce pas un peu trop facile ? Est ce que lorsqu’une entreprise est mal gérée, on accuse ses employés ? Non.

  Sur la paperasse et le temps perdu sur des usines à gaz, encore oui. Je suis bien placée pour en parler, je passe moi même une partie de mon temps de travail à rédiger des rapports en 25 exemplaires qui ne seront lu par personne, à répondre à X questiopnnaires identiques pour des structures différentes, à assister à des réunions tard le soir qui ne servent parfois à rien.

  Y suis je pour quelque chose ? Non. Ces choses sont OBLIGATOIRES, c’est l’organisation (ou la désorganisation) générale qui veut ça.

  Et croyez moi, je passerai bien mon temps à autre chose aussi, ce n’est pas le travail utile qui manque.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier (xxx.xxx.xxx.136) 20 juillet 2006 17:41

    qu’on soit bien d’accord : je pense que les fonctionnaires sont tres utiles et effectivement c’est structurel le fait que l’administration soit une usine a gaz. On ne peut pas administrer 60 millions de personne sans usine a gaz.

    MAIS comme je le dis plus haut, pourquoi certains (pas tous on est bien d’accord : par exemple le balayeur n’est surement pas gavé d’avantages) ont des avantages scandaleux ? moi je qui me choque le plus se sont les retraites : pourquoi plus tot ? pourquoi plus elevées ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Misaelle (xxx.xxx.xxx.34) 20 juillet 2006 17:54

    Je suis d’accord, voilà une vraie question. Mais à qui la faute ? On ne va quand même pas reprocher aux bénéficiaires d’accepter avec un grand sourire de renoncer à ça ? Vous le feriez vous ? C’est au gouvernement de prendre ses responsabilités en oeuvrant avec toute la diplomatie possible, c’est le minimum et surtout sans démagogie. Remettre la faute sur ses employés parce qu’on a la trouille de se prendre une claque si on se plante, c’est quand même petit... (et je parle de la gauche ET de la droite)

    En plus vive le tact. Dire que il y a trop de fonctionnaires, qu’ils sont privilégiés, etc pour remettre en cause un de ces privilèges, bof. Pourquoi ne pas essayer de réagir avec honnêtetée ? Oui nous avons besoin d’employés pour faire fonctionner les services publics, mais nous souhaitons nous améliorer et simplifier le travail pour faire des économies. La collecte des impôts est un bel exemple : une collecte intégralement à la source permettrait d’en collecter moins...

    la rationalisation des territoires des collectivités territoriales aussi. Aujourd’hui en France vous pouvez appartenir en même temps à une communes (ça c’est sûr), une communauté de communes ou d’agglomération, un syndicat des eaux, un syndicat de traitement des déchets, un pays, un département, une région, et j’en oublie sûrement ! Quel B...., mois qui bosse la dedans, je m’y perd parfois. Et je vous dis pas les doublons... Pourquoi ? Parce qu’aucun élu ne veut abandonner sa petite parcelle de pouvoir.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Misaelle (xxx.xxx.xxx.34) 20 juillet 2006 17:56

    ERRATUM : je voulais dire "reprocher aux bénéficiares de NE PAS renoncer à ça avec un grand sourire"

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier (xxx.xxx.xxx.136) 20 juillet 2006 18:08

    Donc en fait on est d’accord. Evidemment qu’un pays ne tourne pas sans fonctionnaires civils et militaires. Personnellement mon passeport je l’ai eu en 1 semaine. Je dis bravo. Le probleme c’est qu’on entend que ceux qui ralent mais nos services publics fonctionnent malgré de fortes contraintes. En fait je ne jette pas la pierre a ceux qui prenne leurs avantages (la retraite selon moi) avec le sourire. Je jette la pierre a ceux qui au mepris de toute bonne foi defendront bec et ongle cet avantage scandaleux en cas de remise en cause. Ce qui fait que bien entendu aucun presidentiable digne de ce nom ne s’aventurera par la. Parce qu’il est bien entendu que si on nivelle les retraites, ca ne sera pas par le haut en raison notamment de la demographie actuelle. Du coup personne ne prend position pour prevenir tout conflit. Je ne comprends d’ailleurs pas pourquoi les soit disants defenseurs de ouvriers ne demande pas une harmonisation dans ce domaine. Peut etre parce qu’il ne defende pas tous les ouvriers ...

    Tant qu’on aura pas d’egalité il n’y aura pas de fraternité.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Misaelle (xxx.xxx.xxx.145) 20 juillet 2006 18:48

    Il n’empêche, je ne vois pas pourquoi un "présidentiable" ne pourrai pas prendre cette question à bras le corps. La peur des représailles ? Un peu facile, vous ne trouvez pas ? Il me semble que se serait au contraire faire preuve de réelles compétences que de parvenir à lancer la dicussion sur de telles sujets épineux en évitant de stigmatiser une partie de la population et de monter l’autre partie contre.

    Dire qu’on ne peut rien changer parce que les fonctionnaires ne sont pas d’accord, qu’ils s’accrochent à leurs "privilèges" etc, c’est quand même le meilleurs moyen de provoquer des réactions violentes. C’est faire preuve de nullité, ou de populisme au choix. Je ne pense pas qu’une telle personne soit compétente pour gouverner un pays.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Jérôme Vial (xxx.xxx.xxx.195) 20 juillet 2006 20:11

  

  Bonsoir, je viens apporter quelques précisions concernant mon article. Le but n’était pas du tout de critiquer les fonctionnaires ou d’opposer privé et public. Je voulais simplement mettre en évidence que dans le secteur public, certains droits acquis n’avaient pu lieu d’être (les privilèges) et que l’argent investi dans ces privilèges pourrait en partie être économisé mais aussi servir à donner des acquis sociaux supplémentaires à certaines catégories de fonctionnaires dont leur travail à une réelle pénibilité. Ensuite, dans vos réactions, j’ai pu lire "trop de fonctionnaires" ou des remarques semblables. Ce n’était pas le but de l’article de soulever cela, mais nous pouvons tout de même dialoguer sur cette question dans les commentaires.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par mashe (xxx.xxx.xxx.9) 20 juillet 2006 22:11

  Bonsoir à tous. Peut-être y a-t-il trop de fonctionnaire peut-être pas. Ce qui est sûr c’est qu’effectivement certain corp de métier sont en manques d’effectifs et d’autres surpeuplés (l’image du fonctionnaire qui passe sa journée à regarder la pendule est certes exagéré mais à un fond de vérité). C’est au pouvoir de gérer son personnel... Pas si facile sans provoquer une vive réaction de nos très chers syndicats.

  A noter quand même une citation d’un homme politique (de droite il me semble) qui annoncait un" problème assez méconnu des français" comme quoi 60% des retraites collectées sont reversées à 30% des retraités (les ex-fonctionnaires) ce qui laisse donc 40% pour 70% restant du privé. Là il y a un petit problème quand même...

  Si ça c’est pas un privilège.

  Quel gouvernement osera toucher à ce dossier ???

  Rendez-vous dans un an.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Polus (xxx.xxx.xxx.41) 20 juillet 2006 22:30

  Petite erreur (il me semble) dans les chiffres du dernier commentaire mais globalement l’inégalité et bien ciblée en effet, en fat c’est 60% des retraites collectées sont reversées à 40% des retraités (les ex-fonctionnaires et autres statuts déguisés) ce qui laisse donc 40% pour 60% restant du privé.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Hayek (xxx.xxx.xxx.45) 21 juillet 2006 00:10

  Les retraites de la RATP ou d’EDF financées par tous les citoyens, voilà un privlège à abattre

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par www.jean-brice.fr (xxx.xxx.xxx.190) 21 juillet 2006 09:10

  Une nouvelle nuit du 4 AOUT : pourquoi pas ? Soyons réalistes, on ne pourra s’attaquer à ce problème que lorsque nos dirigeants seront redevenus LEGITIMES ... Pour en savoir plus, allez sur www.jean-brice.fr

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Polus (xxx.xxx.xxx.41) 21 juillet 2006 09:44

  Puisqu’on parle des dirigants, voci une autre inégalité entre public et privé : lorsqu’un fonctionnaire est candidat à une élection il ne risque pas de prdre son poste, s’il est élu on lui garde bien au chaud e quand il est battu il le reprend alors que dans le privé il n’y a pas cette sécurité, un candidat du privé est un aenturier. c’est pour ça que les 3/4 de nos députés sont des fonctionnaires, belle représentativité...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bloggy Bag (xxx.xxx.xxx.115) 21 juillet 2006 10:59

  Bof.

  Il y a deux choses dans cet article (qui me semblent avoir peu de lien entre elles).

  1) les privilèges (réduits en fait aux avantages "acquis" par telle ou telle entité de la fonction publique, ce qui est réducteur)

  2) le coût du programme socialiste

  Le 2ème point est le plus court à traiter : si c’est 50 milliards pour n’aboutir à rien, c’est trop cher. Si c’est 50 milliard pour résoudre les problèmes et entrer dans une phase de décroissance de la dette, c’est pas cher payé. Pour ce point, le coût est donc secondaire ; ce qui importe c’est de savoir si cela va ou pas marcher.

  Pour la fonction publique, je crois que tout le monde sait qu’il y a de la rationalité à retrouver, et que si on fait comme d’habitude, ce n’est pas prêt de changer. Plus que tout autre secteur, la fonction publique a besoin d’un vrai management, et plus que tout autre secteur, la fonction publique souffre d’un déficit de management. Mais des exemples comme celui de Gallois montrent que l’on peut avancer, progresser, en dépit des conservatismes (syndicaux ou autres), et que cela prend du temps.

  Enfin, le coup de ces dysfonctionnements. Là aussi, je serais tenté de dire que c’est une question secondaire. Le problème principal est que le service public rende effectivement un service utile à la nation et aux citoyens. Ensuite, il faut s’intéresser aux coûts de se service, en se souvenant qu’un service gratuit non rendu est toujours trop cher.

  Démarrer la discussion sur les "privilèges" me paraît donc polémique et orienté. Cherchons à rendre le service, puis finançons-le, plus améliorons le service et le coût. Le reste n’est que verbiage.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par (xxx.xxx.xxx.214) 21 juillet 2006 13:02

  Attention aux discours poujadistes ou populistes, du style "tous pourris"

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bloggy Bag (xxx.xxx.xxx.115) 21 juillet 2006 15:53

    Erratum : Enfin, le co[ût] de ces dysfonctionnements.

    Quoi que...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par claude (xxx.xxx.xxx.18) 22 juillet 2006 10:02

    ce n’est ni du poujadisme non plus que du populisme c’est une quasi réalité et le pire c’est que si c’est un fait majoritairement dû aux gros bonnets bien pensants, pléthore de benêts mal pensant y contribuent.

    L’on entend souvent dire que les fonctionnaires sont des nantis et là on ne voit que les hauts fonctionnaires en imaginant qu’ils sont tous lotis et rémunérés au même traitement, bien que l’on sache pertinemment qu’il n’en est rien puisque les revenus dépendent d’un barème, d’une grille indiciaire organisée en grades et échelons, du niveau de recrutement, sachant par exemple qu’il peut y avoir des concours ouvrant à promotion mais tous les deux trois ou quatre ans seulemnt et pour UN SEUL POSTE à pourvoir, voire deux les années d’abondance.

    oui il existe des fonctionnaires tire-au-flanc comme il en existe de très sérieux, ni moins ni plus que dans le privé ; par contre je suis d’accord avec les divers avis exprimés relatif aux pouvoirs des syndicats.

    certains combats sont justes : veiller à ce qu’il n’y ait pas sans cesse de perte de pouvoir d’achat ;d’autres le sont beaucoup moins ;

    oui la fonction publique a besoin de modernisation, d’un nouveau type de management, et c’est ce à quoi tendent les hauts responsables des gestions de personnel. Cet objectif mettra quatre fois plus de temps à être atteint précisément à cause des syndicats qui freinent par tous les moyens au motif de défendres les avantages acquis.

    Ces avantages peuvent être qualifiés comme tels s’ils correspondent à une juste compensation d’une inégalité en parallèle ; ils deviennent des privilèges quand l’inégalité initiale disparaît par l’évolution des conditions de travail ;

    et quand les syndicats bloquent toute remise à plat les bénéficiaires de ces privlèges peuvent s’en réjouir un certain temps mais il y a un aveuglement quand aux bénéfices futurs. la théorie de Darwin peur là aussi s’appliquer, ce qui n’est pas capable d’évoluer tend à disparaître...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Stephane Klein (xxx.xxx.xxx.8) 21 juillet 2006 13:26

  Non, les privileges des fonctionnaires sont effectivement acquis aux depens des autres. En ce sens, ce sont des privileges et non des avantages.

  Oui, les regimes speciaux de retraite sont dans le rouge parce que leurs cotisants sont trop peu nombreux et/ou cotisent trop, comparez donc les taux de cotisations des agents EDF et ceux du prive.

  Ne parlons meme du regime general du publique qui lui aussi est une charge.

  Donc tout ce petit monde se pensionne au depens du prive.

  Vous ne voulez pas opposer les citoyens, soyez alors equitables !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par argg (xxx.xxx.xxx.136) 25 juillet 2006 12:32

    t’as raison soyons équitbale vers le bas... pas vers le haut hein !!!

    comme on est tous un peu mieux payés qu’un autre... nivellons par le bas...

    je propose donc : tout le monde au smic à 39 heures par semaine... ce qui fait qu’on sera tous à 1000 euros... super !!! pour les cotisations, tout le monde à la sécu ! tout le monde paiera les même impôts... et le premier qui demande un privilège, on lui coupe la tête !!!

    hééééééééééééé mais c’est pas du communisme à la staline ça ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par argg (xxx.xxx.xxx.136) 25 juillet 2006 12:36

    moi je suis cadre B de la fonction publique territoriale... je suis donc pressé de passer sous des conventions idem au privé !

    mon salaire va être revaolrisé en fonction de mes missions : youpi ! je pourrais demander des augmentations, paske là les grilles ça m’empêche de progresser rapidement !

    et tout ça sur vos impôts !!! yahooooooooooooooo !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par siras (xxx.xxx.xxx.10) 23 juillet 2006 09:59

  Et si ont s’en prenais au syndicat qui pille nos institutions sociales. 1) ont n’aurais plus de trou a la secu 2) plus de trou a l’unedic etc..

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par nono (xxx.xxx.xxx.25) 24 juillet 2006 14:41

  1/ Le premier droit c’est de supprimer la garantie de l’emploi des fonctionnaires.

  Il est anormal qu’une collectivite locale ou une adminstration soit obliger d’emprunté de l’argent pour paye des salaires de gens dont elle n’a
   soit plus les moyens de payer
   soit dont elle n’a plus besoin.

  Et ou seul
   le déces du salarié
   ou le depart a la retraite peux permettre a l’employeur public de fermer se poste de dépense... c’est quand même edifiant comme méthode de gestion en 2006....

  2/ Etendre le principe de solidarité face au chomage a tous les salariés. En obligeant les fonctionnaires de cotiser aux assedic afin de pouvoir une veritable flex securité qui correspond aux realités economique actuelle.

  Mais comme les fonctionnaires on ivestit les syndicats et defendent leurs cosnervatisme... rien ne changera sans explosion violent crack boursier.

  voir le tres bon article sur l’empire des dettes http://www.agoravox.fr/article.php3...) sur ou le front national ou les deux....

  L’avenir nous le dira....

  La france est incapabe de changement profond sans passer par la violence....

  Apres l’orage le beau temps....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par argg (xxx.xxx.xxx.136) 25 juillet 2006 12:38

    et les actionnaires, on va leur en piquer un peu ? paske genre parasites, on trouve pas mieux !!!

    le mec qui se fait du fric sans sueur !!! c’est super classe !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Tom C (xxx.xxx.xxx.34) 25 juillet 2006 13:00

    il le fait avec son fric, pas avec le mien. C’est une nuance que vous avez du mal a captée on dirait.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par FredSud37 (xxx.xxx.xxx.242) 28 juillet 2006 12:45

    A ceci prés que l’actionnaire, lui, vit de NOTRE travail à tous et ce, sans rien faire. En un mot, comme le disait si bien Blanqui : Le capital, c’est du travail volé !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ade (xxx.xxx.xxx.161) 25 juillet 2006 17:55

  Ne pas tomber dans le stéréotype : tous les fonctionnaires ne sont pas des glandeurs incapables, tous les chercheurs ne sont pas des planqués, il reste des enseignants fort dévoués, etc.

  Néanmoins, je suis pour l’abrogation des distinctions de statut : le CDI pour tous* ! Non pas pour une régression sociale ou pour les "forcer à bosser" (je pense que les effets sur la "productivité" seraient négligeables) mais :

   pour permettre plus facilement des transferts entre services (on est bien d’accord que ne remplacer qu’un fonctionnaire sur 2 conduirait au désastre à l’heure actuelle, avec des services qui seraient sous-dotés (pensons au hôpitaux ou aux chercheurs), mais il y a effectivement des gens qui n’ont rien ou fort peu à faire là où ils sont et qui seraient bien mieux employés dans un autre corps où on manque de personnel (pour un boulot similaire ou après formation))

   et surtout pour redonner la confiance. Quel fonctionnaire ne s’est jamais énervé devant l’image stéréotypée que le reste de la société a de lui ? Eh bien, s’il veut que ça change, s’il trouve que cette image est inadaptée, il faut qu’il accepte que la confiance passe effectivement par une harmonisation des statuts (retraite comprise).

  * (évidemment, sauf quelques nécessaires exceptions, comme les magistrats ou les policiers, mais pas les secrétaires qui bossent à côté d’eux !)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bebert (xxx.xxx.xxx.122) 25 juillet 2006 23:14

  Merci à argg d’avoir atteint le point Godwin à 12h32 aujourd’hui...

  On va pouvoir changer de discussion, histoire d’être plus constructif !

  Bertrand

  yallabina.free.fr

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gil (xxx.xxx.xxx.79) 30 juillet 2006 22:07

  D’accord sur l’idée de fond : pour une société plus égalitaire, finissons-en avec les privilèges. En fait, je devrais plutôt dire, les privilèges indus et non-mérités, car tout de même, certains peuvent l’être, par exemple pour récompenser certains actes particulièrement courageux, ou un travail méritant.

  Et pour être tout à fait égalitaire, pourquoi ne pas déclasser certaines personnes qui, à l’inverse, sont particulièrement déméritantes ? Ou payer 32 heures, et non 35, ceux qui n’en font que 32 ? Ou envoyer tout le monde en retraite au bout du même nombre d’annuités ?

  On le voit, il faut donc bien préciser à quel(s) genre(s) de privilège(s) on entend s’attaquer.

  Les privilèges des patrons du CAC ? Les privilèges des fonctionnaires ? Ceux des hommes d’état, des "politiques" ?

  Je crois qu’il vaudrait mieux cibler les privilèges et ensuite ouvrir le débat pour proposer et mettre en oeuvre des réformes. Mais je vous rejoins sur un point : avec une telle dette de l’état, elles seront nécessaires. Alors au lieu de focaliser le débat sur l’immigration (qu’il faut aussi traiter évidemment...), il est temps que partis et candidats commencent à dire aux français à quels privilèges ils comptent s’attaquer !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gil (xxx.xxx.xxx.79) 20 août 2006 01:21

  A ce propos, le magazine Marianne a publié cette semaine un dossier digne d’intérêt et très informatif...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent