Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Politique > A-t-on des convictions lorsqu’on vote à droite ?

A-t-on des convictions lorsqu’on vote à droite ?

Le choc des civilisations sur Al-Jazeera selon Wafa Sultan - YouTube {HTML}Si l'on se réfère aux personnes qui nous entourent, qui votent à droite, aux arguments avancés, on peut dignement se poser la question : a-t-on des convictions lorsqu' on vote à droite ? Il me semble que non, car aucun idéal ne meut une personne de droite comme cela peut exister à gauche. Les idées de progrès, de lutte contre les injustices, de solidarité sont au coeur des convictions des électeurs de gauche.

Qu' en est-il à droite ? Nenn i ! Ce qui motive et cimente les électeurs de droite, c'est d'être contre ! Contre la gauche, contre les fonctionnaires, contre les immigrés, contre l'assistanat des moins riches, contre le social.... CONTRE, tout simplement contre ! Et tous ceux qui sont victimes du libéralisme, de leurs représentants, la droite, votent en partie à droite tout en ne se rendant pas compte que le système pour lequel ils votent les broie !!

Regardons ce qui arrive aux petits paysans, broyés par le libéralisme qui les pousse dans l'agriculture intensive dont les maîtres sont de grands trusts chimiques ! Regardons ce qui arrive aux petits commerçants broyés par les grandes surfaces, dont la droite a tout fait pour les faire pousser aux quatre coins de l'hexagone, laissant les Carrefour, Leclerc, Auchan,... prendre en otage justement les paysans et les PME ! Regardons les médecins libéraux ou hospitaliers, se faire laminer par la destruction de la sécurité sociale ! Regardons les ouvriers ou employés, victimes de la crise due au libéralisme, voter à droite par racisme ou parce qu'ils ont été montés par des médias comme TF1, depuis 30 ans contre les fonctionnaires, les immigrés, les faux chomeurs....

Tous n'ont aucune conviction mais ils votent contre et servent les intérêts des plus riches qui ont tout simplement besoin d'eux pour être élus ! 


Moyenne des avis sur cet article :  3.73/5   (44 votes)




Réagissez à l'article

69 réactions à cet article    


  • Leo Le Sage 28 avril 2012 16:19

    @Par mohandas-gandhi (xxx.xxx.xxx.136) 28 avril 09:18
    « La droite c’est la partie haute » ?
    Pas du tout : ce sont des personnes qui espèrent payer moins d’impôts par exemple.
    Des pauvres aussi votent à droite.
    Beaucoup de personnes ont voté pour Marine Le Pen [la nouvelle droite française].
    Ces gens là sont [sociologiquement] pauvres pour la plupart !
    (excepté les tous petits patrons qui ne sont pas très riches de toutes les façons)


  • joletaxi 28 avril 2012 09:52

    Bravo

    fine analyse !
    et en plus d’un professeur des écoles.

    Dites donc l’auteur, si vous nous parliez des grandes victoires du collectivisme !

    Si vous examinez le phénomène « droite » comme une idéologie, alors vous remarquerez les profondes similitudes avec l’idéologie de gauche.
    Par contre parler du libéralisme comme d’une idéologie est une erreur basique.Le libéralisme n’a rien d’une idéologie que du contraire.
    Et rien que pour cela, le libéralisme reste préférable à toutes les « expériences » de droite comme de gauche, qui ont fait des millions de morts dans le monde.

    Vous êtes victime du libéralisme ?
    Une auteur ici parle de goulag libéral.
    On peut critiquer la société dans laquelle nous vivons,mais il y a des limites à l’aveuglement.

    Cerise sur le gâteau, ce « goulag libéral » vous permet à tout moment de prendre un billet d’avion, et d’aller goûter les délices de « sociétés progressistes »,mais ne tardez pas, leur nombre fond comme neige au soleil, fort heureusement.

    Décevant hein, comme les gens sont idiots, et dès qu’ils en ont l’occasion, se débarrassent de ces représentants de la société idéale


    • epicure 28 avril 2012 17:47

      Vous devez avoir des problèmes « oculaires » pour voir des similitudes entre la droite et al gauche, puisqu’ils sont opposés au niveau idéologique : opposés par les principes, les motivations etc.... C’est pour ça que l’histoire politique est parsemée de nombreux chocs politiques droite/gauche.

      Le libéralisme est autant une idéologie que d’autres idéologies :
      il repose sur des dogmes idéologiques, est basée sur une vision de l’homme et de la cité , vision reposant sur certains principes qui lui sont propres (différents du socialisme, du stalinisme, du fascisme ou du conservatisme par exemple), et des moyens d’ordonner le monde selon cette vision.
      Toute politique qui défend le libéralisme économique ne peut être qu’une idéologie.

      Une société idéale ne peut pas être une société reposant sur le libéralisme économique.
      D’ailleurs les anglais ont commis un génocide au nom des dogmes du libéralisme économique en inde au 19ème sicèle : des millions de morts et des gens enfermés dans des camps de concentration pour garder les dogmes du libéralisme économique intacts.
      Donc ce ne peut être une société basée sur le libéralisme, vu que ce qui caractérise spécifiquement le libéralisme c’est le libéralisme économique.


    • gordon71 gordon71 28 avril 2012 10:34
      A-t-on des convictions lorsqu’on vote à droite ?

      je ne sais pas si on a des convictions quand on est de gauche 

      mais surtout on ne manque pas de temps pour raconter et écrire des conneries

      plus irresponsable et plus assisté c’est possible ?



      • tf1Goupie 28 avril 2012 10:47

        N’a-t-on pas un énorme complexe de superiorité quand on vote à gauche ?

        Les « systèmes de Gauche » ne broient-ils jamais personne ?

        Etonnant qu’un enseignant ait aussi peu de culture historique ...


        • epicure 28 avril 2012 17:51

          Des systèmes de « gauche » qui sont proches de l’extrême droite au niveau des idées et des pratiques, ne peuvent pas être rationnellement qualifiés de système de gauche, vu qu’un système vraiment de gauche est forcément opposé au système d’extrême droite..
          Et un système à l’opposé de l’extrême droite ne broie pas les personnes : il les soigne, ils les éduque, favorise leur logement, leur nourriture etc... plein de chose que ne favorisent pas les sytèmes de droite..


        • gordon71 gordon71 28 avril 2012 11:04

          heureusement qu’il reste quelques patrons de droite 


          qui n’ont peut être pas de convictions

           mais qui entretiennent un troupeau de 

          fonctionnaires et d’assistés qui ont du temps pour cracher dans la soupe 

          on en arrive à souhaiter la situation d ela Grèce pour vous remettre un peu le nez dans le réel

          • foufouille foufouille 28 avril 2012 13:15

            « 


            on en arrive à souhaiter la situation d ela Grèce pour vous remettre un peu le nez dans le réel »

            comme ca toutes les petites entreprises couleront


          • gordon71 gordon71 28 avril 2012 14:54

            oh mais c’est pas grave 


            les amis de Ariane Walter et mister Mélenchon vont surement trouver des subventions pour faire vivre tout le monde avec un smic à 2000 euros 

          • Gemini Gemini 29 avril 2012 23:27

            Avec quelques œillères en moins, on pourrait pourtant voir la situation légèrement différemment : heureusement pour les patrons qu’il reste encore des pigeons pour accepter de travailler pour quelques clopinettes pendant que celui-ci s’en met plein les poches. On se demande bien qui est l’assisté.

            Le travailleur, chaque centime qu’il gagne, il l’a eu à la sueur de son front. Le patron, à contrario, chaque centime qu’il gagne, il l’a eu en confisquant une partie de la valeur générée par le travail effectué le travailleur.

            Et ne parlons même pas de l’actionnaire. Si l’on peut toujours accorder une partie du revenu du patron à son propre travail, ce n’est pas le cas de l’actionnaire qui lui gagne de l’argent sans rien faire du tout.

            Il y a au moins un point où nous sommes donc d’accord : il y a beaucoup d’assistés dans ce pays. Mais pas ceux que vous croyez.

            En ouvrant un dictionnaire sur le mot parasite, je trouve une belle définition : un des protagonistes (le parasite) tire profit (en se nourrissant, en s’abritant ou en se reproduisant) aux dépens d’un hôte. Tiens, ça me rappelle le patron, et pire encore, l’actionnaire. C’est exactement ce qu’ils font. Ils tirent profit de notre travail, de mon travail.


          • Bulgroz 28 avril 2012 11:33

            J’avoue avoir voté 2 fois Sarkozy en 2007, une fois en 2012 et je revoterai pour lui encore sans l’ombre d’une hésitation.

            Est ce grave, Docteur ?

            Pourrai je un jour prétendre à atteindre le même niveau de conscience citoyenne que le votre ?

            Pourrai je un jour avoir le juste retour de mes impôts qui vous permettent, du haut de votre divine conscience super éclairée, de m’indiquer la voie à suivre.

            Je crains que non, contrairement à vous, jamais je ne pourrai prétendre être 10 fois plus citoyen qu’un autre.

            Excusez ma modestie.


            • spartacus1 spartacus1 28 avril 2012 12:30

              Est-ce grave Docteur ?

              Je pense que vous faites partie de ceux que la psychiatrie a abandonné, faute d’avoir un traitement adéquat.


            • RBEYEUR RBEYEUR 28 avril 2012 15:58

              Pour ce qui concerne spartacus1, avant d’envisager pour lui un traitement psychiatrique il faudrait le recharger en neurones puisqu’il en être totalement dépourvu…   


            • lemouton lemouton 28 avril 2012 16:09

              à Bulgroz

              "J’avoue avoir voté 2 fois Sarkozy en 2007, une fois en 2012 et je revoterai pour lui encore sans l’ombre d’une hésitation.

              Est ce grave, Docteur ?« 

              —> non.. non.. pas grave..

              Mais... cela conforte simplement la thèse de l’auteur, et prouve que vous faites partie de ceux qui se sont gavés durant ces 10 dernières années..

              A moins.. à moins .. que vous ne soyez un peu c**.. smiley


               »Pourrai je un jour avoir le juste retour de mes impôts..
              « 
              —> vous vous croyez au supermarché, vous croyz que chacun reçoit de l’état en fonction de ce qu’il donne ??

              Vous êtes l’exemple typique que décrit l’auteur
                » moi.. moi... moi... tout pour ma gueule.. et les autres n’ont qu’à faire comme moi..."
              pffff.....
              dommage je ne trouve pas le smiley que vous méritez.. smiley


            • Valeska 28 avril 2012 11:49

              Article très pertinent, la plupart des droitistes sont en effet des petits salaires qui vont à l’abattoir en criant victoire car ils votent, non pas pour leurs intérêts, mais pour les intérêts de leurs patrons.  


              • perlseb 28 avril 2012 15:50

                Vous avez raison, les gens qui votent à droite sont soit les riches (nromal jusque là, mais on ne fait pas un gros pourcentage avec ça) soit les larbins.

                Et les larbins sont convaincus que l’on a vécu au-dessus de nos moyens, sont convaincus que l’état doit dépenser moins. En jouant cette carte de cireur de pompes, ils espèrent être les derniers à avoir un revenu comme collaborateur du système, entourés d’un océan de misère. C’est vraiment excitant, quand on est de droite, impuissant et sadique, de voir les autres sombrer petit à petit dans plus de misère. Car quel intérêt d’avoir de l’argent, si les pauvres ne sont pas plus malheureux que vous ?

                C’est vrai qu’il y a des profiteurs du système (ce que dénoncent sans arrêt les gens de droite) mais les plus gros profiteurs sont de très loin les capitalistes rentiers (les riches en tout genre), qui, pour les larbins de droite, sont essentiels à l’économie. Les larbins croient avoir compris ce qu’est le capital, mot inventé (=accumulation de vol du travail) pour créer de toute pièce ce système pyramidal parfaitement injuste qu’ils défendent.

                Effectivement, les gens de droite n’ont aucun idéal. Le petit problème, c’est que le PS est à droite. Donc soyez heureux, gens de droite, l’austérité et la misère vont augmenter, comme vous le souhaitiez.


              • Dolores 29 avril 2012 12:14

                Je me suis toujours demandé pourquoi les plus défavorisés votaient à droite.
                J’ai, une fois, posé la question directement.
                C’était en 1981, juste avant l’élection présidentielle, j’ai demandé à une personne si elle allait voter pour Mitterrand.
                Sa réponse a été « non ». Quand j’ai demandé pourquoi, elle m« a dit : »ils« vont tout nous prendre.
                A quoi j’ai rétorqué : mais que pourraient- »ils« vous prendre ? Votre maison ? vous êtes locataire ! Votre voiture ? elle est bien trop vieille ! Vos meubles ? trop bon marchés !
                Que pourraient- »ils« bien faire de tout cela ?
                J’ai ajouté : non seulement »ils« ne vous prendront rien mais »ils" vont augmenter les allocations familiales que vous touchez pour vos 5 enfants.
                Réponse définitive : Si le patron de mon mari apprenait qu’il a voté à gauche ,il le renverrait.
                Il y a deux choses dans cet échange, la peur du changement et la crainte du patron.


              • Valeska 28 avril 2012 12:31

                Je rajoute que pour un droitiste, si la société est en déficit c’est à cause des pauvres, ce qui est totalement illogique vu qu’ils sont >> Pauvres.

                Mais il ne faut pas s’attendre à ce qu’un droitiste fasse preuve de logique, sinon il ne serait pas un droitiste. ^^

                Alors que pour un gauchiste si la société est en déficit c’est à cause des « gros riches qui gardent tout pour eux tout seuls ».

                Ca parait tout bête dit comme ça, mais pourtant nombreux sont les français qui n’ont jamais compris cette équation.

                Peut on espérer un jour « la droite pour les nuls » disponible en librairie ?


                • joletaxi 28 avril 2012 13:18

                  Alors que pour un gauchiste si la société est en déficit c’est à cause des « gros riches qui gardent tout pour eux tout seuls ».

                  Pas étonnant que merluche aie pu mobiliser sur des slogans aussi débiles,il y a des clients pour ce niveau zéro de la réflexion.

                  Mais vous avez raison, dans les régimes socialistes ou collectivistes, il n’y a pas de gros riches, il n’y a pas riches minces, il n’y a que des pauvres,excepté bien entendu les « inspirés » qui montrent la voie


                  • francesca2 francesca2 28 avril 2012 13:30

                    Il n’y a pas à dire, un vrai article citoyen, réfléchi, intelligent et pédagogue. 

                    Et, comme il stimule la réflexion, nous avons la chance de profiter en plus des contributions éclairées d’autres gauchistes aussi mesurés que vous, monsieur le professeur.

                    Que dire sinon merci ? 


                    • lemouton lemouton 28 avril 2012 16:16

                      et bien francesca2

                      étant assez benêt
                       je prends votre écrit au 1er degré, car il est criant de vérité..

                      et j’appuie votre merci.. smiley


                    • MICHEL57 MICHEL57 29 avril 2012 23:07

                      Lorsqu’on est de droite comme vous, si ce n ’est pire,la qualification de gauchiste est pour moi un honneur !Encore merci !


                    • Inquiet 28 avril 2012 14:49

                      Article, sobre dans ses explications et avec un argumentaire limite.


                      Semble s’inspirer des paraboles de la Bible pour donner une teneur compréhensible au plus grand nombre.

                      En somme, spécialement adapté pour être compris pour un cerveau .................. de droite.



                      Oui, je sais, j’ai honte, mais je n’ai pas pu m’empêcher smiley

                      • Yohan Yohan 28 avril 2012 15:06

                        C’est bien connu, la plupart des profs vivent dans une bulle de confort auto satisfait. Je voterai Sarko sans états d’âme, la gauche n’ayant rien d’autre à proposer que des dépenses inconsidérées. Ceci dit, si Hollande passe, j’aurai 2 lots de consolation : ma retraite un an plus tôt (eh oui, contrairement à bien d’autres, je vote selon mes convictions et non en fonction de mes intérêts) et la satisfaction d’entendre gémir les bobos socialos en découvrant leur fiche d’imposition smiley


                        • perlseb 28 avril 2012 16:17

                          la gauche n’ayant rien d’autre à proposer que des dépenses inconsidérées

                          Voilà typiquement une remarque de droite. C’est la droite avec Pompidou qui a rendu l’état dépendant des marchés financiers. Et depuis 1973, la droite a bien plus plombé le budget de l’état que la soit-disant gauche (car seul le premier mandat de Mitterrand peut être considéré un peu à gauche : il aurait dû remettre en cause la loi de Pompidou, comme tous les successeurs).

                          Sans dépenses de l’état, nous nous acheminons vers la crise de 1929. C’est vraiment excitant comme programme. Bien évidemment, une politique de gauche changerait le principe de la création monétaire, ce que ne fera jamais le PS, bien trop à droite.

                          C’est marrant, quand même, de voir que l’on peut construire des maisons, des tas de choses, mais qu’il n’y a pas l’argent pour les acheter. L’argent, cette denrée abstraite que l’on ne sait pas créer pour éloigner la misère : il faut l’emprunter à nos descendants, pas encore nés (sinon, c’est l’hyperinflation nous disent les gens de droite). En Amérique des gens sont virés de leur maison pour devenir SDF, leur maison étant laissée à l’abandon. Quand on est à droite, c’est normal : ils n’avaient qu’à pas enmprunter s’ils n’avaient pas les moyens de rembourser. Quand on est à gauche, on sait qu’on peut avoir une population de travailleurs exemplaires, avec ce système monétaire, il y aura forcément des gens qui feront faillite : l’argent injecté dans le système est volontairement insuffisant pour rembourser les dettes avec les intérêts. C’est un système de crise auto-générée : de quoi faire ses emplettes pour pas cher quand on a du pognon. Les crises sont absolument nécessaires à l’asservissement humain. Nous aurons notre crise tant que nos acquis sociaux restent inacceptables.


                        • RBEYEUR RBEYEUR 28 avril 2012 15:47

                          Encore une bien bonne de l’inénarrable foufouille :

                          « …on en arrive à souhaiter la situation d ela Grèce pour vous remettre un peu le nez dans le réel… ».

                          Ah bon ! Parce que notre fameux foufouille aurait, LUI,  le nez bien dans le réel ?

                          Est-il en train de nous dire que, comme tous les possédants grecs, il aurait transféré tous ses avoirs en Suisse ?

                          On chuchote que pour Yannick Noah, l’animateur vedette des meetings de FH, c’est déjà fait…  

                          En prévision de l’élection de FH ou de NS ?

                          THAT’S THE QUESTION !


                          • Leo Le Sage 28 avril 2012 16:12

                            @auteur
                            Le clivage droite gauche n’existe plus...
                            Voter à droite ne signifie pas que l’on n’a pas de conviction.
                            (Les Sarkozistes sont convaincus comme les Hollandistes...)
                            Non, je ne m’écarte pas du sujet, mais le libéralisme [votre sujet] est encore la réalité en ce bas monde, pendant encore des années...
                            L’UMPS est dans cette lignée. Ce qui est critiquable c’est le libéralisme sans règles.

                            Deplus, il y a des personnes qui votent à gauche parce qu’on le leur a dit, ou par automatisme mais pas par conviction. Il ne sont pas mieux...

                            Les idées de droite à l’heure actuelle sont pour une partie plus à gauche que celle de la gauche... et vice-versa...

                            @Yohan
                            Pour les dépenses inconsidérées, je pense que ce n’est pas totalement faux pour la partie finance, mais pour l’aspect prospectiviste de l’affaire, Hollande a raison : les pays qui ont réussi ont énormément dépensé dans l’éducation et la formation...
                            (Plusieurs pays d’Asie, l’Allemagne et son apprentissage)

                            @RBEYEUR
                            J’ai bien peur pour vous que foufouille ets bien plus dans le réel que vous.


                            • RBEYEUR RBEYEUR 28 avril 2012 17:51

                              De Léo Le Sage, le 28 avril à 16h12 :

                              « @RBEYEUR
                              J’ai bien peur pour vous que foufouille ets bien plus dans le réel que vous… ».

                              Où ? Quand ? Comment ? Pourquoi ?

                              Quelles gradations ?

                              Sans réponses, force est de constater une certaine nullité de votre part


                              • ggo56 28 avril 2012 18:06

                                Ils votent contre, parce qu’ils ont peur pour leur (petit) pécule...Comme si payer 100 ou 200€ de plus par an avec FH allait les étrangler...Mais ils ne voient pas qu’avec la TVA « sociale » du nain, ça va leur couter beaucoup plus cher...Qu’il vaut vaut mieux subventionner le travail que le chômage, et donc accepter des fonctionnaires en plus (les p’tits vieux qui votent le nain ne rêvent que de voir voir leurs p’tits enfants fonctionnaires, belle logique !). Qu’il vaut mieux restreindre les hauts salaires pour qu’en dessous il en restât quelques gouttes...Et pour ceux qui veulent aller vivre ailleurs, il suffit de leur mettre un impôt a la source de leurs revenus en France, et ils réfléchiront...


                                • epicure 28 avril 2012 18:37

                                  Les moteurs des idéologies de droite :

                                  - l’intérêt particulier, qu’ils soit individuel ou communautaire.

                                  - être assimilé à une élite (économique, raciale, ethnique, religieuse, sexuelle, etc...), et se distinguer des inférieurs, en passant notamment pas des traitements différenciés. Donc la hiérarchisation de la société. Dans le libéralisme éconnomique, la différentiation se fait par l’argent, la marchandisation.

                                  - le goût pour un ordre transcendant, qui permet d’une part de justifier sa supériorité ou de déresponsabiliser en cas d’échec ( exemples :c’est la volonté divine, ou c’est le résultat des lois du marché ). Ordre transcendant qui permet de donner un sens au choses, de de se sentir à sa place.

                                  - une société au service des intérêts particuliers d’un pouvoir hiérarchique, qui dispose de plus de « libertés », c’est à dire des privilèges, que le reste de la société.
                                  Dans l’ancien régime les impôts ne servaient qu’à payer la noblesse et le clergé, dans le système actuel, l’argent public est détourné vers les banques et les multinationales par la dette, les aides etc.... dans le régime nazi, la société était au service du parti nazi, de l’armée et des grands groupes industriels ( dans lesquels la hiérarchie nazi avait sa part ).

                                  Qu’elles soient extrêmes ou libérales, toutes les droites répondent à ces logiques, sous différents aspects.

                                  Les intérêts de la grande bourgeoisie ont remplacé ceux de la noblesse et du clergé, mais au fond, les choses ne sont pas différentes.
                                  Dans une rhétorique moderne, la droite défend les privilèges des élites sous le nom de la liberté, mais n’hésite pas à sacrifier les vrais libertés des autres au nom des intérêts privés de ces élites.


                                  • chapoutier 28 avril 2012 18:44


                                    A une semaine du second tour de l’élection présidentielle, Mediapart a publié samedi un document attribué à un ex-dignitaire libyen affirmant que Tripoli avait accepté de financer pour « 50 millions d’euros » la précédente campagne de Nicolas Sarkozy en 2007.

                                    http://tempsreel.nouvelobs.com/election-presidentielle-2012/20120428.OBS7315/libye-le-camp-hollande-demande-des-explications-a-sarkozy.html

                                    http://www.boursorama.com/actualites/des-accusations-d-un-financement-libyen-a-sarkozy-en-2007-resurgissent-avant-le-second-tour-4818fc5572ef4bdff2f25ebe4e1f8ff2


                                    • vachefolle vachefolle 28 avril 2012 18:49

                                      Difficile de trouver un article aussi sectaire.
                                      Tous les français de gauche, du centre comme de droite ont des convictions, ce ne sont simplement pas toujours les vôtres.

                                      Avec un tel article aussi sectaire, il serait facile de dénoncer les travers de la gauche, dont la facilité a utiliser l’insulte vis a vis de ceux qui ne sont pas de leurs avis a toujours été flagrante.

                                      C’est a peu prés comme si je disais que les électeurs de gauche n’ont aucune conviction, mais sont simplement contre :
                                      La finance, les affreux patrons exploiteurs, les petits commercants arnaqueurs, les riches, l’armée, la nation, .....

                                      Toute sorte de clichés aussi absurdes et simplistes que ce que contient votre article.


                                      • Claudec Claudec 28 avril 2012 19:01

                                        Rarement lu quelque chose d’aussi stupide. Deux choses (entre autres) à répondre à un auteur dont l’ineptie est réellement inquiétante chez un professeur des écoles, de son âge qui plus est.

                                        1. Lorsque certains croient que le bonheur de chacun peut découler d’un bonheur collectif – qui n’existe nulle part en dépit de tentatives aussi nombreuses que vaines, – d’autres peuvent penser par contre, que la somme des bonheurs individuels peut avoir pour résultat ce même bonheur collectif, auquel d’ailleurs, nul n’est ni ne doit être contraint. C’est aussi cela la liberté et la démocratie.

                                        2. qu’il ouvre son dictionnaire et s’inquiète de ce que signifie humanité, tolérance, pluralisme, etc.


                                        • MICHEL57 MICHEL57 29 avril 2012 22:58

                                          La stupidité dans toute sa splendeur, c ’est votre message !Parler de collectivisme parce qu’ on se situe à gauche, faut ne pas avoir ouvert un livre depuis des années ou alors ,il faut avoir fait un long stage au sein des milices d estrème droite !


                                        • peak-of-the-mirandole peak-of-the-mirandole 28 avril 2012 20:02

                                          Très bon article, auquel j’ajouterais qu’il faut distinguer le politicien de droite (homo politicus dextrus) de l’électeur de droite (humanus votans dextrus).
                                          Le politicien de droite se prétend porteur de convictions, parmi lesquelles l’esprit d’entreprise vient la plupart du temps en tête de liste.
                                          Il n’a cependant, en réalité, pas d’autres convictions que celles qui sont liées à son profit personnel et son goût pour le pouvoir. Il pourrait être tout entier résumé par la célèbre maxime d’ Adam Smith : « Tout pour nous mêmes et rien pour les autres, telle est la vile devise de ceux qui nous dirigent ».
                                          L’électeur de droite n’est pas aussi cynique. On pourrait le définir avant tout comme un être craintif : il a peur des immigrés, des communistes, des impôts, des jeunes, des terroristes, et de tout un tas d’autres épouvantails que l’homo politicus dextrus agite consciencieusement devant son électorat.
                                          Autrement dit, l’électeur de droite est sensible aux arguments qui s’adressent à ses peurs et à son cerveau reptilien.
                                          C’est ce qui le distingue de l’électeur de gauche, lequel réagit aux arguments qui s’adressent à son intelligence et à son cœur.
                                          Là où l’électeur de droite ne recherche que la conservation d’un confort matériel personnel, rejetant tout ce qui pourrait mettre en cause ce confort, l’électeur de gauche (même s’il ne crache pas sur son confort, soyons honnêtes) recherchera le bien commun et le progrès de l’humanité. La limitation du temps de travail (et ses différentes étapes), la sécurité sociale, les congés payés, les droits des salariés, les syndicats, le droit à la retraite... tout cela est issu des combats menés par la gauche (même si les électeurs de droite sont bien contents d’en profiter aussi, qu’ils soient honnêtes).
                                          Parmi les « conquêtes » sociales de la droite, j’ai beau chercher, je ne trouve que le parcmètre et l’horloge pointeuse.


                                          • rocla (haddock) rocla (haddock) 28 avril 2012 20:12

                                            A droite on demande pas à l’ Etat de subvenir ses besoins , c ’est l’ énorme 

                                             différence avec la gauche .



                                            • epicure 28 avril 2012 20:31

                                              pourtant les politiques de droite actuelles répondent aux demandes des financiers et autres oligarques de subvenir à leurs besoins.

                                              Et puis ce que tu décris n’est pas une énorme différence, ton énonciation du problème est juste une vision biaisée, et fait fi des fins derrière le moyen que tu simplifies..

                                              L’énorme différence avec la gauche c’est que la droite est pour une société hiérarchisée, où certains ont des privilèges, du pouvoir sur les autres, tandis que d’autres ont peu de libertés et le système fait qu’ils restent ainsi.

                                              C’est ça l’énorme différence de la droite avec la gauche. Pas le petit détail que tu as mis en avant.


                                            • arobase 29 avril 2012 18:13

                                              non, à droite on ne demande rien à l’état sauf de baisser ses impôts, de baisser ses cotisations sociales , de subventionner les patrons avec les impôts payés par les travailleurs, de fermer les yeux sur les fraudes fiscales ....


                                              à part ça , à droite on ne demande rien à l’état.

                                            • rocla (haddock) rocla (haddock) 29 avril 2012 18:21

                                              si , moi je demande un pastis ....et deux glaçons avec des olives ou 

                                              un peu de tapenade .

                                            • peak-of-the-mirandole peak-of-the-mirandole 30 avril 2012 19:14

                                              Vous dites que, je cite : « à droite, on ne demande pas à l’état de subvenir à ses besoin ». Pour prendre un exemple dans l’actualité de ces dernières années, pourriez vous me dire avec quel argent les banques (privées), au bord de la faillite, ont été renflouées en 2008 ?
                                              Ces banques privées ont bel et bien été renflouées avec de l’argent public ! De l’argent qui aurait sans doute été plus utile pour le fonctionnement d’écoles ou d’hôpitaux. Mais non : on avait déjà trop donné à ces salauds de pauvres !
                                              Peut être croyez vous que les banques sont de gauche, puisqu’elles ont demandé à l’état de subvenir à leurs besoins... mais je suis au regret de vous apprendre que ce n’est pas le cas.
                                              Leur conception du libéralisme économique (et celui du sarko par la même occasion) est de privatiser les profits et de nationaliser les pertes.
                                              Voilà ce que c’est, l’idéologie de droite, et si vous êtes trop con pour ne pas vous en rendre compte, alors votre cas est probablement désespéré.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès