- vendredi 10 février 2012
Affaire de Lille : un mariage annulé sur l’autel du politiquement correct
Vent debout. Toute la classe politique est vent debout, du PCF au Front national en passant par les associations féministes, les éditorialistes et les intellectuels « éclairés », contre la décision du juge Élisabeth Polle, président de la première chambre du tribunal de grande instance de Lille, d’annuler un mariage civil « parce que la mariée n’était pas vierge ». Un tollé où raccourcis et amalgames, non-dits, fantasmes et récupérations brouillent totalement les cartes, dans un débat qui questionne profondément les valeurs laïques et républicaines.
Patrick Devedjian, secrétaire général de l’UMP, a estimé que « la décision de Lille [revenait] à introduire la “répudiation” religieuse de l’épouse dans la loi ». Valérie Létard, secrétaire d’État à la Solidarité, a enfoncé le clou en déclarant qu’« une telle décision est une atteinte à l’intégrité des femmes et une violation aux droits fondamentaux de tout individu ». Quand Dominique Paillé, conseiller de Nicolas Sarkozy, demande que soit abolie la procédure d’annulation de mariage, quand Marie-George Buffet parle de « monstruosité juridique » et accuse Rachida Dati, qui a défendu la décision, de cautionner une logique « communautariste », on franchit le cap de la déraison. Le garde des Sceaux avait plaidé que « le fait d’annuler un mariage est aussi un moyen de protéger la personne qui souhaite peut-être se défaire du mariage ». Jusqu’à ce que l’Elysée, agacée par la mayonnaise acide qui était en train de prendre, lui ordonne de faire appel du jugement. Les deux époux, pourtant d’accord pour tout effacer, vont maintenant se retrouver embarqués dans des mois supplémentaires de procédure, mais rien à faire : c’est un tollé général, il fallait avoir la peau de cette décision « discriminatoire », « communautariste », « obscurantiste » et on en passe...
Une décision fondée sur le droit, non sur telle ou telle coutume
Au départ de l’embrasement, un raccourci fatal, que l’ensemble de la presse et de la classe politique a emprunté dès que fut connue la décision du juge de Lille : le mariage a été annulé « parce que la mariée n’était pas vierge ». Tel est le cas dans les faits puisque Monsieur tenait la virginité de sa promise pour une condition sine qua non de son engagement. Sauf que, juridiquement, le mariage a été annulé parce que la mariée avait menti à son époux sur cette condition sine qua non, ce qui est très différent.
Cette nullité repose en effet sur l’article 180 du Code civil :
Le mariage qui a été contracté sans le consentement libre des deux époux, ou de l’un d’eux, ne peut être attaqué que par les époux, ou par celui des deux dont le consentement n’a pas été libre, ou par le ministère public. L’exercice d’une contrainte sur les époux ou l’un d’eux, y compris par crainte révérencielle envers un ascendant, constitue un cas de nullité du mariage.
S’il y a eu erreur dans la personne, ou sur des qualités essentielles de la personne, l’autre époux peut demander la nullité du mariage.
Le TGI de Lille a commencé par rappeler les faits dans les termes suivants :
X…, de nationalité française, alors qu’il avait contracté mariage avec Y… après que celle-ci lui a été présentée comme célibataire et chaste, a découvert qu’il n’en était rien la nuit même de ses noces. Y… lui aurait alors avoué une liaison antérieure et aurait quitté le domicile conjugal. Estimant que la vie matrimoniale a commencé par un mensonge, lequel est contraire à la confiance réciproque entre époux pourtant essentielle dans le cadre de l’union conjugale, il demande l’annulation du mariage.
Et plus loin :
Y… demande au tribunal de lui donner acte de son acquiescement à la demande de nullité.
Vient ensuite le raisonnement juridique qui conduit à la décision :
L’erreur sur les qualités essentielles du conjoint suppose non seulement de démontrer que le demandeur a conclu le mariage sous l’empire d’une erreur objective, mais également qu’une telle erreur était déterminante de son consentement… En l’occurrence, Y… acquiesçant à la demande de nullité fondée sur un mensonge relatif à sa virginité, il s’en déduit que cette qualité avait bien été perçue par elle comme une qualité essentielle déterminante du consentement de X… au mariage projeté.
Rien, heureusement, dans le droit français, ne rend la virginité obligatoire pour valider un mariage et rien ne permet d’invoquer la non-virginité en soi comme motif d’annulation ! Mais rien n’interdit non plus de considérer cette « qualité » comme « essentielle » au même titre que la fertilité par exemple... Si archaïque que puisse être jugé ce choix, il est du ressort de la vie privée et il s’accomplit théoriquement entre sujets de droit, c’est-à-dire entre adultes libres et capables. Bref, on ne se trouve pas ici dans un cas de discrimination à l’embauche et l’une des erreurs des partisans de l’annulation a priori est justement de transposer l’un à l’autre.
Il est dès lors nécessaire d’aller plus loin et de recourir à des principes supérieurs et reconnus comme fondamentaux pour refuser aux mariés le trait de plume qu’ils réclament tous les deux sur l’acte qui les a unis sur un mensonge avéré et reconnu. Le principe le plus aisé à déterminer est celui de l’égalité entre l’homme et la femme contre la soumission de cette dernière à une condition dont l’homme est exempté, qui lui impose de renoncer unilatéralement à sa liberté sexuelle. Face à ce principe, les autres invoqueront une autre liberté : celle de se conformer à sa tradition (culturelle, religieuse, peu importe) ou à sa coutume. Toute tradition est faite d’obligations et d’interdits, toute coutume est une renonciation à une liberté et l’acceptation d’une règle, écrite ou non. C’est ensuite le rapport entre le poids de la communauté — la famille, les proches, les voisins — et l’autonomie de l’individu qui fixe en résultante le degré de contrainte consenti et c’est là que tout se complique. Comment la République peut-elle ici, de manière certaine, juste et générale, dessiner au bon endroit la frontière entre l’acceptable et l’inacceptable alors qu’il est question d’évaluer à la fois la nature de la règle traditionnelle et sa « force exécutoire » ?
Dans les cas extrêmes — l’excision par exemple —, la réponse est claire : la nature de la règle, qui consiste à mutiler une femme, une enfant même, est à l’évidence incompatible avec l’idée que l’on doit se faire de l’humanité ; elle se suffit à elle-même pour sortir du cadre légal et entrer dans celui du délit, voire du crime. En revanche, les interdits alimentaires, s’ils n’ont pas de conséquences néfastes pour la santé, ne remplissent pas cette condition : ni le législateur ni les tribunaux ne sauraient obliger juifs, musulmans, chrétiens et autres à manger du porc, à boire de l’alcool, ou à manger de la viande le vendredi... En revanche, s’il s’agit de comportements imposés par une contrainte directe à des individus, la République ne peut l’accepter. Pour reprendre un exemple caricatural, un catholique non pratiquant forcé à manger contre son gré du poisson le vendredi pourrait être défendu... (Mais un catholique pratiquant empêché de le faire ne pourrait-il pas l’être aussi ?) Dans le cas de la virginité, l’évaluation est plus difficile à effectuer. Sauf à observer que les jeunes filles sont cloîtrées jusqu’à être « remises intactes » à leur époux, sauf à observer des représailles physiques à la découverte de la souillure, la République peut-elle, doit-elle, intervenir par principe ?
Distinguer la généralité du cas d’espèce
La République a bien réglementé le port des signes religieux dans l’espace public, diront certains. Sauf qu’elle vise ici essentiellement des jeunes filles mineures dont il faut privilégier l’insertion et le libre-arbitre, et qu’elle ne dit rien, fort heureusement, sur l’usage de ces voiles dans la sphère privée. Ainsi reste-t-on également muet sur la circoncision, mutilation infligée aux jeunes garçons, parce que si elle les stigmatise définitivement, elle reste confinée dans ses manifestations à la sphère intime, sans porter préjudice, en principe. De même, les époux de Lille n’imposent rien d’autre à la société que l’acceptation de leur coutume. Autrement dit, pour reprendre un adjectif dont le sens a été lourdement pesé : il n’y a rien d’ostentatoire dans leur requête. On doit dès lors se demander si, à l’inverse, les valeurs républicaines ne deviennent pas attentatoires aux libertés quand elles s’appliquent ainsi aux confins de la vie privée. Certains, dans leur zèle, ont pris le risque de verser dans une autre forme d’intégrisme en pratiquant comme ils l’ont fait la « chasse aux sorciers » sans rien savoir du couple qui se trouve au cœur de cette tornade médiatico-politique. Il n’est pas sûr qu’ils aient ainsi fait plus de bien que de mal à la République.
Il ne s’agit pas ici d’ignorer ce qui se déroule au sein de communautés intégristes — de plusieurs religions, les musulmans n’ayant pas le monopole en la matière — où la soumission de la femme est au principe de l’organisation sociale et clanique, mais de ne pas perdre de vue que si l’affaire de Lille évoque a priori ces situations inacceptables, elle reste un cas d’espèce, qui vise les conditions d’une relation intime où la confiance est cardinale, entre des individus qui ont manifestement effectué le choix commun d’annuler leur mariage, choix que le « peuple français » entend aujourd’hui leur refuser, les privant de reprendre leur liberté l’un vis-à-vis de l’autre au nom d’une liberté — la liberté sexuelle — que ni l’un ni l’autre n’ont réclamée. Avouons qu’on nage ici en pleine contradiction...
« De l’emballement suspect aux amalgames dangereux »
L’égalité et la laïcité sont les plus estimables valeurs qui soient. Ce n’est pas un républicain convaincu qui va le contester. Mais la République, si elle ne s’appuyait que sur ces deux piliers, ne tiendrait pas debout. À oublier la liberté en classant de manière binaire les bonnes pratiques et les mauvaises, elle a tôt fait, de rapprochements en amalgames, de définir les « bons Français » par opposition à tous les autres. Rien d’étonnant, dès lors, que le Front national marche ici sur les brisées du Parti communiste, des mouvements laïcs et des associations féministes. À brandir le spectre de la contamination du Code civil par la Charia, certains républicains bien intentionnés expérimentent un jeu dangereux que d’autres jouent avec adresse pour attiser la xénophobie. Non contents de se fourvoyer sur le terrain juridique, ils sont contre-productifs sur le terrain politique.
Libre à ces indignés de faire injure à l’intelligence et à l’autonomie de la jeune femme qui, si elle a menti sur sa virginité, a reconnu son mensonge et accepté, avec son époux, d’en tirer les conséquences. Libre à ces indignés de contester la décision du juge de Lille. À l’évidence, ils ont crié assez fort pour être entendus au plus haut niveau de l’État et nous serons attentifs — tout comme ces « toujours-mariés » qui n’ont rien demandé — à la décision qui, dans quelques mois, sera rendue en appel. Ni cette décision ni aucun républicain ni aucun musulman ni aucun féministe ne changeront cependant la définition et le sens du mariage, qui est affaire avant tout d’amour et de confiance entre deux individus qui choisissent ensemble, librement, les termes du contrat. En bons républicains qui savons la valeur de la sphère publique et celle de la sphère privée, soyons vigilants, militants, et sachons sévir si ce choix est obéré par la contrainte, mais, s’il est libre et conscient, tenons cette liberté et cette conscience pour sacrées.
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
Par fonzibrain (xxx.xxx.xxx.97) 11 juin 2008 13:41
encore un article sur ce marriage annulé
wé super le 12 ieme
-
Par fonzibrain (xxx.xxx.xxx.97) 11 juin 2008 13:44
Mariage annulé : l’ex-épouse « révoltée »
Je vous le confirme : on marche sur la tête !
Ils accusent le (ex)mari d’être un "integriste violent", etc... et cela sans même le connaitre ; elle se sépare de lui et ce sont eux ( les biens-pensant, défenseurs des femmes, NPNS, et Cie ...) qui la (re)marie de force avec lui !!!!!!!!
Cherchez l’erreur !!!???
L’ex-épouse du mariage annulé sort de son silence. Dans un entretien accordé au « Nouvel Observateur » paru jeudi, elle confie être révoltée par l’appel du parquet de Lille dans cette affaire. « Depuis le début, je subis tout dans cette histoire. Que l’on puisse faire appel du jugement alors que je n’ai rien demandé me révolte », affirme-t-elle.
Cette jeune infirmière de 23 ans d’origine marocaine ajoute qu’elle « ne revendique rien », « n’est pas le leader d’un mouvement » et aspire à vivre tranquillement. « Entendre parler de moi, c’est très difficile, confie-t-elle encore ».
Des déclarations qui confirment celles de son avocat, Charles-Edouard Mauger. Ce dernier avait affirmé mardi que sa cliente se sentait « très, très mal » depuis qu’elle avait appris la décision d’appel, alors que l’annulation de son mariage lui avait apporté « du soulagement ».
« Il aurait été plus serein de ne pas faire appel »
« Il aurait été plus serein de ne pas faire appel, de poser le débat (...) et de s’acheminer vers une modification de l’article 180, en indiquant que la notion de non-virginité ne pourrait pas être invoquée en tant que qualité essentielle permettant d’annuler un mariage. Et là tout serait réglé », avait-t-il conclu.
Fin de citation.
Ils prétendent vouloir son bien, mais en réalité ne se soucient guère de sa personne et de ce qu’elle peut ressentir face à tout cet étalage impudique de sa vie privée. Pourvu qu’on achève l’Islam dans ce pays...
Nous savons très bien ce qu’une personne se sentant « très, très mal » est capable de faire. Si cela devait arriver, à qui la faute ?
Lundi 09 Juin 2008masjiddarwa@yahoo.frhttp://www.alterinfo.net/Mariage-annule-l-ex-epouse-revoltee-_a20602.html
-
Par fonzibrain (xxx.xxx.xxx.97) 11 juin 2008 13:51
agoravox adore cette histoire
je me demande pourquoi ils publient autant de papiers sur ce mariage annulé
et AUCUN SUR L’ URANIUM APPAUVRI , OUI, OUI AUCUN ,RIEN ,NADA !!!!!
MAIS SUIS -JE BETE LA POLLUTION DEFINITIVE,L’ IRRADIATION TOTALE DE VASTE ZONE ET DES CENTAINES DE MILLIERS DE MORTS C’EST PAS IMPORTANT
PAR CONTRE UN COUPLE QUI ANNULE LEUR MARIAGE ,LES DEUX ETANT D’ACCORD POUR LE FAIRE
ET BIEN LA C’EST LA RUEE,AU SECOUR DISENT LES BIEN PENSANTS
-
Par Le Marquis (xxx.xxx.xxx.172) 12 juin 2008 14:11
J’estime que cette affaire de mariage annulé a fait plus de bruit qu’il ne fallait. Les politiques français semblent chercher et saisir n’importe quelle occasion pour sortir leurs armes. Dans ce cas particulier du mariage annulé,je pense qu’il était absomument nécessaire de prendre en considération l’origine arabe et musulmane des deux époux et surtout leurs coutumes . Les mariés sont français, certes, mais ce n’est pas une raison pour leur appliquer des lois et des règles qui dérangent, ignorent et écorchent leurs coutumes ancestrales. Comme l’a si bien dit Fonzibrain, on ne peut pas obliger un juif ou un musulman de manger du porc.
-
-
-
-
Par Serpico (xxx.xxx.xxx.236) 11 juin 2008 14:10
gaiaol : "doctory est concierge ?"
**********************
Major de promo.
-
-
Par Serpico (xxx.xxx.xxx.236) 11 juin 2008 15:32
Leon "Eh, bien, ils n’ont qu’à changer de religion"
******************
Et face à la baisse du pouvoir d’achat, ceux qui veulent du pain n’ont qu’à manger des croissants...
-
-
Par Serpico (xxx.xxx.xxx.225) 12 juin 2008 14:16
-
-
Par Courouve (xxx.xxx.xxx.246) 11 juin 2008 14:53
Il reste étonnant de considérer comme une "qualité essentielle" cette virginité qui n’aurait pas survécu à la nuit de noces ...
-
Par Courouve (xxx.xxx.xxx.246) 11 juin 2008 15:14
Plutôt la sincérité.
Beaucoup disent que c’est le mensonge qui est sanctionné en cette affaire. Mais un mensonge sur l’emploi du temps de la veille n’aurait pas entraîné l’annulation.
C’est donc bien le "mensonge sur la virginité" qui a été sanctionné. Le tribunal a aussi tenu compte de l’absence de volonté de la part des deux époux de maintenir le mariage.
-
Par Courouve (xxx.xxx.xxx.246) 11 juin 2008 15:44
Dans ce cas, il s’agirait d’un manquement à l’obligation non rétroactive de fidélité, manquement dont la sanction est le divorce, pas l’annulation.
-
Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 11 juin 2008 16:59
S’ils sont d’accord pour la séparation, pourquoi annuler quand on peut divorcer en deux mois ? Parce que le mari estime avoir perdu son honneur d’un point de vue religieux et que faute de répudiation légale, il va tenter de trouver la manière la plus dégradante possible pour larguer comme une merde sa fiancée.
Et les crétins du tribunal ont décidé que si untel a perdu son honneur religieux de son point de vue, il est apparament du devoir du tribunal laïque de la république de réparer l’affront à son honneur religieux.
-
-
-
-
-
-
Par chmoll (xxx.xxx.xxx.1) 11 juin 2008 19:34
président de la première chambre !!
il annule l’mariage,ben kes qui foutait dans la chambre alors ??
-
Par fonzibrain (xxx.xxx.xxx.97) 12 juin 2008 01:17
je me demande souvent pourquoi
nous nous sommes habitué à des :
"Vivement qu’on en finisse avec ces arriérés mentaux et qu’on les expulse du territoire."
du racisme pure et dure
ou
"Regardons une autre hypothèse :
1/ La femme subit la pression familiale et sociale qui la conditionne ou même l’oblige à accepter un mariage traditionnel
2/ elle ment car ses convictions religieuses ne sont pas aussi fortes que sa peur d’être rejetée par son entourage
3/ elle ne peut pas faire autrement que d’accepter la décision d’annulation de mariage, car de nouveau son entourage est si pesant qu’une opposition signifierait pour elle un rejet encore plus fort ; en acceptant, en effet, elle reste dans la norme, même si elle a ’fauté’ auparavant. "Quelle hypothèse tient le mieux la route ? Etait-ce si difficile à comprendre ?
du presque racisme,une sorte de racisme déguisé, genre :
"ces gens ont des moeurs qui ne respectent pas les femmes",et même si ce raisonnement s’applique à des cas,peu nombreux mais qui existent,l’auteur de ce commentaire laisse sous entendre que ces" gens " font subir aux femmes des pressions ,que c’est un fait,normal pour eux.
en fait ce racisme est caché ,inconscient,
je veux dire par la que au moment d’élaborer son idée,l’auteur part d’un postulat qui dit :
les arabes sont different et vivent differement de nous,du coup ca ne l’ettonne pas que cette femme ait subi des pressions.
naturellement,il pense cela et ensuite develloppe et argumente,mais son postulat de départ est faux et donc tout le reste est faux aussi.
je vous présente un livre très interessant
De l’angoisse à la méthode
qui est devenu un ouvrage classique. Écrit dans un langage clair et précis, il étudie le rôle de la subjectivité inhérente aux chercheurs dans les sciences de l’homme, et en fait une pierre angulaire de toute science du comportement, au lieu de la considérer comme un obstacle à la connaissance.
de george devereux
http://www.unige.ch/fapse/SSE/groups/life/livres/alpha/D/Devereux_1980_A.ht ml
-
-
-
-
Par Courouve (xxx.xxx.xxx.164) 17 novembre 2008 14:59
La cour d’appel de Douai (Nord) a cassé lundi le jugement du tribunal de Lille du 1er avril annulant un mariage à cause du mensonge de l’épouse sur sa virginité, "remariant" de fait les deux époux, a-t-on appris auprès de l’avocat du marié.
"Ils sont toujours mariés à l’heure qu’il est", a simplement déclaré à l’AFP Me Xavier Labbée, l’avocat de l’époux, après avoir pris connaissance du jugement.
"Cet arrêt m’apparaît très inquiétant", a estimé Me Labbée, jugeant que "nos libertés individuelles (étaient) gravement menacées".
Lors de l’audience en appel, qui s’était tenue le 22 septembre à huis clos, les avocats des deux époux, mettant notamment en avant d’autres motifs que le mensonge de l’épouse sur sa virginité, avaient reformulé la demande d’annulation du mariage.
Face aux deux parties en présence, le parquet général avait alors proposé des "portes de sortie" permettant en particulier de substituer à un "motif discriminatoire" un "motif légitime".
Rendue publique dans les médias le 29 mai, la décision du TGI de Lille d’annuler l’union célébrée en juillet 2006 à Mons-en-Baroeul, près de Lille, avait immédiatement provoqué un tollé, du monde politique au monde associatif.
Après avoir souligné qu’une telle procédure pouvait permettre de "protéger" les personnes, la garde des Sceaux Rachida Dati avait finalement demandé au parquet de Lille d’interjeter appel, ce qu’il avait fait le 3 juin.
Les époux, d’origine marocaine et musulmans, lui un informaticien âgé d’une trentaine d’années et elle une étudiante infirmière d’une vingtaine d’années, ont depuis les faits quitté le Nord-Pas-de-Calais.
Rejetée par son mari après qu’il eut découvert lors de leur nuit de noces qu’elle n’était pas vierge, la jeune femme avait accepté —après s’y être opposée— l’annulation voulue par son époux, devant la crainte d’une procédure trop longue. (AFP)
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Derniers articles de l'auteur
- Euro : le futur antérieur d’une illusion ?
- Pourquoi il faut s’emparer du débat sur l’identité nationale
- Affaire de Lille : un mariage annulé sur l’autel du politiquement correct
- La diversité régionale au risque de la focalisation sur la question linguistique
A lire dans la même rubrique
Politique
- L’erreur de positionnement politique qui fera perdre Sarkozy par
- Déclaration de Guéant "Toutes les civilisations ne se valent pas" : Sarkozy et ses « (...) par
- Atmosphère grotesque et exécrable à l’Assemblée nationale lors des journées des (...) par
Sondage
Pour quel candidat pensez-vous voter à l’élection présidentielle de 2012 ?
Articles les plus lus
- Nourrie 15 ans uniquement de Chicken Mc Nuggets
- Panique à Bruxelles, la Grèce étudie la sortie de l’euro
- La passion Mélenchon
- Explosion de manipulations contre la candidature de Marine Le Pen
- Bernard-Henri Lévy à la table de François Hollande ou le fatidique retour de la gauche caviar
- Kubrick et le canular lunaire : la renaissance du mythe
- La presse allemande très critique après l’interview croisée d’Angela Merkel et Nicolas Sarkozy
- Neige en Italie : Des loups et des cerfs dans les rues
- Chaos mondial : la guerre civile s’étendra-t-elle ?
- Guéant, L’Ifop & Le Pen : Plus C’est Gros Et Mieux Ça Passe
Derniers commentaires
-
Annulation annulée
La cour d’appel de Douai (Nord) a cassé lundi le jugement du tribunal de Lille du 1er (...)
17/11 14:59 - Courouve - > Affaire de Lille : un mariage annulé sur l’autel du politiquement correct 13/06 11:27 - l’apprenti humaniste
-
> Affaire de Lille : un mariage annulé sur l’autel du politiquement correct
Il s’agit tout simplement de considérer que l’institution publique du mariage civil (...)
12/06 21:20 - franc -
> Affaire de Lille : un mariage annulé sur l’autel du politiquement correct
Il n’y a aucun verset du Saint-Qoran ou un Hadith du Prophète qui exige la virginité (...)
12/06 20:44 - archized -
De la responsabilité d’une culture dans nos actes
"Si on adopte une religion, on en adopte les précèptes même s’ils sont (...)
12/06 19:10 - l’apprenti humaniste -
> Affaire de Lille : un mariage annulé sur l’autel du politiquement correct
Du moment que l’on sait qu’ils étaient d’accord tous les deux pour annuler le (...)
12/06 19:00 - l’apprenti humaniste
RDV de l'Agora
Pierre Lescure chante le rock 
Taddeï l’anticonformiste, de Dieudonné à Chomsky 
Violence des jeunes : vrai ou faux problème ? 
Akhenaton : rap, religion et politique 
Coline Serreau, la belle verte
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
