• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Politique > Affaire Valentin : l’empressement indécent de Rachida (...)

Affaire Valentin : l’empressement indécent de Rachida Dati

Au cœur de l’insouciance de l’été, la disparition tragique du petit Valentin, assassiné d’une quarantaine de coups de couteau, a suscité une vague d’émotion naturelle dans l’opinion publique. Singulièrement, la dignité de la famille a contrasté avec l’empressement et la détermination de Rachida Dati à utiliser ce drame pour se mettre en avant et promouvoir la loi qu’elle a portée sur la rétention de sûreté.

Apparemment désoeuvrée notre ministre semble avoir trouvé un os à ronger pour occuper une fin de mois de juillet au calendrier très allégé. La nature a horreur du vide, l’espace médiatique aussi. L’exemple, il faut l’avouer, vient d’en haut. Nicolas Sarkozy a démontré depuis des années sa capacité à jouer sur la carte du compassionnel auprès des victimes. Une stratégie teintée de populisme électoralement payante. Dans cette droite ligne, Rachida Dati a pris l’affaire Valentin très à cœur suivant, selon Le Figaro, l’affaire heure par heure.

Après le lancement de Rachida TV sur le site du ministère de la Justice, la Garde des Sceaux a reniflé l’opportunité d’assurer le service après vente de sa très controversée loi du 25 février 2008 sur la rétention de sûreté et l’irresponsabilité pénale. Le principal suspect, Stéphane Moitoiret, un marginal de 48 ans rapidement appréhendé avec sa compagne, pourrait devenir le premier à passer par les fourches caudines de la loi Dati.

Le texte avait en son temps fortement agité le microcosme judiciaire. Malgré l’opposition de très nombreux professionnels et citoyens, la loi instaurant une “rétention de sûreté” qui permet, après l’exécution de la peine de prison, de prolonger - sans limitation de durée et sans infraction - l’enfermement des personnes considérées comme d’une « particulière dangerosité » est entrée en vigueur le 26 février 2008. Selon ses détracteurs, la mise en place d’un tel dispositif relève d’une philosophie de l’enfermement qui dénie à l’homme toute possibilité d’amendement , où la présomption d’innocence devient secondaire et où la justice de sûreté prend le pas sur la justice de responsabilité. Selon les premiers témoignages, Stéphane Moitoiret serait bien dans ce cas, décrit par les enquêteurs comme un individu illuminé, tenant des propos incohérents, et par les experts comme doté d’une santé mentale défaillante.

A l’évidence, Rachida Dati qui revendique la remise aux ordres de la place Vendôme du parquet, fait le choix de gérer en directe l’affaire. « J’ai demandé au procureur de la République d’ouvrir une information judiciaire sur la qualification de meurtre sur mineur de 15 ans, avec la qualification supplémentaire d’acte de barbarie », déclare-t-elle dès lundi lors de son déplacement dans l’Ain. Dans la course à la médiatisation, il faut des motifs de mise en examen à la résonance très explicite pour le grand public. La compagne du meurtrier présumé n’est pas épargnée. Pour elle, ce sera la qualification de « non-dénonciation de crime ».

La ministre n’a pas ménagé sa peine. Un déplacement conjoint avec sa collègue de l’Intérieur sur les terres du drame est vite organisé. Pour féliciter les gendarmes, rencontrer la famille… mais aussi tenir une conférence de presse. Répartition bien faite des rôles, la martiale Michèle Alliot-Marie félicite les enquêteurs. Rachida Dati, loin d’apporter le recul nécessaire à une affaire difficile, multiplie les qualificatifs (crime « atroce », « barbare », qui a « traumatisé les Français ») donnant ainsi une coloration émotionnelle volontairement marquée.

Peu importe de toute façon la présomption d’innocence, l’absence d’aveux et d’arme du crime, le suspect est coupable, trahi par son ADN. Le bras désormais vengeur de la société doit frapper. « Nous n’aurons aucune faiblesse. Même s’ils sont irresponsables, ils [les coupables] ne seront pas relâchés sans une surveillance judiciaire stricte », déclare ainsi dès le lundi la Garde des Sceaux.

Invité à se manifester, le procureur général à la cour d’appel de Lyon, Jean-Olivier Viout, qualifie sans ambages le suspect de « psychopathe ». Un procureur général le doigt sur la couture du pantalon, prêt à beaucoup de dévouement pour s’assurer les bonnes grâces de sa hiérarchie : « j’ai assuré l’information permanente de mon ministre. Pas une heure ne s’est écoulée sans que j’informe la Direction des affaires criminelles et des grâces ».

Dormez-en paix braves gens, profitez de vos congés. Rachida Dati veille.




Moyenne des avis sur cet article :  4.06/5   (154 votes)




Réagissez à l'article

87 réactions à cet article    


  • TSS 6 août 2008 13:10

    Dati ,que ne ferait elle pour rentrer en grace auprès de nico !!!


    • sisyphe sisyphe 6 août 2008 14:53

      Un fait divers qui tombe à point, au coeur de l’été  pour une bonne petite récupération politique d’une ministre en perte de vitesse...


    • kotodeuxmikoto kotodeuxmikoto 6 août 2008 15:05

      en grace et dans son lit !


    • impertinent3 impertinent 6 août 2008 21:17

      Ce qui me gêne dans cette affaire, ce n’est pas l’opération de récupération par Dati, je n’attends rien de bon de sa part, je ne suis donc pas déçu.

      Par contre, c’est qu’un psychopathe se balade en liberté.
      Bon, il est vrai que la police et la gendarmerie ont un certain nombre de moyens. Et lorsque ces moyens sont utilisés pour traquer les sans-papiers, qui eux, dans la quasi totalité des cas, travaillent et ont un comportement tout à fait adéquat, ces moyens ne peuvent plus être utilisés pour traquer la grande criminalité et les psychopathes.
      C’est aussi la rançon de la culture du chiffre et du résultat : s’en prendre à plusieurs dizaine de sans-papiers et à une dizaine de voleurs de pommes c’est infiniment plus facile que de s’attaquer à la grande criminalité, et ça fait plusieurs dizaines d’interpellations en quelques heures, c’est bon pour les statistiques, c’est bon pour l’avancement.

      Quand à combattre la criminalité économique, là, je crois que c’est moi qui devient indécent d’en parler dans la société sarkosienne.


    • Emile Red Emile Red 6 août 2008 13:16

      Et oui, la justice veille sur les semelles du citoyen moyen, plus aucun droit mais des devoirs en vois-tu en voilà, pendant ce temps les pou... de la république promènent leurs tailleurs Chanel aux banquets du crime et de la répression.

      On se dirige vers le système du coupable intrinsèque devant prouver son innocence, toute peine effectuée, c’est déjà le cas pour les erreurs de radar automatique, pourquoi se priveraient-ils d’élargir le principe à l’ensemble du territoire judiciaire


      • La Taverne des Poètes 6 août 2008 13:27

        C’est aussi, je pense, tout bonnement une occasion de montrer par l’exemple que la mesure de sûreté renforcée est nécessaire, de faire de la pub pour cette réforme de Sarkozy.

        Mais ses propos sont imprudents et manquent de retenue ? Pour faire une bonne pub, est-ce qu’il faut choquer ?


        • vince733 6 août 2008 13:42

          Le traitement politique et médiatique de ce crime est écoeurant.

          Comme le souligne l’auteur, l’impudeur gouvernementale, présidentielle et de l’ensemble des medias a contrasté avec la sobriété et la dignité de la famille.

          Pour ce qui concerne le gouvernement, je ne reviendrai pas sur les faits décrits dans l’article.

          Pour le traitement présidentiel et médiatique, Libération publie aujourd’hui sur son site un article sur cette affaire, commençant ainsi :
          "Les gendarmes vont pouvoir souffler. Après une semaine d’enquête, ils ont remis hier à la justice le principal suspect du meurtre de Valentin. La pression va retomber pour eux. Elle venait de haut. Le général Roland Gilles, nouveau directeur général de la gendarmerie, confie en effet que Nicolas Sarkozy lui avait demandé, au premier jour de l’investigation, de l’appeler tous les soirs pour lui raconter l’enquête."

          On trouve également sur le site du Télégramme de Brest la conclusion suivante : "Le président Nicolas Sarkozy a téléphoné , hier, à la mère du petit Valentin. Selon l’ Elysée , « il l ’ a assurée de toute sa compassion et du fait qu ’il avait personnellement veillé à ce que l’enquête se déroule de la manière la plus efficace et la plus rapide possible ». "

          La mise en scène politique de ces interventions est abjecte. Se présenter comme le principal contributeur au succès de l’enquête, jouer sur les émotions en se servant d’un tel drame révèle une personnalité pathologique, de la part du commanditaire et de tous les intervenants subordonnés n’ayant pipé mot. Les limites de l’indécence ont été franchies.

          Désormais, oui, tout devient possible.


          • Traroth Traroth 6 août 2008 19:14

            Pathologie ? Peut-être. Mais d’un cynisme sans limite, ça, c’est sûr !


          • Cug Cug 6 août 2008 13:53

            Ce qui est amusant avec Dati, c’est que quoi qu’elle fasse elle n’est pas crédible. A chaque fois qu’elle bouge le petit doigt ou essaye d’en placer une elle s’enfonce irrémediablement.
            La garde des sceaux ... à champagne.


            • mariner valley mariner valley 6 août 2008 13:57

              D’autres en leur temps ont utilise l’affaire du petit gregory pour se faire de la pub, c’est une recuperation parmis tant d’autres....faut arreter


              • Soleil2B Soleil2B 10 août 2008 22:49

                D’autres ont fait ceci ; d’autres ont fait celà ; et si la gauche était passée ; et si Mariner Valley était sur la lune........

                Le problème c’est aujourd’hui !

                Dati gardienne du  Sceau de la République Française !

                Play Boy ! Et encore...............................................


              • mariner valley mariner valley 6 août 2008 14:26

                @sampiero

                Vous vous trompez de sujet. Le truc ici c’est la recuperation politique d’un evenement dramatique.

                Pas de debattre sur la culpabilite ou non culpabilite d’une personne. Pour ca il y a les juges.

                Dans le droit francais, toute personne est innocente jusqu’a preuve du contraire.

                Quand a la phrase du petit nicolas. C’est un abus de langage.

                Le doute doit etre faveur de la defense.

                Ca peut-etre terrible dans certains cas et ammene a relacher des fous furieux mais c’est comme ca et c’est tant mieux quand meme.






                • Algunet 6 août 2008 16:39

                   "Dans le droit francais, toute personne est innocente jusqu’a preuve du contraire." dites-vous.

                  Euh, non... Il me semble qu’en France c’est l’intime conviction du juge qui condamne, aux US la preuve est obligatoire... enfin il me semble.


                • Traroth Traroth 6 août 2008 19:16

                  En fait, c’est exactement ce que dit le commentaire auquel vous répondez : Sarkozy n’a pas respecté la présomption d’innocence due à Yvan Colonna en parlant de "l’assassin du préfet Erignac" dans les médias.


                • Jihem Jihem 6 août 2008 14:56

                  Il s’agit quand même de l’assassinat d’un enfant dans des conditions monstrueuses.
                  Que les ministres en charge de l’intérieur et de la sécurité fassent le déplacement pour formaliser l’attention qu’elles portent à ce crime odieux me semble légitime.
                  Que R.Dati rappelle que des mesures législatives ont été prises pour ce genre de meurtrier ne me choque pas.

                  Si elles n’avaient pas fait ce déplacement, bien entendu, vous auriez trouvé scandaleux qu’elles privilégient leurs vacances !





                  • vince733 6 août 2008 15:10

                    "Que les ministres en charge de l’intérieur et de la sécurité fassent le déplacement pour formaliser l’attention qu’elles portent à ce crime odieux me semble légitime."
                    Personne ne le conteste, au détail près qu’elles ne s’en sont pas tenues là !!!

                    "Que R.Dati rappelle que des mesures législatives ont été prises pour ce genre de meurtrier ne me choque pas. "
                    Et bien moi si, car une fois de plus, elle joue sur le registre émotionnel pour justifier d’une mesure ouvrant la porte à toutes les dérives autoritaires.

                    Sur l’échelle de la dangerosité, où positionnez-vous le curseur de la "particulière dangerosité" ? Qui étalonne l’échelle et qui positionne le curseur ?


                  • mikaboom 6 août 2008 23:45

                    Réaction stupide.

                    Le code pénal n’importe qui et d’autant plus le garde de sceaux peut le citer.

                    Quand je porte plainte aupres du procureur en tant que simple citoyen, je qualifie les faits en me servant du code pénal. Libre ensuite à celui-ci de les requalifier le cas échéant. Ce sont ses prérogatives.

                    Alors oui l’auteur présumé quel qu’il soit risque telle inculpation aux vues des actes commis. POINT BARRE.

                    Même moi j’aurais pu le dire .... mais comme je ne suis pas ministre ca n’a pas la même portée (et c’est heureux).


                  • hynkel hynkel 10 août 2008 23:18

                    En fait, elle saute sur l’occasion pour jouer un rôle qu’elle a déjà vu mille fois jouer par son mentor et inspirateur ! Elle vient pousser la larmichette auprès des gens qui souffrent, récupérer un peu de la sympathie que la population leur accorde ! ça s’appelle instrumentalisation et récupération ! soyez moins naif ! tout est bon à prendre !


                  • kotodeuxmikoto kotodeuxmikoto 6 août 2008 15:54

                    t’es pas en irak toi ?


                  • kotodeuxmikoto kotodeuxmikoto 6 août 2008 16:57

                    manges pas tous les champignons que tu trouves stp...


                  • kotodeuxmikoto kotodeuxmikoto 6 août 2008 17:16

                    tu racontes n’importe quoi,je te dis ça c’est pour ta cervelle tu me prouves que t’es bien une laitue !!! 


                  • sisyphe sisyphe 6 août 2008 17:29

                    Tiens ! Mage s’indigne pour les rwandais !
                    C’est bien !
                    On aimerait autant d’indignation pour les victimes civiles innocentes irakiennes !
                    On a l’indignation sélective, monsieur Mage ?


                  • sisyphe sisyphe 6 août 2008 18:36

                    par Arthur Mage (IP:xxx.x35.181.194) le 6 août 2008 à 18H24

                     
                    Sisyphe : j’ai la conviction que toute mort est un génocide et c’est pourquoi, je déplore autant celles des victimes du 11 septembre que celles des kamikazes qui en sont à l’origine.

                    Ce qu’on appelle noyer le poisson. smiley
                    Je parlais du million de morts civils irakiens, tués par l’armée US, déclenchée (tout le monde le sait maintenant) pour des mensonges, des falsifications, des coups montés, uniquement pour du pétrole
                    Blood for oil, vous l’avez entendu ça, non ?
                     smiley



                  • Avatar 6 août 2008 19:15

                    Bonsoir Sisyphe,

                    Oui et malheureusement, le chiffre du million de victimes en Iraq à cause de son occupation illégalle par les troupes US+UK depuis 5 ans, semble le plus probable.

                    Voici d’ailleurs qq liens probants sur ce triste sujet :

                    http://www.latimes.com/news/printedition/asection/la-fg-iraq14sep14,1,1207545.story?coll=la-news-a_section

                    http://www.reuters.com/article/worldNews/idUSL3048857920080130

                    http://en.wikipedia.org/wiki/ORB_survey_of_casualties_of_the_Iraq_War

                    ( ..."At over 1.2 million deaths (1,220,580), this estimate is the highest number published so far, outnumbering even the death toll of the recent Rwandan genocide.[2]" ...)

                    http://www.guardian.co.uk/world/2007/sep/16/iraq.iraqtimeline

                    ect ...


                  • sisyphe sisyphe 6 août 2008 19:45

                    Aucune insulte dans mes propos : je vous place simplement face à votre position de négationniste des crimes US en Irak.
                    A vous de l’assumer jusqu’au bout.


                  • Boscaca 6 août 2008 21:24

                    Ferme ta gueule petite merde de mage !


                  • kotodeuxmikoto kotodeuxmikoto 6 août 2008 21:29

                    et,le mage,tu t’es refais un thé aux champi ?tu veux remplacer lerma ?t’es fou naturellement ?en tous cas t’es un bonne grosse baltringue planquée derriere son pc ,ça c’est sur !allez fais tes bagages et va passer une année en irak et on reparlera si tu reviens entier,baltringue !


                  • sisyphe sisyphe 6 août 2008 22:21

                    Vraiment complètement chtarbé, le pauvre Mage ! smiley

                    Soutien aux proches !


                  • Olga Olga 6 août 2008 22:59

                    Je rappelle que d’après la théorie de Arthur Mage, seules les armes de Saddam Hussein provoquent la mort d’innocents. Celles des USA et des coalisés ne font pas de victimes innocentes et apportent joie et prospérité (à ceux qui les vendent, les armes, bien sûr. What else ?).


                  • Olga Olga 6 août 2008 23:35

                    Arthur

                    Les maux dont il est question, vous ne les choisissez pas. Heureusement pour vous...


                  • kotodeuxmikoto kotodeuxmikoto 6 août 2008 23:43

                    passes au earl grey petit et je te signale que la folie n’est pas une insulte mais une maladie et une baltringue s’apparente à une donneuse (fayot,rapporteur etc..)pauvre taré...mais c’est bien continues tu fais rire un peu comme lerma ....pov’fou !


                  • kotodeuxmikoto kotodeuxmikoto 7 août 2008 00:36

                    t’es pas jésus mais une belle baltringue et puis c’est tout..pov’taré.et encore untruc,pov’fou,si tu vas voir un psy il va surement de dire d’aller au bout de ta démarche pour aprés etre confronté à la réalité.alors dis moi merci,arretes le thé aux champignons,fais tes bagages et va vivre en irak... pov’malade !


                  • Emile Red Emile Red 7 août 2008 10:59

                    Mage si Saddam c’est 1 million de 1979 à 2003 donc en 24 ans, reconnais au moins que 151 000 en 3 ans (puisque relevé en 2006) c’est tout de même bien plus important comme massacre une moyenne de + de 50 000 par an ferait 1,2 million sur 24 au compte de Bush.

                    Ok pour dire que Bush est pire que Saddam ? Et loin de moi l’idée de défendre l’abject.


                  • sisyphe sisyphe 7 août 2008 13:25
                    Greenspan admits Iraq was about oil, as deaths put at 1.2m
                    http://www.guardian.co.uk/world/2007/sep/16/iraq.iraqtimeline


                  • Emile Red Emile Red 8 août 2008 08:21

                    Mage, en Histoire il n’y a pas de sentiment, la seule analyse est et doit demeurer objective, seuls les chiffres parlent.

                    Bush est responsable de bien plus de morts que Saddam, d’une part en Irak mais aussi en Afg. et quand les dossiers seront ouverts, on découvrira encore bon nombre d’interventions Américaines dans le monde commanditées par son GVT.

                    Il n’est pas question de défendre l’un ou l’autre mais de voir les faits, et ceux-ci sont tétus. Et pour l’instant les archives Irakiennes sont consciencieusement fermées, faut-il se poser la question du pourquoi, sachant que les USA étaient fortement impliqués dans la bonne marche du pouvoir de Saddam avant 2003 ?
                    La deuxième question induite, est de savoir jusqu’où le pouvoir US a participé au maintien de Saddam, il est légitime de penser que les USA ont participé de près ou de loin à la répression en Irak et ainsi d’en partager la responsabilité, d’ailleurs, il en est de même pour la France qui n’est pas au dessus de tout soupçon.


                  • Marcel Chapoutier Marcel Chapoutier 6 août 2008 15:56

                    On se demande ce que R Dati est venue faire dans le bled du gamin martyrisé, (ou elle était en concurrence avec MAM, une autre fieffée garce) sinon récupérer par l’intermédiaire des médias, une parcelle de légitimité qu’elle n’a jamais eu (en tant que garde des sceaux)...
                     
                    On a l’impression qu’elle se pose tout le temps une question cruciale qui la guide, « qu’aurait il fait à ma place ? » (Sarko bien sûr) et bien il y serait allé, donc vu là ou il est maintenant, sa ligne de conduite est de calquer sa vie sur son modèle…


                    • Onegus onegus 6 août 2008 18:18

                       Le deuil et la douleur se respectent avant tout par le silence et la discrétion, pas par des défilés médiatiques avec armées journalistes et de caméras... A la place des parents, j’aurais viré toute cette smala à grands coups de pompes dans le cul !  


                    • Olga Olga 6 août 2008 19:48

                      @Marcel Chapoutier

                      La " question cruciale qui la guide, «  qu’aurait il fait à ma place  ?  »", arrive après d’autres questions encore plus cruciales...

                      Quelle maison de couture me fournit une tenue aujourd’hui ?
                      Quel joailler me fournit collier, bague, boucles d’oreilles, etc ?
                      Quelle hauteur, les talons ?
                      Quel parfum ?
                      Quel rouge à lèvres ?
                      .....

                      Ensuite elle pense à sa vie difficile de courtisane :
                      Comment tenir son rang à la cour ?
                      Elle s’habille chez qui celle-là ?
                      Prada ou Gucci ?

                      Et enfin, quand elle se souvient qu’elle est ministre sous les ordres de Nabab 1er :
                      Qu’aurait il fait à ma place  ?



                    • Sébastien Sébastien 6 août 2008 16:44

                      Votre article est a vomir.

                      Ca vous emmerde que la justice ne soit plus du cote des coupables, qu’elle ne soit plus la pour trouver des circonstances attenuantes a tout va, pour excuser l’inexcusable.

                      Dati parle d’acte de barbarie ? Et alors ? C’est quoi mettre 40 coups de couteau a un gamin ? Definissez-nous la barbarie...

                      Et sa femme est aussi coupable de non-denonciation ? Merde alors... C’est degueulasse pour cette femme qui n’a pas cede a un esprit collabo de denonciation a la justice sarkozyste. Elle devrait avoir une medaille tiens.

                      Et puis la retention de surete... C’est ignoble, vraiment ignoble. Encore plus ignoble que de foutre 40 coups de couteau a un gosse... Merde, savoir que cette personne completement taree ne ressortira peut-etre pas de prison est honteux...


                      • OGM=DRM 6 août 2008 16:50

                        donc , si je veut nuire a un ennemis il me suffit d ’ avoir de son ADN , de faire un crime et de saupoudrer la scene du crime avec son ADN !
                        Moi je ne donnerai plus mon sang , des fois qu  ’ un type s ’ en serve pour se disculper et me faire porter le chapeau .
                        L ’ ADN present sur la scene du crime ne prouve qu ’ une seule chose , c’ est qu ’ il y avait de L ’ ADN present sur la scene du crime , c’ est tout !! ( rien ne dit comment il est arrive la )


                        • Sébastien Sébastien 6 août 2008 16:57

                          Mais oui... Bah lis la presse un peu mon vieux et tu verras comment il est arrive la l’ADN... En plus je te file un lien de gauche, tu peux lire sans crainte aucune...

                          Bientot ils vont nous ecrire que Dati a place elle-meme l’ADN pour se donner un pretexte de faire la promo de sa loi tiens...


                        • kotodeuxmikoto kotodeuxmikoto 6 août 2008 17:10

                          t’es encore à coté de la plaque,mon pauvre sebas...t’es hors sujet,retounes à ton pif gadjet avec le commissaire finot et crapulax.


                        • Traroth Traroth 6 août 2008 19:24

                          @Sebastien : Dans un système démocratique, c’est la justice qui prononce les condamnations, pas une ministre.

                          Cela dit, OGM-DRM, vous reconnaitrez que le fait qu’il y ait l’ADN de ce type sur les lieux doit quand même entrainer un certain nombre de questions. Il faut au minimum qu’il s’explique.


                        • Sébastien Sébastien 7 août 2008 11:38

                          Ou as-tu lu/entendu que Dati a prononce les condamnations ?


                        • Désuet Aigri 6 août 2008 16:52

                          @ Sebastien et autres :
                          Queque soit le crime, les principes sont les principes : La justice est indépendante. RD n’a pas à faire le travail des enquêteurs et du juge.


                          • Jihem Jihem 7 août 2008 09:53

                            Désuet aigri
                            La justice est indépendante, OUI quand il s’agit des juges. Or , cette affaire n’en est pas au stade de l’instruction.
                            En revanche, les procureurs recoivent leurs instructions de la chancellerie et lui rendent compte.
                            C’est comme ça et tous les présidents et gouvernements de droite ou de gauche n’ont jamais modifié cette organisation.


                          • Soleil2B Soleil2B 10 août 2008 17:18

                            JIHEM
                            Tu voudrais pas sussurer des mots d’amour à l’oreille de ta femme (ou de ton homme) au lieu d’écrire des conneries pareilles ?


                          • Proudhon Proudhon 6 août 2008 17:13

                            Quand on lit les messages des Calmos et autres abrutis on constate que l’affaire d’Outrau, Dills ou dernièrement l’affaire du pont ?? (à Paris) n’ont pas encore servie de leçon.

                            Heureusement que cette bande d’abrutis ne sont pas flics ou autres magistrats car les innocents pulluleraient en prison.

                            Je ne dis pas que le présumé accusé est innocent, mais je ne dis pas non-plus qu’il est coupable. Ce n’est pas parce qu’on retrouve du sang sur une victime que celui à qui il appartient est coupable. Imaginez que vous venez de vous couper, partez pour la pharmacie de garde, découvriez le cadavre d’un gamin sur le trottoir, vous lui porter secours, votre sang sera sur les lieux. Vu que vous, vous êtes normal, vous appelez les secours (vu le système de justice actuelle, avec les R Dati et consorts, je peux vous dire que j’aurais la trouille que l’on me désigne comme coupable), mais le mec en question est complètement déjanté ...

                            Alors oui, le mec est peut-être coupable, mais oui, il est peut-être innocent. Il faut approfondir l’enquête.


                            • Constantin 6 août 2008 17:21

                               Pathétique reflet de notre époque, que cette vision de Rachida Dati venir faire sa COM en se pavanant en tailleur Dior sur le cadavre d’un enfant de 11 ans. Au mépris les plus ostensible de la détresse des parents, de la présomption d’innocence, du secret de l’instruction etc.  

                              Il faut qu’elle se dépêche de descendre en Corse, à Bonifacio, où l’attendent les parents du bébé décedé suite à un jet de pierre d’adolsecents. 



                                • vivelecentre 6 août 2008 17:31

                                  c’est peut être l’unique fois ou je vais être d’accord avec proudhon !

                                  en effet j’ai été choqué d’entendre les "journalistes " commenter cette histoire en disant qu’il ne s’agissait plus d’un suspect mais du meurtrier confondu par son adn

                                  Même si effectivement les probabilités sont à 99%, tant qu’il ne sera pas condamné, il sera préjugé innocent 


                                  • grellety grellety 6 août 2008 18:45

                                    Exploitation des cadavres, de la souffrance des victimes, la plus grande immoralité sous le masque de "la morale"...


                                    • ACTARIUS 6 août 2008 18:53
                                       

                                      Perdre un enfant victime d’un crime gratuit est sans doute l’une des épreuves les plus terribles de l’existence. Quand le coupable ne peut être jugé parce que la justice le déclare irresponsable de ses actes, la souffrance est plus aiguë encore. Comme si l’impuissance de la société à poursuivre l’auteur du meurtre empêchait la tragédie d’avoir un point final.

                                       Nul ne sait si l’enquête sur le massacre du petit Valentin conclura à la défaillance de la santé mentale de son meurtrier présumé. Mais cette hypothèse, émise par les policiers, provoque déjà - comme toujours en pareil cas - une incompréhension, a priori, de l’opinion. Le sentiment d’impunité est d’autant plus polémique quand il est nourri par l’émotion naturelle et légitime qu’on éprouve face à la violence jugée « inhumaine » faite à un petit garçon.

                                       Pour les parents, il faut résister à l’envie de vengeance et à cette pulsion qui, vous pousserait à faire justice vous-même. Pour les autres, il faut garder son sang-froid, et faire confiance à une législation désormais équilibrée. Seuls 0,5 % des criminels sont déclarés irresponsables au motif que leur discernement a été « aboli », et pas seulement « altéré ». Et quand le juge d’instruction prononce un « non-lieu », il ne signifie pas que le meurtre, en tant que tel, n’a pas eu lieu mais qu’« il n’y a pas lieu de poursuivre ». Le crime n’est donc pas gommé.

                                       Il l’est encore moins depuis l’adoption du texte, préparé par l’équipe de Rachida Dati. Désormais, même si les « fous » ne peuvent toujours pas être jugés, la loi prévoit une audience spéciale pour les familles des victimes.
                                       
                                      Pas de sentence, certes, mais le coupable est bel et bien désigné, et pour les proches de la victime c’est un élément psychologique extrêmement important pour se reconstruire.

                                       Deux valeurs essentielles sont ainsi respectées. Deux éthiques cohabitent. La dignité d’une société qui renonce à juger un dément, et sa compassion pour les victimes qui passe nécessairement par la reconnaissance juridique du meurtrier.

                                      O. Picard

                                       


                                      • mikaboom 6 août 2008 19:20

                                         Le meurtrier ne sera pas reconnu irresponsable. Il nie, il a méthodiquement nettoyé ses affaires et caché l’arme du crime.....il n’est donc pas fou.



                                      • Traroth Traroth 6 août 2008 19:45

                                        @mikaboom : ce que vous dites, en gros, c’est qu’on n’a rien contre lui, si je comprends bien, à part une "trace d’ADN" (personnellement, je n’émets pas d’ADN. Du sang, de la salive et d’autres fluides qui peuvent en contenir, oui, mais de l’ADN pure, guère) qui signifie en gros que le type a vu le gamin. Si ça se trouve, il était juste à coté de lui dans le bus, et un de ses cheveux est tombé sur lui, ou un truc du genre.

                                        C’est ça, la présomption d’innocence. Mais en l’occurence, les médias et le ministère ont déjà fait le procès.


                                      • mikaboom 6 août 2008 19:49

                                        Votre méconnaissance du fonctionnement des enquetes judiciaires est effarante. 

                                        On n’inculpe pas quelqu’un parce que il y a preuve visuelle exclusive. 

                                        L’enfant, lui, ne peut plus témoigner. Les enqueteurs se basent donc d’une part sur les elements materiels et scientifiques, sur les temoignages et sur les aveux complets ou partiels des inculpés.

                                        C’est comme cela qu’une enquete se fait depuis des décénnies mais votre seigneurie bien-pensante toute fraiche moulue voudrait que les choses se passent autrement.


                                      • Sébastien Sébastien 7 août 2008 11:47

                                         ça se trouve, il était juste à coté de lui dans le bus, et un de ses cheveux est tombé sur lui, ou un truc du genre.

                                        Si ca se trouve plein de choses aussi. Si ca se trouve il a voulu empecher le gamin de se suicider de 40 coups de couteau tant que vous y etes...

                                        La critique du gouvernement sarkozy vous enleve tout discernement, c’est incroyable.


                                      • Soleil2B Soleil2B 10 août 2008 17:13

                                        SALUT SEBASTIEN !
                                        A lire tes posts, tu n’es ni un cadre supérieur, ni une profession libérale, ni de la noblesse française.
                                        Tu dois donc être un français dont la france est pleine.
                                        Et tu baves devant CHA KE QI !
                                        Le soir en rentrant du boulot, c’est le cuir et le fouet ?


                                      • Soleil2B Soleil2B 10 août 2008 22:55

                                        Ah, j’oubliais de te dire gamin, ce n’est pas le gouvernement Sàrközy  mais le gouvernement Fillon !
                                        Tiens, où il est passé celui là ?


                                      • appoline appoline 6 août 2008 19:11

                                        Il faudrait surtout que chacun réintègre sa place. Nous assistons à des débordements qui sont indignes d’un gouvernement. Ils se plaignent des sondages qui dégringolent mais la crédibilité, ça se mérite. Or quand on regarde les différents dérapages (et ce, de gauche comme de droite, sauf qu’en l’occurence, c’est la droite qui nous serine en ce moment) on va bientôt pouvoir rivaliser avec les américains en matière de connerie.


                                        • 6 août 2008 19:15

                                          Moi je suis completement d’accord avec toute cette belle brochette de branques qui ont posé leur pêche ici.....

                                          Le criminel de ce garcon devrait faire 10 ans de taule pas plus. La société n’a pas besoin d’etre protégée de ce genre d’individu qui ne sont que des victimes de la néo-bourgeoisie villageoise.



                                          • LaEr LaEr 6 août 2008 19:37

                                            ASSEZ !
                                            Qui a dit ici qu’un criminel ne devait pas être condamné ? PERSONNE !!!!

                                            Seulement, on aimerait qu’un ministre, de la justice de surcroit, garde en mémoire le principe fondamental du droit : n’est coupable qu’un homme qui a été jugé coupable. Surtout que ces mêmes ministres sont les premiers à crier ce bon principe quand il les concerne !  On aimerait aussi qu’une ministre ne vienne pas pavoiser devant micros et caméras qu’elle a "demandé" au procureur l’inculpation du prévenu (comme si il ne l’aurait pas fait sans elle).

                                            Avec des réacs de votre genre, c’est toujours la même rengaine : dès que l’on fait mine de vouloir faire respecter nos principes républicains, nous "prennons la défense des criminels".

                                            Vous êtes juste un lâche qui pète de trouille à l’idée qu’il n’éxistera jamais un risque zero dans notre société, et qui est prêt à abandonner toute idée de justice pour une miette de pseudo-sécurité.





                                          • mikaboom 6 août 2008 21:38

                                             Fais pas ta pucelle idéologique.....

                                            Lis :

                                            En haut, en bas de ton message ; partout c’est la même rengaine plus ou moins explicite :

                                            l’ADN c’est mal et l’utiliser annule par ailleurs tout autre élément concordant.

                                            Vive les accusés surtout si ces derniers sont des marginaux, victime de la société capitaliste dirigé par des salopards etc etc (on connait la rengaine).....et à bas les victimes, ils n’ont qu’a pas avoir un vélo et un toit et sortir dans la rue.



                                          • LaEr LaEr 7 août 2008 09:38

                                            @Mikanoom.
                                            Allez, amuse-toi, étaye un peu ta "thèse" : c’est pas dur à t’entendre, copier/coller et c’est fini puisque c’est « patout la même rengaine »...
                                            Mais tiens, c marrant, dès mon premier poste je demandais déjà un exemple et tu n’en as pas trouvé... Juste des arguments foireux sans fondement, des contre-vérités : la bonne vieille méthode du réac… Vous avez un manuel du débat minable dans votre club ? Livré avec le petit livre brun de la mauvaise foi ?

                                            Laisse donc mon "pucellage" idéologique tranquille, et retourne donc péter de trouille dans ton trou.
                                            Fais confiance à Sarko pour faire baisser l’insécurité : il s’y emploie depuis 6 ans et on a vachement vu la différence...


                                          • Sébastien Sébastien 7 août 2008 11:50

                                            Ouais t’as raison il est nul Sarko. Il etait meme pas dans la rue pour defendre le gamin... J’te jure, quel gros naze ce president.

                                            En plus t’es super logique de lui reprocher de ne rien faire et de trop en faire. De lui reprocher de laisser des malades mentaux trainer dans les rues et dans le meme temps lui reprocher la detention de surete.


                                          • LaEr LaEr 7 août 2008 13:03

                                            @Seb,
                                            Je n’ai pas dit qu’il ne fait rien, j’ai dis qu’il ne fait que des conneries (ou presque).
                                            Et ya encore des gogos dans ton genre qui pensent qu’il va sauver la France....

                                            Puis relis un peu le fil, et tu verras que t’es complètement hors-sujet.

                                            Au fait, j’attends toujours des exemples de vilains gauchistes qui veulent laisser les criminels en liberté...

                                            Non, en fait, je n’attends rien, j’imagine qu’il ya encore un Umpiste qui va prendre le relai, contourner la question, et lancer une nouvelle contre-vérité. As usual...




                                          • Serpico Serpico 6 août 2008 19:32

                                            Les français commencent à être rassis sinon moisis : du simple quidam sur radio trottoir au journaliste, tout le monde joue avec le droit.

                                            On a l’impression que les règles de droit qui ont fait jusqu’ici leurs preuves ne plaisent plus. C’est à qui récriminera le plus contre la loi. Les incompétents au gouvernement suivent le mouvement en jouant avec les sentiments des gens. On l’a bien vu lors de l’annulation du mariage de Lille.

                                            Ça continue.


                                            • TSS 6 août 2008 20:06

                                              ce n’est pas la 1ère fois que Dati tente de dicter les sentences aux juges chargés d’affaire !!

                                              personnellement il peut arriver un drame à mes enfants ou petits enfants,pas un ministre(de droite comme de

                                              gauche)pas un officiel ,pas une telé ne mettront les pieds chez moi !!!

                                              d’ailleurs qui a remarqué que sur tous les enfants tués dans le car sur le passage à niveau dernièrement une

                                              famille avait fait retirer le cercueil de son enfant pour ne pas participer au "barnum" officiel !!



                                              • furio furio 6 août 2008 20:35

                                                Vous savez, ces gens de l’ump appliquent une politique favorable à 1% de la population..et s’en mettre plein les poches par retour !!! Vous imaginez comment il faut ramer pour obtenir 53% des votants. Brassez large, faire du populisme et enfin exploiter tous les évènements qui émeuvent le plus grand nombre. L’exploitation des faits divers ! Voilà la fonction de ces sous-ministres !
                                                C’est un art !  De transformer un fait divers défavorable ! Eh ! oui au départ un gamin qui se fait assassiner sur le territoire français c’est quand même la faute à ce gouvernement de nuls ! la sécurité vous dis-je ! Non ? Que fait la police ? Elle est certainement occupée à peaufiner les stats ?
                                                Et alors ce fait divers va devenir comme par magie un plus pour ce gouvernement véreux ! Elle est pas belle la vie ? En étant les premiers sur les lieux pour pleurnicher et surtout pondre une nouvelle mesure ou une nouvelle loi !


                                                • 6 août 2008 20:39

                                                  Viendez vous mesurer à la Brute :

                                                  http://lkklnknjknkj.labrute.fr



                                                  • Webes Webes 6 août 2008 20:48

                                                    La je vous trouve dur avec bling(e) bling(e, ce n est pas un été de tout repos pour elle. Elle organise comme meme en parallele l amnistie general dans le dossier des fregates.
                                                    Tas d ingrats.


                                                    • franc 6 août 2008 21:20

                                                      J’ai des doutes sur la culpabilité de l’accusé même avec la preuve ou soi-disante preuve de l’ADN
                                                       pour moi cela ne suffit pas même s’il y a aveu en plus----------------------------------les aveux on a vu leur valeur avec l’affaire de Patrick Dills,le jeune homme de 16 ans qui a avoué et raconté en détails le meurtre d’un enfant et innocenté après plus de 10 ans en prison et plein d’autres affaires de ce genre

                                                      il faut des preuves matérielles classiques

                                                      car je n’ai plus confiance en cette justice et en cette police

                                                      et si cette preuve de l’ADN est une preuve fabriquée comme rappelez vous l’affaire de Vincenne des terroristes corses où les gendarmes ont déposé les explosifs pour accuser les indépendantistes corses

                                                      ce n’est pas que je rejette en principe cette preuve scientifique de l’ADN,il faut bien sûr utiliser toutes les techniques scientifiques nouvelles et modernes pour les enquêtes policières mais j’ai peur que ce genre de preuves vérifiables seulement par quelques experts et non par la masse du public ne soient facilement manipulables par un groupe,une administration ou un gouvernement pour tromper et faire diversion pour une raison ou pour une autre,les uns pour montrer qu’ils n’ont pas chômé et bien travaillé,les autres qu’ils gouvernent bien et assurent bien la sécurité du peuple ou encore d’apaiser la colère de celui-ci avec le principe du bouc émissaire

                                                      et le bouc émissaire c’est comme par hazard toujours un marginal,un fou ,un illuminé qui passait par là ,un gitan,un SDF,un clochard ou ivrogne, désigné par les médias chiens de garde des hommes de pouvoir et des classes priviligiées actuelles dont ils font partie 

                                                      j’ai peur qu’on se glisse et peut-être qu’on est déjà dans une formes de tyrannies sournoises et cachées avec la puissance des nouvelles technologies aux mains d’hommes malhonnêtes et irresponsables


                                                      • mikaboom 6 août 2008 21:32

                                                        Pauvre Franck,

                                                        Documente toi et tes  autres camarades terroristes simili-intellectuels......

                                                        1 - l’accusé a confié à sa compagne avoir tué un petit garcon en rentrant maculé de sang. Sa compagne a raconté ces confidences aux gendarmes.
                                                        2 - une caméra de video-surveillance d’une agence bancaire a filmé l’accusé s’enfuyant à l’heure du crime dans la rue ou le petit garcon a été trouvé.
                                                        3 - l’accusé a avoué s’etre nettoyé, changé et débarrassé de ses vetements souillés et de l’arme du crime. Il a indiqué les emplacements aux gendarmes.
                                                        4 - l’ADN de l’accusé a été retrouvé sur les lieux du crime et inversement.

                                                        Je ne sais pas ce qui te faut pour que cette mise en examen soit justifié à tes yeux de "cautionneur" de criminel en puissance. Enfin visiblement tu n’es pas seul à faire ce genre d’apologie et à privilégier les accusés & coupables aux victimes.



                                                      • mikaboom 7 août 2008 11:50

                                                         C’est dingue tout de même.......on file du factuel à des ignares idéologues et ils arrivent malgré tout à te filer des appréciations négatives.

                                                        Finalement c’est un peu comme filer les oeuvres completes de Dante à un chimpanzé.....même effet.


                                                      • Iroquois Iroquois 6 août 2008 23:10

                                                        Article superficiel où il y a surtout empressement à la (petite) critique politicienne.


                                                        • Djanel 7 août 2008 01:14

                                                          A propos du show du procureur de Bourg-en-Bresse Jean-Paul Gandolière

                                                          http://www.agoravox.tv/article.php3?id_article=20680

                                                           smiley

                                                          Entièrement d’accord avec certains commentaires la justice retourne vers ses travers en se donnant en spectacle. Il n’y a plus de présomption d’innocence car , dans sa formulation, le procureur dit de les avoir inculpés pour assassinat. Il y a quelque chose qui ne va pas car l’action judiciaire se déroule en deux phases distinctes.

                                                          La première, c’est l’établissement des faits. C’est l’instruction où si vous préférez ce mot : l’enquête où les juges d’instruction cherche une réponse à cette question qui a fait quoi. Une fois que l’enquête est terminée et que l’on connaît les faits et que l’on détient les auteurs possibles, se pose la question de droit. C’est le travail du procureur. Il vient de le faire en qualifiant les faits d’assassinat. Jusqu’ici tout va bien mais normalement pour cette décision, le procureur doit la prendre dans l’intimité de son cabinet pour éviter toute interférence extérieure.

                                                          La deuxième phase, une fois cette procédure d’instruction terminée, les présumés coupables ou présumés innocents sont envoyé devant une cour de justice qui établira soit leur innocence ou soit leur culpabilité et dans ce cas leurs degrés de responsabilité.

                                                          Ce qui ne va pas ici, c’est que le procureur le fait publiquement. Or le public tout comme moi et n’importe autre justiciable ne connaît pas les procédures judiciaires. Ainsi l’opinion publique risque de brûler les étapes en concluant qu’ils sont coupables avant le procès. Nous rentrons ici dans un schéma semblable à l’affaire Dutrou où les inculpés ont été obligés de prouver leurs innocences. Normalement, c’est au procureur et à l’avocat général dans une cour d’assise de prouver publiquement la culpabilité des inculpés en fonction de la loi. Ils doivent dire la loi qui devra s’appliquer pour le cas examiné. C’est le procès.

                                                          C’est quand même marrant que nos magistrats commettent toujours les mêmes fautes par la vanité de se donner en spectacle pour la télévision.

                                                          Pour éviter les erreurs judiciaires, je crois qu’il serait bon de renvoyer tous nos magistrats à la comédie française et les comédiens dans les cours de justice. Au moins et à défaut d’avoir une justice idéale, nous aurions un beau spectacle avec de véritables comédiens photogéniques.
                                                           :->


                                                          • Djanel 7 août 2008 01:15

                                                             :->


                                                          • Emile Red Emile Red 7 août 2008 11:20

                                                            Dutrou ou d’Outreau ?


                                                          • Djanel 8 août 2008 11:21

                                                            .
                                                            .

                                                            Merci Emile, je me suis trompé. Je pensais bien à l’affaire d’Outreau mais l’homonymie m’a troublé. Vous avez donc parfaitement compris mon texte, il fallait penser à Outreau et non pas à Dutrou dont la culpabilité est certaine.

                                                            Je vais replacer mon texte corrigé sur le fil de Bilger " la fureur et le bruit."


                                                          • Désuet Aigri 7 août 2008 15:13

                                                            @Jihem
                                                            Même si RD est parfaitement dans son droit de donner des instructions à ses procureurs, elle ne l’est pas quand elle le fait sur la place publique.
                                                            @ Mikaboon
                                                            Même s’il y a des indices, tant qu’un jugement n’est pas passé, il y a présomption d’innocence.
                                                            Par ailleurs, vos insultes minables, vos généralisations ridicules et votre jouissance indécente devant le malheur d’autrui donnent envie de vomir.


                                                            • franc 7 août 2008 16:14

                                                              Mr mikaboom---------------------------------A supposer que l’appareil de police et de justice est sous pression du gouvernement qui exige des résultats rapides n’ enclenche le principe du bouc émissaire

                                                              et le principe du bouc émissaire c’est de trouver un coupable tout désigné bien qu’innocent en l’occurrence un marginal de la société et de le sacrifier pour apaiser la colère du peuple et en même temps satisfaire les désiratas du gouvernement-----------------------------------dès lors :



                                                              1)---la compagne qui a confié à la police que son compagnon lui a avoué son crime a peut-être dit cela sous une contrainte quelconque qui peut aller jusqu’à la menace de mort
                                                              (et d’ailleurs ce sont les médias et les accusateurs qui ont affirmé cela ,on n’a pas entendu et vu l’exprimer explicitement)

                                                              2)personne ni même les médias n’ont dit que la caméra a dévoilé nettement le visage du fuyard

                                                              3)l’accusé peut avouer n’importe quoi sous la contrainte ,l’affaire Dills en est un exemple---------------et d’ailleurs c’est toujours les médias et les accusateurs qui affirment cela

                                                              4)le coup de l’ADN peut être un coup monté de toute pièce par les organisateurs du sacrifice du bouc émissaire-------------------le sang peut être recueilli par une coupure faite volontairement par un agent sur la main de l’accusé puis disséminé un peu partout près du lieu du crime

                                                              en effet mr mikaboom,je suis très cautionneux et soupçonneux par nature



                                                              je ne fais pas l’apologie du crime ni ne prend la défense des coupables

                                                              au contraire j’espère que le vrai coupable soit trouvé,jugé et chatié comme il le mérite

                                                              et figurez-vous je ne suis pas laxiste dans les affaires d’insécurité comme la gauche l’est et tout comme la droite l’est aussi malgré les apparences

                                                              je suis pour la loi du talion ni plus ni moins

                                                              et par conséquent le coupable de l’assassinat barbare du petit garçon mérite la peine de mort


                                                              • franc 7 août 2008 17:12

                                                                Si je suis intraitable envers les coupables criminels je suis tout autant intraitable pour la défense des accusés innocents

                                                                aussi pour renforcer les droits de la défense et des accusés en présomption d’innocence , face à la puissance technique et scientifique nouvelle mise au service de l’accusation ainsi que l’influence exorbitante des médias,il est impératif de donner des droits nouveaux à tout accusé
                                                                 

                                                                ainsi il doit être permis à tout accusé de s’adresser lui-même à l’opinion publique sans intermédiaire et en toute liberté pour présenter sa version des choses à travers tous les médias,clamer son innocence ou éventuellement avouer son crime ,en présence de son avocat et de ses proches, des comités de soutiens spontanés et des comités citoyens publics formés ad hoc composés entre autres des scientifiques ,philosophes et intellectuels engagés épris de justice et de vérité

                                                                et donc comme autre droits nouveaux d’être assisté en permanence non seulement de son avocat mais encore des comités de soutiens citoyens et publiques composés entre autres de scientifiques et d’experts impartiaux,qui sans parti pris peuvent suivre de près et en permanence à chaque pas de l’enquête,contrôler et vérifier si toute l’enquête se déroule de manière correcte sans traficotage de quelque sorte en conformité avec les règles de procédures qui doivent être renforcées et actualisées en tenant compte des nouvelles techniques scientifiques,et en particulier d’être là pour suivre et exécuter eux-même la récolte et l’examen de l’ADN

                                                                ces nouveaux droits doivent être inscrits par la loi


                                                                • mikaboom 7 août 2008 20:42

                                                                  En conclusion, au fil de tous ces commentaires, ca sent la raclure prete -  sous couvert de la haine qu’elle porte pour telle ou telle homme ou femme politique - à excuser n’importe quel coupable potentiel et de facto n’importe quel crime.

                                                                  Je me servirais même pas de ces ordures pour racler mes tinettes. 


                                                                  • mariner valley mariner valley 8 août 2008 08:42

                                                                    @Mikaboom

                                                                    excuser n’importe quel coupable potentiel et de facto n’importe quel crime

                                                                    Vous avez vu ca ou. Il est hors de question d’excuse n’importe quel coupable et crime . S’il est declare coupable il est condamne.
                                                                    Vous etes innocent jusqu’a preuve du contraire. Une fois declare coupable c’est fini.

                                                                    Il vaut mieux un systeme ou vous etes innocent et il faut apporter les preuves de culpabilite, plutot que l’inverse etre coupable par defaut et prouver son innocence.

                                                                    Mieux un coupable dehors qu’un innocent en prison.

                                                                    Apres qu’il y est des ameliorations a faire en justice n’est pas nouveau, mais c’est un autre probleme.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Henry Moreigne

Henry Moreigne
Voir ses articles






Les thématiques de l'article


Palmarès