• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Politique > Chirac, c’est de la bombe !

Chirac, c’est de la bombe !

Les Français sont fantastiques ! Nous faisons preuve d’un esprit que le monde entier nous envie... quand il ne se moque pas de nous. Tellement rapides à relever la moindre incartade, le moindre mot de travers, qui contribue à élever le niveau du débat politique à celui de la cour de récré d’une école primaire. Ainsi donc, Jacques Chirac (après Ségo et Sarko...) a commis une bourde devant des journalistes du Nouvel Obs et de la presse américaine, l’International Herald Tribune et le New York Times.

Ce n’est pas rien, surtout le New York Times qui, avec le Washington Post, fait la pluie et le beau temps politique et médiatique aux Etats-Unis. D’abord, les faits. Jacques Chirac reçoit donc les trois équipes de journalistes lundi dernier et au milieu du thème traité, l’environnement, répond à une question sur le nucléaire en précisant que si l’Iran possédait l’arme atomique ce ne serait « pas tellement dangereux ». Jugeant que « ce qui est dangereux, c’est la prolifération  ». « Une bombe, peut-être une deuxième un peu plus tard, qui ne lui servira à rien », ajoute le chef de l’Etat, « Il va l’envoyer où cette bombe ? Sur Israël ? Elle n’aura pas fait 200 mètres dans l’atmosphère que Téhéran sera rasé ». Ses conseillers présents se regardent, toussent et précisent aussitôt que ces propos sont « off », c’est-à-dire pas destinés à être publiés. Mais le président lui continue de parler, sans rien relever. La frontière entre le « off » et un bon scoop se dissous si vite dans les esprits que les journalistes américains veulent publier séance tenante les propos de Jacques Chirac. Mais en vertu d’un accord avec le Nouvel Obs ils attendent jeudi, date de parution de l’hebdomadaire.

medium_cover.jpgPourquoi est-ce une bourde ?
La réponse de Jacques Chirac n’est pas diplomatique et en contradiction avec les pressions exercées contre l’Iran par la communauté internationale, visant à empêcher ce pays de continuer son escalade nucléaire, en vertu du traité de non-prolifération. Le lendemain, l’Elysée faisait donc revenir les journalistes pour corriger le tir, un euphémisme, et rappeler la position officielle : « Nous restons dans une logique de dissuasion, pas dans celle de l’acceptation d’un Iran nucléaire ». Ok, on a bien compris. La France dénonce donc « une polémique honteuse » venue des Etats-Unis et des journaux américains, jamais avares de leçons vers la France qui le lui rend bien. (Voir le papier de Libé vendredi).

Pourquoi n’est-ce pas une bourde ?
Parce que sur le fond, Chirac a parfaitement raison. Tout le monde sait que l’Iran a une ou deux bombinettes nucléaires, mais que les autorités iraniennes, rompues à la diplomatie, ne s’en serviront pas. Ils veulent simplement exister dans le concert des nations de la région. En effet, la moindre bombe lancée depuis l’Iran vers Israël serait tout de suite détruite et Téhéran rasée en représailles. Israël vit en alerte nucléaire permanente et ses missiles nucléaires sont pointées sur les capitales de ses principaux ennemis régionaux. Ecrit comme cela c’est bien sûr effrayant, mais nous touchons là le concept même de dissuasion. En plein cœur de la guerre froide, quand on pensait les Russes et les Américains au bord de l’affrontement nucléaire, les deux puissances jouaient aux échecs diplomatiques pour s’arracher des concessions mutuelles. Et aucune bombe n’a été lancée.

medium_nytlogo379x64.gif
La position du New York Times et du Herald Tribune
Contrairement à ce que dit l’Elysée, la position des journaux américains est restée sobre sur les propos de Chirac (voir le site du NY Times). Ils étaient déjà trop contents de pouvoir les rapporter. Et même si les deux journaux seront en froid avec l’Elysée, cela ne durera que le temps de la campagne présidentielle. On peut parier que le nouveau (ou la nouvelle) président(e), oubliera bien vite la polémique, tant les politiques Français raffolent des interviews en général, dans les journaux américains en particulier...

La pratique du « off »
Les Américains ne respectent le « off » (l’expression « off the record  » vient pourtant de chez eux) que lorsque cela les arrange, comme les journalistes français d’ailleurs. Et c’est vrai qu’ils ne se privent pas de donner des leçons de déontologie aux Français. Sauf que la position de la presse américaine lors de l’après-11 septembre, a donné lieu à de violentes critiques aux Etats-Unis. Ces journaux américains ont été accusé d’avoir joué le jeu du pouvoir et du président Bush, en n’ayant pas dénoncé les atteintes aux droits civiques, ni donné toutes les informations en leur possession sur l’implication des Saoudiens dans Al-Qaida... Chacun peut donc balayer devant sa porte...Et les bourdes politiques vont continuer d’alimenter les medias. D.A.


Moyenne des avis sur cet article :  4.49/5   (649 votes)



Réagissez à l'article

169 réactions à cet article    

  • Cris Wilkinson Cris Wilkinson 2 février 2007 11:55

    Je ne comprends pas tout le foin que l’on fait sur ce « scoop », qui n’en est pas un, car tout le monde savait ce que à annoncer Chirac.

    Ce qui est gênant c’est la promptitude qu’on les journaux américains à mettre à la une, un fait avéré, dit par un président étranger, et la déontologie qui les honore à ne pas « discuter » les mensonges éhonté de leur président.

    Répondre Signaler un abus Lien permanent
    • toto1701 (---.---.129.92) 2 février 2007 12:33

      la déclaration de chirac reléve du bon sens commun a tout citoyen.les etats unis ont la bombe , la france,le royaume uni,la chine,la russie,l’inde ,le pakistan,israel,la corée du nord....l’irak ?j’en doute car si tel est le cas je vois mal comment les americains auraient pris la décision de l’envahir contre l(avis de l’opinion mondial !!de puis lors je ne crois plus aux arguties politiques a geometrie variable laissant a penser qu la possesion de la bombe est un danger ! je dis chiche a toutes les nations atomiques, commencez par vous debarraser de vos bombes et ensuite exigez de l’iran l’arret de ses experimentations

      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    • grak (---.---.178.125) 2 février 2007 15:46

      heille le cave, le leader de l’iran est un islamiste extremiste qui ne vit que pour le Coran.....

      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    • dégueuloir (---.---.196.166) 2 février 2007 23:18

      Domestiquer les masses - Collectif - Editions Agone - ADEN DIFFUSION - 20€

      Fiche :

      Steve Biko disait que l’arme la plus puissante de l’oppresseur est le cerveau de sa victime.

      Ce dernier numéro de la revue Agone nous dévoile les ficelles du pouvoir pour parvenir à faire aimer aux « masses » leur propre servitude. Avec des textes de Serge Halimi, Noam Chomsky etc.

      « Domestiquer les masses » On trouvera un compte rendu et de larges extraits sonores de la présentation de ce numéro par Benoît Eugène et Thierry Discepolo à la librairie L’Atelier le 17 novembre 2005 surhttp://paris.indymedia.org/art... Culture & propagande. « Lille 2004 », capitale européenne de la culture, Bendy Glu

      Exemple particulièrement visible d’une transformation générale qui voit imposer la publicité comme monoculture au service de la gestion des populations, « Lille 2004 » ambitionne la (ré)éducation, « tout au long de la vie », au service de la « société de la connaissance la plus dynamique et la plus compétitive du monde ». L’esthétique pompière, produite par et pour l’entreprise est rigoureusement à l’image de cette idéologie.

      Propagande & contrôle de l’esprit public, Noam Chomsky Toute l’histoire du mouvement syndical nous l’apprend. Et c’est ce que la main-d’œuvre ouvrière de Lowell avait parfaitement compris il y a 150 ans de cela. Il s’agit d’une bataille très importante, car il ne suffit pas simplement d’affronter des gens qui invoquent la « Loi sur le droit-de-travailler » - pour briser les grèves. Il faut aussi se battre contre nos 5 heures quotidiennes de télévision, l’industrie cinématographique, les manuels et le système scolaires ainsi que tout le reste.

      La conspiration. Quand les journalistes (et leurs favoris) falsifient l’analyse critique des médias, Serge Halimi & Arnaud Rindel

      Chomsky a un jour expliqué le sens des attaques dont il est la cible : « Tout commentaire analytique de la structure institutionnelle du pays est une menace si importante pour la classe des “commissaires” qu’ils ne peuvent même pas l’entendre. Donc, si je dis qu’il n’y a pas de conspiration, ce qu’ils entendent c’est qu’il y a une conspiration. Ce système de croyances est très verrouillé. » C’est pourquoi la transformation de toute analyse des structures de l’économie et de l’information en « théorie du complot » s’inscrit dans une logique d’ensemble.

      Quand l’Union européenne s’adresse aux « masses ». La « citoyenneté européenne active » contre la démocratie, Benoît Eugène

      Dans le cadre de la préparation du « futur programme pour la citoyenneté active », une « consultation » sur Internet donne un exemple sidérant de la culture démocratique de la Commission. Les résultats et leur interprétation se passeraient presque de commentaires : « Le grand nombre de réponses (1 057) atteste le degré élevé d’intérêt que manifestent tant les citoyens (313 réponses) que les membres d’institutions ou d’organisations (744 réponses) pour la problématique de la citoyenneté européenne active. » Rappelons que le nombre d’inscrits dans l’Europe des vingt-cinq en vue des élections de juin 2004 s’élevait à 352 703 427 électeurs potentiels.

      Déjà le titre est crétin. Réponse à une enquête sur l’émission de variétés de Rai Uno « Canzonissima », à l’occasion du début de la saison 1972-1973, Pier Paolo Pasolini

      Quand les ouvriers de Turin et de Milan commenceront à lutter aussi pour une réelle démocratisation de cet appareil fasciste qu’est la télé, on pourra réellement commencer à espérer. Mais tant que tous, bourgeois et ouvriers, s’amasseront devant leur téléviseur pour se laisser humilier de cette façon, il ne nous restera que l’impuissance du désespoir.

      Quand les intellectuels s’emparent du fouet.

      Orwell & la défense de l’homme ordinaire, Jean-Jacques Rosat

      La question décisive en politique n’est pas de savoir si l’on dispose de la théorie vraie : comme toutes les théories, les théories politiques sont faillibles et partielles ; et, parce qu’elles sont politiques, elles peuvent facilement devenir des instruments de pouvoir et de domination. La question politique décisive est de savoir comment, dans le monde moderne, chacun, même s’il est un intellectuel, peut rester un homme ordinaire, comment il peut conserver sa capacité de se fier à son expérience et à son jugement, comment il peut préserver son sens du réel et son sens moral.

      Les lieux de loisirs, George Orwell

      Une bonne part de ce que nous appelons « plaisir » n’est rien d’autre qu’un effort pour détruire la conscience. Et le bonheur ne peut résider dans le fait de pouvoir tout à la fois et dans un même lieu se détendre, se reposer, jouer au poker, boire et faire l’amour. L’horreur instinctive que ressent tout individu sensible devant la mécanisation progressive de la vie est une réaction pleinement justifiée. Car l’homme ne reste humain qu’en ménageant dans sa vie une large place à la simplicité, alors que la plupart des inventions modernes tendent à affaiblir sa conscience, à émousser sa curiosité et, de manière générale, à le faire régresser vers l’animalité.

      Le « développement durable » : une pollution mentale au service de l’industrie, Benoît Eugène

      Les grands pollueurs ont tout intérêt à ce que le « développement durable » soit avant tout un problème de responsabilisation du consommateur-citoyen, faisant ainsi de la pollution un problème de manque de civisme et de la consommation une solution : la meilleure façon de protéger la nature, c’est encore de consommer... Et le consommateur n’a plus que l’embarras du choix : entre Leclerc et Carrefour, lequel soutenir de son acte d’achat « écologique » et « éthique » ? Quelle enseigne oligopolistique vouée à la consommation de masse, poussant au productivisme, au dumping social et aux délocalisations, jetant sur les routes un flux exponentiel de camions, est la plus engagée sur la voie du « développement durable » ?

      Les Nations unies colonisées par les lobbies industriels. Quand les mots ne sont plus les choses, Observatoire de l’Europe industrielle

      À l’occasion du Sommet mondial sur le développement durable, à Johannesburg en 2002, le secrétaire général de l’ONU Kofi Annan déclara : « Il y a dix ans, au Sommet de la terre de Rio, le rôle de l’industrie dans le “développement durable” était mal compris. [...] Ce n’est qu’en mobilisant le monde des affaires que nous ferons de vrais progrès. » C’était un nouvel exemple de la profonde osmose des responsables de l’ONU avec l’élite mondiale des affaires. La tradition onusienne de méfiance vis-à-vis des multinationales et son engagement au service des pauvres et des dépossédés avait bien largement fait place à l’idéologie de la mondialisation industrielle.

      LA LEÇON DES CHOSES

      DOSSIER « ERNST JÜNGER OU “LE ROI DU LIFTING”. AUTOUR DU LIVRE DE MICHEL VANOOSTHUYSE, FASCISME & LITTÉRATURE PURE » Phénomène cacochyme, par Klaus Bitterman

      Le charme discret de la propagande, par Isabelle Kalinowski Sur les falaises de marbre : (auto)critique ou (auto)mystification ? par Michel Vanoosthuyse Karl Kraus & nous. La réalité peut-elle dépasser la satire ? par Jacques Bouveresse

      HISTOIRE RADICALE

      La bombe. Réflexions sur le progrès scientifique & la responsabilité individuelle en septembre 1945, par Dwight MacDonald (Présentation par Charles Jacquier)

      Ce que raconte et surtout ce que ne raconte pas l’Histoire générale de l’ultra-gauche de Christophe Bourseiller, par Loren Goldner

      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    • Bateleur du Tarot Bateleur du Tarot 2 février 2007 23:39

      @Dégueuloir

      C’est récent qu’ils ont mis Internet dans les asiles ? - Apparemment ça calme et ça évite la lobotomisation. (on arrête pas le progrés)

      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    • dégueuloir (---.---.68.6) 5 février 2007 13:00

      Pour ce qui est au bas de la ceinture,le ministre de l’intérieur en sait quelque chose ! Je vous rappellerai qu’il y a une passerelle entre Royal et Bayrou alors qu’il y a un gouffre entre ce deuxiéme et Sarkosy ;si entre les deux tours(considérant une forte poussée de Bayrou) il y a union entre la gauche et le centre droit,alors Sarkosy fera chou blanc et c’est sa grande crainte....avec les futurs propos du vieux lion.....Pour gagner le petit Nico ne peut compter que sur l’UMP et encore pas la totalité cela sera trop juste pour lui...il mange en ce moment son pain blanc....il ne peut pas rester si haut dans les sondages,surtout à 3 mois du sacre .... !!!

      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    • Petit (---.---.60.48) 2 février 2007 12:32

      Chirac il s’en fout de lancer des trolls en part à la retraite bientôt.

      Répondre Signaler un abus Lien permanent
      • Petit (---.---.60.48) 2 février 2007 14:29

        En plus il fait chier sarko en montrant que y a pas que sego qui fait des déclas qui tuent.

        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      • faxtronics (---.---.127.45) 2 février 2007 12:45

        Allez je pars a en vacances donc je peux aussi troller :

        Apres une deux bombes, c’est pas grave, au contraire, L’iran detruit Israel avec ses bombes, on detruit l’Iran avec nos bommbes et les problemes du moyen-orient sont definitivement reglé ! Le truc avant tout c’est de detruire Jerasalem, comme cela plus personne ne la revendiquera !

        Ps : Ceci est un troll chiraquien, inutile de continuer de polemiquer, car ce n’est pas le fond de ma pensee (quoique sur Jerusalem... smiley )

        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        • Petit (---.---.60.48) 2 février 2007 13:00

          Ha ha pas si sûr les extrèmistes religieux vendront des amulette contre la radioactivité smiley

          Répondre Signaler un abus Lien permanent
        • naoufel (---.---.59.112) 2 février 2007 13:05

          Tu oublie juste un truc : Israël rasé, ses missiles partent et pulvérisent les grandes villes des pays voisins... La botte arabique devient aussi radio-active que l’Iran. Plus de pétrole ! Et tous les problèmes du moyen-orient sont détruits... Pardon, c’est le moyen orient qui est détruit, et nous, on pleure...

          ... on pleure, le pétrole. Ben oui ! Comment y vont rouler nos 4x4 ?

           smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley

          Inutile de m’insulter, je plaisantais !

          Répondre Signaler un abus Lien permanent
        • De Saint Benoit Philippe (---.---.75.153) 2 février 2007 21:36

          Pour Naoufel. C’est probablement une plaisanterie, mais il y a un grand fond de vérité. Je crois comme beaucoup de personnes, la Communauté Internationale et le Conseil de Sécurité sont tellement hesitants sur ce nucléaire iranien, qu’à la fin on nous gonfle jour aprés jour de ces hésitations, de ces reports de décisions, de ces dicussions sans fin et d’attente d’une décision efficace. Le Président Chirac n’a pas fait de bourde, mais il s’est libéré d’une pensée qui le travaille. A force de tergiverser, et bien l’Iran aura sa bombe et nous lui feront payer son erreur. Il ne faut pas rêver, qu’Israel est prêt 24/24 heures a une telle attaque. Que son armée de l’Air est sur le qui vive en permanence, et que ses F16 équipés de bombes nuclaires sont en ordre de marche. Les satellites et les radars sont en ordre de marche. Que les States ne sont pas dans le Golfe Persique pour la frime et que le second porte avion nucléaire envoyé, ce n’est pas pour l’Irak. Que les sous marins nucléaires sont là tapis au fond en attente du départ de la première bombe ( éventuelle ) iranienne, qui ne ferait pas 200 mètres que Téhéran serait immédiatement détruit avec des centaines de milliers de morts instannés. Comme les US, la France a aussi ses sous marins nucléaires dans le Golfe Persique et prêts aussi à parer une éventuelle attaque.

          Il y a beaucoup d’intoxe des iraniens. Le Président sait pertinenment qu’il ne peut commettre un tel acte. Il sait que ce serait la mort totale de son pays et de tout le Moyen Orient, irradiés pour des décenies. Ce serait un suicide criminel, le plus grave de l’humanité.

          Israel ne serait pas détruit, mais une mort inéluctable de tout ce Moyen Orient et une grande partie de l’Asie.

          Ce n’est pas pour l’Iran que ce pose le problème. Mais pour cette frange de musulmans intégristes capables de s’emparer de cette arme et commettre le crime le plus atroce contre leurs frères. Le terrorisme arabe ne s’embarrasse pas de scrupules. C’est que le ba blesse.

          Si l’Iran était un pays tolérant avec une coopération internationale digne de ce nom et crédible. Il n’y aurait aucun problème. Malheureusement,Le peuple ne peut s’exprimer. le peuple avec des rétoriques est obligé de subir et de se taire. Mais il en pense pas moins. Le peuple souffre d’une misère endémique. Un chômage de plus de 30 %, des villes et villages vivant encore à l’époque du 16 éme siécle, sans eau, électricité, ni moyens modernes. Sachant que l’Iran est riche de son pétrole, pourrait donner à sa population un mode de vie moderne et de progrés comme les autres état arabes pétroliers. Au contraire cet argent engrengé va à l’armement, à la corruption et au nucléaire. Ce sont des milliards de dollars enlevés aux pauvres gens ignares et endoctrinés et qu’ils ne savent pas. Il sait qu’avec ce nucléaire soit disant civil, est une réalité « militaire ». On ne trompe que les ignares et les imbéciles.

          Ce qu’à dit le Président Chirac a dévoilé indirectement certains secrets de chefs d’états et une certaine préparation militaire des armées occidentales.

          Le fait de dire « La bombe ne ferait pas 200 mètres, que l’Iran serait rayé du Monde », veut bien dire ce qu’il veut dire.

          En plus c’est un avertissement indirectement au président Iranien « Préparez votre bombe, on ne pourra pas vous empêcher de la faire, mais sachez que si elle sort des laboratoires sur le terrain militaiere, nous seront tous là unis pour vous empêcher de l’envoyer ». En bon entendeur salut. !!!!.

          Pour Jacques Chirac, un homme politique d’une telle envergure, il estimpossible de faire une bourde. Il n’est pas un bleu. Toute cela est bien construit et veut montrer qu’il est avec les US en poste.

          C’est une ruse, qui peut destabiliser le Président iranien et faire réfléchir les iraniens. Il ne faut jamais penser aux bourdes de Jacques CHIRAC. C’est un vieux loup de la politique.

          Jacques Chirac est plus malin que l’on croit.

          Si Washington n’a pas réagi, il y a bien une raison. Si BUSCH n’a rien dit, ni Moscou, il y a une raison.

          Laissons parler les médias et donnons de l’herbe à manger aux moutons.

          Tout cela est bien orchestré et on plonge, nous citoyens lambdas pieds et mains liés dans la marmite.

          Répondre Signaler un abus Lien permanent
        • Malkut (---.---.130.228) 2 février 2007 22:17

          « Si l’Iran était un pays tolérant avec une coopération internationale digne de ce nom et crédible. Il n’y aurait aucun problème. »

          Comme les USA ? Question tolérance et coopération ...

          Répondre Signaler un abus Lien permanent
        • TABBOUCH (---.---.164.139) 3 février 2007 02:43

          Bien parlé et enfin quelqu’un qui comprend entre les mots :)

          Merci pour ton commentaire. smiley

          Répondre Signaler un abus Lien permanent
        • gentiane (---.---.227.36) 3 février 2007 16:54

          Plus de pétrole, quel bonheur !!!!

          Répondre Signaler un abus Lien permanent
        • Ernest Rougé (---.---.59.67) 4 février 2007 01:24

          On roulera avec l’énergie atomique !

          Je plaisante...

          Répondre Signaler un abus Lien permanent
        • Lone (---.---.19.81) 2 février 2007 12:47

          Est ce vraiment une bourde ou les français ont-ils voulu rappeller aux iraniens que la possession de la bombe ne leur servirait finalement... à rien tant ils sont esseulé sur le plan international (à si, ils sont soutenus par le guignol de Caracas, et tiédement appuyés par la Chine et la Russie) et faibles sur le plan stratégique face aux occidentaux.

          L’Iran nucléaire a plus à craindre que l’Iran sans la bombe (regardez la position d’Israël et on sait pertinament que le pays est le seul capable d’utiliser vraiment la bombe tant il est acculé) D’un autre coté, la vrai bourde des occidentaux, anglos saxons en tête, a été d’aller s’enferrer dans le bourbier irakien et d’y perdre leur crédibilité. Seule notre puissance nucléaire et économique nous permet encore de maintenir notre influence actuelle, et le rappeller ne peut pas nous déservir. Loin de moi l’idée de cautionner ce qu’a dit Chirac, mais je ne pense pas que l’épisode ait des conséquence néfastes à moyen où long terme.

          Répondre Signaler un abus Lien permanent
          • Malkut (---.---.130.228) 2 février 2007 22:21

            « et tiédement appuyés par la Chine et la Russie » Hum hum... Cette dernière construit actuellement un réacteur nucléaire en Iran... et leur a vendu des missiles de défence sol air dernier cri...

            Répondre Signaler un abus Lien permanent
          • chab (---.---.50.102) 2 février 2007 12:53

            « En effet, la moindre bombe lancée depuis l’Iran vers Israël serait tout de suite détruite et Téhéran rasée en représailles. »

            Ah ben finalement c’est pas si compliqué que ca la diplomatie !

            Répondre Signaler un abus Lien permanent
            • job (---.---.48.4) 2 février 2007 13:01

              C’est le principe meme de la dissuasion nucleaire !

              Répondre Signaler un abus Lien permanent
              • JS (---.---.144.65) 2 février 2007 13:05

                Ce lapsus précise, malgré les dénégations, la position réelle de Chirac donc de la France. Cette « boulette » nous démontre que effectivement Chirac entraine la France dans une diplomatie acrobatique à hauts risques : Si l’Iran possède la Bombe, pourquoi pas la Corée ? Et le Venezuela ( qui sont les alliés de l’Iran) et ainsi de suite. La prolifération deviendrait incontrôlable. La conséquence en serait une obsolescence immédiate de tout le parc nucléaire français, car en effet le raisonnement chiraquien se retourne contre lui : à quoi sert d’avoir la bombe (arme dissuasive) si tout le monde la possède ? à rien.

                Chirac, mû par une idéologie anti-américaine (multilatéralisme de façade) et par une volonté mondialiste jamais démentie (destruction des armes nationales de défense, politique internationale de nuisance envers les nations, affirmation du rôle des grands organismes dirigistes mondiaux), fait sombrer la France un peu plus dans l’abîme.

                Chirac est une plaie ! oust ! oust ! oust !

                Répondre Signaler un abus Lien permanent
                • (---.---.188.166) 2 février 2007 13:16

                  Jacques Chirac s’est précisément inquièté de la prolifération :

                  « Ce qui est dangereux, c’est la prolifération, et c’est tout de même très tentant, pour d’autres pays qui ont de gros moyens financiers dans cette région, de dire « eh bien, nous aussi, on va le faire, ou on va aider d’autres à le faire ». Pourquoi l’Arabie Saoudite ne le ferait pas ? Et pourquoi n’aiderait-elle pas l’Egypte à le faire également ? C’est ça le danger. Donc il faut trouver un moyen de régler ce problème. »

                  http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/international/proche_moyenorient/ 20070131.OBS9910/verbatim_1__extraits_de_linterviewdu_lundi_29_janvier .html

                  Quand au « danger » de l’Iran, il a dit la même chose que le Mossad, l’Iran ne représente pas une menace pour Israel :

                  Chirac a dit à propos de l’Iran lors de cette interview : « Il va l’envoyer où, cette bombe ? Sur Israël ? Elle n’aura pas fait 200 mètres dans l’atmosphère que Téhéran sera rasé. »

                  Le Mossad dit :

                  Iran is no existential threat to Israel, says ex-Mossad chief

                  http://www.ajn.com.au/news/news.asp?pgID=1850

                  Répondre Signaler un abus Lien permanent
                • Chris (---.---.89.9) 2 février 2007 13:42

                  Pour parler avec des amis Iraniens (non-gouvernementaux), je sais que depuis le début de l’affaire des soi-disants armes de destruction massive en Irak (qui ensuite a servi de prétexte pour l’invasion et destruction de l’Irak), l’Iran s’attend à être le prochain pays attaqué par les USA & Consors, pétrole oblige. Pour l’instant, le regain des hostilités en Afganistan et le fiasco irakien retarde cette échéance. J’imagine que c’est pour cela que les Iraniens se démènent autant dans les pays arabes voisins(armement, propagande, camps d’entraînement, etc...), car si la guerre vient chez eux, le sytème politico-religieux actuel s’effondrerait d’un coup, tellement les Iraniens en ont marre de ce régime rétrograde. Seule la peur des brutalités expéditives du régime les tient coi.

                  Répondre Signaler un abus Lien permanent
                • Manu358 (---.---.138.190) 2 février 2007 13:11

                  N’importe quoi :

                  1. Le chef iranien est un fanatique chiite tendance apocalyptique. Il est tout à fait capable d’essayer une bombe A contre Israël, quelle qu’en soient les conséquences. Avez-vous oublié que chaque jour des musulmans se SUICIDENT pour tuer leurs ennemis ?

                  2. Si l’Iran veut faire exploser une bombe A contre Israël, il ne l’enverra pas par un missile balistique mais tentera de la faire rentrer là-bas en contrebande à travers ses réseaux de supplétifs (Syriens, Hezbollah, Hamas...)

                  Répondre Signaler un abus Lien permanent
                  • toto1701 (---.---.129.92) 2 février 2007 13:34

                    a chacun son cheval de troie !!comment ont t’ils fait les faucons américains pour faire la guerre a l’irak ;n’ont ils pas employé des methodes foireuses " les armes de destructions massives,les menaces terroristes !! bien évidemment c’etaient au nom de la démocratie !!!CHERE DEMOCRATIE QUE DE CRIMES IMPUNIS PERPETRES EN TON NOM !!!tel est l’épitaphe que je propose pour georges bush !!!

                    Répondre Signaler un abus Lien permanent
                  • toto1701 (---.---.129.92) 2 février 2007 13:47

                    georges bush aurait voulu faire de la democratie une ideologie mortifere pour des millions de mulsulmans il ne se serait pas conduit autrement !!! telle est ma conviction

                    Répondre Signaler un abus Lien permanent
                  • Nono (---.---.19.11) 2 février 2007 13:58

                    Manu358,

                    faire rentrer en contrbande une bombe A à Israël smiley

                    Comme c’est mignon comme blague ! smiley Une bombe A sous un tchador smiley

                    Répondre Signaler un abus Lien permanent
                  • TSN06 (---.---.247.32) 2 février 2007 13:11

                    N’oublions pas que les chefs Iraniens sont des fanatiques, ils n’ont pas peur de mourir en « martyre » ni de sacrifier leurs administrés ;) Ces ptits fous sont convaincus que des wagons de vierges les attendent au paradis (on comprend mieux leurs motivations ;) Ha elle est belle cette religion ...). Bref laisser une nation telle que celle ci developper un programme d’armement nucleaire c risqué un vrai conflit et des centaines de millions de morts. Et Chirac, faut qu’il aille vite en maison de repos à defaut de rendre compte de ses actes devant la justice !

                    Répondre Signaler un abus Lien permanent
                    • Chris (---.---.89.9) 2 février 2007 13:23

                      Que les va-nu-pieds et « fous de dieu » s’atomisent dans l’air ne fait aucun doute. Mais soyez sûr que les Mollahs et autres tribuns du peuple Iraniens, seront bien au chaud et à l’abri dans leur bunkers... (construits avec la technologie vendue à prix fort par les pays occidentaux, dont la France...)

                      Répondre Signaler un abus Lien permanent
                    • Nono (---.---.19.11) 2 février 2007 14:06

                      On cherche toujours les fameux bunkers de Saddam soit disant construits avec l’aide des techniciens occidentaux et spécialement allemands... !

                      Sinon, on est vraiment mal barrés entre :

                      Ceux qui attendent le retour d’un « Messie »

                      et

                      Ceux qui attendent le retour d’un « Mahdi »

                      Qu’elles sont belles les « religions » (Armaguédon-Apocalypse contre Kiyama)...

                      On ne sait pas qui va arriver le premier mais on sait qu’on va se prendre plein les tronches des radiations !

                      Répondre Signaler un abus Lien permanent
                    • faxtronics (---.---.127.45) 2 février 2007 14:33

                      Mais oui bien sur, la dissuasion nucleaire n’est dirigé que vers les gentils etats, et chez les fous comme en Iran, il faut renoncer a toute menace nucleaire.

                      L’Iran aura la bombe, c’est clair depuis longtemps. Qui va les arreter. Surement pas les chinois et et les russes. Les US sont HS en irak et ne peuvent meme plus faire a un petit etat coreen, qui n’a meme pas de quoi bouffer. Les US sont KO, morts, existe plus, terminé. Les europeens, surement pas, tous les armees d’europe reunis suffirait a peine a faire peur au Bouthan !!

                      La dissuasion nucleaire est la reponse. Tu bouges, je t’eclate.

                      D’ailleurs il reste un grand pas entre la bombe et les ITBMs

                      Répondre Signaler un abus Lien permanent
                    • castor de Belgique (---.---.9.30) 2 février 2007 13:14

                      Je ne suis pas aussi optimiste que votre article. Il ne faut pas regarder l’Iran avec notre mentalité d’occidental. Comme la peine de mort n’est pas efficace comme sanction pour décourager les terroristes, la dissuasion ne servira à rien avec l’Iran. Les russes et les américains, à l’époque de la guerre froide, ont su rester « au bord de l’affrontement nucléaire », mais je ne suis absolument pas convaincu que le président Ahmadinejad soit aussi raisonnable et qu’il n’entraîne pas, un jour, tout son peuple dans un acte désespéré, kamikaze. Une fois que Téhéran aura été rayé de la carte par Israël, en riposte à une attage iranienne, que vont faire les pays arabes ? Déclarer la guerre à Israël sur le champ. Ce qui entraîne les Etats Unis dans la bagarre, puis le reste du monde. Pour cette raison, il faut tout faire pour empêcher que l’Iran ne parvienne à se procurer des bombes nucléaires. L’état d’esprit « si ils n’ont qu’une ou deux petites bombes, ce n’est pas grave » est totalement irresponsable.

                      Répondre Signaler un abus Lien permanent
                      • faxtronics (---.---.127.45) 2 février 2007 15:05

                        « Il faut a tout prix que l’on empeche l’iran d’avoir la bombe atomique » C’est mignon mais c’est niais. Qui va l’en empecher ? personne !. Donc tu peux considerer que l’Iran a deja l’arme nucleaire

                        Répondre Signaler un abus Lien permanent
                      • D. Artus D. Artus 2 février 2007 15:10

                        Il ne s’agit en aucun cas d’optimisme mais de faits. Le chef de l’Etat iranien n’est pas libre de ses mouvements comme l’on montré les dernières élections iraniennes où ses opposants ont recueilli la majorité. Il est certes membre du courant religieux et protégé par les mollahs intégristes, mais c’est un politique. Et sa première préoccupation est de retrouver une crédibilité dans la région et d’aparaître comme un partenaire politique incontournable. DA

                        Répondre Signaler un abus Lien permanent
                      • Malkut (---.---.130.228) 2 février 2007 22:28

                        « que vont faire les pays arabes ? Déclarer la guerre à Israël sur le champ. »

                        Ca aussi c’est mignon. Assimiler les iraniens a des terroristes, c’est déja nettement plus infecte.

                        Répondre Signaler un abus Lien permanent
                      • Bateleur du Tarot Bateleur du Tarot 2 février 2007 22:50

                        Cher Castor,

                        Votre hypothèse est à mon avis la plus probable et la théorie selon laquelle « si les Etats Unis, la Russie, la France, Israël ont la bombe atomique pourquoi pas l’Iran » ne tient pas la route une seconde, les occidentaux et même l’Inde sont des pays doués de raison et comme vous le dites si justement les USA et l’URSS à l’époque ont su ne pas aller trop loin et éviter l’apocalypse (missiles de Cuba)

                        Si l’on regarde les agissements de l’Iran et des islamistes au Liban avec le Hezbollah qui à encore une fois plongé le Liban dans la guerre et qui, par des moyens détournés sont en train d’en faire une république islamique en faisant tomber le gouvernement Siniora, dans les territoires palestiniens en montant les islamistes du Hamas contre le pouvoir palestinien et faire capoter les accords de paix, en Somalie en soutenant les tribunaux islamique pour faire tomber le gouvernement officiel, en Amérique du Sud, au Soudan, les déclarations de Amadinedjad prônant la destruction d’Israël.

                        Il faut être bigrement endoctriné pour ne pas voir que l’Iran cherche à imposer l’Islam chiite au Moyen-Orient, déstabiliser les pays sunites et imposer son hégémonies comme le fait la République Islamique du Soudan dans l’Afrique de l’Est en refusant même la présence de l’ONU dans la région pour occulter les massacres fait au nom de l’islamisation.

                        Faire le pari stupide de Chirac équivaut pour moi d’avoir donné la bombe atomique à Hitler en 41 en se disant qu’il ne l’aurait peut être pas utilisée... Non je ne suis pas joueur à ce point là.

                        Mais lorsque l’ont sait que la France vient d’investir 2.7 Milliards de Dollars dans un complexe gazier en Iran ceci donne un nouvel éclairage aux propos de Jacques Chirac pourvu que nous ne manquions ni de gaz ni de pétrole, le Moyen Orient et la paix du monde on s’en fout.

                        Pour conclure je vous invite à lire dans le détail le discours de Benoit XVI à l’Université de Ratisbonne, peut être certains comprendront mieux le débat qui nous occupe.

                        Répondre Signaler un abus Lien permanent
                      • Gadparis (---.---.87.194) 2 février 2007 13:18

                        La bombe iranienne ? Stoppons nos angoisses occidentales nourries par les films d’Hollywood et nos vieux démons belliqueux. Il n’y a rien à craindre. Comme il n’y avait pas à s’inquiéter d’une junte d’adolescents qui prenaient le pouvoir en Cambodge et qui symbolisait la toute la santé d’une jeune génération anti-impérialiste. Comme il n’y a avait rien à craindre de ces grandes gueules qui défilaient dans les rues allemandes et qui menacaient un peu tout le monde, histoire de se faire remarquer. Il n’y avait pas à craindre Dachau qui n’était qu’une prison pour réinsérer les plus turbulents des rouges. Il n’ y avait rien à craindre d’ailleurs de ces militants révolutionnaires prenant le pouvoir et créant quelques mois après le changement de régime une police politique immédiatement plus assassine que celle qui avait duré des siècles. Pardon mais l’histoire est pleine de grands esprits qui préviennent qu’il n’ y a rien à craindre. Moi, la bombe iranienne, je ne vois pas pourquoi elle serait pacifiste, amicale, « écolo friendly »...Alors zone rouge et beaux risques en perspective...Mais Chirac sera alors ailleurs...

                        Répondre Signaler un abus Lien permanent
                        • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 2 février 2007 13:52

                          Vous avez raison, je suis entièrement d’accord avec vous : nous n’avons rien à craindre d’un président iranien qui reprend dans les mêmes termes que son prédécesseur le fantasme de destruction d’Israël. Rien à craindre de la réunion des négationnistes de la planète à Téhéran, récemment. Rien à craindre de ses alliés du Hezbollah qui portent insigne nazie (au passage). Rien à craindre d’une diplomatie française dont les agissements sont pour le moins bizarres - voir http://www.iran-resist.org Tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes, et l’apocalypse n’est pas pour demain.

                          Répondre Signaler un abus Lien permanent
                        • D. Artus D. Artus 2 février 2007 15:13

                          Attention ! Je ne dis pas qu’il n’y a rien à craindre... Et bien sûr qu’il faut lutter contre la prolifération nucléaire et contre la propagation d’idées extrêmistes... comme contre la faim dans le monde, et oui tout le monde est pour la paix... Mais si on essaie de raisonner, ce que je tente de faire à mon faible niveau, on peut considérer que l’analyse de Chirac est juste et elle est d’ailleurs partagé par plusieurs spécialistes de la région. Ce n’est pas une garantie contre un fou détenteur d’une bombe je suis bien d’accord...

                          Répondre Signaler un abus Lien permanent
                        • Cosmic Dancer (---.---.174.180) 2 février 2007 16:51

                          @ L’auteur : Excusez mon ton désinvolte et les anti-phrases qui l’accompagnaient. Je reviendrai plus tard écrire plus justement sur le sujet, peut-être. A dire vrai, la « bourde » chiraquienne, je ne sais pas quoi en penser. Je n’ai d’idée que sur le président iranien, les mollahs qui dictent sa conduite et le danger qu’ils représentent.

                          Répondre Signaler un abus Lien permanent
                        • aztl (---.---.203.7) 2 février 2007 13:22

                          Ne sous estimez pas Chirac.

                          Je crois que sa bourde n’en est pas une. Et qu’elle marque même son entrée en campagne.

                          Je m’explique :

                          point de vue de la campagne : il fait taire les critique sur Ségo et met à mal Sarko qui ne peux plus attaquer Ségo sur ses bourdes sans attaquer chirac. Je pense que chichi à tout à gagner à un duel avec Ségolene.

                          point de vue politique étrangère : il faut noter à part la participation de la France aux négociation sur le nucléaire la position de celle-ci n’a jamais été tres clairement assurée (cf mr douste blabla). Il donne des sous au Liban mais fait mine d’ignorer les insurections, il critique Israel mais ne parle pas au hezbola, il veut envoyer un émissaire en Iran et finalement non.

                          Ici c’est tres clair et même s’il y a démenti le message est passé :

                          * il réexplique ce que c’est que la dissuasion nuclaire et par rebond reviens sur celle d’Israel. Et donc en filigrane : on ne peut interdire à l’iran d’avoir la bombe (apres tout de quel droit le donnerions nous des lecons nous pays nucléaire)

                          * La france se démarque des USA.

                          Il est à noter la reaction surprenante des USA qui font mine que tout va bien. C étrange non ? Il y a une époque où ils ne se seraient pas génés pour faire feu de tout bois. Mais voila la position de Bush au moyen orient est fragile et il a besoin de la France.

                          Les USA n’ont donc pas intérêt à un retournement de Chirac car vue le contexte interne et extérieur des states il mettrait un sévère camouflé à Bush.

                          Vous voyez donc ou je veux en venir : Chirac n’a jamais été aussi populaire que quand il a dit non à bush et à la guerre au Liban...

                          Répondre Signaler un abus Lien permanent
                          • caroline (---.---.224.29) 2 février 2007 13:32

                            losque Chirac est devenu président il a fait le dernier essai de la bombe atomique, moi qui habite à la région frontalière allemande, j’ai même vu des allemands boycotter les magasins en France, à cause de ce geste, je n’ai jamais approuvé son attitude et sa légèreté dans ce domaine,mais en France on met balaie tout sous la table depuis tchernobil en 1986, mais dans la politique et les gens ont la mémoire courte.

                            Répondre Signaler un abus Lien permanent
                            • faxtronics (---.---.127.45) 2 février 2007 14:21

                              Bof, les allemands sont completement irrseponsables en ce qui concerne les armes nucleaires. Le monde est nucleaire, basiquement nucleaire. Pourquoi personne n’ose attaquer de front les US, l’Europe, la Chine, l’Inde ou Israel ou la Russie : Par ce qu’il y a la bombe. Tu me declare la guerre, soit, mais dans 5 seconde tu es rasé de la surface de la terre, toi, ta population, ton pays, ta culture, tous disparait en un eclair. Donc cela fait reflechir.

                              Depuis leur aventure nazi, les allemands sont impuissants. Volontaireemnt impuissant, mais franchement c’est pesant.

                              Répondre Signaler un abus Lien permanent
                            • Bill Bill 2 février 2007 13:34

                              Quoi que nous fassions les Etats auront la bombe de plus en plus... Il faut râler pour que ça ne ne généralise pas, mais au fond, qu’y pouvons nous ?

                              C’est sans doute un peu ce qu’à voulu dire Chirac ! Le premier qui tire se fait dézinguer, personne n’a donc intéret à se servir de ces bombes, et n’oublions pas que nous lui devons presque 60 ans de paix (il n’y a que les imbéciles pour croire que nous le devons à l’Euroland smiley) !

                              Chirac l’a juste dit au mauvais moment et au mauvais endroit...

                              Bill

                              Répondre Signaler un abus Lien permanent
                              • Bateleur du Tarot Bateleur du Tarot 2 février 2007 23:13

                                Mon cher Bill,

                                Vous réagissez en occidental imprégné d’une culture judéo-chrétienne, l’Islam a une autre vision du monde et une façon différente d’appréhender la foi, la vie, la mort et Dieu ou la transcendance divine.

                                D’envoyer d’un coup toute la population iranienne au paradis d’Allah en la transformant en chaleur et en lumière nucléaire c’est faire acte de sainteté aux yeux de l’Islam, chez nous ce même acte est considéré comme diabolique et puni par le TPI pour génocide.

                                Comme quoi l’on ne voit pas la même chose des deux cotés du miroir... De quel coté voyez vous la réalité ?

                                Relisez le discours de /www.vaticanradio.org/fr1/Articolo.asp?c=95586 »>Benoit XVI à Ratisbonne.

                                Répondre Signaler un abus Lien permanent
                              • fouadraiden fouadraiden 3 février 2007 15:51

                                à blatteur,

                                je ne sais pas si l’islam a la vision que vous lui pretez ,c’est à dire celle de vos journaux ,mais une chose est sure ,c’est que vous ne manquez pas d’imagination des lors qu’ il s’agit d’empecher les autres à vous ressembler.

                                tuer au nom d’allah..sacré fraceur.

                                ceci dit ,il faut encourager les iraniens, et tous les autres ,a disposer de la superbombe,pourquoi reserver ce jouet qu’aux occidentaus regionaux comme nos amis israeliens ?

                                vous invoquez la raions des uns et la folie des autres....c’est dans peterpan que vous puisez vos inspirations...

                                Répondre Signaler un abus Lien permanent
                              • Fabien (---.---.140.130) 5 février 2007 11:19

                                @ fouadraiden

                                Tu plaisantes sur « tuer au nom de l’Islam » Tu es au courant de ce qui se passe au moyen-orient ? Tu as regardé les infos (les bonnes) depuis 20 ans ?

                                Répondre Signaler un abus Lien permanent
                              • (---.---.164.125) 2 février 2007 13:35

                                C’est vrai que Chirac déconne, la bombe Iranienne ferait probablement plus de 200 mètres avant que Téhéran ne soit rasé, mais pour le reste... Vérités qu’il ne faut plus dire, opinions inadmissibles, chiffres inscrits dans la loi, silences sur certains morts, images qui ne passent pas sur nos TV, innocentes évidences philosophiques sur l’Islam, pardons auxquels on me contraint. Huxley s’est planté, il y a des millions de Big Brother, cools, fashions, bobos et on ne marche pas au pas (dans la rue).

                                Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                • Petit (---.---.60.48) 2 février 2007 13:42

                                  Boum badaboum boum !

                                  Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                  • clairette (---.---.136.50) 2 février 2007 13:58

                                    Pourquoi une bombe sur Israël ?

                                    et si c’était sur Bagdad, il faudrait attendre plus de 200 m pour réagir ? (après tout les irakiens et les iraniens ne sont pas des grands copains...)une fois que les étasuniens seraient partis, bien sûr, ou peut-être pas encore ?

                                    Bon, c’était juste pour diversifier le débat ! puisqu’on est dans les suppositions, on peut tout imaginer !

                                    Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                    • hamon (---.---.41.154) 2 février 2007 14:00

                                      Je pense qu’il dit n’importe quoi sans savoir de quoi il parle.

                                      1) Le missile aurait fait 200 mètres et Téhérant sera razé. C’est du n’importe quoi. Il n’existe aucun moyen actuellement de détruire un tel ogive à 200 m de sa sortie, sourtout qu’il sera encore sur le territoire Iranien. Il faudrait une source laser très puissante, qui suit le missile à des centaine de kms, pour cela, bien que les recherches soient en cours, c’est pas encore la veille. Donc, le missile atteindra Isreal et l’anéantira. Plus d’Israel. C’est vrai que lui comme de millions et des millions d’atres s’en foutent.

                                      2)Mais Téhéran sera rasé. Qu’est qu’ils en ont à fouttre de sacrifier des millions de musulmans ces terroristes islamistes ? Ils ne seront pas eux, anéantis, mais ils auraient fait ce qu’ils voulaient.

                                      3)Le plus grave sera la prolifération du nucléaire. Encore une connerie. Parce que si on arrête Iran dans sa course à l’armement nuclaire, on pourra donner l’exemple pour freiner le reste, si non, c’est peine perdue d’avance. Et lui, il n’en a pas encore concience de cela apparement. D’autre part, en disant cela, il veut dire qu’il accepte que l’Iran ait la bombe. Imaginez cette bombe dans la main d’un gus qui n’arrete pas de répéter à tout le monde que son but est de détruire Israel. Un islamiste négationiste de la pire espèce que l’humanité ait connu (je considère qu’il est pire que Hitler, d’abord parce que Hitler n’avait jamais annoncé publiquement qu’il allait exterminer les juifs, deuxiémement, il se permet de le dire clairement et en plus il nie la choa) aurait il la moindre scrupule de mettre en acte ses intentions ? Permettrons-nous encore une fois de nous donner des doutes à ce point et laisser faire un 2è haulocauste ?

                                      Ce que dit Chirac, c’est une honte.

                                      Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                      • faxtronics (---.---.127.45) 2 février 2007 14:17

                                        1 :

                                        Chirac a jamais dit que l’engin nucleaire serait arreté, mais que Teheran sera detruite, c’est ce qu’on appelle la dissuasion nucleaire. Nul ne pourra empecher l’Iran d’avoir la bombe, et surement pas les amricains qui se sont mis minables en Irak. La disuasion nucleaire, c’est dire : oui pouvesz nous detruite partiellement, mais cela entrainera automiquement et immediatement l’annihilation totale de votre pays, il ne restera de vous qu’ún cratere de 1000 km de large.

                                        2. L’iran n’est pas un etat terroriste, mais un etat uni, stable, islamique, hyper dangereux et puissant. Donc pouvoir le pulveriser n’est pas une menace en l’air.

                                        J’approuve a 10000% les propos de Chirac :

                                        - L’iran aura la bombe, et personne ne l’empechera. Il n’est pas necessaire de perdre son ame a negocier avec eux, ils ont deja gagner la partie, car nul ne peut les empecher.
                                        - Nous ne somme pas dans un monde recouvert de fleurs, la dissuasion nucleaier est primordiale. Tu as la bombe, ok, mais bouge et tu n’existe plus.

                                        Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                      • toto1701 (---.---.129.92) 2 février 2007 14:22

                                        et si l’iran faisant un troc avec les ricains une bombe contre du petrole georges bush ne pourrait pas refuser sans craindre les foudres de l’O M C !!! voila le liberalisme économique englué dans ses contradictions !!! mdr !lololo

                                        Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                      • Nono (---.---.19.11) 2 février 2007 14:53

                                        @ Hamon,

                                        Longue vie et prospérité à un état d’Israël, réellement démocratique et vivant en paix avec ses voisins.

                                        Tu dis :

                                        « ...Imaginez cette bombe dans la main d’un gus qui n’arrete pas de répéter à tout le monde que son but est de détruire Israel... »

                                        La Citation Réelle :

                                        Qu’a vraiment dit Ahmadinejad ? Pour citer précisément ses mots en persan :

                                        « Imam ghoft een rezhim-e ishghalgar-e qods bayad az safheh-ye ruzgar mahv shaved ».

                                        Ce passage ne voudra rien dire pour bien des personnes, mais un mot peut raisonner à l’oreille : rezhim-e. Le mot « Régime » prononcé comme le mot anglais avec un extra son « eh » à la fin. Il n’a pas fait allusion à Israël le pays, ou Israël le territoire, mais au régime israélien. On a là une importante distinction significative, car on ne peut balayer un pays de la carte. Il n’a même pas faire référence à Israël en le nommant, au lieu de cela il a utilisé une phrase spécifique « rezhim-e ishghalgar-e qods » (le régime occupant Jérusalem).

                                        Ceci soulève une question : « que voulait-il donc vraiment « rayer de la carte » ? La réponse c’est : rien. Parce que le mot carte n’a jamais été utilisé. Le mot persan pour carte, « nagsheh », n’est contenu nulle part dans cette citation originale en persan, ou, de toute façon, nulle part dans son discours. La phrase occidentale « rayer » n’a elle non plus jamais été prononcée. Pourtant on veut nous faire croire que le président iranien a menacé de « rayer Israël de la carte », malgré qu’il n’ai jamais prononcé les mots « carte » et « rayer » ou même « Israël ».

                                        La Preuve :

                                        La citation de sa totalité traduite directement en anglais :

                                        « L’Imam a dit que ce régime occupant Jérusalem doit disparaître de la page du temps ».

                                        Traduction mot à mot :

                                        « Imam (Khomeiny) ghoft (a dit) een (ce) rezhim-e (régime) ishghalgar-e (occupant) qods (Jérusalem) bayad (doit) az safheh-ye ruzfgar (de la page du temps) mahv shavad (disparaître de). »

                                        Ci-dessous un lien pour la traduction entière du texte en persan, archivé sur le site web d’Ahmadinejad

                                        www.president.ir/farsi/ahmadinejad/speeches/1384/aban-84/840804sahyonizm.htm

                                        Le Discours et le Contexte :

                                        Tandis que le faut extrait « rayer de la carte » a été répété à l’infini sans vérification, le discours d’Ahmadinejad lui-même a été presque totalement ignoré. Etant donné l’importance mise sur le commentaire « carte », ce serait raisonnable de présenter ses mots dans leur contexte entier pour avoir une compréhension plus grande de sa position. En fait, en étudiant la totalité du texte, il y a une trajectoire claire logique qui conduit à son appel pour « un Monde sans Sionisme ». On peut ne pas être d’accord avec ce raisonnement, mais formuler des critiques n’est possible que si on connaît d’abord le raisonnement.

                                        Dans son discours, Ahmadinejad reconnaît que de se débarrasser de l’emprise puissante des Etats-Unis sur la région via les sionistes peut sembler inimaginable pour certains, mais rappelle à l’auditoire que, comme Khomeiny l’a prédit, d’autres Empires qui semblaient invincibles ont disparu et maintenant n’existent seulement que dans les livres d’histoire. Puis il énumère la liste de 3 de ces types de régimes qui se sont effondrés, désagrégés ou disparus, tous ces 30 dernières années :

                                        (1) Le Shah d’Iran - le monarque installé par les US

                                        (2) l’Union Soviétique

                                        (3) l’ancien ennemi juré de l’Iran, le dictateur Saddam Hussein.

                                        Dans le premier et le troisième exemples, Ahmadinejad avant de les mentionner fait référence aux mots même de Khomeiny prédisant le démantèlement de ce régime particulier. Il concluait en se référant au souhait non réalisé de Khomeiny :

                                        « L’Imam a dit que ce régime occupant Jérusalem doit disparaître de la page du temps. Cette déclaration est très sage. » C’est ce passage qui a été isolé, tordu et distordu de manière aussi connue. Par comparaison, il semble avoir appelé à un changement de régime et pas une guerre.

                                        Comme quoi... smiley

                                        Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                      • noireb (---.---.30.2) 2 février 2007 16:05

                                        Merci pour la précision, Nono.

                                        C’est vrai que traduit ainsi, le message est beaucoup moins effrayant.

                                        Je suis assez étonné que les journaux qui relaient l’info ne se dotent pas d’une traduction chacun, plutot que de reprendre tous la meme.

                                        Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                      • Bateleur du Tarot Bateleur du Tarot 2 février 2007 23:23

                                        Dit Nono,

                                        Tu crois vraiment aux conneries que tu écris, à moins que ce soit de l’écriture automatique auquel cas tu est excusé...

                                        Comme on dit en arabe « il n’y a que la mauvaise foi qui sauve »

                                        Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                      • De Saint Benoit Philippe (---.---.65.72) 3 février 2007 01:16

                                        A Toto. Il faut savoir que les ricains pour le moment se servent du pétrole du Moyen Orient, pour ne pas toucher totalement le leur dans le Golfe du Méxique, en Alaska et au Pole.

                                        Si l’Iran mallencontreusement faisait partir une bombe, il serait détruit immédiatement. Mais une telle explosion irradierait tout le Moyen Orient, les puits de pétrole seraient pratiquement inutilisables et des millions de morts. Tous les pays arabes seraient touchés ainsi que nos terres en méditerranée. Tout le Magreb out, une partie de l’Asie aussi. Les nuages atomiques ne s’arrêteraient pas à la frontière, comme on l’a dit pour Chernobil.

                                        Qui ne serait pas touché. Les USA, la Russie et une partie du Nord de l’Europe.

                                        Nos économies s’effondreraient et nos populations seraient rendues à retourner pour les vivants à l’âge primitif.

                                        Plus de pétrole, plus de gaz, plus d’économie, plus de nourriture, tout serait irradié.

                                        Car si l’Iran envoye sa bombe sur Israel, même s’il n’est pas détruit dans la minute, mais dans la 1/2 heure qui suit, ce sont des dizaines de bombes atomiques qui pleuvront sur l’Iran.

                                        A ce moment là, je crois qu’aucun chef d’état n’hésitera a donner l’ordre d’appuyer sur le bouton rouge.

                                        Les USA n’hésiteront pas, si la France doit encore réfléchir.

                                        Je crois que l’Iran ne commettra jamais cette erreur.

                                        C’est du chantage.

                                        Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                      • jean-pierre (---.---.151.7) 3 février 2007 09:35

                                        les journaux preferent parler de sujets apocalyptiques et terrifiants pour doper leurs ventes faire peur au citoyen .l’endoctriner et l’assommer

                                        Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                      • Nono (---.---.19.11) 3 février 2007 10:31

                                        @ Bateleur du Tarot (IP:xxx.x7.108.229) le 2 février 2007 à 23H23

                                        « Dit (Dis)...

                                        Tu crois vraiment aux conneries que tu écris, à moins que ce (ne) soit de l’écriture automatique auquel cas tu est (es)excusé...

                                        /// - Cher Bateleur de mes d... , voilà quelques liens où tu pourras puiser à la source...ce que tu appelles « conneries ». Toi, c’est plutôt dans le genre : « Plus c’est gros, plus ça passe... (G) »

                                        En dehors de l’hébreux, lis-tu l’anglais ?... Sinon tu peux toujours essayer le farci smiley

                                        IRI - President :

                                        A qui tu peux même écrire pour demander des informations smiley

                                        IRI - President’s Foreign and Domestic Speeches :

                                        Dans le cas où, au lieu de battre tes cartes usées pour rien, tu te décides de faire un effort pour chercher tes informations par toi-même avant de l’ouvrir !

                                        Est-ce clair ? smiley

                                        Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                      • faxtronics (---.---.127.45) 2 février 2007 14:26

                                        Mais tous cela c’est de la masturbation pour enfant sage. Evidememnt que les pays vont acquerir au fur et a mesure la bombe. Toutes les puissance economiques, ou on des contrats de parapluie nucleaire .

                                        Les japonais sont contre le nucleaire, mais franchement content du parapluie nucleaire americains.

                                        Les allemand sont contre le nucleaire, mais j’imgine que si un jour ils ont maille a partir avec une nation nucleaire, ils seront bien content de splanquer derriere l’arme nucleaire des « si vilains » français

                                        Signaler un abus Lien permanent
                                      • faxtronics (---.---.127.45) 2 février 2007 14:35

                                        Des dirigeants post geurre froide, tu as Bush, Blair, Poutine, Abe, ou le dirigeant chinois. Des anges, papes du multilateralisme et du largage de fleurs sur les populations civiles.

                                        Signaler un abus Lien permanent
                                      • claude (---.---.54.87) 2 février 2007 14:34

                                        tous pays du monde on le droit d’avoir la bombe atomique pour se defendre, je ne vois pas pourquoi certains pays ont le droit et d’autres pas. arretons d’etre hypocrites. En plus ce qui ont bombe menacent les pays qui ne l’ont pas, donc c’est tout a fait normal de chercher à avoir la bombe atomique si veut sauvergade son peuple.

                                        la regle est soit aucun pays n’a la bombe ou tous les pays ont le droit de l’avoir.

                                        Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                        • Romain (---.---.10.24) 2 février 2007 14:51

                                          +1 pour Claude. S’autoriser a soi meme quelquechose que l’on refuse aux autres c’est n’importe quoi. A moins que l’on ne se considére comme supérieur... Il faut interdire TOUTES les armes atomiques, c’est la seule et unique solution.

                                          Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                        • faxtronics (---.---.127.45) 2 février 2007 14:54

                                          +1 pour Romain, il faut interdire toutes les armes atomiques et en revenie aux bonnes vieilles baionnettes et canon de 135, comme en 14, comme en 40. Il faut abolir l’equilibre de la terreur et retablir celui des cimetierres smiley .

                                          Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                        • faxtronics (---.---.127.45) 2 février 2007 15:14

                                          Oui, les remplacer par quoi ? Personnellement je sui bien content des armes atomiques, qui ont evité aux grandes puissance de se remettre sur la gueule, et eviter les catastrophes monstrueuses des deux guerres mondiales :

                                          Et d’ailleurs, combien de morts nuclearises : 300 000, 400 000 au Japon. Moins que que le bombardements de Dresde et de Tokyo, au napalm et aux bombes incendiaire aux phosphores. Merci bien, je prefere disparaitre dans un flash que de fondre vivant dans une marre de phosphore liquide, ou d’etre brulé vif lentement englué dans du verre fondu.

                                          Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                        • faxtronic (---.---.127.45) 2 février 2007 16:50

                                          Des valeurs communes ? Quelles valeurs valeurs communes ? Nous serons 14 milliards d’etre humains, et tout le monde sait que la planete ne tiendras pas. C’est triste mais ce sera la concurrence pour la survie. la fraternite universelle d’accord, mais a condition de supprimer 13 milliards de nos congeneres en preambules. Evidemment le plus justes serait de tirer au sort plutot que par categorie. Nous ne sommes pas freres, car nous sommes trop nombreux.

                                          Et quelle systeme ? Il a des dizaines de systemes de valeurs differentes. La charia en est une, l’ultraliberalisme aussi.

                                          Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                        • faxtronic (---.---.127.45) 2 février 2007 17:56

                                          Oui mais non, ton texte ne rempacera la pas la bouffe et l’energie necessaire pour que 14 milliards d’etre humains vivent heureux comme un americains sur la planete terre, car cette derniere elle ne peut pas.

                                          Ton texte ne remplacera pas le fait qúíl y ai des modes vies incompatibles entre eux

                                          Ton texte ne remplacerat que tout homme sur la planete veut a voir un niveau aussi elev que les US

                                          Ton texte ne remplacera pas le fait que jamis nous n’acceptera dans la joie et dans l’allegresse de reduire notre niveau de vie de 70% pour que que le reste du monde soit plus heureux

                                          Ton texte n’empechera jamais la guerre, car la guerre c’est la survie.

                                          Je suis desoé mon ami, mais si tout le monde est egaux, tout le monde a le niveau de vie des US ou de la Finlande, il faudra 14 planete terre. Or il y en a deux, donc il faudra detruire 13 miliards d’individus. Et franchement c’est pas ce que je veux, mais cést ce que tu impliques avec tes idees de paradis.

                                          Notre monde est pas juste, il ne sera jamais juste, car si tu veux le rendre juste, alosr il t’exploseras dans la gueule.

                                          Reveille toi !, jamais les occidentaux accepteront de partager la richesse, car il faudra partager la misere.

                                          La mondialisation, tu devrais etre heureux, est un moyen dégaliser les differentes regions du globes. C’est un vrai succes (sic).

                                          Reveille toi ! La dissuasion nucleaire, c’est la paix pour nous, sinon il nous faudra nous remettre a nous etriper a la grosse bertha et au napalm. Non merci

                                          Le monde, c’est comme le choix de sophie : un de des enfants va mourir choisit le maintenant sinon les deux mourront. Por le monde c’est pareil. Soit tu accept que cela soit ton voisin qui meure de fin sur le trottoir, soit il faudra que cela soit un africain ou un indien. mais il y a pas de place pour tous le monde.

                                          Le monde n’est pas un pays merveilleux ou les gens sont heureux. les gens se battent pour survivre, et personne n’hesiteras a te tuer, ou a me tuer, pour mieux nourir son enfant.

                                          Le monde est un ocean de misere, dans laquelle le monde occidentale est un ile.

                                          Mais n’oublie quíl y a qu’une planete Terre, et quíl en faudrait au moins 6 ou 7 pour que tous le monde est une vie decente. Et meme si il n’en faudrait que 2, ce serait la moitie de l’humanite a sacrifier, c’est a dire a laisser dans la misere, donc avec l’envie legitime de detroner l’autre moitie de l humanite, donc de nourrir des envies de guerres et de conflits.

                                          C’est ainsi que va le monde, c’est toi ou ton frere, mais pas les deux, c’est le choix de Sophie.

                                          Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                        • faxtronic (---.---.127.45) 2 février 2007 18:01

                                          Oui je sais c’est un peu confus et plein de fautes, mais je veux justes a Arthur mage que je respecte ces idees, qui sont justes et belles, mais absolument irrealisable, utopistes et par consequent dangereuse. Il me fait penser a un ami qui se dit anarchiste. Je lui retorque sans arret que ’l’anarchie c’est bien dans un livre, mais appliqué au monde reel c’est un cauchemar. Il me reponds qu’il sait le bien, mais qu’une utopie, c’est comme un reve et cela se defends, et la franchement je ne le comprends plus.

                                          Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                        • faxtronic (---.---.127.45) 2 février 2007 18:04

                                          En plus tes liens ne font que confirmer mes dires. En effet pour l’europe, le probleme est la decroissance de la population, car le monde lui explose en population.

                                          Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                        • david (---.---.54.87) 2 février 2007 18:34

                                          Donc raison de plus pour avoir la bombe si on veut sauver son peuple menacé par les autres peuples qui veulent prendre leurs terres

                                          Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                        • (---.---.105.134) 2 février 2007 14:35

                                          Pourquoi Chirac a fait une bourde ?

                                          Toute simplement parce que le Virus de Bourde de SéGOGOLène a passé sa période d’incubation.

                                          Et malheureusement, Chirac est le premier victime de cette virus.

                                          Et maintenant, cette virus est en train de se rependre dans toute les territoireS français.

                                          Attention : Tous le monde, sans exception, peuvent être contaminé, surtout les candidats à la présidentielle !

                                          Mais... heureusement, cette virus n’est pas méchant du tout.

                                          Pour éviter la contamination : il suffit de ne pas regarder ou écouter les bourdes de SéGOGOLène ou les personnes déjà contaminés.

                                          Mais... pourquoi doit-on eviter ce virus ?

                                          Cette virus est très bien pour la sante : Elle provoque simplement des rires !

                                          Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                          • Romain (---.---.10.24) 2 février 2007 14:48

                                            Et pendant ce temps la en Coree du Nord on s’amuse a lancer des missiles vers le Japon pour faire des « essais », on fait peter des bombes atomiques et personne dit rien. A mais j’oubliais y a pas de petrole en Coree ! Le probleme vient peut etre de la... Que les US attaquent l’Iran (qui respecte autant les droits de l’hommes que les USA) et je serai pas pres de pleurer lors des prochains attentats aux states. Y aurais du petrole en France que l’on serais taxé de pire regime dictatorial que la terre ai porté. Wake up les gens... Faut vraiment être le dernier des abrutis et avoir de la merde dans les yeux pour croire que toutes ces guerres « preventives » sont faites au nom de la démocratie ! J’aime beaucoup tout ce qui est « preventif ». Bientot, apres les guerres « preventives » la prison « preventive » ?

                                            Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                            • faxtronics (---.---.127.45) 2 février 2007 15:00

                                              Rien compris a ton delire.

                                              La corée du nord, elle joue le meme jeu que l’Iran. la reponse du Japon est clair, elle a elu Mr Abe, qui a rompu avec le pacifisme officiel du Japonais et qui a commencé a acquerir ses propres bombes nucleaires sous la benediction US. Y a bien les ITBM US, mais on est jamais aussi bien servie que part soi meme. Si la coree attaque le Japon (detruit ou deux villes), Le japon detruira la coree du nord entierement. Et avec une attaques preventive de surcroit.

                                              Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                            • faxtronics (---.---.127.45) 2 février 2007 15:02

                                              Il ne s’agit pas de democratie, il s’agit de survie. La guerre en irak etait une grosse connerie, que l’on paye par l’arme nucleaire iranienne. Les US ont commis leur connerie historique en iraq, au lieu se reserver leur forces en cas de menaces serieuse. Bush est con, pas de surprise encore.

                                              Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                            • loic (---.---.20.123) 2 février 2007 15:35

                                              la prison « preventive » ? tu veux dire guantanamo c’est deja fait lol ;)

                                              Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                            • Erick (---.---.25.117) 2 février 2007 15:16

                                              Est-ce vraiment une bourde ? En face de l’ Iran outrancier (le mot est faible) vis à vis d’ Israel, bloqué sur sa position « nucléaire mais ou, paraît-il, l’ opposition grandit en face d’ Ahmadinejab et de ses excés, un »rappel" (ne parlons pas de mise en garde) à ce qu’ est le risque nucléaire n’ est peut-être pas inutile.

                                              Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                              • heso (---.---.71.168) 2 février 2007 15:18

                                                excelent et partfait article. Qui la rare qualité ne pacifier et neutraliser une polemique mediatique dont les masse-media adore faire les choux gras. Vous avez un oeil limpide !

                                                Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                • heso (---.---.71.168) 2 février 2007 15:44

                                                  J’ajoute neanmoins une petite chose. chirac, grand VRP rusé, espere bien refiler un contrat AREVA a l’iran pour son nuclaire civil. Proposition d’il ya quelque mois, refusé par teheran et retractation du gvt francais . Mais aujourd’hui Chichi (supervrp) revient a la charge, fait un clin d’oeil a l’iran , puis poliment s’ excuser vis a vis de l’onu.

                                                  Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                • faxtronic (---.---.127.45) 2 février 2007 16:54

                                                  C’etait dans le cadre des negociations :« Nucleaire civil oui, nucleaire militaire non » Mais les negociations ont echoué. je pense qu’il soit encore dans l’ordre du jour ce genre de tractation

                                                  Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                • faxtronic (---.---.127.45) 2 février 2007 17:01

                                                  Non tout le monde n’est pas pour la paix, et c’est normal. C’est quoi la paix : c’est une periode de calme et de stabilité ou nul n’est amené a tuer son prochain hors des cadres de la loi. C’est bien, a condition d’etre heureux. Si tu es malheureux, si tu n’a rien a perdre, si ton voisin a tout ou que tu es son esclave, la guerre c’est bien, c’est ta chance, depuis Spartacus.

                                                  Donc oui la guerre est une chose naturelle, aussi naturelle que la concurrence entre les hommes, aussi naturelle que les inegalites sociales, aussi naturelle que la superiorité du vainqueur sur le vaincu.

                                                  Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                • (---.---.109.152) 5 février 2007 08:38

                                                  On a tendance a considerer que la guerre est naturelle car on s’imagine que toute les societé ont créer une « caste militaire ». neanmoins certainne civilisation ( celle de l’indus par exemple) ont créer une societé pacifique. mais bon, ce n’est pas vraimment le propos ici. La guerre a effectivement certain avantage pour certain.

                                                  Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                • Gilles de Zelle-Hesse (---.---.19.3) 2 février 2007 15:19

                                                  Que de commentaires affligeants...

                                                  Pour l’Iran : pays qui ferait mieux de garder ses fonds pour assurer son développement et enrichir le peuple plutot que pour enrichir de l’uranium.

                                                  Supprimer toutes les armes nucléaires ? Voici une bonne idée, géniale même ! Gardons les pieds sur terre ! Il y aura toujours un tordu pour continuer à se construire sa bombinette ou pour vendre de quoi la construire à un pays de fadas.

                                                  Notre Président est tout sauf un imbécile comme certains veulent le faire croire.

                                                  Que tous ceux qui ont des idées de génie comme on peut en trouver ici aillent passer 24 heures dans la peau du chef de l’Etat. Je pense que nombre jetteraient l’éponge !

                                                  Que l’Iran lutte contre la pauvreté, qu’il cesse de pendre des femmes en public au nom d’une soi-disant justice (divine) avant de donner des leçons aux autres pays. Leur Président n’a t-il d’ailleurs jamais affirmé qu’il fallait rayer Israel de la carte ? Que la Shoah n’était qu’une invention ?

                                                  Les français, parfois, ont décidément la mémoire courte !

                                                  Bon week-end !

                                                  Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                  • faxtronics (---.---.127.45) 2 février 2007 15:25

                                                    Et alors, quoi ? Oui l’iran ferait mieux dútiliser son argent a autre argent, et que franchement c’est pas bien de dire quíl faut annihilier Israel. Je suis d’accord c’est pas bien, mais et alors ? Que propose tu, que la france envahisse l’iran pour la remttre sur le droit chemins, qu’on lui offre 11 000 vierges ? Quoi, dis mois quoi ?

                                                    Et d’ailleurs l’Iran est un pays en voie developpement, qui n’a pas a rougir economiquement et structurellement devant le Bresil, L’Inde ou la Chine. L’iran a un processus electif dynamique, un etat vivant avec des luttes politiques et societales intenses.

                                                    Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                  • stor-d (---.---.247.32) 2 février 2007 15:25

                                                    En effet, où est la bourde ? Il est bien clair, que si l’Iran possède « the » bombe, il ne l’enverront nulle part...ou alors ils n’ont rien compris au grand concept du 20ème siècle : la dissuasion !!!

                                                    Mon inquiétude n’est pas de voir l’Iran posséder la bombe (comme tout le monde le dit si bien, bcp d’autre pays la possède), mais de voir les états-unis lancer une offensive...

                                                    Il est tout de même important de rappeler que le pays qui pressionne le plus l’iran pour l’arrêt de ses recherches nucléaires est le seul pays au monde (me trompes-je ?) à avoir envoyé une bombe atomique sur un pays ennemi...si c’est pas beau de pouvoir donner des leçons avec un tel passé !!!

                                                    Il est intéressant de voir d’ailleurs (courrier international de la semaine dernière : « Cette homme osera t-il attaquer l’Iran ») comment Bush est entrain de lancer sa politique de propagande anti-iranienne (et si on considère les déplacements de la marine américaine dans le golfe). D’autant plus intéressant quand on compare a sa propagande anti-irakienne de 2002/2003 qui a aboutit a l’invasion que l’on connaît.

                                                    La question est de savoir si les etats-unis vont se servir de ces déclarations pour diminuer le poids de la france au conseil de secu. des NU...et finir par s’autoriser des frappes chirurgicales (en partenariat avec leur toutou de la région) ou carrément envahir a nouveau un pays sous prétexte d’éliminer une menace contre la démocratie dans la région.

                                                    Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                    • (---.---.93.233) 2 février 2007 15:35

                                                      Que cela plaise ou non ,rien n’empechera les pays qui le veulent de construire une bombe ou deux,la connaissance technologique le permet.Arreter une bombe c’est encore possible mais des dizaines non.La non proliferation est possible car la surveillance des etats permettra de s’en apercevoir vite, et dans ce cas des pressions economiques seront efficaces, mais pour les prototypes il sera trop tard.Les pays ayant acquis la connaissance nucleaire s’en satisferont car la fabrication et l’entretien coutent cher.La recherche de la fabrication des bombes est faites par les pays qui cherchent la dissuation car ils sentent que leurs avenirs est remis en cause par l’Empire et ses vasseaux.Comme la France a l’epoque gaullienne,se defendre c’est possible (meme contre les etats forts)mais attaquer c’est autre chose et l’enjeu n’en vaut pas la chandelle.Seul l’Empire peut trouver interet a une attaque vers un petit pays pour mieux vassaliser les autres,mais tout les autres Etats seraient perdant.Donc mefions nous oui,mais tout azimut comme disait Degaulle.Le reste agissont pour la paix mais en comprenant les enjeux de chacun car nous n’y pouvont rien sur le terrain.

                                                      Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                      • Chirac au zoo, liberer les zanimos (---.---.0.27) 2 février 2007 15:38

                                                        on a un président gaga et gateux (conforme a l image de notre pays), voilà tout, mais on est trop débile et lâche pour l’admettre.

                                                        cette degenerescence pitoyable(oublié de prendre ses vitamines ?) devrait lui eviter le quartier vip de la santé pour raison de santé.

                                                        Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                        • (---.---.188.166) 2 février 2007 15:46

                                                          Offensive américaine tous azimuts contre l’Iran

                                                          Et, comme avant l’invasion de l’Irak, le gouvernement israélien, relayés par ses groupes de pression aux Etats-Unis, pousse à l’action militaire.

                                                          http://www.geopolitique.com/editorial/offensive-americaine-tous-azimuts-contre-l-iran-146.html

                                                          Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                          • (---.---.188.166) 2 février 2007 15:47

                                                            Bush transforme en catimini son arsenal nucléaire

                                                            http://www.geopolitique.com/editorial/bush-transforme-en-catimini-sa-doctrine-nucleaire-141.html

                                                            Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                          • D. Artus D. Artus 2 février 2007 16:20

                                                            Excellent site d’informations très pointues, dirigé par l’excellent Guillaume Dasquié...DA

                                                            Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                          • (---.---.188.166) 2 février 2007 15:51

                                                            Les USA déconseillent aux Européens les contrats pétroliers avec l’Iran

                                                            Durant ces quinze derniers jours l’administration a rencontré des dirigeants de compagnies pétrolières européennes. Lors de l’un de ces échanges un fonctionnaire de haut rang du Departement d’Etat a mis en garde sur une situation en Iran qualifiée de « chaude et destinée à le devenir encore plus »

                                                            http://contreinfo.info/

                                                            Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                            • D. Artus D. Artus 2 février 2007 16:16

                                                              Merci pour ce lien... Qui fait Contre-info ? Vous êtes des journalistes, des experts ? Cela m’intéresse, voir sur mon blog, d’autres infos également : http//artusfromparis.blogspirit.com

                                                              Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                            • (---.---.188.166) 2 février 2007 17:12

                                                              Je ne sais pas qui fait Contre-Info, j’ai mis ce lien car ce site que j’ai découvert il y a peu me semble très interessant.

                                                              Cordialement

                                                              Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                            • (---.---.188.166) 2 février 2007 18:14

                                                              Un autre lien qui vous interessera peut-être :

                                                              Geopolitical Diary : Israeli Covert Operations In Iran

                                                              Stratfor

                                                              http://news.google.fr/news?hl=en&ned=us&ie=UTF-8&q=Geopolitical+Diary%3A+Israeli+Covert+Operations+In+Iran&btnG=Search

                                                              Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                            • mosca (---.---.60.12) 3 février 2007 15:38

                                                              le lien ne marche pas,certains votes sont inversés

                                                              Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                            • haya (---.---.171.15) 2 février 2007 16:17

                                                              pour une fois que Chirac ne pratique pas la langue de bois, on en fait tout un « plat ». c’est curieux quand meme comme la diplomatie ce n’est finalement que de la langue de bois.

                                                              Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                              • mouac (---.---.96.156) 2 février 2007 16:49

                                                                ben non tout le monde est pas pour la paix... sinon a quoi ca servirait de fabriquer des armes ?

                                                                allez dire à dassault, lagardere, lockheed et les autres que la guerre c’est mal... qu’il ne faut pas tuer les gens etc etc

                                                                et puis si il n’y plus de guerre, que raconteront les profs d’histoire ? et les marchands de jouets, les créa de jeu video ? les realisateurs ? et les ong ?

                                                                naaan c idiot ce que vous dites... la guerre est un mal necessaire (surtout chez les autres) qui assure la stabilité interieure, la cohesion nationale. sans menace de guerre comment les castes dirigeantes pourraient elles justifier leur domination et leur controle sans partage ?... sans menace exterieure le peuple deviendrait une réelle menace intérieure pour les gouvernements, il est donc important de maintenir le peuple dans la peur de l’autre.

                                                                il faut ajouter que les guerres civiles, elles, permettent aux grosses compagnies de s’accapparer les richesses interieures d’un pays (sierra leone pour le diamant par exemple)

                                                                enfin, donc pour vous dire que les guerres sont toujours utiles à certains et souhaitées par eux.

                                                                Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                • mouac (---.---.96.156) 2 février 2007 16:51

                                                                  je dis ca suite a ce qu’a dit l’auteur sur « tout le monde est pour la paix »

                                                                  Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                • caius (---.---.208.18) 2 février 2007 17:03

                                                                  Les mollahs ont démontré qu’ils ne reculent pas devant les massacres de masses. Ils ont fait exécuter sommairement des dizaines de milliers de dissidents iraniens. Pendant la guerre 80-89 avec l’Irak, ils n’ont eu aucun scrupule à envoyer des milliers d’enfants mourir dans les champs de mines pour ouvrir un passage aux chars.

                                                                  Même un prétendu modéré comme l’ancien président milliardaire Rafsanjani, a publiquement déclaré qu’une seule bombe suffirait à faire définitivement disparaître Israël tandis que les représailles éventuelles dont les musulmans souffriraient seraient facilement réparables.

                                                                  Qui est prêt à attendre qu’ils aient leur bombe pour voir s’ils oseront s’en servir ?

                                                                  Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                  • D. Artus D. Artus 2 février 2007 17:09

                                                                    je vous rappelle qu’ils l’ont déjà, puisque c’est le sujet de la bourde de Chirac... Et je vous renvoie au concept de dissuasion traité plus haut et largement commenté ici. Cordialement

                                                                    Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                  • faxtronic (---.---.127.45) 2 février 2007 17:39

                                                                    Mais ils ont deja virtuellement la bombe !

                                                                    Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                  • Cosmic Dancer (---.---.174.180) 2 février 2007 17:40

                                                                    Pour iran-resist : « Tout ceci est encore une fois une nouvelle vague de manipulations tactiques. Il y a 2 mois les mollahs annonçaient l’installation de 60,000 centrifugeuses et à présent il n’y a même pas de certitude sur l’installation de 3000 exemplaires. Ce sont des réajustements ponctuels d’une stratégie basée sur la provocation, le Harcèlement et l’octroi d’importants contrats commerciaux pour affaiblir l’unité internationale contre le régime et son armée régionale, le Hezbollah. » http://www.iran-resist.org/article3065

                                                                    Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                  • Nono Nono 2 février 2007 18:35

                                                                    @ D. Artus (IP:xxx.x23.109.114) le 2 février 2007 à 17H09

                                                                    « je vous rappelle qu’ils l’ont déjà,.. »

                                                                    L’Iran a déjà la bombe !? Ah bon !

                                                                    Depuis quand ?

                                                                    Est-ce de sources sûres ? Lesquelles ?

                                                                    Bien à vous

                                                                    Nono

                                                                    Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                  • (---.---.188.166) 2 février 2007 22:02

                                                                    Iran-resist...

                                                                    LOL !

                                                                    Vous habitez au Texas ?

                                                                    Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                  • (---.---.19.11) 3 février 2007 10:13

                                                                    cherchez qui finance à coup de millions de dollars les Sites ouwébs, radios et TV des resistants iraniens à l’étranger et on en reparlera...

                                                                    J’habite sur Mars smiley

                                                                    Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                  • (---.---.138.115) 3 février 2007 12:30

                                                                    cherchez qui finance à coup de millions de dollars les Sites ouwébs, radios et TV des oppresseurs iraniens et on en reparlera...

                                                                    J’habite sur Terre smiley

                                                                    Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                  • ronald (---.---.63.122) 2 février 2007 17:40

                                                                    Dans votre article fort intéressant du reste, vous commettez une bourde en mettant sur un même pied d’estale Ségolène, Jacques Chirac et Sarkozy. En effet écrivez : Ainsi donc, Jacques Chirac (après Ségo et Sarko...) a commis une bourde devant des journalistes du Nouvel Obs et de la presse américaine, l’International Herald Tribune et le New York Times. Or si Ségolène nous a bombardé de bourdes ces dernières semaines en raison de ses lacunes en communication et de son incompétence et que Jacques Chirac a commis une grosse bourde « en partie » liée à son âge avancé, je ne vois pas à quelle bourde vous faites référence concernant Sarkozy. Bien au contraire Sarkozy est de très loin le plus intelligent, le plus raisonnable et le plus compétent de tous les candidats en lice.

                                                                    Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                    • D. Artus D. Artus 2 février 2007 17:43

                                                                      Merci de votre appréciation, pour Sarkozy, la dernière est quand il a attribué le fameux mot de Giscard (élections présidentielles 1974) « vous n’avez pas le monopole du coeur » à Mitterrand... à qui il était destiné.

                                                                      Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                    • Barth (---.---.218.32) 2 février 2007 18:01

                                                                      Je suis d’accord avec toi pour dire que quand Sarkozy dit « l’homme est une marchandise comme une autre » (ST-Etienne), ce n’est pas une bourde, les médias l’ont à peine relevée, c’est de la compétence.

                                                                      Quand il critique la position officielle de la France aux USA, ce n’est pas une bourde, il doit bien exister un mot pour qualifier cette attitude, ça ne me vient pas ... On peut imaginer qu(’il avait été conseillé par son ex-futur ministre de la Défense (P Lelouche), homme particulièrement compétent s’il en est, mais qui s’est pris les pieds dans le tapis, dimanche dernier (28/01), en indiquant que la situation en Irak était due à l’incompétence de Bush, en omettant de signaler que lui, très compétent contrairement à SR, était également favorable à la guerre (France Inter 8h50).

                                                                      Quand NS dit qu’il souhaite « un ordre en mouvement », ce n’est pas une bourde, mais une fois de plus ce slogan n’a pas donné lieu à beaucoup de commentaires. Comment se fait-il que ce mignon slogan ait été abandonné ? Son pouvoir évocateur était-il trop fort ?

                                                                      Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                    • faxtronic (---.---.127.45) 2 février 2007 18:02

                                                                      Trahison c’est le mot

                                                                      Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                    • Barth (---.---.218.32) 2 février 2007 20:17

                                                                      Nous sommes d’accord

                                                                      Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                    • Barth (---.---.218.32) 2 février 2007 20:22

                                                                      Depuis Londres, Nicolas Sarkozy annonce son adhésion au PS... enfin presque !

                                                                      Bien que ce ne soit pas une bourde, on est obligé de reconnaître qu’il démontre là ses compétences, je ne suis pas sûr qu’il l’accepte...

                                                                      Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                    • CHIOTTES ATOMIQUES (---.---.84.15) 2 février 2007 17:44

                                                                      Les journalistes us devraient nettoyer les chiottes que constitue la Maison Blanche depuis l’arrivée de Bush. Pourquoi l’Iran ou tout autre pays ne pourrait-il prétendre aux mêmes prérogatives que les grands pays qui veulent maîtriser le monde ?

                                                                      Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                      • septquiprend (---.---.116.40) 2 février 2007 17:45

                                                                        De 2 choses l’une ou Mahmoud Ahmadinejad et les mollah, parlent pour ne rien dire, ils ne sont alors que de bien piètres bouffons - mais dans ce cas personne ne le sait à part eux, ou ils ont réellement des intentions belliqueuses et suicidaires et là ils deviennent réellement dangereux ; dans les 2 cas il faut être sur ses gardes et la meilleure façon de dissuader c’est encore de montrer sa détermination avec les moyens appropriés et l’option nucléaire en fait parti.

                                                                        Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                        • Philippe (---.---.185.185) 2 février 2007 17:48

                                                                          À mon avis Chirac doit être en train de suivre une formation accélérée de diplomatie par Douste Blazy.

                                                                          Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                          • TIBUD (---.---.83.182) 2 février 2007 17:54

                                                                            Alors là c’est énorme...pour une fois que transparait une petite info appelé justement une bourde alors que c’est une bride de vérité je dirai bravo...loin de s’appeler de la franchise.

                                                                            Je m’explique :

                                                                            Pensez vous sérieusementqu’une arme nucleaire a le temps d’en detruire une autre en lachant grossierement se chiffre de 200métre tellement il est sur de lui ?

                                                                            La menace nucleaire c’est fini ...reveillez vous on parle de dissuasion depuis longtemps maintenant, cela ne sert plus que de moyen de pression pour les pays en phase d’avoir le nucleaire civil qui est un « droit » (même si de meilleur source d’énergie sont au point ou presque)

                                                                            Mais de quel arme s’agit t’il alors ? la france la posséde t’elle déjà dans le carré des grandes puissance ?

                                                                            On parle ici évidemment d’arme a énergie dirigé. Je vous conseil une petite mise a jour ici par ex : http://www.jp-petit.org/ pour le reste cherchez vous même dans vos propre affirmation ...c’est comme le pic du pétrole vu qu’ont peu en fabriquer a partir de copeaux de bois des voitures roulerons encore « certaine pour mille ans » on appellera ca le droit de roulage au lieu de cuissage !

                                                                            l’arme nucleaire le minitel des années 80 !

                                                                            Pensez que se soit l’arme ultime et qu’ils se soient arretez en chemin gracieusement en se rendant compte de la folie destructrice des hommes ? haha cette utopie la n’est pas encore a l’ordre du jour sur terre même si beaucoup la partage.

                                                                            Si vraiment ya des personne qui voudrait réellement changer les choses on n’aurait déjà fait depuis des siécles une selection des meilleur inventions et une mise en service de celle ci et non des autres... il ya des force d’inertie telement forte sur terre tout niveau confondu que c’est effrayant pour le devenir on peu le dire d’une certaine humanité ... qui est prêt a casser/reconstruire le château de carte pour utliser des technologies plus en phase avec la somme des découvertes actuelle ? qui s’en fait une priorité absolue et véridique dans l’action ? ou est cet oratoire ou cette chaine de télévision qui donnera la voix a se gachis immense d’idées.. l’urgence est de mise et pour cause des pan de génération entiére sont sacrifié de ne pas avoir tout donné ...tu m’etonnes qu’il y est une pression de notre environnement direct ou non sur les consciences !

                                                                            Certain probléme ne date pas d’hier et le premier en ai le partage,c’est vieux comme la bible même si je ne suis pas chrétien seul l’information compte et son savoir pour moi.

                                                                            Qui sait par exemple qu’en mésopotamie des brigands connaissait l’éléctricité ! et l’éléctrolyse ! imaginé le gachis actuelle pour des soucis d’ego et d’argent... Chirac comme certain commentaire lache promptement et peu être un peu sur la paille mais il a eu ses oreilles bien placé et connais certainement mieux la capacité d’intervention militaire que nous même si techniquement il ne doit pas y comprendre grand chose.

                                                                            Alors oui la bourde reste minime le peuple majoritairement en ai encore a la bombe nucleaire... le monde tourne beaucoups plus vite que nous ...beaucoups plus vite que notre adaptabilité a celui-ci cher citoyen du monde.

                                                                            De toute facon l’homme de demain devra faire un choix « spirituel » de toute evidence car n’importe quel pommé pourra détruire le monde en cherchant bien ... science sans conscience encore une fois n’est que ruine de l’âme.

                                                                            D’ailleur si l’iran voulait véritablement détruire israél les armes biochimique c’est plus simple ...surtout pour ceux qui veulent recuperer une certaine jerusalem par exemple. Pourquoi les choses ne se font pas simplement sur cette terre ? s’agit t’il simplement qu’il n’y est qu’une planéte pour 6 milliards d’univers/ego différent ?

                                                                            Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                            • TIBUD (---.---.83.182) 2 février 2007 18:30

                                                                              Apres le moyen orient équipé a souhait il y a aussi tout les autres pays qui arrivent sur la scéne mondial, c’est beau chacun son jouet a faire peur !

                                                                              Je reste confiant...mais avont nous le choix réellement ?

                                                                              Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                            • LE CHAT LE CHAT 2 février 2007 18:03

                                                                              bah , et même si les iraniens avaient la bombe , ça ferait que l’équilibre de la terreur avec les sionistes !

                                                                              les iraniens ont d’ailleurs tour interêt à se la procurer pour se mettre à l’abri de la prochaine croisade du cinglé de la maison blanche et de ne pas céder aux injonctions . Qom un roc ! smiley

                                                                              Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                              • (---.---.80.168) 2 février 2007 18:17

                                                                                Bourde ou pas bourde... C’est à dire bourde involontaire ou écart tonitruant et voulu vis-à-vis du langage diplomatique, les deux hypothèses se valent. Quoiqu’il en soit, ce qui en ressort c’est surtout le réalisme. En effet, tôt ou tard, l’Iran aura la bombe, et on voit mal comment l’en empêcher.

                                                                                Est-ce souhaitable ? Pas plus que la possession de l’arme nucléaire par Israël.

                                                                                Maintenant, mettez-vous dans la peau d’un iranien, « dangereux fanatique » ou pas : L’Occident (USA en tête) a l’arme nucléaire. Le même Occident prétend l’interdire aux autres (Iran et Corée Nord en tête).

                                                                                L’Occident (USA en tête) prétend imposer sa loi au monde musulman, avec sa démocratie-au-bout-du-fusil, et n’hésite pas à user des plus gros mensonges pour lancer une guerre et détruire l’Irak (pays peu amical envers l’Iran, mais arabe quand même).

                                                                                Vous feriez quoi à leur place ? Attendre gentiment l’invasion, ou tenter de mettre en place une dissuasion ? Quand nous autres Occident cesserons de traiter les pays arabes comme au temps des colonies, peut-être seront-ils moins méfiants.

                                                                                Rappelez-vous le vieil adage « si vis pacem, para bellum » (Si tu veux la paix, prépare la guerre)

                                                                                Pour mémoire aussi : la Corée du Nord avait négocié avec les USA un accord de transfert de technologie nucléaire CIVILE, il y a 12-15 ans, si je me souviens bien. Mais les USA n’ont JAMAIS honoré leur accord.

                                                                                De son côté, Israël n’a demandé l’autorisation de personne pour lancer son programme nucléaire. Je ne me rappelle pas qu’il y ait eu des sanctions (d’ailleurs, pour le cas qu’Israël fait des résolutions onusionnes...)

                                                                                Deux poids, deux mesures, en somme. Et qui veille à s’octroyer toujours la meilleure part, si ce n’est l’Occident ?

                                                                                En l’occurence, Chirac me semble bien ête le seul réaliste sur cette question iranienne. De temps en temps, il a quelques sursauts qui le sortent du lot commun des médiocres dirigeants européens. Mais c’est rare. Et ça ne s’arrangera pas avec ce qui se profile pour les présidentielles...

                                                                                Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                                • Jean-Jacques (---.---.116.109) 2 février 2007 18:33

                                                                                  Mr Chirac a raison, le meilleur usage que peut faire l’Iran de la Bombe, c’est de la mettre sur une étagère et de l’y oublier, ce qui est le cas de la France aussi. Ce qui n’est pas dit c’est l’intimidation des voisins non nucléaires, qui se sentent trahis car, eux ont signé et respectent le Traite de Non Prolifération

                                                                                  Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                                  • chris (---.---.50.240) 2 février 2007 18:46

                                                                                    L echec des pressions sur l IRAN remonte a plus d un an premiere etape La france , l allemagne et l angleterre essaye de convaincre L Iran de faire marche arriere : dans le meme temps l angleterre annonce qu elle renouvelle son parc de missile nucleaire : credibilite ZERO seconde etape : Washington cede a L INDE qui n a pas signe le traite de proliferation mais d un autre cote l Inde ne fera plus passe le marche des gazeoducs par ...L IRAN. Bref Les USA sont pret a tout pour isoler l IRAN et veulent renforcer leur positions : sur qui peuvent ils vraiment compter sinon L INDE et Le Japon (deuxieme budget militaire dams le monde, encourage par les US !!! vraiment pacifiste le nouveau premier ministre, ) Troisieme etape on peut comprendre le cote desabuse de chirac qui n a pas commis de bourde...mais en relativisant le risque rend l « invasion de l IRAN par les troupes americaines » moins justifiables. Une certaine presse mais surtout la tele americaine fox en tete laisse envisager l invasion en diabolisant l Iran systematiquement.

                                                                                    Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                                    • D. Artus D. Artus 2 février 2007 19:00

                                                                                      Les Etats-Unis ne favorisent pas spécialement l’Inde, simplement l’Inde est devenue un partenaire économique incontournable... Et je ne pense pas qu’ils envahissent l’Iran...Ils perdraient définitivement leur crédibilité. Non, tout cela reste de l’équilibre géopolitique subtil, tant que les dirigeants politiques dialoguent. C’est bien pour cela que Chirac et Blair ont toujours discuté avec l’Iran, même officieusement.

                                                                                      Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                                    • cricri (---.---.82.150) 2 février 2007 18:57

                                                                                      Tels quels, les propos de Chirac peuvent être considérés comme un écart diplomatique, un impair s’il s’agissait d’une conversation de salon, mais cela ne produit que ratiocinations des médias et vapeurs éphémères dans quelques chancelleries.

                                                                                      Sur le fond, la question est entendue : l’Iran a droit à l’énergie nucléaire et, malheureusement, si l’intéressé a un brin de malice, la bombe en découle à plus ou moins long terme. A partir de là, comment, pour les Occidentaux faire une omelette sans casser trop d’œufs, c’est-à-dire contrôler cette phase « gazeuse » (les centrales actuelles, avec l’implication des Russes, mais pas encore le plutonium pour construire le beau jouet) sans provoquer, par une intervention militaire tactique (bombardements puissants de tous les sites concernés) un séisme économique et politique à l’échelle intercontinentale.

                                                                                      Ce que dit Chirac, c’est ce que tous les responsables politiques sérieux (américains et israéliens compris, bien entendu) disent entre eux mais jamais en tribune afin que la diplomatie puisse continuer à brasser le vent nécessaire des propos convenus : même si les Iraniens avaient dans un délai de quelques années une ou deux armes nucléaires, l’utilisation de celles-ci contre Israël scellerait immédiatement le sort de leurs dirigeants, de leur régime, de leurs cités et même de l’essentiel de leur pays sinon d’une grande partie de la population iranienne.

                                                                                      Ahmadinedjad n’a jamais dit qu’il était question d’anéantir Israël par l’atome, mais que cet Etat artificiel s’écroulerait un jour comme l’Union soviétique, de lui-même, sauf que ses propos négationnistes à propos du génocide des juifs au cours de la Seconde Guerre mondiale ne plaident pas pour que ses adversaires prennent en compte ces nuances sémantiques et fassent le distinguo entre ses analyses prospectives et ses intentions belliqueuses répétées.

                                                                                      Donc méfiance, pas d’allumettes à neutrons pour le taliban de Téhéran ! D’autant que, si l’utilisation est plus qu’hypothétique, l’imitation, elle, est certaine (Arabie saoudite, Egypte, Algérie...), et les risques de guerre totale, dans cette hypothèse, augmentent de façon exponentielle.

                                                                                      Chirac, pour revenir à lui, fait un constat clair et précis du problème posé. Ce que personne ne sait par contre, ni lui, ni Bush, ni peut-être même les dirigeants iraniens - qui ne sont certainement pas tous aussi exaltés que leur président - c’est comment sortir de cette situation effectivement intenable sans provoquer, après la calamiteuse guerre d’Irak, de nouveaux dégâts irréversibles.

                                                                                      Faire sortir le dentifrice du tube, ce n’est pas compliqué, l’y faire rentrer est un tout autre exercice : lorsque Nixon, sur les conseils de Kissinger, a décidé l’invasion du Cambodge pour éviter la défaite au Vietnam, il n’a fait qu’amplifier le désastre. Les conséquences terribles qu’en subirent des dizaines de millions de personnes restèrent, à l’époque, limitées au continent asiatique. Une attaque sur l’Iran, aujourd’hui, aurait certainement des effets bien plus dévastateurs, directs et indirects, pour le monde entier.

                                                                                      Il paraît que dear Henry a repris officieusement du service auprès de l’hôte actuel de la Maison Blanche : les souvenirs laissés par les recommandations de ce prix Nobel de la paix pour gagner une guerre ont tendance à me donner des frissons...

                                                                                      Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                                      • mosca (---.---.60.12) 3 février 2007 16:03

                                                                                        Henri ne sort plus des USA il a peur de se faire arreter (comme pinochet en europe)si un mandat international est lancé sur lui pour ses prouesses en amerique latine.

                                                                                        Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                                      • Avatar (---.---.28.125) 2 février 2007 19:33

                                                                                        L’homme découvrit le feu et son usage se généralisa. (le feu ca rechauffe et ca brule)

                                                                                        l’homme découvrit la poudre noire et son usage se généralisa. (avec la poudre on construit des tunnels et on tue)

                                                                                        l’homme découvrit la réaction atomique en chaine et son usage se généralise (on peut faire bcp d’énergie et aussi des bombes).

                                                                                        Vous verrez qu’à la fin du siécle nos petits-enfants auront le meme type de discussion que nous aujourd’hui sur les futures et probables bombes à antimatière...

                                                                                         smiley

                                                                                        Les services de recherches US travaillent bcp sur ce type de projet pour un usage intergalactique : nous protéger des fréquents passages d’asteroides potentiellement dangereuses pour la planete Terre.

                                                                                        Voila de quoi générer de nouvelles angoisses avec un nouveau produit made in USA à vendre pour y remédier...

                                                                                        Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                                        • chmoll (---.---.102.41) 2 février 2007 19:47

                                                                                          c’est sur c’est une bombe chirac il a été le VRP pour l’emploi, les jeux olympiques, l’europe il a tout réussi, à sa façon bien entendu

                                                                                          Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                                          • pace (---.---.252.43) 2 février 2007 19:53

                                                                                            depuis 1979, l’Iran est l’épouventail de service des yankees dans le moyen orient. je pense, on fait beaucoup de bruit pour rien. sauf, pour l’Israel, le changement sera de divulguer sa force de frappe nucléaire pour dissuaser la petite bombe nucléaire Iranienne.

                                                                                            Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                                            • Antoine Christian LABEL NGONGO Antoine Christian LABEL NGONGO 2 février 2007 19:55

                                                                                              SArkozy, c’est de « la bombe », son fils se fait voler son scooter et l’engin est retrouvé immédiatement. COOL.

                                                                                              L’appareil d’Etat sert ce cher monsieur. Il donne des leçons de morale : monsieur CUMULARD : Nicolas SARKOZY Ministre d’Etat Ministre de l’Intérieur et de l’Aménagement du territoire Président du conseil général Groupe UMP et apparentés 1er Maire Adjoint. Bravo, cumul de salaires et indemnités, il veut que nous travaillons plus. Lui il a des revenus qu’aucun de nous simple citoyen n’aura en travaillant honnêtement. C’est beau la MORALE.

                                                                                              Maintenant, il s’attaque au juge VRB. Monsieur Clément suit bien les consignes de son boss de l’UMP. Clear stream semble être du passé smiley

                                                                                              Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                                              • ronald (---.---.63.122) 2 février 2007 21:18

                                                                                                - le scooter retrouvé : et alors ? tant mieux pour son fils. Je trouve que votre réaction pas très constructive. Il faut au contraire s’en féliciter. Il prouve au moins, contrairement à tant d’autres que lui est efficace. Au passage le scooter a été retrouvé en 10 jours et non immédiatement comme vous l’indiquez, il a quand même été retrouvé, bravo. Nous n’avons aucune raison de croire qu’il ne généralise les méthodes employées car c’est un homme intelligent (qui en doute ?) et pragmatique.

                                                                                                Pour ce qui concerne les indemnités, le couple richissime Royal ne fait guère mieux (60 000 euros par mois + ISF) et baigne dans l’hypocrisie lorsque Hollande affirme détester les riches alors qu’il fait partie du club.

                                                                                                Par ailleurs, lorsque vous dites que Sarkozy a des revenus qu’aucun de nous simple citoyen n’aura en travaillant honnêtement vous semblez sous-entendre que le ministre Sarkozy gagne sa vie de façon malhonnête. C’est une affirmation gratuite, comme d’autres que vous avancez, erronnée qui ne repose sur aucun fondement.

                                                                                                Notez que ce n’est pas avec Ségolène et le PS que nous simples citoyens aurions le plus de chance de gagner davantage. En effet, si on se réfère aux expériences socialistes passées, la France risque de se s’endetter davantage et les Français de payer plus d’impôts.

                                                                                                Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                                              • citadelle (---.---.132.84) 3 février 2007 00:15

                                                                                                Le président est aujourd’hui obligé de ne plus dire ce qu’il pense ...

                                                                                                israel ?! vous avez dit israel ?!!

                                                                                                Dieudonné dort sous les ponts aujourd’hui ! alors gaffe a l’ascenseur qui chute qui chute

                                                                                                Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                                                • afric (---.---.127.36) 3 février 2007 01:28

                                                                                                  Idiots français !!! Président voleur et nul en diplomatie, toujours prêt à trahir,C’est le propre des français. Bizare qu’un grand voleur comme ce fumier de Chirac soit encore président, il n’y a qu’en France pour voir des sotises ainsi et c’est ce qu’ils apprennent à leurs colonies en Afrique. Aussi bizare de voir des soient disant intellectuels supporter ce nain et nabot de Sarko, grand manipulateur, tous les médias sont à sa guise, scandale après scandale (Clearstream, ADN pour un vélo volé) on trouve des justification pour lui. Ce qui se passe en France est plus pire que les dictatute du 19ème siècle, ce nain de Sarko contrôle tout, tous sont fichés. Peuple cochon donneur de leçon, il y a belle lurette qu’un tel gouvernement serai en prison dans une démocratie normale le réarmement de l’Allemagne en 1940 ne présentait aucun danger selon les français !!! Vivement que l’IRAN frabique sa bombe rapidement et fasse sauter la France (Je ne sais pas pourquoi Chirac fait allusion à Israêl), la France doit être détruite pour génocide (Rwanda et Côte d’ivoire etc...), crimes contre l’humanité, complicité de crime

                                                                                                  De même que l’Algériue se dépêche d’en fabriquer ses bombes nucléaires pour faire ses essais sur le sol Français comme la france en avait fait sur son sol. Une fois opérationnelle, qu’elle brûle la France en mémoire des milliers d’Algériens assassinés par le France.

                                                                                                  Vivement que ce pays soit rayer de la carte du monde.

                                                                                                  Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                                                  • (---.---.19.11) 3 février 2007 09:51

                                                                                                    Tiens ! Un petit troll incognito ! smiley

                                                                                                    Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                                                  • banana republic (---.---.0.27) 3 février 2007 18:11

                                                                                                    ce n’est pas un troll mais le sentiment dominant de la planète à l’égard de notre déférence inféodée à la plus grande voyoucratie jamais mise en place dans une démocratie donneuse de leçons qui rend fou...

                                                                                                    http://video.google.fr/videoplay?docid=-8996055986353195886

                                                                                                    Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                                                  • TABBOUCH (---.---.164.139) 3 février 2007 02:32

                                                                                                    N’importe cet article Il suffit que M Chirac se prononce sur un sujet qu’on considère qu’il a commis une erreur ou autre....

                                                                                                    Arretez svp cette intox et sachez que malgré tout ce qui se dit sur le président, il reste président de notre pays et la moindre des choses et de ne pas « casser du chirac » à chaque fois.

                                                                                                    Il y en a certains qui lui reprochent sa politique gaulliste qui consiste à pratiquer une politique « pro arabe modérée ». OK. C un choix surtout rationnel puisque nous avons d’enormes interets dans les pays arabes ( gulf etc...) Nous avons de vrais amis au Liban etc...

                                                                                                    Donc que l’on ne se croit pas plus intelligent que le président dans certains domaines, notamment internationaux

                                                                                                    Il a prouvé que sur le plan international, toutes ses prises de position (Liban, irak etc...) ont été des prises de position vraiment indépendantes et censées. Quitte à ce qu’il se mette à dos les USA, sur le plan international...CHAPEAU

                                                                                                    Sur le plan local, il y a des ratés ? oui. L’entourage et d’autres raisons n’y sont pas étrangers... En tout cas, on peut le critiquer sur le plan interne mais sur le plan international, vous m’excuserez, mais il a fait ses preuves... Les bourdes annoncées, à mon avis sont logiques et censées.

                                                                                                    (Il possède des données, notamment des infos sur la capacité militaire des Israeliens, que nous, citoyens, ne connaissons sans doute pas)...Donc ??? Article superflu...Juste pour casser « du chirac ».

                                                                                                    Merci de votre lecture.

                                                                                                    Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                                                    • afric (---.---.146.196) 4 février 2007 22:30

                                                                                                      Amusante ce commentaire !!! Chirac a fait ses preuves oü ?? Niveau international ? Il est nul et nul ; les français sont tous nuls et très faibles. Bon ils ont été forts lors des massacres dans leur colonie. EN DEHORS DE PARLER (CE QUE TOUT LE MONDE PEUT FAIRE) QU’À FAIT CHIRAC ET LES FRANÇAIS EN GÉNÉRAL ? RIEN ; Rien, Rien. LARGE GUEULE !!!!

                                                                                                      CHURCHIL avait résumé la France ainsi je cite :’ Je comprend pourquoi la France a choisi comme signe emblématique le coq gaulois, c’est le seul animal qui les deux pieds dans la maison pousse des cris chaque matin croyant qu’il fait lever le soleil’.

                                                                                                      La France n’est pas une puissance et n’a jamais été une puissance. LA SEULE FAÇCON D’EXISTER POUR LA FRANCE C’EST DE CRITIQUER LES USA. DES CRITIQUES HYPOCRITES ET MALSAINES

                                                                                                      Persone n’a à craindre de celui qui critique ; on n’a peur de celui qui agit.

                                                                                                      EN 2008 LA CHINE sera la 3 ème Puissance économique. L’INDE ET LE BRESIL ARRIVENT À GRAND PAS

                                                                                                      LA France est entrain de descendre aux enfers à cause de ses crimes contre l’humanité et génocide à répétition.

                                                                                                      CE BRIGAND et VOLEUR de CHIRAC a échoué dans sa vie ; sur le plan national comme international. Il a encore quelques mois pour ouvrir sa sale large gueule de criminel.

                                                                                                      J’espère qu’après son mandat il sera remis au TPI.

                                                                                                      Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                                                    • Soren (---.---.209.50) 3 février 2007 02:52

                                                                                                      je pense que Chrirac n’a pas fait de bourde, il a simplement parlé sans langue de bois car il pensait que l’entretien avec les journalistes allaient rester « off the record ».

                                                                                                      Concernant l’Iran et le nucléaire je vous renvoie à l’article que Lilian Massoulier a posté le 1er février au sujet de la journaliste Dominique Lorentz. Cette journaliste a écrit deux livres au sujet du nucléaire : « Une guerre » et « affaires atomiques » , et depuis leur parution, elle est constamment surveillée et a été menacée ...

                                                                                                      Dans son livre « Une guerre », elle dévoile que l’Iran possède l’arme nucléaire depuis de nombreuses années et ceci grâce à l’aide de notre cher pays.

                                                                                                      En 1974 la France a conclu un contrat avec l’Iran stipulant que notre pays allait aider l’Iran à obtenir l’arme atomique. En 1979 lorsque Khomeyni se hissa à la tête de ce pays et que l’Iran devint une république islamique la France cassa le contrat et refusa de continuer ses livraisons d’uranium. L’Iran utilisa tous les moyens pour faire plier la France, prises d’otages français au Liban, nombreux attentats à Paris durant les années 80, et assassinats de personnalités proches du pouvoir et en rapport avec le nucléaire (Michel Baroin et Georges Besse entre autre ...). Chirac est très bien placé pour savoir que l’Iran possède déjà l’arme nucléaire car c’est lui qui cèda au chantage, lorsqu’il était alors premier ministre de 1986 à 1988, et décida de reprendre les livraisons d’uranium vers l’Iran pour faire cesser les attentats.

                                                                                                      Les USA comme les autres pays savent très bien ce qu’il en est du nucléaire iranien, mais tout comme l’Irak et ses fameuses « armes de destructions massives » il est de bon ton de diaboliser cet « ennemi » afin que les populations occidentales acceptent et soutiennent la probable intervention militaire des USA et de ses alliés contre l’Iran.

                                                                                                      En parlant de Chirac, rappellez-vous qu’à plusieurs reprises lorsque des journalistes lui demandaient si il comptait se représenter à nouveau aux élections, il a volontairement laissé planer le doute et a répondu que en cas de force majeur ou que si la situtation internationale se dégradait subitement il n’excluait pas de le faire ...

                                                                                                      Chacun peut interprèter la réponse de Chirac comme bon lui semble, mais je pense qu’il a connaissance de certains éléments qui pourrait lui laisser croire à une intervention militaire en Iran avant nos élections ...

                                                                                                      Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                                                      • mosca (---.---.67.18) 5 février 2007 16:01

                                                                                                        Non pas avant les elections,ils ont besoins des troupes et de l’argent de l’europe.Ils attendent l’election de Sarko, surtout depuis que les démocrates les empechent d’agir en direct.

                                                                                                        Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                                                      • Soren (---.---.209.50) 5 février 2007 18:32

                                                                                                        @ Mosca

                                                                                                        voilà un argument supplémentaire pour ne pas donner son suffrage à Sarkozy, si il était élu et que les américains décidaient d’intervenir en Iran, cela ne fait aucun que doute que notre armée serait la première sur place au côté des USA.

                                                                                                        Je comprends mieux à présent le soutien inconditionnel des marchands de canon tels que Dassault et Lagardère (par le biais de leurs médias) à Sarkozy, la perspective d’un futur conflit en Iran doit aiguiser leur appétit ... smiley

                                                                                                        Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                                                      • Soren (---.---.209.50) 3 février 2007 03:04

                                                                                                        Petit rectificatif à l’attention des personnes désirant lire l’article de Lilian Massoulier au sujet de Dominique Lorentz, celui a été posté le 29/01 et non le 1er février comme je l’ai écrit ci-dessus, désolée ...

                                                                                                        Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                                                        • Swl (---.---.135.178) 3 février 2007 03:15

                                                                                                          Préliminaire a tout débat, une bonne compréhension des données du problème s’impose DONC : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_atomique Une fois que ces quelques notions de bases seront bien maitrisées, le débat s’arrêtera de lui-même...

                                                                                                          Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                                                          • (---.---.248.155) 3 février 2007 04:11

                                                                                                            « ls veulent simplement exister dans le concert des nations de la région. En effet, la moindre bombe lancée depuis l’Iran vers Israël serait tout de suite détruite et Téhéran rasée en représailles »

                                                                                                            Moi je pense que tu dit n’importe quoi qui te dit que l’iran sera raser ?

                                                                                                            tous vous etes une bande de fou ..une bande de troue duc qui raconte du bla bla...

                                                                                                            on le sait tous c’est qui les voleurs de territoires et les vrai terroristes !...

                                                                                                            Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                                                            • www.jean-brice.fr (---.---.23.242) 3 février 2007 08:52

                                                                                                              Il ne faut pas oublier que nous sommes en campagne présidentielle, d’où l’importance donnée à cette petite phrase. Néanmoins, la situation dans le golfe persique est inquiétante : les néo-cons n’ont qu’une stratégie, la force et cela ne m’étonnerait pas que nous ayons du nouveau fin février ou courant mars ? BUSCH n’a plus rien à perdre et c’est un pétrolier que n’effraie pas le prix du baril : enfin nous verrons ...

                                                                                                              Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                                                              • TSN06 (---.---.163.122) 3 février 2007 13:34

                                                                                                                « Tout le monde est pour la paix » ? Ha ok, c sans doute pour ca qu’il ya tant de conflits dans le monde ...

                                                                                                                Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                                                                • TSN06 (---.---.163.122) 3 février 2007 13:37

                                                                                                                  Je n’ai pas placé mon commentaire au bon endroit mille excuses :$

                                                                                                                  Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                                                                • Visiteur Indigène (---.---.180.214) 3 février 2007 13:51

                                                                                                                  Les néo-cons attendront les élections françaises pour semer le chaos, ils ont un besoin impératif de l’Europe pour déclencher les opérations..L’engagement Français donc Européen est une obligation vitale et tant que Chirac tient la barre, ce sera niet..

                                                                                                                  Les campagnes de dénigrement anti-chiraquiennes ne servent qu’à tenter de l’empêcher de se présenter une nouvelle fois...La France aux Français c’est lui et Bové, les autres ont déjà fait allégeance soit par leurs origines religieuses soit par dévotion à ceux qui les ont financés.

                                                                                                                  D’ailleurs aucun des candidats n’a abordé ce sujet clairement en donnant une réponse catégorique concernant l’engagement militaire de la France, qui ne dit mot consent...

                                                                                                                  Je constate que les intervenants sionistes de ce fil se font bien pressant pour calomnier leur président et la France qu’ils aiment soit-disant..

                                                                                                                  Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                                                                  • mosca (---.---.60.12) 3 février 2007 16:25

                                                                                                                    Certainement c’est pourquoi les candidats feraient bien de dire clairement leurs choix.Sarko on s’en doute(vu ses amis americains et son avis sur la guerre en Irak,ou nous serions actuellement, si il avait gouverné a ce moment la.)mais Royal elle ne dit rien pour eclaircir le mystere,pourtant le PS n’a pas un passé trés glorieux au sujet des guerres et son independance atlantiste.

                                                                                                                    Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                                                                  • www.jean-brice.fr (---.---.108.221) 4 février 2007 08:56

                                                                                                                    Je ne pense pas que les néo-cons soumettent leur stratégie à nos élections ... Enfin, nous verrons ?

                                                                                                                    Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                                                                  • (---.---.232.227) 3 février 2007 16:20

                                                                                                                    Pensez vous que Jacques Chirac entourer de conseillers(l’entretien avec les journalistes devait sans doute être préparer mot pour mot et si cela ce trouve ils avaient peut-être déjà le questions en avance) et rompu à 50 ans de politique se pointe tranquilement devant 3 journalistes et balance une grosse bourde sur un sujet aussi sensible . C’est bien mal connaitre la politique ...

                                                                                                                    Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                                                                    • caramico (---.---.227.71) 3 février 2007 16:26

                                                                                                                      Très cyniquement, je ne sais pas si les US préfèreraient Israel irradié plutot que L’Iran, l’un n’ayant pas les matières premières de l’autre, irrécupérables après une attaque nucléaire.

                                                                                                                      Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                                                                      • sam (---.---.58.206) 3 février 2007 17:55

                                                                                                                        @l auteur On voit bien que vous etes un journaliste independant, et un redresseur de tort je m’explique :

                                                                                                                        1) les excuses du « off » n ’en sont pas, un chef d’etat responsable ne devrait en aucun cas tenir des propos de ce type. D’autre part le off n’a plus de sens de nos jours et cela grace aux nouveaux medias. Les journalistes des mass- medias perdent de leurs influences, et cela est une evolution importante et benefique pour notre democratie. Cela faisait trop longtemps que les journalistes couchaient avec les politiques.

                                                                                                                        2) Les propos sont inexcusables autant que ceux du president iranien quand il avait declaré vouloir rasé « l’etat sioniste » de la carte. (je ne me rapelle pas d’une polemique concernant le off dans cette affaire). pourtant chirac insiste a de nombreuse reprise sue le principe du off dans l’interview

                                                                                                                        http://www.iranfocus.com/french/modules/news/article.php?storyid=4585

                                                                                                                        3) avant d’ecrire sur un propos il faut cité les extraits alors je me propose de publier ceux que j’ai pu trouver si quelqu’un en à une autre sources je l’invite à balancé ce que les medias ne diffusent pas.

                                                                                                                        4) vous dites que chirac a probablement raison en affirmant que l iran à une ou deux bombes par consequent vous concluez que l’AIEA sont des imcompetents et vous alimentez la polemique sans acccorder le benefice du doute à l iran qui a tout de meme signé" le TNP puis le protocole additionnel ( contraintes supplementaires ) alors qu’aucune nation ne l’avait fait avant.

                                                                                                                        Le journalisme objectif n’existe plus c’est un faite ! mais la propagande est à la mode de nos jours bien plus qu’a une sombre époque.

                                                                                                                        Répondre Signaler un abus Lien permanent
                                                                                                                      • (---.---.58.206) 3 février 2007 18:22

                                                                                                                        Ceci ne sont pas des bourdes elles emanent de responsables politiques uS et iSRAELites elles n’ont pas été diffuser dans les medias.

                                                                                                                        l’ancien Premier ministre Benjamin Netanyahu.

                                                                                                                        « Nous sommes en 1938, et l’Iran c’est l’Allemagne, et il s’est lancé dans la course pour s’armer avec des armes nucléaires. Les mêmes tendances : calomnier et salir ses victimes en préparation de leur massacre. Ahmadinejad a appris ses réplique d’Hitler et personne ne s’en préoccupe. Chaque semaine il parle d’éffacer Israël de la carte, et personne ne dit rien. Parfois les juifs ne parlent pas assez. La grande différence c’est qu’Hitler s’était d’abord engagé dans la conflit et avait seulement alors essayé de développer des armes nucléaires » [2].

                                                                                                                        Richard Perle

                                                                                                                        « Une fois que l’Iran aura des armes nucléaire, il ne sera pas facile de le dissuader ou de le contenir. Il n’est pas facile de menacer de tuer une vaste population civile en réplique et de toute manière, c’est trop tard. Alors, quant l’Iran aura-t-il la bombe ? Vous ne pouvez attendre des preuves pour prendre la décision » [8]. Que faire ? « Attaquer avec précision pour infliger des dommages critiques aux installations nucléaires, avec efficacité et rapidité. Les bombardiers B-2 et les missiles de croisière peuvent le faire. Israël devra le faire, s’il est clair qu’il y a une menace existentielle. Israël devra le faire et le président [Bush] s’y joindra » [9].

                                                                                                                        l’ancien directeur de la CIA James Woolsey

                                                                                                                        « de frappes chirurgicales sur deux ou trois installations [nucléaires] », mais qu’il faut « détruire le pouvoir du Vilayat-al-Faqit » (c’est-à-dire le pouvoir du clergé chiite). Et de poursuivre : « Nous sommes appelés et contraints à user de la force contre l’Iran » [12]. Une opération qui ne peut-être conduite que par les États-Unis et Israël car « j’aurais aimé que nous ayons un partenariat avec l’Europe, mais je suis effrayé par sa détérioration. L’Europe s’accommode de la Sharia et devient incroyablement affectée par la poussée démographique des musulmans » [13].

                                                                                                                        tzipi Livni la ministre des Affaires étrangères israelienne

                                                                                                                        qu’Israël se doterait prochainement d’une constitution lui permettant de s’affirmer comme un « État-nation juif », basé sur « la loi du retour » (c’est-à-dire le droit d’immigrer reconnu à tout juif de la diaspora en vertu d’un mandat biblique sur « la terre promise ») [16].

                                                                                                                        à vous de juger

                                                                                                                        point rassurant qui va à l’encontre de ce que pouuais suugerrer l’auteur concernant la possesion de la bombe par teheran

                                                                                                                        le Premier ministre Ehud Olmert :

                                                                                                                        Cependant « Aussi sérieux que soit la menace iranienne, une attaque nucléaire contre Israël n’est d’aucune manière imminente » [23]

                                                                                                                        http://www.voltairenet.org/article145047.html

                                                                                                                        Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

D. Artus

D. Artus

Journaliste indépendant, passionné par les medias, l’actu politique, sportive. Amateur de funboard et de vins, de polars et de littérature...


Voir ses articles

Inscrivez-vous pour participer à AgoraVox

Derniers articles de l'auteur

Tous les articles de cet auteur


A lire dans la même rubrique

Politique
Voir tous les articles de la rubrique


Les thématiques de l'article

Politique Iran


Palmarès


Derniers commentaires