Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Politique > Christine Boutin victime d’attaques christianophobes

Christine Boutin victime d’attaques christianophobes

Le web s’affole autour de Christine Boutin qui se fait attaquer depuis quelques semaines parce qu’elle est… catholique. Une discrimination qui ne serait tolérée par aucune autre communauté.

Quand Martine Aubry a subit une campagne calomnieuse visant à la considérer comme une candidate islamiste, l’ensemble de la classe politico-médiatique s’est offusquée. Des plaintes ont été lancées contre tous les sites web qui propageaient cette rumeur et les articles qui en parlaient ont peu à peu été supprimés.

Quand il s’agit d’une attaque christianophobe, personne ne s’émeut du problème et l’on considère normal de nommer une femme "bigote" ou "candidate de Benoit XVI". C'est bien le message que je cherche à transmettre une vidéo laissant penser que Christine Boutin ne serait que la candidate du lobby catho.


Christine Boutin la candidate du lobby catho par Yagger-cot2

Cette campagne Internet contre Boutin va d’ailleurs bien plus loin puisque les petits malins qui l’ont lancée nous mettent tous sur un pied d’égalité : la presse, les médias, les sites web qui se disent chrétiens et les pratiquants sont pour eux des fascistes. On peut ainsi lire dans un article publié sur Agoravox cette phrase incroyable :

"Une candidature intégriste et communautariste soutenue par l’ensemble de la Fachosphère (de Fdesouche au salon beige, en passant par 24heuresactu ou Chrétienté info)".

Peut-on stigmatiser un humain par rapport à sa religion ? Peut-on être catholique sans être intégriste et sans vouloir un retour du pouvoir religieux dans la sphère politique ? Les christianophobes semblent avoir leurs réponses à ces questions…

Suis-je un "fondamentaliste catho", un "fasciste", un "raciste", un "homophobe", un "extrémiste", un "intégriste chrétien" parce que je soutiens Christine Boutin ? Parce que je vais à la messe aussi ? Parce que je suis fidèle à mon Pape ?

La christianophobie gagne du terrain mais elle ne m’empêchera pas de pratiquer ma religion, de suivre les enseignements et les conseils de mon Eglise.

Et à ceux qui titrent "Christine Boutin : candidate des cathos", je réponds sereinement oui, et alors ? Je suis catho, j’en suis bien fier et je suis content qu’une candidate à la présidentielle puisse représenter ma vision du monde et parler de remettre l’homme au cœur de notre société. Tant pis, ou alors tant mieux, si les toutous du système ne le supportent pas…


Moyenne des avis sur cet article :  3.15/5   (52 votes)




Réagissez à l'article

79 réactions à cet article    


  • Nanar M Nanar M 30 novembre 2011 09:29

    « Le web s’afffole autour de Christine Boutin »
    Hihi houhou haha (lol) !


    • tikhomir 30 novembre 2011 10:59

      Peut-on stigmatiser un humain par rapport à sa religion ?

      Vous savez bien que oui... Est-ce que c’est bien... Certes non, pas forcément. Tout dépend de ce qu’on met sous le mot « stigmatiser » qui est de toute façon employé de façon ridicule de nos jours et a perdu son sens.

      Suis-je un « fondamentaliste catho », un « fasciste », un « raciste », un « homophobe », un « extrémiste », un « intégriste chrétien » parce que je soutiens Christine Boutin ? Parce que je vais à la messe aussi ? Parce que je suis fidèle à mon Pape ?

      Bien sûr que vous en êtes un si vous faites tout ça (messe, fidélité au Pape, etc.). Moi même j’en suis un, et alors ? Tous ces mots ont perdu leur sens aussi, résultat : ça décomplexe un peu tout le monde.

      Franchement, mieux vaut se faire traiter « d’intégriste » et autres, ce qui dans l’esprit des gens correspond plutôt à « radical », c’est-à-dire : sans compromis, ce qui est donc plutôt un compliment ou mieux vaut être, un mou, un tiède ?

      Vous voyez, « intégriste » et autres sont des compliments en fait. A ces mots qui n’ont plus de sens, on y met le sens que l’on veut bien.

      Peut-on être catholique sans être intégriste ?

      Ah là, ça va être compliqué pour les temps à venir. Les catholiques non-fascistes, non-intégristes, non-homophobes et tout ce que vous voulez risquent en fait d’être tout simplement : les non-radicaux, ceux qui font des compromis, les mous, les tièdes, etc.

      Le monde à force de décomplexer les radicaux en les traitant de tous les noms, est en train de « stigmatiser » ( smiley ) ceux qui font des compromis sur leur foi. Et même souvent, ce sont ceux qui font des compromis qui balancent de « l’intégriste » à tout va et sont en train de se dénoncer eux-mêmes et se mettre à l’écart.

      C’est un grand appel à la conversion.

       smiley

      Pour mon cas personnel, je n’ai aucun souci à me faire traiter d’intégriste ou autres, cela me convient parfaitement et je suis totalement décomplexé et il y a de plus en plus de catholiques dans ce cas. Et je suis très content d’être un « intégriste ».


      • kev46 kev46 30 novembre 2011 11:02

        La France est laïque !

        Il est intolérable d’avoir des mouvements politiques basés sur la religion.

        Je n’accorde donc aucune tolérance envers Boutin et même envers le syndicat CFTC.

        Les français sont de moins en moins religieux, elle n’a pas à intervenir pour faire sa propagande religieuse, qu’elles nous foutent la paix !!!!!

        Et puis c’est quoi son programme ? remettre l’homme au coeur de la société, ca veut dire quoi ? N’y a t’il pas des sujets plus important à s’occuper ? Genre instaurer un vrai régime de démocratie directe ? Proposer de sortir de l’UE et de l’influence anglo-saxone ... ? renegocier l’AGCS à l’OMC et ainsi renationaliser nos services publiques ?

        Ouvrez les yeux, elle est inutile et arrêtez de nous faire chier avec votre soit disant christianophobie ! C’est juste de l’anti-religion !!!!


        • kev46 kev46 30 novembre 2011 11:40

          Ben non. Si les deux étaient séparés, son parti ne s’appellerait pas Parti démocrate CHRETIEN et elle ne prêcherait pas les valeurs catholiques.

          AUX CHIOTTES LES RELIGIONS !!!!

          Ou donner moi la preuve de l’existence de dieu !
          Vous n’avez pas le droit de nous faire chier avec une simple hypothèse.

          Cela fait 2000 ans que petit à petit la science contre dit votre putain de religion qui a même du créer un comité spéciale pour expliquer leur erreurs et s’adaptait. LOL. Comment cela se fait il que vos apôtres se soient autant trompés ? N’est ce pas la preuve de leur imposture !


        • tikhomir 30 novembre 2011 11:58

          « elle ne prêcherait pas les valeurs catholiques. »

          Quelles valeurs catholiques @kev46 ? Citez-les nous ces horribles valeurs qu’on voit si c’est si mauvais...


        • Rounga Roungalashinga 30 novembre 2011 12:39

          Vous n’avez pas le droit de nous faire chier avec une simple hypothèse.


          Qui vous fait chier ?


        • kev46 kev46 30 novembre 2011 13:08

          Elle milite contre le PACS, l’avortement et l’euthanasie.
          Qu’elle arrête de nous faire chier. C’est au francais de choisir par référendum, elle doit arrêter de faire intervenir les traditions chrétiennes dans ces arguments.

          Et puis elle veut sauvegarder l’identité francaise, catholique ! Alors qu’aujourd’hui 30% sont ahée et 30% sont agnostique. Donc plus d’identité catholique qu’elle arrête !

          Qui me fait chier ? Tous ceux qui parlent de dieux et qui y font référence. Quand on veut faire de la politique, on faire sa gueule a propos de ses croyances !


        • tikhomir 30 novembre 2011 14:21

          « Elle milite contre le PACS, l’avortement et l’euthanasie. »

          Ah, vous ne voulez donc surtout pas d’opposition à vos idées... J’ai bon ? En quoi est-ce si mauvais de « militer » contre ces pratiques ?

          Il y a aussi des gens qui ne sont pas catholiques qui militent contre ça aussi alors en quoi cela en fait-il spécifiquement des « valeurs catholiques » ?


        • kev46 kev46 30 novembre 2011 14:40

          Apprenez à lire !

          J’ai dit que c’était au francais de choisir par référendum.

          Au lieu de nous parler de sujet essentiel pour présider, elle nous fait chier avec ces sujets mineures en justifiant en plus sa position sur des fondements chrétiens. INADMISSIBLE !

          Il n’y a pas de débat à avoir sur ces sujets. On organise un référendum, on en débat, on choisit. POINT.

          Aujourd’hui il y a d’autres chose à débattre comment le manque de démocratie en france par exemple.


        • tikhomir 30 novembre 2011 14:59

          "Au lieu de nous parler de sujet essentiel pour présider, elle nous fait chier avec ces sujets mineures en justifiant en plus sa position sur des fondements chrétiens. INADMISSIBLE !« 

          Du coup, c’est quand même mieux que les autres ou que les athées qui basent leur position sur AUCUN FONDEMENT...

          Au moins, sur des fondements chrétiens, c’est fondé, c’est quand même mieux. smiley

          D’autre part, je vois que vous souhaitez interdire tout militantisme pour laisser »le peuple choisir par referendum"... Des fois je me dis que ça ne serait pas plus mal, ça nous éviterai toutes les assos parasites militantes pour l’homosexualisme, l’anti-racisme, le féminisme, l’avortement, l’euthanasie et tous les autres trucs dont on se passerait bien.

          Vous avez l’idée du siècle ! smiley


        • kev46 kev46 30 novembre 2011 15:17

          Oui chez les athées, il n’y a pas de fondements, c’est le libre arbitre.
          Avec la religion, c’est la philosophie de la religion et non le libre arbitre !

          Au moins, sur des fondements chrétiens, c’est fondé, c’est quand même mieux.
          Ouai, basé sur une « hypothèse » qu’une « vierge » est donnée naissance à la réincarnation de dieu sans se faire troncher. pffffffff C’est vrai que c’est mieux !

          Et effectivement, toutes ses assos militantes parasites me saoulent. Je ne sais pas si c’était ironique ce que vous disiez, mais moi elles m’insupportent vraiment.


        • Rounga Roungalashinga 30 novembre 2011 15:23

          Apprenez à lire !

          J’ai dit que c’était au francais de choisir par référendum.


          Justement, si on vous lit bien, on s’aperçoit que vous souhaitez à la fois que les français choisissent par référendum et que les ceux qui sont contre ne s’expriment pas. On peut difficilement faire mieux en matière d’hypocrisie.


          Il n’y a pas de débat à avoir sur ces sujets. On organise un référendum, on en débat, on choisit.


          Superbe ! Comment dire une chose puis le contraire dans la phrase suivante.


          Ouai, basé sur une « hypothèse » qu’une « vierge » est donnée naissance à la réincarnation de dieu sans se faire troncher.


          Donc vous pouvez le dire : vous n’avez rien compris au but du passage du Christ sur Terre, et au christianisme en général.


        • tikhomir 30 novembre 2011 15:42

          « Oui chez les athées, il n’y a pas de fondements, c’est le libre arbitre. »

          Donc c’est une option infondée, donc ce n’est pas une bonne solution, c’est bâti sur du sable, ça ne tiendra jamais.

          Le libre arbitre, vous l’aurez toujours, mais ne confondez pas le libre arbitre et la liberté. Il est là votre problème, vous amalgamez deux notions très différentes.

          "Ouai, basé sur une « hypothèse » qu’une « vierge » est donnée naissance à la réincarnation de dieu sans se faire troncher. pffffffff C’est vrai que c’est mieux !"

          Non, ce n’est pas basé là dessus, je vous rappelle que les chrétiens ne croient pas à la réincarnation. Vous devez confondre avec d’autres confessions religieuses.

          "Et effectivement, toutes ses assos militantes parasites me saoulent. Je ne sais pas si c’était ironique ce que vous disiez, mais moi elles m’insupportent vraiment."

          C’est le propos le plus cohérent que vous ayez tenu jusqu’ici.


        • kev46 kev46 30 novembre 2011 16:07

          Oui il ne croient pas à la réincarnation. Mais c’est le fils de dieu ou une connerie de ce genre. Ce n’est bien qu’une hypothèse non prouvé !

          Quitte à être infondée selon votre définition, je préfère que les hommes prennent une décision de leur propre chef et non basé sur une religion (car du coup il ne réfléchisse pas) !


        • tikhomir 30 novembre 2011 16:10

          « Mais c’est le fils de dieu ou une connerie de ce genre. »

          Merci. Vous prouvez donc que vous ne savez pas de quoi vous parlez. Ne venez donc pas parler de réfléchir juste après.


        • kev46 kev46 30 novembre 2011 16:24

          Pffff

          parce que vous réfléchissez beaucoup dans la religion peut être ??

          Vous ne faîtes que croire ce que des apôtre ont dit sans vous rendre compte de la supercherie 2000 ans après ! Donc ne viens pas me faire la morale !


        • tikhomir 30 novembre 2011 16:29

          "Vous ne faîtes que croire ce que des apôtre ont dit sans vous rendre compte de la supercherie 2000 ans après ! Donc ne viens pas me faire la morale !« 

          Je ne fais pas la morale, je constate simplement que vous dites que nous ne réfléchissons pas et que vous ne montrez pas l’exemple. Ce nouveau commentaire montre encore une fois que vous ne savez pas de quoi vous parlez.

          Je vous pose donc la question une nouvelle fois : pourquoi demander aux autres de réfléchir lorsque vous ne le faites pas vous même ?

          Si vous considérez que c’est faire la morale que de dire ça, vous mêmes alors faites la morale aux autres en leur demandant de réfléchir... Pourquoi faites vous la morale alors sans vouloir qu’on vous la fasse ?

           »Donc ne viens pas me faire la morale !"

          De plus, j’apprécierais que vous ne me tutoyiez pas. Merci.


        • oncle archibald 30 novembre 2011 16:30

          « Et puis c’est quoi son programme ? remettre l’homme au coeur de la société, ca veut dire quoi ? N’y a t’il pas des sujets plus important à s’occuper ? »

          Non, il n’y a pas de sujet plus important. D’ailleurs si ça n’est pas clairement exprimé dans le programme socialiste cela en fut l’idéal du temps ou ce mot, idéal, était encore compris par le plus grand nombre.

        • Rounga Roungalashinga 30 novembre 2011 16:33

          parce que vous réfléchissez beaucoup dans la religion peut être ??


          Beaucoup plus que vous croyez.
          Peut-être qu’il y a un moment dans la vie où il faut dépasser ses préjugés afin de décoller du niveau zéro de l’analyse.


        • kev46 kev46 30 novembre 2011 16:46

          @oncle archibald

          Vous ne pensez pas qu’essayer de démocratiser la france, sortir de cette putain de crise, éradiquer la misère, lutter contre les fanatisme sont des choses plus importantes que « remettre l’homme au coeur de la société ». Chose très vague qui n’est là que pour faire plaisir ce qui aime ce genre de chose.

          @tikhomir

          SI si j’ai réfléchi, et à force de penser je me suis rendu comtpe que dieu ne pouvait pas exister et que l’on m’a enseigner que des conneries. Donc moi j’ai réfléchi, j’ai fait le bilan et j’en ai tiré une conclusion. Quand je parle aux autres (physiquement), ils ne se sont jamais demandé pourquoi dieu existait ou n’existait pas. Donc oui j’aimerais que tous le monde réflèchisse.

          Et si vous réflèchissez bien et que vous ouvrez les yeux, vous vous apercevrez que dieu ne peut exister !!!

          @Rougalashinga

          Très bien. Quel préjugé je dois dépasser ? Explique moi pourquoi je devrais croire en dieu ?? Qu’est ce qui peut encore vous croire qu’il existe ??


        • tikhomir 30 novembre 2011 16:57

          "SI si j’ai réfléchi, et à force de penser je me suis rendu comtpe que dieu ne pouvait pas exister et que l’on m’a enseigner que des conneries.« 

          De quel dieu parlez-vous ? Votre définition de Dieu n’est peut-être pas la même que celle d’un chrétien que celle d’Aristote ou d’un autre ?

          Si ça se trouve (il y a de fortes chances), moi non plus je ne croirai pas à votre conception de Dieu ou celle à laquelle vous avez réfléchi. »Croire en Dieu« en tant que tel est très insuffisant, il faut savoir de quel dieu on parle.

          Votre réflexion semble bien insignifiante vous savez. Moi-même j’étais athée et aujourd’hui catholique et c’est quelque chose de réfléchit (et je n’ai jamais eu d’éducation chrétienne dans mon enfance ni »endoctrinement", je n’étais pas dans la misère et aidé par des chrétiens ni rien de ce que vous pourrez imaginer). Votre cas comme le mien sont insignifiants simplement parce que des croyants deviennent athée en réfléchissant et des athées deviennent croyant en réfléchissant tout autant.

          La simple affirmation de votre réflexion, tout comme moi de la mienne, ne suffisent pas et ne sont donc pas un argument.

          Si dans l’affaire tout le monde réfléchit mais que tout le monde n’arrive pas à la même conclusion, qu’en déduisez-vous ?


        • Rounga Roungalashinga 30 novembre 2011 17:04

          Quel préjugé je dois dépasser ?


          Que la vie religieuse ne demande pas de réfléchir, par exemple. C’est un cliché.


          Explique moi pourquoi je devrais croire en dieu ??


          Je ne vais pas vous dire ce que vous devriez faire.


          Qu’est ce qui peut encore vous croire qu’il existe ??


          Je ne m’arrête pas à la question de l’existence et de la non-existence. Rien que le fait de poser la question en ces termes dénote un niveau d’expérience spirituel nul.


        • kev46 kev46 30 novembre 2011 17:25

          @tikhomir

          Non mais dieu est l’entité (ou les entités) supérieure qui nous a créé (ou pour les grecques antiques, un dieu pour la mer, un autre pour ci et ca). C’est la base de la croyance divine.

          Pourquoi ne pas vous être arrêté à la simple croyance sans culte ? Pourquoi avez vous choisi une religion ?? A quoi ca sert de lui vouer un culte ? Pour le remercier ??

          Quel sont vos raisons pour la croyance en un dieu ? Pourquoi catholique (religion encore dominante en france) ? si vous aviez été anglais vous auriez très probablement fini anglican, si allemand protestant, si tunisien musulman, si indien hindouiste, chinois boudhiste .... comme quoi cette croyance est dans la majorité des cas non réfléchie car les hommes ne sont au final pas libre de penser à cause de leur éducation et du formatage dominant de leur société !

          J’en conclue qu’il y a beaucoup plus de monde qui passe de la croyance à l’athéisme (ou du moins à agnosticisme) que le contraire (cf europe dont principalement la france et la république tchèque et même l’espagne qui a de moins en moins de catho). Donc votre raisonnement est biaisé.

          @rougalashinga

          En quoi la religion demande à réfléchir ? Pour essayer de faire concorder les conneries de la bible avec les faits scientifiques ?? J’appelle pas ca réfléchir mais essayer de se voiler la face !

          Je ne m’arrête pas à la question de l’existence et de la non-existence. Rien que le fait de poser la question en ces termes dénote un niveau d’expérience spirituel nul.

          Qu’entendez vous par expérience spirituelle ? D’être entré en contact avec dieu ? Vous feriez bien de vous demandez pourquoi dieu existerait, peut être que vous comprendrez la supercherie !

          Vous ne vous êtes pasarrêté à cette question. Bien, mais si j’en ai conclue que dieu n’existait pas, il n’y a pas de suite. Pour ma part je suis bien obligé de m’arrêter là. Vous c’est normal, vous avez choisie l’autre reponse donc vous êtes parti dans la religion.

          Et j’ajouterais, qu’au contraire le fait de se poser la question dénote une envie de reflexion élevée !


        • oncle archibald 30 novembre 2011 17:48

          Mais cher Monsieur du 46 (joli coin), démocratiser la france, sortir de cette putain de crise, éradiquer la misère, lutter contre les fanatisme n’est ce pas tout simplement « remettre l’homme au coeur de la société ». Pour moi ça n’est pas du tout vague et en gros ça englobe tout ce à quoi je tiens ... 

          On pourrait dire aussi virer le « dieu argent » de son piedestal et rendre à ces pauvres hommes enfin libérés de ce « faux dieu » la liberté de vivre en paix et en bonne intelligence ...

        • tikhomir 30 novembre 2011 17:51

          « Non mais dieu est l’entité (ou les entités) supérieure qui nous a créé (ou pour les grecques antiques, un dieu pour la mer, un autre pour ci et ca). »

          Je suis donc aussi athée que vous, donc tout va bien. Moi non plus je ne crois pas à ce ou ces dieux-là, un gloubiboulga informe dans lequel on met ce que l’on veut.

          Ce serait bien long ici et hors sujet pour répondre à toutes vos questions mais parlons-en un peu quand même pour certaines.

          « Pourquoi catholique (religion encore dominante en france) ? »

          Je vous ai dit que cela n’a rien à voir. J’ai bien un peu de famille catholique, éloignée que je ne voyais presque jamais, mais c’était plutôt repoussant au premier abord (des cathos tradis royalistes de vendée). Mon entourage était surtout athée ou agnostique, quelques témoins de Jéhovah, quelques juifs et quelques musulmans.

          De plus, en France, il y a beaucoup plus d’athées ou d’agnostiques que de catholiques.

          « si vous aviez été anglais vous auriez très probablement fini anglican, si allemand protestant, si tunisien musulman, si indien hindouiste, chinois boudhiste .... comme quoi cette croyance est dans la majorité des cas non réfléchie »

          C’est probable. Mais je suis né en France et il a déjà été dit ici, peut-être par vous, qu’aujourd’hui la France n’est plus catholique, les gens sont surtout agnostiques et athées ou simplement indifférents. Et effectivement, j’étais athée et cela ne m’a pas empêché de changer.

          « car les hommes ne sont au final pas libre de penser à cause de leur éducation et du formatage dominant de leur société ! »

          C’est vrai, je n’étais pas libre puisqu’en France, il y a plus d’athées que de catholiques et j’ai été élevé dans l’athéisme et l’indifférence.

          « Donc votre raisonnement est biaisé. »

          Je vous retourne donc cette affirmation. Vous êtes né dans un pays avec beaucoup d’athées et vous êtes athée, voilà tout.

          Pour conclure, selon votre conception de dieu, je suis aussi athée que vous smiley.


        • Axel de Saint Mauxe Axel de Saint Mauxe 30 novembre 2011 17:54

          Et puis c’est quoi son programme ? remettre l’homme au coeur de la société, ca veut dire quoi ?


          Indépendamment des questions religieuses, c’est je crois le coeur du problème. Votre questionnement en dit long sur votre cheminement idéologique : collectivisme, massification, peuple contre individu. Deux cents ans d’échec, de violence, d’endoctrinement.

           N’y a t’il pas des sujets plus important à s’occuper ? Genre instaurer un vrai régime de démocratie directe ? 

          Vous avez raison, la démocratie pour survivre doit impérativement éluder la question individuelle. Broyer l’individu est fondamental pour le régime républicain. 

        • Rounga Roungalashinga 1er décembre 2011 08:08

          Pourquoi avez vous choisi une religion ?? A quoi ca sert de lui vouer un culte ?

          Pour être relié aux choses qui nous dépassent.


          En quoi la religion demande à réfléchir ?


          Il faut se questionner pour orienter sa foi, et dans les religions à éthique (et non pas à morale) il faut, comme pour toute éthique, savoir allier la réflexion à la sensibilité.


           Pour essayer de faire concorder les conneries de la bible avec les faits scientifiques ??


          Ce serait un non-sens absolu puisque la Bible n’a pas vocation à relater des faits scientifiques.


          Vous ne vous êtes pasarrêté à cette question.


          Si justement, et trop longtemps. Car c’est là le piège. Cette question, il faut l’évacuer tout simplement. Avec un minimum d’intuition on se rend compte que c’est une fausse question. A vous de comprendre pourquoi.


        • jullien 30 novembre 2011 11:15

          @l’auteur
          Je suis moi aussi catholique. Pourtant je n’ai jamais voté pour Christine Boutin et n’ai pas l’intention de le faire : elle est manifestement incompétente pour la présidence de la République. Quant aux attaques sur « l’intégrisme », je vous renvoie à l’évangile selon Saint Matthieu, X, 16-20 : songez que bien pire nous attend.


          • jullien 30 novembre 2011 11:18

            @kev46
            arrêtez de nous faire chier avec votre soit disant christianophobie ! C’est juste de l’anti-religion !!!!
            Comprenez que du point de vue d’un Chrétien, ça ne fait pas une très grande différence...


            • kev46 kev46 30 novembre 2011 11:34

              Ben si, il doit comprendre que ce n’est envers sa religion mais envers toutes !

              La religion n’a pas à interférer le moins du monde dans la politique, même pas dans le nom d’un parti !


            • tikhomir 30 novembre 2011 12:00

              « La religion n’a pas à interférer le moins du monde dans la politique, même pas dans le nom d’un parti ! »

              Cela ne changerait rien à son catholicisme... A moins que votre idée soit d’exclure toute personne de foi de la vie politique et alors là, c’est tout à fait autre chose et cela n’a rien d’enviable.


            • Rounga Roungalashinga 30 novembre 2011 12:41

              A moins que votre idée soit d’exclure toute personne de foi de la vie politique


              On en est presque là. Je pense d’ailleurs que Christine Boutin sert à la fois à rameuter les catholiques vers le vote UMP et à discréditer les catholiques en mettant sur le devant de la scène une caricature mi-soumise mi-idiote.


            • kev46 kev46 30 novembre 2011 13:11

              Ce serait pas plus mal d’avoir uniquement des non croyant en politiques.
              Mais après, que les croyants ferme leur gueule sur dieu et leur croyance, ce serait déjà pas mal !


            • Furax Furax 30 novembre 2011 13:12

              Kev 46
              Avec ta putain d’éducation à la con, c’est pas la politesse qui t’écorche la gueule !


            • Rounga Roungalashinga 30 novembre 2011 13:32

              Mais après, que les croyants ferme leur gueule sur dieu et leur croyance


              Ouais, super : exiger des gens qu’ils n’abordent pas les sujets qui leur tiennent à coeur. Quel programme !


            • kev46 kev46 30 novembre 2011 13:55

              Avec ta putain d’éducation à la con, c’est pas la politesse qui t’écorche la gueule !

              J’ai fais le catéchisme et les 3 communions. Comme quoi l’éducation catholique est une putain d’éducation.

              Aujourd’hui j’ai compris toutes les conneries que l’on a voulue m’enseigner.

              Tu es catholique car tu es né en france. Tu serais né en algérie, tu serais sans doute musulman. Tu serais né en angleterre, tu serais sans doute anglican... Comme quoi, tu ne choisi pas ta religion, on te l’impose par tradition. QUEL CONNERIE !

              Il faut arrêter d’enseigner la religion aux enfants étant donnée qu’il n’ont pas encore d’esprit critique. Une fois adulte, on ne pourra pas les en empécher mais au moins elle ne leur serait pas imposer. Ca serait mon programme contre la religion.

              Il n’y a pas un seul sujet qui me mette plus hors de moi que la religion. Elles n’ont fait qu’engendrer des guerres et encore des guerres.


            • Rounga Roungalashinga 30 novembre 2011 14:11

              Il faut arrêter d’enseigner la religion aux enfants étant donnée qu’il n’ont pas encore d’esprit critique. Une fois adulte, on ne pourra pas les en empécher mais au moins elle ne leur serait pas imposer.


              Il faudrait aussi arrêter d’enseigner des valeurs aux enfants, étant donné qu’ils n’ont pas encore d’esprit critique. Une fois adulte, ils pourront choisir librement leurs valeurs, non ? C’est le même raisonnement. Les parents qui ont la foi essaient de faire grandir leurs enfants au contact des choses qui sont importantes pour eux, c’est si difficile à comprendre ? Vous ne vous apercevez même pas que si vous avez développé une telle haine de la religion, c’est justement parce que vous avez eu une éducation religieuse d’où la foi était absente ? Je parie que vos parents vous ont mis au catéchisme pour faire comme tout le monde. Et on voit le désastre.


            • tikhomir 30 novembre 2011 14:26

              "Il n’y a pas un seul sujet qui me mette plus hors de moi que la religion. Elles n’ont fait qu’engendrer des guerres et encore des guerres."

              Vous devez être très remonté contre la République aussi alors, parce qu’entre la république Romaine (rome antique) jusqu’à la naissance de la nôtre dans un bain de sang et aux guerres menées par la suite... Niveau guerre, la république au cours de l’histoire n’est pas en reste smiley.


            • Rounga Roungalashinga 30 novembre 2011 14:32

              Vous devez être très remonté contre la République aussi alors, parce qu’entre la république Romaine (rome antique) jusqu’à la naissance de la nôtre dans un bain de sang et aux guerres menées par la suite... Niveau guerre, la république au cours de l’histoire n’est pas en reste


              Et dans un siècle ou plus, on affirmera avec une confiance inébranlable que les Droits de l’Homme n’ont fait qu’engendrer des guerres, en faisant implicitement référence aux guerres « humanitaires » qu’on voit fleurir de nos jours.


            • tikhomir 30 novembre 2011 14:40

              @Roungalashinga

              Je pense que vous avez raison, et ce sera toujours plus facile de dire que c’est la faute des autres ou que c’est « la faute à la société » et surtout de ne jamais se regarder soi-même.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

simono-odiebo


Voir ses articles






Les thématiques de l'article


Palmarès