Cinq ans pour convaincre - Chronique citoyenne n°5 – Crédibilité du quinquennat en jeu

Monsieur le Président, Monsieur le Premier ministre, Mesdames et Messieurs les ministres,

A travers votre projet de taxation des hauts revenus, c’est à mon sens la crédibilité du quinquennat « Hollande » qui est en jeu. Je m’explique. Aujourd’hui, le monde vit au rythme de l’économie : tout est ramené, jugé, pensé, décidé à l’aune de l’économie. Comme le dit Jean-Pierre Dupuy[1] « le politique est à genoux devant l'économique ». Et c’est bien là que réside, à mon sens, le problème, le mal profond qui nous ronge ! Toute la question est maintenant de savoir si vous aurez le courage de redonner au Politique le sens et le rôle qui lui reviennent. Deux qu’il mérite, à savoir dans notre perspective transcender l’économie.

Le Politique ne doit pas être subordonné à l’Economie, mais c’est bien l’Economie qui doit être subordonnée au Politique. Il en va de notre survie.

Les récents événements nous ont montré que l’Economie, livrée à elle seule, pouvait mener à la déraison et à de profonds déséquilibres financiers, sociaux et collectifs. Cette subordination de l’Economie n’est pas un mal, c’est la condition même de son existence et de sa pérennité.

Pour en revenir à la taxation sur les hauts salaires, différentes questions méritent d’être posées et il serait utile, voire salvateur, d’ouvrir un grand débat national.

Nous acceptons volontiers qu’il existe un salaire minimum, dans la mesure où nous reconnaissons qu’en-deçà d’un salaire « minimum », un seuil déraisonnable est franchi. Ce seuil n’est pas figé, fixe, mais évolue au rythme de la société. Pourquoi dès lors ne pas reconnaître qu’au-delà d’un autre seuil, le salaire devient déraisonnable, absurde ? Pourquoi ne pas créer un salaire maximum ? On connaissait le salaire de misère, le salaire de la peur, pourquoi ne pas créer le salaire de raison ? Est-il même aujourd’hui moral de laisser faire et de continuer à laisser faire ?
Lorsqu’un patron d’entreprise, un sportif de haut niveau perçoit une rémunération très élevée, l’argument souvent évoqué consiste à dire que cette personne mérite son salaire. Mais le mérite est-il infini ? A-t-on déjà mesuré ce que « rapporte » cette personne ? J’aimerais bien avoir ces évaluations et ces mesures ! On me dira que tel patron est unique, formidable, irremplaçable. D’une part, il finira bien par être remplacé, par le simple fait qu’il est mortel et, d’autre part, il faut tenir compte de l’ensemble de l’entreprise, des milliers d’anonymes qui contribuent à faire de l’entreprise un succès. Comment mesurer le mérite d’un patron, d’un sportif, de tous ceux qui perçoivent des rémunérations dépassant l’entendement ? Cette logique a-t-elle-même un sens ? Souhaitons-nous collectivement entrer dans de telles mécaniques de mesure ?
Quand j’achète un produit fabriqué en Chine, le prix que je paie n’intègre pas tout ce que la théorie économique voudrait bien qu’il intègre. Il n’intègre pas la pollution de la planète liée soit au mode de production, soit au transport. Il n’intègre pas les impacts sur l’emploi français…. Quand un patron, un sportif perçoit un salaire que je juge « indécent », ce salaire n’intègre pas de la même façon tout ce que l’on voudrait bien qu’il intègre. Il n’intègre pas, toutes choses égales par ailleurs, les milliers d’emplois que l’on pourrait créer en réduisant, par exemple, les plus hauts salaires des dirigeants de l’entreprise. L’argent consacré à payer des sportifs qui courent après un ballon ne pourrait-il pas servir à autre chose ? A construire des logements sociaux, à développer de nouvelles industries… Nous faire croire qu’il n’existe aucun effet indirect est illusoire, méprisant et criminel. Quels sont les effets indirects négatifs des hauts salaires ?
Le seul fait d’être français vous donne des droits. On peut citer entre autres l’accès au système éducatif, au système de santé… La plupart des français contribuent au fonctionnement, au renouvellement et à la survie de l’ensemble du système. Est-il raisonnable, moral, que certains français soient exonérés de toute contribution, non pas parce qu’ils n’en ont pas les moyens, mais tout simplement parce qu’ils ont décidé de ne pas participer à cet effort collectif. Il suffit de lire l’article du Figaro intitulé « Taxe à 75 % : des sociétés délocalisent déjà leurs cadres » en date du 23 juillet 2012 pour se convaincre que le mal est profond. C’est tout juste si le journal ne qualifie pas ces déserteurs de héros, considérant comme de purs idiots tous ceux qui n’ont pas la possibilité de s’extraire de l’emprise de l’impôt. Le titre est malheureux triste, et honteux. Et j’en viens à cette question centrale. Tous les français doivent-il participer à l’effort national ? Peut-on être français quand il s’agit de profiter et ne pas être français quand il s’agit de participer financièrement ? Le fait de travailler, de vivre à l’étranger est-il un argument suffisant pour ne pas payer d’impôts pour son pays ?

Je laisse aux lecteurs et au débat le soin de poursuivre et d’approfondir cette liste de questions.

Ce débat n’a jamais été ouvert. Il est pourtant fondamental. Il est temps, il est urgent et vital de l’ouvrir. Alors, Monsieur le Président, Monsieur le Premier ministre, Mesdames et Messieurs les ministres, allez-vous avoir ce courage que vos prédécesseurs n’ont pas eu ? Allez-vous enfin faire de la Politique ou allez-vous trahir ce mandat que le peuple vous a confié ?

Il serait un mauvais économiste celui qui ne serait qu’économiste. (citation de Friedrich von Hayek)

Rien ne tue comme un amour trahi ! (citation de Gérard Martin)

Rien ne trahit autant le caractère des gens que les choses dont ils se moquent. (citation de Johann Wolfgang von Goethe)

[1] Je renvoie le lecteur à cet excellent ouvrage de Jean-Pierre Dupuy, dont le titre est éloquent « L'Avenir de l'économie - Sortir de l'écomystification ».

par 5APC jeudi 26 juillet 2012 - 6 réactions

(9 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Réactions à cet article

Par eric (---.---.---.113) 26 juillet 2012 08:49

Absurde. L’Etat dépense 57% du PIB, en prélève 50% et sans fraude fiscale, s’en adjugerait encore 5 point de plus.
Economiser 10% des dépenses publiques, performance annuelle à la portée de n’importe quelle boite privée un peu attentive, rapporterait beaucoup plus que d’imposer à 100% les 11 000 plus gros contribuables de France et meme de nationaliser 100% de l’ensemble des dividendes de toutes les sociétes privées. Avantage supplémentaire ; les 10%, on les a chaque années. Les 100%, cela marche une seule fois.

Bon, ces 10% d’économie, cela signifierait pour la base de l’électorat socialiste, se poser des question d’efficaité, de rationnalisation des taches, etc.... Odieux.

Alors on détourne l’attention en parlant de non sujets. Les français qui vivent et travaillent à l’étrangers payent leurs impôts à l’étranger et sont souvent au bénéfice des conventions fiscales qui prévoient la non double imposition....
Le jour on la France les taxe, les Etats étrangers sont légitimés a taxer les revenus de leurs ressortissants en France....
Personne n’est vraiment capable de quantifier complètement le nombre d’étrangers en France, non plus que le nombre de français à l’étranger. Au doigt mouillé, 5 a 6 millions des premiers, 2 à 3 millions des seconds.
Comme vous avez l’air d’ignorer totalement le réel, je crois bon de préciser que le vrai problème ne serat pas que le solde net serait défavorable à la France, parce qu’en tendance, il est vraisemblable que les expats français gagnent plus que les travaileurs immigrés en France, mais bien que ces derniers, dont les revenus sont en tendance plus élevés que dans leur pays d’origine, mais qui font parti des gens les moins payés chez nous, pourraient se trouver durement taxés....Le PS s’achemine donc vers la paupérisation du sous prolétariat imigré.

Accesoirement, si les français de l’étrangers abondent le budget de la nation, il va devenir constitutionellment difficile de leur refuser : la gratuité de l’enseigemet, les allocations familliales, le RSA etc....
La frénésie de la classe moyenne sup socialiste de trouver de nouvelles ressources pour assurer son train de vie alliée à son incompétence crasse n’en a pas finit d’entrainer des effets pervers.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par devphil30 (---.---.---.62) 26 juillet 2012 09:20

Article intéressant.

Le problème de « maximiser » les salaires sur x fois le smic par exemple est qu’un smic est le seul salaire perçu par ce profil de salariés par contre un dirigeant touche son salaire sous plusieurs forme ( fixe , variable etc ....) , un sportif touche son salaire auquel s’ajoute des contrats de publicité , il serait alors très facile de minimiser le salaire fixe pour augmenter la part variable ou de contrat publicitaire pour détourner l’esprit de la loi.
Je ne suis pas contre cette approche de légiférer sur un salaire maximum mais cela demande une étude sérieuse , c’est un devoir moral et solidaire.

Quand on voit le cas de Peugeot où le patron est grassement payé et met en place un plan de suppression de 8.000 emplois pour cause de perte , c’est bien un système injuste et aberrant qui ne peux pas perdurer sans engendrer des désordres sociaux.

Philippe

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par eric (---.---.---.113) 26 juillet 2012 10:31
  
  A dephil30, Ah, ils vous ont pas loupé vos instits et profs socialistes dans le genre bourrage de crâne. Le nombre de très hauts salaires doit atteindre de quelques centaines à quelques milliers ( au desus de 1 million par exemple). A ce niveau, en general,on a affaire à des « artistes »c’est à dire a des gens dont la performance est difficilement quantifiable. Quel salaire mérite de type de Carrefour qui a crée 500 000 emplois pendant sa carrière ? Pour dire les choses autrement, vous seriez prêt à payer combien pour que 6 types de ce genre fassent la même chose et que du coup, il n’y ait plus de chômeurs en France ? Autant, plus, moins, que ce que nous dépensons en service public de l’emploi pour les résultats que l’on sait ? Et pourquoi ?
  Admettons que ’on plafonne les hauts salaires, voir qu’on les supprimes. On sait que la tranche a 75% va rapporter entre 200 et 500 millions d’euro. Il nous faut 33 milliards.
  
  Les 7 a 8 millions de personnes qui émargent aux budgets publics sont rémunérées en moyenne 18% de plus que leurs concitoyens du privé, mais avec les 35 heures pour tous, pas de participation à la solidarité chômage etc... En réduisant par deux cette inégalité par ailleurs totalement injustifiée, on résoud tous nos problème budgétaires et sociaux à la fois.
  
  N’avez vous pas le sentiment que parler sans cesse du salaire des 11 000 traders parisiens ou des 13 000 plus gros contribuables à l’ISF n’est pas surtout une façon de pas parler de ces vrais questions ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par iris (---.---.---.109) 26 juillet 2012 09:54

oui les hauts salaires sont trop haut-il ya eu ces 30années exes en tout genre-
mais l’état des hauts fonctionnaires et politique doit aussi revoir ses dépenses-ils ne le feront pas
on ne coupe pas la branche ou l’on est assis...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par eric (---.---.---.113) 26 juillet 2012 10:41

A Iris, faux ! Les inégaités salariales aprés impôts et transferts ont diminué en france jusqu’en 1981. Ensuite, elles ont stagnées.... Elles restent de l’ordre de 1 à 3 entre déciles extêmes. Les différences de revenus ont évolué du fait des revenus du patrimoine. Mais là aussi cela est trompeur ramené au niveau des ménages. Comme les entreprises ont fait plus appel aux bourses qu’aux banques ( celles-ci sont plus couteuses) en apprrence, les revenus du capital ont cru. Mais comme sur trente ans,le capital nécessaire par emploi a lui meme crût, la rentabilité du capital en pourcentage est en réalité très faible en france. En valeur absolue, une hausse de la part de la rémunération du capital, cache en réalité une baisse de sa rémunération qui explique au moins en partie la faiblesse de l’investissement productif en France et un moindre appel aux emprunts bancaires.
En revanche, il est vrai que l’insistance des fonctionnaires de gauche et de leur canal politique, le PS, a parler sans cesse des 11 000 plus gros contribuables de france, cache mal leur réticence à parler du probléme d’un Etat qui a prélèvement croissant sur un PIB croissant produit des services publics dégradés avec un personnel qui n’arrête pas d’augmenter. Là, on parle de vrai argent, du notre, et il s’agît de centaines de milliards.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Soi même (---.---.---.146) 26 juillet 2012 10:42

Il y a que le quidam qui va être convaincus, à part cela il y a une conscience de plus en plus grand que les dès sont pipés, car en vérité il y a pas de réforme, c’est juste un débrayage pour passé à une autre vitesse.
Le jour où il aura vraiment une réforme, c’est simple on assistera à une métamorphose des usages et des pratiques et il aura pas besoin de vouloir convaincre tellement que cela sera évident !

Vouloir convaincre et l’antichambre de la dictature, on en appelle pas à la liberté mais bien à une soumission contrainte sans notre participation active !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent