• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Politique > « Comment lutter EFFICACEMENT contre l’idéologie islamique ? (...)

« Comment lutter EFFICACEMENT contre l’idéologie islamique ? »

Chahdortt Djavann, femme libre, ne baissera jamais les bras contre les barbares musulmans qui veulent égorger la Raison, la laïcité et violer le corps et l’esprit des femmes. Elle passe au crible dans son essai politique l’idéologie islamiste pour nous donner des solutions crédibles et réalistes. Un livre urgent et lucide à recommander.

En préambule, dans mon article je vais faire très souvent référence à la terminologie : idéologie islamique ou l’islamisme. Histoire de s’entendre sur ces termes, je me suis référée à la définition que l’auteure du livre donne, « à savoir l’islam politique, l’islam social, l’islam prosélyte, hégémonique et conquérant  ». (page 220)

 

Chahdortt Djavann est une essayiste et romancière d’origine perse. Chahdortt n'est pas musulmane et n'a pas non plus la double nationalité. « Le jour où j'ai obtenu la nationalité française, j'ai déchiré mon passeport iranien : libérée du joug des ayatollahs, j'ai commencé à écrire mon premier roman  ». (page 29)

BIENVENUE A ELLE !

 

A l’heure où l’offensive active des représentations religieuses musulmanes dans la sphère publique et laïque s’intensifie : voile, nourriture halal, ramadan, salles de prières sur le lieu de travail, burkini, interdiction aux femmes de fréquenter certains cafés, heures de piscine… Cet essai est rondement mené et lisible par toutes et tous. Ses fines analyses agrémentées de moult exemples donnent des pistes tangibles et bien réelles pour entrer en résistance active, en connaissances de cause de l’idéologie islamiste, avant qu’il ne soit trop tard.

 

L’Etat français et ses dirigeants, sans prendre l’avis de ses citoyennes et citoyens est entré en « guerre  » contre le terrorisme. Dans le langage officiel ourdi et démentiel via les médias à sa bottes et ses retombées liberticides, il sous-entend : « En moins de deux ans, les attentats islamistes sont devenus une sorte de fatalité, comme s'il s'agissait de désastres naturels qu'on ne pouvait éviter  ». (page 9)

A tel point que les non croyants, athées, libres penseurs sont montrés du doigt. Un comble dans une des rares sociétés laïques qui persiste et signe son engagement des Lumières au service du triptyque : liberté égalité fraternité et paye le prix fort de ses morts.

 

L’attentat de Charlie Hebdo en est un parfait exemple.

Brecht nous éclairait sur sa Mère courage. De nos jours, ce sont le plus souvent des femmes qui se veulent libres et athées qui ont fui la barbarie islamiste et sont marquées dans leurs tripes. Elles nous renvoient toute leur lumière.

Je pense forcément à Zineb El Rhazoui militante féministe marocaine qui a fui les interdictions de la dictature du roi et des islamistes de son pays en 2011 pour être accueillie en tant que journaliste à Charlie Hebdo. Bien vite, elle a constaté à contrecœur ce qu’elle appelle : « la montée du fascisme islamiste en France ».

« Rien n’est pardonné », ce documentaire belge évoque son parcours révolté. Elle rejoint Chahdortt dans ses analyses. « Quand vous avez fui le totalitarisme des islamistes dans les pays où ils ont le pouvoir coercitif, vous arrivez en France en vous disant : il y a enfin une terre libre où je vais pouvoir m’exprimer. Et vous vous retrouvez là sous protection policière, menacée par les islamistes et en plus censurée dans ce que vous produisez. On vous met des étiquettes politiques qui ne vous correspondent pas. C’est là qu’on réalise qu’il y a une extrême crispation en France sur ces sujets-là. Ton combat consiste à dire : il faut libérer la critique de l’Islam, comme de toute autre chose parce que la seule façon de faire de la déradicalisation, c’est la raison critique ».

https://www.franceculture.fr/programmes/2017-01-27

(In le journal de France Culture de 7 h du vendredi 27 janvier 2017 entre 11 minutes 26 et 13 minutes 34)

 

Il était une fois le début du cauchemar… Tout a commencé : «  Dès son arrivée en France, il y a trente-sept ans, Khomeiny, ce djihadiste terroriste déguisé en vieux religieux respectable, avait ensorcelé les intellectuels français à quelques exceptions près ». (page 30)

Khomeiny pouvait être considéré comme le premier terroriste djihadiste accueilli par la patrie des droits de l’humain, qui appelait à la mort tous les kâfar, les impies. Khomeiny dont les prêches en toute impunité se réclamaient déjà de ceux de Daech.

 

Retour aux maux des mots puisque « le problème n’est pas dans les sourates au contenu archaïque, le problème est dans l’interprétation du Coran ». (page 32) Puisque, « Il existe autant de Coran que d’interprètes, d’exégètes ou de simples lecteurs. Le vrai problème, avec le Coran, c’est sa prétendue sacralité divine. Insondable. Le Coran, c’est un peu comme Internet ! Chacun y trouve ce qu’il y cherche. Même ce qui n’y est pas. D’ailleurs le Coran est sur Internet ». (page 33)

Alors, à place des barbus qui bourrent le mou des cerveaux pour en produire de la bouillie infecte, ne vaudrait-il pas mieux s’emparer « du vrai problème et qu’au lieu d’enseigner avec objectivité l’histoire des religions, on a laissé les imams et prédicateurs endoctriner les enfants et les adolescents ». (page 37)

 

D’autant que dans le Coran on y trouve à boire et à manger et à gerber son contraire, selon qu’Allah change de djellaba et lave plus blanc que blanc. « Le Coran, lui-même encourage le sacrilège et le blasphème ! Quiconque a lu quelques pages admettra que d’une sourate à l’autre, d’un verset à l’autre, Allah change d’avis, se contredit : tantôt il invite à la paix, à l’amour de son prochain, au plus grand humanisme… il dit : « point de contrainte en matière de religion » et tantôt il incite à la guerre et l’élimination des infidèles et des mécréants : juifs, chrétiens, païens… » (page 34). 

 

C’est bien connu, Orwell l’avait déjà écrit et ça se vérifie avec l’idéologie en actes des islamistes : « l’ignorance c’est la force ». « L’immense majorité des musulmans dans le monde n’a jamais lu le Coran, pour la simple raison qu’ils étaient ou sont analphabètes ». (page 35). Etonnant non ?

 

Dans son chapitre «  multiculturalisme ou multibarbarisme  », elle nous met en garde en ce qui concerne le terme culture, qui lorsqu'il joue le rôle d'alibi, transforme alors un modèle culturel sur le mode du prosélytisme ou de l'expansionnisme et tend à la barbarie. Elle se réfère à Hannah Arendt qui expliquait que « ne pas penser par soi, c'est céder à la folie collective. A la banalité du mal. Par goût du conformisme. Par mimétisme. Par médiocrité. Par manque de courage. Par intérêt. Par arrivisme ou carriérisme. Par goût de l'obéissance. Par lâcheté, par peur ». (page 44)

C’est d’autant plus vrai et vérifié dans les faits, l’histoire a hélas une sérieuse tendance à reproduire ses tares. « L'histoire, nous le savons, depuis le communisme, depuis le fascisme, depuis le nazisme, est toujours faite par des minorités actives qui s'appuient sur la passivité du plus grand nombre ». (page 15) 

 

Et comme si les cinq piliers de l'islam ne suffisaient pas à soutenir l’édifice hégémonique, le régime Khomeyniste instauré en 1979 en Iran en a rajouté cinq nouveaux pour réislamiser les Iraniens. Dans ses prêches Khomeiny exhortait : « Nous exporterons l'islam au monde entier ». (page 54) Avant cette date (dans le monde), «  les musulmans vivaient leur foi individuellement, à l'intérieur de la famille, sans désir de conquête, sans zèle prosélyte... sans nulle volonté de faire le djihad. Sans la volonté de répandre l'islam en Europe  ». (page 53)

Parmi les 10 piliers de l'idéologie islamique, le premier et le plus visible à nos yeux concerne l'action de revoiler les femmes.

Les femmes en première ligne sont visées. Ainsi Chahdortt relate un fait totalement passé inaperçu en 2016 et qui revêt toute son importance symbolique. Quand un homme déclare : je ne serre pas la main aux femmes, en présence de la ministre de l'éducation nationale d'origine maghrébine (qui fut une ancienne ministre des Droits des femmes), sans que celle-ci ne paraisse choquée. « Si quelqu'un disait devant un ministre, je refuse de serrer la main à un juif, à un musulman, à un noir, à un Arabe à un homosexuel... il serait inculpé pour racisme ». (page 59). Comme s'il y avait deux poids deux mesures !

Le voile à propos duquel Chahdortt a écrit un virulent pamphlet pour l'émancipation des femmes avec « Bas les voiles » (Folio 2003) !

Le voile considéré comme un simple morceau de tissus ne représente pas un réel problème pour Michel Onfray. Pas plus d’ailleurs que pour un Benoît Hamon ou un Jean-Marie Lepen qui lui préfère les femmes voilées aux femmes aux cheveux gras et sales. Cet état d’esprit nous révèle l’incurie dans laquelle se vautrent des politiques et des intellectuels, qui bordent sciemment le linceul mortifère contre les femmes pour les enterrer vivantes.

 

Depuis 2004, la loi sur l'interdiction des signes religieux ostentatoires à l'école a été promulguée. Même Barack Obama lui a montré son hostilité et a nommé en 2008, une conseillère des affaires musulmanes à la Maison Blanche.

Dans son fameux discours au Caire en 2009, il avait déclaré qu’aux États-Unis, quiconque empêcherait une femme de porter le voile serait puni par la loi. « Aucun mouvement féministe américain, européen, n’a protesté contre le discours pro-islam d’Obama au Caire ». (page 157)

 

Beaucoup d'enseignants en France sont interloqués, souvent démunis et sans arguments devant leurs élèves qui portent le voile et qui argumentent : c'est mon choix, c'est ma façon de m'émanciper ! 

 

Le voile a une fonction bien précise. Il dissimule la tête des femmes. « Le voile signifie très clairement : Femmes, vous ne disposerez jamais de votre vie, encore moins de votre vie sexuelle, la loi vous l'interdit ». (page 72)

Que signifie le voile ? Que symbolise le voile ?

« Le voile matérialise l'apartheid sexuel » (page 73), le déni de l’être féminin dans son infini et le rabaisse au plus bas dans l’échelle des valeurs et de respect.

 

Un peu d’humour !!! Le charme discret de l’islamisme, au même titre que le charme discret de la bourgeoisie d’un Buñuel bien inspiré, consiste à ériger un mur saint entre croyants et non-croyants. Le halal s’applique à la nourriture pour musulmans mais aussi à l’espace public conquis. Le haram ou l’impur fabriqué par des non-croyants circule dans la communauté musulmane et n’est pas sanctionné. De l’arme au téléphone portable, l’internet…. A tel point que « ceux qui préconisent le halal ne consomment que du haram ! ». (page 90)

 

Le bien et le mal comme pour toutes les religions instaurent un monde binaire hermétique. Le djihad souterrain inculque des attitudes à respecter dans la vie quotidienne où les femmes des cités et appartenant à la communauté musulmane sont les premières visées. Il vire au harcèlement physique et pose la question cruciale et vitale. « Le droit à une vie libre aurait-il donc moins d’importance que le droit de pouvoir pratiquer les dogmes d’une religion ? Et cela arrive en France, dans ce pays de l’ultra-laïcité ? » (page 94)

 

Chahdortt nous révèle la signification du Allah Akbar prononcé par les égorgeurs lors des attentats. Il a pour but d’exiger que les lois d’Allah gouvernent les terres d’islam. De sorte, celles en devenir ailleurs, du fait de la terreur et de l’horreur que leurs actes provoquent aux mécréants de la planète.

 

J’ai appris que contrairement à la majorité des religions, on peut être musulman et lecteur du Coran sans avoir jamais mis les pieds dans une mosquée ou croisé un imam de sa vie, du fait qu’il n’existe pas de clergé dans l’islam. « Tout d’abord, on peut faire un simple constat : la crise européenne, le problème économiques, la précarité, le manque de financement pour la recherche et l’enseignement supérieur, l’école en échec, et les problèmes sécuritaires liés aux menaces terroristes quotidiennes, des musulmans – je dis bien des et non les- préoccupés en priorité par la pénurie de mosquées et d’imams ne sont pas de vrais démocrates soucieux de la France et de leurs compatriotes  ». (page 102)

 

Chahdortt encense les prises de position d’Elisabeth Badinter au point de la souhaiter présidente de la république. Selon elle, c’est l’une des rares femmes « qui met le doigt sur une tare de la gauche française en particulier : l’obsession du politiquement correct qui en l’occurrence laisse à Marine Le Pen le monopole de la laïcité  ». (page 104)

C’est vrai que dans le milieu féministe, ça à ferrailler ferme dans la contradiction autour du voile islamique. Mais aussi autour du politiquement correct d’une certaine gôche bourgeoise qui a viré à toutes les compromissions avec l’islam pour ne pas être justement traité d’islamophobe. Cest une réalité que je lui concède. Ces maires et députés bon teint appliquèrent les ressorts de l’argument massue et fallacieux pour remettre en question la loi de 2004 : si vous ne voulez pas d’attentat, pratiquez une laïcité ouverte !!!

En revanche, en tant que présidente du conseil de surveillance du groupe Publicis et du magot que cela sous-entend sur le dos des femmes, Elisabeth Badinter perd à mes yeux toute crédibilité dans ses propos, quand elle ne s’offusque jamais à ma connaissance contre les affiches sexistes et agressives que son groupe diffuse. 

Et pour les occidentales qui se voileraient pour raison de pudeur, sachez qu'en Iran, le bastion de l'islam appliqué à la lettre : «  La prostitution sous le voile, sous le foulard, sous le tchador, fait rage. La pudeur est le respect du corps de l'autre et non la honte du sien  ». (page 167)

Où l’on apprend que l’idéologie islamique a été introduite en France via les canaux de l’Iran mais aussi par deux agents iraniens de la CIA qui ont rendu sympathique Khomeiny. A tel point que le quotidien Libération du 11octobre 1971 titrait : « L’ayatollah sous les pommiers ».

En 1989, ce fut la première fatwa lancée contre Salman Rushdie. « Cette même année 1989, l’offensive islamiste ouvre une brèche décisive dans l’école laïque en France. La première affaire du voile à l’école éclate. La République laïque recule  ». (page 123)

 

Le sociologue iranien Khosrokhavar fut aussi un des premier défenseurs de Khomeiny qui sut convaincre Alain Touraine son directeur de thèse à le convaincre de propager le voile à l’école. Je passe sur les politiques aux dents longues, tels les Malek Boutih ou autre Julien Dray qui tombèrent dans l’embuscade sans trop d’esprit critique au nom de l’argument : « la communauté musulmane va être stigmatisée ». L’idée des « grands frères » était née. Khosrokhavar toujours en verve avait compris avant tout le monde que « l’islam est la première religion carcérale ». « Phrase choc pour qui sait l’entendre. Non seulement les mécréants maltraitent l’islam, mais en outre, ils l’ont emprisonné ». (page 127)

 

 Chahdortt vilipende un certain cinéma iranien exporté à l’étranger et la vision critique et angélique que les occidentaux lui consacrent. « Aucun journaliste n’a jamais critiqué la barbarie du monde que montrait le cinéma iranien, où l’on voit une fillette garder son voile sur la tête, même à la maison devant son propre père, comme cela est le cas dans tous les films, y compris « Une séparation » d’Asghar Farhadi, ultra primé ». (page 129) Cinéma propagande et obéissante au slogan de Khomeiny qui martelait : « Nous exportons l’islam dans le monde entier ». Tous les moyens de propagande sont bons !

Marjane Satrapi (lancée par Libé en France) en prend aussi à juste titre pour son grade avec son « Persepolis », totalement irréaliste puisqu’aucune image de Khomeiny n’apparait dans les pages de sa BD !

D’autres analyses pertinentes et exemples argumentent, preuves à l’appui et au risque de sa vie, son chapitre très instructif intitulé : « Comment l’idéologie islamique a été introduite et implantée en France ».

 

Ne parlons même et surtout pas de sexualité dans l’idéologie musulmane. D’où aussi son corollaire, la grande misère sexuelle dans les pays musulmans. Puisque si un homme est ému au contact d’une femme il devient impur. A ce sujet Chahdortt évoque les agressions sexuelles survenues contre des jeunes femmes à Cologne et Hambourg au nouvel an 2016. Là où certaines féministes ont analysé le phénomène sous l’optique de la délinquance ordinaire ou de la culture patriarcale. Chahdortt rétorque : « Refuser de comprendre que la place de la femme, le rapport hommes / femmes sont très différents dans la culture européenne et dans la culture musulmane sera un déni lourd de conséquence ». (page 165) C’est tellement vrai et ça s’est encore vérifié auparavant lorsque des journalistes femmes ont été agressées sexuellement par des Frères musulmans au Caire en liesse populaire sur la place Tahir.

 

En affaire de mœurs, l'idéologie islamiste a des raisons de nous choquer, en comparaison des frasques du personnage de Gros Dégueulasse du regretté Reiser ! Depuis l'instauration du régime islamique, il faut savoir, que dans le cadre législatif légal, une gamine de 9 ans est considérée comme adulte pour être épousée ou trucidée. « Un tel mariage relèverait en Occident, du crime de pédophilie. La référence à Mahomet, qui épousa Aïcha à l'âge de 6 ans et consomma son mariage quand elle eut 9 ans, est évoquée depuis cette loi. » (page 46)

 

La question des candidats au djihad est forcément aussi évoquée. Chahdortt se pose la question primordiale, de la connaissance même succincte de deux sourates du Coran qui peuvent paraître suffisantes. Qu'elles proviennent de l'entourage le plus proche ou si souvent celles diffusées sur la toile, avec les égorgements en images dignes des guerres archaïques qui rappellent les guerres saintes menées par les premiers musulmans. Ces images peuvent inspirer pour passer à l'acte et voir du pays, histoire aussi de s'éloigner de ses conditions quotidiennes difficiles.

 

La stigmatisation entre musulmans et islamistes, ces derniers ont bien compris tout le parti pris qu'ils pourraient en tirer au niveau des médias pour influencer l’opinion publique et ont exploité le filon. Dès 1989, avec l'affaire des trois gamines voilées c'était comme si une fratrie de 7 personnes de religion musulmane pouvait accaparer à elle toute seule les médias et représenter toute une communauté de même confession ! Un comble souvent utilisé afin d'attirer de nouveaux adeptes à leur cause.

Au sujet des caricatures, c'est le même topo qui se joue. La caricature de Mahomet, ce n'est pas la caricature de tous les musulmans mais seulement celle d'un simple zigue barbu. « De même, lorsque Mahomet est caricaturé, il est la seule victime  » (page 181) et non pas toute la communauté musulmane !

Chahdortt aborde encore un autre sujet très sensible et tabou dans différents pays d'Europe : la démographie issue du groupement familial. Et en fonction de la génération, il y un pan de la population qui a eu la chance de naître en France dans un pays démocratique où les ravages dictatoriales des religions ne sont pas de mise. « Dans les pays musulmans, comme dans beaucoup de pays non démocratiques, on fait des enfants, encore aujourd'hui, comme on faisait des enfants en Europe au XIXe siècle. Les enfants étaient une aide à la famille, une source de revenus, surtout l'enfant mâle  ». (page 184) Ce schéma persiste encore. Au départ le regroupement familial n'a pas été conçu de manière définitive mais provisoire, en accordant le droit du sol. Ces enfants nés en France que l'on a situés à la marge sociale et culturelle ont éprouvé moult frustrations vis à vis des enfants de parents français, même défavorisés socialement comme eux. Ce qui a pu engendrer quelques conflits. «  Le problème n'est donc pas économique, mais culturel, structurel, religieux et surtout idéologique, et il relève de l'éducation ». (page 189). Jusqu'à entendre le discours suivant et si courant : «  Je suis d'une autre culture ? Je ne suis pas chez moi ? Je suis musulman ? Eh bien, je vais l'être et je vais vous le montrer... » (page 190).

Les femmes se sont battues pour obtenir le droit à la contraception dans les pays occidentaux. Chahdortt propose l'encouragement du contrôle des naissances pour les nouveaux immigrés et réfugiés qui arrivent en Europe. Un contrôle comme un accompagnement à la responsabilité parentale, dans le but de leur donner l'éducation aux droits et aux devoirs dans les sociétés d'accueil, afin aussi d'ouvrir des possibilités du meilleur avenir à leurs enfants comme à tous les autres enfants.

 

J’avoue que très certainement, c’est le chapitre intitulé « Le prix de la liberté » qui m’a le plus bouleversée. Chahdortt se livre intimement. Elle parle de son enfance et son adolescence en Iran avec son père d’origine aristocratique, grand lecteur cultivé à l’oreille alerte sur l’extérieur. Elle nous relate en toute franchise son énorme mal être quand elle a réussi à immigrer en France, après la Turquie. Comment elle a craqué à vouloir porter le fardeau de la liberté recouvrée, après avoir vécu si longtemps trop longtemps sous le carcan islamique qui l’a totalement dénaturée. Elle n’hésite pas à le comparer à une prison. Difficile de s’extraire de ce qu’elle appelle son « ghetto mental ». Quand on passe d’un système carcéral où on survit à attendre la mort, à un monde du « Lâcher prise » si cher à Annie Lebrun, aux intonations si délicieusement libertaires et poétique qui défrisaient le féminisme bourgeois de son époque. Je peux aisément concevoir que la liberté, ce n’est pas toujours aisé à vivre. « Il faut éduquer la liberté, l’apprivoiser, la gérer. Il faut cultiver la liberté comme on cultive son jardin. Ni la liberté ni la démocratie ne vont de soi pour les immigrés et les réfugiés qui débarquent ». (page 203). Chahdortt en a fait la difficile expérience.

 

Chahdortt massacre avec allégresse la comparaison de certains intellectuels franchouillards entre l’antisémitisme d’hier des années 30 et le racisme contre les musulmans d’aujourd’hui en 9 points implacables. En revanche, quand elle énonce que « La première religion de France, le catholicisme, ne pose plus de problème aujourd’hui à la laïcité ». (page 221) C’est se voiler la face sur les mouvements familiaux cathos et fachos intégristes qui ont battu le pavé autour du mouvement de la Manif pour tous. Très récemment le pape a appelé à une manif anti-avortement à Paname. Même si je concède bien évidemment que cette manif a eu lieu bien après la parution de son fameux livre. Même si encore, à propos des Français, elle reconnait que « leurs ancêtres se sont battus pendant des siècles pour arracher la Laïcité à l’Eglise, et aujourd’hui de dogmes d’une religion venue d’ailleurs envahissent leur pays ». (page 227). Même si encore je

Je la rejoins à nouveau sur ses propos concernant la laïcité. « Seule la laïcité réconcilie un peuple aux origines et aux religions multiples, avec lui-même. Aucune croyance n’est privilégiée, aucune spiritualité n’est favorisée, et le choix de l’une d’entre elles et ses conséquences relèvent de la sphère privée ». (page 224)

 

Dans son « Que faire », Lénine voulait convertir de façon autoritaire la classe ouvrière au marxisme. On sait le désastre liberticide qui en résulta. Chahdortt quant à elle, dans la dernière partie de son ouvrage œuvre pour un « Que faire » démocratique, constructif et mis aux votes dans l’énonciation de ses propositions concrètes et réalistes afin de « Comment lutter efficacement contre l’idéologie islamique ». Histoire de retomber sur nos pieds et clore cet article.

 

Elle considère que la prévention prévaut sur toutes les décisions qui doivent être prises en commun. Puisqu’en principe chacune et chacun de nous devraientt se sentir impliqué dans les prises des décisions nous concernant. Halte à jamais les tergiversations autour du voile et les quatorze années qu’il a fallu pour légiférer le voile à l’école. Chahdortt veut soumettre au vote populaire ses propositions.

 

Telles que la signature d’un contrat de laïcité pour tout nouvel immigré, par lequel il s’engagera à respecter une stricte laïcité. « La foi comme la sexualité relève de l’intimité et de la vie privée. Les immigrés s’engageront à ne pratiquer aucune forme de prosélytisme religieux, à n’avoir aucune revendication religieuse publique et ils élèveront leurs enfants, quelles que soient leur religion, leurs croyances, dans le respect de la laïcité et des lois républicaines ». (page 229)

 

Service civique de six mois obligatoire pour filles et garçons. « Il renforcera en eux l’altruisme et l’importance de la cohésion nationale  ». (page 238)

 

L’instauration à l’école de la Marseillaise et l’uniforme scolaire. Avec des explications de texte, de sorte de faire comprendre aux enfants que le patriotisme n’est pas le nationalisme. « L’uniforme aura le mérite, au moins, d’effacer dans l’enceinte de l’école les inégalités sociales et économiques ainsi que les valeurs marchandes et commerciales ». (page 239). De mon point de vue, je suis allergique aux chants patriotiques et aux uniformes pour des questions d’éthique libertaire.

 

Créer la déchéance de nationalité. « Aucune appartenance religieuse, aucune appartenance minoritaire, ne doit exonérer quiconque de ses devoirs de citoyen. Veiller au respect intégral des lois démocratiques est plus que jamais indispensable ». (page 240)

 

Travail à effectuer sur une stratégie éducative, en ce qui concerne l’instruction civique et laïque. « Le mot « instruction » signifie littéralement « bâtir de l’intérieur ». instruire, c’est enrichir et former l’esprit. Donner à chacun la liberté de jugement qui lui permettra de résister à toutes les volontés d’embrigadement et d’endoctrinement idéologique ». (page 241)

 

Une grande campagne pédagogique de désislamisation du langage et des esprits dans les écoles. « Il est indispensable sur le plan pédagogique de déconstruire la référence absolue à la sacralité absolue d’un livre Sacré. Il est urgent de désacraliser les dogmes islamiques ». (page 243)

 

Formation d’éducateurs laïques. « Au lieu de former des imams, il faudrait former des éducateurs laïques, armés d’arguments solides qui travailleraient avec les élèves en faisant appel à l’intelligence et à la sensibilité de chacun d’eux. Des éducateurs qui déposeraient en chaque enfant, en chaque adolescente ou adolescent, ses semences du désir d’apprendre le goût de la science, de l’art, de la poésie, du progrès, de la rationalité… Des éducateurs qui sauraient leur parler, car la parole lorsqu’elle est vraie, lorsqu’elle est authentique, rationnelle et structurée peut agir comme un vaccin contre l’obscurantisme  ». (page 244)

Quelles belles paroles censées qui font chaud au cœur !

 

Enfin, ne pas céder à l’esprit de vengeance, c’est ce qu’attendent les agresseurs.

 

Un très grand merci à Chahdortt Djavann pour ce pavé dans la mare aux humanistes et féministes prêt(e)s à toutes les compromissions avec l’idéologie islamique, pour se vautrer dans une paix morale factice et pactiser avec la barbarie. La Laïcité si difficilement acquise depuis la Commune de Paris, ne se monnaye avec aucune religion.

 

Chahdortt, je t’adore.

 

Chahdortt Djavann : Comment lutter efficacement contre l’idéologie islamique, éditions Grasset, 2145 page, automne 2016, 18 euros

 


Moyenne des avis sur cet article :  2.68/5   (34 votes)




Réagissez à l'article

80 réactions à cet article    


  • Jeussey de Sourcesûre Jeussey de Sourcesûre 9 février 16:18
    Le « choc des civilisations » de Samuel Huntington est paru en 1996 et a été mis en scène dans une superproduction le 11 septembre de je ne sais plus quelle année. Le succès commercial de l’un et de l’autre ont donné lieu à de nombreuses contrefaçons, plagiats et exégèse, et celle-ci est la dernière. Les impostures finissent en putréfaction, mais les charognards se contentent de restes faisandés, comme on le voit.

    • zygzornifle zygzornifle 9 février 16:53

      Difficile car on est accusé d’être un sale raciste xénophobe et en plus les politiques LRPS ont jetés l’éponge sur le sujet depuis des décennies arabisant la France a tout vas car peur de se faire regarder de travers par leurs AMIS plein aux as du Qatar de l’Arabie saoudite et de tatie Merkel ....


      • Hecetuye howahkan howahkan 9 février 17:42

        comment lutter contre la bêtise souvent criminelle des humains serait un must et moins drôle car là tout le monde est concerné..


        • Hecetuye howahkan howahkan 9 février 17:48

          @howahkan

          cela dit le vrai fondement ici est le fait que la guerre des civilisations voulues par certains et bien elle ne prends pas, alors nous sommes moins bête que ne le pensent certains.. smiley


        • Pierre Régnier Pierre Régnier 9 février 18:42

          @howahkan

          La guerre de conquête du monde, voulue par l’islam il y a 14 siècles « prend », elle, toujours très bien. Nous acceptons toujours ce genre de guerre quand elle nous est présentée comme étant commandée par Dieu.

          Et « certains » qui, en ce moment, dirigent la France, trouvent qu’il n’y a pas de quoi s’affoler.

          Malgré les massacres de l’école juive de Toulouse, de Charlie Hebdo, du magasin cacher de Vincennes, du Bataclan, de Nice, de Saint Étienne du Rouvray...


        • Ouam Ouam 9 février 19:28

          @howahkan

          Le comité de défense de l’autruche (et accessoirement l’UOIF) remercie toncommentaire empli d’une telle lucidité,

           

          Au passage : En regard de la lucidité sur le futur de ta civilisation Amerindienne vis a vis d’un choc culture...
          on en voit son résultat ....
          de cette lucidité active, perspicace et éclairée.... de la tribu des Howahkaniens...
           
           
          Whouhouhou hihihi houhouhouh whahahaha hihi (oups... pardon...) re-whouhihihihihi
          hugh !


        • Onecinikiou 10 février 15:49

          @Pierre Régnier


          On se fout de savoir comment s’opposer à l’idéologie islamique, au wahhabisme, au salafisme, en terre d’Islam, ce qui compte c’est comment s’y opposer dans nos territoires, et dont la civilisation lui est radicalement antagoniste ! 

          Or il est vain de croire que l’on pourra s’y opposer sérieusement sans remettre en cause son vecteur principal qu’est l’immigration de masse d’origine extra-européenne, l’un (l’islamisation) étant indissociable de l’autre (le grand remplacement).

          Tous ceux qui palabrent pendant des heures sur les conséquences de cet état de fait, tout en niant son lien causal évident, sont des tartuffes qui font semblant de parler pour amuser la galerie. Démystifions la grossière imposture !

        • Pierre Régnier Pierre Régnier 10 février 16:26

          @Onecinikiou

          Je ne prétends pas que la lutte contre le "grand remplacement de population", très bien nommé par Renaud Camus, soit inutile. Je la crois d’autant plus indispensable que bon nombre d’immigrés venant remplacer le peuple de France sont des croyants de l’islam, donc des porteurs de la violence islamique potentiellement susceptibles de la mettre en application en France.

          Mais je n’oublie pas que la plus violente des religions a fait des dizaines de millions de morts au cours de son entreprise de conquête du monde depuis 14 siècles. Cette conquête est prétendument ordonnée aux musulmans par leur Dieu Allah, et il faut donc combattre la sacralisation de cet ordre.

          Mais je ne dis pas qu’il faut aller faire la guerre dans les pays où l’islam est majoritaire. Je rappelle seulement que ce sont ces pays qui, notamment à l’ONU, ont conduit les chefs d’État comme Sarkozy, Hollande, Obama, Merkel etc... à la démission et à la lâcheté face aux envahisseurs islamiques. Ils les y ont conduits grâce à l’inculture de ces traîtres en matière religieuse, grâce à ce que ce que je nomme "l’obscurantisme athée" des faux laïcs devenu nettement pire, ces dernières années, que le vieil obscurantisme des intégristes religieux.


        • Pierre Régnier Pierre Régnier 10 février 16:36

          Pierre Régnier

          Je rappelle que j’ai publié en avril 2016

           

          DÉSACRALISER LA VIOLENCE RELIGIEUSE

           

          Voir sur le site de l’éditeur, dans les Collections, à la rubrique « essai » :

          http://www.editions-pantheon.fr/


          Ce n’est pas parce que ce petit livre (45 pages) ne bénéficie pas de la pub des grands médias avant même d’être imprimé qu’il ne faut pas le lire. Ce n’est pas un livre pour faire du fric. Il m’a même déjà coûté très cher mais je ne le regrette pas.


        • Pierre Régnier Pierre Régnier 9 février 19:37

          Outre la sacralisation de la laïcité dans sa conception de 1905, il y a un passage de l’article que je ne veux pas laisser passer sans réagir. L’auteur, qui « adore » Chahdortt Djavann, lui reproche tout de même ceci :

           »quand elle énonce que « La première religion de France, le catholicisme, ne pose plus de problème aujourd’hui à la laïcité ». (page 221) C’est se voiler la face sur les mouvements familiaux cathos et fachos intégristes qui ont battu le pavé autour du mouvement de la Manif pour tous..."

          Ainsi, pour »la Singette", ne pas accepter la destruction du mariage tel qu’il était jusqu’à sa prétendue « extension » aux homosexuels c’est "poser un problème à la laïcité". On a là un bel exemple de la confusion, très cultivée sous la fausse Gauche, entre les convictions du groupe idéologique auquel on adhère et les prétendus mépris des lois républicaines, dont le mépris de la laïcité n’est qu’un exemple parmi beaucoup d’autres.

          En fait c’est devenu la simple expression d’une pensée non conforme à celle qui est au pouvoir, dans les médias comme au gouvernement, qui « porte atteinte » aux lois de la République. Même des adversaires de ces pouvoirs, comme celui qui signe cet article adhèrent à cette infamie intellectuelle, désormais banalisée jusqu’au sein de la Justice.


          • Pierre Régnier Pierre Régnier 9 février 21:03

            Pierre Régnier

            Et pourtant, j’ai peut-être moi aussi quelque chose à reprocher à Chahdortt Djavann, pour laquelle j’ai par ailleurs une très grande admiration. « Peut-être » seulement, pour le moment, parce que les nombreuses citations de son livre rapportées ici laissent entendre qu’elle ne voit pas la bien réelle responsabilité de l’église catholique, non pas dans les prétendues atteintes à la laïcité, mais dans la violence commise encore aujourd’hui au nom d’un Dieu.

             

            J’accuse très explicitement l’Église d’être complice de ceux qui tuent au nom du Dieu de l’islam en France et dans le monde actuel. Elle est aussi complice que la fausse Gauche aux pouvoirs politiques et médiatiques, même si c’est d’une manière très différente et, surtout, très indirecte mais bien réelle  : elle continue d’affirmer que, oui, le Dieu des chrétiens a bien, lui aussi, comme celui de l’islam, appelé à commettre de grands massacres.


          • Ouam Ouam 9 février 21:26

            @Pierre Régnier
            « Ainsi, pour »la Singette », ne pas accepter la destruction du mariage tel qu’il était jusqu’à sa prétendue « extension » aux homosexuels c’est "poser un problème à la laïcité« .

            A force d’etre aussi intégriste un jour tu finira par acheter une d’jellab smiley

            Parce que oui, meme si ce n’est pas »fin« voir meme psychologigement »con" d’avoir utilisé le meme mot mariage pour symbolyser une vie de couple, qui forcément allait heurter des chrétiens rétrograde (sisi.... j’insiste, retrogrades), le problème n’est pas la....

            Meme qu’on s’en tamponne que les homos ou les gousses se paxent ou se marient (etc...) enfin s’unissent durableent quelque soit le nom donné au bout, amha ici l’important c’est surtout l’égalitée devant les droits de gens voulant vivre ensemble et durablement.

            Alors qu’ils fassent leur vie ces gens, tant qu’ils ne nous emmerdent pas avec des revendications communautariste alacon, ca gene qui ?

            Surtout lorsqu’on a vu les multiples scandales des prètes pédophiles, ou la par contre ca me gène et largement plus sur le plan éthique...pas toi ?

            En quoi le mariage des homos detruira / changera / modifiera le mien d’hétéro ???
            Ou le tien ?


          • Pierre Régnier Pierre Régnier 9 février 21:42

            @Pierre Régnier

            Le mariage d’un homme et d’une femme pouvant naturellement donner naissance à des enfants était une institution structurante de la société.

            L’ajout d’un nouveau type d’union officialisée, l’union homosexuelle, à côté de celle du mariage n’aurait été en rien destructrice.

            Le mariage redéfini comme étant simplement l’union de deux individus est, lui, déstructurant (en plus d’être hypocrite, car la première étape de la casse / extension ne fut jamais discutée démocratiquement).


          • Pierre Régnier Pierre Régnier 9 février 21:56

            Mais Ouam, le problème que je posais n’était de toute façon pas celui auquel vous répondez.

            C’est l’habitude, désormais installée chez les gens des pouvoirs en place, de désigner comme inadmissible, dans notre (nouvelle) démocratie, toute idée, toute critique, toute proposition ou contre-proposition non alignée sur les leurs... que je désignais comme profondément révoltante.


          • Ouam Ouam 9 février 22:02

            @Pierre Régnier
            « Le mariage d’un homme et d’une femme pouvant naturellement donner naissance à des enfants était une institution structurante de la société. »
             
            Nan... parce que tu peut te marier (un homme + une femme) sans avoir l’envie/le besoin d’avoir des enfants.
            Et dans ce cas tu est marié ou 1/2 marié si tu ne te reproduis pas comme un lapin ?
             
            Tu vois bien avec cette simple démonstration que ce genre de raisonnements ne tiens pas un instant la route (sauf peut etre recevable par un frereuuu sallaffff smiley .
             
            Par analogie c’est comme si lorsque tu mange un bon cassoulet, tu m’expliquais que la choucroute (qui est le meme genre de plats d’hiver) nuisait à l’autre plat.
            Si tu n’aime pas le cassoulet, tu t’en moque.... tu mange ta choucroute, en quoi le cassoulet va t’il te poser problème, tant qu’on ne te l’IMPOSE pas d’une manière ou d’une autre ?.
             

            Contrairement par exemple aux voilées embourkanées qui font du militantisme prosélite dansl’espace public pour un précept fachiste qui valorise avec de nombreuxs versets l’assassinnat des gens sans raisons valables sous le seul faits qu’ils ne sonts pas mulsims, ou yézzidies, ou chrétiens, ou protestants ou boudhistes, ou pire muslim mais pas du meme courant...le délire total quoi...
             
            Les muslims ne feraient pas chier leur monde, ils ne me derangeraient pas, ils seraient relégués au meme titre que les boudhistes ou les chrétiens, athés etc....
            Tu saisis la différence entre diversité (choix) et obligation cad pression physique et/ou psychologique ou dans un pays muslim si tu ne plie pas au dogme t’est juste : lapidé, ou fouetté ou égorgé ou etc....
            a+


          • Alice Alice 9 février 22:18

            @Pierre Régnier
             

            Puisque vous êtes hors sujet, je vais l’être aussi.

             

            Comme vous l’a déjà rétorqué Ouam, en quoi l’extension du mariage aux homosexuels « détruit-il » le mariage hétérosexuel ????

             

            Cette extension des droits vous empêche-t-elle de vous marier ou de rester marié ??

             

            Depuis le vote de cette loi, je connais plein de couples hétéros qui se sont mariés sans difficulté  smiley


          • Ouam Ouam 9 février 22:20

            @Pierre Régnier ( 9 février 21:56)

            « Mais Ouam, le problème que je posais n’était de toute façon pas celui auquel vous répondez. »

            Sisi j’ai bien répondu, j’ai parfaitement saisi le sens devotre remarque, votre réponse ensuite d’ailleurs correspondais parfaitement à ma remarque.
            Ou alors soyez plus clair dans vos définitions (la manière d’exposer le concetp de l’idée)

            "C’est l’habitude, désormais installée chez les gens des pouvoirs en place, de désigner comme inadmissible, dans notre (nouvelle) démocratie, toute idée, toute critique, toute proposition ou contre-proposition non alignée sur les leurs... que je désignais comme profondément révoltante."

            1) Je ne suis pas du tout ni au pouvoir et encore moins en place, ni affillié a quelconque assoc feministe homosexuelle (c’est fort ici de devoir toujours se justifier)

            2) Dire que je soutiens le PS qui est en place whouhouhou hihihihi, c’est si drole
            C’est comme si vous disiez que je soutiens le FN, fillon ou macron, ca va en faire marrer pas mal...

            3) Ce n’sst pas parce que le PS, Ou le FN, Ou Macron , OU (etc) lorsqu’il y à un ciel bleu avec un plein soleil que je vais en pure opposant qui rejette leurs idées dire qu’il pleut, c’est stupide.
            Lorsque quelqu’un propose une idée pour émanciper l’individu et qu’elle ne nuis pas aux autres, il est ou le problème, que ca soit le PS ou qui d’autre la propose, je soutiendrais ... wouiiiii

            m’engoncer dans une chapelle idéologique, est justement ce que je me refuse, simplement pour garder l’esprit libre il faut rompre ses chaines idéologiques...et toutes....sinon on est irrémédiablement le bon toutou qui garde sa niche...cqfd ?


          • Pierre Régnier Pierre Régnier 9 février 22:27

            @Ouam

            Décidément il est impossible d’avoir avec vous un échange où vous ne cherchez pas immédiatement à déformer ce qu’on vous répond.

            Ce qui m’attriste le plus, c’est de voir l’énorme travail réalisé par des auteurs publiant sur Agoravox en espérant lancer un débat, et qui se voient tout de suite sabotés par des « commentateurs » pour lesquels ce sabotage n’est qu’un jeu, lequel semble cependant leur être indispensable comme une raison de vivre.

            C’est de plus en plus fréquent sur Agoravox. Lamentable.

            Je vous souhaite de trouver des vraies raisons de vivre.


          • Alice Alice 9 février 22:30

            @Pierre Régnier
             

            Puisque vous êtes hors sujet, je vais l’être aussi.


            Depuis le vote de cette loi, je connais plein de couples hétéros qui se sont mariés et je n’en ai entendu aucun dire qu’ils le faisaient pour « structurer » la société.


            Comme vous l’a déjà rétorqué Ouam et si on allait jusqu’au bout de votre logique il faudrait interdire le mariage aux personnes hétéros qu’on soupçonne de ne pas vouloir d’enfants  smiley


            Il faudrait aussi forcer à divorcer les couples hétéros qui n’ont pas eu d’enfants, passé un délai légal  smiley


          • Ouam Ouam 9 février 23:37

            @Pierre Régnier
            Ah mais vous savez, defois c’est le saboteur qui est LE salutaire....
            Pendant la période nazie, les saboteurs ils etaient quoi selon vous ?
            Puis je ne prétends rien , je ne suis rien...meme peut etre un bot.... allez savoir smiley

            « Je vous souhaite de trouver des vraies raisons de vivre. »
            C’est marrant ca comme remarque, c’est gentil (*)
            (*) Je la prends au 1er degres tel le poisson rouge dans sonb bocal, si je m’etends je risque de morde... alors je tends gentiment l’autre joue...vous voyez ca laisse quelques séquelles la catholitude smiley

            Mais une remarque, vous en ferez ce que vous voudrez, SI vous en etes JUSTEMENT à rechercher ou ne serai-ce que à penser rechercher, ou pire d’avoir trouvé des raisons de vivre.... c’est que mon ami.....
            vous ne vivez pas...ou vous ne vivez plus... vous etes juste déja mort.
             
            La vie est un immense jeu de hazard, ou effectivement nous ne pouvons QUE jeter les dés du hazard, choisir peut etre ETt quelquefois ET en partie la taillle du tapis, mais certainement pas prévoir les n°.
            Alors de la à prétendre à en trouver les vraies raisons, sauf peut etre à un instant « t » me semble soit bien prespomptueux, soit avoir réfléchi au probleme autant que l’huitre à l’heure de sa marée....
            Soit ne rien faire de sa vie, passant son temps dans sa certitde, ou dans sa recherche....
            Puis qu’estce le vrai et qu’est ce le faux...a part avoir l’esprit extremement etroit, cela me parait plus qu’impossible...
             
            Puis en bon épicurien, j’ai pris partie de lancer les dès, puis de voir.... chacun ses choix smiley)

            PS : si vous pouviez répondre a Alice, cela fait deux fois qu’elle vous interpelle sur la question, mais le beauf (moi) se souviens de notre histoire de france (les répudiations..au pif...)
            Il va falloir cette fois etre autrement talentueux et fin, n’en esperant pas moins de vous
            dans votre prochain message.

            En avouant humblement qu’il n’y à pas qu’elle qui attend la réponse....
            vous voyez je suis un joueur curieux ...ou un curieux joueur...


          • Pierre Régnier Pierre Régnier 10 février 08:14

            @Alice

            J’ai encore fait l’effort de lire Ouam. Il veut que je vous réponde alors que vous faites, à deux reprises, la même déformation volontaire que lui  : puisque la tricherie gouvernementale a réussi, lors de la destruction du mariage, adoptons tous ce nouveau type de fonctionnement de la « démocratie ». Et généralisons : désormais, si le résultat projeté est obtenu, oublions la manière dont il l’aura été.

            Il y a un point sur lequel je vous donne raison : les nouveaux « citoyens » acceptant la tricherie sont devenus majoritaires, et, comme suggère Ouam avouant que, pour lui, c’est le jeu qui compte dans la vraie vie, peut-être ceux qui ne l’acceptent pas, qui ne s’accomodent pas sont, comme moi, déjà morts.

            Mais justement c’est ça, pour moi, le fond du problème : est-ce une bonne chose la mort de l’ancienne manière de penser, individuellement et collectivement, la vie humaine et la démocratie, la République et ses valeurs ? Tant que je croirai que c’est une catastrophe je tenterai, même « déjà mort », de faire partager cette croyance : l’honnêteté c’est mieux, plus sain et, surtout, plus pacifiant. Je n’aime pas la guerre.


          • baleti baleti 10 février 10:34

            @Pierre Régnier


            On reste encore un peu or sujet.

            Pourquoi le gouvernement n’a pas intégrer les revendication des gays, que l’on trouve que dans le mariage, dans le pacst ?
            Déjà que l’on a imposer a la société le mariage gays, sans lui demander son avis, le pire est a venir, on va imposer a des enfants, des parent gays.

             On nous dit que les musulman veulent imposer leur croyance,Ou a t’on vu les musulmans, manifester contre des projet de société, qui ne les vise pas directement ? 
             Le mariage gays en est un exemple, interdit en islam, mais ils n’on pas donner leur avis, pourquoi ?

            Je crois qu’en vérité, l’islam plait de plus en plus, dans les sociétés égoïste,ou la moral et les valeur sont bâcler, le nombre de conversion, augmente tous les jours, c’est ça et seulement ça qui dérange.

            Pourquoi les féministes, combatte le niquab, contre l’avis des musulmanes, ne serais pas des femme comme elles ?
            Pourquoi le niquab a été débattue sans les concerner ?
            Les fille vous etes ou, avec votre égalité, et le droit au femme de disposer de leur vie ?

            Les vrai question de la société, sont mis sous le tapis, les sujet de la domination et de la soumission, qui est qui, on n’en parle jamais. On nous explique pas ou commence la domination ou la soumission, , et ou s’arrête les droit individuel, Tous nous est imposer, avec les règles de l’illusionnisme .......

            Pour se genre de livre ne serai pas une atteinte au liberté individuel ?

            On nous a éduquer a crois que l’hypocrisie, est une stratégie de bienveillance .



          • Alice Alice 10 février 12:00

            @baleti
             

            « imposer », voilà un mot qui revient souvent chez les partisans de la Manif pour Tous. Il n’y a pourtant rien d’imposé.

            Comme vous êtes un homme, répondez à ma question : cette loi vous oblige-t-elle à épouser un autre homme  ?

            Quant à "imposer à des enfants, des parent gays, avant de juger, demandez donc leur avis à des enfants de parents homosexuels (de mère lesbienne ou adoptés) ;. Vous aurez des surprises :- ;


          • Alice Alice 10 février 12:17

            @Pierre Régnier
             

            Vous ne répondez à aucune de mes questions : en quoi y a-t-il eu « destruction du mariage » ?

            Et, en quoi y-a-t-il eu "tricherie gouvernementale  ? En quoi y a-t-il eu un "nouveau type de fonctionnement de la « démocratie »" ??

            Le projet a été soumis à l’Assemblée, débattu et voté comme les autres lois.


          • Alice Alice 10 février 12:19

            @Pierre Régnier

             

            Votre vocabulaire est très négatif (le même que celui de la Manif pour Tous) : « mort », "mort de l’ancienne manière de penser« , »catastrophe".

            Vous dites « Je n’aime pas la guerre » mais vous êtes prêt à faire la guerre, même mort (sic) à ceux qui ne pensent pas comme vous smiley

            « Tant que je croirai que c’est une catastrophe » : voilà, c’est votre croyance.

            De mon côté, depuis cette loi (3 ans), je n’ai observé aucune catastrophe et dans les pays qui l’avaient adopté depuis plus longtemps que la France, non plus.


          • Alice Alice 10 février 12:21

            @baleti et @Pierre Régnier

             

            « imposer », voilà un mot qui revient souvent chez les partisans de la Manif pour Tous. Il n’y a pourtant rien d’imposé.

             

            Comme vous êtes un homme, répondez à ma question : cette loi vous oblige-t-elle à épouser un autre homme  ?

             

            Quant à "imposer à des enfants, des parent gays, avant de juger, demandez donc leur avis à des enfants de parents homosexuels (de mère lesbienne ou adoptés) ;. Vous aurez des surprises :- ;


          • baleti baleti 10 février 12:25

            @Alice


            A ta question, non, 

            Pourquoi veux tu demander l’avis des enfant adapter, avant de demander au peuple français.

            C’est un peu hypocrite, NON !!!!

            Tu veux rentrer dans le détaille, tu veux demander au enfant, s’il préfère l’adoption par des gays, ou le foyer. Tu le veux ou non , c’est se qu’il se passe, un chantage.

            Va demander a un enfant adopter, sans le menacer de retourner dans un foyer, est qe qu’il prefere des parent gays, ou ethero, tu va être surpris par les réponses.

            Et pour les enfants de moins de 3 ans, tu leur demande leur avis, ou tu leur impose.

            Les gays sont la, il doivent pouvoir vivre OK
            Mais ne pas nous dire qu’un couple gays, c’est la même chose qu’un couple ethero. et surtout, sans demander l’avis de la population.

            C’est la façon, les moyen employer, de cette loi qui est le plus a critiqué.Mais surtout le but, qui n’a rien avoir avec les gays, c’est ça qu’il faut comprendre. Les gays on été utiliser a des buts ...........

          • Alice Alice 10 février 12:26

            @baleti

            Oui, les musulmans - (dont vous-même ?  :- ;) veulent imposer leur croyance, ce n’est pas un « on-dit »  ; c’est comme cela depuis le début de l’islam, vers l’an 700 : la soumission ou la mort.


            Pourquoi n’a t’on pas vu les musulmans, "manifester contre des projet de société, qui ne les vise pas directement " ? 

            D’abord c’est faux de dire qu’ils ne sont pas concernés car il y a autant d’homosexuels chez les musulmans que chez les non-musulmans. Ils se cachent et se taisent.

             

            Les chefs musulmans ne disent rien et et n’ordonnent pas de manifester car ils savent qu’une fois la charia imposée - à tous - elle remplacera les lois républicaines, y compris la loi autorisant le mariage pour tous.


          • Alice Alice 10 février 12:30

            @baleti
             

            C’est faux de dire que la loi sur le voile a été débattue sans l’avis des musulmanes : il y a eu des mois d’enquêtes parmi elles et des rapports de publiés.

             

            Même si, par devant, elles soutiennent le contraire, ces voiles et niqabs leur sont imposés par leurs parents et grands frères et si elles désobéissent ce sont des coups, et si elles sortent quant même, toutes sortes de désagréments à chaque pas, depuis des regards désapprobateurs jusqu’au viol voire le meurtre.

             

            La République a le devoir de protéger ses citoyennes contre obscurantisme et le fanatisme.


          • Alice Alice 10 février 12:50

            @baleti

            "Je crois qu’en vérité, l’islam plait de plus en plus, le nombre de conversion, augmente tous les jours, c’est ça et seulement ça qui dérange" : le masque tombe ! Propagande musulmane ou d’un islamolâtre :- ;


            "dans les sociétés égoïste,ou la moral et les valeur sont bâcler," : c’est votre jugement.

            Si cette société ne vous plait pas et vous fait souffrir, je comprend votre douleur et compatis.


            Pour mettre fin à votre souffrance, je vous invite à rejoindre une société où vos valeurs sont respectées, tel l’Iran ou l’Arabie Séoudite.


          • Alice Alice 10 février 12:54

            @baleti
             

            "Les vrai question de la société, sont mis sous le tapis" : dans l’islam, tout est clair et simple : pas de questions à se poser, c’est vrai.


            "On nous explique pas ou commence la domination ou la soumission, , et ou s’arrête les droit individuel, " : c’est vrai que chez nous c’est compliqué, on a le droit de se poser des questions, la liberté des autres doit être respectée (quel désordre !) : avec l’islam (=soumission) et sa charia, comme c’est tellement plus simple...


            "Tous nous est imposer, avec les règles de l’illusionnisme" : quel fardeau que ces lois républicaines, cette « malsaine » (comme vous dites) démocratie, cette liberté occidentale, tss...


          • Alice Alice 10 février 12:58

            @baleti

             

            Je vous cite : "Pour se genre de livre ne serai pas une atteinte au liberté individuel ?"

             

            Et voilà, vous voudriez interdire le livre maintenant !  :->


          • Ouam Ouam 10 février 13:52

            @Alice
            Salut Alice,
             
            Merci d’avoir repris le flambeau.
             

            pour completer un peu tes propos....
             
            Je ne puis meme pas affirmer que la foi obscurci / trouble la vision lucide, car chez les « grands » cela peut etre possible et meme un plus pour atteindre des sommets difficiles.
             
            Hélas, lorsqu’on est pas un « grand » skieur, « skieur » pour prendre une analogie et celle des « grands », donner une super paire de skis sur une pente difficile ne pourra qu’engendrer une chute sévère qui ensuite va limiter le champ de vision de certains car obsédés par l’obstacle, et ce n’est évidemment pas l’obstacle qui est en cause, mais bien la peur de la chute dans une technique si mal maitrisée qu’elle ne permets pas d’ouvrir son champ de vision pour englober l’ensemble es obstacles....
            Alors tout ce qui dépasse doit absolument etre coupé, reduit.... quitte à en vouloir de manière purement irrationnele à celui qui avec les memes skis lui passera avec brio l’épreuve....

            Je pense que tu va comprendre l’analogie comme la précédente que pierre regnier à partiellement comprise (hélas) et est la raison pour laquelle il n’a pas répondu, et ne te répondra pas.
            bonne journée j’ai peu de temps hélas,


          • Apache Apache 10 février 15:05

            @Alice
            N importe quoi , vraiment pitoyable.
            Que connais tu de l islam ??????????????
            « Nulle contrainte en religion ! Car le bon chemin s’est distingué de l’égarement. Donc,
            quiconque mécroît au Tâghût tandis qu’il croit en Allah saisit l’anse la plus solide,
            qui ne peut se briser. Et Allah est Audient et Omniscient. » sourate 2 verset 256.
            Des homosexuels chez les musulmans lol ahhaahahahahh .
            Vous êtes combien dans se corps, tu es possédé .


          • baleti baleti 13 février 17:15

            @Alice


            «  »« Et voilà, vous voudriez interdire le livre maintenant ! :-> »«  »"


            En faite, tu dit que je veux interdire, ce livre, par se que toi, c’est ton raisonnement, envers le voile, ou l’islam en général.

            Je t’ai parler des enfants adopter par les gays, pourquoi tu ne répond pas, 
            tu parle d’islam, ??????????????????

          • Ouam Ouam 9 février 19:38

            Trop top les illustration de cosmopolitain +celle de libertée ou islam... smiley

            Mheunon,cépaslislam, allez hop je prend ma petite posologie de 20mg pendant 2semaines et hop retour actif en mode islamo-compatible sauce frereuuu sallaff  smiley

            Coucou aux phillouies, baleti, milla, etc... pour qui on sait que la c’est plus au niveau du sol la tenue régementaire, mais chez pour etre en regle avec la loi islamique faut meme creuser pour etre en dessous du sol...
            c’est tellement profond chez euxs que l’on va atteindre les rats dans leurs galeries...
             
            j’me comprends smiley smiley


            • zozoter 9 février 21:33

              Gauchiasse quand tu nous tiens


              • la Singette la Singette 9 février 23:48

                Quels gargarismes hors sujets qui sont à mes yeux une injure à l’auteure de l’essai que j’ai chroniqué !

                C’est pathétique, que pour un sujet aussi grave et hélas d’actualité, deux ou trois personnes s’accaparent une caricature de débat avorté dans l’œuf du serpent.  

                Désolé Chahdortt d’une telle médiocrité qui fait le lit de l’idéologie islamique !


                • Pierre Régnier Pierre Régnier 10 février 09:19

                  Ne devinant pas quel sens donner au mystérieux commentaire de l’auteur de l’article sur « les gargarismes hors sujets » c’est à Chahdortt Djavann que je veux m’adresser, en espérant qu’elle lit ce qui la concerne sur Agoravox.

                  Mes interventions sur la meilleure manière de lutter efficacement contre l’idéologie islamique ne sont pas, chez moi, du domaine du jeu, l’islamisation de la France m’empêchant de dormir depuis des dizaines d’années. L’idéologie islamique est de plus en plus tolérée, notamment au sein de la fausse Gauche au pouvoir, laquelle apporte alors très logiquement son aide aux islamistes prétendument « modérés » dans leur combat pour toujours plus islamiser la France et le monde. Qu’il soit clair que c’est pour moi l’islam qui est l’adversaire, « l’islamisme » (radical ou « modéré »), n’étant que l’arme utilisée pour atteindre l’objectif.

                  Je pense que pour éviter la domination du monde par l’islam, dont c’est depuis 14 siècles l’objectif explicite dans ses textes fondateurs, le moyen le plus efficace consiste à combattre pour la destruction de la sacralisation de ce qui est appel à la violence dans ces textes, oeuvre humaine attribuée à Dieu pour leur donner plus de poids chez les croyants susceptibles d’être fanatisés et devenir des soldats de l’islam.

                  Mais je pense aussi que cela ne peut être fait efficacement (et honnêtement) que si les appels du même type sont tout aussi fermement combattus pour être eux aussi désacralisés dans les autres religions .../...


                  • la Singette la Singette 10 février 09:33

                    Merci Pierre de recentrer le débat sur la thématique de l’article !

                    Chahdortt entreprend une analyse très fine de l’idéologie islamique et donne des solutions. Malgré le fait qu’elle ait souffert dans ses tripes en Iran, de la part d’un régime islamique qui massacrait à l’aise les opposants et en premier lieu les femmes.

                    Parmi ses solutions concrètes : Elle considère que la prévention prévaut sur toutes les décisions qui doivent être prises en commun. Puisqu’en principe chacune et chacun de nous devraient se sentir impliqué dans les prises des décisions nous concernant. Halte à jamais les tergiversations autour du voile et les quatorze années qu’il a fallu pour légiférer le voile à l’école. Chahdortt veut soumettre au vote populaire ses propositions.

                     

                    Telles que la signature d’un contrat de laïcité pour tout nouvel immigré, par lequel il s’engagera à respecter une stricte laïcité. « La foi comme la sexualité relève de l’intimité et de la vie privée. Les immigrés s’engageront à ne pratiquer aucune forme de prosélytisme religieux, à n’avoir aucune revendication religieuse publique et ils élèveront leurs enfants, quelles que soient leur religion, leurs croyances, dans le respect de la laïcité et des lois républicaines ». (page 229)

                     

                    Service civique de six mois obligatoire pour filles et garçons. « Il renforcera en eux l’altruisme et l’importance de la cohésion nationale  ». (page 238)

                     

                    L’instauration à l’école de la Marseillaise et l’uniforme scolaire. Avec des explications de texte, de sorte de faire comprendre aux enfants que le patriotisme n’est pas le nationalisme. « L’uniforme aura le mérite, au moins, d’effacer dans l’enceinte de l’école les inégalités sociales et économiques ainsi que les valeurs marchandes et commerciales ». (page 239). De mon point de vue, je suis allergique aux chants patriotiques et aux uniformes pour des questions d’éthique libertaire.

                     

                    Créer la déchéance de nationalité. « Aucune appartenance religieuse, aucune appartenance minoritaire, ne doit exonérer quiconque de ses devoirs de citoyen. Veiller au respect intégral des lois démocratiques est plus que jamais indispensable ». (page 240)

                     

                    Travail à effectuer sur une stratégie éducative, en ce qui concerne l’instruction civique et laïque. « Le mot « instruction » signifie littéralement « bâtir de l’intérieur ». instruire, c’est enrichir et former l’esprit. Donner à chacun la liberté de jugement qui lui permettra de résister à toutes les volontés d’embrigadement et d’endoctrinement idéologique ». (page 241)

                     

                    Une grande campagne pédagogique de désislamisation du langage et des esprits dans les écoles. « Il est indispensable sur le plan pédagogique de déconstruire la référence absolue à la sacralité absolue d’un livre Sacré. Il est urgent de désacraliser les dogmes islamiques ». (page 243)

                     

                    Formation d’éducateurs laïques. « Au lieu de former des imams, il faudrait former des éducateurs laïques, armés d’arguments solides qui travailleraient avec les élèves en faisant appel à l’intelligence et à la sensibilité de chacun d’eux. Des éducateurs qui déposeraient en chaque enfant, en chaque adolescente ou adolescent, ses semences du désir d’apprendre le goût de la science, de l’art, de la poésie, du progrès, de la rationalité… Des éducateurs qui sauraient leur parler, car la parole lorsqu’elle est vraie, lorsqu’elle est authentique, rationnelle et structurée peut agir comme un vaccin contre l’obscurantisme  ». (page 244)

                     

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès