Comment soustraire, au profit des héritiers, des millions d’euros au fisc ?

Le revenu universel est une idée tordue des libéraux. Une arnaque qui se cache sous le nom racoleur attrape-nigauds d’« allocation ». Pourquoi croyez-vous donc que ce les libéraux et l’homme du CPE insistent tant pour cette solution ?

Ce revenu universel pour gogos permettra à tous les fils et filles de riches de vivre d’une rente à vie payée par nos impôts. Aujourd’hui, ils n’ont pas droit au RMI et c’est normal. C’est une prestation sociale soumise à condition de ressources, ce qui, personnellement, ne me choque en rien.

Par Taverne (xxx.xxx.xxx.38) 4 avril 12:10

Votre réponse donne à penser que vous savez tout concernant tous les avantages et inconvénients de tous les systèmes de « Dividende Universel », ou apparentés, envisagés par la « droite » et la « gauche ».
On ne peut qu’envier votre connaissance exhaustive et regretter que vous n’en fassiez pas un article pour la partager avec chacun...

Pourquoi n’écririez-vous pas vous-même un article sur les effets éminemment bienfaisants et solidaires de cette idée libérale ?

Vous voulez toucher une allocation à ne rien glander ? Très bien ! Mais moi je n’ai pas envie de vous la payer, mon cher. Voilà ! C’est clair ?  Sauf si vous remplissez les critères sociaux prévus par les aides sociales.

Par Taverne (xxx.xxx.xxx.38) 4 avril 15:11

Taverne,

petite question pour elever le debat. Que faites vous pour les gens qui respecteraient vos fameux criteres sociaux... mais a qui il manque un papier... ou ne sont pas exactement dans les bornes que vous avez fixees. Par exemple que faites vous pour un gosse de riche qui a coupe les ponts avec ses parents... ou une epouse battue qui a decide de quitter son riche compagnon. Maintenant imaginez que chacun touche son allocation, marri et femme separement, parents et enfants separement, et le tout sans conditions, les choses seraient plus simples. Evidemment cette allocation serait declarable et entrenerait un surcroit d´impots... ce qui pemettrait de la reprendre (parfois au centuple) aux familles les plus aisees.

Maintenant que vous ne vouliez pas payer des gens a ne rien faire... je suis daccord c´est un peu deroutant au premier abord... et pourtant c´est deja la realite. Il existe deja des chomeurs (parfois volontaires), des retraites, des handicapes et aussi des malades...parfois aussi imaginaires. J´ajouterais pour finir des hommes politiques qui oublient de faire leur travail... et de tenir leurs promesses 

Taverne,

je vous trouve encore une fois bien critique avec ce cher Jean-Pierre, qui s´il n´a pas encore ecrit d´articles sur Agoravox a souvent presente ses idees dans des commentaires. Et surtout je tiens a preciser qu´il a participe a l´elaboration de l´article sur l´allocation universelle sur Wikipedia... et que cela vaut bien un article sur Agoravox 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Allocation_universelle

On peut retrouver ses participations dans le chapitre discussions :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Allocation_universelle

à jpm : pour les deux cas que vous me citez, la réponse est dans le code civil : l’obligation alimentaire. Plus des dommages-intérêts pour la femme battue si elle va en justice.

Pour le reste, je suis pour une amélioration radicale des dispositifs sociaux actuels : allègement des procédures et de la paperasse, simplification des systèmes de calcul, automatisation des tâches...

"Une bonne partie, voire la plus grosse partie de l’allocation versée à un « riche » devrait donc revenir à l’Etat par le biais de l’imposition."

Rappelons que les riches ont tout un tas de moyens d’éviter les impôts : évasion fiscale, niches fiscales, amis hauts placés, avocats... Au final, c’est vous et moi qui paierons.

Taverne,

bien sur qu´il doit bien exister quelque part une reponse appropriee a chaque situation que je pourrez vous citez, et certainement un ou plusieurs formulaires en couleur, sans compter les nombreux guichets administratifs qui se feront un plaisir de vous faire revenir plusieurs fois. Bon pour ce qui est d´une action en justice pour faire valoir ses droits, c´est encore pire... il faut etre tres tres patient... ou tres riche.

Donc ce que je voulais vous dire... c´est qu´un peu de simplication ne ferait pas de mal. Et la solution la plus simple c´est bien de donner a tout le monde... puis de reprendre le trop percu via l´impots. Ainsi on est sur de toucher tous les publics, meme les plus difficiles, et de parer a toutes les situations en ne laissant personne sur les bords du guichet de la CAF 

Donner aux riches pour leur reprendre (en fin essayer...) après ? C’est insensé ! Il vaut mieux ne pas leur donner.

Par Taverne (xxx.xxx.xxx.38) 4 avril 16:51
Par définition, un « Dividende Universel » n’implique aucune pression fiscale (aux dépens des uns et au bénéfice des autres) car ce dividende résulte de l’investissement d’un capital dans l’économie réelle marchande.

Par jpm (xxx.xxx.xxx.37) 4 avril 16:49
J’avais publié des articles sur agoravox mais je les ai fait retirer car je ne supporte plus la censure arbitraire de la modération. Je n’y soumettrai donc plus jamais d’articles.
Mon blog : http://www.sincerites.org/

Llabrés est un lobbysite des fonds spéculatifs ; ce qu’il propose dans son article consacré au sujet de la rente à vie est basé sur la « nouvelle comptabilité » invalidée par Paul Jorion dont il écrit entre autres, que l’une de ses meilleures illustrations (la Nouvelle Comptabilité) se trouve dans une publicité américaine des années 30 pour les grands magasins Julian Goldman :

« ( »Jim Jones« ) ne gagne que 3000 $ par an, mais il ... vaut 112 290 $ », affirme le prospectus, comparant les revenus actuels de « Jim Jones » à ses revenus futurs cumulés selon les principes du calcul actuariel. « Ne serait-il pas sympathique, ajoute l’annonce, que Jim puisse utiliser immédiatement une partie de cette somme ? »

Le monde occidental poursuit Jorion, fit de 1975 à 2007, ce qui était conseillé à Jim Jones : il succomba à la tentation de dépenser une richesse fondée sur le calcul actuariel, dont nous savons aujourd’hui qu’elle ne se matérialiserait jamais. (Jorion, « Le capitalisme à l’agonie », page 66).

Pour le revenu universel, j’ai exposé plus haut mes réserves et je n’y reviendrai pas ici, seulement pour rappeler qu’il s’agit d’un coucou libéral (appelé aussi cheval de Troie) dont la mission est de tuer tous les dispositifs existants, et même les services publics (rappelez vous le chèque éducation de péripate).

Lorsque les dispositifs existants et les services publics seront morts, le coucou n’aura plus de raison d’être et mourra de mort subite ou de mort lente, mais l’agonie sera pour les populations démunies de travail et de ressources.

Taverne,

comprenez bien que si vous ne voulez pas donner aux riches... il va falloir décider qui est riche... et essayer de mettre daccord les gens sur ce que veut dire être riche. Ensuite il faudra donc contrôler les déclarations des gens... car tout le monde se voudra pauvre si c´est la condition pour toucher l´aide sociale. Du coup les petits malins qui sauront contourner le système toucheront l´aide sociale et ceux, moins malins mais plus nécessiteux ne toucheront rien. Donc ce système (le système actuel) n´est pas forcement le plus équitable... ni le plus simple.

Alors que si vous donnez à tout le monde (enfin tous les résidents fiscaux) et que par ailleurs vous taxez mieux les revenus en supprimant par exemple toutes les niches fiscales et en incluant tous les revenus (dividendes, droit d´auteur, prime de match et bien évidemment l´aide sociale) vous aurez plus de transparence... et plus de moyens pour réguler les choses en jouant sur les taux d´imposition et le montant de l´allocation universelle.

Par ailleurs, actuellement l´aide sociale n´encourage pas toujours à reprendre un travail car vous risquez de la perdre... et souvent de mettre beaucoup de temps avant d´y avoir droit de nouveau après de longues queues aux différents guichets sociaux.

Maintenant imaginons que vous touchez votre allocation que vous travaillez ou pas. Vous gagnerez donc plus en travaillant (rien à voir avec la proposition d´un future ex président) et vous resterez assuré de pouvoir vivre (modestement) même sans travailler... le temps de reprendre des études par exemple, d´élever un enfant ou de soigner un parent malade. Vous pouvez aussi faire du surf ou écrire de la poésie, et même écrire des articles sur Agoravox, sans peur de passer pour un parasite car tout le monde touchera cette allocation 

Je vous dis pas le nombre d’étrangers qui vont se presser à nos portes pour venir chercher l’allocation universelle !  Cette idée est purement et simplement absurde, ridicule. La vraie question, c’est celle de notre pouvoir d’achat, de notre dette aussi. Le nouveau gadget de Villepin est un leurre et ne répond pas à nos préoccupations urgentes. Quand je pense que ce type a imposé le CPE au chef de l’Etat qui n’en voulait pas et l’a obligé à promulguer une loi inapplicable ! Il est temps d’arrêter ce cinglé.

Fergus,

tout dabord merci pour votre article que j´aurez aime ecrire depuis longtemps. Personnellement j´ai toujours pense que la plupart des gens qui avaient applaudi la promulgation des nouvelles dispositions sur les successions et les donations dans le cadre de la loi Tepa n´etaient pas concernes. Par meconnaissance, et par peur de devoir un jour payer un impot qui de toute facon ne les concernait pas vraiment vu l´etat de leur patrimoine, la plupart des electeurs UMP ont fait de tres beaux cadeaux aux amis du Fouquets.

Sinon concernant le financement de l´allocation universelle, une tranche a 60% me semble une bonne idee. Mais le plus efficace pour commencer serait deja de supprimer toutes les niches fiscales. Ainsi chacun payerait vraiment en fonction de ses revenus... et de tous ses revenus sans exception... ni deduction  

Taverne, je vous croyais Modem, pas FN. Je vous rappelle que j´ai pris soin de preciser que cette allocation s´appliquerait aux residents fiscaux francais... donc aux personnes qui sont ici de maniere reguliere. Alors si des etrangers veulent venir en France payer des impots, je n´y vois aucun inconvenients.

Par ailleurs, j´imagine qu´il faudra une certaine periode probatoire avant de pouvoir toucher cette allocation qui pourrait dailleurs etre reduite dans les premieres annees. Enfin tout est possible, mais l´argument des etrangers est un mauvais argument venant d´un poete au coeur pur 

Sans aide sociale, plus de protection pour les plus faibles. En cas de crise grave, tout le monde sera frappé sans distinction, sans protection particulière. Il n’y aura plus de service public pour vous venir en aide. Car rappelons que le but de la manœuvre est de supprimer les services publics.

Quant aux étrangers, ils en bénéficieront assez vite au nom du principe d’égalité d’accès aux droits. Le droit international, l’Europe, nous le diront. Nous aurons alors des vagues importantes d’immigration importantes que les gentils gauchistes verront d’un oeil satisfait, toujours prompts à partager l’argent...des autres.

Et bien ! Quand je pense que c’est moi qu’on accuse de discrimination ! Tu es mûr pour le FN, Foufouille.

Remarque : pour le délai d’attente pour l’indemnisation de l’assurance-maladie, je suis d’accord pour une égalité entre le public et le privé.

Pour ta haine des fonctionnaire, je ne peux rien.

Taverne, rassurez moi, etes vous satisfait de l´aide sociale actuelle ? Vous promenez vous parfois dans les rues et n´etes vous pas effraye par le nombre de SDF si bien proteges par notre brillante aide sociale. Ne connaissez vous pas des gens qui vivent dans la misere et vont au restaurant du coeur parce que notre aide sociale ne peut rien pour eux. N´avez vous jamais entendu parler de jeunes qui doivent arreter leurs etudes car ils n´ont pas d´argent. Alors oui, j´aimerais que les choses bougent... et j´aimerais que tout le monde, vraiment tout le monde, puisse beneficier de la richesse nationale. Et pour cela je serais volontier pret a payer 60% d´impots sur le revenu sur la tranche marginale et payer plus de droits sur la sucession de mes parents. Alors je ne me sens pas plus gauchiste que cela... juste humaniste. Le vrai probleme justement c´est la redistribution des richesses... et en dehors de l´impot, on a pas trouve mieux.

JPM,

je ne suis pas Modem, encore moins FN, j’ai unfaible pour la candidature Mélenchon :

et je suis un farouche opposant à ce RU-piège à cons, un slogan de campagne encore plusdévasteur que le sinistre « Tavailler plus pour gagner plus » !

Les SDF et les habitués des Restos du coeur seront beaucoup plus nombreux après la suppression des services publics et des aides.Non, je ne suis pas sans coeur : je suis pour l’amélioration de ce qui existe. Simplification pour dégager les économies nécessaires à l’amélioration des aides.

Vous dites : "N´avez vous jamais entendu parler de jeunes qui doivent arreter leurs etudes car ils n´ont pas d´argent" Mais si mon pote, j’ai moi-même dû arrêter pour cette raison. Mon fils attend l’APL depuis septembre ! Il va devoir cesser ses études à cause de la CAF et rentrer en alternance l’année prochaine.

J’ai donc de bonnes raisons d’en vouloir au système et de souhaiter l’améliorer. Mais je ne crois pas au Grand Soir ni à l’argent qui tombe tout cuit dans le bec.

Mais moi je dis plus : 10 000 euros chacun + voiture de luxe avec chauffeur + une résidence d’été. Votez pour moi !

Taverne vous caricaturez. Pour toucher 10 000 euros par mois avec voiture et chauffeur en plus de votre allocation universelle, il vous faudra au moins ecrire un rapport parlementaire  Je suis taquin, car justement notre bonne Madame Boutin a deja propose un debut d´allocation universelle sous forme de « dividende universel » avec sa celebre formule « du berceau à la tombe.

Bon attention, il ne s´agit pas non plus de raser gratuitement tous les matins en se regardant dans la glace et en se demandant qui va etre president, juste de donner un revenu decent (entre 750 euros version Jacques Marseille et 1200 euros version Foufouille et quelque part entre les deux pour moi) qui permette a chacun de vivre decemment. Malgre tout, le travail reste payant car il s´ajoute a ce revenu de base sans jamais le remettre en cause. Le financement est possible par une augmentation de la progressivite de l´impot sur TOUS les revenus et surtout la suppression de toutes les niches fiscales et autres deductions.. qui ne profittent qu´aux riches. On peut aussi envisager une augmentation de la TVA (hors taux reduit sur les produits de base).

Evidemment JL a raison sur un point, cette allocation universelle venant en remplacement de la plupart des nombreuses aides sociales, il faudra etre tres vigilant quand a son montant et surtout a son mantien et a sa revalorisation. Ce serait le vrai role des politiques... mais il sera alors beaucoup plus facile de verifier si ils tiennent leurs promesses, car les choses seront devenues transparentes et chaque francais pourra le constater tous les mois sur son compte en banque.

JPM,

justement, puisque vous évoquez la progressivité de l’impôt, c’est là que le bât blesse.

Hier soir Hollande au Grand Journal s’est prononcé en faveur d’un impôt prélevé à la source.

Or personne à ce jour n’a pu me dire comment un impôt à la source pourrait être progressif.

On prend les gens pour des cons, mais, désolé, je crois qu’ils le valent bien !

C’est très simple : on double les impôts des classes moyennes qui travaillent dur pour verser des allocations de 1200 euros à des fainéants.

Taverne, j’ai posé une vraie question.

Je ne suis pas un fan de Francois Hollande meme si c´est peut etre encore mon prefere c´est les socialistes, malgre sa fameuse declaration « je n´aime pas les riches » car je trouve pas tres maladroit de se denigrer en public et surtout de denigrer ses petits camarades parlementaires et senateurs. 

Alors oui j´etais moi aussi un peu etonne par cette proposition de fusion de l´impot sur le revenu avec la CSG. Bon j´espere qu´il s´agit d´une simple avance sur impots et que nous aurrons bien toujours une declaration finale qui permettra d´appliquer cette fameuse progressivite, indispensable a une juste redistribution des richesses, conforme a l´esprit de la constitution.

Art. 13.

Pour l’entretien de la force publique, et pour les dépenses d’administration, une contribution commune est indispensable : elle doit être également répartie entre tous les citoyens, en raison de leurs facultés.

JL : vous me dites de la fermer mais je vous trouve très tolérant envers Jean-Pierre Llabrès qui publie des tracts sous les articles en faveur du revenu universel alors que le sujet ne s’y prête pas et détourne complètement le fil de la discussion pour ses besoins de propagande personnelle.

Cher Taverne, admettons que l´on double l´imposition des classes moyennes, qui payent peut etre 400 ou 500 euros par mois d´impots et que d´un autre cote on leur donne 1200 euros, ils restent encore gagnants. A vrai dire, les classes moyennes seraient les vrais gagnants avec l´allocation universelle. Ils profiteraient enfin de la redistribution nationale et n´aurraient plus l´impression de ne faire que payer. 

Maintenant votre facon de considerer ceux qui ne travaillent pas comme de faineants m´atterre. Ne pouvez vous pas imaginer que parfois ce n´est pas une situation choisie. Par ailleurs la personne qui s´arrete de travailler pour soigner un proche ou reprendre des etudes ne peut pas etre consideree comme faineant. Et meme celui qui fait du surf, peut un jour devenir un grand champion... ou plus simplement prof de surf.

JPM,

la retenue à la source me parait être une fausse bonne idée, et pour plusieurs raisons :

- la progressivité impossible.
- La notion de foyer fiscal qui passe à la trappe.
- le recouvrement qui fait passer de l’année n-1 à l’année n.
- les revenus financiers que l’on ne connait qu’en fin s’année.

Et j’en oublie.

Je persiste : la retenue à la source fait de toute évidence partie du même pack que le RU : c’est l’un ET l’autre qui nous sera imposé si on ne se manifeste pas.

Ils feront ainsi d’une pierre deux coups : la flat taxe et la suppression de l’Etat social, c’est clairement l’objectif en cette période de libéralisme triomphant et délirant.

JL un peu d´humour pour detendre le debat. Vous dites « On prend les gens pour des cons, mais, désolé, je crois qu’ils le valent bien ! » et moi je prefere qu´on prenne les gens pour des CONtribuables car ils le vaudraient tous grace a l´allocation universelle 

Taverne, que vous ne soyez pas daccord avec Jean-Pierre, je le comprends, j´ai moi aussi parfois un peu de mal a le suivre jusqu´au bout dans ses theories capitalistiques, mais laissez lui quand meme le droit de s´exprimer. Suivez l´exemple du grand Voltaire, qui s´exprime encore parfois dans nos salons.

JL dans ce cas (suppression de la progressivite de l´impot) ce qui serait quand meme surprenant de la part de gens qui se disent socialistes, je me battrais volontier a vos cotes.

Personnellement je n´aime pas plus que cela le prelevement a la source pour la bonne et simple raison qu´on a pas necessairement une seule source de revenu. Par contre, ca peut tres bien etre une forme de prelevement forfaitaire par avance de l´impot, avec regulation (en plus ou en moins) en fin d´annee.

à jpm : si vous continuez de déformer mes propos en disant tantôt que puisque je me soucie de l’immigration c’est que je suis du FN ou que parce que je pointe les fainéants (qui existent) je m’en prends forcément à ceux qui ne trouvent pas de travail ou qui s’arrêtent pour aider un proche handicapé ou malade, je me verrai obligé de changer de ton à votre égard.

Taverne, excusez moi de vous taquiner car je sais bien que nous n´etes pas du FN. Cela fait dailleurs longtemps que je suis votre prose avec interet. Mais mefiez vous quand meme des arguments que vous utilisez pour denoncer une idee qui pour l´instant vous depasse. La peur des etrangers et qualifier ceux qui ne travaillent pas de faineants, ce n´est pas vraiment dans la lignee de l´humanisme. La raison pour laquelle je suis particulierement vigilant a votre egard c´est que vous representez un parti (le Modem) pour lequel j´ai beaucoup d´affection et beaucoup d´espoir. Alors oui, qui aime bien chatie bien. Je serais beaucoup plus indulgent avec un Rocla 

JPM,

De fait, admettons un prélèvement à la source imposé de 20% et assorti d’un RU de 1000.

Quelqu’un qui ne travaille pas paie zéro %
Celui qui bosse pour 1000 paie 200, soit 10% de ses revenus.
Ensuite ça progresse en décroissant jusqu’à presque 20% : autrement dit, le bouclier fiscal est descendu à 20 %.

Pour un taux supérieur, toutes les entreprises qui ne l’ont pas encore fait, délocalisent !

Foufouille, avez vous des liens sur cette histoire de monnaie fondante ? Personnellment je prefere encore nos bons vieux euros, sonnants et trebuchants  Par ailleurs, n´oubliez pas que meme a 1200 euros, l´allocation universelle ne serait qu´une goute d´eau pour les vrais riches. Donc cela ne changerait pas grand chose pour eux. Alors qu´avec votre monnaie fondante pour pourriez compliquer la vie d´un etudiant francais souhaitant partir etudier a l´etranger.

JL, va pour un un prélèvement anticipe à la source imposé de 20% et assorti d’un RU de 1000. Les chiffres ci-dessus ne sont qu´au exemple a la louche. Il faudrait faire des simulations beaucoup plus poussees pour vraiment se rendre compte.

Quelqu’un qui ne travaille pas paie zéro % et recoit 1000 par mois.

Celui qui bosse pour 1000 paie 200, soit 10% de ses revenus et recoit 1000. il lui reste donc 1800 euros a la fin du mois. A la fin de l´annee on regularise sa situation et comme il n´a pas d´autres revenus que son salaire et son allocation, peut etre qu´il a trop paye et on lui rembourse la difference (quelques dizaines d´euros).

Celui qui gagne 10000 euros par mois paie 2000 euros tout de suite et recoit 1000 d´allocation universelle. Par contre a la fin de l´annee sa situation fiscale est regularisee et il paient encore 3000 euros par mois en plus des 2000 preleves a la source. Donc pour un revenu mensuel de 10000 + 1000 euros d´allocation, il aurra paye 5000 euros d´impots par mois soit un taux moyen de 45%.

Malgre tout ce n´est pas une raison pour ne pas supprimer le bouclier fiscal, qui lui aussi etait une tres mauvaise idee.

JPM,

dites moi, dans votre système qu’est-ce que l’on a gagné par rapport au système actuel ?

En fait le principal avantage c´est que les gens qui n´ont pas de revenus n´ont pas besoin de le prouver a l´administration car ils sont assures de toucher leur allocation. Ceux qui ont deja des revenus recoivent aussi cette allocation et donc ils n´ont plus l´impression de ne faire que payer. On ne traitera plus les gens qui ne travaillent pas de faineants et de profiteurs puisque tout le monde en profitera. Et dernier point, le plus important, on aura vraiment une distribution des richesses efficace et transparente. Tout le monde pourra le verifier chaque mois sur son compte en banque.

Jpmm,

« En fait le principal avantage c´est que les gens qui n´ont pas de revenus n´ont pas besoin de le prouver a l´administration »

 !!! Peut-on prouver quelque chose qui n’existe pas ? Je veux dire par là que je ne comprends pas cet argument qui n’en est pas une.

Moi aussi, je serais pour ce RU, mais dans un monde idéal : j’y avais pensé quand j’étais encore au lycée, ça fait un demi siècle. Je rêvais alors d’un monde de bisounours. J’ai déchanté depuis, que j’ai constaté que, quoi qu’on fasse, il y aura toujours des tricheurs.

Quand il n’y aura plus de services publics, il sera trop tard pour pleurer, ce sera comme aux US, c’est ce qui nous attend.

foufouille, vous rêvez avec cet argument que l’Etat touche d’avance : d’une part ce n’est pas vrai, d’autre part, si cétait vrai, cela signifierait que les gens paient un surplus quelque part !

On dirait que vous ne payez pas d’IR ? Figurez vous qu’il y a ici des gens qui paient eux : lje veux nien payer ma part, mais pas plus pour dées réformes injuste ou pour des gens qui n’ont pas besoin de ça, et qui même, ne demandaient rien !
 ça me fait penser à la baisse de TVA sur la restauration !

 

JL aujourd´hui pour toucher le RMI, le RSA, le minimum vieillesse, ou n´importe quelle aide sociale, vous devez prouver votre indigence. Imaginons que vous ne sachiez pas tres bien lire ni remplir les papiers vous risquez de passer a cote de beaucoup de choses. En contrepartie, si vous etes malin et que vous connaissez bien les combines vous pourrez tricher plus facilement. Alors que si tout le monde touche la meme chose, il sera plus dificile de tricher... Par ailleurs, l´autre avantage que je vois a cette proposition, c´est cela permettrais a plus de gens de payer des impots. Ils se sentiraient donc mieux integres dans le systeme et comprendraient mieux que l´argent de l´allocation universelle ne tombe pas du ciel. Evidemment vous aurrez toujours des mauvais payeurs qui prefererons travailler au noir... mais cela a toujours existe quelque soient les systemes. Et bon les faineants inverteres vegeteront tranquillement dans leur coin... pendant que les travailleurs pourront vraiment ameliorer leur pouvoir d´achat. 

jpm, vous dites : « aujourd´hui pour toucher le RMI, le RSA, le minimum vieillesse, ou n´importe quelle aide sociale, vous devez prouver votre indigence »

Et c’est pour ça qu’il faudrait instituer un RU ?

Cher JL, je deduis de votre profil que vous devez etre a la retraite ou proche de la retraite. Maintenant imaginez que vous devez prouver tous les mois, ou mettons tous les trimestres que vous avec bien droit a votre pension. Et bien imaginez que c´est ce que nous faisons actuellement avec les beneficiaires de l´aide sociale... Alors si vous trouvez cela normal de stigmatiser des gens qui souvent n´ont pas eu beaucoup de chance dans la vie... et bien c´est que nous n´avons vraiment pas les memes valeurs. Pour moi un pauvre, ou quelqu´un qui ne veut ou ne peut travailler est un etre humain comme un autre. A ce titre il merite autant le respect qu´un retraite ou un riche rentier.

jpm,

pour moi l’affaire est entendue : il est évident qu’aucun homme politique aujourd’hui ne fera une réforme de cette ampleur pour être agréable aux plus défavorisés : votre discours relève du populisme le plus pitoyable.

Désolé.

ps. Oui, je suis à la retraite, et je ne m’en cache pas.

Par Taverne (xxx.xxx.xxx.38) 4 avril 15:11
« Mais moi je n’ai pas envie de vous la payer, mon cher. Voilà ! C’est clair ? »
D’habitude Taverne vous êtes posé mais là je ne vous suis pas...
Je pense qu’il faut argumenter un peu non ?
Bon en tout cas votre réponse est ci-dessous :

Par Taverne (xxx.xxx.xxx.38) 4 avril 16:51
« la réponse est dans le code civil : l’obligation alimentaire. Plus des dommages-intérêts pour la femme battue si elle va en justice »
Cette réponse est bonne en théorie mais dans la pratique ce n’est pas si simple.
Pour faire appliquer le code civil, il faut aller devant le tribunal et ce n’est pas gagné d’avance.
Pour faire extrême, si les parents sont pourris et riches, ils pourraient payer un très bon avocat contre leur brave fifille qui n’a pas toutes les preuves pour ne pas dire aucune pour pouvoir démontrer qu’elle mérite quelque chose.
En fait, dans les meilleurs des cas on lui donnera le minimum, ce qui n’est pas assez.

De plus je ne suis pas partisan de la poursuite aveugle des parents fautifs car ils ne sont pas forcément volontairement fautifs, et cela va créer un autre genre de problème de société, ce qui est très préjudiciable pour l’avenir...

Je ne suis pas pour la RU pour le moment, mais votre idée n’est pas bonne non plus.

Je suis d’accord avec jpm (xxx.xxx.xxx.37) 4 avril 17:10 qui dit qu’il faut simplifier un peu.
C’est le degré de simplification qui me pose problème.
J’aimerais plutôt qu’on discute dessus car il faut éviter les abus.

Par Jean-Pierre Llabrés (xxx.xxx.xxx.82) 4 avril 17:20
« je ne supporte plus la censure arbitraire de la modération. »
   
Je ne suis pas d’accord avec l’affirmation « arbitraire » car en fait, la modération est un groupe de personnes soi disant sérieuses parmi les membres mais qui en fait veulent interdire ce qui ne leur plaît pas (un sympathisant du FN ne laissera jamais passer un article anti-FN, mais si c’est une élite qui propose quelque chose, ce sera pire...)

J’ai dit çà j’ai rien dit... 

Léo le sage,

vous nous aviez habitué à plus de sagesse. Je dis ça, je dis rien !

foufouille,

oublie moi mon bonhomme. Tes interventions abruptes sont le plus souvent pertinentes. Sur ce sujet, tu manques singulièrement de hauteur de vue.

allez foufouille, au lit, et dodo ! Tu délires déjà !

foufouille,

tu auras remarqué que tu es le seul que je tutoies ici : c’est parce que j’ai renoncé à te faire comprendre la différence entre respect et soumission.