Comment tuer le Front National : Mode d’Emploi
Dans son rapport sur la moralisation de la vie politique, Lionel Jospin préconise de remplacer les 500 signatures d’élus obligatoires pour être candidat(e) à la Présidentielle par 150 000 signatures de citoyens.
Sous couvert de déontologie on nous vend de la connivence
Cette démarche si elle voit le jour, sous couvert de réforme citoyenne et démocratique, ne sera en fait que la dernière chance de préserver le bipartisme qui régit notre vie politique depuis des décennies et qui arrive au terme de sa longévité, menacé notamment par le Front National.
Posons-nous les bonnes questions :
Pourquoi 150.000 plutôt que 200 ou 500.000 : Simplement parce que les deux grands Partis PS et UMP ont chacun entre 180 et 200.000 adhérent(e)s, de sorte qu’ils sont assurés d’obtenir les parrainages pour leur candidat.
Les petits Partis n’auraient donc que peu de chance de réunir le précieux numérus clausus avec pour seule solution de rejoindre dès le premier tour une des deux grandes formations pour espérer négocier par la suite quelques postes gouvernementaux.
Mais le Parti directement visé par cette proposition est bien le Front National, qui, depuis que Marine en est le leader, gagne un peu plus d’électeurs à chaque élection. Le calcul de la nomenklatura politique est alors facile à comprendre. En 2017, l’échec annoncé de la politique socialiste, cumulé à au rejet massif de la droite Républicaine au vu de ses expériences passées, sauf à ce qu’elle épouse, comme Copé, les thèses du FN et ce jusqu’a à l’alliance politique, promettent au Front National une accession aux affaires.
Le but est donc pour la Gauche de continuer à diaboliser le FN et pour la Droite d’adhérer implicitement à cette diabolisation tout en s’abreuvant de ses thèses.
Car soyons lucides. Si le FN reste un Parti infréquentable, pourra-t-il convaincre 150.000 citoyens à porter leurs noms sur une liste de parrainages qui sera rendue publique.
En conclusion, et une fois de plus, on assiste à travers de cette préconisation « Jospinienne » à une manœuvre concertée entre PS et UMP, pour sauvegarder leur hégémonique suprématie clanique sur la vie politique française.
Soyons clairs : Je combats le Front National comme adversaire politique, mais je souhaite le voir battu par le suffrage universel, et récuse cette grossière manœuvre électoraliste visant à l’écarter de la Présidentielle.
Votre avis : Croyez-vous que cette proposition de réforme des parrainages soit une bonne chose pour la démocratie ?
101 réactions à cet article
-
Déçu du PS comme du reste, l’auteur se débat comme un poulet sans tête. Fait ce qu’il peut....
-
Croyez-vous que cette proposition de réforme des parrainages soit une bonne chose pour la démocratie ?
-oui, il y en a assez de ces 500 signatures d’élus alors que la présidentielles est une élection au suffrage universel. Que les citoyens choisissent les candidats à la candidature.
ET proportionnelle concernant les législatives.
-
La démocratie n’étant pas le système actuellement en vigueur en France, pays où il ne l’a d’ailleurs jamais été, cette question comme cette réponse sont totalement déplacées et donnent un exemple de la gravité de l’endoctrinement du peuple qui prend pour démocratie ce qui est son contraire.
Etienne Chouard l’explique ici en dix minutes.
Un minimum de culture politique permet de savoir de quoi l’on parle et de cesser d’être toujours les idiots utiles d’un système anti démocratique. -
@ Yves Dornet
Il y a une illusion qui devrait nous apparaître évidente dans la sélection des candidats à ces élections : nous (le peuple) ne choisissons pas ces candidats, ce sont les partis qui les sélectionnent pour nous.
Or, que ce soit un parrainage par les maires ou un parrainage d’électeurs, cela ne change rien : ce sont toujours les partis qui décident qui seront les candidats, pas les électeurs ! En somme, cette histoire de prétendu parrainage n’est qu’un écrémage visant à écarter les « petits » candidats, c’est-à-dire un artifice visant à préserver la nature oligarchique du système : il faut que ce soit seulement des candidats issus du sérail politique traditionnel (donc fidèles au système oligarchique) qui soient seuls en lice.
Il me semble donc que vous faites une erreur de raisonnement lorsque vous concluez qu’un parrainage par les électeurs ressortirait d’un « choix » (*) des électeurs : dans un cas comme dans l’autre, les électeurs devront choisir parmi un panel de candidats présélectionnés par l’élite au pouvoir (via les partis).
Les partis ne sont pas, contrairement à ce que l’on veut nous faire croire, l’expression « démocratique » de tendances citoyennes : les partis sont (et ne sont que) des machines à gagner les élections, et à fabriquer l’opinion publique (cf. la fabrique du consentement de Edward Bernays). Ils ne pratiquent pas la politeia (la gestion de la cité, c’est-à-dire la politique au sens noble du terme) mais la politikè (l’art de gouverner, c’est-à-dire la lutte pour le pouvoir).
Une véritable sélection citoyenne de candidats passerait nécessairement par le fait de rendre (un peu) de pouvoir au peuple, et créerait un signal, un appel d’air, qui mettrait en péril le modèle oligarchique de l’élite. Comme le disait Einstein, on ne résout pas un problème avec ceux qui l’on créé, il ne faut donc pas attendre de l’élite au pouvoir qu’ils proposent des solutions à l’absence de démocratie et rendent les clefs du pouvoir au peuple.
Cordialement,
Morpheus -
(*) « choix » est étymologiquement lié à élection ; élire = choisir.
Il faut savoir que l’élection n’est pas une procédure démocratique, mais oligarchique. Aristote, Montesquieu ou Rousseau affirmaient tous les trois que les élections sont intrinsèquement aristocratiques. Et l’aristocratie (le pouvoir par un petit nombre considéré comme les meilleurs - aristos en grec) n’est que le côté lumineux de l’oligarchie (oligarchie : gouvernement du petit nombre - opposé à démocratie, gouvernement du grand nombre, du peuple), c’est-à-dire que même en ayant véritablement une élite progressiste et éclairée un temps, elle se trouve vite occultée par des voleurs de pouvoir aux intérêts rien moins que particuliers.
-
@Henri Francillon.
Merci de le rappeler, NOUS NE SOMMES PAS EN DEMOCRATIE....D’ ailleurs si quelqu’un-e avait encore un doute, qu’ ille se rappelle la farce du Referendum 2005 où, dans un moment d’ intelligence collective, (Etienne Chouard était déjà présent) l’ électorat a voté NON.Et la réaction des « leaders d’ opinion » (S July , J Quatremer, par exemple) qui a suivi....la suite, on la connait, le TCE de Lisbonne toujours pas remis en cause par les Fauxcialistes (oui-ouistes).PLOUTOCRATES QUE MORTS !!!! (l’ injonction est de monchienchien sur Libé)Car le scandale de la Loi de 73 Pompidou/Giscard qui est à l’ origine de la dette sanfraise, n ’est toujours pas dénoncé. Pompidou était un ancien fondé de pouvoir de la banque Rothschild.En instaurant que l’ Etat ne pouvait plus se financer auprés de la Banque de France (gratuitement, sans intérêt) mais DEVAIT SE FINANCER AUPRES DES BANQUES PRIVEES ( avec intérêts), le binôme Pompidou/Giscard a organisé la pompe à phynance encore mieux que ce qu’ Alfred Jarry prêtait au père UBU.Giscard doit-il être traduit devant un tribunal pour « détournement d’ argent public au profit d’ intérêts privés » ? Je pose la question......chacun y répondra en citoyen...Le même Giscard qui est un des rédacteurs du TCE, le même Giscard qui siège au Conseil Constitutionnel....Pour une vraie démocratie, il faut partir de Comités de quartier et de l’ évaluation des besoins réels afin de ne pas produire plus que ce que la consommation (y compris le superflu) exige.Pas question d’ adopter la pauvreté crétin.....oups !!! chrétienne des « directeurs de con-science » mais plutôt la richesse pour tous comme le préconisait Fourier, bien avant Marx.Le Revenu de Base est aussi une solution :http://www.youtube.com/watch?v=-cwdVDcm-Z0La rapin.......oups !!!! Le commerce s’ effondrerait ? tant mieux !!!!Comme dit l’ autre : Eh mec ! tu sors de l’ HEC ? tu pues du bec !!!!Et les secrétaires ajoutent : La Hiérarchie, c ’est comme les étagères, plus c ’est haut, moins ça sert !!!!KONSELEDIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIISEU !!!VG -
-
Bonjour, Christian.
Je trouve votre article surprenant et, pardonnez-moi, plutôt comique. Car le nombre de 150 000 signatures que vous brandissez comme un seuil infranchissable (ou du moins très difficilement atteignable) par le Front National n’est en rien un obstacle pour le FN.
Ce parti a en effet obtenu près de 6,5 millions de voix au 1er tour de la présidentielle de 2012, et pour atteindre le seuil préconisé par la Commission Jospin, il suffirait 1 électeur sur 43 de parrainer la candidature. Rien d’insurmontable, loin de là !
En revanche, il est possible que ce nombre relativement bas ne soit pas de nature à empêcher l’émergence de la candidature d’un histrion populaire. Auquel cas le problème du système de parrainage se trouverait une nouvelle fois relancé.-
@fergus
Carl Lang ? Asselineau ? Megret ? Bompard ? Dieudonné ? -
Qu’entendez-vous par « histrion populaire » ?
Auriez-vous un (ou des) exemple ?
Et en quoi cela poserait-il un « problème » ? -
Bonjour,
Tout-à-fait, Fergus, je pense même que 150.000 signatures, c’est par trop facile. Ça ne veut plus rien dire, et on rique en effet de voir débouler nombre de Poujade, Dieudonné et autres excentrés... Ca me paraît assez irréaliste, mais on est plus à ça près, n’est-ce pas ?
-
Pourquoi pas ?
Aux Etats-Unis, ils ont bien élu un acteur. -
Mettre fin aux 500 signatures et rétablir la proportionnelle pour l’élection des députés.
On a beau diaboliser le FN, il ne cesse de progresser........Et c’est une bonne chose pour la France et les Français.-
-
Les médias ont beau raconter que le FN est en progression, cela ne résiste pas aux chiffres.
Avec 17,9% aux dernières présidentielles, le score est inférieur de 1,30% au score de 2002, et cela malgré les médias qui lui ont donné la parole quasiment tous les jours.
Le FN a été créé par Mitterrand pour servir de repoussoir et obliger le peuple de gauche à voter PS. Le fait d’introduire une part de proportionnelle va au contraire le faire entrer à l’Assemblée.
Le FN surfe sur l’abandon des ouvriers et des employés par le PS afin que ces électeurs fortement pénalisés par la politique néolibérale n’aillent rejoindre l’extrême gauche. Le FN est le « couteau suisse » du PS.
Si certains militants PS croient qu’il s’agit de s’en débarrasser, c’est qu’ils n’ont pas compris que leurs dirigeants les enfument, comme ils enfument les Français à chaque élection depuis 40 ans....
-
@juluch :
« Et c’est une bonne chose pour la France et les Français. »
Retourne dans la caserne d’où tu viens et reste au garde à vous. Tu ne sais pas de quoi tu parles.
Stop annoying people with your childish sentences ! It’s a serious website. You’re not needed, even in your army ! Try to grow up ! Why are there stupid people like him here ?@Pilou Camomille :
« FN a été créé par Mitterrand »
Bien malin qui saura ou pourra le prouver... Avez-vous quelque chose à partager sur ce plan ? -
@ l’immigré
Mitterrand est intervenu personellement auprès des chaînes de tv pour que JMLP ait accès à ces chaînes alors qu’il ne représentait même pas 1% CQFD -
@l’immigré,
Mais c’est un plaisir de vous répondre.
Le FN est apparu en 1984 aux élections européennes avec 10% des voix.Mitterrand, président de la République depuis 1981, a fait changer le mode de scrutin pour les législatives de 1986. Les médias ont fait monter la mayonnaise, (toutes les télés étaient publiques à l’époque), Mme Christine Ockrent en parlait tous les soirs.
Ce qui a fait entrer 36 députés à l’ Assemblée.
A chaque élection, le FN qui ne correspond au maximum qu’à 15% de l’électorat, dispose de tous les médias. Il sert à diviser la droite, (de moins en moins d’ailleurs) et à servir de repoussoir pour que les électeurs, par peur du FN, se sentent obligés de voter PS.
-
@Fan de Staline :
« Mitterrand est intervenu personnellement auprès des chaînes » de télévision. OK ! C’est possible. Je vous crois.
En quoi cela prouve qu’il a créé le Front National (en dehors de toute considération éthique) ? Je pourrais ‒si j’étais à sa place‒ intervenir pour que Florian Philippot soit bien en évidence devant les médias sans pour autant l’apprécier et sans pour autant avoir contribué à la création de son parti. C’est impossible, selon vous ?
D’ailleurs, JMLP ne l’a jamais avoué, je crois. Si ?
Sans vouloir vous offenser, votre preuve est trop insuffisante. Pas CQFD ! Trouvez autre chose. Sorry, guy !J’ai quand même mis un « plus » sur votre post. C’est ma façon de vous faire comprendre que je vous encourage à trouver plus et de montrer que je suis ravi de votre audace.
-
@Pilou Camomille :
Mon précédent post est arrivé en même temps que le vôtre.« Il sert à diviser la droite (de moins en moins d’ailleurs) et à servir de repoussoir pour que les électeurs, par peur du FN, se sentent obligés de voter PS. »
Ça c’est possible. C’est plus logique. Cela fait Art de la guerre de Sun Tzu. La stratégie est assez logique : c’est de bonne guerre, comme on dit en France.
Si vous appelez cela créer (symboliquement, je pense bien) le Front National, je comprends mieux le sens de vos affirmations. J’avais, en effet, eu l’impression que votre défunt président participa activement (financièrement ou techniquement, par exemple) à la création du parti. D’ailleurs, le FN naquit en 1972, c’est ce qui m’a trompé, sans doute.
Merci d’avoir éclairé ma lanterne. -
@ l’immigré
la preuve la voilà. pas bien difficile à trouver :Le journaliste Franz-Olivier Giesbert parle d’une stratégie délibérée de déstabilisation de la droite parlementaire (RPR, UDF). Le président Mitterrand aurait ainsi reconnu dans des correspondances en 1982 l’iniquité de traitement à la radio-télévision de Jean-Marie Le Pen. Il aurait alors demandé au ministre de la Communication d’appeler l’attention des responsables des sociétés de chaînes sur le manquement dont Jean-Marie Le Pen aurait été la victime. En février 1984, Giesbert rapporte que l’Élysée fait pression sur les chaînes de télévision pour qu’elles ouvrent davantage leurs antennes au chef du FN, notamment à l’Heure de vérité, une émission politique présentée par François-Henri de Virieu créée en mai 1982. Jean-Marie Le Pen reconnaît lui-même que c’est grâce à François Mitterrand que « l’omertà a été rompue ».Maintenant je ne suis fan de personne mais, entre autre, j’ai fait mienne cette déclaration de de Gaule de 1965 qui disait : « Les français savent que c’ est la Russie soviétique qui a payé le prix principal de leur libération » et j’ajoute avec Staline à sa tête -
ca depend si ton adresse figure dessus
ca parait elever quand meme, 150 000 citoyens
un elu equivaudrait a 300 personnes-
Bonjour, Foufouille.
Contrairement à ce qu’a écrit Christian Navis, les parrainages resteraient confidentiels -
150 000 c’est élevé.
le but n’est pas de s’attaquer au FN. Bien au contraire, puisque celui-ci au vu de son nombre d’électeurs ne devrait avoir strictement aucune peine à réunir 100 000 parrainage. Où alors c’est qu’il s’agit d’une coquille vide qui n’arrive à se remplir que par la grace de la promotion médiatique (invitation à gogo, dédiabolisation, interview indigentes ne mettant jamais le doigt sur les contradictions qui feraient mal : europe, social, économie...). En revanche, cela lui permettra toujours de se poser en position de victime et d’apparaitre anti système, en géniant sur la contrainte que cela lui impose de façon similaire au 500 parrainage, alors qu’il est pro système.
Non, le but du PS c’est de tuer toute expression par des partis politiques de gauche. Son seul argument, on l’a vu en mai dernier n’étant pas sur les idées mais uniquement le vote utile, rien que le vote utile. l’idée est qu’il ne faudrait pas de concurence ou plutôt de contradiction à gauche par de petits partis ( NPA, LO, POI, MRC....) afin d’obliger au vote utile (comme aux USA...)
Qui plus est souvenons nous des discours des médiacrates pendant la campagne : il y a trop de candidats. Il avait d’ailleurs sélectionné les leurs : les 2 « finalistes ». Et une outsider présenté dès un an à l’avance comme telle : Le Pen. Ainsi qu’une roue de secours (Bayrou). Pour le reste niet.
La dynamique de campagne du FdG les a poussé à en parler, majoritairement en mal.
Et dès lors que la loi les a obligé à donner une stricte égalité de parole sont apparus par magie les petits candidats. Quel tombereau d’insultes n’a t on alors entendu sur le fait que ces candidats étaient illégitimes et absurdes ?
Non, définitivement non, ce genre de mesure ne fera que tuer le débat politique, et logiquement renforcer le FN-
Bonjour, Taktak.
Tout système a ses avantages et ses inconvénients. Que LO ou le NPA soient mis en difficulté par cette procédure est une évidence, mais c’est aussi une chance unique d’obliger les partis de gauche réellement progressistes à fusionner durablement. Le PC et le PG l’ont déjà fait au sein du Front de Gauche ; il ne reste plus au NPA qu’à se joindre à eux. Quant à LO et son fonctionnement sectaire, qu pourra réellement s’en soucier... -
"Tout système a ses avantages et ses inconvénients. Que LO ou le NPA soient mis en difficulté par cette procédure est une évidence"
C’est à voir.... Plusieurs centaines de camarades qui collectent des signatures d’élus qui refusent à 20 contre un donc obligeant à faire des milliers de kilomètres dans des coins perdus... Pendant plusieurs mois....
Ou demander à un millier de camarades de collecter 150 à 200 signatures...
Quel est le plus facile d’après vous ?
-
Notez aussi Fergus que Paul Laurent vient de faire savoir qu’il se considérait « dans la majorité » gouvernementale....
Le PC est et de loin la force la plus importante du FdG.... Donc comment imaginer que le NPA rejoigne le FdG ? En rêve peut-être.... le NPA étant dans l’opposition résolue à ce gouvernement... qui matraque les ouvriers, accentue l’austérité et extrade une militante politique vers les gêoles de la Garde civile espagnole......
A noter d’ailleurs que cette infamie disparaît de l’actualité... l’occasion pour moi de rappeler que demain samedi à Bayonne aura lieu la manifestation de soutien aux prisonniers Basques et donc à Aurore Martin livrée à l’Espagne par les ordures qui nous gouvernent...
-
@FERGUS
Meluche a à moitié décapité NPA et LO , privés pendant 5 ans de tout financement public vu leur audience ridicule , ça va être dur de collecter les signatures à ses frais pour les militants .... -
Bonjour, Le Chat.
Le fait est que le Front de Gauche a phagocyté les voix de l’extrême gauche, mais la suite de l’histoire n’est pas encore écrite. Pour en savoir plus, il faudra attendre les scrutins de 2014.
-
jaja : c’est quoi cette histoire de Paul Laurent ?
-
Bonsoir alinea
C’est pas Paul le père , c’est Pierre le fils l’actuel secrétaire national du PCF qui déclare tout simplement considérer être dans la majorité présidentielle ...d’ici les Municipales les choses évolueront sans doute encore beaucoup plus...
-
Désolé pour l’erreur de prénom...
-
Jaja : ça m’inquiète ! je suis au PG, je reçois les infos, je m’informe ; pour moi, cela est un scoop, et pas très agréable !
De toutes façons, les cocos, j’ai rarement pu bosser avec !!! mais quand même. -
Jaja : j’ai lu le lien : c’est pas si grave que ça ! Sûr que ça me hérisse quand même leur tortillage de cul ! mais je vais attendre un peu avant de me sentir vraiment cocue !!
-
Je m’engage sur l’honneur à donner ma signature à tout candidat qui ne pourrait pas se présenter faute de parrainages, que je soit en accord ou pas avec ses opinons, car ce qui nous écrase c’est la mainmise d’une pincée de politiques jouant à s’élire et se coopter entre eux., et non la bouffée d’oxygène du débat, ouvert, multiple et antipolitiquement correct.
Je crois qu’il y aura beaucoup de francais pour penser comme moi.-
Bonjour, Jymb.
Je suis d’accord avec vous sur ce point : quel que soit le système, tout doit être fait pour que les candidats des partis légaux, quelle que soit leur idéologie ou leurs orientations, puissent se présenter.
-
où est que qu’on signe ? Pas de blème ,le FN n’aura aucun mal à avoir ces signatures .
Le parti qui va être infréquentable , c’est le parti socialiste en voie de papandréoutisation !
-
Le problème c’est les couilles, si 150’000 partisans ont les chocottes de divulguer leurs noms, c’est qu’ils n’en n’ont pas. Pourtant leurs ancêtres, eux aimaient bien mettre des étoiles sur certains de leurs voisins
-
pareil dans les 2 sens
imagines des eoliennes trop pres du village
les ecolos seront vite des cibles -
-
Plutot les verts et surtout le FdG qui vont disparaitre. Grâce au PS le FN a le vent en poupe !!!
-
Ce ne serait pas la première fois que les prétendus « hommes de gauche » nus font le coup. C’est un réflexe conditionné chez les sochialôs.
-
Vous croyez que le peuple qui voit son salaire versé à sa banque aurait accepté le risque de sa faillite ?
-
Bonjour, Calmos.
Je crains, mon cher matou, qu’il ne soit encore trop tôt pour miauler de plaisir au spectacle de la déconfiture de Hollande. Certes, les débuts ont été laborieux, mais il semble désormais se dessiner une ligne claire dans la politique de l’exécutif (qui, soit en passant ne me convient pas tant elle colorée de libéralisme). Hollande n’a donc pas encore échoué si l’on s’en tient à une logique social-libérale. C’est pourquoi, avant de vous friser les moustaches de ravissement, je vous incite, cher matou, à plus de prudence. Bref, « wait and see »... comme disent les greffiers d’Albion.
-
-
-
Sinon, une petite question toute bête : pourquoi est-ce qu’il faudrait des parrainages pour se présenter à la présidentielle ? on n’en demande pas pour les municipales, ou les législatives...
Parce qu’a part empêcher le « français normal » de s’y présenter, je ne vois pas à quoi ça sert...-
Bonjour, Sleeping-Zombie.
Sans doute trouveriez-vous gérable de voir une Présidentielle à 20, 30 ou 50 candidats dont une majorité de représentants de lobbies divers, de mégalos en tous genres, de gugusses délirants, voire de pétomanes.
Cela dit, rassurez-vous, la chose n’a pas encore été soulignée, et c’est pourquoi je m’y colle : à raison de 10 euros par parrainage acheté, n’importe quel mec « pété de thunes » pourra s’offrir sa participation moyennant 1,5 millions d’euros. Un prix finalement assez modique pour entre rdans l’histoire électorale.
-
Le fait d’être candidat à l’élection présidentiel offre une place attitrée, dans les médias nationaux, un temps de parole.
Cette loi sur le temps de parole est là pour restreindre le pouvoir des médias, qui pourrait, sans elle, complètement museler les candidats non conforme à son idéologie.
Sans ce principe de signature, sans garde fou en somme, qu’est ce qui empêche un publicitaire de se déclarer candidat, dans le seul but de faire sa promotion ? Bref, de détourner la campagne dans un but tout autre, rendant ainsi la campagne des vraie candidats inaudible ?
-
@fergus
Sans doute trouveriez-vous gérable de voir une Présidentielle à 20, 30 ou 50 candidats
Et en quoi cela ne serait pas gérable ? Ca s’appelle la démocratie non ? Ils peuvent se présenter, ça ne me force pas à voter pour eux. L’élection à 2 tour me parait très efficace pour « écrémer ». Au pire, on fait une élection à 3 tours. Au premier, chacun est libre de se présenter. Ne survivent au 1er tour que ceux qui dépassent 5%, et ne prend que les 2 premiers pour le dernier tour...n’importe quel mec « pété de thunes » pourra s’offrir sa participation moyennant 1,5 millions d’euros
...c’est pas déjà le cas ? Les affiches, je ne croie pas que les campagnes électorales soient plafonnées en terme de dépenses. Elles sont même remboursées si jamais le candidat atteint un certain score (ce qui, dit-en passant, est un véritable procédé réactionnaire institutionnel). -
@Mycroft
Cette loi sur le temps de parole est là pour restreindre le pouvoir des médias, qui pourrait, sans elle, complètement museler les candidats non conforme à son idéologie
euh... LOL ?
C’est vrai qu’en terme d’idéologie, les média sont vraiment pluralistes......rendant ainsi la campagne des vraie candidats inaudible ?
Tu as retenu quelque chose de cette campagne ? ou de la précédente ? Nos politiques sont déjà vendus comme des paquets de lessive : un slogan, un packaging, le tout entouré d’une sorte de « convention tacite pour que personne ne dise rien ». Dès que quelqu’un exprime une idéologie, c’est de l’extrémisme. Et ça fait 25 ans que tous les candidats se réclament du « changement ». Honnêtement, l’horreur que tu décris, je la vois déjà. -
Oh, et une question subsidiaire :
Et pourquoi actuellement, nos grands électeurs (principalement les maires), ne peuvent apporter leur validation (ou parrainage si vous voulez), qu’à un seul candidat ? (et ça c’est récent) -
@ Wotan
Pour l’instant comme manœuvres puantes à henin Beaumot je ne vois que celles du Fhaine distribuant des faux tracts Mélanchon ou en placardant d’autre où ’on voyait Mélanchon grimmé en Hitler devant les portes d’un camp de concentration. Ignoble et qu’un tel parti ne puisse se présenter me comblerait de joie. -
au nom de quoi n’importe qui ne pourrait pas se présenter ?
Qu’est ce qu’on en a a foutre qu’il y ai 10 ou 200 candidats ?Chaque individu se sent l’âme d’un président et croit qu’il fera mieux.Dans le tas peut être qu’un hors système de parti pourrait surgir !La liberté du droit de se présenter doit être possible sans contraintes ni barrières.-
Tant que l’état ne payait pas une grosse part de la campagne, ça ne jouait pas de rôle, effectivement.
-
C’est exactement le message que je m’apprêtais à rédiger, j’ai bien fait de vérifier s’il n’avait pas déjà été posté.
Les parrainages, qu’ils soient accordés par des élus ou des citoyens, sont une entrave à la démocratie représentative : tout français majeur et en possession de ses droits civiques devrait avoir le droit de se présenter, sans entrave. La souveraineté du peuple qui élit compte seule, si elle ne s’exerce que sur des candidats préalablement triés, alors elle est bafouée.
-
Il est à noter que ces histoires de parrainage précèdent de plusieurs décennies le financement public des campagnes, cela dit. Un peu comme quand Giscard a fait donner les renseignements généraux pour empêcher Coluche de se présenter, au nom de la « dignité de la fonction présidentielle » (lesdits RG y sont allés à coup de menaces de mort...). Ces messieurs s’arrogent le droit de pré-décider qui peut se présenter et qui non, à la place des citoyens. Vachement démocratique...
Je trouve que le rapport Jospin est la première vraie bonne nouvelle politique depuis l’élection de Hollande, personnellement. Après, les seuils, 150000, 200000, 50000, tout ça peut se discuter et même être modifié par la suite. Ce qui est clair, c’est que donner le pouvoir aux citoyens de décider, au lieu des maires et autres « notables », c’est un vrai progrès démocratique. -
Je ne vois pas la nécessité de rendre public les parrainages, pour le coup. Les citoyens n’ont pas à rendre compte de leurs décisions, à la différence des élus.
-
Je suis quasiment sûr qu’ils aurons 150.000 signatures en quelques jours.
Le FN et les nationalistes en général seront facilement mobilisé car ils sont très présent et très actif sur internet par exemple, beaucoup plus que l’extrême gauche ou autre. Rien qu’un site nationaliste et proche du FN comme FdeSouche.com a 100.000 visiteurs par jour.Et vous connaissez mal les électeurs du FN. Il suffisait de voir les montages de réactions folles de rage des gens sur internet quand les médias ont commencé à lancer l’idée que, peut-être, ça serait pas un mal si Marine ne pouvait pas se présenter en 2012 pour comprendre.Ca va leur faire faire d’énormes économies.Par contre, et ça va être plutôt sympa, on risque fortement d’avoir un « parti islamiste » qui aura, lui aussi, réussi facilement à avoir 150.000 signatures. Je vous raconte pas la gueule que va faire la république.-
PS : A propos de la peur de s’afficher FN, vous savez, chez moi il a fait 45% au deuxième tour des législatives. Si vous croyez qu’on se cache encore ...
-
150 000 sympathisants du fn qui savent écrire ... c’est pas gagné ! bien joué jospin !
-
Je pense exactement le contraire de ce que vous soutenez. Le but du PS c’est de « couler » l’UMP en facilitant une ascension mesurée du FN (dilution des voix de droite). Ils reprennent la méthode Mitterand qui a largement fait ses preuves ( 14 années de règne).
Les maires reçoivent des pressions de la part de leurs partis respectifs, de la part des élus de région etc... pas nous, citoyens.
Vous ne parlez pas de la proposition d’introduire une « dose de proportionnelle » aux législatives. Cela suffira au FN pour récupèrer 15, 20 sièges à l’assemblée.
Le PS compte exploiter les divisions qui secouent actuellement l’UMP pour affaiblir ce parti, l’inconnue restant le niveau qu’atteindra le FN en 2017.
-
Pour un parti structuré, 150 000 signatures ça me paraît une bagatelle.
Dans mon bled on a organisé un barbecue FDG à la rentrée, on était 150.
Les 150 000 signatures , on les a dans la journée sur toute la France. Avec tous les groupes du parti.Le pb du FN, c’est peut-être qu’ils n’ont pas de réunions régulières de militants partout en France. (Et encore ,je n’en sais rien. )
mais à partir du moment où cette loi passe tt le monde s’organise.Plus difficile pour un petit parti ou un inconnu. Mais le pb des 500 signatures était le même.
Ce qui me paraît bien , c’est de descendre dans la rue et de rencontrer les militants.N’oublions pas quand même que le pb n°1 est le prix de la campagne. On peut imaginer un pèlerin qui court les villes et les villages et a ses signatures mais avec quoi va-t-il payer ses affiches ???
En fait 500 signatures d’élus ou 150 000 signatures de citoyens , c’est un détail si l’information des citoyens n’est pas libérée de la propagande libérale que nous connaissons.
C’est servir les croquettes du chat dans une assiette ou dans un bol.
Mais ce sont tjrs des croquettes monsanto.L’avantage de cette proposition c’est qu’elle efface le rapport Gallois.
Ca c’est la spécialité du PS. Ce sont des marchands d’esclaves mais qui à l’étape distribuent aimablement des cacahuètes et des bananes.
C’est ça leur changement.Pourquoi élire un président de la République puisqu’il n’y a plus de République...
Et que nous avons perdu toute souveraineté.-
Bonsoir, Ariane.
Je note que tu n’aimes pas les cacahuètes et tu n’as pas tort car celles-ci commençent à être sérieusement ramollies à force d’être servies.
Cela dit, écrire qu’il n’y a plus de République est évidemment faux, et tu le sais très bien. Le problème est que, dans notre pays, tous ceux qui sont au pouvoir vantent une démocratie et une République exemplaires, et tous ceux qui n’y sont pas prétendent que la première est un leurre et la seconde un attrape-couillons. La réalité est que la démocratie comme la République sont ce que les citoyens en font. Et si ceux-ci aiment se faire mettre profond (pardon pour l’image triviale) nous n’y pouvons pas grand’ chose.
Pour ce qui est des moyens accordés aux candidats validés par le Conseil constitutionnel, l’Etat leur alloue un viatique non négligeable, sauf erreur de ma part. -
Très cher,
Non, non, non,non ! la France ne décide plus rien pour son budget puisque tout ira à Bruxelles, même ceux des plus petites communes avant décision. Nous sommes sous tutelle comme mamie bettencourt.
Oui ou non ?????
(Tout aussi riches d’ailleurs, mais on veut nous prendre notre pognon) et tes potes qui ne le seront plus bientôt, car je ne doute pas de tes facultés d’analyse, nous ont vendu à cette Europe libérale qui veut que les peuples crèvent de faim.
mais tu as vu que ça s’agite le 14.
On te voit dans la rue avec les gueux ???Alors l’élection du prochain président de la république...ce que je propose c’est que quiconque fait des promesses qu’il ne tient pas ait la langue coupée et soit écartelé . Pour commencer...
la république est ce qu’on en fait ! Ahahahahahaaa ! (Quel humour !) Sauf quand les lois t’interdisent de faire quoi que ce soit...
-
Chère Ariane,Petit rappel justifié :- 1/ Traité de Rome (1957) : Guy Mollet, Président du Conseil, majorité SFIO.
- 2/ Accords de Schengen (1985) : Laurent Fabius, Premier ministre, majorité PS.
- 3/ Acte unique européen (1986) : Laurent Fabius, Premier ministre, majorité PS ; Jacques Delors, PS, président de la Commission européenne.
- 4/ Traité de Maastricht (1992) : Pierre Bérégovoy, Premier ministre, majorité PS ; Jacques Delors, PS, président de la Commission européenne.
- 5/ Traité d’Amsterdam (1997) : Lionel Jospin, Premier ministre, majorité PS.
- 6/ Création de la BCE (1998) : Lionel Jospin, Premier ministre, majorité PS.
- 7/ Création de la zone euro (1999) : Lionel Jospin, Premier ministre, majorité PS.
- 8/ Sommet de Lisbonne (2000) : Lionel Jospin, Premier ministre, majorité PS.
- 9/ Traité de Nice (2001) : Lionel Jospin, Premier ministre, majorité PS.
- 10/ Sommet de Barcelone (2002), Lionel Jospin, Premier Ministre, majorité PS.
- 11) Ratification du Traité de Lisbonne (2008), approuvée grâce à l’appui du PS.
- 12) MES et TSCG : Jean-Marc Ayrault, Premier ministre, majorité PS.
Maintenant la question qui tue : dans quel parti - et quel gouvernement - était l’imposteur Mélenchon de 1977 à... 2008 !!!« Dieu rit de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes » - Bossuet. -
Dis Ariane ! je suis très inquiet des dérives de ton parti chouchou. Sont pas un peu en train de déraper au Front de gauche ? Faudrait peut-être que tu ailles faire un peu de ménage. Franchement entre MLP et les amis de Mélenchon, je ne sais pas qui est le plus dangereux pour la démocratie
-
En tout cas le plus dangereux pour le PG, qui ne s’en relèvera pas (attendons les futurs résultats électoraux en 2014), c’est bien évidemment çà, car cela dévoile son imposture intrinsèque :
-
@ Ariane.
Dans la rue avec les gueux, j’y ai plusieurs fois battu le pavé. Et cela ne donne vraiment pas le moral car si les associations se mobilisent, les gueux ne sont malheureusement pas au rendez-vous, trop cassés la plupart du temps pour se mobiliser.
Mais il n’y a pas que les gueux, il y a les braves gens ordinaires qui pourraient tout faire basculer en se mobilisant en masse. Et là, pas de chance, ils préfèrent le foot. Et c’est ainsi que lors d’une manif organisée en 1998 contre l’exclusion à l’appel d’une trentaine de partis et associations, nous n’étions aux maximum que 8 000 dans la rue alors que quelques semaines plus tard, un million de gugusses étaient sur les Champs-Elysées pour fêter les « bleus » ; et encore quelques semaines plus tard, c’était au tour de 300 000 chasseurs de défiler du côté du Bois de Vincennes pour défendre leur droit de tuer sans entrave. Je crains que ce ne soit cela, la véritable image de la France contemporaine : tout pour ma gueule et mon plaisir et tant pis si les autres galèrent ou crèvent !
Bonne nuit. -
One cini kiou ? j’avais publié cette liste récemment sur le site, oui !
D’après vous, un homme ne peut pas évoluer : il faut qu’il naisse Jésus pour que l’on croit en lui. Vous trahissez votre immaturité, non pas seulement politique !
Mélenchon, à gauche du PS aussi longtemps qu’il a cru que c’était possible ; qui sort du PS et qui finira par devenir son ennemi !
Ça vous défrise l’intelligence politique ? -
Alinea,
L’intelligence certainement pas, l’incompétence crasse et la duplicité ô combien !Et lorsque l’on en a fait la démonstration objective pendant autant de temps, comme Mélenchon pendant 31 longues années, j’en conclu donc que votre analyse ne peut résulter que d’un puceaux en politique de la plus belle espèce. -
Si vous vous imaginez que le FN veut sortir de l’ UE, de l’ euro et de l’ OTAN, je crains que vous n’ayez quelques surprises...
Le FN demande maintenant un renforcement de la BCE et la renégociation des Traités... , ça mange pas de pain, puisqu’il faut pour cela l’accord des 26 pays, c’est pas demain la veille !
Ce n’est pas en répétant « souveraineté », « souveraineté », tout en demandant des modifications, qu’on sortira de l’UE.Ces deux demandes montrent bien qu’il y a eu un virage très net sur la question depuis la campagne électorale. Si vous avez gardé les professions de foi (seuls documents officiels), relisez les, le FN n’y demande ni la sortie de l’UE, de l’ euro et de l’ OTAN. Les électeurs du FN se sont fait enfumer....
-
Au sujet des propos de Raquel Garrido.
(il faut lire le lien de « riposte laîque » pour voir le niveau !)
Bien sûr que l’extrême-droite est l’ennemi non pas seulement du fdg mais d’une France libre.
L’extrême-droite est constituée de manipulateurs libéraux qui n’ont rien à foutre des classes pauvres ou moyennes, qui sont les alliés du capital, donc à droite, et de manipulés, les pauvres, à qui il suffit de dire « chassons les immigrés »pour qu’ils aillent voter.J’avoue que j’aimerais bcp que le Pen prenne le pouvoir.
Comme on a le Hollande là, qui montre bien la couleur de sa chemise !récemment elle déclarait que le pb du logement serait réglé si on réglait l’immigration.( car il est bien connu que ce sont les immigrés qui habitent les logements de centre ville. )
« Il y a eu depuis 5 ans 1 million d’immigrés et il manque 800 000 logements » !
il faut vraiment qu’elle croie s’adresser à des imbéciles pour leur faire croire que les chasser réglerait ce problème.C’est comme le pain au chocolat de l’autre !!
Enfin... -
@ Onecinikiou
oenicinikiou vit dans un monde binaire, un monde où rien ne change jamais.Mélanchon a été au PS. Et alors puisqu’il a compris !!!.Saint paul avant d’être Saint Paul a été un des principaux persécuteur des disciples de Jésus il a même participé à la lapidation d’Etienne.Victor Hugo a été royaliste puis a siégé pour les conservateurs. Il a même participé en temps que commandant à la répression des soulèvements ouvriers de 1848. Il a rompu ensuite avec Louis Napoléon Bonaparte et s’est battu contre ses anciens amis. Il a écrit 93A l’inverse Doriot avant d’ entrer dans le PPF d’extrême droite a été au parti communiste. Alors selon vous le pc aurait du toujours le considérer pour un de ses membres ?C’est du grand loufoque -
Vous voulez dire, Ariane, que dans les quartiers pauvres, là où on attend des années pour avoir un meilleur logement, là où les habitants ont les plus bas revenus et où les chômeurs sont en grand nombre, c’est pas là que les nouveaux arrivants viennent chercher un logement et un travail ?
Vous voulez dire qu’ils arrivent avec une grande fortune en poche et qu’ils vont se loger à Neuilly où sur les Champs Elysées ?
Quand au propos de Raquel Garrido il est le suivant :
Le journaliste qui l’interroge :
»Ça voudrait dire, déjà, qu’il y a finalement 4 grandes forces politiques aujourd’hui, dont une, en France, qui serait le Front de Gauche ?"
Raquel Garrido :
»Oui et puis, des 4 grandes familles politiques d’aujourd’hui, y en deux qui sont des forces d’Ancien Régime, UMP et PS, et deux qui sont possiblement des forces d’avenir, et qui vont mener une lutte à mort jusqu’au dernier survivant…"
La »révolution prolétarienne" mise effectivement en chantier par les Staline, Mao et autres Pol-Pot n’a toujours pas convaincu les « révolutionnaires » français d’aujourd’hui que la brutalité n’est pas forcément le gage de l’authenticité révolutionnaire !
Quand des français veulent protester contre l’islamisation de la France en mangeant du saucisson et en buvant du pinard le NPA annonce qu’il va contre-manifester pour qu’il y ait des affrontements violents. Le Front « de Gauche », de son côté, veut « une lutte à mort avec le FN jusqu’au dernier survivant ».
Le FN est ce qu’il est, mais il a au moins compris qu’afficher un profond mépris pour les français qui sont très concrètement le plus dans la merde, comme le font les deux partis d’extrême « Gauche », c’est pas forcément ce qu’il y a aujourd’hui de plus intelligent dans l’action politique.
-
Danielle Jospine devait se retirer de la politique après en avoir tiré les conclusions.
-
Que le peuple puisse choisir un président parmi de nombreux candidats
C’est pourquoi j’abaisserai la liste à 30 où 40 000 signatures maxi.-
Pourquoi des signatures, d’élus ou de pékins ?
La jungle est très bien organisée et acceptée par tous : c’est le fric qui compte, alors basta.
Et Jospin, il est pas en retraite ?-
-
-
Absolument le roi : moi je n’ai rien à foutre d’être pauvre : tout ce que j’aime ne peut m’être donné par de l’argent !
-
début de citation
Dans son rapport sur la moralisation de la vie politique, Lionel Jospin préconise de remplacer les 500 signatures d’élus obligatoires pour être candidat(e) à la Présidentielle par 150 000 signatures de citoyens.
fin de citationOui, je pense que c’est une bonne mesure, car dans le passé jusqu’au présent, tout repose sur la bonne volonté d’un maire d’accorder son soutien à une candidature ou non.
Des nombreux maires refusent de donner leur signatures pour quelque candidat que ce soit.
Je pense même que cette mesure est plus démocratique que celle de signatures des maires.
Cette loi donné une plus grande chance à un nouveau partie politique d’émerger !
Et bon si le Front National rencontre tant de succès c’est que le PS et l’UMP déçoivent les électeurs depuis des dizaines d’années !
Mais pourquoi les électeurs tombent toujours dans le panneau pour voter pour les gens par les quelles ils sont dessus ?
Que dit Étienne Chouard au sujet des élections (vidéo à a partir de le 4ème minute) ?
Début de citation
Le régime actuel donne le pouvoir aux plus riches.
La corrélation entre les passages à la télé des candidats et les résultats aux élections est parfaite, pratiquement parfaite, c’est à dire plus vous passez à la télé meilleurs sont vos résultats d’élection. Absolument arithmétiquement quasiment...
La victoire à élection est offert à celui à qui on donne les passages média, des passages télé, des passages journaux.
Il se trouve précisément les télés, la plupart de télé, les journaux, la quasi totalité des journaux, les radios la plus grande partie des radios ont été acheté, pris sous le contrôlé par les plus riches entre nous et les marchands de canons, les banques...
Les élections permettent aux plus riches d’acheter le pouvoir....
Fin de citation
Selon les relevés chiffrés du CSA, les temps de parole et d’antenne cumulés, consacrés par toutes les télévisions françaises aux candidats déclarés à la présidence de la République entre le 1er et le 27 janvier 2012 ont été les suivants :
- 3626 minutes pour François Hollande (plus de 60 heures)
- 3450 minutes pour Nicolas Sarkozy (plus de 57 heures)
- 913 minutes pour François Bayrou (plus de 15 heures)
- 722 minutes pour Marine Le Pen (plus de 12 heures)
- 568 minutes pour Jean-Luc Mélenchon (plus de 9 heures)
- 484 minutes pour Eva Joly (8 heures)
- 202 minutes pour Hervé Morin (3 heures 20 minutes), qui n’est plus candidat
- 186 minutes pour Dominique de Villepin (3 heures)
- 114 minutes pour Nicolas Dupont-Aignan (2 heures)
- 108 minutes pour Nathalie Arthaud (1 heure 48)
- 101 minutes pour Christine Boutin (1 heure 40), qui n’est plus candidate
- 92 minutes pour Corinne Lepage (1 heure et demi)
- 36 minutes pour Philippe Poutou
- 9 minutes pour Frédéric Nihous, qui n’est plus candidat
- et 0 minute 0 seconde pour François Asselineau
-
les racailles umps digne representant de la « démocrasouille » font ce qu’ils veulent plus exactement ils executent les ordres des banksters interloppes qui n’ont inventés la camarilla cooptées de bruxelles que pour liquider le pays. Hollande n’est que le verso de la piece sarko , LA fonction du FN ? ben ramener vers les urnes la majorité invisible de ce sol donner
l’illusion que les baillonés ont une voix mais surtout les remettres dans le chemin de la démocrasouille . Le fn sert a anesthesier toutes velléités de revoltes toutes idées de jacqueries chassant les liquidateurs nous sommes coincé dans la tenaille de la terreur économique et de l’envahissement du territoire le tout organisé exécuté par ceux que le jeu
« démocratique » nous présente comme choix .
UN SOUS-CHIENS participant comme électeur dans leur grande démocrasouille , n’est rien d’autre qu’un crocodile entrant dans une maroquinerie !
Asinus : ne varietur-
bonjour covadonga,
d’accord avec vous sur votre analyse de l umps.
Et je cherche la bonne solution pour dégager ces pourries. En qui croire ?
Je n’entend pas souvent le fn ces derniers temps, pourtant il y avait de quoi la ramener pour jouer à l’opposition.
le problème c’est que je n’entend le fn qu’un an avant les élections présidentielle, avec des thèmes aussi pourris que viande hallal ou trop de « musulman ! » dans notre pays.
Oui, je me demande bien à quoi sert ce parti ( en faite dynastie ) familiale, si ce n’est de renflouer démagogiquement leurs comptes bancaires sur le dos de pauvres citoyens. .. Imposteurs ! -
Plusieurs élus de l’UMP se sont émus de la proposition du rapport Jospin en faveur de l’introduction d’une dose de proportionnelle.
Pourtant, le scandale ne réside pas dans cette réforme a minima mais dans le fait que des courants d’opinion importants ne sont pas représentés à l’Assemblée Nationale et donc que des millions de français n’ont pas de défenseurs au Parlement.
Les arguments de la prétendue instabilité et du retour à la quatrième République avancés par les « gamellards » de ce système ne sont que des prétextes pour maintenir leurs places et leurs prébendes.
Ces réflexes de caste à bout de souffle doivent être dénoncés et combattus énergiquement car ils sont à l’origine de la dépossession de la souveraineté du peuple par une technocratie partisane et intéressée.
L’UMP et ses complices sont devenus un syndic de défense des avantages électifs acquis au détriment de l’intérêt supérieur de la nation et de la démocratie elle-même !
-
Et il faudrait combien de temps pour vérifier la validité des millions de signatures à l’élection présidentielle ?
Supposons qu’il y ait 10 candidats : ça nous ferait un million et demi de signatures à vérifier.
Supposons qu’il faille 5 minutes de vérification par signature : ça nous fait 7,5 millions de minutes de vérification, soit 125.000 heures de travail.Supposons que cette vérification se fasse sur un mois. Aux 35 heures, il y a environ 150 heures de travail par mois. Il faudrait donc embaucher 833 personnes pendant un mois, pour un coût supérieur à deux millions d’euro.
Mais à mon avis 5 minutes pour vérifier la validité d’une signature c’est très peu...
Bref, ça ne tient pas debout. Je crois que nos élites sont débiles.-
@ffi de @l’auteur.
Superbe démonstration de l’absurdité de ce système. Ce qui laisse bien supposer qu’il va être adopté puisque en « absurdie » nos politiques sont rois.Cordialement -
150 000 signatures et 4 ans pour se préparer ! Ça me convient.
Vous parlez au passé et au présent pour une proposition qui sera appliquée (si elle est acceptée !) dans 4 ans.Prenons l’exemple d’un abstentionniste. Prenons le pire de ces abstentionnistes. Moi !Bientôt 58 ans...et toujours pas de carte d’électeur ! Je n’ai jamais voté !Pourquoi ? Parce que je vis ma vie de citoyen et je n’ai entendu que du baratin politicien. Je n’ai constaté que « du vol sur la marchandise » qu’on essayait de me vendre...De V.G.D à Hollande.En passant par la droite, la gauche, les cohabitations etc.Pourtant, j’ai fais partie de mouvements citoyens ET démocratiques !Ne cherchez pas l’erreur. 150 000 signatures et 4 ans. Les abstentionnistes vont se réveiller. Les mouvements vont se coordonner pour proposer des candidats.Si cette proposition est acceptée, le problème, ce sera le premier tour.Comment gérer tous ces candidats ? Et, au deuxième tour, comment les ignorer ?L’extrême droite risque de fondre, si j’en crois les personnes qui ont tendance à privilégier cette voie......FAUTE D’ETRE ENTENDU.Si cette proposition est acceptée, alors, j’irai à la mairie chercher cette carte et, dans 4 ans, donc à 62 ans, j’irai voter pour la première fois de ma vie-
-
-
En tout cas le plus dangereux pour le PG, qui ne s’en relèvera pas (attendons les futurs résultats électoraux en 2014), c’est bien évidemment çà, car cela dévoile son imposture intrinsèque :"
Seul oenicinikou semble croire que Pierre Laurent représente quelque chose pour les électeurs qui ont voté pour le FdG au 1er tour.Non Monsieur même les cartés du pc et j’en connais sans doute plus que vous ne se reconnaissent pas dans la politique que mêne Hollande et tous regrettent même leur vote du 2em tour en disant qu’il aurait mieux valu laisser faire le sale boulot à Sarko.Faut pas écouter la presse et les dirgents comme Pierre laurent qui ont depuis longtemps remplacé la lutte des classes par la lutte des places. A la base cela ne prend pas-
-
« 150000 signatures non anonymes »
And, so what ? Where’s the problem ? Are you frightened by a challenge ?
Si votre poulain est le meilleur (convaincant, programme bien ficelé, bilan honorable, etc.), il trouvera facilement les 150000 signatures nominatives dans le public.Gardez bien ceci à l’esprit : le peuple a droit à de la transparence. On parle beaucoup de gouvernance dans les meilleures organisations soucieuses des droits de la personne humaine : on y souligne notamment la notion de transparence.
Le Front National est un des partis ayant intérêt à l’anonymat des signataires. Pourtant, leurs adhérents se prennent pour des gens qui sont très écoutées et très représentatives du peuple français et veulent démontrer qu’ils en ont dans le pantalon (sans vouloir vous offenser, madame). Chiche ! Qu’ils relèvent le défi : obtenir les 150 000 signatures nominatives sans coup férir. Je demande à voir.
Juste au cas où : oubliez que je suis immigré. J’aurais tenu le même raisonnement si j’étais un franchouillard raciste et xénophobe. Sans vouloir offenser. -
-
-
« une franchouillarde »
Raté ! Dans le panneau ! Un franchouillard n’est pas un faux Français ou quelque chose dans ce genre. J’ai quelque part une définition partielle de ce qu’il est. Pour faire simple, ce n’est pas la modestie qui l’étouffe et il est détesté par les Français que j’apprécie : ces derniers donnent envie qu’on respecte leur pays... Une Française de souche ‒une blanche, quoi !‒ me dit une fois cette phrase que vous avez forcément entendue : « La France est belle, mais, sans les Français. » Je compléterais bien cette phrase par : « Mais, je n’y suis pour rien et j’adore certains Français (y compris ceux de souche) qui m’ont fait aimer la France. » Si vous aviez vécu quelques années à l’étranger, vous reconnaîtriez facilement les franchouillards. Beaucoup d’entre eux sont racistes et xénophobes, mais, pas tous...« on vote à bulletin secret »
Encore raté ! Il ne s’agit pas de voter pour un futur dirigeant.
Il s’agit d’être un adulte responsable : un futur maire, un futur député qui se présente se fait connaître. Les grands électeurs (les 150 000 personnes) doivent se faire connaître comme des parraineurs. Pour faire simple : vous avez un poulain que vous parrainez, sans être sûr de gagner. Personne ne connaîtra à l’avance l’issue de la course : les élections présidentielles proprement dite.« [ne pas] s’engager activement dans la carrière politique »
Encore perdu ! On ne vous oblige pas à parrainer ! Vous êtes adulte. Une expression célèbre dit bien les choses : « Si tu ne le fais pas, un autre le fera à ta place. » Prenons un exemple extrême pour bien illustrer : vous êtes raciste et xénophobe et vous voulez que votre poulain soit candidat aux présidentielles. Vous ne souhaitez pas être reconnu, évidemment. Vous ne signez, donc, pas. Votre voisin soutient votre adversaire et veut vous combattre, mais, déteste la politique plus que vous. Il ne souhaite pas être reconnu aussi. Mais, lui, il décide de signer nominativement (il ignore combien de gens ont signé pour son candidat et craint votre candidat). Qui a gagné, selon vous ?
Les politiciens sont très exposés, eux ! Alors, où est le problème ? Si votre candidat est le meilleur, il aura sans difficulté ses signatures nominatives, même sans vous : les plus motivés savent ce qu’ils ont à faire. Vous voulez du changement ? Battez-vous ! Sinon, taisez-vous !
La transparence est une technique de lutte contre la corruption. Peu de transparence équivaut à un très grand risque de corruption. Les organisations internationales qui étudièrent la question de gouvernance le savent.
On ne fait pas d’omelettes sans casser des œufs... Sauf si on vit dans un monde de Bisounours.« Le droit de se taire est la plus infime des libertés. »
La phrase ‒j’adore !‒ paraît sage, mais, est inapplicable dans le contexte de notre discussion. Si vous vous taisez, rien ne changera. Alors, pourquoi se plaindre ? Ridicule. -
-
Je ne suis pas là pour vous contredire, mais, j’estimais que certaines corrections devaient être apportées. J’ai pris des exemples extrêmes pour illustrer : c’est souvent plus clair pour comprendre des concepts.
« garder ses secrets »
Même tout enfant a son jardin secret. C’est vous dire. Mais, quand on tient trop à tous ses secrets, on finit par ne rien faire. Être dans la politique implique de s’exposer : exposer beaucoup de secrets... Malheureusement, un pays moderne requiert qu’il soit dirigé.« je signerais pour tous les candidats »
Noble aspiration de prise de responsabilités. Je ne crois pas vous avoir donné la solution... Enfin.« je ne savais pas qu’immigré était synonyme de non-blanc »
Vous avez encore tout faux ! Décidément. Voici une définition (incomplète, certes) de ce qu’est un Français : « Est Français toute personne dont l’un des parents au moins est Français. » Voici une autre définition : « Le Français est toute personne pouvant justifier de sa nationalité française. » Cette dernière définition ‒elle est très claire‒ est la seule admise devant toute instance au niveau mondial. Aucun rapport avec les origines ethniques. C’est aussi ma définition d’un Français. Je connais des Français qui parlent à peine le français (niveau primaire, au grand maximum) et qui sont (très) loin d’être des Français dits de souche. Sont-ils des Français ? Pour moi : clairement oui ! Et, pour plus du quart de la population française ‒et, je suis gentil‒ : Non !
L’immigration est avant tout un concept : définition, principes et fonctionnement. Mieux : c’est un statut. Exemple : si vous belle française décidiez de résider chez moi, vous deviendriez une immigré, avec son lot de contraintes associées à ce statut.
J’avais pris l’exemple de la Française de souche parce que, d’une part, elle est la seule et la première à me le dire en face et, d’autre part, si j’avais omis de préciser son origine ethnique, quelqu’un aurait trouvé le moyen de dire que c’est sûrement un de ces, je les cite ‒désolé, mais, je l’ai lu‒, « Afro-africains qui foutent la merde ». Mettez-vous à ma place.
En d’autres termes, sur ce plan, vous ne pouvez pas « apporter la contradiction ». CQFD !PS : vous pouvez me contredire... j’attends juste de la clarté dans vos propos.
-
-
J’étais occupé ailleurs et j’ai négligé de donner mon avis sur cet objectif devenu désormais le presqu’unique de l’extrême « Gauche », de la « Gauche », de bon nombre d’écolos et de la Droite qui fit hier les merveilles que l’on sait.
Je dois réfléchir à ce problème d’importance capitale car je me sens devenu un très mauvais citoyen.
Mais je lis dans l’article et les commentaires comme un pessimisme exagéré.
C’est peut-être parce que l’auteur et les lecteurs n’ont pas suffisamment enregistré le gigantesque progrès démocratique de l’année écoulée.
Car enfin, c’est bien cette année que la télévision de service public nous a invités à regarder toute une soirée, pour y songer dans notre sommeil ou même pour le faire savoir aux intéressés, qui de deux citoyens « de gauche », puis de deux citoyens de droite choisis à l’avance étaient le plus compétent pour diriger le pays.
Mais je m’égare dans la satisfaction béate et, je le promets, je vais vite m’intéresser à la tuerie proposée pour sauver la patrie par l’ex mandataire de Ségolaine et si bien résumée par Raquel Garrido.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
