Critique du volontarisme politique

Qu’on ne se méprenne point : je préfère les hommes et les femmes politiques volontaires plutôt que les résignés, mais je pense qu’il y a une sorte d’imposture intellectuelle à réduire les grands problèmes auxquels notre pays est confronté à des questions de méthode ou de "logiciel" politique. C’est un peu comme si un mathématicien, confronté à un problème qu’il ne parvient pas à résoudre, proposait comme unique solution de changer de calculatrice. Les problèmes sont en fait plus complexes, il n’existe pas, dans la plupart des cas, de solution qui satisfasse tout le monde. Prenons le cas du financement des retraites, quelle que soit la manière dont on envisage le problème, il faudra bien "fâcher" certaines catégories de la population, qu’il s’agisse des actifs si l’on choisit d’augmenter la durée ou le montant des cotisations, ou des retraités si la solution retenue est de diminuer les pensions. Dans ce problème fondamental comme dans tant d’autres, le volontarisme politique ne change rien, ce qui compte c’est la pédagogie, la manière d’engager les réformes et de trouver un "compromis social" entre les diverses composantes de la société.

En voulant "redonner à la politique ses lettres de noblesse", on fait plus que condamner simplement les années Mitterrand-Chirac, on tente de réintroduire la morale dans la décision politique. Plutôt que de pointer les complexités des problèmes à traiter et la rapidité des mutations du monde qui nous entoure, on met en cause le courage et la volonté des dirigeants actuels. Cette vision morale de la politique est très largement partagée par nos concitoyens, elle ne me paraît pas pour autant juste. Je pense en effet que l’immense majorité des responsables politiques ont une réelle envie de tout faire pour améliorer la situation de leur pays, ils y consacrent tout leur temps et leur énergie. Dans ce domaine, ce ne sont pas d’ailleurs ceux qui affichent le plus leur engagement qui sont le plus efficaces, et on confond trop souvent la qualité du travail accompli avec l’activisme médiatique, comme le dit un problème normand qu’il n’est nullement la peine de traduire : "Grand disou, petit faisou".

Sous l’ère des médias et de la politique spectacle, la seule chose qui compte est de convaincre qu’on fait plutôt que de faire. Il y a là un grand danger pour la démocratie, car les intérêts de court terme et la popularité deviennent l’alpha et l’oméga de la politique. Or, pour résoudre des problèmes complexes, il faut de la durée et de la continuité. La France est-elle condamnée depuis 1789 à ne vouloir avancer que par révolutions, plutôt que par réformes successives ? Est-ce en cassant systématiquement ce qu’a accompli le gouvernement précédent que l’on parvient à mettre notre pays sur le chemin de la prospérité ?

En fait, derrière cette exaltation du volontarisme politique, il y a un mal bien français, l’idée que la politique peut régler tous les problèmes. Les Français surestiment les marges de manoeuvre de ceux qui les gouvernent, ils s’imaginent que tout est politique. Là encore, l’histoire de France telle qu’elle est enseignée explique ce trait de caractère très singulier. Les Français attendent un homme (ou une femme) providentiel(le), comme le furent Napoléon ou de Gaulle, et qui mettrait fin aux petites combines du personnel politique. Car si les Français se piquent de politique, ils se méfient de ceux qui y consacrent leur vie ; en ce sens, ils ont une vision très bonapartiste du pouvoir.

Le risque est grand que le débat présidentiel, plutôt que d’éclairer les Français sur les grands enjeux politiques à venir, ne se réduise à un choix entre un homme qui entend régler les problèmes par sa volonté et son hyperactivité, et une madonne qui se fait fort de nous les faire oublier et de nous emmener dans un doux rêve, le temps d’une campagne électorale... Dans tous les cas, je prédis que les lendemains d’élection seront l’occasion d’une sévère gueule de bois pour le peuple français.