Dernier avertissement avant poursuite pour Monsieur Sarkozy
Le Syndicat de la magistrature a saisi le 9 juin le Conseil supérieur de la magistrature, et lancé un ultime avertissement à Monsieur Sarkozy à la suite des propos que celui-ci a tenus hier matin lors d’une conférence de presse. Le ministre de l’Intérieur a, en effet, stigmatisé le Tribunal pour enfants de Bobigny qui n’aurait pas prononcé une seule peine d’emprisonnement lors des émeutes du mois de novembre 2005.
Le syndicat rappelle les dispositions de l’article 434-25 du Code pénal, qui dispose que : « Le fait de chercher à jeter le discrédit, publiquement par actes, paroles, écrits ou images de toute nature, sur un acte ou une décision juridictionnelle, dans des conditions de nature à porter atteinte à l’autorité de la Justice ou à son indépendance est puni de six mois d’emprisonnement et de 7500 euros d’amende [...] ».
Ces dispositions avaient déjà été agitées à l’encontre de l’intéressé lorsqu’il avait lancé « le juge doit payer pour sa faute », au sujet d’un magistrat ayant remis en liberté un criminel, qui avait par la suite récidivé en tuant l’épouse d’un agent de la DGSE. Il en avait également été question à la suite des propos de ministres et de députés sur la condamnation de M. Alain Juppé par le Tribunal correctionnel de Nanterre. Mais aucune poursuite n’avait été engagée.
Rappelons, toutefois, que s’agissant des propos d’un ministre dans l’exercice de ses fonctions, seule la Cour de Justice de la République est compétente et que la citation directe n’est pas possible, seul le procureur général près la Cour de cassation pouvant saisir la juridiction spéciale. Le Syndicat de la magistrature ne pourrait donc que déposer une plainte devant la Commission des requêtes.
S’agissant de la saisine du Conseil supérieur de la magistrature, celui-ci peut prononcer, en application de l’article 64 de la Constitution, un avis sur toute question concernant l’indépendance de l’autorité judiciaire. Il l’avait d’ailleurs fait d’office s’agissant des déclarations sus-rappelées à la suite de la condamnation d’Alain Juppé.
Sur le fond, on ne peut que s’étonner de l’attaque lancée par le ministre de l’Intérieur, alors qu’il s’était prononcé quelques jours avant pour la suppression du droit de grâce et d’amnistie individuelle, en raison du principe de la « séparation des pouvoirs entre le judiciaire et l’exécutif ».
143 réactions à cet article
-
Et les justiciables, ils ont quel « pouvoir » ????
-
La réforme de la justice doit notamment fournir aux justiciables une liberté d’expression beaucoup plus grande.
Une telle liberté nécessité la suppression de textes qui se prêtent à des interprétations qui, dans le contexte actuel, seraient susceptibles d’imposer le silence aux justiciables. C’est le cas de ce paragraphe de l’article 434-25 du Code pénal :
« Le fait de chercher à jeter le discrédit, publiquement par actes, paroles, écrits ou images de toute nature, sur un acte ou une décision juridictionnelle, dans des conditions de nature à porter atteinte à l’autorité de la justice ou à son indépendance est puni de six mois d’emprisonnement et de 7500 euros d’amende (...) ».
Comment dénoncer les dysfonctionnements de la justice, avec des textes aussi ambigus et dont on peut faire des lectures extrêmement restrictives de la liberté d’expression ?
CET ARTICLE DOIT ETRE ABROGE
-
De maniére général, il faut importer le premmier ammendement des USA, qui interdit à l’Etat d’interdire quelques expressions que ce soit.
-
c’est drole que ça ne choque personne que le ministre de l’interieur, ministre des élections, patron du renseignement non militaire, numéro deux du gouvernement, président du parti majoritaire de France, candidat à la présidentielle, president de conseil général se mèle de nous dire ce que la justice doit faire.
Qu’il veuille un état policier n’est pas une surprise mais il existe un principe d’indépendance de la justice qui implique en principe un minimum de retenue. Le racolage electoral n’a pas sa place là dedans.
Ensuite que le gouvernement par la voix de son garde des sceaux relance une action c’est très cohérent mais il aurait été plus rassurant pour l’état présent (et futur si succès de sarko à l’election) de notre démocratie que notre ectoplasmique garde des sceaux parle en premier.
mais bien sur cela n’aurait pas servi le petit couplet faux cul et policier de M. le ministre de l’interieur...
nous sommes gouverné par une bande d’irresponsables.
-
Il est amusant que vous estimiez que le gouvernement est « irresponsable » comme s’il s’agissait d’une insulte, tout en défendant le fait que des magistrats puissent être « irresponsables » comme si c’était une grande qualité.
Leur métier touche à l’humain et on ne pourrait leur demander de rendre des comptes sans avoir une mentalité de flic ? Pourtant, aux flics, vous leur en demandez des comptes (et c’est normal), non ?
-
merci de ne pas me faire dire ce que je ne dis pas.
simplement en france la justice n’a pas de compte à rendre à M. Sarkozy qui n’a pas à lui dire ce qu’elle est censée faire.
Ils sont irresponsable en ce qu’ils n’ont aucun sens de la responsabilité politique.
Cela ne signifie pas que je n’attende pas des magistrat qu’il n’aient pas un sens de la responsabilité ou que j’accepte qu’ils puissent faire n’importe quoi. Mais figurez vous que ce n’est pas exactement ce qui se passe.
c’est un peu facile de faire de l’esprit à deux balles, ça ne mange pas de pains, ça ne fait rien avancer et ça dénature mon propos.
-
« en france la justice n’a pas de compte à rendre à M.Sarkozy qui n’a pas à lui dire ce qu’elle est censée faire. »
La justice se rend au nom du peuple français, donc si, la justice à des compte à rendre. En plus Sarkozy n’est pas n’importe qui. Et votre délire sur lui pitoyable (« Qu’il veuille un état policier n’est pas une surprise »).
« Cela ne signifie pas que je n’attende pas des magistrat qu’il n’aient pas un sens de la responsabilité ou que j’accepte qu’ils puissent faire n’importe quoi. Mais figurez vous que ce n’est pas exactement ce qui se passe. »
Ah ? Des démissions ?! Non ? Ils restent acrochés comme tout bon fonctionnaires à leur fauteille comme des moules...
-
sarkozy n’est pas n’importe qui mais n’est pas non plus dieu le pere. la justice a des comptes à rendre à la nation et aux citoyens, pas aux ministres qui ne représentent pas le peuple.
-
« pas aux ministres qui ne représentent pas le peuple. »
Arf ! Les ministres représentent évidement le Peuple, ne serait-ce que PARCE qu’ils sont nomé par le PR, et PARCE que leur projet de Loi sont voté par les députés et les sénateurs.
Faut pas raconntez n’importe quoi !
« la justice a des comptes à rendre à la nation et aux citoyens »
Ah oui ? Bien on attend toujours ses explication sur l’affaire du « chinois ». On attend toujours ses explications sur la hausse de l’insécurité. Elle rend des comptes ? Tu parles charlie !
-
« pas aux ministres qui ne représentent pas le peuple. »
Arf ! Les ministres représentent évidement le Peuple, ne serait-ce que PARCE qu’ils sont nomé par le PR, et PARCE que leur projet de Loi sont voté par les députés et les sénateurs.
Faut pas raconntez n’importe quoi !
« la justice a des comptes à rendre à la nation et aux citoyens »
Ah oui ? Bien on attend toujours ses explication sur l’affaire du « chinois ». On attend toujours ses explications sur la hausse de l’insécurité. Elle rend des comptes ? Tu parles charlie !
le peuple est représenté par les élus, or jusqu’aux derniéres nouvelles le gouvernement n’est pas élu. la nommination par un tier n’est absolument pas représentatif. les ministres comme les préfets ou les ambassadeurs représentent la république, pas ses citoyens.
la justice n’est pas parfaite et elle doit être remise en cause en permanence, mais surement pas par le pouvoir législatif ou exécutif. la hausse de l’insécurité, la justice ne peut pas y faire grand chose en elle même. envoyer quelqu’un 6 mois en prison plutot que 3 ne fera jamais baissait la délinquance, surtout quand les prisons sont pleines (dont une bonne partie de présumé innocent) et que la france ne respecte pas les droits fondamentaux.
-
Adolphos de toute évidence vous avez une connaissance de nos institution totalement TF1sée. C’est un problème parce qu’il faudrait reprendre toutes nos institutions pour pouvoir parler avec vous. Vous devriez lire attentivement Florian qui prend le temps de vous rappeler quelques bases.
Sarkozy n’est en effet pas n’importe qui mais serait il le Pape qu’il n’aurait pas à exiger quoique ce soit de la justice sauf dans le cadre d’un programme électoral éventuellement. Le problème du bonhomme c’est qu’il confond allegrement les genres. Faut dire que son sens du cumul ne favorise pas la clarté.
Quoiqu’il en soit la constitution et les differents textes qui regissent nos institutions ne l’autorisent pas à agir tel qu’il le fait.
Lorsqu’il sera à la tête de son super régime super présidentiel (cherchez dans un dictionnaire constitutionnel les définitions des régimes, le concept de séparation des pouvoirs etc.) il pourra installer ce qui lui plaira mais lorsqu’il aura mis la justice sous la coupe de l’interieur nous ne serons plus dans une démocratie normale mais dans un état objectivement policier que cela vous plaise ou non.
-
« le peuple est représenté par les élus, or jusqu’aux derniéres nouvelles le gouvernement n’est pas élu. la nommination par un tier n’est absolument pas représentatif. les ministres comme les préfets ou les ambassadeurs représentent la république, pas ses citoyens. »
Heureux d’apprendre donc qu’aucun président de la République de la IIIéme République n’a jamais été représentant, ni sans doute tout les premier ministre, ou les gouvernement, ni sans doute les sénateurs, ni De Gaulle, Ah HAHA AH !
Le gouvernment est élus par le parlement, parce que si le parlement refuse de voter ses Loi, le gouvernement saute. C’est pour cela qu’il est representant, indirectement, mais représentant. Sinon, quoi ? Ce serai de simple fonctionnaire ? A vie ? Alors pourquoi voter les Loi ? Tssss.
« la justice n’est pas parfaite et elle doit être remise en cause en permanence, mais surement pas par le pouvoir législatif ou exécutif. »
Alors par qui d’autre ? LE MEDEF ? LE PEN ?
« la hausse de l’insécurité, la justice ne peut pas y faire grand chose en elle même. envoyer quelqu’un 6 mois en prison plutot que 3 ne fera jamais baissait la délinquance, surtout quand les prisons sont pleines »
On voit bien que les peines sont beaucoups trop légére (1 ans de prison pour le 7éme vole d’affilé ! N’importe quoi.). Si, 6 mois plutôt que 3, ca fait baisser la délinquance pendant 3 mois de plus. La merdouille, ca suffit, nous exigeons des résultats.
-
« Sarkozy n’est en effet pas n’importe qui mais serait il le Pape qu’il n’aurait pas à exiger quoique ce soit de la justice sauf dans le cadre d’un programme électoral éventuellement. »
Nous exigeons des résultats. Sarkozy ne faiyt que l’exprimer. D’ailleur la presse déchire beaucoups plus la justice..
« Quoiqu’il en soit la constitution et les differents textes qui regissent nos institutions ne l’autorisent pas à agir tel qu’il le fait. »
Agir ? Il n’a fait que donner son opinion, qui à un certain poid en France. Et bien, que le Syndicat des Magistras porte plainte contre Sarkozy, qu’il n’hésite pas ! Je m’en réjouis d’avance !
« il pourra installer ce qui lui plaira mais lorsqu’il aura mis la justice sous la coupe de l’interieur nous ne serons plus dans une démocratie normale mais dans un état objectivement policier que cela vous plaise ou non. »
Nous ne sommes pas en démocratie, mais en République (cherchez dans un dictionnaire constitutionnel les définitions des régimes). Il est normal que la Jutice reponde de ses acte, et que les juges soient jugé. Quand à vos délires sécuritaire, ils font rire tout le monde ; On comprend bien que ce n’est qu’un pretexte pour éviter toute réforme.
-
Compte tenu de sa qualité, pourriez vous nous donner l’adresse du centre de formation es-connerie où vous avez suivi vos études
merci d’avance
béotien
-
le gouvernement est nommé pour effectuer un travail qui n’est en aucun cas représenter le peuple. jamais un ministre ne pourra parler au nom des français, il peut juste le faire au nom de l’Etat français. c’est au président à représenter les citoyens.
-
« le gouvernement est nommé pour effectuer un travail qui n’est en aucun cas représenter le peuple. jamais un ministre ne pourra parler au nom des français, il peut juste le faire au nom de l’Etat français. c’est au président à représenter les citoyens. »
=>« Son principe est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple. »
C’est donc le peuple, lui même qui se gouverne, donc, forcément, il se représente lui même « par le peuple », il est le peuple, et en tout cas son représentant. En plus, avec le vote de confiance et tout le tralala..
Sinon quoi, les Sénateurs, parce qu’indirect, ne seraient pas représentants non plus ?
-
Tout a fait vrai. Le problème est la « fonctionnarisation » des juges. Le juge rend la justice au nom du peuple français mais curieusement, il n’est pas responsable devant ce même peuple. Conclusion logique : les magistrats doivent être élus et rendre des comptes au peuple à l’issue de leur mandat - et le peuple pourra renouveler le mandat ou non.
L’affaire d’Outreau nous montre l’absurdité du système français : un jeune magistrat instructeur envoie des innocents en prison , brise des vies et est soutenu par un corporatisme choquant. C’est un véritable petit oligarque intouchable.
Dans la même logique, pourquoi pas la possibilité, dès la sortie de l’E.N.A , de choisir une carrière de député ou de sénateur, inamovible et intouchable jusqu’à la retraite ?
-
Sauf que cet amendement n’a jamais été réellement appliqué aux États-Unis. Qu’on se souvienne de la censure qui avait frappé les écrits de James Joyce, accusés de pornographie. Qu’on se souvienne de la chasse aux sorcières menée par le sénateur Mac Carthy contre tous ceux, notamment dans les milieux intellectuels et artistiques, qui étaient suspects de potentiellement vouloir exprimer une opinion communiste. Je n’insisterai pas sur ce citoyen de l’Amérique de George W Bush devenu persona non grata et qu’on voudrait faire taire parce qu’il a l’outrecuidance de rappeler que la constitution états-unienne est fondamentalement laïque...
-
André je partage votre avis trés sensé !
Citer un fait ne devrait jamais pouvoir être un délit, même si le parlement a dérapé depuis qq années sur le sujet en mettant sous forme de loi une certaine vision de l’histoire (lois Gayssot, Taubira, etc.)
-
andré, je n’ai pas compris que formellement sarkozy ait dit à la justice ce qu’elle doit faire, il a seulement cité un fait : le nombre de condamnations prononcées par le tribunal de Bobigny. Où voyez-vous là dedans une ingérence, la justice doit aussi assumer en toute sérénité les faits et les chiffres traduisants ses décisions !
-
« Citer un fait ne devrait jamais pouvoir être un délit »
Sauf que ce fait était visiblement erroné.
-
@françois
Ok ; la seule chose qu’on piuisse alors dire est que Sarkozi a cité un fait erronné, à savoir le nombre de condamnations prononcées par le tribunal de Bobigny... Où est l’ingérence de l’exécutif sur le judiciare là-dedans ? ( Surtout que le fait, donnée objective, doit être facile à vérifier !)...
-
Ce Monsieur...MACHINCHOSE est vraisemblablement un super protégé... intouchable de la Magistrature Française..(Voir l’histoire BURGAUD !) ;Il fait du corporatisme ,défend ses indemnités mensuelles payées avec nos impôts directs,certainement « carriériste » .Et Gaucho-en plus-ce qui n’arrange rien ;Pour une fois qu’un Ministre dit ce qui est vrai.. ; sur un ton juste.. et dans un micro multimédia ,devant tout le monde,qui dit...(à nouveau) tout haut ce qu’aucun -à ce niveau n’a jamais osé dire -sauf DE GAULLE-C’est du niveau de notre chèvre adulée -DJACK ..LLLANG qui a fait une carriére fulgurante avec nos impôts : il n’a jamais dérangé qui que se soit ....puisqu’il n’a jamais rien fait ni pris une initiative qui puisse nuire à sa carrière...et surtout qui puisse faire avancer la FRANCE d’un millimètre ;Voilà la solution idéale pour être carriériste et faire du Corporatisme en aboyant deci dela ...au fil des évènements -même les p.d n’ont plus de c......s au c.l...- disait un certain humoriste ;et pour une fois que l’on a un Ministre qui en a...il faut le soutenir et pas critiquer pour critiquer et arriver à la retraite plein d’euros...avec une belle carrière sans bavure ...(HULK....) et pour conclure ni em...nuyer personne,si notre Garde des Sceaux est comme le dit si bien ce « Mossieure » un ’ectoplasme’, il devrait compulser le dico et voir que juste après...il y a ,il y a un nom commun pluriel qui lui convient très bien qui s’appelle ’ECTOPROCTES’ ! mais ce « Mossieurre » ne prendra pas son dico...il sait très bien ce que cela veut dire...
-
Le Syndicat de la Magistrature doit être dissous par le ministre de l’intérieur. Par ailleur il faut changer la Loi sur les syndicats, les obliger à tenir une comptabilité et ordonner des enquétes sur leurs dépenses et leurs financements.
« « Le fait de chercher à jeter le discrédit, publiquement par actes, paroles, écrits ou images de toute nature, sur un acte ou une décision juridictionnelle, dans des conditions de nature à porter atteinte à l’autorité de la justice ou à son indépendance est puni de six mois d’emprisonnement et de 7500 euros d’amende (...) ». »
Le juge Burgaud est mal alors....
-
sarkozy nous montre une nouvelle fois son grand respect de la loi. je rapelle qu’il n’a pas respecté la présomption d’innocence en annonçant « l’arrestation de l’assassin du préfet Erignac ». ça va donner si il arrive au pouvoir, déjà que l’indépendance de la justice est trés limitée.
-
« je rapelle qu’il n’a pas respecté la présomption d’innocence en annonçant »l’arrestation de l’assassin du préfet Erignac« »
Les journalistes, tous des incapables. J’epéres qu’on va les poursuivre, eux et leur entreprise.
-
Je comprends que certains d’entre vous se soucient des problèmes posés par cet article du code pénal au regard de la liberté d’expression (je souligne qu’il est toutefois contradictoire de souhaiter à la fois la liberté d’expression la plus totale et la dissolution des syndicats...). Cependant, la liberté d’expression doit avoir des limites, dès lors qu’elle porte atteinte à des intérêts légitimes : propos racistes, diffamatoires,...
Or, personne n’a à gagner d’une justice dévaluée, qui ne posséderait plus aucune autorité du fait d’attaques répétées et injurieuses. De plus, il existe un principe tout aussi fondamental que la liberté d’expression : la séparation des pouvoirs. Sans celle-ci, c’est la dictature. Il est donc nécessaire d’assurer son respect.
-
C’est ce que tes profs t’ont appris ?
Outreau, c’est un total de 25 ans de prison pour rien et, d’après Sarkozy qui apparemment a été le seul a donner des chiffres, il y a dix fois ça en une année en France...
Sarkozy est ce qu’il est, mais l’Humanité qui nous sert des déclarations d’un membre du Conseil Supérieur de la Magistrature membre de la chambre de l’instruction de la Cour d’Appel de Douai au moment de l’affaire d’Outreau, c’est pire.
C’est là que se situe la question de l’autorité morale de la justice dans le pays et tout le reste.
-
J’ai l’impression que vous confondez Montesquieu et la constitution de la France... Je n’ai pas lu qu’il y ait séparation des pouvoirs dans la constitution de la France...On y parle bien des pouvoirs exécutifs et législatifs ; on ne parle pas du pouvoir judiciaire ( il n’est pas mis par la constitution au même niveau que les 2 autres).
Ensuite , qui a l’initiative des projets de lois ? l’exécutif ; le parlement se contentant de voter( ou de ne pas voter) les textes dont l’exécutif a l’initiative ( même si depuis on a permis au parlement d’avoir de temps en temps une initiative de loi)...
Enfin, qui détient ce qu’on appelle « l’opportunité des poursuites » ? L’exécutif ! C’est à dire que l’exécutif peut décider de poursuivre Pierre et non Paul, même s’ils ont commis le même délit...( disons que le procureur est soumis à l’autorité du garde des Sceaux...
On est sans doute loins du modèle de séparation des pouvoirs cher à Montesquieu me semble-t-il...
-
Article 16 de la Déclaration des droits de l’homme et des citoyens (qui fait partie du « bloc de constitutionnalité ») : « Toute Société dans laquelle la garantie des Droits n’est pas assurée, ni la séparation des Pouvoirs déterminée, n’a point de Constitution ».
-
@françois
Cela prouve seulement que construire un système constitutionnel contradictoire ne gène pas les juristes !
Peut-être faut-il alors définir ce que ton article 16 de la déclaration des l’Homme appelle la séparation des pouvoirs ! Cet article 16 n’indique pas qu’il se réfèrre à la définition de Montesquieu... Il serait naïf, me semble-t-il, d’inferrer, que, parce que le préambule de la constitution contient les mots séparation des pouvoirs sans définir ce que cela veut dire, ladite constitution garantit effectivement , par exemple , la séparation du pouvoir judiciaire du pouvoir éxécutif... comme je l’ai cité, d’une part, la constitution ne cite pas le pouvoir judiciaire au même niveau que les pouvoirs executifs ou legislatifs, ellle emploie un autre mot que pouvoir pour le judiciaire ; d’autre part, elle soumet une grande partie du monde judiciaire à la hièrarchie l’executif : le procureur obeït au garde des sceaux ; comment sont pilotées les carrières des juges et procureurs ? En grande partie par l’exécutif...Est-ce là l’indépendance ? Mais je en suis pas juriste du tout, je m’interroge seulement...« les faits sont têtus »...
-
Quelles sont les raisons qui justifient cette article :
- 1 le malaise d’un étudiant futur membre du barreau (je lui souhiate)
- 2 le malaise d’un futur auxiliaire de justice devant la place de la justice dans notre société
- 3 le malaise d’un cioyen devant la montée d’une demande de « recadrage » de la justice.L’étudiant doit se questionner sur son avenir professionel cela est normal. Le doctorant donc membre futur du barreau s’interroge sur son métier d’avocat dans une institution judiciaire au cœur de la tourmente (affaire Outreau, juge Van Ruyn-beck,...) cela ce concoit. Le citoyen doit par contre aller au-delà de cette prsésentation.
Il doit nous dire s’il souhaite que l’on tranche le vrai débat sur la légitimité de la JUSTICE dans la REPUBLIQUE : autorité ou pouvoir .
Sur cette base son discours sera intelligible, sinon c’est du verbiage.
-
Artensois :
La légitimité de la justice renvoie nécessairement à celle des politiques. Ce sont eux qui font la loi et non les juges.
Or, M. Sarkozy n’a cessé de faire voter des lois qui limitent les droits des justiciables, notamment en garde à vue, et de faire des déclarations qui incitent les magistrats à faire preuve de la plus grande sévérité. Après cela, il n’y a rien d’étonnant à ce qu’il y ait des dérapages judiciaires. Il est donc particulièrement mal venu pour lui de venir faire des déclarations tonitruantes sur Outreau.
Imaginez notamment que les avocats n’ont pas accès au dossier pendant la garde à vue et qu’ils ne peuvent être présent (dans le meilleur des cas) qu’une demi-heure...
-
« Or, M.Sarkozy n’a cessé de faire des déclarations qui incitent les magistrats à faire preuve de la plus grande sévérité. Après cela, il n’y a rien d’étonnant à ce qu’il y ait des dérapages judiciaires. »
Bein voyons, Outrau, c’est la faute de Sarko ! C’est sur ca, il aurait dû prévoir que les magistrats étaient des incapables ! C’est donc sa faute.
D’ailleur, si un flic se à flinguer des gens au hasard dans la rue, c’est aussi la faute de Sarko et des ploucs qui ont écris un code pénal. Peut être même que les chiens dangereux, c’est la faute de Sarko aussi.. Comme les juges, tout aussi impartials, ils n’attendent qu’une phrase de Sarko pour dégomer de la vieille !
Innocents les Juges ! Responsables, mais pas coupables !
-
Maître François, tes profs ne t’ont pas parlé des lois de la période Jospin ?
Non admission non motivée des pourvois en cassation, extension de l’obligation du ministère d’avocat, LOLF et tout le reste...
-
LOLF ?? Qu’elle rapport ??
-
La LOLF, c’est le règne des pouvoirs discrétionnaires. Il suffit de lire la conseillère de l’époque du Premier Ministre Jospin qui en a fait un commentaire deux ans plus tard pour un canard de la CFDT :
-
Oui, c’est un budget à l’Anglo-Saxon ou les fonctionnaires perdent leur pouvoir et doivent rendre des comptes. C’est trés bien, ou est le probléme ?
-
Si, si, je suis tout à fait d’accord. La loi sur la sécurité intérieure a participé à cette dérive sécuritaire.
-
Si pour vous les avocats des mis en cause doivent avoir accès au dossier lors de la garde à vue, alors les parties civiles devraient également y avoir accès. Partant de là, c’est le procès qui débuterait en garde à vue, et risquerait de ne jamais arriver au tribunaux, agrandissant encore plus le champ de l’arbitraire. Est-ce vraiment souhaitable ?
-
je suis sidéré par l’irresponsabilité des gens.
Le problème ici n’est pas la nature de la décision c’est le role de M. sarkozy qui piétinne les principes qui VOUS protègent.
C’est sidérant cette façon de foncer tête baissée dans le piège démagogique.
Bien sur vous pouvez être choqué par la décision, applaudir le garde des sceaux mais il est intolérable qu’un ministre de l’interieur crache à la gueule d’un principe fondamentale de la démocratie.
cessez de tout mélanger.
-
« Le problème ici n’est pas la nature de la décision c’est le role de M. Sarkozy qui piétinne les principes qui VOUS protègent.... »
Jospin les piétinait déjà, et le PCF et les Verts participaient à son gouvernement. Ce sont d’ailleurs son ministère public et un établissement public (le CIRAD) qui, sous la « gauche », ont fait infliger à José Bové des peines de prison ferme.
D’ailleurs, il suffit de lire la diva Royal en ce moment...
-
« Le problème ici n’est pas la nature de la décision c’est le role de M.sarkozy qui piétinne les principes qui VOUS protègent. »
Ce n’est pas la faute de Sarkozy si Burgaud n’a pas eu l’élégance de présenter sa démission.
Par ailleur Sarko ne dit rien que des évidences. La population en a ras le bol de ces juges de gauche qui libére la racaille et condamne le blanc et le riche, coupables, forcément coupable, en tout impunité.
-
adolphos, il faudrait arrêter de dire n’importe quoi. En l’espèce il se trouve que M. Sarkozy est un responsable de l’état cela lui impose quelques règles. Point. Celles ci sont destinées à protéger notre démocratie. Si vous n’êtes pas satisfait faites changer les lois en votant.
-
Sarkozy est pour la désobéissance civil, comme la gauche, voila tout.
-
Pour André : « Jospin les piétinait déjà, et le PCF et les Verts participaient à son gouvernement. Ce sont d’ailleurs son ministère public et un établissement public (le CIRAD) qui, sous la »gauche« , ont fait infliger à José Bové des peines de prison ferme. »
Ce n’est pas le sujet de l’article, on parle de l’attitude d’un futur présidentiable qui ne peut pas demander et légiférer pour plus de sévérité d’un côté et s’étonner que des magistrats dérapent sous la pression médiatique qu’il alimente lui-même de l’autre. La question n’est pas non plus de savoir si Burgaud doit payer ou non. Et si on doit faire l’historique de toutes les manoeuvres politiques qui ont cherché à influencer la justice, la liste risque d’être longue, longue...
Pour Adolphos : « Par ailleur Sarko ne dit rien que des évidences. La population en a ras le bol de ces juges de gauche qui libére la racaille et condamne le blanc et le riche, coupables, forcément coupable, en tout impunité. » Je suis soufflé par tant de profondeur dans tes arguments, t’es en quelle classe ? Vu l’orthographe, je dirais plutôt collège, non ?
-
adolphos grand apotre de la dictature sans le dire vraiment !
la justice de gauche qui condamne les blancs et riches ! c’est vrai que les prisons en sont remplies !
la justice doit être indépendante et libre des ses mouvements. quand un ministre se met à critiquer ses décisions, cela peut s’avérer trés dangereux. il est scandaleux de mettre la pression sur la justice, ce qui remet en cause son impartialité. la justice n’a à rendre de compte qu’envers la loi, pas en fonction de l’opinion publique. par contre l’opinion publique peut modifier les lois, il ne faut pas tout confondre. l’existence même d’un ministre de la justice peut preter à confusion. déjà qu’il n’y a plus de différence entre le législatif et l’exécutif, il ne manque plus qu’à récupérer le judiciaire et on aura réussi à réunir tous les pouvoirs. pour une rupture, ce sera une rupture !
-
« la justice n’a à rendre de compte qu’envers la loi, pas en fonction de l’opinion publique. »
La Loi est muette, par contre les Juges expliquent que justement, ils tiennent compte de l’opinion public..
« la justice doit être indépendante et libre des ses mouvements »
Non. Ce ne sont que des fonctionnaires, sans légitimité aucune, qui n’existe que par le Président de la République, qui tentent de faire du térrorisme intellecteul, pour échapper à tout contrôle. Rien à foutre.
-
la justice n’est pas composée de fonctionnaires sans aucune légitimité, vous n’avez aucune considération pour les juges et je trouve ça triste. ils ont prété serment, ils ont le pouvoir et le devoir de rendre justice. certains hommes ont plus de pouvoir et donc de responsabilités. les juges doivent être irréprochables et indépendants, c’est la base de notre systéme judiciaire.
-
« la justice n’est pas composée de fonctionnaires sans aucune légitimité, vous n’avez aucune considération pour les juges et je trouve ça triste. »
D’ou vient leur légitimité ??
« ils ont prété serment, »
Et ? Moi aussi je vous préte serment quant vous vouler, qu’est-ce que ca donne comme légitimité ??
« ils ont le pouvoir et le devoir de rendre justice »
Qui leur à donné ce pouvoir ??
« certains hommes ont plus de pouvoir et donc de responsabilités. les juges doivent être irréprochables et indépendants, c’est la base de notre systéme judiciaire. »
Non, ce sont des fonctionnaires, ils n’ont pas à être indépendant, sinon ce serait le gouvernement des juges et l’Etat policier qui menacerait.
-
ça veut dire que la police n’a aucune légitimité aussi, donc pas besoin de les respecter !
les juges sont investis comme les policiers et l’ensemble des fonctionnaires d’une mission précise avec les pouvoirs qui vont avec. ils n’agissent pas en temps que personne, mais au nom de la république. cela leur donne une légitimité. un état policier est un état ou justice et police sont liées, exactement la direction que prend sarkozy et que vous défendez.
-
« ça veut dire que la police n’a aucune légitimité aussi, donc pas besoin de les respecter ! »
Justement, les Policier obéissent à Sarkozy, et il existe la Police des Police, les Policiers ont des compte à rendre, ils y en a chaques années condamné : combien de magistrat condamné chaques années ? Je suis sur que le quota n’est pas remplis ! lEs juges refusent évidement tout contrôle, toute responsabilité, c’est inaceptable. Ils doivent rendre des comptes et être vire si besoin est.
« es juges sont investis comme les policiers et l’ensemble des fonctionnaires d’une mission précise avec les pouvoirs qui vont avec. »
C’est trés précisement ce qui exaspére les français : on en a ras le bol de ces fonctionnaires qui se la pétent et qui ne sont que des parasites suceurs de sang du peuple en toute irresponsabilité. Ils faut que ces gens la rendent des compte. Il est invraisanblable que sur 25% des salariés, il n’y ait que 50 licenciements par ans pour faute ! Tous les scandale, toute les manipulation, les détournement, les gaspillage, les erreur, tout est enterrés..
« ils n’agissent pas en temps que personne, mais au nom de la république. cela leur donne une légitimité. »
Laquel ? Il agisent au nom de l’Etat ? Donc c’est le droit du plus fort, c’est ca ? De l’Etat, admetons, mais qu’en savez vous ? Il y a plein de fonctionnaires qui n’agissent que pour l’interet de leur service et leur profit exclusif. Vous êtes bien naif..
« un état policier est un état ou justice et police sont liées, exactement la direction que prend sarkozy et que vous défendez. »
La famille de Sarkozy à justement fuit un Etat Socialiste pour éviter cela. Vos accusations gratuite sont d’une malhonneté sans fond.
-
« les Policier obéissent à Sarkozy » donc ça leur donne une légitimité ? moi je ne considére pas sarkozy comme le chef supréme qui à La vérité. les juges sont aussi jugés par des juges, mais comme dans la police, se faire juger par ses pairs n’est pas vraiment une solution. quand à parler de quotas de juges condamnés, c’est vraiment une idée sarkozienne : quoi qu’il arrive, il faut faire des chiffres !
vous avez une belle vision des fonctionnaires, mais aprés vous allez vous plaindre que les policiers ne soient pas respectés et reçoivent des pierres, que les décisions de justice ne soient pas respecter. il y a des fonctionnaires qui ne respectent pas leurs fonctions et devoirs, il faut mettre en place des organismes de controle indépendants pour toute personne qui agit au nom de l’état, mais ce n’est surtout pas à un ministre de remplir ce role, surtout en se basant sur des quotas.
la famille sarkozy a fuit un régime socialiste et depuis le petit nicolas a appris que tant qu’à avoir un régime dictatorial, autant que ce soit lui le chef.
-
Des exactions commises par CERTAINS FLICS, sont couvertes par CERTAINS MAGISTRATS Je pense que ceux-ci (flics et magistrats) devraient aller en prison comme tout citoyen qui a commis un crime ou un délit !
-
« vous avez une belle vision des fonctionnaires »
Les fonctionnaires sont la pour obéir, ils sont aux ordres, et si ca plait pas c’est la tôle ou la porte.
« mais aprés vous allez vous plaindre que les policiers ne soient pas respectés et reçoivent des pierres »
Evidement, puisqu’ils ne tirent jamais.. Mais justement, ils sont aux ordres, comme les autres. Ils tirent si on leur dit, ils se font tirer dessus si on leur dit.
« la famille sarkozy a fuit un régime socialiste et depuis le petit nicolas a appris que tant qu’à avoir un régime dictatorial, autant que ce soit lui le chef. »
Vous qui semblez adorer la Loi, vous pourrier être poursuivi pour de tel propos..
"Il y a un gros problème de logique dans votre propos lorsque vous abordez la séparation des pouvoirs : il ne s’agit pas de donner à l’exécutif un pouvoir supplémentaire sorti d’on ne sait où, il s’agit que les magistrats, comme le reste du monde en France, soit responsable de ce qu’il fait dans son travail, notamment lorsque cela a des conséquences tragiques.
Qu’est-ce donc qu’une institution nationale si elle n’a aucun compte à rendre à la Nation, alors que tout son pouvoir en découle ?
On peut bien disserter sur ce que ne font pas les élus : ils sont élus, il ne tient qu’à nous d’en changer. Ceux qui font un boulot pour la Nation, ceux à qui on donne un pouvoir judiciaire (ce n’est pas rien sacrebleu !) doivent en être méritant, en étant fiable et s’avérant au service de la société, et non pas une épine dans le pied. Le manque de moyen peut expliquer le manque de résultats, pas l’abus de pouvoir. Le manque de moyen ne doit pas découler sur l’abus de pouvoir, ceux ayant un pouvoir judiciaire doivent être au-dessus de cette tentation. Et on ne peut s’y attendre que si on sanctionne ceux qui failliront à cette obligation morale."
-
Les policiers obéissent avant tout aux lois. Ils les incarnent, et tout ce qu’ils font se fait dans ce cadre.
Les policiers qui commettent des erreurs professionnelles sont sanctionnés, voire radié, ceux qui commettent des infractions sont traduits devant la justice (même si les immodérés comme Millan ci-présent estiment que la preuve d’une trahison est faite parce que toutes leurs volontés et fantasmes ne sont pas exaucées).
Il devrait en être de même pour les magistrats.
Lorsqu’un magistrat décide de remettre en liberté un Battisti qui a déjà fui la justice alors que sa décision doit reposer sur les gages de représentation de l’individu devant la justice, il y a un problème. Lorsqu’un magistrat décide de remettre en liberté un Bodein qui a commis plusieurs viols et semble complètement incapable de se contrôler et de ne point récividiver, il y a un problème. Lorsqu’un magistrat décide d’instruire un dossier en ignorant toutes pièces à décharge, en ignorant notamment les rapports de police qui sont à décharge, il y a un problème.
Ces problèmes ont un impact sur l’humain, il font des victimes. On ne peut se contenter de dire que c’est la faute à pas de chance. Lorsqu’un chef d’entreprise est inconscient et laisse des ouvriers se tuer au travail parce qu’il ne suit pas avec attention les consignes de sécurités, on considère qu’il y a faute pénale. Lorsqu’un policier tue un collègue pendant l’entrainement parce qu’il n’a pas fait attention avec son arme administrative, on considère qu’il y a faute pénale.
Pourquoi devrait-il y avoir une exception au droit lorsque des magistrats bousillent des vies ? Lorsqu’on a un pouvoir énorme sur l’humain, on doit s’en montrer digne et être capable de rendre des comptes, de prouver qu’on a toujours fait pour le mieux des citoyens, dans le respect des libertés civiles, que l’on soit magistrat, OPJ, APJ ou que sais-je encore.
-
Les magistrats ne sont pas, en réalité, moins irresponsables que les policiers !
Je crois qu’il y a vraiment un manque cruel d’information et une grande incompréhension, qui résulte des propos tronqués de certains politiques. Je vais écrire un article sur la question pour remettre les choses au clair.
-
Vous êtes un humoriste dans votre genre ! « Les policiers qui incarnent la loi et qui font tout dans le cadre de la loi » C’est trop drôle !
-
Cher Florian,
faire reposer tout un système uniquement sur la probité, la force de caractère, la droiture des hommes, est une erreur de notre révolution qui croyait trop en la Raison ! Statistiquement, il se trouve que les qualités et les défauts sont répartis entre tous les hommes ; le concours de recrutement des fonctionnaires ne sélectionne pas la droiture, la probité, la force morale ; il y a donc autant de gens « normaux » chez les fonctionnaires que ds le reste de la population...
Si notre système repose comme vous le décrivez sur la probité, la valeur morale des fonctionnaires, alors je suis trés inquiet !
-
c’est pour cette raison qu’il faut des organismes de controle indépendants dans la justice comme dans la police. mais ce n’est pas à un seul homme de décider ce qui est bien ou pas. or sarkozy décide déjà quels lois existent, controlent la police et le respect des lois, il ne lui manque plus que la justice et la boucle sera bouclée. c’est contre ça que je m’oppose. qu’il démissionne du gouvernement et il pourra dire ce qu’il veut.
-
Mais dites, à quel moment Nicolas Sarkozy aurait-il dit : je veux pouvoir contrôler l’activité des juges ?
Il a dit que les juges devraient être responsabilisés, ça ne veut pas du tout dire qu’ils devraient être dépendant du gouvernement. Ca veut juste dire appliquer l’Art. 15. de la Déclaration des Droits de l’homme et du citoyen : « La Société a le droit de demander compte à tout Agent public de son administration. »
-
sarkozy a critiqué le manque de sévérité des juges, ce qui revient à donner des indications sur les peines à donner, ceci me parait inquiétant de la part d’un ministre.
-
Votre interprétation extensive est proprement abusive.
Chacun à le droit d’avoir un avis sur la sévérité ou la clémence des tribunaux, y compris les élus, à plus forte raison les élus.
C’est un acte de citoyen que d’exprimer un point de vue politique.
Ca ne correspond en rien à des indications qui aurait été données aux juges à titre autoritaire. Le Gouvernement n’a aucune autorité sur les magistrats du siège, aucun point de vue exprimé ne saurait été confondu avec des indications autoritaires.
-
Sarkozy en prison avec les « racailles » qu’il voudrait « kärchériser », est un scénario qui me plairait bien ! Mais, hélas, il n’est pas encore à l’ordre du jour !
-
Merci Francois d’apporter ton point de vue de juriste, factuel et technique, qui ne semble pas apprecie par des commentateurs qui se sont accoutumes sur Agora a des articles plus politiques, plus transversaux, plus engages.
En ce qui me concerne, il me semble que la fin de la separation des pouvoirs est une necessite pour un executif (et je depase les clivages politiques ici) qui a de plus en plus de mal a se legitimer au vu de son inefficacite, de sa complaisance, et du fosse entre l ampleur de sa machinerie et la faiblesse de sa capacite decisionnelle (80% des lois sont des transposition souvent en retard de directives Europeennes).
Apres avoir transforme le quatrieme pouvoir (les media) en gentils roquets dociles aupres de ses maitres (silence autour des liens entre Thierry Breton et la condamnation dans le cartel des mobiles) toujours prets a donner la curee a l acteur affaibli (Burgaud, De Villepin), voici que nos chers hommes politiques s attaquent a d autres services publiques.
« Qui veut tuer son chien pretend qu il a la rage ». Cette maxime se voit depassee par nos hommes de pouvoir qui, apres avoir installe une machinerie deficiente, apres avoir prive de moyens des secteurs cles comme la Justice (mais on pourrait parler de l hopital public qui ne va pas tarder a exploser, et avec lui fini le trou de la Secu...), montent de toute piece des scandales pour mettre fin aux derniers empecheurs de magouiller en rond a savoir les juges independants.
Impossible de ne pas reconnaitre la tenacite temeraire et l obstination farouche de certains qui se prennent pour des supermen capes du Code de procedure. Impossible aussi de ne pas pester contre ces juges cow boys (tels Burgaud) qui sentent l’ivresse du pouvoir (merci Chabrol) paternaliste face a des justiciables miserables parfois (voir le film « Instants d audiances »).
Seulement les faits sont la : englues dans un labyrinthe administratif, affrontant des tonnes d’affaires en suspens, nos juges bac plus 10 bac plus 12 sont confrontes a des piles de paperasses, les privant du temps necessaire a un controle et a une moderation reciproque. Le corps des magistrats ne saurait que s auto reguler, or dans ces milieux restreints, la solidarite mecanique ne joue que si les contacts on le temps de se faire.
La France, 6eme puissance economique est le 25eme budget de la Justice. Que cela conduise a des lacunes, des dysfonctionnements, c est inevitable. Que ce soient les responsables qui utilisent cet etat de fait, qu ils en profitent pour passer les reformes qui les arrangent, ca l est moins.
Une seule chose est INTOLERABLE : que les citoyens victimes de ce systeme mettent leur mecontentement envers la justice au profit des responsables des dysfonctionnements
-
Il y a un gros problème de logique dans votre propos lorsque vous abordez la séparation des pouvoirs : il ne s’agit pas de donner à l’exécutif un pouvoir supplémentaire sorti d’on ne sait où, il s’agit que les magistrats, comme le reste du monde en France, soit responsable de ce qu’il fait dans son travail, notamment lorsque cela a des conséquences tragiques.
Qu’est-ce donc qu’une institution nationale si elle n’a aucun compte à rendre à la Nation, alors que tout son pouvoir en découle ?
On peut bien disserter sur ce que ne font pas les élus : ils sont élus, il ne tient qu’à nous d’en changer. Ceux qui font un boulot pour la Nation, ceux à qui on donne un pouvoir judiciaire (ce n’est pas rien sacrebleu !) doivent en être méritant, en étant fiable et s’avérant au service de la société, et non pas une épine dans le pied. Le manque de moyen peut expliquer le manque de résultats, pas l’abus de pouvoir. Le manque de moyen ne doit pas découler sur l’abus de pouvoir, ceux ayant un pouvoir judiciaire doivent être au-dessus de cette tentation. Et on ne peut s’y attendre que si on sanctionne ceux qui failliront à cette obligation morale.
-
Une responsabilite, certes, il y en a une. La question est de savoir si ce sont les hommes politiques qui forment une chienlit indescriptible, doivent etre les juges de juges.
Par ailleurs qu il y ait des erreurs judiciaires, c est inevitable. Que des decisions de premiere instance soient cassees, c est normal, et c est meme indispensable (ca a ete le cas a Outreau). Quelles sont les raisons des erreurs judiciaires denoncees, le manque de moyen, notamment des experts psy payes au tarif de femmes de menages (« quand on paye pour une femme de menage, on a des expertises de femme de menage »), des juges inexperimentes parachutes par equipes entieres dans des regions que les fonctionnaires semblent trouver repoussantes (au vu du temps qu ils daignent y rester).
Le vrai souci est qu il faut attirer dans la fonction publique des passionnes, des integres, et on les attire avec des moyens et des soutiens pour travailler. Avec un securite de l emploi et un salaire a l anciennete, s il est impossible d oeuvrer pour la Justice, on a une machine a produire des desabuses ou des acharnes (les desabuses font de parfaits corrompus, les acharnes de parfaits cow boys).
L independance totale de la justice et la responsabilite envers ses pairs est un mal, certes, mais un mal necessaire pour un Etat de Droit.
-
« L independance totale de la justice et la responsabilite envers ses pairs est un mal, certes, mais un mal necessaire pour un Etat de Droit. »
Tous ca ce sont des conneries : tout les juges machins indépendants on aussi sec jurés fidélité au Reich et à Pétain, alors les grands principes....
-
Evidemment non, ce ne sont pas aux élus d’être juges des juges.
Le problème n’est pas tant au niveau de qui fait le boulot. Moi je ne souffre pas d’une suspicion magistrale à l’égard d’autrui. Je fais confiance à l’IGS et l’IGPN pour enquêter sur les ripoux dans la police, je fais confiance à l’IGSJ pour enquêter sur les ripoux dans la magistrature.
Le problème n’est pas au niveau de l’enquête faite par l’IGSJ, elle se situe fait que les règles du droit pénal et de la discipline ne sanctionne pas des erreurs manifestes et injustifiées de la part de magistrats. Cela m’apparait injustifiable.
Il ne s’agit pas de sanctionner l’erreur. On ne peut pas avoir d’obligation de résultat à l’égard des policiers et magistrats, de ceux qui concourent aux procédures pénales. Parce la matière est trop friable pour pouvoir avoir de telles exigences sans graves dangers. Mais on peut avoir une obligation de moyen, d’agissements. On peut exiger que les acteurs de la procédure tendent par leur boulot à aller dans le sens voulu.
Concernant le « tarif de femme de ménage », je pense que l’auteur de ce produit devrait être poursuit : lorsqu’on sert une procédure pénale, on est là pour servir sa Nation, pas pour remplir son compte en banque. Soit on fait son boulot correctement, peut importe la rémunération, soit on change de boulot car on est en indigne. Ceux qui ont choisis d’incarner un pouvoir judiciaire en la Nation doivent en être digne. Ce n’est pas les sous qui doivent motiver un tel choix de carrière, faute de quoi ils seraient forcéments déçus, car la Nation n’a pas les moyens de valoriser de manière pécuniaire l’honnêteté et la rigueur. Je pense que la satisfaction d’avoir joué son rôle pour le bien commun devrait suffire, dans la mesure où l’on a de quoi vivre décemment.
L’indépendance de la justice vis à vis du pouvoir politique me parait essentiel. Pour cette raison, je ne serais jamais favorable à une suppression de la fonction de juge d’instruction. Mais l’indépendance vis à vis de la loi me parait inadmissible. Personne n’a de légitimité à un pouvoir judiciaire s’il s’affranchit des principes directeurs de la procédure pénale. On doit pouvoir sanctionner les juges d’instructions qui placent abusivement des gens en détention provisoire, tout comme les OPJ qui placent abusivement des gens en garde à vue.
C’est là qu’il faut s’assurer de la qualité de la procédure, et non pas à faire des réformes visant à ôter toutes substance à la procédure même lorsqu’elle est faite par de bons magistrats et fonctionnaires.
-
(auteur de ce _propos_ devrait être _poursuivi_ - légère fatigue)
-
Pourquoi dernier avertissement ?
On est à l’école... ou sur un terrain de foot ?
Mais bon... entre les dérives maffieuses d’un sinistre blanchisseur, les barbouzeries en tous genres des uns et des autres, le copinage amnistiant, pour ne citer que les trois derniers mois, qu’attendre de cette fin de règne qui serre aux tempes comme un mal de tête lançinant...
-
Le Syndicat de la magistrature a saisi le 9 juin le Conseil supérieur de la magistrature, et lancé un ultime avertissement à Monsieur Sarkozy
Ouiiiiiiiiiiiiiiii !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Excellentissimo !
Faudrait enfin que cet illuminé vert-de-gris apprenne que les mots peuvent blesser et qu’en démocratie l’impunité n’est ps vertu, ni l’autoritarisme un certificat citoyen.
-
Article interressant pour l’info. Le SM n’en reste pas moins une compagnie de bouffons ridicules, totalement décrédibilisés en tant que syndicat (par contre, en tant que section de la défunte SFIO, réincarnée en PS, pas de problème, ils sont parfaits).
La première remarque qui vient à l’esprit c’est « si ces clowns croyaient ce qu’ils racontent, il ne lanceraient pas un »ultime avertissement « , mais une procédure en bonne et due forme ».
La seconde, c’est que dans le match médiatique, la magistrature met tout en oeuvre pour se perdre (comme par exemple avec l’auto-absolution de la justice dans l’affaire d’Outreau), et que Sarkosy ne fait que relayer une opinion publique génerale ; donc, dans le match médiatique, il joue sur du velours et si quelqu’un y perd, ce n’est certes pas lui.
Enfin, merci pour la tranche de comique.
-
Etrange d’ailleur cette mode des syndicalistes de lancer des avertissements aux représentants du Peuple..
-
Allons allons, le SM n’incarne pas la gauche judiciaire mais l’extrême-gauche !
Il est amusant de les voir si empressés de toujours soutenir toute approche qui consiste à toujours se poser en défenseurs des victimes de la justice et aujourd’hui se poser en défenseurs de leur corporation contre les victimes de la justice mal administrée.
-
Rappellons quand même que huit français sont morts lors de ces émeutes, des centaines de policiers ont été blessés, 40 000 voitures brûlées ainsi que de nombreux commerces et entreprises, sans compter les tentatives d’incendies contre des bâtiments administratifs et des églises et d’innombrables dépradations.
Y a t’il eu des condamnations à autre chose qu’à des peines légères de prison avec sursis ?
-
Y a t’il eu des condamnations à autre chose qu’à des peines légères de prison avec sursis ?"
Chutttt ! Ne surtout pas poser de question, parce que sinon c’est l’Etat policier Sarkozyste et qu’en plus le SM va porter plainte contre toi !! Le Justice (pardont JUSTICE, Amen) sait ce qui est BON pour le Peuple.
-
Il y a eu en premier lieu deux gosses qui sont morts, Bouna et Zyad, pourchassés par des ratonneurs ! C’est vrai, ils ne s’appelaient pas Ilan !!!
-
« Il y a eu en premier lieu deux gosses qui sont morts, Bouna et Zyad, pourchassés par des ratonneurs ! C’est vrai, ils ne s’appelaient pas Ilan !!! »
Les policier ne sont pas des « ratoneurs », et si des gosses se jetent sur des fils électrique, préférant le suicide à la présentaton des papiers, c’est qu’ils ont été mal élevés, ou dans une famille de terroriste islamiste, ou pro palestinien, en tous cas, c’est louche, mais on ne peut pas accuser les Policiers, pour une fois qu’ils faisaient correctement leur travail.
-
Adolphos, j’adore ton accent, vieille France ? Europe de l’Est ? C’est ça, le pluralisme culturel !
-
« Adolphos, j’adore ton accent, vieille France »
Hum, c’est quoi ca « vieille France » ? Certes, la France à 2000 ans et plus, mais ??
-
« La France a 2000 ans et plus », mon pauvre monsieur Adolphos, même dans Astérix ils ne sortent pas des énormités pareils.
-
Dis, Milan, j’hésite entre signaler ton propos comme diffamatoire à Agoravox ou inviter un syndicat de la police nationale à déposer plainte pour diffamation à ton encontre. Car ton propos est diffamatoire, très exactement dans le cadre prévu par la loi.
Mais j’ai bien envie de t’insulter, aussi.
Je ne ferais rien de tout ça. Tu me sembles avoir déjà assez de problème dans ta vie pour en être là.
-
Marcel, un peu de modération, SVP ! Aucun propos diffamatoire, ni injurieux n’a été tenu (ou alors signalez-le plus précisemment car il m’a échappé).
Sur le fond, le problème n’est pas ici la prétendue irresponsabilité des magistrats (qui n’existe pas, je vous le répète les magistrats sont autant responsables de leurs actes que les policiers), mais la séparation des pouvoirs : les ministres peuvent-ils s’ériger en juges ?
Alors recentrons le débat.
-
Tout d’abord merci de vos menaces et de votre « charité ». Mais les syndicats flics sont parfaitement au courant de ce que j’avance, d’autant que cela figure dans les statuts de mon Comité de soutien publiés dans le Journal officiel ! Ensuite, vous ne vous adressez pas un gamin, ce que j’avance repose sur des faits et preuves indiscutables !
-
Le post précédent était une une réponse à M PATOULATCHI et non à M.GOUZEVITCH Excusez ma confusion entre les deux noms, mais vous aurez rectifié par vous-mêmes !
-
« Il y a eu en premier lieu deux gosses qui sont morts, Bouna et Zyad, pourchassés par des ratonneurs ! » « figure dans les statuts de mon Comité de soutien publiés dans le Journal officiel » ?
Vous êtes incroyable vous.
-
Vous trouverez sur cet autre site DEUX ARTICLES émanant de responsables du SM ainsi que ma réponse (sur l’un) !
-
Que certains juges commettent des erreurs, cela va de soi et ils devraient être condamnés comme tout un chacun.
Je crains cependant que l’on mette sur le dos des juges des décisions iniques et immorales qui ne sont prises que dans le cadre des lois et règlements préparés par les députés. Il est temps que ces derniers rendent compte de ce qu’ils font. Je trouve anormal que les députés ne soient jamais mis en cause lorsqu’on parle de délocaliser des industries, de perdre des emplois, de relâcher des criminels notoires ou d’être envahis par l’immigration.
Ils sont les seuls responsables de toutes les déviations liées à l’application des lois et réglements puisqu’ils en sont à l’origine.
-
« Il est temps que ces derniers rendent compte de ce qu’ils font. »
C’est bien pour cela qu’il existe un truc qui s’appel des elections législatives.
« e trouve anormal que les députés ne soient jamais mis en cause lorsqu’on parle de délocaliser des industries, de perdre des emplois, de relâcher des criminels notoires ou d’être envahis par l’immigration. »
? Je ne vois pas du tout en quoi les députés seraient responsables des délocalisations : les propriétaires des entreprises font ce qu’ils veulent de leur bien. Pour le reste, il y a du vrai : les Lois sont bien trop douce, à cause du lobby médiatique qui joue les Sainte-Nitouche pour prendre des pose morale et se donner le bon rôle pour pas cher. Oui, les députés sont en parti responsable, et de l’absence de peine de mort, qui est indispensable, et qu’on devrat encore rétablir comme les autres fois.
-
Les entreprises font ce qu’elles veulent de leurs biens c’est vrai. Mais les patrons qui décident de délocaliser le font bien souvent à contre-coeur poussés par une concurrence sauvage venue d’horizons où la main d’oeuvre est bien moins chère. La responsabilité des députés en la matière est de mettre ces industriels en concurrence déloyale sur le marché Français. Ce sont les conséquences de la mondialisation voulue par la Commission Européenne et avalisée par l’Assemblée Nationale.
D’ailleurs les patrons sont dans le même bateau que les employés en cette matière et les députés nous ont mis en concurrence libre et non faussée avec des pauvres gens qui gagnent 50 euros par mois. Attendez-vous à un futur qui déchante si vous ne réagissez pas. Le phénomène est masqué par l’endettement du pays qui permet de financer le RMI et d’autres prestations sociales.
A titre d’information 75% de l’emploi en France vient des PME et la majorité d’entre elles n’exportent rien du tout. La disparition du textile, de la chaussure, de l’habillement et de tant d’autres secteurs sont à la charge de l’Assemblée Nationale.
En 2010, c’est à dire demain, les barrières douanières avec les pays du Maghreb seront supprimées. Attendez-vous à voir fleurir des industries derrière Ceuta, à 5 kilomètres de l’Espagne et à 5 heures de camions de Lyon. Nos députés, bien entendu, n’exigeront pas que l’on paye le Smig et la Sécu aux ouvriers marocains, mais ils continueront de l’exiger à l’entreprise française, libre à elle de fermer ses portes ou bien d’aller s’installer elle-aussi en Algérie ou au Maroc si elle veut rester « compétitive ».
-
« Mais les patrons qui décident de délocaliser le font bien souvent à contre-coeur poussés par une concurrence sauvage venue d’horizons où la main d’oeuvre est bien moins chère. »
Bof non, ils fuient le fiscalisme français et son merveilleux socialo-communisme.
« La responsabilité des députés en la matière est de mettre ces industriels en concurrence déloyale sur le marché Français. Ce sont les conséquences de la mondialisation voulue par la Commission Européenne et avalisée par l’Assemblée Nationale. »
Non, pour l’instant la mondialisation n’a pas d’effet négatif sur les français, plutôt le contraire. Et au USA, elle contribue pour 5% des création d’emploi. Il n’y a pas de concurence déloyale, il y a de la concurence, c’est tout.
-
Et il se montrent indigne de la Nation. Lorsque PSA ferme une usine au Royaume-Uni pour en ouvrir une équivalente dans un pays de l’Est, on ne peut pas dire qu’ils fuient le fiscalisme français. Non, ils font juste honte à la France, parce qu’ils n’ont plus d’esprit d’entreprise valorisant pour nos pays.
-
Blair à pas mal augmenté les impots et compliqué les Lois, donc les entreprises peuvent se casser aussi de GB.
-
Mais moi, je ne suis pas l’un des trois rapaces avachis sur l’arbre. Je suis le noble oiseau, qui vole dans le ciel et regarde tout d’en haut ! La différence est là, Cher Demian !
-
Toi parler langue nous ?
Moi pas tout comprendre toi dire.
Toi avoir problemes argument. Alors toi donner photo moi.
Moi content. Aime photo. Mais image toujours mentir.
-
Excusez-moi, mais vous écrivez en quelle langue ? J’ai pensé un moment que c’était de l’Esperanto.
-
Les commentaires sont-ils contrôlés avant parution ?
Si c’est le cas, pourquoi laisser apparaître des commentaires abscons, au langage délirant et inintelligible que personne ne comprend.
-
C’est surtout un superbe plagiat du vocabulaire utilisé par Anthony Burgess dans Orange Mécanique.
Et autant j’adore la prose de Burgess, autant le Demian West est rééllement fatigant à lire.
-
De manière générale, on ne peut qu’estimer normal un tel questionnement, de la part d’un doctorant en droit, mais aussi (et surtout !) d’un simple citoyen.
N’étant pas spécialiste du droit moi-même, j’avoue que la question de la séparation des pouvoirs m’intéresse malgré tout, et soulève deux questions a priori antagonistes :
- En quoi un ministre a-t-il le droit de remettre en cause une question judiciaire ?
- En quoi le fait d’être ministre interdirait-il toute possibilité de remise en cause du système existant, à savoir ici la justice française ?Pour un simple citoyen, il paraît légitime d’exiger à ses représentants de rendre des comptes, c’est à dire non seulement à l’Etat, mais aussi au pouvoir judiciaire. Et même si les ministres ne sont pas élus, en quoi cela les autoriseraient à ne pas représenter le peuple ?
Loin de moi l’idée d’une démocratie fondée uniquement sur des demandes du peuple et qui en oublierait les réalités de notre société (voir le programme du PS, par exemple, voté par ses membres... pourtant irréaliste et non finançable). Loin de moi l’idée d’un gouvernement déconnecté du peuple, démagogue, pour servir ses propres intérêt.
Tout de même, pourquoi chacun d’entre nous n’aurait pas un droit de regard sur le fonctionnement de son pays ? Que ceux qui me trouveraient utopistes me pardonnent, mais comment construire une société plus juste, si les propositions et les simples questionnements s’en trouvent aussitôt dénié, alors qu’ils sont un marchepied vers, espérons-le, des solutions ?
Après tout, ce sont nous qui votons.
-
« Que ceux qui me trouveraient utopistes me pardonnent, mais comment construire une société plus juste, si les propositions et les simples questionnements s’en trouvent aussitôt dénié, alors qu’ils sont un marchepied vers, espérons-le, des solutions ? »
Ah mon amis, vous découvrez la CENSURE qui regne en France et qui est trés forte (allez donc faire un tour du coté de Londre, et vous verrez la différence !).
-
moi je trouve plutôt sain que le candidat Sarkozy s’exprime sur la justice... et les éventuelles réformes à lui appliquer.
-
Tout à fait.
La sécurité n’est pas du seul ressort du Ministre de l’Intérieur, c’est tout un ensemble dont fait partie la Justice.
La Justice doit être juste, or en France, elle n’est pas juste.
Nous avons une effrayante dureté d’un côté (affaire d’Outreau, extrème sévérité envers les français auteurs de délit d’opinion ou d’infractions administratives) et un étrange laxisme envers des émeutieurs incendiaires et tueurs (8 français tués), tortionnaires (Ilan tourmenté à mort, Ghofrane lapidée, Shérazade brûlée vive).
-
le probléme est que sarkozy s’exprime en tant que futur candidat, ministre de l’intérieur et chef du parti majoritaire. ses paroles ont un impact plus important qu’un simple citoyen car il a des pouvoirs derriére. un homme qui veut controler la police, la justice et faire les lois, sans oublier qu’il a le soutien des médias, peut s’avérer trés dangereux, surtout quand son désir de pouvoir n’est plus à démontrer.
-
Et si on cessait de s’intéresser aux personnes et qu’on parlait des actes et des idées ?
Si on faisait de la politique, et non pas du politicien ?
-
En demandant des « comptes » aux juges, monsieur Sarkhozy outrepasse sa mission et bafoue un des principes fondamentaux de la démocratie : la séparation des pouvoirs. Il se comporte en vulgaire démagogue. Dans les pays anglo-saxons, pareil comportement serait inimaginable, car l’indépendance de la justice y ait chose sacrée. Le rigolo de l’affaire, c’est que monsieur Sarkhosy se réclame des principes libéraux, chers à ces mêmes pays anglo-saxons ! On comprend mieux alors le dédain et l’ironie des néoconservateurs à l’égard de notre « américain » national. Sur le fond, il reste qu’on a parfaitement le droit de critiquer l’éventuel « laxisme » de la justice française. Mais cette critique n’appartient pas à un ministre en poste. Elle appartient aux citoyens, aux partis politiques, aux journalistes, bref à vous et à moi...Mais un ministre, lui, selon une célèbre formule, il ferme sa gueule ou il démissionne.
-
Vous avez raison, il est scandaleux qu’un élu du peuple ose demander à des individus dont le pouvoir judiciaire énorme découlant uniquement du peuple soit comptable devant le peuple des décisions prises !
-
Sarkozy avait devancé Angela Merkel :
-
Cette version est beaucoup plus marrante
-
La justice,… la justice , ah ! oui je vois, dans notre pays c’est cette vieille et seule institution qui compte des personnes, qui peuvent commettre des erreurs, sans en rendre des comptes, ou alors si peu !
Travaillent sur l’humain qu’ils disent, ben alors les flics , les toubibs travaillent sur koa eux !
Mérite une très très grande reforme cette vénérable institution, enfin j’pense !
@+ P@py
-
Le Blanc Mesnil, le 10/06/2006. ATTENTION : MESSAGE LONG, CRU AVEC MOTS CHOQUANTS, ENFANTS ET MOINS JEUNES NE LISEZ PAS CE MESSAGE ! Message destiné principalement aux parents pour leur FAIRE PRENDRE CONSCIENCE DES DANGERS POUR LEURS ENFANTS (FILLES SPECIALEMENT) ET PRENEZ LA PEINE DE LIRE SVP CAR C’EST LA REALITE DE NOS JOURS MEME SI VOUS PENSEZ CONNAITRE VOS ENFANTS...
Les faits :
Dormant d’un sommeil léger (suite aux véhicules brûlés presque chaque jour récemment), j’entends énormément de bruit, je saute du lit, il est 3h50 du matin, je pensais à une patrouille de la police qui arrêtait un véhicule et à du grabuge de ses occupants, mais je me trompais...
Un jeune CPF « super bien habillé »... traduisez par là « T-Shirt Lacoste » + « casquette Lacoste » + « Blouson EDEN PARK » au petit nœud rose, d’une beauté rare (ironie), je continue donc, ce CPF descend à un feu rouge d’une voiture GOLF type 2 et sort une des deux filles qui l’accompagnent avant de la rouer de coups sous nos fenêtres environ 20 coups de pieds entre la tête et le reste du corps...
Les deux filles qui l’accompagnaient étaient des Françaises d’environ 20 ans ! ! ! Toutes les deux mini-jupes de 15 cm à peine, dos nus (sans soutien gorge), et pour la seconde pas de sous-vêtements (pas de culotte, y compris string pour être tout à fait précis)... Je me suis aperçu de ceci lorsqu’elle était à terre jambes écartées en train de se faire tabasser et qu’en tentnant d’échapper à son bourreau elle passa devant les phares de la voiture à moins de quelques mètres de ma fenêtre, et que sa mini jupe de 15 cm passa au dessus de sa taille... Pendant qu’il la frappait, sa copine hésitait à intervenir (une brune, l’autre était blonde), et le CPF disait (tout en donnant les coups de pieds) mot à mot :
- SALE PUTE BLANCHE
- JE VAIS TE TUER
- GROSSE SALOPE
- ESPECE DE PUTE
- GROSSE CHIENNE
- ... Allah ... (j’ai pas saisi tout le discours mais j’ai reconnu Allah)...
- GROSSE PUTE
- SUCEUSE
- TA MERE EST UNE PUTE
... j’ai pas tout noté, mais l’essentiel est là...
Durant ce temps, un voisin me fait signe qu’il a appelé la police, tout mon immeuble regardait la scène, certaines personnes demandaient d’arrêter par les fenêtres, mais personne n’est descendu, la scène a dû durer (difficile de se prononcer exactement), mais à peu de chose près environ deux minutes et demie (sortie de la voiture et passage à tabac), nous regardions en moyenne depuis 30 secondes environ...
La « charmante » demoiselle, pas d’autres termes qui me viennent à l’esprit, se traînait à peine, son agresseur repart à sa GOLF, mais décide de revenir car sa victime pleurait « un peu trop fort à son goût » (supposition). A ce moment son amie est vers elle, le CPF se jette littéralement de plus de deux mètres d’un bond sur sa copine (la brune qui était entre eux et qui avait l’air d’être la petite amie du CPF), depuis l’angle que j’avais, il à du lui mettre un coup « d’avant bras » en plein sur la tête, puis continue de donner quelques coups à sa victime initiale (la blonde à terre)...
On se préparait à descendre, car il risquait de lui donner un coup fatal, mais le CPF se « calme » au bout d’une minute de tabassage dans les règles de l’art, et va dans sa voiture, et cale en démarrant (il ne devait pas avoir son permis ou l’excitation sur le moment...) Il redémarre, grille le feu (lentement), certainement la crainte de voir arriver la police... mais reste dans les parages...
Un peu avant lorsqu’il repartait à la voiture et avant de revenir, sa copine (la brune) prend son sac à main à l’avant de la voiture, et va vers son amie (peut être même sa sœur ?) pour l’aider à se relever et la calmer...
La fille tabassée commence à marcher dans la rue à un croisement important mais assez calme en pleine nuit, à ce moment un automobiliste manque de peu de la heurter car elle titubait... et est sortie brusquement sur la voie, une envie de suicide ? D’appeler au secours ? Sa copine (ou sœur) la rejoint et la rattrape, durant ce temps donc le CPF qui a réussi à redémarrer son véhicule roule donc lentement pour aller vers les deux filles, et roule à leur côté en première... et dit à sa copine (la brune) :
- VAS Y MONTE JE TE DIS SALE PUTE (Certainement une coutume chez ce dernier d’employer le terme sale pute)...
- LAISSE CETTE PUTE
- VIENS, MONTE !
- PUTAIN TU VAS MONTER ! (sous entendu : ou je te défonce toi aussi...)
La brune dit à son amie (on entendait avec le calme de la nuit) : « Il faut lui pardonner, viens on remonte avec lui... »
Mais rien, le gars se barre (il a dû apercevoir la voiture de la BAC, car entre-temps j’ai vu passer une voiture banalisée (BAC ?), à ce moment les filles étaient à 100 mètres environ et je ne les voyais presque plus. Pour finir elles ont tournées dans une rue ; la voiture banalisée également...
CONCLUSION DRAMATIQUE :
On est sorti dans les couloirs et avons longuement discuté avec mes voisins (vingt minutes), et il en est sorti ceci :
- On s’est tous accordés qu’on ne voulait pas intervenir car ces filles (des anges aux premiers abords, magnifiques à tous points de vue) n’avaient rien à faire avec ce genre de mecs, on en est donc arrivés à la conclusion suivante :
- Bien fait pour cette/ces filles, que ça leur serve de leçon.
- Il faudrait que nos filles (françaises et européennes) arrêtent un peu de sortir avec ces racailles (c’est une mode ! ! !) et le CPF en question soignait spécialement son look de racaille, on le sait ils ne sont pas très tendres, et elles devaient savoir à quoi s’attendre, mais c’est ce qui doit les exciter ?
- On serait intervenus, certainement si la situation avait dégénéré...Les deux filles habitaient apparemment la zone pavillonnaire non loin de là (à environ 500 m)...
Donc ce qui a dû se passer (hypothèse retenue lors de la discussion) :
Une amie (la brune) propose à sa copine/soeur (la blonde) de lui présenter un gars pour sortir avec, elle-même sortant (certain à 99% vu son comportement) avec le CPF algérien/marocain/arabe ultra violent...
La soirée se passe, les deux filles très libres, et avides de relations sexuelles avec de jeunes gars « virils », de vrais mecs quoi (les tenues en attestant)... Mais à un moment de la soirée, le second CPF (je présume que son copain l’a déposé un peu plus haut à une cité...), ce CPF absent donc à du demander à la blonde de faire quelque chose que même elle qui devait être « chaude » pour reprendre les termes du CPF violent, avait dû refuser, comme une fellation forcée et obligation d’avaler. Pardon pour ces termes crus, mais la réalité malheureusement, lorsque l’on entends parler les racailles est celle-ci : « on va baiser leurs filles », notamment une célèbre chanson que vos filles doivent écouter « Angela, je te prendrai nue pendant que ton père n’est pas là » avec un accent qui rend les paroles très peu compréhensibles, mais les jeunes connaissent parfaitement, un groupe de rap connu sous le nom de « saian supa crew »... extrait :
« ... m’ fait grimper au rideau, à n’importe quelle heure et dans n’importe quel studio, tout le monde sait qu’tu connais tout les ses-po, donc on t’aime trop on sait tous qu’avec toi, on passera des moments très chauds à chaque fois qu’tu t’sens seule n’hésite pas compose mon numéro toi-même tu sais qu’une fois d’plus, ce sera très chaud.
Chorus x 2 Angela mwen ké fend’ tchou aw pendan papaw pa la, Angela
...si j’ai pas elle, j’ai sa cousine, elle est coup-ci, coup-ça, elle a grossi mais j’mettrai un coup à ça ! »
A méditer sur ce que vous laissez vos enfants faire et écouter...
Toujours est-il que tous les jours je croise de jeunes filles « blanches » et je ne suis pas « raciste », car issu de l’immigration moi-même comme précisé dans mes articles précédents (1), mais je sais pour qui je voterai prochainement...
Expliquez à vos enfants (filles principalement) hein... que les seules choses qui intéressent les CPF racailles c’est de « tirer » un maximum de filles et de se les changer... Une fille qui tombe sous l’emprise d’un CPF a énormément de mal à s’en sortir, MENACES DE MORT, car le CPF EST DESHONORE, ils vont donc très loin, jusqu’à la tournante, et il est fort à parier que les filles de certains d’entre-nous ont déjà subies ça et que nous n’en savons rien...
Une racaille fait croire à sa « victime » que c’est le type le plus extraordinaire, qu’il souffre de préjugés, bla bla... mais ce ne sont que des « merdes », pour quoi seule la violence prime.
ENCORE UNE FOIS SURVEILLEZ VOS ENFANTS, JE NE SAIS QUOI DIRE D’AUTRE.
FRANCOPHONE.
-
Un copier-coller tiré d’un gogue raciste sioniste, par l’un de leurs propagandistes/soutiers !
-
« On serait intervenus, certainement si la situation avait dégénéré... » donc c’était pas si terrible que ça ! et c’était juste une bonne leçon pour ces filles qui ne doivent pas trainer avec n’importe qui ! c’est beau les donneurs de leçons qui ne font rien d’autres que de parler et critiquer sans jamais agir. aprés vous allez vous plaindre que la justice ne fait pas son travail. et c’est bien connu que les hommes bien français bien de souche ne frappent pas leurs femmes !
et avec ça vous vous en prenez au saian supa crew qui ne fait rien de plus que d’autres chansons trés populaires : gainsbourg, les sucettes à l’anis, banana split...
-
Au secours ! ça veut dire quoi, CPF ?
-
Chance Pour la France
-
Je veux bien admettre que se ne soit pas à Sarkozy de demander des comptes aux juges du Tribunal pour enfants de Bobigny qui n’auraient pas prononcé une seule peine d’emprisonnement lors des émeutes du mois de novembre 2005, pour des raisons de droits constitutionnels.
Je précise bien, « pour des raisons de droits constitutionnels » parce qu’en terme de morale et de logique, qu’un ministre de l’intérieur demande à ce que les délinquants et criminels que les flics traquent toute la journée soit correctement condamnnés, ça n’a rien de sidérant non plus.
Mais alors qui ?
Les citoyens lambdas peuvent bien sur raler, mais quel impact cela aura t’il ? Les pouvoirs exécutifs et législatifs sont élus plus ou moins directement, donc ils rendent des comptes lors des élections.
Le judiciaire n’a pas ce problème, ses acteurs sont protogés par le sacro saint statut de fonctionnaire. En soi, quand on voit les problèmes engendrés par le devoir de réussite des procureurs américains élus, on peut se féliciter de cette indépendance. Mais la sur-protection dont bénéficie les magistrats grâce à leur syndicat n’est elle pas en trop ?
-
Les magistrats me font bien rigoler. Ils sont même pathétiques. Ainsi ils protestent contre les paroles de Sarkozy mais ils ne sont point en mesure de se défendre autrement que d’agiter l’épouvantail des poursuites. Comme si cela faisait peur à Sarkozy et comme si ces poursuites avaient une seule chance d’aboutir à quelque chose de concret. Mais ces poursuites auraient plutôt l’effet inverse : renforcer Sarkozy auprès du peuple français qui n’admet pas cette justice bancale où le petit Burgaud se prend pour un grand.
Qu’est-ce que c’est que ce pays. Sous prétexte qu’il sont ados, ils sont au-dessus de la loi. Ceci n’ets pas admissible. Quand on a atteint l’âge de 16 ans, on doit être traité comme un adulte car si on brûle une vieille dame à 16 ans c’est qu’on est ’adulte’. C’est comme ça. Les ados ne doivent plus être au-dessus des lois et c’est ce que Sarkozy dit. Et puis, le tribunal pour enfants est une grande escroquerie. Cela ne marche pas. On réprimande juste les ’jeunes’ et puis on les laisse repartir. Pour moi, on appelle plus cela des jeunes. Pour moi, ce n’est même plus un voyou un ado qui brûle une veille dame, qui passe à tabas une jeune fille en la violant au passage... Pour moi, ce genre de personne n’est rien d’autre que de la racaille qu’il faut nettoyer au Kärcher. Et je pèse chacun de mes mots. C’est trop facile dans ce pays. de la même manière, il y a récemment eu un homme qui a violé plusieurs jeunes filles. Il a pris 20 ans de prison. Vu qu’on en retire 10 et que les remises de peine peuvent aller jusqu’à 5 ans, il est ressorti très tôt de prison. Il a recommencé et a été condamné et est ressorti et à recommencé... C’est quoi ce bordel. Sarkozy a raison sur toute la ligne.
Et comme si l’Inspection générale de la justice était impartiale. On sait tous le coporatisme et la solidarité des magistrats. Et vous voudriez me faire croire que le rapport de l’Inspection générale disant que le juge Burgaud n’a commis aucune erreur vaut quelque chose. Il faut arrêter de prendre les gens pour des imbéciles.
Les juges devraient plutôt l’ouvrir pour se remettre en cause et rendre vraiment la justice plutôt que de l’ouvrir inutilement pour sortir des imbécilités qui mettent vraiment en doute leur santé intellectuelle et mentale !
PS : Il y a de très bons juges mais je hais ceux qui critiquent Sarkozy alors qu’ils sont fautifs ! Je hais aussi les juges qui ne font aps bien leur boulot et pratiquement tous ne le font pas bien ! Alors vous m’excuserez mais les juges devraient l’ouvrir plus pour
-
« Et puis, le tribunal pour enfants est une grande escroquerie. Cela ne marche pas. On réprimande juste les ’jeunes’ et puis on les laisse repartir. Pour moi, on appelle plus cela des jeunes. »
C’est un des reproche que fait Sarkozy à la « Justice ».
Sarkozy a cité le cas de « jeunes » comparaissant pour la soixantième fois voir 75 ème fois pour l’un deux devant le juge ... et recevant une simple ADMONESTATION ; autant dire un encouragement à continuer.
-
Il est clait que cette éventuelle action en justice des magistrats pour critiquer le fait que Sarkozy ait osé les critiquer ne nuira pas à l’image du futur candidat.
-
Certains veulent retablir la penalisation du blaspheme.
On en est pas loin.
.
-
« Un peuple qui sacrifie sa liberté au nom de sa securité n’aura ni la liberté ni la securité »(Quelqu’un). Je ne voterais pas pour Sarko. J’hésitais, maintenant c’est definitif.
-
-
Et vous dites cela en réclamant qu’on ne puisse demander de compte aux magistrats ? En d’autres termes, n’avez-vous pas l’impression de sacrifier potentiellement votre liberté lorsque vous admettez que quelqu’un puisse placer autrui en détention à tort sans avoir de comptes à rendre, sans en être responsable ?
En gros, vous êtes prêt à sacrifier votre liberté pour rien, même pas pour la sécurité.
-
Le probleme fondamental de la justice est qu’elle est n’est pas encore aujourd’hui débarassée de son orthodoxie marxiste
-
« Le probleme fondamental de la justice est qu’elle est n’est pas encore aujourd’hui débarassée de son orthodoxie marxiste »
Mais où êtes vous aller chercher cela ? Avez-vous réellement fréquenté, ne serait-ce qu"une fois une salle d’audience ?
-
Ma qué ; c’est Berlousconi qui nous parle. Sarkozy = Berlusconi
-
Re : Francophone
Au delà de la leçon de bonne conduite qui aurait pû être donnée en un seul paragraphe moins cru, je retiens une attitude tout aussi dérangeante que celle des acteurs que vous citez. Il s’agit des spectateurs. Si j’ai bien compris, tout un immeuble, disons une bonne vingtaine de personnes, regardent quelqu’un se faire tabasser sans rien dire et se cachent derrière l’abili du « on interviendrait si c’était plus grave ». Un coup de pied dans la tête peut laisser la victime hémiplégique. Il n’est qu’à un dixième de secondes d’un coup de pied dans les côtes. Le passage à la limite est difficilement détectable pour quelqu’un qui regarde de loin à sa fenêtre.
Je ne vous jette pas la pierre car c’est l’attitude de tout le monde et ce n’est pas prés de changer. Non seulement il faut avoir un courage peu commun pour intervenir mais en plus on est à peu prés sûr de se retrouver sur le banc des accusés si jamais on a fait mal au criminel.
Les messages de Dominique Perben dans ce sens ont été on ne peut plus clair. Le père de famille qui a « vengé » sa fille en a pris pour 25 ans ferme. Par contre, le marocain qui a tué un jeune de 14 ans qui lui refusait une ciagrette en a pris pour 15 ans et sera libre bientôt. Des cas comme celà il en a des dizaines.
Le seul cas où il faut intervenir est lorsqu’on soupçonne un acte anti-sémite, et là c’est obligatoire sinon on risque les poursuites. D’ailleurs, même Sarkozy et le pésident de la République prennent la parole pour nous dire l’attitude à adopter en de pareilles situations. Dans les autre cas, regardez la jurisprudence, tous ceux qui ont essayé de défendre leur bien ou la vie d’autrui on reçu des peines de prisons dissuasives.
-
Il y a eu mieux encore :
Bouazza Benouahi a été acquitté en février 2006 par la cour d’assises du Tarn après avoir assassiné en l’égorgeant une passante choisie au hasard en février 2003 dans une rue de Gaillac.
Se prétendant investi d’une mission divine, il s’était élancé en hurlant « allah u akbar ! »
La cour a estimé que Bouazza Benouahi, 31 ans, était coupable du meurtre de Francine Roques, mais a estimé que son discernement était aboli au moment des faits.A l’énoncé du verdict, après un délibéré de cinq heures, la famille de la victime a vivement réagi, sa fille Stéphanie, 25 ans poussant des cris de colère et d’incompréhension.
Imaginez que la femme victime ait détourné à temps le couteau et blessé son agresseur, que se serait-il passé ?
Combien de fois ne voit-on pas l’agresseur mis en liberté et la victime en prison !
-
la question est, des semaines d’émeutes, des millions d’euros de dégats = 0 comdanations, étonnant !!!! non ?
-
C’est faux.
Au 23 novembre 2005, 422 personnes (selon Le Parisien) avaient déjà fait l’objet d’une condamnation pénale pour des faits en relation avec les émeutes de novembre 2005. Depuis cette date, ce chiffre a au moins doublé.
-
Adolpho, et les autres fachos vos référence dans votre pseudo son clairement l’expression de votre admiration sercête pour un petit sauveur moustachu de jadis. Cela dit je ne vous en veux pas, car nombreux sont les gens fasciné par l’homme... Alexandre Adlezr l’a bien compris, car même étant juif, il innonde Arte de dcoumentaire sur Hilter afin d’assurer l’audimat de la chaine...entre deux filme suédois. Sans parler des émission qui se font un plaisir d’inviter un membre du FN , pour assurer l’audimat...car oui les français sont raciste en majorité, je suis français donc je confirme. Donc aujourdh’ui les français vois en Sarko, le petit sauveur ’qui dit la vérité au peuple’, trahi par une élite bien pensante de gauche et de droite (plus de gauche...). Oui car aujourd’hui Mr Sarkosy ne peut prendre les juifs comme bouc-emmissaire, Adolph a déja fait donc pas innovant, et il a besoin du soutient de juifs de france pour sa campagne anti arabes ! Donc il a un discour musclé, viril, en crachant sur tous le système, comme vous dans vos discutions de comptoirs....il vous dfis ce que vous voulez entendre...mais vous ometez une chose importante : ce système qu’il critique, il l’a construit de ses mains avec tous ces amis de droite (et même de gauche). Vous le croyer différent des autres, mais ce n’ai qu’un pion du système, en vogue en ce moment, donc tous le monde mise dessus....car grace à lui, doucement comme vous le faite, les français vont faire comme les américains, les anglais, les russes....toutes ces démocratie qui on accepté de détruire leur liberté pour soi disant combattre le terrorisme. Le seul but de la chose, est que vous acceptiez de donner des pouvoir policier de plus en plus grand à ceux qui vous dirige, et même leur laisser la main mise sur la justice, et renier tous droit de défence...Policier, juge , et boureau...voilà le monde de Sarko ( en fait de tous le monde)...allez donc voir le film V comme Vendetta et vous comprendrez votre sort...Vous pensez que je délire ? Alors posez vous une seule question ? En 1923, lors son accession au pouvoir (démocratiquement d’ailleur), que pensait les européens d’Hitler ? Lisez la presse de l’époque..« Un homme intègre, courageux, qui ose dire la vérité, qui ose critique le système » (le soi disant envahissement des poste s de pouvoir par les Trotskistes ou les juifs à l’époque)...Tous les gouvernement l’ont saluer, même aux jeux de munich en 1936...après vous connaissez l’histoire...il a pu faire cela car les gens lui avaient donné tous les pouvoirs en reniant leur liberté. Certe Sarko n’est pas Hitler...mais le fonctionement est le même...la peur et la jalousie...aujourdh’ui c’est votre peur du terrorisme et la haime des arabes... Vous avez été choqué par le tabassage de la jeune fille blanche mpar un gris, mais vous préférer ignorer les cri de la femme blanche tabassé chaque jour par votre voisin blacn, qui vient boire une bière après avec vous devant un match...ainsi des dizaine de femmes meurent sous les coups de leur conjoint BLANC...combien par des arabes ???? Attention Sarko et Ségo,vous manipule, pour que vos yeux et votre énergie s’occupe d’un ennemi virtuel, pendant que chaque jour vous et vos enfants (futurs) se résigne à être exploité par des richard en cravates qui vous méprise pendant que vous leur lécher les.... Au fait petite info de dernière minute, un rapport pourtant public, mais disons passé sous silence par les média (de gauche et de droite !), issu du ministère de l’intérieur de Sarko, précise qu’il n’y pas de corrélation géographique entre la délinquance et les zones d’habitations à forte concentration étrangère... !
Alors choisissez bien vos médias, car la plupart ne sont pas là pour vous informer, mais pour vous formater....
-
UNE INFO INTERRESSANTE RELEVEE SUR le site : « La Banlieue s’exprime ». J’ai demandé la confirmation de l’info. : Les Français habitants Israël, peuvent percevoir une alloc de 400 euros !!
-
franchement on s’en fout !
-
C’est pourtant notre fric ! C’est vrai que les bénéficiaires...
-
Le site dont tu fais la pub a un surnom : Armée Des Milles Singes de L’Ortografiste Degeneré
Le savais- tu ?
-
Compliment pour Joker, ca résume bien la situation.
Mais Juge c’est un travail ... es-ce que l’on condamne la secrétaire qui à fait une faute d’orthographe, ou le médecin qui n’a pas su vous soignez.
Pas de condamnation, mais les prisons sont pleine et les policiers occupé à contrôler toute personnes n’étant pas « couleur locale » pour les expulsés ou les mettre au secret (loi sur la sécurité intérieur).
« Un peuple qui sacrifie sa liberté au nom de sa sécurité n’aura ni la liberté ni la sécurité »(Quelqu’un).
ca aussi c’est vrai.
Le cmd Sarko doit rester à sa place or en ce moment il fait office de premier ministre, ministre de l’intérieur, ministre de la justice et en plus il fait les toilettes du ministère de l’économie et enfin présidentiable.
Le problème c’est qu’entre sego et sarko C’est à celui qui va sortir la plus grosse Co...rie.
IL n’y a pas plus de délinquance qu’en 1975 ( C dans l’air Lundi 12 Juin ARTE), on vous manipule tellement que le peuple Français va finir par voter le borgne.
Moi en 2007 j’aurais finie ma thèse, donc étant donné que j’ai des propositions à l’étranger (Allemagne), je e serais plus là quand l’extrême droite (le borgne, le fou ou le commandant) prendra le pouvoir.
Quand au fonctionnaire, non ils ne sont pas au ordre. Il y a un principe qui fait que l’on peu refuser des ordres quand ils sont contraires à la moral ou à la loi. Cependant cela ne concerne que les catégories A (cadre de la fonction publique).
Cordialement, (sauf aux extrémistes de tous genre)
Z
-
« IL n’y a pas plus de délinquance qu’en 1975 ( C dans l’air Lundi 12 Juin ARTE), on vous manipule tellement que le peuple Français va finir par voter le borgne. »
Quelle désinformation ! Ils finiront par essayer de nous faire croire qu’il faut nuit à Midi.
« Moi en 2007 j’aurais finie ma thèse, donc étant donné que j’ai des propositions à l’étranger (Allemagne), je e serais plus là quand l’extrême droite (le borgne, le fou ou le commandant) prendra le pouvoir. »
Tant mieux, dégages, vas raconter tes salades ailleurs.
-
Que d’affirmations gratuites et... si peu rigoureuses.
Il n’y a pas de principe qui permet à un fonctionnaire de refuser un ordre « contraire à la morale ». Il n’existe pas de code de la morale des fonctionnaires, on ne pourrait donc définir un tel ordre. Le fonctionnaire ne peut refuser qu’un seul ordre, l’ordre « manifestement illégal », et cela n’a rien à voir avec le fait d’être cadre A ou pas. Bien évidemment, la position dans la hiérarchie permet de déterminer dans quel mesure un acte pouvait apparaître comme manifestement illégal.
-
C’est vrai, les fonctionnaires que vous défendez font tout dans la légalité !!! C’est d’ailleurs ce que disent, IGPN et magistrats, à propos des plaintes mettant en cause de délicieux policiers, des humanistes défenseurs de la veuve et de l’orphelin, eux aussi ! C’est tellement agréable de savoir qu’on a été (presque) lynché légalement ! Merci !...
-
Qui s’étonnerait que vous soyez mécontent, étant partie... ?
-
Sarko a raison : on ne peut pas laisser faire tout et n’importe quoi !
-
Tout d’abord, il est intolérable, que le chiffre des blessés, lors de ce type d’émeute, soit toujours plus élevé chez les policiers ou gendarmes que chez ces crapules : la retenue dont font preuve les forces de sécurité est tout à leur honneur, mais elle fait le jeu des émeutiers ! S’ils savaient qu’ils risquent de perdre la vie, ils réfléchiraient avant d’agir. Bien sûr, quelques bien-pensants médiatisés crieraient au bannissement des Droits de l’Homme, et que fait-on du droit à la propriété privée inscrite, elle aussi, dans la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen (DDHC), du droit à la sécurité publique gravée elle aussi dans la DDHC... ? Secundo, les médias et quelques hommes politiques parlent d’émeutes du mécontentement d’une certaine jeunesse. Je parlerai plutôt d’émeutes raciales : celles des banlieues. Un mode de vie s’est développé dans ces ensembles urbains quelles que soient les régions du pays : vestimentaires avec parkas et bonnets été comme hiver, accent mono-syllabique... De plus, la grande majorité de cette population est étrangère ou refusant toute intégration, prenant le bon et rejetant les contraintes. Qu’on cesse de nous berner en nous affirmant que c’est une recherche difficile de la conformité sociale qui est la principale cause de ces incidents : le mode d’action de ces quelques voyous est inacceptable et force doit rester à la Loi ! Tertio, on note que la plupart des municipalités touchées sont dirigées par des maires de gauche, c’est-à-dire des administrations censées faire du social de façon à rééquilibrer les richesses pour éviter les clivages que nous connaissons actuellement. Le manque de fermeté des différents gouvernements socialisants a nourri cette déliquescence sociale : mise en place des « grands frères », ce qui renforce davantage la ghettoïsation, vigiles « ethniquement conformes » dans les cités difficiles : on ferme les yeux en les confortant dans leurs différences au détriment d’une intégration nationale... Pour s’intégrer à une Nation, il faut que celle-ci apparaisse comme un modèle, une icône. Or, quand on voit le manque de patriotisme dans lequel est tombé le pays, il peut paraître logique qu’un musulman, paumé ou non, soit attiré par un Ben Laden, ou un terroriste du Djihad qui luttent au risque de leur vie pour une cause. Si on veut que ces banlieusards ne touchent plus à la drogue, il serait bon que nos biens pensants médiatiques s’abstiennent de vanter l’usage de cannabis (cf. Anne Sinclair à Canal +). Et puis, qu’on cesse de chercher des excuses et d’interroger ces fauteurs de troubles qui se font ainsi de la publicité. Le droit français permet d’ôter la nationalité française pour fautes graves : pillages, tentatives de meurtres, déstabilisation d’une ville... sont, je pense, des motifs suffisants ! Nous devons rétablir la loi anti-casseurs abrogée en 1981 faisant payer aux fauteurs les dégâts occasionnés lors d’une manifestation, réaffirmant ainsi leur responsabilisation au détriment de l’impunité longtemps utilisée. La paix sociale ne s’achète pas ; elle est seulement la résultante d’un bon gouvernement. Enfin, et c’est sans doute la question que tout le monde se pose, mais dont personne ne veut se faire le porte-parole, de peur de ne pas apporter de réponse conforme à notre éthique : tous ces jeunes voyous sont-ils récupérables socialement ? Quand on a 13 ou 15 ans et qu’on lynche un père de famille ou qu’on viole à plusieurs une personne, avant de retourner tranquillement regarder la télévision, on peut se poser la question ! Lorsqu’un incendie s’est déclaré, il faut d’abord empêcher que les flammes se propagent, et ensuite chercher la source de cet incendie. Les flammes sont déjà présentes et visibles : donnons-nous les moyens de les éteindre sans complexe !
-
Bonjour ,
- très bons commentaires de Marcel PATOULATCHI ... !!!
- « discrédit sur la Justice » ... « atteinte à son autorité » ... ??? = pas besoin d’un SARKOZY pour ça ... , les brebis galeuses irresponsables de la magistrature s’en chargent d’elles mêmes ... !!!
- Pourquoi un policier ou un gendarme serait - il , comme tout citoyen , obligé de répondre de ses actes ... en vertu du principe de base édicté par l’article 1384 du Code civil définissant la responsabilité délictuelle ( obligation qui pèse sur l’auteur d’un fait dommageable d’en réparer les conséquences , que la faute soit intentionnelle ou non ) ... ET NON un juge ... ???
- « indépendance de la Justice » ... = parfaitement d’accord ... , notamment vis à vis du Pouvoir , qui « commande » très souvent une « justice du fait du prince » aux juges serviles à sa solde ... installés pour ce faire aux postes clé .
- Bon , ceci étant , SARKOZY ne nous a toujours pas dit s’il roule toujours pour l’Eglise de Scientologie ... à laquelle il voulait confier « les chaises cassées de notre société » .............
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON