Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Politique > Des substances radioactives bientôt à la maison : Mais qui les arrêtera (...)

Des substances radioactives bientôt à la maison : Mais qui les arrêtera ?!

Le Gouvernement autorise par décret l’ajout de substances radioactives dans les biens de consommation...

Hier, comme tous les mois, je reçois mon mensuel UFC Que Choisir à la maison. Bien installé dans mon canapé je commence la lecture du numéro 477 de janvier 2010. Arrivé à la page 4, heureusement que j’étais assis ! Titre de l’article : « Déchets nucléaires : on risque de les avoir chez soi. »

Arrivé à la fin de sa lecture, atterré, je n’ai plus qu’une seule question aux lèvres : « Mais qui donc arrêtera cette bande de cinglés qui nous gouvernent ?! » De quoi s’agit-il ?

En infraction au code de la santé publique de 2002, malgré un avis défavorable de l’Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN) et en violation à la loi du 28 juin 2006 sur la gestion des matières et déchets radioactifs, le Gouvernement de la France a fait passer en douce un arrêté en mai 2009 autorisant l’ajout de substances radioactives dans les biens de consommation et les matériaux de construction. Ça veut dire, que si l’arrêté n’est pas annulé, tout ce que nous consommons, des vélos et des meubles en passant par les vêtements, les voitures, les emballages, le ciment, la laine de verre, les vitres… etc… etc… pourront être susceptibles, sans qu’on le sache, de libérer dans notre très proche environnement des radionucléides pendant toute la durée de leur élimination… c’est-à-dire au minimum 30 ans. Or, l’ASN est très claire : elle interdit la dilution comme mécanisme d’élimination. Pour en savoir plus vous pouvez vous reporter à l’article.

Ici, le scandale de l’amiante, du sang contaminé, du nuage de Tchernobyl qui s’arrête à nos frontières, de la pollution routière… etc… sont relégués au rang de simples épiphénomènes. Mais le plus grave, c’est qu’au sein même de notre gouvernement il y ait des mecs qui aient pu penser à ça… simplement y penser ! Quelle idéologie devenue démente les aveugle à ce point là ? Quelle toute-puissance les anime pour qu’ils puissent s’autoriser à légiférer à tour de bras (Hadopi, Taxe carbone…) des lois et des arrêtés anticonstitutionnels ?

Qui les arrêtera ? Nos députés, devenus de simples godillots sans plus aucune représentativité ni aucun pouvoir ? La presse inféodée au pouvoir financier ? La justice qui se trouve de plus en plus amputée de tous les outils lui permettant un minimum de contrôle sur la délinquance en col blanc (disparition du juge d’instruction, dépénalisation du droit des affaires et de la consommation, refonte des services de la Répression des fraudes…) ? Les instances scientifiques noyautées par les intérêts privés ? Plus aucun contre-pouvoir ne fonctionne véritablement… Ne reste, peut-être, que le fragile garde-fous (jamais l’expression n’a été aussi exacte !) du Conseil Constitutionnel… Frêle bouée…


Moyenne des avis sur cet article :  4.59/5   (107 votes)




Réagissez à l'article

129 réactions à cet article    


  • eugène wermelinger eugène wermelinger 2 janvier 2010 11:23

    Tiens, tiens, Renève se rebiffe !

    Pourtant nos honorables dirigeants font tout et encore plus pour notre bien à tous.
    Vaccinations, interdiction de l’herboristerie même familiale et du purin d’orties, ionisation des aliments - autre moyen d’utiliser les déchets du nucléaire - , et on peut en trouver encore mille et une autres moyens pour arriver au but ultime : la réduction massive de la population, tout en se faisant un fric monstre.
    C’est MONSTRUEUX.
    Merci à Alain Robert pour cette dénonciation citoyenne.
    Et je souhaite voir le petit oiseau rénové continuer sur cette bonne voie.
    Bonne année à tous.

  • Alain Michel Robert Alain Michel Robert 2 janvier 2010 12:16

    Bon jour cher Eugène,

    J’ai été sur le lien que tu m’as envoyé dans ton mail de Bonne année : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2652... c’est hallucinant !

    Bonne année quand même...


  • zelectron zelectron 2 janvier 2010 21:09

    @Alain Michel Robert
    « Le Gouvernement autorise par décret l’ajout de substances radioactives dans les biens de consommation »
    Vous vous moquez du monde, autant écrire que le gouvernement incite, encourage, oblige à
    incorporer des substances très, très hautement radioactives et mortelles de surcroît à tous les biens de consommation quels qu’ils soient en attendant de généraliser cela à tous les secteurs de l’activité en France exclusivement à l’exclusion de tous les pays notamment aux tours et alentours....
    Vous êtes bien sûr de maitriser votre information ? ce n’est pas parce que « que choisir » écrit ce genre d’ânerie qu’il faut prendre tout cela pour paroles d’évangile...
    renseignez vous sérieusement d’abord...


  • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 3 janvier 2010 14:04

    @ zelectron :


     Pourquoi tant d’agressivité ? Je suis d’accord avec vous qu’il faut quantifier et alller voir tout ça de plus près. Mais la technique de l’Arrêté pour légiférer de facto sans le législatif est : indéfendable, mais b) indispensable. Il y a ici des solutions à trouver qui sont au coeur de la démocratie .


    Pierre JC Allard




  • @lbireo @lbireo 3 janvier 2010 17:03

    @ philipe renève

    Décidément, vous ne les aimez vraiment pas ces médecines alternatives...

    Combattre les OGM et autres horreurs est tout à votre honneur, mais taper sur des remèdes naturels utilisés par nos ancêtres...

    Plutôt que de reprendre à zéro, je préfère vous donner le lien vers mon commentaire / témoignage, posté quelques jours plus tôt suite à vos interventions.

    http://www.agoravox.fr/actualites/sante/article/grippe-a-h1n1-et-vaccination-l-67361#forum2371801

    Bien sûr toute médecine à ses limites, et je peux témoigner pour chacun des camps.

    @ musima

    Merci beaucoup pour cette réaction.

    Ma santé étant liée à certains de ces « anti » je me sens assez concerné par le sujet. Ce qui ne m’empêche pas d’utiliser des remèdes naturels et de l’homéopathie régulièrement, pour résultat, deux ans sans tomber malade contre 6 à 8 crèves par an auparavant.

    @ l’auteur

    Un très bon article !

    Je savais le gouvernement capable de tomber très bas, mais là... ce n’est plus mesurable.


  • pat30 pat30 4 janvier 2010 12:19

    @zelectron

    Cette info m’a tellement semblé « impossible » que je suis allé trainer sur le web pour vérifier, avant même de lire les commentaires.

    J’ai donc trouvé le décret du 5 Mai 2009 sur un site de l’état.
     J’ai vu aussi que la CRIIRAD gueulait fort.
     Enfin j’ai trouvé une foultitude de sites qui dénoncent aussi cet empoisenement programmé.

    S’il vous plaît, pouvez vous m’indiquer des sites qui infirment cette info. Merci d’avance.


  • gloups 2 janvier 2010 11:13

    Alors là, c’est juste démentiel !!! Mais à qui profite le crime ?! Quel est l’intérêt de mettre des substances radio-actives dans des biens de consommation ?! S’agit-il uniquement de traiter ainsi les déchets par « dilution » en les incluant en petite quantité dans ces matériau de la vie courante ? Je croyais que la France avec son champion AREVA était le leader mondial du retraitement des déchets radio-actifs.
    Cet article soulève d’ailleurs le problème de fond du retraitement des déchets : ne pourrait-on pas le faire de manière utile ? Sachant que ces déchets produisent encore de l’énergie sous forme de dissipation de chaleur pendant de très nombreuses années, ne pourrait-on pas faire des petites capsules de déchets radio-actifs individuelles parfaitement étanches aux radiations (enveloppe de plomb) mais libérant leur chaleur : couplées avec un circuit d’eau et posées dans « la cabane au fond du jardin », ces capsules permettraient à un grand nombre de foyers, volontaires bien-sûr, de se chauffer gratuitement pendant de nombreuses années. Nous règlerions ainsi le problème du traitement de ces déchets et profiterions jusqu’au bout de la filière nucléaire, diminuant ainsi le pillage des dernières énergies fossiles de notre planète... Pour s’assurer de la pertinence d’un tel procédé, nous avons besoin d’experts scientifiques avisés... Mais au regard de l’article qui nous intéresse, imaginant, peut-être à tord, que le gouvernement s’est fait conseiller, il est maintenant légitime de douter du qualificatif « avisé » lorsque celui-ci est accolé au mot « expert ».


    • eugène wermelinger eugène wermelinger 2 janvier 2010 13:47

      @ Renève :

      Je me rebiffe ? Que racontez-vous ? J’ai toujours combattu OGM, déchets nucléaires, défendu le principe de précaution et le respect de l’environnement. Ce n’est pas d’aujourd’hui que je me « rebiffe », il faut vous tenir au courant !
      Je prends acte, c’est parce que je vous trouvais très « pro- vaccinaliste » , et enfin voyez les arguments de Massila concernant l’homéopathie où, oui, je ne peux pas être en accord avec vous.
      Encore un petit effort intellectuel mon piou_piou ! 

    • eugène wermelinger eugène wermelinger 2 janvier 2010 13:48

      Musima, mes excuses !


    • krolik krolik 2 janvier 2010 11:15

      De toutes les façons, lorsque l’on achète un meuble en bois, on achète aussi de la radioactivité naturelle.
      L’azote de l’air sous l’impulsion des rayons cosmiques transmute en carbone 14 radioactif.. Et le bois par photosynthèse assimile ce carbone comme les autres. Carbonz qui au fil des années va décroitre à la mort de l’arbre ce qui permettra sa datation puisqu’une fois mort l’arbre n’assimile plus le carbone. Cela a valu un Nobel à Wilard Libby..

      Vous et moi contenons également du carbone 14 pour les mêmes raisons que les arbres : nous sommes vivants et nous assimilons notre milieu extérieur. Ce qui fait que l’on est naturellement radioactif à raison d’environ 60 becquerels par kilog de chair.
      En sus de cela nous assimilons du potassium 40 également naturellement radioactif à rason d’environ 40 becquerels par kilog de bonhomme.
      Ce qui fait qu’au global nous sommes une source de quelques 100Bq/kg.
      Comme je suis dans la gamme des 100kg et bien je représente une source globale de 10000 bequerels.
      Dans votre article il manque une information essentielle : quelle est la limite admise en Bq/kg dans ces produits de consommation ? Car du bois non radioactif, dans la mesure où ila été vivant à un moment, cela n’existe pas ...Idem pour les petits pois en boite qui contiennent du carbone 14.
      Et puis de quels becquerels s’agit-il ? Car un becquerel ça représente un choc, et dans les chocs il y a toutes les variantes possibles entre les chocs de plumes et les chocs de marteau-pilon. Donc les chocs ne sont pas suffisants pour définir un quelconque risque. Pour définir un risque de radioactivité il faut passer à la notion de dose et de débit de dose en sievert et en sievert/heure. Votre article est trop imprécis pour pouvoir se faire la moindre idée sur les conséquences possibles de la loi en question.
      On peut aussi comprendre par cette loi que :
      - l’on ne peut éviter la radioactivité naturelle.
      - mais il faut mettre des limites à la radioactivité des poduits commercialisés de façon à ce que justement il n’y ait pas d’ajout intempestifs à ce qui est naturel.
      - comme la radiactivité naturelle peut varier grandement d’un endroit à un autre (car il y a aussi du polonium au sol, asimilable) , si l’on met une limite à la commercialisation des produits il faut aussi tenir compte de ces variations.
      Mais de là à faire une conclusion que le législateur en l matière est un nanard inconscient, ça semble un peu rapide et outrancié.

      @+


      • Dan2012 2 janvier 2010 11:42

        Bon comme c’est radioactif chez vous, nous allons y déposer les déchets des centrales nucléaires : ça tombe bien vous êtes le seul à les accepter.


      • Big Mac 2 janvier 2010 11:53

        Krolik,

        Merci pour votre commentaire instructif, même si comme d’habitude ici, un malade mental vous a sauté dessus !



      • Alain Michel Robert Alain Michel Robert 2 janvier 2010 11:59

        Oui, Krolik, c’est la première question que je me suis posée : « Quelle est la limite admise en Bq/kg dans ces produits de consommation ? »
        Comme je ne suis pas spécialiste, j’espérais que dans les commentaires de mon article quelqu’un nous le dirait. Mais le problème n’est pas tellement là : il est que l’Arrêté est complètement illégal. Quand un gouvernement ne respecte plus les lois que faut-il penser ?
        Quand l’ASN dont on ne peut pas dire que ce soit un organisme « gaucho-écolo » interdit la dilution comme mécanisme d’élimination, on n’est pas ici dans le domaine de la limite admise en Bq/kg : on est dans le domaine de la loi.


      • TSS 2 janvier 2010 12:11

        Même si vos explications sont plausibles, ceci n’autorise pas un GVT d’incapables

         irresponsables,corrompus à se debarrasser de ces dechets qu’ils ne savent pas où stocker

        dans des biens de consommations(bas de gamme !) des habitations(logements sociaux)c’est à

         dire la France d’en bas(dixit Raffarin)... !!


      • krolik krolik 2 janvier 2010 13:16

        @L’auteur.
        Je ne pense pas qu’il s’agisse d’élimination par dilution.
        Mais plutôt d’une précaution :
        - Un accident de type « tchernobyl » (les Russes en ont encore quelques RBMK améliorés mais toujours sans enceinte de confinement et toujours avec des centaines de tonnes de graphite) et pour éviter toute discussion, à quel niveau retire-t-on les produits de la vente ? Car bien se mettre dans le crane que tout ce qui nous entoure et nous mêmes sommes plus ou moins radioactifs. 
        Mais la loi doit bien préciser cela ..
        Je n’ai pas vu cette loi. Mais pour en parler vous devez avoir une référence au texte sur le JO.
        Vous dîtes que l’ASN n’est pas écolo.. je n’en suis pas aussi sûr que vous. Ils se prennent pour des gendarmes , ce qui fait que ceux d’en face vont se prendre pour des voleurs. le nucléaire français et le public français mériteraient un peu mieux que le jeu du gendarme et du voleur, et notamment des explications fiables et détaillées pour ceux qui veulent piocher le sujet. Les déclarations sentencieuses sans explication laissent le public su sa faim et ouvrent la porte à toutes les interprétations. Pa exemple en 2008 suite à la fuite d’uranium de la Socatri, le gars de l’ASN qui ne fait que répéter qu’il n’y a pas de danger pour la population sans donner d’explication, sans donner de points de repères de comparaison, fait le lit des ecolos.
        @+


      • krolik krolik 2 janvier 2010 23:13

        @Chanteclerc.
        Oui vous devriez passer, même son Wikipédia se repasse.. surtout si l’on cherche un peu..
        http://fr.wikipedia.org/wiki/Datation_par_le_carbone_14

        @+


      • Philou017 Philou017 3 janvier 2010 03:19

        Krolik : commentaire imbécile et irresponsable.

        Vous dites que la radioactivité naturelle nous entoure : c’est vrai. Maintenant on connait mal les tolérances de l’homme par rapport à un excès de radiations. Il apparait que le radon, gaz de décomposition produit par l’uranium, est dangereux pour la santé :
        Sur Wikipédia :
        « Le radon est un gaz incolore et inodore, engendré par la radioactivité du radium, qui provient lui-même de celle de l’uranium, que l’on trouve dans la croûte terrestre. Le radon est lui-même à son tour radioactif, et ses produits de désintégration se désintègrent à leur tour, dans une chaîne se terminant par l’isotope 206, non radioactif, du plomb. Chacune de ces désintégrations s’accompagne de l’émission de rayonnements ionisants, qui sont capables de briser les molécules de matière sur leur passage, et en particulier les molécules de l’ADN formant les gènes, ce qui cause des mutations qui peuvent provoquer le cancer.

        L’exposition au radon est la deuxième cause de cancer du poumon, après le tabac [11]. Elle serait responsable de 13 % des décès par cancer du poumon, soit environ 3 350 chaque année en France, et de 9 % en Europe.La concentration en radon varie selon les lieux et la composition de leur sol et de leur sous-sol. Par exemple, dans des région comme les Cornouailles (en Grande-Bretagne), ou la Bretagne (en France), dont le sous-sol est en granit, qui a en outre fréquemment servi de matériau de construction, le radon est un problème majeur, et les maisons devraient être aérées avec des ventilateurs, pour abaisser la concentration en radon.

        La United States Environmental Protection Agency [n 1] (EPA) estime qu’une maison sur 15 aux États-Unis a un niveau de radon supérieur à la limite recommandée de 4 picocurie par litre (pCi/l) soit 146 becquerel par mètre cube (146 Bq/m³ c’est-à-dire 146 désintégrations/m³/s)[42]. L’Iowa a la plus haute concentration moyenne en radon aux États-Unis ; des études qui y ont été menées ont montré un accroissement de 50 % du risque de cancer du poumon, par exposition prolongée à des concentrations au-dessus du niveau référence de l’EPA de 4 pCi/l [43], [44]. L’EPA estime qu’aux États-Unis le radon est la première cause de cancer du poumon chez les non-fumeurs, et la deuxième cause après le tabagisme actif[45]. »

        Je n’ai pas fait de recherche approfondie là-dessus. Néanmoins, il me semble que le principe de précaution doit s’appliquer dans ce domaine. Quand on sait l’omerta sur la radio activité et ses effets observée de tout temps par les instances officielles, il y a tout lieu de rejeter cette excès de radiations qu’on nous promet.
        Souvenons nous du nuage de Tchernobyl, des biffins qui ont servi de cobayes lors d’explosions nucléaires, etc, etc

        Et plus loin, qui nous garantira que les doses maximales seront respectées, qui contrôlera, quand tellement de choses ne sont déjà pas contrôlées correctement. Dans notre environnement hyper-pollué où tant de choses posent déjà question (émetteurs GSM, lignes haute-tension,etc) ; a-t-on besoin de rajouter une pollution de plus et aussi dangereuse que celle-ci ?

        Votre commentaire attrape-nigaud qui affirme que la radioactivité naturelle n’est pas dangereuse, donc qu’on peut bien en supporter plus, est la copie conforme du discours des scientistes du nucléaire, qui vise à anesthésier toute réflexion par un discours convenu et trompeur.
        Devant l’accumulation des pollutions que nous subissons, la moindre des prudences devrait être de refuser cette pollution supplémentaire, qui prouve une fois de plus que l’industrie du nucléaire ne sait pas retraiter ses déchets.

        Votre discours ne sert qu’à vous rassurer à bon compte, et d’éviter les questions.Cette attitude de l’autruche est responsable de bien des avanies dans nos sociétés. Regrettable de la voir encore une fois exposée benoitement ici.


      • krolik krolik 3 janvier 2010 11:22

        Mais le radon c’est dangereux l’affaire est claire c’est un cancérigène.
        Maintenant lorsque l’on va faire une cure à La Bourboule, on a droit à des séances de « pipette » ou de « salle de brouillard » pour que le radon vous rentre mieux dans les poumons. Car tout est une question de doses comme disait Paracelse.
        Je vous mets ici une photo prise dans une ancinne mine du Montana, mine d’argent et d’uranium, où les gens viennent faire des cures de radon :
        http://www.servimg.com/image_preview.php?i=22&u=12174312
        Mais les eaux d’origne volcaniques et aux bienfaits radioactifs...De Bad-Gastein à La bourboule, c’est tout de même un grand classique.

        Le granite est radioactif, et le record sur Paris, ce sont les bordures de trottoirs de la place de la Concorde et de la Porte d’Auteuil. Un bon vieux granite breton qui ne passerait pas les balises de radioprotection du moindre centre nucléaire. Ah les pauvres touristes épuisés qui descendent les Champs Elysées et qui vont s’asseoir sur ces bordures de trottoirs sous le cagnard....
        Il y a comme ela des fluctuations locales de la radioactivité natuelle, et dans de grandes proportions, car dès qu’une valeur est proche de zéro, une autre valeur différente de zéro sera infiniment plus grande, forcémen la division par zéro même votre PC trouve cela monstrueux et ne l’accepte pas. Mais ça permet de faire fantasmer..

        En ce qui concerne le carbone 14 par exemple, lorsqu’il y a un incendie de forêt, le carbone des arbres est libéré dans l’atmosphère et cela multiplie localement par quatre la radioactivité atmosphérique. Il est important d’interdire les feux de forêts.. !!!

        @+


      • Philou017 Philou017 3 janvier 2010 12:41

        Krolik est un lobbyiste du complexe nucléaire. J’ai retrouvé ces interventions sur un forum et agoravox :

        Krolik ne trouve aucun intérêt à la transparence sur le nucléaire :

        "Que l’on nous explique l’intérêt de la transparence.
        La transparence est-elle utile pour le public ? Public qui n’a aucune qualification pour pouvoir juger lui-même.. Je sais bien que la Criirad et Greenpeace s’en chargeront.
        La transparence est-elle utile pour les opérateurs ? Ca leur met une pression de plus, et ça ne les libère d’aucune contrainte au contraire.
        La transparence est-elle utile pour les médias ? Ca c’est sûr ; bien orchestrée ça fait vendre du papier, des heures d’écoutes, des heures de vidéos...

        Alors chaque fois qu’une personne cite le mot de « transparence » sur le thème du nucléaire, instinctivement, ça ramène au synomyme = anerie.Que l’on nous explique l’intérêt de la transparence.
        La transparence est-elle utile pour le public ? Public qui n’a aucune qualification pour pouvoir juger lui-même.. Je sais bien que la Criirad et Greenpeace s’en chargeront.
        La transparence est-elle utile pour les opérateurs ? Ca leur met une pression de plus, et ça ne les libère d’aucune contrainte au contraire.
        La transparence est-elle utile pour les médias ? Ca c’est sûr ; bien orchestrée ça fait vendre du papier, des heures d’écoutes, des heures de vidéos...

        Alors chaque fois qu’une personne cite le mot de « transparence » sur le thème du nucléaire, instinctivement, ça ramène au synomyme = anerie.« 
        http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/pour-en-finir-avec-l-atome-63985

        Krolik va manger des plateaux de fruits de mer (forum d’Areva) :
         »De fait j’ai eu l’occasion maintes et maintes fois d’aller manger des fruits de mer dans un petit resto sur le petit port de Goury, à la pointe extrême de La Hague en compagnie des responsables des mesures de radioprotection. Et même 20 ans après je ne m’en porte pas mal.
        Il faut savoir tout de même que la radioactivité naturelle de la mer n’est pas nulle, loin de là, et que l’apport qui est fait n’est même pas dans l’épaisseur du trait de mesure."
        http://www.parlonsen.areva.com/fr/clarification-rejets-de-la-hague-dans-la-manche-et-liens—100094

        Comment faire la moindre confiance à ce genre d’individu, qui emploie visiblement une rhéthorique bien rodée reposant sur des affirmations qui impressionnent mais sorties de tout contexte.
        Krolik = Areva


      • Philou017 Philou017 3 janvier 2010 13:20

        J’ai été recherché des infos sur le radon. Sur le site de l’OMS :

        • Le radon constitue la deuxième cause de cancer pulmonaire dans de nombreux pays.
        • On estime qu’il est à l’origine de 3% à 14% des cancers pulmonaires, selon la concentration moyenne dans les différents pays.
        • Le radon est beaucoup plus susceptible de provoquer le cancer pulmonaire chez les fumeurs. Il constitue la principale cause de cancer pulmonaire chez les non-fumeurs.
        • Les cancers pulmonaires induits par le radon sont principalement provoqués par des concentrations faibles et modérées plutôt que par des concentrations élevées, en raison du grand nombre de personnes qui sont exposées au radon à l’intérieur de bâtiments où règnent de faibles concentrations.
        • Plus la concentration de radon dans une habitation est faible, plus le risque est faible, car il n’existe pas de seuil au-dessous duquel l’exposition au radon serait sans danger.
        http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs291/fr/index.html

        Le radon est donc bien dangereux. Qu’en est-il de la photo que Krolik exhibe, en se gardant bien de donner des explications, titrée : « Mining for Miracle ».

        Il s’agit en fait d’une ancienne mine d’uranium du Montana. Il apparaitrait que, inexpliquablement, faire des cures dans cette mine aurait des effets bénéfiques. Soit.

        Mais on n’a aucune explication sur les causes de ce « traitement ». Une sorte de miracle, en somme.
        Que peut-on en penser ? D’abord on ne sait rien des causes, je n’ai pu trouver aucune explication argumentée. Quelle est la cause des améliorations de la santé ?
        Ils respirent du radon ? oui, pendant une courte période, mais peut-être conjugué avec d’autres facteurs : qualité de l’air dans la mine, dose idéale de radon, influences magnétiques du sol, etc...
        Bref, une exposition courte et temporaire dans cette mine semble bénéfique. Est-ce pour cela que l’on peut dire que le radon est inoffensif ? Certainement pas. De nombreuses études montrent sa nocivité dans un environnement où les gens vivent sur le long-terme.

        Le scientiste Krolik utlise donc un contexte inexpliqué et quelque peu miraculeux (! !) pour dire « vous voyez que le radon n’est pas dangereux ». Une pure escroquerie intellectuelle qui montre l’honnêteté de la personne.


      • brieli67 3 janvier 2010 13:44

        Depuis plus d’un siècle, la RADON-thérapie est proposée dans bon nombre de stations thermales dans des galeries de mines désaffectées
        http://www.euradon.de/euradon-ger/index.php?page=30

        et avec succès dans des affections dermatologiques, névropathiques, rhumatologiques...

        Pourquoi devrait on interdire cet appoint thérapeutique ?


      • Philou017 Philou017 3 janvier 2010 15:29

        Qui a parlé d’interdire quoi que ce soit ?

        Simplement, l’effet bénéfique d’une cure de radon n’empêche pas la dangerosité du produit.

        C’est comme pour les médicaments. A faible dose pendant une courte période, ca peut être bénéfique. A dose importante sur une longue période, ca peut être très dangereux.

        Je me demande ce que ce genre d’intervention parfaitement de mauvaise foi veut dire ? je dérange le lobby nucléaire ? ou le lobby scientiste....


      • Philou017 Philou017 3 janvier 2010 19:44

        Pour les bisounours qui croient à l’innocuité du nucléaire, quelques brèves :

        Sous le parking du stade de foot de Gueugnon, en Saône-et-Loire (ville dont la modeste équipe remporta la finale de la Coupe de la ligue en 2000 face au PSG), sont enfouies... 30 000 tonnes de déchets radioactifs. Recouverts par 17 centimètres de terre, ces déchets génèrent un niveau de radiation anormalement élevé, et quelques points anormalement chauds, notamment au pied des lampadaires.

        De forts soupçons d’enfouissement sauvage de déchets radioactifs à proximité de l’ancienne usine Orflam Plast de Pargny-sur-Saulx, dans la Marne, ont poussé le ministre de l’Écologie Jean Louis Borloo à porter plainte contre X vendredi 10 avril. Des mesures effectuées par l’Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (ANDRA) suite au témoignage d’un ancien employé de l’usine ont révélé des taux de radioactivité anormalement élevés.

        À l’occasion d’une conférence de presse de l’association Port Bayonne Avenir, M. Capdepuy, à l’époque directeur de l’usine Fertiladour de Boucau, indiquait face des valeurs enregistrées sur son site 35 fois supérieures à la radioactivité naturelle, que sur ce terrain, « on ne pourra pas y faire un potager » (cf. JPB 28/10/2008). On l’aura compris, le site en question est celui de l’ancienne usine de M. Capdepuy, Fertiladour, et s’il n’est pour l’heure pas question de « faire un potager », l’idée de vendre des légumes n’est toutefois pas exclue. En effet, ce terrain, qui devrait devenir une zone de pluriactivité, accueillera le futur Intermarché du Boucau (et sa galerie marchande), les sociétés Caterpillar et Calorigen, un restaurant vietnamien...

        http://yonne.lautre.net/spip.php?article2259

        Parmi bien d’autres...


      • krolik krolik 3 janvier 2010 19:54

        Il me semble bien avoir écrit que le radon est un gaz cancérigène, donc dangereux.
        Il semble aussi que ce sot la dose qui soit un facteur de son danger.
        Je ne veux pas défendre dame nature et sa production naturelle, dont je n’ai rien à faire.
        Je constate par ailleur que le curare est un produit mortelle, et qu’il est utilisé dans de nombreuses anesthésies.
        Je constate que la toxine botulique des conserves de porc avariées est mortelle, mais que nombre de dames se font faire de piqures de Botox pour effacer les rides temporairement au moins en palaysant quelques muscles de la face, et qu’elles n’en meurent pas, et qu’elles en sont contentes..
        Je constate que l’arsenic est très utilisé dans les gaz de combat neurotoxiques, mais que l’arsenic est également utilisé comme médicament.
        Je ne vois vraiment pas pourquoi vous m’assaillez avec cette histoire de radon, c’est comme ça. Tout est un question de dose.
        Mais si vous produisez un jour un article sur le radon, puisque ce sujet à l’air de vous tenir à coeur, je vous ferais passer en document à tirer, un papier par un prof de médecine de Clermont-Ferrand qui s’est penché sur les effets « hormésis » , c’est à dire les bienfaits sur la santé par des faibles doses.
        Mais ici ce n’est pas le sujet de base.
        En principe la « nétiquette » de n’importe forum requiet de s’attacher à ce qui est dit et pas aux personnes. Je suis très surpris de suciter autant sur ma personne de votre part.

        D’autant que vous reprenez des citations en-dehors de leur contexte, ce qui n’est pas honnête du tout.
        Je dis effectivement qu’il y a des cas où la transparence nuit à la sécurité. Et en l’occurence dans l’extrait que vous avez choisi, j’intervenais à la suite d’un article où l’auteur demandait qu’EDF annonce exactement le jour et l’heure où des barres de combustible irradié seraient décrochées des internes d’un réacteur ouvert. Barres qui étaient restées suspendues anormalement.
        Donner l’information plusieurs jours avant, avec l’heure précise, c’était remettre une contrainte de temps supplémentaire aux opérateurs qui avaient d’autres soucis à gérer. Et pour satisfaire à la contrainte du timing annoncé de prendre des risques inutiles... 
        De plus qu’est-ce que les habitants du voisinage auraient pu faire avec une telle information ? En fonction de quel critère un père de famille peut-il décider qu’il y a intérêt ou non à évacuer le coin ? Et si évacuation à quelle distance ?
        Suivre les recommandations de frousse de SDN, Criirad et autres ? Pour le simple profit de l’audience de SDN et Criirad ?
        J’ai donné des arguments précis, vérifiables facilement, quant à la conduite scientifique pour le moins « douteuse » de la Criirad. (Voir le documentaire de Loualhat sur les déchets nucléaires) ça doit se charger sur emule.

        La Criirad qui sur le cas précis de l’insertion par dérogation de radioisotopes aurait pu commencer à se poser la question de l’effet de ces insertions dans l’acier depuis au moins 70 ans.
        J’essais de rester pragmatique et précis.
        Vous me aites un procès d’intenion !!! Je serais un lobbyeur d’AREVA. Vous ne connaissez vraimen pas la « maison areva ». La patronne est plutôt du style :
        - Protégez moi de mes mis, de mes ennemis je m’en charge.
        J’aimerais bien être payé pour un truc qui m’amuse, cela paierait au moins mes cigarettes.
        De fait Areva je m’en fous, ce qui m’opportune c’est seulement de remettre un peu de réalité scientiiques dans ce genre de débat constamment biaisé par des dogmes théologiques. Sur AV c’est visible , et l’auteur de l’article a confirmé que l’équipe AV avait changé la photo d’illustration ainsi que le titre de l’article, histoire d’en remettre une couche.
        La chose importante c’est d’avoir des sources d’énergie sûres, abondantes, propres, pas chère. Le reste que ce soit Areva ou Westinghouse je n’en ai rien à faire, à la différence de SDN qui se réjouit à chaque fois qu’un contrat échappe à AREVA pour passer à un autre constructeur. On est bien forcé de conclure que SDN est rémunéré par les concurrents d’Areva...N’est-ce pas ?! 


      • Philou017 Philou017 3 janvier 2010 20:58

        Krolik : "Il me semble bien avoir écrit que le radon est un gaz cancérigène, donc dangereux.
        Il semble aussi que ce sot la dose qui soit un facteur de son danger.
        Je ne veux pas défendre dame nature et sa production naturelle, dont je n’ai rien à faire.
        Je constate par ailleur que le curare est un produit mortelle, et qu’il est utilisé dans de nombreuses anesthésies.
        Je constate que la toxine botulique des conserves de porc avariées est mortelle, mais que nombre de dames se font faire de piqures de Botox pour effacer les rides temporairement au moins en palaysant quelques muscles de la face, et qu’elles n’en meurent pas, et qu’elles en sont contentes..
        Je constate que l’arsenic est très utilisé dans les gaz de combat neurotoxiques, mais que l’arsenic est également utilisé comme médicament.« 

        Encore des arguments à l’emporte-piece pour noyer le poisson. Vous n’êtes décidement pas sérieux.

         »Je ne vois vraiment pas pourquoi vous m’assaillez avec cette histoire de radon, c’est comme ça. Tout est un question de dose.« 
        Parce que c’est un exemple de vos mensonges et manipulations. Vous dites sans relativiser en rien, »les gens font des cures de radon« , en sous-entendant clairement le radon n’est pas dangereux, ce qui est faux.
        Vos procédés sont lamentables.

         »En principe la « nétiquette » de n’importe forum requiet de s’attacher à ce qui est dit et pas aux personnes. Je suis très surpris de suciter autant sur ma personne de votre part.« 

        C’est votre discours que j’attaque principalement. Mais comme la manipulation et l’affabulation font partie de votre discours de façon répétitive, je me permet une attaque plus personnelle. L’intervention d’un lobbyiste obtus et manipulateur comme vous sur agoravox est insupportable.

         »D’autant que vous reprenez des citations en-dehors de leur contexte, ce qui n’est pas honnête du tout.
        Je dis effectivement qu’il y a des cas où la transparence nuit à la sécurité. Et en l’occurence dans l’extrait que vous avez choisi, j’intervenais à la suite d’un article où l’auteur demandait qu’EDF annonce exactement le jour et l’heure où des barres de combustible irradié seraient décrochées des internes d’un réacteur ouvert. Barres qui étaient restées suspendues anormalement.
        Donner l’information plusieurs jours avant, avec l’heure précise, c’était remettre une contrainte de temps supplémentaire aux opérateurs qui avaient d’autres soucis à gérer. Et pour satisfaire à la contrainte du timing annoncé de prendre des risques inutiles... 
        De plus qu’est-ce que les habitants du voisinage auraient pu faire avec une telle information ? En fonction de quel critère un père de famille peut-il décider qu’il y a intérêt ou non à évacuer le coin ? Et si évacuation à quelle distance ?
        Suivre les recommandations de frousse de SDN, Criirad et autres ? Pour le simple profit de l’audience de SDN et Criirad ?"

        Je n’ai rien sorti du contexte.Vos arguments concernent de maniere générale le nucléaire et pas un cas particulier. J’ai donné le lien afin que chacun puisse vérifier.

        J’ai donné des arguments précis, vérifiables facilement, quant à la conduite scientifique pour le moins « douteuse » de la Criirad. (Voir le documentaire de Loualhat sur les déchets nucléaires) ça doit se charger sur emule.
        Vos critiques sont lapidaires et accessoires.

        Vous me aites un procès d’intenion !!! Je serais un lobbyeur d’AREVA. Vous ne connaissez vraimen pas la « maison areva ». La patronne est plutôt du style :
        - Protégez moi de mes mis, de mes ennemis je m’en charge.

        Vous avez travaillé dans l’industrie du nucléaire et vous vous comportez comme étant partie prenante à l’évidence. Si vous n’êtes pas un lobbyiste dans le pur sens du terme, vous en avez toutes les caractéristiques.

        J’aimerais bien être payé pour un truc qui m’amuse, cela paierait au moins mes cigarettes.
        De fait Areva je m’en fous, ce qui m’opportune c’est seulement de remettre un peu de réalité scientiiques dans ce genre de débat constamment biaisé par des dogmes théologiques. Sur AV c’est visible , et l’auteur de l’article a confirmé que l’équipe AV avait changé la photo d’illustration ainsi que le titre de l’article, histoire d’en remettre une couche.

        Et le dogme chez les partisans du nucléaire, ca n’existe pas, peut-être ?

        En relisant les commentaires de certains articles, je vois que d’autres intervenants ont la même opinion que moi, comme Virgule :
        « Vous surfez sur l’ignorance des gens. » (milieu de page)
        http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/nucleaire-en-france-la-fausse-47227#forum1902364

        Vous parlez comme si le nucléaire ne posait aucun problème, comme s’il ne générait pas de pollution, comme si l’industrie du nucléaire n’avait rien à cacher.
        Discours pour bisounours paré d’une approche scientifique.


      • timiota 3 janvier 2010 22:54

        non, le carbone 14 vient bien de l’azote ... de la stratosphère.

        http://fr.wikipedia.org/wiki/Carbone_14

        Je pense aussi, pour l’article, que rien ne sert de s’exciter sans les doses mentionnées.

        L’effet des faibles doses reste sujet à discussions (cumulatif ou pas, suivant que vous soyez limousin, breton ou bourguignon...). Jean de Kervasdoué ( je sens le « vade retro satanas » qui arrive) cite ce cas d’un immeuble japonais construit sans le savoir avec de la ferraille qui avait été faite avec du cobalt radioactif (bombe au cobalt non recyclée / mal recyclée ?), et dans lequel on a observé le même taux de cancer (après une vingtaine d’années en aveugle, et avec le très bon suivi sanitaire nippon, hein, pas brésil ni ukraine) que dans la moyenne, un chouieme moins à vrai dire.

        La radioactivité est certes pas un cadeau, mais devons nous avoir si peur de vivre avec celle qui a permis à la vie de devenir évolutive, de savoir réparer ses molécules cassées ? La radioactivité est à l’origine de l’énergie géothermique, sans doute la plus « renouvelable » (demi-vie de l’ordre du milliard d’année) , il y a même eu le réacteur nucléaire naturel d’Oklo au Gabon il y a 1.5 milliards d’années, certes en un temps où la vie était peu de chose,mais c’est pour dire qu’on vit dans la fission sans le savoir. C’est à peine plus prométhéen que tout le reste de se décider à le savoir une bonne fois, avec son compteur Geiger pas loin, qui ment assez peu, c’est bien plus clair qu’un détecteur chimique qu’on vous installe dans le métro. J’aurais les choquottes si il fallait dans le monde autant de béton pour les enceintes à confinement des centrales nucléaires que pour les autoroutes. Je pense qu’il y a de la marge. D’ailleurs, ironie, je demande à voir s’il ne faut pas plus de béton par KWh éolien produit que par KWh nucléaire produit (800 t au bas d’un mas d’éolienne ordinaire)...
        En matière nucléaire, certes la France a bien déconné avec Tchernobyl et ne se porte pas beaucoup mieux, mais la lutte est assez « facile » , le CRIRAD est un bon organisme, tant qu’on n’a pas un état totalitaire qui vient mettre cette contestation sous le boisseau, il y a de l’espoir, je répète que techniquement, la radioactivité se détecte facilement, ne se cache pas, alors que la chimie ... (de la douce type « graisses hydrogénées » aux métaux lourds ...)...

        Faites de beaux rêves


      • krolik krolik 3 janvier 2010 23:27

        @Timiota
        Correction : l’affaire des bâtiment contaminés par une source de Co60 emballée dans un four Martin par un ferrailleur ; ce n’est pas au Japon, c’est à Taïwan.
        Environ 20 000 personnes se sont chopée entre 7 et 20 ans des doses qui pour certains n’avaient rien d’anodines. Certains sont montés en 20 ans jusqu’à 5 sieverts de dose cumulée !! Soit plus que la dose létale 50% !!! Et pourtant ils n’ont pas perdu leurscheveux et ils ne sont pas morts !! Alors que la Relation Linéaire Sans Seuil, dogme de la CIRP, vous annonce une hospitalisation à partir de 1 Sv. Mais il faut dire qu’ils considèrent du pareil au même une dose reçue instantanément avec une dose qui s’est étalée sur des années.
        Plusieurs études épidémiologiques sont en cours ; mais pour conclure il en faut une vingtaine de réalisées par différentes équipes et différentes méhodes. Les deux premières études sont sorties elles montrent que l’état de santé des personnes irradiées lentement est meilleu que la moyenne de la population taïwanaise, mais attendre la suite des résultats des études.

        En ce qui concerne la gestion de Tchernobyl en France, la communication n’a pas été terrible, mais le boulot a été fait, une vidéo amusante ici :
        http://www.dailymotion.com/video/x7zj25_le-nuage-de-tchernobyl_tech elle fait bien le point de la situation.
        @+


      • krolik krolik 3 janvier 2010 23:47

        Non, le dogme chez les partisans du nucléaire je n’ai jamais rencontré.
        Je n’ai rencontré que des gens qui militaient pour les économies d’énergie parallèlement à une fourniture certaine, abondante propre et pas chère de l’énergie.
        Et de fait militaient si l’on peut dire pour la simple vérité scientifique ;
        Tenez dans les antinucs : citez moi un seul papier de la Criirad qui se termine par des références d’articles scientifiques passés sur le sujet abordé.. ??? On diagnostique rapidement : méthode scientifique ou non..

        Que vous soyez d’accord avec Virgule, Apostrophe ou autres ne change rien à l’affaire, ça ne prouve pas que vous ayez raison. D’autant que si je me souviens bien du gars virgule, pompier retraité, qualifié NBC qui se prenaient tellement les pieds dans le tapis que son discours devenait typiquement pronucléaire et il ne savait pas pourquoi..et a un moment il a même été censuré par AV... ll ne comprenait toujours pas pourquoi. Ca a été une bonne crise de fou rire.. Il faut bien avoir quelques compensations dans ces discussions pesantes.

        Mais j’ai constaté tout de même qu’à une époque, pas très lointaine, un an, il y avait un article antinuc par semaine sur AV qui donnait l’occasion de pouvoir s’exprimer, et puis maintenant la cadence a baissé c’est descendu à à peine un par mois. Vous devriez remonter la pente.
        Il est toujours intéressant d’argumenter sur un antinuc, et puis ça permet de garder le training lors d’une émission radio ou télé. Mais ce sont toujours les mêmes thèmes qui reviennent.
        @+


      • Grasyop 5 janvier 2010 06:25

        Krolik, vous devriez pas abuser de l’hormèse : arrêtez donc de fumer et faites régime !


      • LeTof67 5 janvier 2010 23:33

        Bonjour à tous !

        oui, la radioactivité naturelle existe, et partout !
        Mais habitant dans le massif vosgien, je peux vous dire que ça peut facilement être mortel : il est d’ailleurs obligatoire ( légiféré ! ) de ventiler nos caves, car elles accumulent de l’argon à une dose qui peut vite devenir toxique.

        Donc arrêtez de penser naturel = inoffensif !

        Quant à en rajouter volontairement, c’est encore pire et criminel, et complètement contradictoire avec toute sorte de prévention en matière de santé publique.
        Mais l’idée de permettre à Areva de liquider ses déchets qu’ils ne savent pas éliminer contrairement à ce qu’ils prétendent, est sans doute l’unique optique de cet arrêté. C’est sans doute moins cher que les convois qui traversent l’Europe pour stocker nos merdes en Sibérie ( je me souviens d’un chiffre de 13%, à vérifier )

        Notre gouvernement est bouffé par les lobbys, ça ne date pas d’hier, mais ça s’amplifie de manière exponentiel ces dernières années, car les contre-pouvoirs ont été supprimés, annexés.


      • LeTof67 5 janvier 2010 23:43

        autant pour moi : il s’agit du radon émis par le gré pas d’argon !


      • MICHEL GERMAIN jacques Roux 2 janvier 2010 11:39

        L’autorisation de ionisation des aliments est légale (Dir. Europ. 99) et utilisée en grande quantité depuis des années....en écrivant simplement « Aliments Ionisés » sur Google on trouve les défenseurs et les détracteurs de cette méthode qui prétend, via le législateur, prolonger la commercialisation et la protection anti bactèrienne des aliments que nous consommons...A suivre...

        j’ai, par inadvertance , acheté en fin d’été 6 tomates peu mures, dans un hyper, que j’ai jetées un mois et demi plus tard sans qu’elles n’aient bougé ni en couleur ni en fermeté. Peut être aurais je du me lever la nuit et aurais-je pu voir qu’elles étaient lumineuses. Auquel cas j’aurais pu les conserver jusqu’à Noël pour décorer le sapin.

        Bien le bonjour au sympathique « papa au foyer ».


        • Neris 2 janvier 2010 12:07

          Il m’est arrivé exactement la même chose cet été. Les tomates sont restées dans la cuisine, à la chaleur, un mois sans bouger.

          Et les pommes de terre deviennent vertes au lieu de bourgeonner.


        • Alain Michel Robert Alain Michel Robert 2 janvier 2010 12:09

          Bon jour Jacques,

          Ce que vous dites semble juste au sujet des aliments ionisés... mais, ici, il ne s’agit pas de ça, c’est autre chose ! D’après ce que j’ai lu dans d’autres sites, les aliments ionisés ne sont pas radioactifs (le débat est ouvert d’ailleurs !). Mais, là, dans cet Arrêté, s’il passe, les substances qui seraient autorisées, elles, le sont.


        • MICHEL GERMAIN jacques Roux 2 janvier 2010 12:20

          OUi, excusez moi A.M.R., j’ajoutais juste un constat à vos remarques...j’ai un peu de mal à accepter les intrusions physico-chimiques dans l’alimentation (et le reste d’ailleurs) dont l’objectif principal est d’accroitre la rentabilité et la rémunération de quelque uns. Dans le cas de mes tomates estivales j’ai côtoyé des chimères.

          Michel.

          Jacques Roux est un nom d’emprunt (pas bancaire).


        • HELIOS HELIOS 2 janvier 2010 18:29

          En amérique du sud, ces tomates (oui, oui, le continent de la tomate) s’appelent « Larga vida » (longue vie)

          On comprends parfaitement pourquoi. elle sont tres prisées des classes pauvres et moyennes qui pensent beneficier d’une technologie de pointe et qui ne perdent pas de nourritures dans un frigo. Les classes superieures sont passées au « bio », comme ici.


          Pour l’ionisation, l’objectf principal est naturellement la sterilisation. Une mangue, un avocat ou un kg de haricots rouges ne risquent pas de germer....


        • cubrad 2 janvier 2010 11:51

          Il va falloir s’équiper de compteur geiger désormais. L’association CRIIRAD semble mener une offensive contre ce décret hallucinant. Ils proposent des lettres types a envoyer aux responsables politiques mais leur site est inaccessible ce matin. Il faut faire buzzer cette information par tout les moyens possibles. Nous avons des ennemis mortels au pouvoir.


          • patroc 2 janvier 2010 12:55

             Bon article !.. J’ai lu çà aussi dans « Que choisir » et c’est tout simplement hallucinant !.. Merci de faire circuler cette information.. Après la Somalie, où les déchets nucléaires français sont directement jetés dans les eaux territoriales du pays et où les enfants meurent de s’être baignés dans l’eau contaminée (pourquoi croyez-vous que les pirates somaliens kidnappent les français ? Pour l’argent ? Non, tout simplement pour se faire entendre au delà de leur dictature et dénoncer cet empoisonnement génocidaire qui tue à petit feu la population déjà misérable, l’information en france est tronquée ou ignorante), bienvenue en france où on autorise la dissémination des déchets radioactifs jusque dans nos slibards !.. Très fort ce gouvernement !!..


            • pseudo 2 janvier 2010 12:59

              Où peut on trouver le nom des députés qui ont voté cette loi ? Et qui est à l’origine de cette loi ?


              • Alain Michel Robert Alain Michel Robert 2 janvier 2010 13:14

                Bon jour Pseudo,

                Ça n’est pas une loi votée par le Parlement ! Justement, c’est ça qui est pervers... c’est un Arrêté !!!... publié en douce (si la Criirad ne l’avait pas dénoncé, il serait passé inaperçu) par le Gouvernement sous forme d’une dérogation.
                C’est pourri comme procédé !... parce que ça regarde toute la population au plus haut point et ça voulait passer sans loi, sans débat, sans publicité... Irradier insidieusement à petit feu, sur des générations, toute la population ne semble ni être un sujet législatif, ni un sujet de débat pour le Gouvernement !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès