Entre Copé et Fillon, l’épilogue du sarkozysme

Le coup d’envoi de la course à la présidence de l’UMP a donc retenti. Les duellistes Copé-Fillon, qui jusqu’ici s’affrontaient à fleurets mouchetés, pourront étrenner avec une joie non dissimulée l’affrontement au sabre ou à l’épée, le temps des timides escarmouches devant laisser leur place aux offensives brutales et sans merci.

Si les médias (et la gauche) s’en délectent d’avance, c’est que cette lutte politicienne se pose implicitement en épilogue de la page Sarkozyste, la victoire de l’un (Fillon) la condamnant à demi-mots, celle de l’autre (Copé) revendiquant au contraire la pérennité de la pensée de l’ancien président. Au-delà de l’opposition entre les néogaullistes et les gaullistes sociaux, le véritable enjeu n’est donc pas dans un premier temps de faire entendre une opposition aux inepties socialistes, mais plutôt de trouver l’essentiel fédérateur de ces multiples courants de pensées qui forment l’UMP. Avec l’éclatement du parti comme épée de Damoclès en cas d’échec… Comme le soulignera Jean-François Copé en autorisant les « mouvements internes  » le 2 Mai 2012.

En effet, force est de reconnaître le mérite sarkozyste d’avoir su fédérer en 2004, sous son aile autoritaire, un mouvement qui semblait proche de l’explosion après la (courte) présidence Juppé. D’une main de fer pendant 3 ans, il tint alors les différents courants de pensée en vue de préparer la présidentielle de 2007 : des libéraux réformateurs aux néogaullistes en passant par les chrétiens-sociaux, tous les courants appuyèrent donc celui qui allait devenir l’hyper-président. Cette genèse aux relents césaristes explique à elle seule les caractéristiques de la pensée sarkozyste : bonapartisme modéré, jacobinisme, opportunisme et pragmatisme quasi-chiraquien en formant la quadrature fondamentale.

Or l’UMP, à l’instar des autres partis politiques, souffre du même symptôme que la république : la division, intrinsèque au régime électif national. Pure et cristalline en cas de turbulences ou en l’absence de chef charismatique, elle se retire temporairement quand le pouvoir présidentiel semble acquis… Mais reste toujours là, guettant les moindres remises en question pour faire entendre sa voix.

L’avenir nous dira si l’épilogue du sarkozysme sera heureux ou non. La France, elle, n’en sortira à l’évidence pas grandie : le sarkozysme, loin d’avoir résolu l’équation économique qui s’offrait à lui, n’a fait que préparer, par son incompétence et ses erreurs, l’avènement socialiste. Le nouveau président de l’UMP, quel qu’il soit, ne pourra au mieux que freiner la folle course de la locomotive socialiste, celle-ci multipliant les preuves de son insondable bêtise à chaque instant.

L’espoir sarkozyste fut une chimère en 2007, tout comme celui du renouveau de la Droite française aujourd’hui : la France a besoin d’un principe fédérateur et ce, bien au-delà des clivages politiques républicains, pour pouvoir réellement envisager sa sortie de crise.

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par devphil30 (---.---.---.62) 12 octobre 2012 10:39

  

  « L’espoir sarkozyste fut une chimère en 2007, tout comme celui du renouveau de la Droite française aujourd’hui : la France a besoin d’un principe fédérateur et ce, bien au-delà des clivages politiques républicains, pour pouvoir réellement envisager sa sortie de crise. »

  
  

  Vous proposez quoi le retour de la monarchie ou l’avènement du fascisme de la droite dure ??????

  
  

  Philippe

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Augustin Debacker (---.---.---.223) 12 octobre 2012 16:44

    

    Intéressante réaction... Je ne proposais rien mais rappelais juste que tout système nécessite un minimum d’unité pour affronter les évènements de l’Histoire. La République avait choisi le Président de la République, censé être l’homme de l’Etat et non plus l’homme d’un Parti... Et il est juste fort regrettable qu’il ne le soit plus.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par sampiero (---.---.---.29) 12 octobre 2012 13:26

  

  Royaliste ? ça existe ça ?  vouloir un monarque de droit divin ? investi par quel dieu ? quel est le bon ? 

  
  

  Quand on voit qu’un rigolo comme sarkosy pouvait devenir président de la république, beaucoup à l’UMP se sont dit que eux aussi, après tout......

  
  

  Aussi, plus personne ne voudra de sarkosy, pas plus copé que fillion et d’autres, ils veulent la place et basta. pour le moment ils font joujou avec ça mais ça ne durera pas.

  
  

  seuls ceux qui n’ont aucun espoir d’avoir plus tard quoi que ce soit comme hortefeux par exemple joueront les fidèles ................ça ne leur coûte rien.

  
  

  Quand au reste des troupes, sachant que sarkosy c’est fini, ils vont vite se positionner derrière celui qui, à leurs yeux, aura le plus de chance, afin d’espérer obtenir du futur monarque escompté leur part de gâteau le moment venu.

  
  

  
  

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Augustin Debacker (---.---.---.223) 12 octobre 2012 16:47

    

    Oui, les royalistes ça existent encore ! ;) Et il serait intéressant que vous sortiez la tête des préjugés pour pouvoir en discuter posément... En lisant par exemple Bainville ou Bernanos.

    Et je vous rappelle qu’en Europe, il y a pas mal de Monarchies... et qui ne sont pas illuminés ou à perruques poudrées.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jean (---.---.---.6) 12 octobre 2012 17:52

  Merci de votre article qui n’est pas faux du tout. Je voudrais savoir, au sujet de votre royalisme comment vous voyez les choses, il existe en Europe de nombreux pays « royaume » Belgique, Espagne, Angleterre, Hollande, Danemark etc etc et ils sont dans la même m---r-e que nous, alors est-ce une solution ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par sampiero (---.---.---.29) 12 octobre 2012 18:18

  

  Mon cher augustin, si j’étais anglais je refuserais de nourrir et entretenir grand train pour une famille royale qui ne sert qu’ à créer des scandales.

  
  

  Inutiles, parasites etc... déjà qu’on a des richesses immenses à entretenir chez les religieux de tout bord qui se « prélassent »....

  
  

  Quand aux autres monarchies en Europe, heureusement qu’il y a des gouvernements qui gouvernent car si on comptaient sur les familles « royales » 

  
  

  Comment peut-on avoir l’esprit aussi larbin pour penser que le rejeton tombé de tel cul béni aurait forcement des aptitudes à gérer un pays moderne qui de plus devrait entretenir grand train toute une famille de parasites. ?

  
  

  On a eu assez de rois jobards comme ça ! 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.