Est-ce la fin de la recherche ?
Le Syndicat national des chercheurs scientifiques (SNCS) a publié un communiqué dont voici la teneur :
« Selon des fuites, d’origine ministérielle de haut niveau, le gouvernement aurait décidé de transférer la totalité des chercheurs du CNRS vers les universités. Cette mesure revient à décapiter le CNRS qui deviendrait, comme l’a annoncé Sarkozy dans son programme, une agence de moyens sans personnel chercheur. »
« C’est un coup bas donné à la recherche française dont une grande partie s’est, depuis 60 ans, structurée et développée autour de cet établissement largement reconnu au niveau national et international », ajoute le SNCS.
Effectivement. Mais c’est aussi le produit d’une vision politique qui veut que la recherche se trouve dans les universités et que le mode de financement des projets de recherche se fasse entièrement par soumission à des appels d’offre. Le modèle de référence est ce qu’on nomme « universités de recherche » aux Etats-Unis et la prégnance des financements de la National Science Foundation.
Cette vision semble confirmée par les récentes décisions à l’IRD où une Agence IRD a été créée et où la direction générale pousse à la création rapide d’unités mixtes IRD-universités. Ces unités mixtes de recherche (UMR) existent déjà très largement au CNRS. Ainsi, à terme, une dilution des chercheurs dans les universités semble un objectif possible, même s’il n’est pas avoué.
Symptôme supplémentaire, lors du dernier concours de passage au grade de directeur de recherche de l’IRD dans la commission des sciences sociales, n’ont été retenus que les candidats avec une HDR (habilitation à diriger des recherches). L’HDR n’est pas un diplôme, mais autorise une personne non professeur à diriger une thèse de doctorat. Traditionnellement et statutairement, les directeurs de recherche sont censés pouvoir diriger des thèses. Leur demander de passer une HDR pour devenir directeur, c’est donc subordonner la position des DR des instituts de recherche à celle des professeurs des universités.
Dans les sciences de la nature, les chercheurs des organismes de recherche passent cette HDR assez vite après la thèse afin de se préparer à diriger des thèses de futurs chercheurs sans avoir eux-mêmes à obtenir le titre de directeur de recherche. Cela leur permettra de diriger des travaux d’étudiants sans être directeurs de recherche. C’est moins courant dans les sciences sociales où l’HDR est plutôt conçu comme un aboutissement de travaux (un peu comme autrefois la thèse d’Etat).
Ce qui se joue donc est une transformation en profondeur des structures de recherche face à laquelle les divisions parmi les chercheurs quant à la « bonne solution » à adopter sont patentes. La proposition de réintégrer la recherche au sein des universités est un cache-sexe à la réforme des universités.
Faire cadeau aux universités des chercheurs des
« établissements publics à caractère scientifique » (statut officiel
des CNRS, INRA, ISERM, IRD, INNRIA) est largement illusoire. En effet, les
universités n’ont ni les moyens ni les structures pour garantir que la
recherche se déroule dans de bonnes conditions. En revanche, elles disposent de
l’autorisation de délivrer des diplômes et donc pour les chercheurs il est
essentiel d’en être proche afin d’alimenter le flux de futurs chercheurs. Illusion
aussi de prétendre que c’est là une transformation majeure. La recherche
française se déroule avant tout dans les unités mixtes de recherche. Le CNER en
2003 disait déjà que « ces laboratoires mixtes (plus de 1 900 alors qu’il
n’y a que 200 labos propres aux EPST) installés dans des locaux universitaires,
objets de contrats multiples, entre 1’(ou les) université(s) et un (ou des)
EPST (ou même avec des EPIC) deviennent les unités fondamentales de la
politique de recherche française. Ce fut une adaptation majeure à la structure
émiettée d’établissements de recherche, d’universités et d’écoles. » C’est
donc bien les difficultés d’organisation et de moyens des universités qui ont
porté la création pragmatique des unités mixtes, tout en maintenant les
organismes de recherche avec leurs structures de décisions et leur grilles
salariales propres.
Illusion aussi de croire que l’on va transformer les universités en France (ou quelques-unes d’entre elles) en « universités de recherche » sur le modèle américain. Car le modèle américain est fondé sur le fait que les universités sont privées. C’est pour cette raison que l’Etat délivre des crédits pour la recherche par voie compétitive à ces universités. La raison d’être de l’université américaine se trouve dans les fondations privées qui les financent. Rien de tel en France ni même en Europe. Certaines universités américaines ont même créé des labos de recherche après les labos de recherche privés. L’histoire est très différente en Europe où le public a précédé très largement le privé, et pour ne parler que des deux plus grands pays européens, c’est vrai aussi bien en Allemagne qu’en France.
Illusion enfin de penser que la recherche française peut fonctionner à la marge de la recherche européenne. Renforcer la recherche n’est certainement plus possible sans passer par cet « espace européen de recherche » très largement construit par les six derniers programmes cadres et en voie de consolidation. Si la recherche française semble très différente dans son organisation des autres systèmes de recherche européens, elle n’en est pas moins dépendante que les autres des financements européens. Ces financements sont largement distribués par appel d’offre compétitif, comme la National Science Foundation. Rien ne dit qu’en remettant les chercheurs et la gestion du personnel aux mains des universités, plutôt que des EPST, les chercheurs français auront plus accès à ces financements. Les signes que donne le gouvernement actuel ne laissent pas penser cela : en créant l’Agence nationale de recherche (ANR) et en distribuant sous forme compétitive des financements additionnels, les laboratoires français se sont détournés des appels d’offre européens. Mais voilà : l’ANR permet de détourner les financements des EPST vers une source externe, indépendante des budgets de fonctionnement des organismes de recherche et des universités.
Il y a donc une sorte de croyance idéologique forte qui se structure autour de deux figures : remplacer les instituts par des universités et financer essentiellement par agences. C’est là une sorte de libéralisme sceintifique qui est défendue, à l’encontre d’une vision plus étatique fondée sur l’existence des organsimes de recherche autonomes. Il n’existe pourtant pas d’évaluations sérieuses qui aboutiraient à cette conclusion. Au contraire, l’anomalie structurelle que représente la France est loin d’être inefficace comme le confirment les travaux du Conseil national d’évaluation de la recherche (CNER). Le gouvernement s’acharne à effectuer des réformes de structures là où des évaluations en bonne et due forme des programmes seraient nécessaires.
Cette rhétorique qui consiste à dire que tout ira mieux
quand les EPST seront rendus à l’université est donc illusoire et dangereuse et
veut avant tout cacher le fait que les financements publics ont baissé depuis
que la droite est au pouvoir. Même la très impartiale revue
54 réactions à cet article
-
Excellent article !
Le modele de la recherche americaine ne me semble pas adapté pour la france. Chaque pays a ses specificites culturelles et historiques.
Mais bien sur je concois que l’ultra-liberalisme scientifique qu’ils veulent mettre en place a ses qualites... dans un monde ultra-liberal soumis a une logique ultra-liberal et a des modes de pensees ultra-liberaux (ultraliberal=liberte de faire du profit (materiel ou psychologique) via la competition est la valeur supreme).
Encore merci !
-
Article nullissime et corporatiste et conservateur.
Je fréquente les chercheurs ; Ils passent leur temps à se plaindre qu’il faut tout changer, et dès que quelqu’un le fait, ils râlent
-
A la mouche du coche : Oui, peut-etre cet article est-il corporatiste. Et oui, l’université est une machine lourde a faire évoluer (mais vu sa fonction et sa taille, je ne vois pas comment ca peut etre autrement).
Par contre, dire que les chercheurs se plaignent tout le temps et refusent toute réforme, on l’entend tous les jours en ce moment et c’est assez insupportable. Pour information, ce sont les universitaires eux-memes qui ont proposés (depuis 2001, je crois) de mettre en place l’autonomie des universités. Seulement, voila, on a l’impression de parler dans le vent. Et puis un beau jour un nouveau ministre arrive avec une nouvelle loi, et essaye de faire croire a tout le monde que celle-ci sort de ces « discussions ».
Bref, pour voir que les universitaires se bougent (en plus de leurs 200 heures de cours par an et de leurs projets de recherche), vous pouvez tous aller voir http://recherche-en-danger.apinc.org/
Voyez qu’on se bouge, bon sang. Et arrêtons tous la mauvaise foi. Ca ne fait pas avancer les choses comme ca.
-
@ auteur
Intéressant papier. Lire aussi ce que le Monde a publié voila peu sur le sujet :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-927276@51-927356,0.html
Le projet pose à mon avis deux problèmes essentiels.
Le premier est - comme vous l’indiquez - de fournir à l’université des personnels qu’elle n’est pas capable de gérer. Voir la façon dont les maitres de conf. et les profs. sont recrutés, avec de façon non exceptionnelle des pressions et intrigues locales fortes. Voir les promotions, pas toujours fonction de la qualité scientifique des personnels. Ce point risque d’ailleurs d’être aggravé par le projet Pecresse, sarko-compatible. Les commissions de spécialistes (chargés de recrtuer) seront remplacées par 8 enseignants, incapables de couvrir toutes les disciplines. En sociologie (et cela est probablement vrai dans d’autres domaines), avec même un élu compétent, on peut craindre le pire en matière de pluralisme idéologique des sous-disciplines. Enfin last but not least, « the » droit de veto du president. Monarchie absolue donc en matière de recrutement si je comprends bien ! Bravo ! Enfin dernier point pour lequel l’universtié n’a pas la capacité de gérer - et à mon avis le plsu important - le manque de stratégie et de structure d’évaluation, chose que le CNRS, premier visé, menait tant bien que mal avec un système certes surement perfectible mais ouvert sur d’autres organismes, impliquant des représentants des personnels élus, et des procédures contradictoires.
Deuxième problème sérieux : celui ci est lié à l’autonomie financière accrue que le gouvernement se propose de donner aux universités. Quid alors à nouveau des pressions locales pour travailler sur tel sujet plutôt qu’un autre (farie plaisir à un généreux industriels donnateur ?), ou pire pour ne pas travailler sur tel sujet qui pourrait faire de l’ombre à un des membres du conseil d’administration. On peut penser à des problèmes de sites pollués sur lequel des expérimentations pourraient ne plus être effectuées sous pression d’un membre du CA représentant des industries polluantes concernées... Toujousr au capitre autonomie financière, qui payera les chercheurs. Si le chercheur devient employé de l’université de Trifoully II, quid de la nature nationale de l’emploi ? Comment passerez vous de l’université A à l’université B, si vous êtes personnel de l’université A ?
Enfin, dernier point en forme de question. Pourquoi vouloir se débarasser du CNRS, organisme phare de la recherche publique et qui a produit et continue à produire de la connaissance sans avoir à rougir de ses résultats, comparables à ceux des très bonnes institutions internationales, et souvent pour des coûts par articles inférieur à ces concurrents. Il faut avoir le courage de reconnaitre que c’est en fait le CNRS, et pour la recherche médicale l’iNSERM, qui par le biais des unités de recherches mixtes, a tenu la recherche universitaire à bout de bras. Curieux de voir les présidents d’universités, dont le rôle dans cette histoire est plus que trouble, vouloir casser ce bras qui les a aidé à marcher pendant tant d’années !
-
N’est ce pas un peu contradictoire de dire que le CNRS tient à bout de bras la recherche via les UMR, alors qu’elles sont elles même constituées au 3/4 (9/10e ?) de personnels issus de l’Université ? Quelle est la part des maîtres de conférence dans le poids scientifique du CNRS ? Autrement dit, que serait le CNRS sans les enseignants chercheurs ?
Il me semble que cette volonté de rester à l’écart de l’université est un faux problème. Les autres propositions comme le pilotage par projet, (déjà en partie le cas avec l’ANR) me semblent bien plus problématiques.
Précision à l’auteur : l’HDR est bien un diplôme...« directeur de recherche » n’en est pas un.
-
Je vous remercie de ces précisions qui complètent mon analyse de la situation. Je crois aussi que vous pointez un délicat problème : une certaine opposition qui risque de se cristalliser entre chercheurs des EPST d’un côté et universitaires de l’autre.
-
Il me semble que l’HDR est un « diplôme » uniquement à cause du fait que les universités ne peuvent que délivrer des diplômes. Le poste de Directeur de recherche est un concours, pas une promotion interne d’un institut. Dans les fait, des petits instituts comme l’IRD par exemple, donnent une sorte de prime à leurs propres chercheurs. Mais il y a tout de même des candidatures externes et des recrutements niveau DR qui ont bien lieu pour ces candidats externes.
-
Bonjour,
La situation de la recherche et des universités est effectivement préoccupante. Est-ce le signe d’un changement de société ? Une chose semble certaine, le gouvernement cherche à faire des économies.
-
Si j’en juge par mon organisme, les économies (d’argent) ne me semblent pas un moteur de l’action du gouvernement en matière de recherche. Je pencherais plutôt à croire que ce que le gouvernement veut c’est de se conformer à une sorte d’idéologie du succès. Un peu plus bas dans les commentaires, on me fait le reproche d’être confus à ce sujet et on me soutient que la mise en concurrence des organismes de recherche avec les universités serait une solution qui dynamiserait la recherche. Je prétends que ce n’est pas le cas. Il ne me semble pas que l’intégration des EPST dans les universités améliorerait la recherche. Il ne me semble pas non plus que se serait une façon efficace de rendre plus efficientes les structures de recherche. De plus, le fait d’avoir plus d’argent de fonctionnement distribué par une Agence comme l’ANR ne me semble pas une solution idéale. Le taux de réussite est de 20% environ. Si cet argent est celui retiré des budgets de fonctionnement des EPST on n’a fait que recycler les sous avec un énorme coût de « transaction » (comme disent les économistes institutionnalistes). Ce coût est généré par l’effort requis pour rédiger les réponses aux appels d’offre. Non pas que se soit mal de répondre aux appels d’offre (je l’ai fait avec succès suffisamment de fois pour penser que c’est une méthode intéressante), mais parce que de toutes façons cet argent allait atterir là où il se trouve, ANR ou pas. ce n’est absolument pas le cas des fonds européens qui eux sont une véritable compétition pour de l’argent « frais ».
-
Le CNRS a été créé pour échapper aux rigidités de l’Université. Avec le temps, il n’y a pas échappé non plus. Mais le supprimer n’est pas en soi une solution.
Mon impression est que, malgré ses incantations sur la « société de la connaissance », la droite se fout globalement de la recherche, et a juste une approche idéologique néolibérale du sujet : il n’y a de bonne recherche que privée. Mais si les entreprises privées font si peu de recherche en France, ce n’est quand même pas la faute de l’Université !
Et puis les chercheurs ne votent presque pas UMP.
-
tiens as-tu le détail du vote à l’université ?
-
Arf non désolé, je ne le retrouve pas. J’avais lu dans « le monde » une analyse du vote par catégories socio-professionnelles. Il y était évalué une incidence CS privés, enseignants, chercheurs sur un ensemble de communes-types de l’Ile de France. Je crois me souvenir que pour les chercheurs c’était le plateau de Saclay : Palaiseau, Orsay, ...
-
sinon tu as aussi les représentations syndicales mais bon, on va encore me dire que l’université n’est pas un bastion trotkyste... c’était juste pour avoir des données chiffrées
-
S’il faut encore attendre un peu avant de voir tout à fait clair dans le projet actuel, il est vrai que l’idée de transformer le CNRS en agence de moyen, à l’heure actuelle, n’est pas la plus brillante. Certes, ce dernier a besoin d’une refonte, qui est d’autant plus difficile que l’organisme est lourd. Mais avant de transférer son personnel aux universités, il serait logique d’attendre que la réforme de celles-ci porte ses fruits. Détruire ce qui demeure l’organisme de recherche phare de la France au profit d’universités en plein chambardement semble en effet mettre la charrue avant les boeufs.
Je ne partage pas certaines de vos analyses sur notre système actuel, que je ne détaillerai pas ici faute de temps, mais il semble bien nécessaire de réorganiser et de clarifier les fonctions des différentes strates de notre système de recherche. La réforme des universités était necessaire, plusieurs des propositions contenues dans le projet de loi actuel sont positives, mais d’autres nécessitent un dialogue approfondi (et notamment la nécesité de mettre en place un système unique et non à deux vitesses).
Le principal défaut du CNRS provient de sa lourdeur administrative, et non du fait qu’il emploie des chercheurs. Le CEA est un bon contre-exemple qui démontre que des organismes de recherche peuvent fonctionner correctement. Laissons donc d’abord du temps aux universités pour progresser, et réformons les EPST pour que le système ait un peu plus de souplesse, plutôt que d’entreprendre des réformes plus idéologiques que fonctionnelles.
-
Tout a fait d’accord avec Voltaire,
Le probleme, c’est qu’a force de ne pas vouloir se reformer et de faire du corporatisme, ca nous pendait un peu au nez.
-
Merci à Voltaire (quel honneur
de me donner l’occasion de préciser que la réforme des universités ne me semble pas être une solution pour la recherche. Je suis d’accord pour dire que les lourdeurs administratives du CNRS ne sont dues à son organisation et non pas au fait qu’il emploie des chercheurs. Mais là aussi je demande à voir : les lourdeurs des labos universitaires ne sont-elles pas supérieures à celles des organismes de recherche ? Le CNRS est-il l’organisme inefficace que le gouvernement veut nous faire croire ? -
Pour la pétition contre le démantèlement du CNRS : http://www.sncs.fr/article.php3?id_article=923
-
Ah ça y est ! La « pétition contre » est prête. Au moins on peut être sur d’une chose en France avec la recherche : pour la « pétition contre », on n’a pas besoin de chercher longtemps !
-
La recherche j’ai donné, et comme beaucoup de jeunes docteurs, je veux plus en entendre parler. C’est même pas une réforme qu’il faudrait faire, c’est un changement de valeurs et ça, jamais les vieux ou ceux qui sont en place ne l’accepteront (s’ils y sont c’est parce qu’ils ont été dument choisis pour perpétuer la fossilisation du système).
Le plus rigolo dans tout ça, c’est que même les analyses de « biens pensants », d’« experts » et d’« analystes » ne le comprennent jamais, mais que qd vous demandez l’avis à des jeunes docteurs internautes sur les « conclusions » d’un organisme lambda sur l’état de la recherche, l’avis est sans ambigüité et tjrs le même. Sarkozy ne fera d’ailleurs pas mieux.
Le problème c’est pas le malade, c’est le médecin. pas la maladie mais le diagnostique.
-
A mon avis, il faut que le SNCS confie à l’IRD la gestion du CNRS à l’EPIC (ou même à des EPST) sauf si l’UMR et l’EPST, notamment ses DR, pensent que l’INRA peut devenir une ANR avec des grilles de salaires compatibles avec celle de l’INNRIA.
Y a du boulot !!!
-
LOL ! (comme disent les plus jeunes)
-
Dans cette histoire d’autonomie des universités, il est bon de rappeler qu’il y a énormément d’intérêts divergents et partisans. Cela fait des années que des réformes auraient dû être faites et comme aucun gouvernement n’a eu le courage politique de s’y attaquer, les positions de chaque belligérant se sont fossilisées à un point tel qu’il faudrait plutôt dynamiter le système que d’espérer pouvoir le réformer en douceur.
Dans cet article, on a l’intérêt partisan des chercheurs qui bénéficient de larges avantages à faire leur recherche au sein du CNRS aux dépens parfois de leur enseignement universitaire (pourquoi ne pas parler par ex. de la question des détachements où l’enseignant-chercheur part chercher avec son poste sous le bras et trouve, pour certains d’entre eux, le meilleur moyen de faire prolonger cette recherche alors que l’université doit le remplacer avec des non-titulaires pendant un temps indéfini ?). On comprend très bien pourquoi ils ne veulent pas se mettre sous la coupe d’une université qui risque de leur demander entre autre de se consacrer d’abord à leurs missions d’enseignant.
Mais ailleurs, on a les intérêts partisans des syndicats d’étudiants (qui n’ont pas grand chose à voir avec la défense des intérêts réels des étudiants) et encore ailleurs les intérêts partisans des enseignants (la liste de leurs avantages ne sera jamais publiée dans les journaux car le risque est trop grand de susciter une réaction hostile du public) et enfin les intérêts partisans des personnels administratifs qui ont au moins le mérite de profiter discrètement de leurs privilèges sans les crier sur les toits.
J’oubliais les intérêts partisans des présidents d’université qui sont les bénéficiaires heureux de cette réforme car elle leur donne plus de pouvoir. C’est d’ailleurs logique : face à une telle pétaudière, le gouvernement préfère laisser les présidents gérer tous ces intérêts divergents au niveau local.
Les grands oubliés dans l’affaire sont l’enseignement supérieur et la recherche. Mais à qui cela importe-t-il vraiment ?
-
Mais quelle est cette liste d’avantage qui va déchainer le public ? A part le statut de fonctionnaire, non vraiment je ne vois pas... C’est un peu facile de lacher des phrases comme ça. Détaillez !
-
voyons, voyons, nous savons TOUS que nous bénéficions d’avantages réels dans la vie quotidienne, il est difficile de le nier tout de même !
en premier lieu nous avons la liberté de nous organiser comme nous le voulons (en dehors de nos heures de CM ou de TD !), le fait de n’avoir pas d’horaires précis (personne ne nous retirera d’argent si on part à 16h une journée !), le fait de bénéficier de vacances énormes (que l’on ne déclare pas la pluspart du temps : allez faire un tour à l’administration pour poser vos congés ! dans de nombreuses université ils rigolent rien qu’à cette question)
toute cette souplesse simplifie la vie ! on peut aller chercher les gosses à l’école et finir de bosser sur une publi. à la maison, quand il y a grève des enseignants, on se débrouille pour ne pas aller au boulot pour garder les gamins (pas besoin de RTT comptées scrupuleusement etc...)
POur moi ce sont des avantages non négligeables, l’inconvénient découle évidemment de ces avantages : le fait de pouvoir bosser 70h/semaine sans reconnaissance, le salaire qui est trop maigre par rapport aux études recquises ...
-
@bozz : Avoir la liberté de partir une journée à 16h quand on bosse 70h par semaine, je ne suis pas certain que ce soit un vrai avantage (ca s’appelle un statut cadre ?), mais bon, c’est vrai que le travail bénéficie d’une certaine liberté.
Alors allons y, mettons une pointeuse à l’entrée des labos et payons les heures sup : c’est la fin du budget de la recherche.
J’ai pas mal de collègue qui bossent beaucoup plus que 35h, sans forcément faire 70h, mais 10-12 h par jour. Ils ne sont pas masochistes, c’est simplement qui aiment ce qu’ils font...Je sais que ce genre de remarque horripile certaines personnes, qui pensent que dans un « vrai » travail, on doit forcément trainer les pieds pour y aller le matin.
-
mat, nous n’avons pas besoin non plus de nier ces réalités ! il y a des chercheurs qui bossent comme des damnés et d’autres qui ne sont là qu’en touriste, certains ne font que de l’administratif d’autres préfèrent passer leur vie à publier tout et n’importe quoi !
il faut cesser de dire que le labo est le bagne (c’est tout de même le cas pour certains jeunes chercheurs)
la grande différence avec un cadre sup. c’est que lui est directement enchainé à sa productivité, et son salaire témoigne de cela, un chercheur, lui, n’a pas cette notion de rentabilité à tous prix, il peut aussi passer du temps à causer autour d’un café sans que cela lui soit reproché !
bref si on devait réellement décompter les moments de travail intense et les moments de relachement, je ne suis pas sûr du résultat final ; la recherche est, disons, saltatoire ! il y a des moments où on carbure à plein et d’autres où on est moins productif ! un cadre lui doit être sur les nerfs tous les jours, pas nous !
-
Pour ce qui me concerne je ne parlais pas des universités mais bien de la recherche. Vous m’excuserez de penser que pour faire de la recherche, les labos univsersitaires sont rarement bien calibrés. Cela pose des difficultés aux universités, je l’avoue. Les enseignants détachés dans les organismes de recherche (EPST ou EPIC) doivent être remplacés. Cela vient de ce que les universités françaises n’acceptent pas la fonction de la recherche. Les enseignants sont là pour ensigner contrairement à leur titre officiel d’enseigants-chercheurs ils ne cherchent pas (ou alors s’agit-il d’une toute petite élite au sein de quelques universités dans quelques rares facultés et départements). Exemple entre mille, la demande de c’ration d’« années sabbatiques » est considérée le fait de glandus et doux rêveurs !
Vous dites que les intérêts partisans des chercheurs, des syndicats d’étudiants et des présidents d’université s’annulent en quelque sorte.... et selon vos mots « Les grands oubliés dans l’affaire sont l’enseignement supérieur et la recherche. Mais à qui cela importe-t-il vraiment ? ». Et bien : à moi, justement ! Aux chercheurs, justement. Trop facile de mettre tout le monde dos à dos.
Effectivement les chercheurs ne veulent pas lâcher le bout ! ILS ONT RAISON !!! Enseignant n’est pas le même métier que chercheur. Certains chercheurs adorent enseigner, d’autres détestent celà. Mais ce n’est pas leur métier. Si leur fonction de recherche a été approuvée par leur institution et au-delà de leur recrutement par l’évaluation de leur travail, on ne peut pas s’amuser à les remettre en cause en permanence.
Au juste quelle est la question ? Il faudrait plus d’enseignants ? Et pourquoi cela devrait-il relever du pool de chercheurs ? Pourquoi ne pas exiger des universités de recruter plus d’enseignants sans leur exiger des preuves de recherche (notamment des doctorats). Le système actuel qui fait que seul le doctorat soit considéré comme le bon diplôme est absurde. Le doctorat devrait être une preuve de recherche, pas un mode de présélection des enseignants
Résoudre la question de l’enseignement supérieur en utilisant les organismes de recherche est —me semble-t-il— absurde, car à terme c’est la recherche qui en fera les frais puisque la demande sociale pour l’enseignement est évidemment plus forte que pour la recherche. Je signale pour tous ceux qui vont me tomber dessus à bras raccourcis en me donnat des exemples américains, qu’aux états-unis, dans les universités de recherche (pas partout) les enseignants ne sont pas obligés de faire de la recherche et vice-versa. Il y a des chercheurs qui enseignent, des enseignants qui font des parcours de recherche temporaires, mais ce n’est absolument pas un mandat obligé ; plus exactement, il existe des postes de recherche où l’enseignement n’est pas une obligation.
-
mat, vous avez raison. Mais il y a aussi des chefs de labos qui sont dans des situations de pénurie et où le manque de recrutement pèse lourd. Une des grandes difficultés est que les chercheurs qui dirigent des équipes réalisent de plus en plus de tâches adminsitratives, y compris de la comptabilité de base. Je gère moi même un projet qui a la taille d’une PME. J’emploie en CDD une seule personne, pour faire travailler environ 80 personnes dans 9 pays. La plus grosse difficulté n’est pas la recherche : c’est la gestion.
-
@ bozz ---- saltatoire .... joli.
C’est le cas. La question en termes d’intensité de travail ne me semble pas se poser aujourd’hui. On ne me reproche pas d’arriver à 10heures au boulot ni de partir à 20h du boulot (je travaille plus pour ne pas gagner plus
). Ce que je fais est évalué assez systématiquement par mes pairs et mes supérieurs. Si on considère que cette évaluation est nulle et non avenue alors allons-y pour lier salire et performances en termes de ... chiffre d’affaires. Mais dans ce dernier cas, je demande à relaxer la contrainte de l’évaluation par les pairs. -
Il est 22h 45 je suis encore dans mon labo.
Un laboratoire est à l’image de son patron : il est dynamique si son patron l’est et ce n’est pas qu’une question de moyens financiers. Deux labos représentant 40 personnes font 60% du chiffre d’affaire contractuel d’une université de 3000 enseignants-chercheurs. (contrats qui ne nous empêchent pas de publier et de déposer plusieurs brevets par an).
Avec toute réforme, il est urgent de mettre en place une évaluation de la recherche (tant fondamentale qu’appliquée), et surtout considérer la qualité de la recherche appliquée (reconnue comme étant celle qui mène au plus grand nombre de publications).
Revoir le mode d’attribution des postes (mettre fin aux coteries).
Revoir les structures de décision des universités : à quoi cela sert-il d’avoir la moitié des membres du CA enseigants, un quart du CA étudiants ? Comme si à l’AG d’une entreprise on se retrouvait avec 80% des présents employés de la société ?
A mon avis la réforme de l’université doit être faite urgemment, le travail est tellement énorme, malgré des syndicats qui ne défendent que leur dialectique.
-
« A mon avis la réforme de l’université doit être faite urgemment, le travail est tellement énorme, malgré des syndicats qui ne défendent que leur dialectique. »
Urgemment ? dans l’urgence ? à quoi ça sert de travailler dans l’urgence alors que ça fait des années que le système tourne (plutôt mal que bien) ?
Ce qui est bien commode avec l’urgence c’est que ça dispense de réfléchir. Les films d’actions et les séries télé ont abondamment usé du filon. Maintenant Sarkozy manipule tout le monde par pensée unique (euh, par télévision, excusez moi ...) interposée : faut faire vite vite vite ! sinon on est foutu, la mort assurée, l’apocalypse, la fin des temps !
Pour l’instant il y a *aucun* diagnostique sur la recherche qui tienne un tant soit peu la route. Volontairement ou pas d’ailleurs j’en sais rien, mais toujours est-il que cette nouvelle université qu’on est en train de nous dessiner ne sera pas meilleure que la précédente. Pire je sais pas, même si ça entraine de plus en plus une convergence écoles-univ, qui n’est jamais bonne (« disparition de la biodiversité culturelle »). Alors à quoi bon faire vite pour changer un truc si dans le fond ça résout pas le problème ? à échapper à l’apocalypse ? (gare au déluge alors !)
-
@ sithi...
« Un laboratoire est à l’image de son patron »
Exact. C’est vrai dans les labos universitaires et dans les labos des instituts. C’est vrai de la recherche tout court. D’aucuns diraient de tout projet dynamique.
« Deux labos représentant 40 personnes font 60% du chiffre d’affaire contractuel d’une université de 3000 enseignants-chercheurs. (contrats qui ne nous empêchent pas de publier et de déposer plusieurs brevets par an). »
Exact encore. Ce n’est pas la question. Je suis depuis trois ans à la tête d’un projet de recherche « appliquée » : il ya là des gens qui font du fondamental, d’autres qui recyclent des rapports anciens sous forme d’expertise et des stagiaires qui apprenent ; mon budget représente un des plus gros budgets de l’IRD (me dit-on, pas de chiffres officiels car l’IRD devient une boîte assez opaque). Je n’aurait pas monté le projet en dehors de l’IRD qui a les épaules financières pour préfinancer mes opérations en attendant que mon bailleur de fonds se réveille !!! Je ne crois pas que l’université m’aurait donné ce choix. Me trompais-je ?
-
J’apporte ma pierre à l’édifice de cette discussion en vous faisant part d’un petit mot reçu par l’ensemble des chercheurs de mon labo (et d’autres je suppose), sans commentaires :
Paris, le 25 juin 2007
Message de la Présidente et du Directeur général aux personnels du CNRS
La Présidente et le Directeur général du CNRS, alertés par les communiqués des organisations syndicales et les récents articles de presse, ont contacté le ministère de la recherche au plus haut niveau. Ils ont eu confirmation que les chercheurs des EPST resteront les employés de leur organisme sous la pleine autorité du Directeur général de l’organisme.
En ce qui concerne les références aux chercheurs des EPST dans le texte du projet de loi portant sur la nouvelle organisation des universités, ces références sont présentes uniquement pour permettre aux chercheurs affectés aux laboratoires contractualisés de participer dans les instances universitaires avec les mêmes droits que leurs collègues enseignants-chercheurs.
Catherine Bréchignac, Présidente du CNRS
Arnold Migus, Directeur général du CNRS
-
Merci à Albert E.
Cette lettre est éclairante.
-
Bonjour, je suis tous les jours étonnée de constater que les journalistes ou les médias libres s’emparent de sujets d’actualité politique sur les réformes du gouvernement avant même que le ou les textes définitifs aient été déposés pour examen à l’Assemblée Nationale : j’ai bien entendu hier sur une chaîne TV, Valérie Pécresse dire « que les chercheurs du CNRS, même s’ils étaient appelés à être partenaires des universités autonomes, seraient toujours considérés comme chercheurs du CNRS à part entière avec tout ce que cela a impliqué pour eux comme parcours pour devenir ces chercheurs d’excellence... » Il serait bien pour tous les lecteurs ou auditeurs que les sujets ou articles soient mis, en ligne ou en débât télévisé, quand ceux-ci seront définitifs : sinon quel est l’intérêt pour nous de lire ou écouter des supputations entâchées de parti pris si ce n’est à nous dégoûter soit d’aller sur votre site, par exemple, ou encore d’ouvrir la télé !!! Je ne suis pas la seule à constater que l’approche des sujets traités par les animateurs de débâts ou les articles traités sur le web, n’ont pas la rigueur intellectuelle qui s’impose, bien souvent par manque de compétences....
-
Bonjour fafou, oui mais on peut penser que le fait de le mettre dans le débat publique aide peut être a modifier le contenu d’une mesure alors que si celle-ci est totalement invisible on peut faire passer n’importe quoi.
-
D’accord avec vous « jako » : je regrette simplement qu’il se dise, bien souvent, tout et n’importe quoi sur tel ou tel sujet, avec pour certains aucune impartialité, ce qui au bout du compte rend le sujet complètement illisible...Sur le sujet de l’autonomie des universités, il a été mis en ligne sur le site gouvernemental un projet de travail qui a été sur le champ « traité » comme un projet définitif, preuve d’un manque totale de réflexion de personnes censées être intellectuellement mieux formées que moi même, par exemple...
-
A ce stade, la fin de la recherche serait de ne rien faire ou de continuer à agir avec la même méthode.
1) Le Syndicat National des Chercheurs Scientifiques est membre de la FSU, dont le soutien inconditionnel à Sarkozy n’est pas encore précisément au stade de la recherche fondamentale.
2) La France produit d’excellents chercheurs mais ne parvient ni à en profiter ni à les garder. Le pays souffre d’une carence chronique en R&D, qui explique en partie son retard pris sur le plan économique.
3) C’est une question de moyens, mais aussi de méthode. Il convient de dépenser plus, mais aussi de dépenser mieux.
La recherche publique doit à l’image de l’enseignement s’adapter à un monde ouvert et en réseau, se renforcer en son coeur et tisser des liens pertinents avec son environnement, qui intègre naturellement l’économie réelle au sens large et les entreprises en particulier. Sans perdre son âme mais sans se laisser mourir par conservatisme.
Ce repli dogmatique est contradictoire avec l’esprit même de la recherche. Laissons le négationnisme aux promoteurs de l’Intelligent Design.
-
1) je ne défend pas le SNCS auquel je n’appartiens pas (et je ne sais pas ce qu’il prône non plus, ignare que je suis). Il a eu le mérite de nous alerter sur une état d’esprit. Il se trouve que je n’approuve pas cette idée qui consiste à dire « intégrons la recherche à l’université et cela ira mieux ».
2) je pense que le statu quo aujourd’hui ne serait pas la fin de la recherche ; à l’opposé la dilution des organismes de recherche publics serait la fin des haricots (pour la recherche, mais après tout la France n’a pas besoin de recherche....).
3) si la France produit de bons chercheurs c’est que quelqu part la recherche n’est pas si mauvaise que cela. On va me dire que je suis corporatiste. Mais, et contrairement à ce qui se laisse penser ici dans de nombreux commentaires (ceux m’accusant de corporatisme, notamment), la situation de la recherche n’est pas un problème d’inefficacité des organismes de recherche. C’est ce que je pense.
la question fondamentale de la recherche française qui n’a pas été résolue est celle des jeunes chercheurs.
Quant à la recherche appliquée je me suis laissé dire (mais j’ai pas le temps de vérifier) que le CNRS produit plus de brevets que le MIT avec un budget moindre. (vous parliez de R&D c’est pour cela que je mentionne les brevets)
Et le déficit de R&D n’est pas un problème des EPST, mais des entreprises. Lire l’excellent bouquin de Philippon à ce sujet. Il explique peut-être aussi une part de la faiblesse de la R&D dans les entreprises de ce pays.
-
L’organisation globale de la recherche en France est plutôt bien. Dans tous les organismes de recherche, que ce soit à l’Université, au CNRS ou ailleurs, on trouve toujours des labos qui fonctionnent très bien grâce à un chef de labo compétent. Le problème est que ces labos sont rares, les autres étant dirigés par des incompétents dont l’ingérance gangrène l’ensemble du labo, voir aussi les autres labos. Ces incompétents sont arrivés à leur poste par un autre incompétent qui les a mis là. Je ne pense pas que l’on devrait virer les incompétents, je suis contre, mais plutôt les recadrer. Un directeur de recherche ayant le niveau scientifique d’adjoint technique doit être rétrogradé au moins en tant que technicien. Un enseignant-chercheur ne sachant faire que des enseignements ne doit plus exercer son métier de chercheur en remplaçant cette part en tant que technicien ou adjoint technique. C’est radical mais au moins personne perd son emploi et les compétences des uns et des autres sont réévaluées pour être optimisées. Pendant ce temps là, ceux qui ne pouvaient auparavent pas devenir chercheur ou directeur faute de place alors qu’ils sont très compétents le pourront.
Mais tout ça comme pourrait le dire Atlantis, c’est ni les beaux (ou mauvais) discours ni les incompétents (très nombreux et en poste) qui vont aller dans ce sens. Personne n’écoute ceux qui font réellement la recherche, c’est à dire les doctorants et les postdocs.
-
Est-ce la fin de la recherche ?
Oui bien sûr depuis déjà plusieurs années que la Recherche fondamentale est aux archives ! L’Unification des lois physiques est acquise, il n’y a plus rien à inventez ni à découvrir si ce n’est encore quelques petites applications !
Vous n’avez pas remarqué la comédie du prix Nobel qui récompense des travaux sans grande portée scientifique ?
Vous ne voyez pas à quelle vitesse nous voyageons dans l’Universalité, ce qui rend le Monde si petit et la politique tellement vide...
La question : Pourquoi le syndicat publie un communiqué qui s’appuie sur des « fuites »...de haut niveau...ministérielles...gouvernementales...et Toz ! Toujours ces petits mystères français qui veulent cacher le soleil, n’est-ce pas ?
MOHAMMED.
-
rien compris au commentaire. Rien d’autre a decouvrir, cela me ferait mal ! On en est qu’au debut, qu’au petit petit debut au niveau de la connaissance, car cette derniere est infinie.
-
A la demande de mat, herve et booz, voici une liste en désordre de quelques avantages dont bénéficient les enseignants chercheurs dans les universités. Il est évident que l’effet liste ne signifie nullement que tous les enseignants chercheurs (EC) utilisent à tort et à travers ces avantages mais ils existent.
Absence de pressions hierarchiques : l’EC n’a pas de chef car même le président est un confrère et n’a aucune autorité sur lui.
Absence de pressions des clients : les étudiants ne sont pas des clients car bien qu’ils paient pour recevoir un enseignement, l’EC n’a pas à se soucier du produit qu’il « fabrique ». Si le client n’est pas satisfait, c’est de sa faute : il fallait travailler plus. L’EC n’a aucun compte à rendre aux étudiants.
Absence de contraintes horaires : cf Booz. J’ajoute que l’EC qui a un rhume, un enfant malade, des vacances à terminer ou une grosse flemme pour aller faire son cours peut empoigner son téléphone et signaler qu’il est absent. Pas besoin de fournir une explication ou un certificat médical. Pas besoin non plus de rattraper.
Absence de responsabilités : la charge de former des étudiants et donc de modifier la vie de jeunes adultes devrait faire frémir de peur un EC responsable. Certains EC n’ont jamais frémi de leur vie.
Absence de pression due au travail. Ca vaut vraiment le coup que je rappelle qu’un EC doit 6 heures de cours par semaine s’il est maître de conf, sur 26 semaines ? Il faut aussi que je détaille le nombre pour un professeur ? Le temps restant sert à la préparation des cours, à la correction des copies et à la recherche. Mais que font ceux qui ne sont chercheurs que de nom ou ceux qui font faire des exposés à leurs étudiants pour éviter la correction des copies ?
Absence de responsabilités administratives : ce sont toujours les mêmes EC qui s’y collent, par exemple au poste de directeur de département, tâche ingrate qui ne donne aucun avantage. Idem pour les jurys de licence ou de master ou pour les réunions au sein de l’université.
Absence de stress : certains EC font cours devant des amphis de 300 mais d’autres ont seulement quelques étudiants qui s’évaporent en cours d’année. Pourtant le salaire est le même. Enseignez une langue rare par exemple et vous coulerez des jours tranquilles avec vos 4 étudiants annuels.
Absence de contrainte pédagogique : un EC, à part celui qui a réussi l’agrégation, n’a jamais reçu la moindre formation pédagogique. Et pourtant il enseigne.
Absence de contrainte intellectuelle : l’EC est libre du contenu de son cours. Si son cours semble incohérent par rapport au reste du cursus, tant pis. Personne ne peut le contraindre à préparer et à donner un cours sur un autre sujet.
Vacances, longues, longues vacances, seule partie visible de l’iceberg pour le grand public. Mais bien sûr les EC ne sont jamais en vacances : ils partent (en mai, juin pour les moins chanceux) sur leur terrain ou en colloque, pour analyser, chercher, rédiger un article ou un livre, préparer leurs cours... dans leur maison de campagne ou au bord de la mer. Et ils reviennent (en octobre), toujours exténués de ces vacances si studieuses.
Possibilités de quitter l’enseignement sans perdre son poste (obligeant l’université à utiliser des non-titulaires parfois pdt des années pour remplacer l’EC devenu C ou autre) : détachement, loi Allègre de création de structures privées, congés sabbatiques à répétition etc.
J’arrête là mais la liste reste ouverte : allez-y, assassinez-moi ... ou complétez la liste !
-
Et pourrait on ajouter sans trop se tromper :
- absence d’obligation d’honnêteté intellectuelle au vu de l’incroyable malhonnêteté pour présenter sous couvert de fuites obtenues au péril de sa vie par l’auteur alors que ces documents étaient semble t’il visibles par tous sur le site gouvernemental au fur et à mesure de l’avancée des négociations... et que bien évidement aucun lien n’était effectué vers ce site.
Il semblerait que l’idéologie ne fasse pas bon ménage avec la notion de objectivité rationnelle .
Mais n’est ce pas la définition des lobbys que cette autoroute de l’info ?
-
@ faxtronic (IP:xxx.x93.127.45) le 26 juin 2007 à 18H38
« On en est qu’au début, qu’au petit petit début au niveau de la connaissance, car cette dernière est infinie ».
C’est aussi vrai, car la répartition de la connaissance sur les sept milliards de cervelles humaines n’est pas homogène ! Si vous en êtes au tout début, d’autres sont au fin fond de la science ! Permettez que j’ajoute que la connaissance est une ...chose finie ! Aussi incompréhensible que le Monde soit compréhensible !
A voir votre tête il est facile de déterminer l’age de votre connaissance, vous êtes au temps d’Ulysse !
MOHAMMED.
-
Il y a eu en 2003 deux rapports présentant un intéret pour ce débat : le rapport au Président de la République le rapport de la Cour des Comptes. Ces rapports soulignaient :
- que la recherche française se portait assez bien (sans souligner que cela se faisait avec des crédits et des effectifs en personnel écroissants).
- que la recherche française donnait lieu à sensiblement moins de brevets/chercheur qu’aux USA ou dans d’autres pays. (cependant le sens des brevets est loin d’etre le meme aux USA)- que la gestion de la recherche par le Ministere était largement calamiteuse. Je cite un exemple : " Le bilan des premiers appels d’offres du 6ème PCRD classe la France loin derrière la Grande Bretagne et l’Allemagne, notamment pour ce qui est de la coordination des projets de recherche. Ces piètres résultats tiennent à une organisation largement défaillante d’un point de vue linguistique, administratif et financier. Ils devraient inciter à derapides mesures de redressement pour que les équipes françaises puissent animer un plus grand nombre de réseaux d’excellence au niveau européen. "
Pour l’anecdote, début 2007 : j’ai reçu l’information que la « DGRI du MESR » propose des aides pour les équipes qui désirent déposer un projet européen. La date limite de dépôt des demandes est le 26 mars ! La décision originale du Ministère est datée du 14 mars. En pratique, je dispose de 4 jours (dont un week-end) pour soumettre un dossier qui demande une discussion avec plusieurs partenaires internationaux,et plusieurs signatures d’instances scientifiques ou administratives !!
Et, ne croyez pas que ce soit l’exception ça fonctionne tout le temps comme cela !!! (je tiens une foule d’exemples de ce type à toute personne intéressée). De plus , ce sont les responsables de ce type de gestion qui vont effectuer les réformes !
Alors, pour faire court, je dirai que la recherche française a fonctionné aussi bien que possible jusqu’à maintenant, grâce à sa structure originale et efficace et parce que les chercheurs ont défendu pieds à pied leur recherche. Cela s’est fait en dépit d’une gestion invraisemblablement bureaucratique, avec des moyens décroissants.
Je crois qu’aujourd’hui, c’est terminé. Les réformes proposées seront faite dans le meme esprit bureaucratique que ce qui a donné d’aussi mauvais résultats dans le passé. Sans références à des études telles que celles citées ci-dessus, sans s’inspirer réellement des expériences étrangères et a fortiori sans réelle concertation (comme dab). Nous allons donc conserver ce qui ne marche pas et chambouler le reste !
-
IET IDER Institut Europeen Technology Development Research, cette organisation fondees sous l’egide des Institutions Europeennes, regroupes tous les chercheurs dans toutes les categories au niveau mondial. Ce projet ambitueux est dirige par Son Altesse Royale, La Princesse, Edwige Vincent de Bourbon et Dr Bahram Faraghi daryan, ils sont dotes pour la periode 2006-2008 d’un budget de 1 milliards 700 millions d’Euroes, et le Parlement Europeen a vote le deblocage d’un budget de 2 Milliards 400 Millions via la Commisssion Europeenne. Donc, on ne peut pas dire que la Recherche n’a pas de structure ni de budget ! De plus ils sont situes au 43 rue De Pascale 1040 ruxelles pour ceux qui chercheraient a les joindre. Il suffit de leur ecrire
et en sus une autre nouvelle qui va vous faire plaisir : Jacques Chirac, Charles Pasqua (fondateur du SAC), Prince Sixte de Bourbon Parme (fondateur de l’OAS), Gilles Christian MUNIER (inculpe dans l’affaire Petrole contre nourriture, et administrateur du Groupe Bourbon), Louis Michel (Commissaire Affaires Etrangeres a la Commission Europeenne) et Co... sont accuses de CRIMES CONTRE L’HUMANITE, la plainte et requete argumentee a ete deposee le 25 Juin 2007. Vous voyez qu’en France, en Belgique, en Hollande ont a aussi nos reseaux de neo-nazis et de neo-fascistes qui ont infiltre depuis de nombreuses annees nos administrations et gouvernements. Quand a Nicolas Sarkozy il est egalement mis en cause dans le genocide du Rwanda alors qu’il etait Ministre des Finances !-
C’est typique d’une conception strictement bureaucratique de l’activité humaine. On ose toucher au statut d’un fonctionnaire et aussitôt il titre : « Est-ce la fin de la recherche ? ».
-
je pense comme Voltaire et Thierry j’ai renoncé a lire tous les commentaires il y en a trop. ..de toutes façons ,il va falloir epurer le cnrs . !j’ai passé 7 ans rue monge il y a peu et j’ai vu de pres trop de choses .il y a presque un chercheur sur trois qui fait semblant de chercher et parfois depuis longtemps..il faut verifier et controler les thèmes de recherche et renvoyer vers l’université ceux qui ne sont plus a leur place et dévaluent le cnrs .. ce serait deja un premier pas utile...
autre question !!elle a son importance pour nos gouvernants !!!il existe une internationale socialiste on peut se demander où est son siège en France ???
-
La fonctionarisation de la recherche a tué la recherche.
Il faut donc comprendre le titre de l’article comme : Est-ce la fin de l’organisation strictement bureaucratique de la recherche ?
-
La recherche « non bureaucratique » comme vous dites c’est quoi au juste ?
-
Article extrêmement confus, très mauvais, orienté.
L’état de certains domaines de recherche en France, en particulier ceux qui exigent une organisation dynamique, est catastrophique. La comparaison entre les domaines où le succès individuel est possible (comme les mathématiques) et ceux qui exigent une organisation (comme la médecine) montre que ces derniers ne fonctionnent absolument pas. Notre pays récolte quantité de Médailles Fields (mathématiques), mais pas de prix Nobel de médecine. Ce n’est pas une question de moyens. Il est très facile de comprendre pourquoi ça ne va pas dans les sciences de la vie. Il est nécessaire d’avoir des crédits pour travailler mais l’évaluation qui conditionnerait l’obtention de ces crédits ne fonctionne pas. Grosso modo, les crédits sont « confisqués » par la hiérarchie (celle-là même à qui on demande son avis pour faire des réformes), l’évaluation est entièrement détournée à son profit (ils sont à la fois évaluateurs et évalués), et comme de toute façon cette évaluation est absurde, elle est généralement sans conséquence. Les gens qui sont dans le système savent que le meilleur moyen d’y rester c’est de ne rien faire bouger et ceux qui n’y sont pas ont très peu de chance d’y entrer, seulement en servant l’intérêt des mandarins.
Le travail de paillasse est effectué par des étudiants beaucoup trop nombreux par rapport aux débouchés inexistants, mais la sélection est interdite, d’autant plus qu’ici elle contrarierait les besoins en main d’oeuvre des mandarins. Résultat des courses : fuite massive des cerveaux et effondrement de notre activité de recherche.
Un point à souligner : les syndicats ne sont pas ici une force d’opposition à un « patronat ». Nombre de mandarins sont ou ont été syndiqués. Les syndicats de recherche jouent donc un rôle important dans le maintien du statu quo.
Il me paraît clair qu’une mise en concurrence de universités les inciterait à recruter les meilleurs chercheurs et dynamiserait la recherche. Ce système, contrairement, à ce que dit l’auteur, n’est pas spécifique des Etats-Unis, mais est celui qui fonctionne en Suisse, en Grande-Bretagne, et dans bien d’autres pays dont la recherche fonctionne bien. Les critiques présentées par l’auteur sont des procès d’intention qu’il n’est même pas nécessaire de discuter.
Exemples, entre autre :
« Le gouvernement s’acharne à effectuer des réformes de structures là où des évaluations en bonne et due forme des programmes seraient nécessaires. » Le problème justement c’est que l’évaluation globale (à moins de dire que les prix Nobel ne signifient rien) témoigne d’un désastre, tandis que l’évaluation individuelle ne fonctionne pas. C’est justement ce déficit d’évaluation qui est pallié par la mise en concurrence des universités.
Le fait de dire que, sous Chirac, le financement de la recherche a diminué est totalement hors de propos. Il s’agit de savoir si les modifications proposées sont utiles ou non, pas de dire une nouvelle fois « la droite c’est mal, la gauche c’est bien ».
-
On dirait un diagnostic de n’importe quelle ex-république socialiste.
-
Intéressante observation de votre part : « Il est très facile de comprendre pourquoi ça ne va pas dans les sciences de la vie. »
J’ai entendu dire exactement la même chose aux états-unis ! Tout est relatif, me direz-vous, mais je parie fort que la mise en concurrence de la recherche menée dans des EPST et des EPIC par l’université risque de ne pas être améliorée notamment parce que cette dernière est tributaire de ce que font l’INSERM, le CNRS, le CEA, l’Institut Pasteur.
J’abonde dans votre sens pour dire que les syndicats ne s’opposent pas à un quelconque patronat. Ils sont un garde fou contre l’autoritarisme naturel des directions générale des organismes de recherche. Les situations sont très nombreuses où les DG de ces organismes fonctionnent dans un arbitraire d’autant plus fort que les conseils d’administration et les conseils scientifiques n’ont finalement que peu de pouvoir dans la prise de décision. In fine, toutes les décisions relèvent des DG. Dans les « petits » organismes comme l’INRA, l’INSERM ou l’IRD c’est un fait. C’est un peu moins vrai au CNRS qui est par sa structure et sa forme une sorte d’assemblage d’instituts, de centres et de labos fonctionnant comme un archipel de PME.
orwell (quel pseudo !) prétend que la mise en concurrence avec l’université stimulerait le recrutement des meilleurs chercheurs. Ah bon ? Jusqu’ici on ne recrutait que les plus maivais ? Tiens, je ne m’en était pas rendu compte...
Quant à dire qu’il y déficit d’évaluation individuelle, je crois que ce n’est pas le cas. « orwell » ne sait pas de quoi il parle.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
de me donner l’occasion de préciser que la réforme des universités ne me semble pas être une solution pour la recherche. Je suis d’accord pour dire que les lourdeurs administratives du CNRS ne sont dues à son organisation et non pas au fait qu’il emploie des chercheurs. Mais là aussi je demande à voir : les lourdeurs des labos universitaires ne sont-elles pas supérieures à celles des organismes de recherche ? Le CNRS est-il l’organisme inefficace que le gouvernement veut nous faire croire ?
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
