Francois Hollande : Que les gros salaires lèvent le doigt !

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• vote :

  Par maxim (xxx.xxx.xxx.53) 15 janvier 2007 13:14

  

  le Francois...il a du se faire engueuler par sa panthere !!!! parce qu’il est revenu sur ses declarations aux infos....

  c’est Segolene qui decidera... a t’il declaré aujourd’hui...on est bien barrés entre un culbuto et un emballage cadeau vide........

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par michelegerbaud (xxx.xxx.xxx.251) 15 janvier 2007 17:11

    Je n’accepte pas que l’on puisse parler aussi légèrement de Ségolène Royal, elle représente un espoir pour les plus pauvres et les sans domicile fixe, ainsi que pour les rmistes, les sans emplois. C’est un espoir de paix sociale elle au moins a le droit de se reconnaitre dans JAURES, elle n’eszt pas un pantin qui s’agite dans tous les sens comme Nicolas Sarkosi émigré de Hongrie

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par gailuron (xxx.xxx.xxx.251) 15 janvier 2007 17:26

    vous avez dit "émigré" ?

    ça sonne un peu comme "dénigrer"

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par maxim (xxx.xxx.xxx.53) 15 janvier 2007 18:42

    

    @ MicheleGerbaud....soit ,d’après votre commentaire puéril...vous etes un galopin qui vient troller le site...

    soit vous etes un admirateur où une admiratrice,si je me refere à votre pseudo.....

    mais si votre idole est élue,si vous etes imposable,surveillez bien votre avis d’imposition...

    vote copine et ses copains donnent d’une main et vous le reprennent des deux...

    on les connait,les promesses en l’air ,et le pompage de fric sont les spécialités de vos idoles......

    et on se les goinfre depuis 1981......

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Gwendal L (xxx.xxx.xxx.200) 16 janvier 2007 10:09

    @Maxim, dommage que le commentaire du troll ait été censuré. Le votre n’a plus sa place. J’espère pour le mien qu’il demeure.

    Je dirais que en démocratie, l’impôt est un tribut que la liberté doit à l’égalité, mais si l’impôt sert à une redistribution à l’envers, alors oui, les libéraux sont moins pire que les corrompus.

    Corinne Lepage disait ce matin que 4 milliards d’euros subventionnent la pollution. Allusion à la PAC ?

    Enfin je note qu’entre 400 mille contribuables (FH) et 1,4 millions de foyers fiscaux (selon UMP), il y a une moyen terme qui est, ou 400 mille foyers fiscaux, ou 1,4 millions de personnes concernées. Dans les batailles de chiffres, il faudrait utiliser les mêmes unités, même si pour certains, contribuable égal foyer fiscal !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par xav (xxx.xxx.xxx.250) 16 janvier 2007 12:38

    Une petite correction de ce commentaire.

    Les parts de la SCI ne constituant pas des biens professionnels nécessaires au travail des associés, l’impôt de solidarité sur la fortune (ISF) est dû.

    Ne dites pas alors que la SCI sert à s’affranchir de l’ISF.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par xav (xxx.xxx.xxx.250) 16 janvier 2007 12:39

    le commentaire précédent était pour "le cochon qui pleure"

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Paul (xxx.xxx.xxx.174) 16 janvier 2007 13:57

    Bravo C’est la définition même du socialisme : "Savoir partager l’argent des autres"

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Gio (xxx.xxx.xxx.178) 16 janvier 2007 14:13

    Xav : ISF dû sur la totalité des biens, SI il y a mariage ou concubinage notoire, sinon partage au prorata des "parts" de chacun des membres dans la SCI.

    C’est pas pareil.

    SegHol concubinent ils encore ?!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par seb (xxx.xxx.xxx.18) 16 janvier 2007 15:21

    N’importe quoi

    Et ça

    http://www.societe.com/societe/sci-...

    vous en voulez d’autres ???

    http://www.societe.com/societe/soci...

    et ça encore M. SARKOZY DE NAGY BOCSA Nicolas

    et le frangin toujours à Neuilly

    http://www.societe.com/societe/inve...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par patrick (xxx.xxx.xxx.44) 16 janvier 2007 15:36

    

    @ seb

    Cher ami , citer des liens avec société.com est assez facile encore faut il savoir ce que l on ecrit !

    Exemple le lien que vous proposez pour Sarkozy conserne une Société d’Economie mixte dont il est Président 8 Un sté d’economie mixte est , par definition, une émanation d’une collectivité, dans le cas sans doute, la Ville de Neuilly , et comme dans la pluspart des communes , comme pour les sté de HLM ou les Hopitaux, le Maire de la commune en est le Président "es qualité" ! Ce n est donc pas une "possession" mais une fonction pour le compte de la Collectivité qui en possède le capital.

    Ah l’amalgamme !!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par le roux (xxx.xxx.xxx.34) 16 janvier 2007 17:59

    la constitution de SCI est légale et ne permets en rien d’échapper à l’impôt (ISF compris). Les couples non mariés ont intérét à acheter par le biais d’une SCI non pour un intérêt fiscal mais pour permettre une cessibilité en cas de séparation plus facile.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par nonasarkopoutine (xxx.xxx.xxx.198) 17 janvier 2007 10:01

    Maxim

    Qualifier Ségolène Royal est insultant et prouve que soit que vous ne savez pas de quoi vous parler soit que vous ne savez pas lire (aah non vous savez écrire) soit que vous avez choisi un candidat sans vous informez des programmes

    Nous aurions plus intérêt à débattre des idées que continuer d’attiser les qurelles stériles par des remarques humoristiques sur les postures des candidats...qui engendrent des candidature "emballage cadeau" Vous participez à ce que vous critiquez... Le programme de mme Royal sur

    www.desirsdavenir.org

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par maxim (xxx.xxx.xxx.71) 17 janvier 2007 10:21

    

    monsieur Nonasar, nous n’avons pas les memes valeurs c’est certain....

    votre madonne a étée obligée de divulguer qu’elle etait soumise à l’isf...

    pour quelqu’un qui deteste les riches c’est un comble...

    si vous etes un admirateur ,c’est votre droit,je m’interdis de defendre à quiconque le droit de critiquer qui que ce soit....

    vous n’etes pas un censeur que je sache....

    si vous etes un troll qui s’amuse avec l’ordi de ses parents en cachette,allez reviser votre orthographe...

    lorsque vous aurez terminé,prenez votre petite pelle et votre petit seau ,et allez jouer dans le bac à sable....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par xav (xxx.xxx.xxx.250) 17 janvier 2007 11:02

    @Gio

    Effectivement, la valeur de la SCI est rapportée dans les biens aux prorata des parts.

    Et comme vous le signalez, les concubins notoires sont imposés de manière commune à l’ISF. Peut importe qu’ils vivent ensemble ou non, il suffit qu’ils se déclarent concubins, ou le montrent, par exemple en posant ensemble dans Match régulièrement, etc... Pour le fisc, ca suffit.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par nonasarkopoutine (xxx.xxx.xxx.198) 17 janvier 2007 11:19

    Monsieur Maxim

    Vos êtes visiblement un spécialiste de l’invective,toujours à la limite de l’insulte.... Je me demande en quoi je me positionne en censeur ? parce que je ne suis pas de votre avis et que je note que vos affirmations ne reposent pas sur des informations concrètes ? Pourquoi vous imaginez vous que je suis un Fan de Ségo ou du parti socialiste ? Je me renseigne sur tout les candidats.

    puerilement votre

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Proust8 (xxx.xxx.xxx.244) 17 janvier 2007 11:24

    Nicolas Sarkozy n’est pas maire de Neuilly

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Pedro (xxx.xxx.xxx.84) 17 janvier 2007 11:27

    Il faut être débile ou inculte pour réagir de la sorte. Ségolène Royal et François Hollande ne sont pas mariés, ils ont constitué une SCI afin d’acquérir des bien en commun. Ils déclarent tout à fait logiquement ces biens. Ils sont assujétis à l’ISF (+750000€ de patrimoine), et ne partent pas à l’étranger, eux, pour échapper à l’impot. Enfin l’achat de ces biens a été réalisé avec leurs revenus, et non avec l’argent public comme c’est le cas pour d’autre à droite.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Pedro (xxx.xxx.xxx.84) 17 janvier 2007 11:42

    ils concubinent encore, pour reprendre votre expression, et on ne peu le leur repprocher. Ils sont assujeti à l’ISF. ça doit vous emmerder.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par dionysos (xxx.xxx.xxx.178) 17 janvier 2007 12:24

    Ségolène possède plusieurs résidences, qu’elle n’occupe pas.

    Elle pourrait loger un certain nombre de S.D.F.

    Puisqu’elle est pour le droit au logement opposable et la réquisition des logements vides, qu’elle montre l’exemple.

    L’exemple doit venir d’en haut !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par dionysos (xxx.xxx.xxx.178) 17 janvier 2007 12:29

    Ou ont ils pris l’argent pour constituer ce patrimoine, alors, que je sache, ils n’ont jamais travaillé, ni l’un ni l’autre.

    La politique ça rapporte gros ! On comprend qu’il y ait autant de postulants !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par lesigne (xxx.xxx.xxx.213) 17 janvier 2007 14:38

    La SCI "société civile immobilière" a un statut de transparence fiscale et les propriétaires de parts sont considérés comme des propriétaires en titre des biens que représentent leurs parts. En l’espèce les gens sus nommés devront déclarer ces parts sociales à leurs valeurs estimées date de déclaration en les incluant dans leur patrimoine personnel (comme si ils étaient propriétaire indivi. ) servant comme base de calcul à l’ISF. Divulguer et diffuser .... des fausses interprétations, c’est limite diffamatoire et décrédibilise celui ou celle qui en est l’auteur. Mme Royale et Monsieur Hollande seront imposés conformément au droit commun sur l’ISF, et le SCI ne les protège en rien. Voir leur déclaration publique de patrimoine.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Pyxmalion (xxx.xxx.xxx.89) 17 janvier 2007 15:00

    Complétement démago !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Kevin Perros (xxx.xxx.xxx.161) 17 janvier 2007 15:32

    Bonjour,

    Vérifier l’existence de la société ne signifie pas "vérifier toutes les informations qui sont dans le commentaire". En effet, détenir une SCI ne signifie pas pour autant ne pas déclarer le patrimoine géré par le biais de cette SCI. En honnêtes citoyens, François Hollande et Ségolène Royal déclarent dans leur patrimoine cette SCI, et payent en conséquence l’impôt de solidarité sur la fortune.

    Tes propos sont donc des mensonges. On comprend que les égoistes qui ont l’habitude de tout mettre en oeuvre pour ne pas payer l’impôt ont compris de travers, ont supposé que le couple auraient agis comme eux. Heureusement, il y a encore des gens honnêtes dans la société. Les socialistes font preuve d’un altruisme difficilement palpable de la part d’un partisan de Nicolas.

    Tous les "tenors" de la politique, qui exercent un mandat de député ou de maire de grande ville gagne environ 7000€ par mois. Cela leur permet entre autre d’avoir un certain niveau de prestance (costumes, voitures...), nécessaire de par les us et coutûmes de notre société, afin de représenter l’Etat sans déplaire aux personnes attachées à ce us et coutûmes. Arrivés à l’âge de 50 ans, ils payent donc l’ISF. Tous les députés sont dans ce cas.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par tomadi04 (xxx.xxx.xxx.188) 18 janvier 2007 01:09

    Arrêtez avec les idées reçues comme celle "balançée" par le QI d’huître de service intervenant à l’émission quotidienne (au demeurant excellente de France2) comme quoi les riches sont de Droite et les pauvres de Gauche. Il faut simplement méditer sur le proverbe "bien mal acquis ne profite jamais" et si c’est le contraire, eh bien bravo à ceux qui sont riches de droite, comme de gauche ! Moi, je dis qu’il est tout à fait souhaitable qu’un pays comme la France héberge un maximum de citoyens aisés mais à l’inverse, il faut aussi une diminution du quart-monde. Ce qui n’est pas la tendance actuelle. Je paie des impôts et je trouve ça normal et je préfère en payer plûtôt que d’être non imposable car ce doit être difficile de joindre les deux bouts en fin de mois pour tous ces gens. Alors vous savez, vos querelles de riches qui menacent de s’en aller en Suisse, ça me parait bien futile voire déplacé...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par jaqueline (xxx.xxx.xxx.2) 18 janvier 2007 21:58

    L’ISF n’est pas payé par des personnalités qui ont plus de patrimoine que Ségolène,cherchez l’erreur...Monsieur Sarkozy paie l’ISF depuis un an seulement,bonjour la magouille et dire qu’il veut nous faire oublier qu’il est au pouvoir depuis cinq ans.Que ne ferait-il pas pour éviter d’admettre que sa politique est un échec ?Aujourd’hui il se dérobe et évite les bilans,même s’il s’exhibe sous la parade d’une officialisation à la candidature de l’UMP pour la présidentielle ,dont il était le seul candidat,un plébiscite,en somme.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par epileptik golois (xxx.xxx.xxx.250) 18 janvier 2007 23:31

      Quelle sociétè, hein ?! Ca sent le chaud, non ?...  Moi je suis fou de joie que les impots augmentent pour les riches si la gauche passe. Je lis 4000 euros ??? Mais combien de gens gagnent 4000 euros et plus ??? Purée, les bourgeois(e)s, redescendez sur terre avant de vous tapez une révolution dans la tronche !!! Peuple de France, ton socle bouillonne  ta jeunesse sombre dans le désespoir alors que les entreprises du c40 explosent. Et c’est pas avec un Sarkozy populiste totalement libérale et soumis au MEDEF que l’enlisement de ce pays va s’arranger. Au fait, a-t-il réalisé un miracle pour l’économie de ce pays à part mettre des radars partout et le feu dans les banlieues ??? Non ! Sur ce, je suis sur que la gauche pourra faire mieux et une femme au pouvoir incarnera un réel changement qui ennuiera bien tous ces réactionnaires de droite mais celà est habituel ! La droite Française n’a été que trés rarement progressiste... Bonne Journée Mmes, Mlles, Mrs 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par knight (xxx.xxx.xxx.169) 24 janvier 2007 10:28

    Organisation et méthode d’exploitation des débats participatifs Les comptes-rendus des débats participatifs locaux sont rassemblés sur le site extranet des débats locaux (debatslocaux.desirsdavenir.org). Ils sont consolidés par des équipes thématiques dans des synthèses départementales et nationales. Toutes les contributions aux débats en ligne sont lues par 65 modérateurs/synthétiseurs. Ces débats sur Internet font régulièrement l’objet de synthèses, au sein desquelles Ségolène Royal choisit ses "Ce que j’en retiens." Les internautes participent également à cette synthèse en évaluant l’intérêt des contributions les uns des autres pour distinguer les "pépites" et en écrivant des "synthèses participatives." Les synthèses nationales, sur les quatre thèmes des débats participatifs, sont progressivement écrites par les équipes de synthétiseurs sur la base de toutes ces contributions locales et en ligne. L’ensemble de ce dispositif permet à Ségolène Royal de "tester ses propositions et de faire émerger les principales priorités et la hiérarchie des problèmes tels que les Français les voient".

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par knight (xxx.xxx.xxx.169) 24 janvier 2007 10:30

    « que la lutte contre les violences faites aux femmes devienne une affaire d’État »

    « Pour moi qui suis venue au socialisme par le féminisme et par la révolte contre la place subalterne assignée aux femmes, comment ne pas voir en ce jour un symbole, au lendemain de la manifestation des femmes contre toutes les violences qui leur sont faites ? Oui, j’ai pris l’engagement de faire en sorte que la lutte contre les violences faites aux femmes - un viol commis en France toutes les deux heures, une femme qui meurt sous les coups de son conjoint tous les trois jours - devienne une affaire d’État. Ce sera le premier texte dont le nouveau Parlement sera saisi.

    La lutte des femmes nous a donné des figures éclatantes. Il y a eu le panache d’Olympe de Gouges, qui eut le droit de monter à l’échafaud mais jamais celui de voter. Il y a eu Louise Michel, Rosa Luxembourg et Marie Curie. Il y a eu la bataille du droit de vote et celle de l’égalité civile, gagnée tardivement : ce n’est que depuis les années 60 que les femmes ont le droit de percevoir leur propre salaire.

    Il y a eu la conquête par les femmes de la maîtrise de leur corps avec le « Manifeste des 343 Salopes » et avec l’action d’Yvette Roudy. Il y a aujourd’hui le combat de Ni Putes Ni Soumises. Il y a, dans tous ces pays où elles sont encore asservies, ces femmes qui guettent avec angoisse, à travers le grillage plus ou moins serré de leur burka, ce que nous faisons, nous, dans nos pays démocratiques, pour porter haut et fort le message universel de l’égalité de la femme et de l’homme. Ce combat résume tous les autres car il y a une corrélation très étroite entre le statut des femmes et l’état de justice ou d’injustice d’une société.

    Ici, devant la presse internationale qui regarde aussi avec beaucoup d’attention ce qui se passe en France, je voudrais dire mon admiration pour toutes celles et tous ceux qui portent ces combats à travers le monde. Et pour vous, militants socialistes qui, en choisissant une femme pour mener le combat des idées et pour incarner l’espérance, avez aux yeux de tous les Français et aux yeux du reste du monde accompli, plus de deux siècles après Olympe de Gouges, un véritable geste révolutionnaire. Tout en sachant, comme disait Michèle Bachelet, que sans les hommes, rien ne serait possible. » Congrès d’investiture du Parti Socialiste , Mutualité 26 novembre 2006

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par knight (xxx.xxx.xxx.169) 24 janvier 2007 10:32

    « Tous ces jeunes de toutes origines, la France en a besoin, c’est une énergie extraordinaire. Lorsqu’on leur donne les moyens de créer leurs activités, de créer leurs entreprises, lorsqu’on demande aux entreprises de leur faire confiance, on voit de quoi ils sont capables. Il faut que la France cesse de porter un regard misérabiliste sur les cités parce que c’est là le potentiel de demain. » Deuxième débat télévisé pour l’investiture du Parti socialiste, LCP AN-Public Sénat , 24 octobre 2006

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par knight (xxx.xxx.xxx.169) 24 janvier 2007 10:34

    « (Il faut) refuser ces discriminations qui, dans le monde du travail, frappent les femmes, majoritairement assignées aux bas salaires et au temps partiel non choisi. » Soissons, 27 juin 2006

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par knight (xxx.xxx.xxx.169) 24 janvier 2007 10:35

    « Quand on entend le Président de l’UMP nous parler de la valeur travail dans la France contemporaine aujourd’hui, qu’est-ce que cela veut dire ? Il y a quatre millions de salariés qui gagnent moins de huit cents euros par mois ; je devrais dire d’ailleurs de femmes salariées, 80% de ces salariés pauvres sont des femmes. » Rennes, Jeudi 29 juin 2006

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par knight (xxx.xxx.xxx.169) 24 janvier 2007 10:40

    Une petite phrase pour méditer avant de vous mettre à genoux devant elle....... parce que je crois que c’est à genoux que vous lui parlerez .... parce que vous aurez le courage de lui parler, n’est-ce pas ?

    « Je sais ce qu’est la bataille au quotidien pour les femmes qui doivent sans cesse démontrer ce qu’on reconnaît plus spontanément à un homme. L’expérience n’est pas une technique froide. L’expérience, c’est la force d’avancer. » Réponses aux questions des libénautes, Libération, 15 novembre 2006

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par knight (xxx.xxx.xxx.169) 24 janvier 2007 10:42

    « L’impôt est au service d’un objectif, il n’est pas abstrait, il ne se limite pas à « on augmente ou on baisse ». Ce n’est pas un argument politique. La politique, c’est d’utiliser les outils au service d’objectifs comme ramener le taux de chômage en dessous de 5%. Parmi les outils économiques ou sociaux pour parvenir à la baisse du chômage, il y a l’outil de la fiscalité. L’outil de la fiscalité sur l’environnement. L’outil de la fiscalité dans la décentralisation, qui sera une réforme très importante à faire en transférant aux collectivités les moyens d’exercer leurs responsabilités parce que c’est une source d’économie. Il y a aussi la lutte contre les gaspillages. Et il y a, enfin, l’impôt par rapport à l’efficacité économique et l’impôt par rapport à la justice sociale. » RTL, 7 juin 2006

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par knight (xxx.xxx.xxx.169) 24 janvier 2007 10:44

    « L’impôt est au service d’un objectif »

    « L’impôt est au service d’un objectif, il n’est pas abstrait, il ne se limite pas à « on augmente ou on baisse ». Ce n’est pas un argument politique. La politique, c’est d’utiliser les outils au service d’objectifs comme ramener le taux de chômage en dessous de 5%. Parmi les outils économiques ou sociaux pour parvenir à la baisse du chômage, il y a l’outil de la fiscalité. L’outil de la fiscalité sur l’environnement. L’outil de la fiscalité dans la décentralisation, qui sera une réforme très importante à faire en transférant aux collectivités les moyens d’exercer leurs responsabilités parce que c’est une source d’économie. Il y a aussi la lutte contre les gaspillages. Et il y a, enfin, l’impôt par rapport à l’efficacité économique et l’impôt par rapport à la justice sociale. » RTL, 7 juin 2006

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Jojo2 (xxx.xxx.xxx.64) 15 janvier 2007 13:35

  "Au-dessus de 400 (sic) euros net par mois, vous voilà taxer (resic) (fiscalement et socialement !) de ‘’riche’’."

  Je mets ça sur le compte (LOL) de l’éloignement...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par UGH (xxx.xxx.xxx.75) 15 janvier 2007 14:35

    Il est bien écrit 4000 et non 400. Je mets cela sur le compte du verre de trop ... 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Waylandes (xxx.xxx.xxx.7) 16 janvier 2007 11:09

    4000 euro pour âtre traité de riche. on doit les riches les plus pauvres d’Europe. Vu que les autres sont deja en suisse

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par kristof (xxx.xxx.xxx.186) 15 janvier 2007 13:51

    faudra verifier vos sources avant d’écrire n’importe quoi, car pour Hollande, c’est des salaire supérieur non pas à 400€ mais 4000€ dont il parlait !! j’espère pour vous que vous gérez vos comptes avec plus de rigueur que vos infos lol car du coup votre article est diffamatoire et donc vous méritez d’être traduit devant la justice

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par (xxx.xxx.xxx.52) 15 janvier 2007 13:59

    Il a juste oublié un zéro. Ca arrive à tout le monde de faire une faute de frappe de temps en temps.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par (xxx.xxx.xxx.27) 15 janvier 2007 14:05

    je ne vois pas où l’auteur parle de 400 euros ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Jojo2 (xxx.xxx.xxx.64) 15 janvier 2007 14:11

    Evidemment, ça a été corrigé depuis...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par l’auteur (xxx.xxx.xxx.210) 15 janvier 2007 14:19

    effectivement il s’agit d’une erreur de frappe et cela peut arriver. merci de votre indulgence !!! cela se comprend d’autant plus facilement que dans le chapo, il est bien ecrit 4 000 !!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Rage (xxx.xxx.xxx.129) 15 janvier 2007 13:55

  

  Même punition pour le même thème d’article !

  Bonjour,

  J’aurais pu parier qu’aujourd’hui on aurait des articles sur la fameuse déclaration "Copé-Hollande" à savoir : A plus de 4000€/net/mois ET par personne, suis-je parmis les riches ou la classe moyenne ?

  Et bien cela n’a pas manqué, et nous voilà avec un fameux duel au pognon entre "je suis riche mais pas trop et je suis modeste mais plutôt pas mal". Dans les deux cas, je trouve que le débat est stérile, surtout quand on en vient à fixer des "seuils" aussi peu fiables qu’incohérents.

  Outre le fait qu’il serait grand temps de simplifier la fiscalité et de l’asseoir sur des prélèvements CLAIRS et pour TOUS sur une progressivité de l’impôt en fonction des revenus (tous les revenus) on préfère se battre sur qui est riche et qui ne l’est pas.

  A ma droite, JF Coppé avec des modestes à 4000€/net/mois, à ma gauche, F.Hollande avec des riches à 4000€/net/mois. Et voilà que repart l’éternelle rivalité stérile, toujours outranciée dont rien ne sort. Et ce n’est pas avec Sarkozy-Niazow que l’on va détendre les esprits.

   Premièrement cette querelle est purement idéologique, démontrant l’évidente déconnexion de la droite au réel et l’idéologie non pragmatique de la gauche. Dans les deux cas, on se fiche de savoir si on est riche ou pas, on demande que l’impôt soit juste et payé par tous pour des résultats efficients (attention il y a des pièges !^^)

   Deuxièmement, à 4000€/net/mois, on est dans tous les cas aisés MAIS cela ne veut pas tout dire. 4000€ pour un célibataire, un Parisien, pour un couple marié, pour une famille de 5 enfants ou pour un seul travailleur, la femme étant sans emploi par exemple ? L’idéologie s’arrête malgré tout à certaines contraintes du réel. En l’occurence, JF Coppé raconte n’importe quoi, comme d’habitude, puisque l’on ne prend pas des salaires de fin de carrière comme exemple - surtout quand on les majore de 25% (cf salaire de l’instit ou du conducteur TGV à 3100€/max). Parallèlement la réaction de F.Hollande est disproportionnée et il aurait mieux valu indiquer que les repères de M.Copé sont erronés et qu’il serait temps d’homogénéiser la fiscalité pour créer des prélèvements progressifs suivant le niveau de revenu SANS abattements multiples et variés, niches et autres "feintes" qui changent tout.

   Troisièmement, gagner 4000€/net/mois (donc aisé) ne veut pas dire payer beaucoup d’impôts dans le système actuel. Pourquoi ? Parce qu’en France, afficher n’est pas jouer. En gagnant 4000€/mois, rien n’empêche que notre heureux candidat (qui pourrait d’ailleurs les toucher via l’ARE (aide de retour à l’emploi= assedic), ce qui est une blague) paye moins d’impôts que celui qui en touche 2000€ ! Entre les abattements calculés aux enfants, les niches, les frais réels, les charges d’entreprises, les abattements connexes... le vrai problème ce n’est pas le salaire, c’est la DEFINITION de l’impôt.

   Quatrièmement, ce débat est provocateur, voire défiant. Quand on sait que le salaire médian (et pas moyen), regroupant donc le plus de salires à ce niveau, est d’environ 2100€/net en France, on se dit que déjà, les 4000€, cela ne va pas parler à beaucoup de monde. Alors entre 200 000 et 450 000 (soit dit en passant, on rigole en voyant que même les impôts ne soient pas foutus de filer un chiffre CLAIR, ça montre le suivi...) personnes concernées, cela fait grosso modo quand même moins de 1% de la population active.

   Bilan : On parle d’une minorité de personnes, qui plus est bien lotie alors que la majorité, celle qui a des VRAIS problèmes, et bien on s’en cogne au PS comme à l’UMP. Et pour ma part, la classe moyenne, c’est à dire la classe la plus importante en France, c’est 1300€-3000€/net/mois, c’est entre 2600€ et 5000€/net/mois/foyer et c’est surtout un paquet de personnes qui, une fois le loyers et l’ensemble des frais payés conserve un pouvoir d’achat limité, le REVENU NET REEL A DISPOSITION après charges.

  La question au final, n’étant pas de toujours raisonner en % ou en taux, mais plutôt en valeur absolu en euros : car même après impôts, un mec qui gagne 50 000€/net/an, il lui restera bien plus que ce qui lui en faut pour vivre : c’est cela "l’aisance".

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par CAMBRONNE (xxx.xxx.xxx.28) 15 janvier 2007 14:51

    

    RAGE

    Excellente analyse de votre part et je ne peux que l’approuver . Votre approche de ce qu’on gagne réellement en fonction de sa position géographique ou familliale est trés sérieuse . Le problême en campagne électorale est que la démagogie prend le dessus d’un coté comme de l’autre de l’échiquier politique .

    Salut et fraternité .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Claude DP (xxx.xxx.xxx.142) 16 janvier 2007 08:30

    

    Donc si je vous suis, pour augmenter le revenu net moyen il faudrait augmenter les impôts...Le problème c’est que çà a déjà été essayé pendant 20 ans de socialisme en France vec les résultats que l’on connait

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par joef pelz (xxx.xxx.xxx.113) 16 janvier 2007 11:24

    Excellent commentaire : il y manque deux choses :
    — dans un pays ou les "valeurs republicaines" sont la reference obligee, un foyer sur deux ne paye pas l’impot ce qui est inadmissible : que chacun paye quelque chose conforterait la justice citoyenne ;
    — la question de la "residence principale", symbole de richesse, est une insulte au bon sens politique et a la langue francaise : la residence "principale" est avant tout la residence de la famille et pas un objet de speculation au gre des hausses du marche. Qu’on laisse aux Francais la liberte d’etre chez eux, sans etre ponctionnes a de multiples reprises (taxe fonciere, taxe d’habitation, ISF, etc) sur leur pre-carre. A quand une taxe sur les portes et fenetres comme au Moyen AGE.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Pedro (xxx.xxx.xxx.84) 17 janvier 2007 11:48

    belle analyse, solide et construite et étayée. et surtout trés objective.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par tomadi04 (xxx.xxx.xxx.22) 18 janvier 2007 14:24

    D’accord avec Rage et Cambronne sur la définition de classe moyenne, quoiqu’en France (profonde s’entend, c’est à dire en Province) la limite supérieure fixée à 3000 euros/mois est, à mon avis bien confortable.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par JR (xxx.xxx.xxx.111) 15 janvier 2007 14:06

  Je pense que nous devons remettre à plat notre système fiscal qui fait fuir les riches et appauvrit les pauvres. Relever les impôts au moment où nos amis européens et américains font l’inverse est franchement une remarquable connerie qui va renforcer notre déclin, décourager le travail, l’investissement, le talent, l’innovation. Mais, bon le temps que Ségo ait la bravitude de reconnaître cela, la France tombera dans la ruine...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Gwendal L (xxx.xxx.xxx.200) 16 janvier 2007 10:20

    @ JR qui écrit : " Relever les impôts au moment où nos amis européens et américains font l’inverse "...

    Nos amis européens sont dans le même panier de crabes où nous mettent les investisseurs milliardaires pour la plupart aux US.

    Nos amis américains, eux pratiquent le protectionnisme et ont un impôt sur les sociétés supérieur au nôtre. Ils en ont bien besoin, pour avoir des armes de recherche massives de pétrole.

    Mais il est vrai que pas d’impôts c’est moins pire qu’une redistribution à l’envers, cf. mon commentaire plus haut.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par GERMAIN (xxx.xxx.xxx.28) 17 janvier 2007 01:47

    Notre socièté a besoin d’être réformée en profondeur en plaçant "l’homme"’ au premier plan et non pas l’argent.Alors arrêtons de toiser les "hommes" en fonction de leur salaire, de les montrer du doigt.Quel mépris...pour ceux que la nature a oublié et tant mieux pour les talentueux, les premiers de la classe, les m’as tu vu.Alors pourquoi leur donner autant de fric puisqu’ils ont le talent, la réussite, la notoriété,le pouvoir.Regardons les enfants,lorqu’ils jouent,ils veulent déja commander, être chef, même sans être payer (pour le plaisir).Alors soyons plus humbles avec nos semblables....et payons nos impôts surtout si on gagne beaucoup d’argent.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par delpard (xxx.xxx.xxx.230) 15 janvier 2007 14:32

  Si François Hollande était obligé de s’acquitter de l’impôt sur les revenus à l’exemple de nombreux français, il ne perdrait pas son temps dans le comba des vieilles lunes. Son statut d’élu, de Secrétaire général du ps, de maire, d’énarque et celui non négligeable de père de 4 enfants, le met à l’abri de verser quoi que ce soit, ils résonneraient autrement. Pauvre Hollande, il n’est même pas drôle dans son numéro de "gauche" façon Neuilly pour épater les copains. Triste personnel politique.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Edith Aurial (xxx.xxx.xxx.177) 16 janvier 2007 13:13

    car les élus ne paient pas d’impots ? voilà un propos tres constructif mais completement faux !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Fred (xxx.xxx.xxx.123) 15 janvier 2007 14:41

  Le problème vient des disparités et non de la valeur.

  Il y a 20 ans gagner 10.000 Francs ce n’était pas rien. Aujourd’hui 1500 euros, c’est presque normal... c’est rien du tout.

  CF. L’inquiétante « rupture tranquille » de Monsieur Sarkozy

  Les inégalités sont criantes : l’écart de rémunération entre un PDG et un salarié de 1 à 40 en 1980, est passé de 1 à 411 en 2005 !

  Notre système Français est basé sur la répartition. Les plus riches payent pour les plus pauvres.

  MAIS...

  Les plus riches s’en vont, laissant les plus pauvres se débrouiller entre eux (et aussi avec la dette de la France).

  Le capitalisme a été une erreur, le libéralisme est la nouvelle erreur.... on n’arrête pas le progrès.

  La seule solution pour effacer les dettes : La guerre.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Rage (xxx.xxx.xxx.129) 15 janvier 2007 14:45

    

    Non, la crise.

    En France, faute de gens valables, on n’a pas trouvé mieux que cela : c’est triste, mais terriblement lucide...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par tomadi04 (xxx.xxx.xxx.22) 18 janvier 2007 14:37

    Hélas oui, c’est triste. Mais faire la guerre comme solution, ça ne résoud pas le problème, voyez le résultat un peu partout depuis la deuxième (mondiale) jusqu’à maintenant. A qui cela profite vraiment ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Frédéric Mahé (xxx.xxx.xxx.249) 15 janvier 2007 15:03

  

  Ce qui est dramatique dans cette histoire, c’est que c’est tout de suite une bataille de chiffres sur le nombre de personnes concernées... Vous dites "peu importe le chiffre" : non, justement, le chiffre importe énormément. Voilà des responsables politiques de droite et de gauche (dont c’est le boulot, après tout), des fonctionnaires directement concernés (la DGI) et un Ministre du Budget (sans langue de bois, juré) in-fou-tus de donner la même évaluation de la population concernée. Moi ça me consterne. Et ils veulent les clés de la maison ? Non, mais ils nous prennent pour des andouilles, ou quoi ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par monteno (xxx.xxx.xxx.94) 15 janvier 2007 15:52

    @Frédéric

    Je partage ta consternation !

    J’ajouterai que Ségolène qui pense à l’Elysée depuis plus d’un an, ( a été aux affaires pendant plus de 5 ans) n’a aucune idée non plus sur la politique fiscale qu’elle précaunisera, puisqu’elle en est encore à nommer une commission d’experts pilotée par Strauss Kahn, alors que ces sujets de base devraient depuis longtemps avoir été étudiés en profondeur !

    Oui consternant !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Gwendal L (xxx.xxx.xxx.200) 16 janvier 2007 10:39

    @ Fréderic Mahé

    on prend toujours pour des andouilles les gens qu’on méprise. On a voté à 80% pour Chirac ...

    N’est-ce pas lui qui disait que le libéralisme c’est pire que le marxisme ?

    N’est-ce pas lui qui nous a permis le référendum ...

    N’est-ce pas lui qui a été dépossédé de son parti ?

    Nous n’avons que les politiques que nous méritons, c’est ça la démocratie.

    SR ou NS ? impôts ou pas ?

    Oui à l’impôt, non à la redistribution à l’envers, aux subventions iniques.

    Les heures sup exonérées de charges ? La droite en a rêvé,la gauche l’a fait : ouvrez les yeux, ne voyez-vous pas que ces dispostions encouragent l’exploitation des travailleurs ? Avec 7 salariés à 40 heures (dont 5 heures sup)un patron gagne autant qu’avec 8 à 35 heures.

    C’est ainsi que les 35 heures ont un résultat inverse de celui qui était escompté (par les salariés) : 15 % de chômage en plus (je sais, le trait est gros, mais c’est le principe qui est évoqué ici).

    Il faut au contraire, exonérer les 32 premières heures, et charger les suivantes, mais ceci mettra du temps à entrer dans les esprits hélas.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Frédéric Mahé (xxx.xxx.xxx.249) 18 janvier 2007 11:28

    

    En plus, je ne vois pas ce qu’il y a de mal à payer des impôts, y compris sur la fortune d’ailleurs,. J’aimerais bien gagner plus de 4000 Euros net mensuels, moi...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par meridien (xxx.xxx.xxx.101) 15 janvier 2007 15:13

  toujours "déformatifs" et excessifs vos propos ;mr. de cape town

  f.hollande précise salaires NETS et par personne :4000 E OU 8000 E. POUR UN FOYER FISCAL..

  ou est donc votre impartialité ou votre désinformation..

  répondez merci...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par (xxx.xxx.xxx.210) 15 janvier 2007 17:06

    A quoi vous servirait ma reponse puisque je suis ’’toujours "déformatifs" et excessifs’’ ?  Quant au M.r de Cape town, je soupconne une ’’moue’’ sur ma legitimite a m’exprimer sur la France. Or, il faut savoir qu’avec Internet et le satellite (par exemple) nous sommes aussi bien informes que tout citoyen francais vivant dans l’hexagone. par ailleurs, vivre a l’etranger permet d’avoir du recul sur la France. C’est comme avec un tableau, si on prend un minimum de distance avec l’oeuvre, on a une meilleure vue d’ensemble !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par nico (xxx.xxx.xxx.132) 15 janvier 2007 17:13

  stephane rossard doit certainement faire partie de la soixantaine de bloggeurs militants accrédités au congrès de l’UMP dimanche (cf article paru aujourd’hui dans le Figaro sous le titre "Les bloggeurs de l’UMP en ordre de bataille" par Samuel Laurent (lefigaro.fr). quelques remarques :
   tout d’abord 4000€ net c’est environ 5000 € brut
   ce n’est pas par foyer fiscal mais par personne
   cette soit-disant augmentation d’impôt est en fait l’annulation de la baisse d’imôt accordée par la droite aux contribuables les plus aisés
   pour un cadre moyen-supérieur cette "hausse" représentera quelques centaines d’€ par an, ce qui aura un effet pratiquement nul sur le pouvoir d’achat des plus aisés.

  Sur la bloggosphère, on va encore en lire des idioties sur la gauche !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par l’auteur (xxx.xxx.xxx.210) 16 janvier 2007 08:33

    oui j’etais de ceux la, et quel privilege, un billet aller retour gratis ! quel honneur ! bon treve de plaisanterie... qu il s’appelle nicolas, segolene, francois (bayrou et Hollande), jean marie... comme j’ai titre mon blog, et en reference a une phrase d’Alber Londres, je porte dans le vif .... pour faire avancer le debat !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Ocsena (xxx.xxx.xxx.70) 15 janvier 2007 18:11

  Hollande en a étonné plus d’un par sa forte maladresse sur la question. Mais l’article qui analyse l’affaire est lui-même à mon sens si maladroit et teigne qu’il (Hollande) va se retrouver en selle. C’est en effet la réactivité de l’article qui ressort plus que son argumentation.

  On sait déjà que celui qui l’écrit gagne plus de 4 000 euro.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Take Another Pill (xxx.xxx.xxx.184) 15 janvier 2007 19:01

  Oui François ! Pendons les riches ! Les pauvres au pouvoir ! Rendons les richesses aux pauvres !

  ...

  Euh... C’est qui les riches maintenant ?

  Bref, arrête François, tu te fais du mal.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Joe (xxx.xxx.xxx.147) 15 janvier 2007 19:12

  Je trouve très facile de prévoir des augmentations d’impôts pour ces concitoyens, alors que Mr Hollande en paye très peu de par sa fonction (parlementaire) et grâce à ses montages financiers immobilier (SCI).

  Même Henri Emmanuelli trouvait anormal de ne payer que 15€ par an d’impôt en sa qualité de député.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Doumé (xxx.xxx.xxx.108) 15 janvier 2007 19:37

  Près de 80% des Français s’accordent à penser que les politicars sont tous pourris, de quelque bord qu’ils soient...

  A lire ici les commentaires des citoyens, on comprend très rapidement qu’il n’y a pas que les politicars.

  PETITE ANNONCE

  Echange exonération d’impôt contre 4000€ nets par mois, même taxés à 30%

  Il va y avoir du monde sur l’affaire, de ceux qu’on ne lit pas souvent ici (en deçà de 1000€ / mois (= SMIC), l’ordi + l’ADSL + ??? ça reste une vue de l’esprit)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par josephringard (xxx.xxx.xxx.209) 15 janvier 2007 20:06

  Vous n’ètre pas assez naïfs pour croire que François Hollande a lancé son projet de relever des impôts pour les deux plus hautes tranches de revenus sans en parler à sa compagne ! Pour l’instant, Ségolène Royal soutient officiellement le programme du PS,compilation indigeste des différents courants élaborée après le congrès du Mans . Face à toutes les promesses énoncées dans ce programme, il faudra bien augmenter les impôts . On cherche les moyens qui "passent" le mieux ; on teste les solutions sur l’opinion . Si elle passe bien , cette idée sera retenue . Si ça ne passse pas, c’est François qui l’a dit , ce n’est pas une idée de Ségolène . Pour l’instant, Ségolène Royal construit son personnage et son programme , en se découvrant le moins possible . Il faudra bien à un moment qu’elle s’expose plus . Ensuite, elle aura 5 ans pour ne pas tenir ses promesses ...L’ennui, en politique, c’est plus les promesses tenues que celles qu’on a oubliées.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par zouriteman (xxx.xxx.xxx.138) 20 janvier 2007 00:38

    Voila un commentaire original, mais qui me semble très pertinent, et doit avoir une part de vérité. C’est effectivement une technique trés souvent utilisée pas seulement par les politiques. dans les films policiers, il y a le flic qui cogne le suspect pour le faire avouer (Hollande) et son équipier qui emploie des moyens sentimentaux (Ségo) ; Dans les grandes boites, il y a le directeur de l’usine française qui dit à ses salariés "c’est bine, on a augmenté la productivité de 5%" , et au final le PDG de la holding aux USA qui dit "ouais, mais vous êtes en dessous de l’usine en Pologne, on va donc vous supprimer". C’est le remake du film "Le Bon , La Brute , le Truand" , soit Ségo, Hollande, mais qui est le 3eme ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par toto1701 (xxx.xxx.xxx.192) 15 janvier 2007 20:46

  L’augmentation des prélèvements depuis 2002 a pesé sur les classes moyennes et modestes" declaration d’un syndicaliste des impots !!! la vérité,rien qu la vérité ,toute la vérité avant de mettre un bulletin dans l’urne,les hommes politiques nous doivent au moins cela !!!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par caramico (xxx.xxx.xxx.96) 15 janvier 2007 21:41

  Un couple qui m’est cher, le mien :

  2 adultes, 2 enfants scolarisés.

  4000 € de revenus

  0 € d’impôt.

  dois-je faire pleurer dans les chaumières ?

  Je veux bien le double de revenu et payer des impôts.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par L’étonné (xxx.xxx.xxx.226) 16 janvier 2007 12:55

    Alors là j’aimerais bien savoir comment vous faites parce que je suis dans ce cas et que des impôts, j’en paye et un peu plus chaque année depuis 5 ans. A ce stade, on est juste tout en bas de la tranche.

    4K€/mois avec l’appart pour loger tt le monde, les études des gosses, EDFFTGDF, la taxe d’habitation, les impôts (environ 25%), l’adsl, la bagnole, Madame, les parents, le moindre trajet TGV qui coûte une fortune... ça laisse pas grand chose pour la bouffe et les vacances. Surtout que pas d’allocs, pas de tarifs pour la cantine et les prestations sociales, pas de carte famille nombreuse...

    Et puis, si tout d’un coup ça baisse (par hasard), et ben on rajoute les dettes et la charge de la dette... Et on est souvent obligé d’accepter des postes avec une rémunération moindre et on coule doucement en remboursant ses dettes (dans le meilleur des cas parce que souvent, ta meuf se barre -> pour un + de 4000 justement 

    Un moment, on a été 5. Alors là, oui, question fiscalité, ça change. C’est d’ailleurs d’une injustice criante car l’amplitude du changement est disproportionnée.

    Je ne veux pas dire qu’on est malheureux à 4000 naturellement, c’est déjà une grande chance. Ce que je veux dire, c’est que pour gagner ça, il faut trimer sévère, vivre dans la crainte perpétuelle de perdre son revenu, encaisser une bonne dose de stress sans jamais être tranquille. Ce n’est pas forcément si simple, les revenus créent le besoin de revenus. Par exemple, ça veut dire que le conjoint ne peut pas bosser parce qu’il faut qu’il garde les mômes par exemple car t’as pas les moyens de prendre une nounou et que t’as aucune subvention. Ce que je dis, c’est que 2 salaires à 1500€ disposent d’un pouvoir d’achat équivalent voire supérieur.

    Là où il faudrait peut-être regarder, c’est au niveau des rémunérations des patrons du CAC40 et la fiscalité des revenus spéculatifs. C’est plus objectif comme approche je trouve.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Gio (xxx.xxx.xxx.178) 16 janvier 2007 14:19

    Pour ne pas payer d’impots dans votre cas, merci de me donner votre truc !!!

    Ya comme un os.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Sam (xxx.xxx.xxx.149) 15 janvier 2007 23:45

  Laurent retourne à ses lunes obsolètes tout droit sorties des discours archaïques des ultra-libéraux invalidés depuis quinze ans par aussi bien des économistes de renom que le français moyen qui voit bien que l’écart se creuse et que les fortunés se gavent, grace aux médias notamment qui les exonère de leur nécessaire contribution à l’effort national.

  Comme si taxer les fortunés au regard de leurs revenus etait un affront au bon sens. Au bon sens de ceux qui veulent ne pas payer le juste impot, oui.

  Laurent, tu légitime l’illégitimable.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par yoda (xxx.xxx.xxx.52) 16 janvier 2007 06:27

  

  Ce n’est peut etre qu’un détail, mais mettre en relation la doctrine marxiste et l’augmentation de l’impot pour les revenus élevés, me parait témoigner de la légereté de l’ensemble de vos propos et votre analyse. La doctrine marxiste prone simplement une reappropriation des moyens de survie et de production par les hommes et les travailleurs (et fiscaliser fortement les flux de capitaux plutot que les revenues se rapprocherait un peu plus du marxisme), je ne vois pas en quoi, par ailleurs, elle aurait été "invalidée par la réalité"... La "democratie" parce qu’elle n’a pas survécu dans la Grece d’il y a plus de deux mille ans, aurait elle été invalidé par la réalité ??

  4/20 Copie a revoir 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par (xxx.xxx.xxx.20) 16 janvier 2007 08:40

    Bien vu Yoda,

    effectivement la fin du communisme ne prouve pas qu’il n’était pas valide. 

    Le problème est que tout le monde peut s’approprier les moyens de production : Ce sont les SCOP.

    Exemple : http://www.alternatives-economiques...

    Comment faire la révolution pour quelque chose qui existe déjà ? 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Nathanael (xxx.xxx.xxx.17) 16 janvier 2007 07:49

  Cher Caramico, à mon tour :

  2 adultes, 2 enfants scolarisés

  2100 € de revenus par mois pour le foyer fiscal.

  impôts : 100 € par mois

  Cherchez l’erreur.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par El_Che (xxx.xxx.xxx.34) 16 janvier 2007 10:41

    @Nathanael : Caramico déduit peut-être des charges de garde d’enfant ?

    En ce qui concerne mon foyer fiscal, le fait d’avoir eu une nounou ces trois dernières années a plombé notre niveau de vie à un point phénoménal, et on ne payait heureusement plus d’impôts. Bientôt on va repayer des impôts, mais avec le sourire : il nous restera bien plus à la fin du mois !

    Le pire c’était la première année : frais de nounou et urssaf plein pot, mais pas encore de réduc d’impôts à cause du décalage d’un an. Aujourd’hui la situation est inverse.. ouf !

    J’ai déjà travaillé en Allemagne, je connais leur système, et je puis dire que tout ça me rend favorable à 200% au prélèvement de l’IR à la source ! (Et qu’on ne me parle pas de confidentialité : il suffit que l’administration fiscale calcule un pourcentage à prélever, et le communique à l’employeur).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par maxim (xxx.xxx.xxx.184) 16 janvier 2007 08:49

  

  aujourd’hui,c’est Julien Dray,porte parole de SR qui nous dit que 4000 euros nets ne constituent pas une preuve de richesse,et que par consequent,il n’y a pas lieu de surtaxer ces revenus.....

  que signifie vraiment cette manoeuvre foireuse ?????

  on se demande parfois si ce n’est pas une manoeuvre d’intox..pour rassurer ceux qui pourraient douter des réelles intentions de SR en ce qui concerne la fiscalité...

  on emet quelque chose...on dement presque aussitot...

  où c’est un couac,et personne n’accorde ses violons,ou c’est un coup monté et là ça ne grandit pas l’image de ceux qui pretendent nous gouverner dans la probité et la clarté....

  en somme...c’est de la merditude !!!!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par oli (xxx.xxx.xxx.19) 16 janvier 2007 10:00

  moi celibataire, 4000 euros nets par mois mais 860 euros d’IR par mois

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Latifondo (xxx.xxx.xxx.26) 16 janvier 2007 10:04

  Cher Nathanael & Caramico

  a moi. Couple non marié et sans enfant revenu cumulé : 3000 euros Impot : 350/400 euros par mois

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par caramico (xxx.xxx.xxx.96) 16 janvier 2007 10:31

  mes plus plates excuses, mes revenus ont augmenté dernièrement et bien sûr je suis imposé sur 2005. Mes revenus d’alors étaient de 3000 €. Je vais bien normalement payer plus dans l’avenir.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par HUCAR (xxx.xxx.xxx.46) 16 janvier 2007 11:40

  bonjour

  si l’on veut débattre il faut argumenter avec des éléments réels et tenter de le faire le plus exhaustivement possible , (même si l’on veut faire un débat idéologique ...) si on parle de l’impôt il faut le qualifier (c’est l’impôt direct ,par exemple ), puis préciser ce qu’il représente par rapport aux autres impôts(ils sont nombreux : tipp , tva ,th , tf , isf, redevance ,csg ..) le quantifier dans le budget global de l’état et des collectivités territoriales . SI l’on prend l’exemple précis des propos de HOLLANDE l’intérêt serait de débattre de tous les impôts et non pas de focaliser sur l’impôt sur le revenu qui ne représente qu’une part minime des impôts et du budget de l’état ; supprimer la TVA ET la compenser par une augmentation de l’impôt sur le revenu et des hauts salaires me semblerait une base de débat intéressante mais en mettant tout à plat sur les sources de revenus de l’état au préalable ... BREF QUE La plupart des JOURNALISTES MITRAILLENT AVEC DE L’à peu prés en fonction de l’air du temps c’est ce qu’est devenu leur job , mais dans un espace de débat civique on peut tenter autre chose ...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par olivier (xxx.xxx.xxx.3) 16 janvier 2007 11:59

  Le plus drole je trouve c’est que lorsque Fillon parle remettre en cause les regimes speciaux de retraite, le PS repond en disant qu’il ne faut pas opposer les Francais entre eux. Or que fait Hollande ? Il fait exactement ce qu’il repproche aux autres, il oppose les riches et les pauvres. Bonjour la demagogie. Il accuse Sarkozy de demagogie et il fait exactement pareil mais pas en direction des memes electeurs. C’est vraiment nul, on dirait une cours de recreation.

  Et encore je passe sur la fameuse CSG retraite qui me fait bondir ... c’est pas de la demagogie envers ceux qui les touchent les regimes speciaux ?

  Francois > arrete toi un peu, prends des vacances parce que tu vaux beaucoup mieux que ca. Repose toi un peu, relis tes manuels d’economies et propose nous un avenir et des solutions qui ne seront pas seulement des impots. Comment tu veux regler un probleme structurel (a savoir les retraites) par des impots ? Calcul combien elle me coutera ta CSG-retraites quand nous serons à 1 actif pour 1 retraité ! Il doit bien y avoir un type dans ton entourage qui sache faire des projections sur 20 ans.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Tecumseh75 (xxx.xxx.xxx.107) 16 janvier 2007 12:01

  Gagner + de 4000 euros c’est être considéré comme riche, selon Hollande ? J’espère qu’il ne se soustraira pas à l’impôt, voir lien ci-dessous...

  http://www.societe.com/cgi-bin/rech...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par ALINE (xxx.xxx.xxx.149) 16 janvier 2007 12:23

  Je ne crois pas que l’on peux qualifier de riche les personnes qui ont des rémunérations mensuelles qui si situent entre 3353 euros par mois et 4135 par mois. Si on se réfère aux nouvrelles tranches d’impôts que constate - t- on : que le taux d’impôt qui est le moins en baisse est le taux de la tranche de revenu dont le montant si situe entre 24 732 et 40241 euros par an, soit les classes moyennes dont la plupart ont deux salaires (mari et femme qui travaillent) et les foyers qui se situent un peu au dessus dans la tranche de revenu de 40 242 à 49 624 euros : ces personnes là ne sont pas des riches ! mais seulement des personnes qui vivent bien. Par ailleurs ce qui est choquant c’est que dans cette nouvelle grille les personnes dépassant 49 624 euros par an sont imposées au même pourcentage quel que soit leur revenu. C’est la raison pour laquelle la stigmatisation des riches par Monsieur Hollande est une galéjade : il faudrait qu’il dénonce les vraies injustices. Pourquoi Monsieur Hollande n’a pas parlé du seuil de 49 624 euros audelà duquel le taux est figé ? Aline

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Asimove (xxx.xxx.xxx.85) 16 janvier 2007 12:37

  Les fameux riches ont tout : baisse de l’ impôt sur le revenu, bientôt la supression de l’ isf ( grace au bouclier fiscal), des niches fiscales, en veux-tu en voila, des stock options moins taxés que le travail ( car une entreprise distribuant des stock options aux smicards, je connais pas),........... En fait les classes moyennes financent la patrie pour enrichir les ’riches’ et tenir les pauvres tranquilles par le biais des aides sociales.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par REMY (xxx.xxx.xxx.194) 16 janvier 2007 13:02

  Bonjour,

  Est-ce qu’il viendra un jour à l’idée des gens que la grande majorité des gens qui gagnent très bien leur vie ne le vole pas ? Cette pseudo lutte des classes est pitoyable et à des relents de jalousie malsaine.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par olivier (xxx.xxx.xxx.3) 16 janvier 2007 14:18

    vous voulez dire que Monsieur Hollande monte les catégories sociales les unes contre les autres ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Gio (xxx.xxx.xxx.178) 16 janvier 2007 14:23

    Olivier : OUI, comme la gauche le fait en permanence.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par maxxis (xxx.xxx.xxx.169) 16 janvier 2007 23:14

  bsr tt le monde ;je me permets d’intervenir car étant de la base ;je suis employé à 1150 euros mensuels,3 enfants,"compagne "intérimaire,je vais pas pleurer Mr Stéphane Rossard va me dire "que j’ai une bite de noir" mais en "province" des sommes de 4000Euros on en voit peu,trés,trés peu.On doit réformer les impots oui,oui,oui ;mais qu’est ce qu’on aimerait payer des impots chez nous si vous saviez "Mr Brossard"........

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par nonasarkopoutine (xxx.xxx.xxx.198) 17 janvier 2007 10:29

  Maxim.....

  emballage cadeau c’est pas pueril ça ????

  Surtout qu’autant que je puisse en juger vous ne savez pas de quoi vous parlez...

  Mme Royal a des propositions concrètes sur son site www.desirsdavenir.org qui me paraissent aussi constructives que celle du sites de Sarko, que je suis en train d’étudier pour mieux les démonter....

  Prétendre qu’on se goinfre les socialos depuis 1981 c’est pas pueril ? Autant que je sache jamais jamais les socialistes n’ont eu le pouvoir comme Les ump rpr qui assiegent le sénat depuis cinquante ans, et ont eu la majorité a l’assemblé nationale les deux tiers du temps sur les quinze dernières années.... Alors de grace Maxim renseignez vous avant d’affirmer des contres vérités...

  Résumer l’enjeu des présidentielles à votre feuilles d’impots c’ewst pas puéril ça ? Vous avez fait les soldes, avez des armoires pleines de choses dont vouss ne savez pas quoi faire, du champagne au frais, un ordinateur, un ipod, la télé par satellite, une voiture récente climatisée ?non ? et à 20 km de chez vous tous les hivers il y a des types qui meurent de froid dans la rue (drole de choix-est ce un vrai choix)des gens qui bossent à plein temps et dorment dans leur bagnoles...

  Ceux qui rogolent douscement : les vrais riches... Ils ont tout et plus : de quoi loger 20 fois tous les SDF de france, combler le trou de la sécu et peut être m^me acheter le louvre (mais ils s’en gardent bien, ils préfèrent qu’il soit entretenu avec vos impôts) et leur vrai victooire c’est cette classe moyenne suprérieure naïve qui se bat pour eux fait tout pour préserver leurs privilèges de peur de payer 200 ou 300 €uros d’impôts en plus...

  Vous avez dit puéril ?

  Mais je m’égare... j’avais oublié que l’homme le plus puissant de la terre est Georges Bush (vous savez celui ui a les chaussures bien brillantes après avoir rencontrer Sarko)...

  Vous avez raison : ça fait du bien d’être pureil de temps en temps

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par thierry (xxx.xxx.xxx.133) 17 janvier 2007 11:07

  Ce que Ségolène ROYAL a dit sur...

  La fiscalité

  « L’impôt est au service d’un objectif »

  « L’impôt est au service d’un objectif, il n’est pas abstrait, il ne se limite pas à « on augmente ou on baisse ». Ce n’est pas un argument politique. La politique, c’est d’utiliser les outils au service d’objectifs comme ramener le taux de chômage en dessous de 5%. Parmi les outils économiques ou sociaux pour parvenir à la baisse du chômage, il y a l’outil de la fiscalité. L’outil de la fiscalité sur l’environnement. L’outil de la fiscalité dans la décentralisation, qui sera une réforme très importante à faire en transférant aux collectivités les moyens d’exercer leurs responsabilités parce que c’est une source d’économie. Il y a aussi la lutte contre les gaspillages. Et il y a, enfin, l’impôt par rapport à l’efficacité économique et l’impôt par rapport à la justice sociale. » RTL, 7 juin 2006

  « L’impôt doit être transparent et juste »

  « Le problème, ce n’est pas l’augmentation des impôts c’est la clarification de l’impôt. Le prélèvement fiscal doit d’abord être compris par les citoyens, c’est un objectif de la réforme. Il doit être transparent. Il doit être juste. » RTL, 7 juin 2006

  « C’est cela, pour moi, la démocratie participative : des contribuables décidant de l’utilisation de leurs impôts »

  « C’est cela, pour moi, la démocratie participative : des usagers du service public décidant de l’usage des fonds régionaux, des contribuables décidant de l’utilisation de leurs impôts. » Université d’été d’Attac, 25 Août 2006

  Nous pouvons mettre en place les budgets participatifs au plan local

  Il y a un gros doute sur l’utilisation de la dépense publique. Je pense qu’il faudra faire voter une partie de la dépense des budgets locaux, municipaux, départementaux, régionaux, sur des termes qui seront à définir par les élus. Il n’y a pas d’opposition entre démocratie participative et la démocratie représentative. Au contraire, je pense que nous exerçons encore mieux la responsabilité d’élus si on est capable de déléguer aux citoyens une partie des responsabilités. Villeurbanne, 9 mai 2006

  « Les bonnes mesures »

  « Faire reposer les cotisations employeurs sur l’ensemble de la richesse produite »

  « Faire reposer les cotisations employeurs sur l’ensemble de la richesse produite - la valeur ajoutée - plutôt que sur les seuls salaires a effectivement un sens pour le financement de prestations universelles (famille, maladie). Ce serait le pendant, côté employeurs, du basculement sur la CSG des cotisations maladie des salariés, réalisé en 1997. En déconnectant le coût de l’embauche pour l’entreprise du financement de la protection sociale, l’objectif est de favoriser l’emploi mais sans pénaliser la croissance. Cette réforme n’est pas simple à mettre en oeuvre, et c’est sans doute pourquoi, entre 1997 et 2002, elle n’a pas été réalisée. Je crois, pour ma part, que le travail ne doit pas être plus taxé que le capital et qu’en matière fiscale les bonnes mesures combinent la lisibilité, la justice sociale et l’efficacité économique. » Le Nouvel Observateur, 5 octobre 2006

  « Un impôt citoyen sur le revenu, prélevé à la source »...

  « L’impôt sur le revenu n’est pas ce que l’on croit. Sa composante progressive, la moins importante, n’est pas acquittée par la moitié la plus pauvre des Français, mais sa composante proportionnelle, la CSG, l’est par tous les citoyens. Leur somme est comparable au poids de l’impôt sur le revenu dans les autres pays européens, mais notre double imposition cumule les défauts. Les réductions bénéficient aux plus aisés alors que la CSG, impôt payé par tous, a tendance à croître pour équilibrer les finances sociales. L’impôt sur le revenu ne joue plus correctement son rôle redistributif. Je suis donc favorable à sa fusion avec la CSG et à la reconstruction d’un impôt citoyen clarifié, sans niches fiscales, doté d’une assiette plus large, mais progressif, comme le propose le projet socialiste. (...) Cela créerait les conditions d’un prélèvement à la source. Mais, là encore, pas d’arrogance de gouvernement ! La volonté politique s’exerce d’autant mieux qu’on a su prendre le temps d’une large concertation avec les partenaires sociaux et de bâtir avec eux des solutions équilibrées. » Le Nouvel Observateur, 5 octobre 2006

  « La mise en place d’une véritable fiscalité écologique »...

  « Je veux faire de la France un pays exemplaire en Europe et dans le monde dans la lutte contre le réchauffement de la planète, la gestion de l’eau, la priorité aux énergies renouvelables, le développement des transports propres, le traitement des déchets et la mise en place d’une véritable fiscalité écologique. » Profession de foi

  ... en rompant avec l’immobilisme de la droite :

  L’insupportable lenteur dans le développement des biocarburants est due à l’absence d’une fiscalité écologique alors que des milliers d’emplois pourraient être créés dans les filières éco-industrielles et donner des débouchés à l’agriculture. Le Monde, 2 Août 2006

  « Un statut fiscal très incitatif pour les investissements dans la recherche et l’innovation »

  La première mesure à prendre de manière massive, c’est un statut fiscal très incitatif pour les investissements dans la recherche et l’innovation. Et dans l’environnement, pour toutes les éco-industries. Les Echos 19 mai 2006

  « Les Européens ne veulent pas d’une compétition entre les Etats membres à travers les instruments de la fiscalité et du droit social »

  « Les Européens ne veulent pas d’une compétition entre les Etats membres à travers les instruments de la fiscalité et du droit social. (...) L’Europe est elle une simple zone de libre échange où chaque pays tente de faire concurrence à l’autre en baissant ses impôts et sa protection sociale, quitte à briser la cohésion sociale et à laisser se développer les populismes ? Ou est-ce un ensemble solidaire, uni par des valeurs et par la volonté commune que les pays les riches tirent les autres vers le haut ? » Conférence de presse, 11 octobre 2006

  « Des dispositions fiscales européennes très incitatives en faveur des économies d’énergie et des énergies renouvelables »

  Un programme européen d’investissement massif en faveur des énergies renouvelables doit être rapidement élaboré, débattu et mis en œuvre. Je proposerai à mes partenaires des dispositions fiscales européennes très incitatives en faveur des économies d’énergie et des énergies renouvelables. Conférence de presse, 11 octobre 2006

  « On ne fera pas l’économie d’une fiscalité mondiale »

  « On ne fera pas l’économie d’une fiscalité mondiale. Sur les avions, pourquoi pas ? Ou avec une taxe de type Tobin ou une taxation écologique sur les émissions de carbone, par exemple, qui permettrait de financer les biens publics mondiaux. Ce qui est important, c’est l’utilisation de ce qu’on collecte » Le Monde, 22-23 juin 2006

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Pedro (xxx.xxx.xxx.84) 17 janvier 2007 11:30

  bonne réaction, cela suffit des attaques systématiques, sans aucunes réflexions, juste pour le plaisir d’insulter. Si c’est le seul moyen qu’ils ont de réagir à la candidature de Ségolène Royal, c’est un peu léger.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Pedro (xxx.xxx.xxx.84) 17 janvier 2007 11:35

    loin de critiquer le commentaire de l’auteur, on peu quand même relever la totale partialité de ce qu’il écrit. Ceci n’est donc en aucun cas un article, mais bel et bien une diatribe anti PS. Ne pas perdre de vue, donc, qu’il ne s’agit pas du travail d’un journaliste,objectif, mais d’un partisan opposant au PS, doué d’une belle écriture, mais totalement suggestif.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par agosin (xxx.xxx.xxx.146) 17 janvier 2007 11:42

  Et le boomerang fiscal leur revint en pleine face. Pourfendeurs des facilités fiscales suisses, les pontes du parti socialiste français ne sont finalement ni meilleurs ni pires que la plupart d’entre nous. Juste un peu plus riches. Et oui, François Hollande et sa compagne Ségolène Royal possèdent des biens immobiliers qui les rendent virtuellement millionnaires. Rien de bien répréhensible, il est vrai, même si la révélation peut paraître surprenante.

  Et comme toutes les personnes aisées et propriétaires en France, ils utilisent, en toute légalité, une structure ad hoc dans le but d’optimiser la gestion de leur cher patrimoine. En passant, ils peuvent bénéficier de petites exonérations fiscales. Toutes proportions gardées, c’est un peu comme Jonnhy Halliday lorsqu’il s’installe en Suisse ou à l’image de Colgate lorsque le groupe débarque à Genève. Pourtant, ces deux dernières pratiques ont été dénoncées avec véhémence par le porte-parole de l’ambitieux couple socialiste, Arnaud Montebourg. Et oui, Madame, Messieurs, bienvenus dans la vraie vie où les facilités fiscales concernent finalement (presque) tout le monde et ne semblent donc pas si criminelles que cela. Un constat ironique qui fait bien rire certains Suisses ces derniers jours. « Dénoncés » par un internaute plutôt bien renseigné, la candidate aux élections présidentielles françaises et son ami sont donc victimes de personnes mal intentionnées à leur égard. Soit. Et si la délation est toujours très laide, il faut convenir que, dans ce cas précis, elle en devient presque amusante. Et de toute évidence organisée par une droite agacée par les incessantes leçons de morale du camp opposé. Impossible en effet d’ignorer le parfait timing des informations envoyées la semaine dernière sur des centaines d’e-mails suisses et français. Quelques jours à peine après que François Hollande eut proposé des hausses d’impôts pour les salaires nets supérieurs à 4000 euros, la riposte a été fulgurante. A l’image des multiples initiatives et déclarations de personnalités ou institutions suisses à la suite des élucubrations de l’accusateur Montebourg.

  Car, on le sait, la résistance s’est organisée au sein d’une place financière suisse à l’affût de toute future faiblesse adverse. Et aux nombres de rumeurs parvenues des derniers jours aux oreilles attentives des rédaction romandes, on peut déjà annoncer de belles révélations à venir. En clair, ça va dégommer. C’est aussi cela le monde merveilleux des présidentielles françaises.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par lesigne (xxx.xxx.xxx.213) 17 janvier 2007 14:55

    vous n’allez pas comparer les gens qui paient leurs impôts en Fance à travers les SCI Johnny Halliday lorsqu’il s’installe en Suisse. Johnny échappe aux impôts, le couple Holande-Royal n’échappe à rien et encore moins à l’impôts sur la fortune puisque les parts de SCI entrent dans le calcul de l’impôt sur la fortune qu’ils paient. Johnny Halliday ne se comporte pas en citoyen et le couple Holande-Royal se comprte en citoyen Français.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Marko (xxx.xxx.xxx.236) 17 janvier 2007 13:13

  Ces deux contradictions très présentent dans le "débat" qui anime la vie politique des français me choquent : "C’est de la politique spectacle, les candidats communiquent tout le temps", et "Ségolène n’a pas de programme" ("Les propositions se font (désespérément) attendre. En gardant le silence, sa posture s’apparente à un clientélisme").

  Au contraire de Sarkozy qui dit tout et son contraire, qui gesticule en bon démagogue, la candidate PS a fait connaitre ses positions pendant la campagne pour l’investiture du PS. Un "programme" du PS a été voté. Ayant remporté ces elections (face à d’autres candidats, rappellons-le, ce n’est pas toujours le cas), elle organise elle même son agenda de campagne. Elle a choisit de laisser la place aux débats participatifs avant d’en faire une synthèse et d’établir son programme présidentiels (prévu pour fin février je crois. A vérifier pour ce qui est de la date). En quoi cela veut-il dire qu’elle n’a pas les idées et les capacités pour être notre présidente ? Elle a eu l’occasion de parler de fiscalité et a des idées. Comme faire voter une partie de la dépense des budgets locaux, municipaux, départementaux et régionaux par les concernés. Faire reposer les cotisations employeurs sur l’ensemble de la richesse produite et développer une fiscalité écologique efficace, qui est créatrice d’emploi et que la droite n’a pas su mener. ("La première mesure à prendre de manière massive, c’est un statut fiscal treès incitatif pour les investissements dans la recherche et l’innovation. Et dans l’environnement, pour toutes les éco-industries.")

  Cela me paraît très facile de prendre sa plume et lui tirer dessus alors qu’elle au moins présente ce qu’elle fait et l’organise autour d’un calendrier public.

  Ca a au moins le mérite de nous faire tous débattre !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent