Hadopi : On croit rêver...

...ou plutôt cauchemarder. C’est une Assemblée Nationale clairsemée qui s’est prononcée avant-hier soir sur le projet de loi "Création et Internet". Ils n’étaient que 16 députés au moment du verdict final, un comble pour une loi qui aura une telle portée.

En effet, l’examen de cette loi, tout au long de la semaine, a montré à quel point la démocratie française est malade. Si du côté de l’opposition la qualité des députés présents était indiscutable, on regrettera leur nombre ridiculement faible. Mais là n’est pas le problême.

Pour commencer, comment peut-on ne pas s’inquiéter de voir une telle loi, axée presque uniquement sur l’internet (et faisant fi de la création), être portée principalement par une Ministre de la Culture, ancienne prof de français, et par un jeune rapporteur vendeur de voitures. Il est encore plus inquiétant de voir que Madame Kosciusko-Morizet, Secrétaire d’Etat au numérique, (qui, au passage, a émis un avis plutôt défavorable sur cette loi, avis qui a d’ailleurs été censuré) a été simplement écartée des discussions.

Du coup, la possibilité qu’une parcelle de bon sens émerge dans ce texte était déjà particulièrement réduite. Et bien cette possibilité a été tout bonnement annihilée lorsque, suite à l’acceptation d’un amendement qui, bien qu’anectdotique, a été adopté contre l’avis du gouvernement, l’UMP s’est mise en ordre de bataille. Et juste avant le vote de l’amendement suivant, c’est un bataillon de députés de la majorité qui, n’ayant probablement aucune idée de ce pourquoi ils levaient la main, ont aidé Mme. Albanel a pulvériser l’amendement en question. Naturellement, ils ont quitté l’hémicycle des le moment où le juge a abattu son marteau.

Bref, passons sur ce comportement que je considère personnellement comme honteux et anti-démocratique, et venons en au fait : A quelle sauce seront-nous mangés ?

Pour commencer, il faut savoir que l’esprit général du texte n’a pas bougé d’un iota, ou du moins pas dans le bon sens. La chronologie sera donc à priori la suivante, vous serez avertis par courriel, puis par courrier recommandé, et enfin, l’hadopi pourra décider d’une coupure de connexion internet. Mais là où le texte a changé, c’est dans le fait que le courriel, comme la lettre recommandée seront tous deux facultatifs. En gros, l’hadopi vous les enverra si elle le veut bien.

Bien entendu, lorsque la coupure ne sera pas possible, l’hadopi vous proposera, ou plutôt vous imposera un "mouchard" de sécurisation, qui surveillera votre activité en ligne et sera relié en tout temps à un serveur appartenant, semble-t-il à votre FAI. Bien entendu, ce "mouchard", qui n’existe pas encore, sera, on le sait : Payant, et non-interopérable. Linuxiens, démerdez vous, tel est le message du gouvernement.

Ah oui, veuillez m’en excuser, j’oublie le plus beau : En effet, quel délit de votre part pourrait justifier de telle mesures ? Jusqu’ici, si vous vouliez en profiter, il fallait impérativement se tourner vers le terrorrisme, ou avoir un penchant un peu trop prononcé pour les petits enfants. Vous pensez naturellement au fait d’avoir téléchargé une oeuvre copyrightée, comme un album de Didier Barbelivien ? Eh bien non, votre crime est bien plus grave : Vous n’avez pas sécurisé votre ligne internet ! Alors oui, certains d’entre vous me diront que certains points d’acces WIFI sont ouverts, que les réseaux WIFI protégés par les clés WEP, encore très courants peuvent être crackés en 10 minutes, et que votre adresse IP peut-être injectée de façon aléatoire dans un tracker Bittorrent, et j’en passe. Manifestement, l’UMP n’en a cure.

Alors, certains se demanderont "pourquoi avoir inventé un tel délit " ?

A cela j’apporterai deux réponses. Officiellement, dans les procédures de police, l’agent doit vérifier que l’adresse IP repérée télécharge bien le fichier incriminé (en général des oeuvres pédopornographiques) puis examiner le disque dur. Bien sûr, tout cela prendrait trop de temps à l’hadopi, du coup elle invente un délit de non sécurisation, bien plus pratique !

La raison officieuse, qu’on ne vous dit pas, c’est que si la hadopi punissait le téléchargement illégal, elle entrerait en conflit avec la tristement célèbre loi DADVSI, or il ne peut pas y avoir deux peines cumulatives pour un même délit. Du coup, on invente un nouveau délit et hop, vous êtes déconnecté par l’hadopi, ET poursuivis par les sociétés de perception de droits d’auteur, risquant jusqu’à 3 ans de prison et 300 000€ d’amende. Magie de la loi, vous êtes poursuivis pour deux délits différents et donc passibles de deux peines !

Mais attention, l’hadopi dissimule une multitude de pouvoirs cachés. En effet, elle pourra également ordonner le filtrage (empêcher l’accès à certains sites), sans même passer par le juge, ce qui montre bien à quel point le téléchargement illégal est plus grave que le terrorrisme et la pédophilie.

De la même manière, l’hadopi entend imposer aux moteurs de recherche de surréférencer les sites "légaux". Bon, là il faut avouer que ça ne sera pas facile de convaincre Google de modifier son algorithme pour faire plaisir à Universal Music.

Attendez, ce n’est pas tout ! L’hadopi va également labelliser les sites "légaux" qui le désireraient. C’est une idée fantastique, maintenant, grâce à eux, vous saurez quelle culture est bonne pour vous !

Certains se demanderont également comment il est possible que l’hadopi conserve pendant 3 ans les données concernant un abonné coupable de "non sécurisation de ligne", alors que la peine de suspension maximale n’est que d’un an...

Pour terminer, il faut également rappeler que tout ceci aura un coût, mais j’ai une bonne nouvelle. Enfin sauf si par malheur vous êtes fournisseur d’accès à internet. En effet, ces derniers ont eu la surprise d’apprendre que tous les coûts de modification du réseau, entre 70 et 100 millions d’€, seront à leur charge. Ils ont également appris qu’en cas de non-filtrage d’un site, ils pourront être tenus pour responsables. Et enfin, ils ne devront plus faire payer la partie "internet" de l’abonnement à ceux qui seraient suspendus.

Bref, je pense que tout le monde voit où je veux en venir, et je ne vais pas m’étendre davantage. Ma conclusion sera donc la suivante : C’est n’importe quoi, c’est anticonstitutionnel, c’est coûteux, irréalisable, c’est une loi digne de la Chine, et je vous invite tous à informer dès maintenant votre entourage, afin que le moins de monde possible soit victime de cette loi que je considère comme indigne de notre pays !

par CapitaineHaddoc (son site) samedi 4 avril 2009 - 118 réactions

(81 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par CapitaineHaddoc (xxx.xxx.xxx.70) 4 avril 2009 13:05

Excusez-moi, mais je pense que meme si vous etes favorables à cette loi, vous ne pouvez nier la persistance de certains problemes gravissimes, à savoir que :

Tout le monde est une victime potentielle de l’hadopi, qu’on soit un expert en informatique ou un débutant sans la moindre connaissance.

Cette loi va inévitablement faire accuser un très grand nombre de personnes à tort.

En plus d’etre accusés à tort, les victimes ne pourront se défendre qu’après avoir été sanctionnées.

Ensuite, je pense que le terme de "neutralité du net" ne vous parle pas forcement, mais cette neutralité est primordiale, et se retrouve gravement atteinte. Et que dire de la possibilité d’imposer un mouchard espion ? De pouvoir censurer ce que l’on veut sans accord d’un juge, et sans aucun controle de la CNIL ou de l’Arcep ?
Comment justifiez-vous que le président de cette haute autorité indépendante soit nommé par l’executif, en d’autres termes Nicolas Sarkozy ?

Je veut bien qu’on soit contre le téléchargement illégal, qu’on refuse la possibilité d’une license globale, mais vous ne pouvez pas nier que ces points soulevés révèlent de très graves problemes, si ?

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Olga (xxx.xxx.xxx.251) 4 avril 2009 17:53

O Capitaine ! Mon Capitaine !
Pas du tout d’accord avec la dernière phrase de l’article...
Cette loi est tout à fait digne d’un pays qui choisit de se faire diriger par des vendus incompétents à tendance autocratique...

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Olga (xxx.xxx.xxx.251) 4 avril 2009 18:41

Au pire il y a un moyen tout à fait légal et imparable pour foutre cette loi à la casse : En boycottant tous les produits des majors qui sont derrière ce projet. Dès que la loi sort, boycott sur les CD audio (et téléchargement légal payant), DVD, Blu Ray, Jeux vidéo... jusqu’à ce que l’hadopi (et son côté inquisiteur) explose en plein vol sous la pression des mêmes majors qui sentiront le vent du boulet... Après tout il n’y a aucun besoin vital à consommer ces produits audiovisuels. Donc, un boycott généralisé de quelques jours (voire quelques semaines) devrait suffire, sans mettre la vie des consommateurs accros en danger...

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par CapitaineHaddoc (xxx.xxx.xxx.70) 4 avril 2009 16:29

Vous avez parfaitement raison, mais sachez que dans cette loi il n’y a pas que le vote qui soit antidémocratique et discriminatoire.

Depuis le départ, les pseudos accords de l’Elysée furent signés sans aucun représentant des consommateurs, sans que personne ne se donne la peine de faire une étude d’impact ou de faisabilité, et en laissant les FAI dans le flou le plus total.

Tous ceux qui n’etaient pas de l’avis du gouvernement ont été censurés (NKM), moqués et rabaissés (la Quadrature du Net), lors du vote la Ministre a provoqué les parlementaires pour éviter de devoir répondre sur les questions clés.

Plus grave, la France a tout bonnement profité du règne européen de N. Sarkozy pour virer tout simplement l’amendement Bono (88% des députés européens l’ont voté) et ainsi présenter au Conseil des Ministres un paquet telecom sans cet amendement.

Faut-il rappeler que Mr. Sarkozy a d’ailleurs osé demander à Mr. Barroso de supprimer cet amendement, alors même qu’il a été voté à une si large majorité ?

Bref, il n’y a pas que le vote, mais TOUT LE TRAJET DE CETTE LOI qui pue la corruption et la dictature d’un seul.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

0 | 100

Par Copter (xxx.xxx.xxx.252) 4 avril 2009 12:32

Bravo pour cet article
Effectivement on croit rêver !!!
Et tout ça pour faire plaisir à Roleix 1er

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par CapitaineHaddoc (xxx.xxx.xxx.70) 4 avril 2009 16:55
  
  @Léon,
  
  Excusez moi si malgré mes efforts je suis resté trop "technique" sur ce sujet. Mais je pense qu’en l’occurence je pourrai difficilement l’être moins. Par contre je serai heureux de vous répondre dans les commentaires afin d’éclaircir tous les points qui vous semblent trop complexes.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par CapitaineHaddoc (xxx.xxx.xxx.70) 4 avril 2009 17:20
  
  Alors pour les coûts des FAI c’est ce dont vous parlez, une estimation d’environ 70 à 100 millions d’€ a été faite pour rendre possible la coupure de connexion internet sans toucher au téléphone et à la télévision. Il semblerait également que le coût d’identification de l’abonné dont l’adresse IP a été relevée (entre 6 et 13€ par demande selon les cas) sera à leur charge, sachant que pour des cas de pédophilie ou de terrorisme, c’est à l’Etat que ce coût revient.
  
  L’interopérabilité est le fait de pouvoir utiliser un logiciel sur plusieurs systèmes d’exploitation, et pas uniquement sur windows ou sur mac. Par exemple, le fameux logiciel "mouchard" ne sera pas développé pour les utilisateurs de Linux, qui sont donc laissés pour compte une fois de plus.
  
  Enfin, pour pouvoir tenter de prouver votre innocence, il vous faudra soit prouver votre absence au moment des faits(pas toujours facile), soit présenter votre disque dur (idée absurde, un disque dur s’efface, et peu de français savent le démonter. De plus, sur une machine achetée complète, démonter le disque dur fera sauter la garantie). De plus, vous ne pourrez tenter de vous défendre qu’une fois la sanction appliquée, sauf si un juge décide que votre recours est suspensif, ce qui n’est pas gagné...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par CapitaineHaddoc (xxx.xxx.xxx.70) 4 avril 2009 17:24
  
  L’Upload s’oppose au download. C’est à dire que l’uploading est le fait de transferer des données depuis votre ordinateur, contrairement au téléchargement qui est le fait de récupérer des données sur son ordinateur.
  
  Les logiciels de p2p nécessitent que les utilisateurs "uploadent" et "downloadent". En clair, pour que vous puissiez télécharger un fichier sur un réseau p2p, il est nécessaire que d’autres utilisateurs l’uploadent.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par CapitaineHaddoc (xxx.xxx.xxx.70) 4 avril 2009 17:27
  
  En ce qui concerne le mouchard, c’est un logiciel espion qui serait relié à votre FAI afin qu’il puisse s’assurer que vous ne fassiez rien d’illégal. Il sera effectivement installé sur votre machine sur injonction de l’hadopi.
  
  En espérant avoir pu vous éclairer !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par CapitaineHaddoc (xxx.xxx.xxx.70) 4 avril 2009 17:50
  
  Non, à priori ça sera à vous de l’installer sur injonction de l’hadopi, en cas de récidive seulement (ou si quelqu’un a utilisé plusieurs fois votre IPbien entendu). Petite précision, ce logiciel se voudra payant, et à votre charge.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Olga (xxx.xxx.xxx.251) 4 avril 2009 17:53
  
  O Capitaine ! Mon Capitaine !
  Pas du tout d’accord avec la dernière phrase de l’article...
  Cette loi est tout à fait digne d’un pays qui choisit de se faire diriger par des vendus incompétents à tendance autocratique...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par CapitaineHaddoc (xxx.xxx.xxx.70) 4 avril 2009 17:58
  
  @Olga
  
  Tout à fait, seulement si j’avais écrit celà j’aurai exprimé une opinion autre que la mienne,car je n’ai pas choisi ces gens, personnellement.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Olga (xxx.xxx.xxx.251) 4 avril 2009 18:14
  
  Et elle entre en application quand cette loi débile ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Olga (xxx.xxx.xxx.251) 4 avril 2009 18:41
  
  Au pire il y a un moyen tout à fait légal et imparable pour foutre cette loi à la casse : En boycottant tous les produits des majors qui sont derrière ce projet. Dès que la loi sort, boycott sur les CD audio (et téléchargement légal payant), DVD, Blu Ray, Jeux vidéo... jusqu’à ce que l’hadopi (et son côté inquisiteur) explose en plein vol sous la pression des mêmes majors qui sentiront le vent du boulet... Après tout il n’y a aucun besoin vital à consommer ces produits audiovisuels. Donc, un boycott généralisé de quelques jours (voire quelques semaines) devrait suffire, sans mettre la vie des consommateurs accros en danger...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Lapa (xxx.xxx.xxx.141) 4 avril 2009 19:47
  
  @ leon : limiter l’upload c’est limiter le débit ou la quantité de données transmise de votre ordinateur vers le réseau (sens montant). (ex : quand vous envoyez un mail avec photo) à ne pas confondre avec le download qui concerne les données que vous téléchargez depuis le réseau (sens descendant).
  
  Si votre poste est utilisé en tant que serveur web, vous avez largement plus d’upload que de download. Ce n’est généralement pas le cas des particuliers sur internet. D’ailleurs l’ADSL est asymetrique et le débit possible en upload est inférieur à celui possible en download. (pour vous en convaincre calculez le temps que vous mettez à télécharger un mail avec une photo de 2Mo par ex et le temps que vous mettez à l’envoyer....)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Jordan (xxx.xxx.xxx.5) 4 avril 2009 23:15
  
  @ CapitaineHaddoc
  
  Vous nous dites être féru en technologie du net, soit, mais alors comment ce fat-il que vous n’ayez pas l’aire de savoir que l’on peut être non identifiable sur le net. Moi qui ne suis en rien un technicien, j’y arrive très bien. Suis prêt a vous le prouver.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par CapitaineHaddoc (xxx.xxx.xxx.70) 5 avril 2009 00:33
  
  Ah mais je n’ai jamais dit une chose pareille. Moi-même, au moment ou je vous écrit, depuis l’Alsace, j’ai une adresse IP Suédoise et les paquets qui sont émis par ma Box sont Cryptés en 128bits
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Jordan (xxx.xxx.xxx.5) 5 avril 2009 01:21
  
  @ CapitaineHaddoc
  Dont et act, alors pouquoi critiquer cette loi "Hadopi".
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par CapitaineHaddoc (xxx.xxx.xxx.70) 5 avril 2009 09:10
  
  Et bien la raison est tres simple, si vous et moi sommes capables de devenir anonymes, ce n’est pas le cas de la nplupart des gens. Evidemment, il y a peu de risques que l’hadopi me tombe dessus, mais des milliers de gens vont prendre cette loi sur le coin de la figure alors même qu’ils n’ont jamais téléchargé quoi que ce soit de manière illégale.
  
  Bref, je ne sais pas pour vous, mais moi ça me gêne, ça...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Croa (xxx.xxx.xxx.181) 5 avril 2009 12:19
  
  Le mouchard sera sur puce et dans la box sinon je ne vois pas comment certaines fonctions pourraient bien fonctionner !
  
  Certains FAI (tous ?) viennent justement de recencer les clients utilisant encore un modem à eux ainsi que ceux utilisant du matériel loué ou prêté. Celà n’est sûrement pas innocent !
  
  Avec tous ces termes franglais ne t’étonnes pas que des lecteurs n’y comprennent rien. D’autres auteurs parlent de données descendantes et de données remontantes.
  C’est évidemment plus clair pour le lecteur lamda !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par MortytheReaper (xxx.xxx.xxx.80) 5 avril 2009 14:10
  
  @Léon : reliser les articles de la Quadrature du Net, visiblement vous n’avez meme pas pris la peine de rechercher par vous -même et comprendre le minima de l’emploi d’une box, pour un consommateur vous n’êtes pas bien curieux et exiger beaucoup de "pré-digéré". Le dormeur doit se réveiller ! ;)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Olga (xxx.xxx.xxx.214) 5 avril 2009 21:59
  
  Bon, je prends les devants et je commence le BOYCOTT dès demain...
  
  Les buts de la loi hadopi sont de sauver les profits de l’industrie du divertissement "culturel" et SURTOUT d’introduire le loup ( Big Brother ) dans la bergerie ( en instaurant le flicage de nos ordinateurs et des données qui transitent depuis et vers ces ordinateurs). Bien évidemment, les vrais pirates ne seront pas inquiétés puisqu’ils n’auront aucun mal à contourner le flicage de l’hadopi.
  C’est donc le citoyen lambda qui sera touché par cette surveillance systématique et répressive.
  
  Un boycott de tous les produits vendus (et susceptibles d’êtres téléchargés illégalement) par cette industrie du divertissement "culturel", serait donc, à mon avis, un bon moyen de pression pour titiller Big Brother et lui faire passer l’envie de fliquer l’ensemble des internautes, par une officine obscure habilitée à sanctionner des citoyens sans passer par le système judiciaire républicain.
  Mettons l’hadopi au tapis !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Olga (xxx.xxx.xxx.214) 5 avril 2009 23:07
  
  Comme je suis un peu énervée, je vous mets du gros son, avec des guitares en carton
  
  Ministry - Warp City
  
  Ministry - Jesus built my hotrod
  
  Ministry - Waiting
  
  Ministry - No W
  
  Ministry - N.W.O.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par souklaye (xxx.xxx.xxx.13) 4 avril 2009 12:45

Ce qu’il y a de constructif et de préventif dans un conflit ce sont les dégâts collatéraux qui promeuvent la création de produits dérivés et la récupération universelle qui normalise le débriefing pour la postérité.

La logique veut que des enfants se mettent en colère lorsqu’on leur confisque leur jouet. Les paramètres économiques, idéologiques, libertaires, sémiotiques ne peuvent justifier ces réactions épidermiques voire égocentrées et ces levées de boucliers d’entrepreneurs en devenir et de rebelles sans cause.

La suite ici :

http://souklaye.wordpress.com/2009/03/13/creation-internet-et-insultes-gratuites/

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par CapitaineHaddoc (xxx.xxx.xxx.70) 4 avril 2009 13:05
  
  Excusez-moi, mais je pense que meme si vous etes favorables à cette loi, vous ne pouvez nier la persistance de certains problemes gravissimes, à savoir que :
  
  Tout le monde est une victime potentielle de l’hadopi, qu’on soit un expert en informatique ou un débutant sans la moindre connaissance.
  
  Cette loi va inévitablement faire accuser un très grand nombre de personnes à tort.
  
  En plus d’etre accusés à tort, les victimes ne pourront se défendre qu’après avoir été sanctionnées.
  
  Ensuite, je pense que le terme de "neutralité du net" ne vous parle pas forcement, mais cette neutralité est primordiale, et se retrouve gravement atteinte. Et que dire de la possibilité d’imposer un mouchard espion ? De pouvoir censurer ce que l’on veut sans accord d’un juge, et sans aucun controle de la CNIL ou de l’Arcep ?
  Comment justifiez-vous que le président de cette haute autorité indépendante soit nommé par l’executif, en d’autres termes Nicolas Sarkozy ?
  
  Je veut bien qu’on soit contre le téléchargement illégal, qu’on refuse la possibilité d’une license globale, mais vous ne pouvez pas nier que ces points soulevés révèlent de très graves problemes, si ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Login (xxx.xxx.xxx.34) 4 avril 2009 13:37

L’europe vote ’non’. Les amendements des deputes francais favorables à Hadopi sont rejetes.
On entend Cavada, deputé europééne parler de ’vraie’ verité, arguer que le loi européenne
en laissant la porte ouverte à la liberte de parole, l’ouvre au negationisme et deviances diverses
(BFM radio). c’est fou d’entendre des trucs pareils ! Inquietant, des gens intelligents ne peuvent
dire pareilles conneries...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par CapitaineHaddoc (xxx.xxx.xxx.70) 4 avril 2009 13:56
  
  Merci pour ton message de bienvenue !
  
  En fait, bien que rédacteur depuis peu, je consulte le site quotidiennement depuis assez longtemps, et en effet, il semblerait qu’un de mes homonymes s’exprime de façon assez particulière.
  
  En ce qui concerne cette loi j’ai énormément suivi son développement, depuis sa première esquisse, et je pense par ailleurs pouvoir dire que, sans prétention, je suis plutôt à la page en ce qui concerne les technologies internet. C’est pour celà que j’essaie dans mes articles de ne pas être trop pointilleux sur la technique et d’informer simplement les lecteurs qui ne sont pas "geek" de ce qu’ils encourrent.
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
- Par Gasty (xxx.xxx.xxx.65) 5 avril 2009 11:29
  
  Le capitaine Haddock ( Rocla ), comme tous les ans à la même époque, il fait le mort.
  
  Mais il va revenir.
  
  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
Par kay (xxx.xxx.xxx.73) 4 avril 2009 15:01

J’ai du mal a imaginer les gens à qui l’on va couper internet se ruer dans les magasins pour acheter des disques. A mon avis taper sur ses clients est une logique commerciale dont la portée sera interessante à analyser après coup avec l’HADOPI.
Et après ? Que vont-ils faire lorsque l’ineptie, l’inefficacité, l’injustice de cette loi sera avéré ? Que vont-ils inventer ? Un filtrage total et généralisé du net ? Ou carrément interdire internet en France ?
Ce qu’ils ne comprennent pas, c’est qu’internet, en lui même, est un gigantesque système d’échange. La loi répressive qu’on nous sort va juste pousser à l’elaboration de logiciels d’échanges P2P cryptés et sécurisés et incitera le commun de l’internaute à se servir des proxys et autre VPN.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Fred62 (xxx.xxx.xxx.90) 5 avril 2009 18:10
  
  Je plussoie ... J’ai acheté des centaines (milliers ?) de disques dans ma vie, je n’en achète plus depuis pas mal d’années parce que c’est trop cher et c’est pas un loi de plus qui va changer la qualité du contenu proposé par ces quelques sociétés US qu’ont appelle ’majors’ . Bilan je n’achèterai pas plus, et je n’irai pas taper sur les doigts de mes enfants qui téléchargent, ils ne font que ce que je faisais à leur age (enregistrer des chansons à la radio, c’est areil que de télécharger non ?).
  
  Vente de DVD
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par BlueTemplar (xxx.xxx.xxx.158) 4 avril 2009 15:03

Comment est-il possible qu’une loi (de surcroît aussi controversée !) puisse être votée par seulement 16 députés ? (sur plus de 500 !)
Je comprends qu’a la limite la majorité des députés n’assiste pas à l’élaboration de la loi, mais le fait qu’une poignée de députés puisse valider le vote final me semble un problème extrêmement grave pour la législation française !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Bigre (xxx.xxx.xxx.189) 5 avril 2009 22:48
  
  j’en arrive à penser qu’il y a comme un "gentlemen agreement" entre tous ces députés, qui peuvent bien s’étriper un peu devant les caméras, pour le plaisir et pour justifier un peu leurs avantages mais qui jouent un jeu de faux culs lors des votes.
  
  Qui, en tous cas, ne secouent pas le cocotier, ....
  
  Tous ça valide l’existence du seul parti UMPS, ..
  
  Si non, l’opposition aurait tout à fait pu jouer son rôle, mobiliser ses (oui, ses, pas les notres) élus pour voter contre et faire échouer ces dérives. Et se renforcer.
  
  Ils ne l’ont pas fait, ils sont donc d’accord et complices.
  
  Bigre !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Yann Takvorian (xxx.xxx.xxx.26) 4 avril 2009 15:37

Pour casser définitivement le téléchargement illégal, la méthode est simple.
Trop simple surement pour un législateur qui aime bien les textes compliqués et du même fait, sans effet.

Il suffit d’obliger les fournisseurs Internet (free, numericable, etc.) de taxer les uploads qui dépassent un certain quota (100M par exemple en gratuit, 1€ par 10M supplémentaires par mois, c’est très amplement suffisant en usage même intensif d’internet).

Techniquement, l’information est disponible derrière chaque compte. Les Uploads, c’est l’information qui va du PC vers le serveur ; le download, du server vers le PC.

De cette facon, on pourra surfer de facon illimitée sur le Net mais si on autorise un logiciel peer-to-peer (torren,emule...) à récupérer des données sur le PC (films, musiques...) le 100M d’upload sera vite dépassé et la facture en fin de mois sera doublée ou triplée.

Autant vous dire que l’internaute lambda interdira le upload depuis son PC. Un peu tout le monde le fera et au final, il n’y aura que des "leechers" et aucun "seed". Le peer-to-peer disparaitra de lui même.

Simple, efficace, constitutionnel, équitable. On peut même imaginer que tous les montants surtaxés soit directement réalloués en droits d’auteurs.

Maintenant, le legislateur devrait permettre la sortie en DVD en même temps qu’en salle ! La sortie mondiale d’un film (USA & Europe en même temps), la sortie en VOD en même temps qu’en vidéo-club.

L’idée que l’on se précipitera dans une salle de cinéma parce qu’on est incapable d’attendre la sortie en DVD est tellement stupide en non fondée qu’elle ne mérite même pas l’étude.

Ceux qui n’aiment pas aller au cinéma (et j’en connais !) attendront la sortie en DVD. Ils ont vécu avant le film, ils pourront vivre 3 mois d’attente.

Sauf que, si pendant ce temps, l’offre est disponible gratuitement sur le Net, ils n’hésiteront pas à se la procurer.

Pareil pour les films américains. S’il n’est pas disponible en Europe avant 6 mois, mais disponible sur le Net bien avant les salles, ils sera piraté allègrement.

Limiter les uploads, réduire ou supprimer les fenêtres entre les pays et les différents médias et le piratage sera énormément réduit.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par CapitaineHaddoc (xxx.xxx.xxx.70) 4 avril 2009 15:53
  
  Idée interessante, mais malheureusement trop discriminatoire. Benjamin Bayart expliquait récemment dans une conférence quelles étaient les différences entre internet et le minitel. Il déplorait la trop grand "centralisation" que subit la toile, d’où l’expression "minitel 2.0".
  
  En effet, si on limite encore davantage l’upload on va se retouver avec ça, un web ultracentralisé, et c’est tout sauf souhaitable.
  
  De plus, réduire l’upload est extremement discriminatoire comme je l’ai dit plus haut, car :
  
  Nombre d’utilisateurs et de professionnels utilisent le p2p de façon légal, dans un cadre professionnel. Exemple : Utilisation dans le domaine de la recherche, mise à jour de logiciels (le jeu World of Warcraft, qui compte des millions d’utilisateurs, utilise le p2p pour se mettre à jour. Certaines distributions linux se récupèrent par le p2p.
  
  Certains sites de stockage en ligne, comme Rapidshare par exemple nécessitent un upload débridé, du moins pour ceux qui en font un usage légal.
  
  Enfin, c’est le plus important, tous ceux qui alimentent ou administrent des sites internet, c’est d’ailleurs mon cas, ont besoin d’un fort upload. En effet, il m’est déjà arrivé de transférer plus de 300Mo de fichiers divers, photos ou videos sur mon site en un mois. Comment faire si on taxe l’upload ?
  
  Bref, limiter encore davantage l’upload serait une véritable régression pour internet, c’est impensable...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Yann Takvorian (xxx.xxx.xxx.26) 4 avril 2009 16:08
  
  Les mises-à-jour, c’est du download.
  Le upload, c’est 10 fois plus lent que le download, parce que justement, peu de données sont envoyées.
  
  Pour ceux qui utilisent abondamment le FTP dans un cadre professionnel, il serait utile de proposer une ligne spéciale, à haut débit, et un plafond beaucoup plus élevé. Mais cela toucherait une infime partie de la population.
  
  Limiter le upload, ca bloquera 99% des pirates et ca ne gênera que 1% des usagers a qui on pourra offrir une solution appropriée, comme on le fait pour le cellulaire ou la TV.
  
  Parce que vraiment, Hadopi pour traiter ce problème, c’est comme desherber au napalm ! C’est totalement injustifié et la "liberté totale" que certains réclament mériterait mieux quelques contraintes pour une meilleure équité que cette coercition à la Gestapo que ces mêmes tenant de la "liberté totale" n’auront d’autre choix que de subir !
  
  Plutôt que de dénoncer Hadopi, il aurait fallu diriger les legislateurs vers des solutions alternatives de bon sens.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par CapitaineHaddoc (xxx.xxx.xxx.70) 4 avril 2009 16:22
  
  Une fois de plus je vais faire un rappel de l’excellente conférence de Mr. Bayart. Ici, vous parlez de la "faiblesse de l’upload" comme d’une conséquence de sa faible utilisation.
  
  La plupart des membres de l’April soutiennent eux que la faiblesse de l’upload est une mesure "centralisante" qui permet aux opérateurs de centraliser les données personnelles.
  
  Ainsi, si vous voulez faire de l’internet et pas du minitel, les vidéos que vous mettez en ligne ne devraient pas se retrouver sur Youtube, mais être consultables sur votre propre machine, ce qui nécessite un upload fort !
  
  C’est aussi vrai pour le mail, dans l’idée même d’internet, la messagerie personnelle etait stockée sur votre machine, et non pas sur celles de microsoft, google, orange, sfr et autres. Comme l’a dit Mr. Bayart, justement, une adresse mail devrait être ainsi : nomdelutilisateur@nomdelamachine.fr. Aujour’hui, si toute notre correspondance est stockée ailleurs, comment voulez-vous être certain qu’elle reste privée ?
  
  C’est bel et bien dans un but de centralisation et de minitelisation que l’upload est bridé.
  
  Le p2p est d’ailleurs une des seules technologie actuelles qui respecte vraiment les principes originaux de l’internet. Il est participatif, économique (pas de serveurs), et décentralise les données.
  
  Croyez-moi, brider davantage l’upload, c’est ôter toute chance au web de redevenir ce qu’il doit être et recréer un clone du minitel.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par LeManu (xxx.xxx.xxx.132) 4 avril 2009 17:25
  
  Je ne suis pas particulièrement une lumière, mais vous venez d’aborder là à une question que je me pose depuis un temps certain : A quoi servent les FAI sinon à envoyer régulièrement des factures ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par CapitaineHaddoc (xxx.xxx.xxx.70) 4 avril 2009 17:34
  
  Ils se contentent de transferer les données, autrement dit ils ne sont que de simples tuyaux. Malheureusement, en raison d’entente entre eux, il est tres difficile pour de nouveaux acteurs de se faire une place ou de se développer, car les accords pour que les gros FAI transportent des données venant d’un "petit nouveau" sont beaucoup trop inégaux.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Jean_R (xxx.xxx.xxx.140) 4 avril 2009 18:11
  
  Une taxe sur l’upload ? La mort du télé-travail en somme. Quelle pelle a croisé votre tête pour vous faire imaginer que la solution proviendrait d’une énnième taxe supplémentaire (c’est plus un cauchemard, c’est le retour de la revanche de Freddy).
  
  Ce n’est pas parce que d’autres internautes (bcp) n’ont pas la même nature de consommation par internet que la votre, qu’elle est illégale.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par foufouille (xxx.xxx.xxx.236) 4 avril 2009 19:05
  
  @ auteur
  quand on a une ligne instable comme moi ou qu’on veut telecharger 15Go de linux, on a besoin d’upload
  avec le p2p, je peut telecharger presque tout dont j’ai besoin les logiciel libre sur plusieurs jours
  la ca veut dire, tu habite pas la grande ville paye comme un con
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Yann Takvorian (xxx.xxx.xxx.26) 4 avril 2009 19:50
  
  Alors qu’aujourd’hui, la grande tendance mondiale est à la nomadisation, voila que vous préconisez (avec votre conférencier), un retour à la décentralisation !
  
  Je ne vois vraiment pas la logique (ni l’argument) de vouloir garder sur sa machine (que n’importe quel cambrioleur peut emporter, et cela m’est arrivé 2 fois) des données accessibles par tout internaute, de peur d’en perdre le caractère privé si elles étaient placées dans un site central.
  
  L’intérêt de mettre son argent à la banque justement (et de choisir celle que l’on veut), c’est qu’on peut ensuite l’utiliser de n’importe ou dans le monde. Alors que garder les billets sous le matelas serait une régression terrible (en plus du risque de tout perdre).
  
  Justement, les emails recus chez soi, sur outlook, eudora ou thunderbird ont le très gros désavantage de ne pouvoir être consultés depuis un autre ordinateur, en vacances ou en déplacement. A moins d’avoir un laptop (mais alors, le risque de tout perdre par plantage du disque dur est grand).
  
  Si je vous comprends bien, vous voulez permettre à n’importe quel internaute d’être son propre serveur web. Hormis les connaissances réseau qui ne sont pas à la porté du premier clampin venu, les problèmes de sécurité (firewall et cie), les problèmes d’addressage (IP fixe, DNS, etc.), de configuration du serveur (apache...) il faudrait que l’internaute laisse tourner sa machine 24h/24 et assure lui-même les sauvegardes. A l’heure des économies d’énergies...
  
  Bref, pour ne pas utiliser des concentrateurs spécialisés de votre choix (vidéos, blogs, photos, courriel, etc.) que vous considérez comme "capitalistiques", vous voulez transformer chaque internaute en spécialiste réseau qui jonglera avec les configurations du modem, routeur, firewall et ports, profitant d’un upload débridé !
  
  J’aime pouvoir acceder à mes photos et films de partout et savoir qu’elles sont plus en sécurité sur des serveurs maintenus par des professionnels que sur mon disque-dur qui peut planter à la moindre sur-tension.
  
  Quant à croire que de limiter l’upload va freiner le télétravail, c’est encore parler sans savoir. Personnellement, je fais du télétravail depuis des années. Meeting en ligne, téléchargement de données sur site distant, skype, mise à jour site web, etc. Par mois, ca représente quoi, 1 ou 2G maximum ? Pas plus ! Mais 2 films uploadés, c’est 1.5G. Ca va vite ! Et advenant que je dusse payer 20€ ou 30€ d’extras parce que j’ai dépassé la limite, je les mets en frais de société. A coté des 80€ ou 100€ que représente la facture du portable tous les mois, ou le 45€ d’abonnement à gotomeeting par mois, c’est peanuts !
  
  Votre refus est purement idéologique. Votre "interdit d’interdire" fait qu’on va bientôt se retrouver avec du flicage outrancier et des méthodes de gestapo. Vous filtrez la mouche mais vous avalez le chameau. Le upload, c’est même pas 1% de la bande passante sur un accès internet domestique. Et le piratage, c’est à 99% sur un compte FAI domestique, vous le savez très bien.
  
  Quant à cet histoire de dire que la limitation de l’upload force la concentration, vous m’avez fait bien rire. Si tout le monde va sur facebook, youtube, dailymotion, yahoo-mail etc, c’est parce qu’on peut y acceder de n’importe ou, quand on veut et y télécharger ce qu’on veut depuis son portable, notebook, laptop, depuis le bureau ou la maison...
  
  Bientôt, les ordinateurs personnels ne seront plus que des terminaux Internet avec des applications louées ou gratuites, des webtops (comme on les appelle, genre myGoya).
  
  C’est justement ca, internet, web2, etc.
  La comparaison avec le Minitel revient à comparer un Blackberry avec un téléphone fixe à cadran rotatif. J’ai l’impression que votre conférencier doit porter la barbe et avoir eu beaucoup de mal justement à lacher le Minitel. As-t-il seulement un cellulaire ?
  
  Limiter l’upload est la seule solution valable parce qu’elle résoud le problème d’un seul coup. Mais j’ai l’impression que sur Agoravox, les lecteurs aiment les pirates, l’anarchie et le free-for-all. L’esprit Minitel justement, qui l’a tué.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Yann Takvorian (xxx.xxx.xxx.26) 4 avril 2009 20:03
  
  @ foufouille !
  
  quand on a une ligne instable comme moi ou qu’on veut telecharger 15Go de linux, on a besoin d’upload
  
  Arretez d’écrire n’importe quoi ! L’informatique est un métier, c’est pas juste une histoire de souris et d’écran.
  
  Si vous téléchargez 15G ou 150000000G de données, de films, de programmes, de patchs, de musiques de tout ce que vous voulez, c’est du DOWNLOAD. De l’extérieur vers/sur votre ordinateur, c’est du download. Bande passante élevée.
  
  Ce que votre ordinateur enverra au FAI (UPLOAD), ca sera vos clic souris, vos URL, des acknowledge, des requetes html, etc. C’est minime.
  
  Minime, SAUF quand vous utilisez un logiciel peer-to-peer comme bittorrent ou emule et que vous permettez le UPLOAD (qu’un internaute copie depuis VOTRE disque dur sur le SIEN). Mais si vous piquez un film ou Linux sur un autre ordinateurs (ou un groupe, parce que les peer-to-peer ne font pas du séquentiel) et bien, ca sera du DOWNLOAD pour vous mais du UPLOAD pour eux.
  
  Si le upload vous est facturé, vous allez l’interdire et donc, en peu de temps, depuis votre logiciel peer-to-peer (bittorent ou emule), vous ne pourrez plus rien downloder puisque TOUS seraient à attendre qu’un ouvre sa machine (et donc paie) ce que VOUS voulez avoir gratuit !
  
  Pour Linux comme pour tous les logiciels libres, le peer-to-peer ne sert à rien. Ils sont disponibles sur des sites spécialisés en DOWNLOAD.
  
  Le peer-to-peer, c’est juste pour les trucs illégaux et crackés. N’allez pas nous faire prendre des vessies pour des lanternes.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par BlueTemplar (xxx.xxx.xxx.158) 4 avril 2009 21:07
  
  Le p2p permet de distribuer des logiciels et des patchs sans se soucier de la bande passante, ni de la saturation du serveur de distribution recevant énormement de réquetes dans les premiers jours de la publication du nouveau patch. Exemple : World of Warcraft
  
  Le p2p est utilisé dans d’autres systèmes que l’échange de fichier, par exemple la télé, ou encore des services comme Skype.
  
  Enfin une loi qui interdirait un outil plutôt que d’agir sur le comportement est une mauvaise loi.
  
  Et puis de toute façon, même si l’upload des particuliers était ainsi limité, la seule conséquence serait la généralisation des seedbox.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Nethan (xxx.xxx.xxx.169) 4 avril 2009 22:25
  
  Vous prenez votre cadre d’utilisation comme une généralité aussi... J’ai aussi l’impression que c’est une utilisation basique que vous faites.
  
  Personnelement, les 100M, je les fais en 10 jours, juste en jouant à des jeux vidéos en ligne (MMORPG mais surtout les jeux de type FPS).
  
  Après on rajoute les envois de fichiers sur mon site (des images genre 2/3 Mo par ci par là), les envois d’images sur MSN, la vidéo sur Skype (dont vous semblez ignorer la consommation), etc...
  
  Là cette limite, je la ferai du coup en 5 jours voir moins.
  
  Il y a aussi les cas autres, comme par exemple, pour dépanner des joueurs qui avait du mal à télécharger l’installeur d’un jeu parce que la société éditrice ne semblait pas y arriver convenablement (erreurs CRC à la fin très souvent, peu importe le FAI), je l’ai uploadé sur un serveur, pas plus tard que cette semaine.
  
  Coût : 2Go. Pour être honnête, sans pour autant télécharger d’illégal, je fais bien du 10Go par mois minimum.
  
  En plus, il n’est plus rare qu’un site légal proposant des outils ou des fichiers, les proposent en utilisant Bittorrent, pour justement réduire leurs propres coûts sur les usagers. Regardez la distribution Linux Debian, où on a le choix d’utiliser Bittorrent... Sur Eve-Files.com (un site de fan pour des données de jeu), on est maintenant passé sur Bittorrent pour la diffusion des gros fichiers car le serveur se prenait des 12Go d’upload par seconde... Sur Ratiatum, ce sont des liens eMule qui sont mis en avant sur le reste, etc...
  
  Il faut dire que l’hébergeur n’a pas le choix. Avec le haut débit, il faut toujours plus de puissance et de bande passante, donc il faut bien reporter sur quelque chose.
  
  Ensuite vous avez l’air d’être contre l’idée de PERMETTRE à l’usager d’être son serveur web, et prétextez des difficultés en terme de connaissance... Sauf qu’aujourd’hui, on a des serveurs tout fait tout près (EasyPHP, WAMPServer, etc...) qui ne demandent rien du tout... Après si l’usager VEUT être son serveur web, alors il sait pertinnement qu’il devra allumer 24/24. Ce sera son choix.
  
  Mais en aucun cas il ne s’agit d’une obligation, mais d’une possibilité, que vous voulez priver.
  
  En plus utiliser des "concentrateurs spécialisés" requiert de l’upload, donc nomadisme sans paier l’upload, ça va être dur.
  
  Par contre, vous voulez obliger les gens à être considérablement restreint dans leurs usages d’Internet pour lutter contre le piratage, sous peine de jouer sur le portefeuille...
  
  Ce qui au final est encore pire que cette loi.
  
  A l’heure où l’on tente de démultiplier l’usage que l’on peut avoir d’Internet, limiter l’Upload est la pire des bêtises, même si je suis d’accord, ce serait la solution ultime, mais elle créera plein de nouveaux problèmes, aussi bien pour l’usager que pour les hébergeurs et autres.
  
  Ce que vous proposez, c’est un retour en arrière technologique.
  
  Après je suis scandalisé quand je lis « On peut même imaginer que tous les montants surtaxés soit directement réalloués en droits d’auteur. » si l’upload était taxé. C’est déjà assez difficile à avaler de devoir paier un DVD vierge 3X son prix pour sauvegarder ses données persos juste pour rétribuer des auteurs, je n’entend pas paier des droits d’auteur parce que j’ai eu le malheur de jouer à un jeu vidéo online avec un netcode gourmand en upload...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Nethan (xxx.xxx.xxx.169) 4 avril 2009 23:19
  
  J’oubliais quelques points.
  
  Ce qui a tué le minitel, ce n’est pas l’esprit "pirate/anarchie/free-for-all", ce sont justement ses limitations (coût à la minute, capacités d’actions quasi nulles, capacités de pouvoir s’exprimer faible, lenteur, manque d’innovation sur la durée, etc...).
  
  Internet avait au début certaines de ses limitations (coût, espace disponible, lenteur...), mais à mesure du temps, elles se sont retirées et ses possibilités offertes aux usagers se sont multipliés, et du coup les gens ont conquis cette espace où ils pouvaient enfin s’exprimer. Pas le minitel qui a toujours resté dans son optique limité... Limiter l’upload revient à revenir à ce qui a fait le Minitel.
  
  Aussi, comme l’UMP, vous faites le raccourci "Si vous êtes contre, vous êtes forcément dans l’extrème autre bord », vu que vous considérez qu’on « aime les pirates, l’anarchie et le free-for-all » vu qu’on n’apprécie pas votre idée. De même, un peu comme la Ministre de la Culture, vous avez sorti le chiffre de 99% dont on se demande d’où il peut venir, hors d’une simple appréciation strictement personnelle...
  
  Il serait bon d’éviter ces genres de raccourcis, ça ne fait pas avancer le débat et c’est comme ça qu’on a eu une loi totalement inadaptée
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par CapitaineHaddoc (xxx.xxx.xxx.70) 5 avril 2009 00:30
  
  @Yann
  
  Raisonnement stupide. Outlook ou thunderbird sont simplement des clients de messagerie utilisant le protocole POP ou IMAP. Rien ne vous empêche de consulter vos mails depuis n’importe quelle machine via le navigateur internet.
  
  Et je vous le redis l’idée générale, avoir toute sa correspondance stockée chez Orange, Free, Google ou autre c’est du MINITEL !
  Mes courriers persos ont rien à faire là-bas ni aucun de mes fichiers persos. Vous n’êtes pas fichu de comprendre que le web tel qu’il a été imaginé CE N’EST PAS CA !!!
  Avec votre raisonnement, vous donnez à des sociétés privées la possibilité d’accéder à votre vie en ligne sans aucun contrôle, c’est aberrant.
  
  Mais que vous le vouliez ou non, et même si ça doit prendre 30 ans, c’est comme ça que le web deviendra, on aura des outils pour le faire, aussi accessibles qu’un client de messagerie distante.
  
  Je rapelle au passage que cette idée qu’est internet au départ fut niée par Bill Gates qui lui voyait plutôt "MSN", Microsoft Network, un réseau unique, uniquement sur les serveurs de Microsoft,. Hé bien cette idée, c’est rien d’autre que du Minitel, désolé, Internet c’est pas ça !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Deneb (xxx.xxx.xxx.73) 5 avril 2009 08:31
  
  Yann Takvorian : "obliger les fournisseurs Internet (free, numericable, etc.) de taxer les uploads qui dépassent un certain quota"
  
  Il y a 30 ans, un certain Bill Gates a estimé que 640 KO de memoire allouée pour son système MS-DOS étaient plus que suffisantes.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Yann Takvorian (xxx.xxx.xxx.26) 5 avril 2009 11:13
  
  Ok, technologiquement, l’absence de limitations, la dérégulation, permet toutes sortes de libertés et d’avancées.
  
  Sauf quand on concrétise le virtuel. Pourquoi des portes, des serrures, des codes, des barrières, des grilles (...) ca serait tellement plus simple si tout le monde pouvait aller n’importe ou pour se servir. Le frigo du voisin, la femme de l’autre, la voiture du pépé (...)
  
  C’est vrai, les portes, les restrictions, les limitations, c’est un frein à la liberté absolue de faire ce qu’on veut. Effectivement ! Mais l’humain ne peut user sans abuser. C’est comme ca. L’occasion fait le laron.
  
  Alors, il n’y a pas de solution à l’amiable. Soit on accepte tous des restrictions supportables (portes, fenêtres, grilles...) soit on les refuse et on accèpte le risque de se faire dévaliser à tout moment (peer-2-peer) ou bien, d’avoir une milice privée pour protéger son espace vital (hadopi).
  
  La musique, la Presse, le cinéma, le logiciel (...) ca demande un minimum de protection parce que c’est virtuel et numérique. Rien à voir avec une voiture ou une machine à laver qui ne se dupliquent pas enun clic de souris. Ceux qui en vivent doivent pouvoir en tirer des droits d’auteurs. Sinon, ces secteurs seront amenés à disparaitre, avec les professionnels qui en vivaient. Il ne restera plus qu’un nuage de millions de produits amateurs aussi disparates qu’inutiles, comme les millions de films sur youtube ou dailymotion qui ont un intéret très limité.
  
  Aujourd’hui, à cause des "pirates", l’informatique (et Internet) est devenu une usine à gaz de mot de passe, de protocoles sécuritaires, de niveau de sécurité (...) qui frustrent tous les jours des centaines de millions de personnes. Pareil pour les aéroports à cause de quelques terroristes.
  
  Désolé, mais je préfère m’attaquer à ceux qui provoquent les Lois liberticides qu’à ceux qui sont bien obligé d’en voter !
  
  Parce que la liberté de voler s’arrête là ou commence celle de gagner sa vie.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par CapitaineHaddoc (xxx.xxx.xxx.70) 5 avril 2009 11:45
  
  Attention, il ne faut pas confondre la sécurité et la centralisation. Aujourd’hui une régulation est nécessaire et indispensable. Comme il est indispensable de préserver sa vie privée.
  
  Si Internet devait suivre une voie telle que vous la décrivez, à terme, loi du marché oblige, il ne resterait plus que quelques gigantesques multinationales comme Google ou Microsoft qui posséderaient des bataillons de serveurs stockant toutes les données personnelles (données que les gens y envoient par eux mêmes, certes). On aurait donc quelques sociétés de ce type, et également quelques gigantesques sociétés dont le travail serait simplement de transporter les données, je parle bien entendu de groupes comme Vivendi, entre autres, et ces groupes assureraient le transport des échanges sur le net et des échanges téléphoniques.
  
  Hé bien je suis désolé, mais un monde ou quelques sociétés uniques ont accès à toutes vos communications, données, bref, à votre vie, et ce sans aucun contrôle, un tel monde me paraît très peu souhaitable.
  
  Je vous le répète, le web c’est participatif, l’intelligence de ce réseau est décentralisée, et pour celà il faut de l’upload, et de l’upload fort.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par BlueTemplar (xxx.xxx.xxx.158) 5 avril 2009 12:16
  
  On parle de l’Internet/Minitel 2.0, mais personne n’a pensé de donner le lien de l’article en question...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Nethan (xxx.xxx.xxx.169) 5 avril 2009 12:50
  
  « La musique, la Presse, le cinéma, le logiciel (...) ca demande un minimum de protection parce que c’est virtuel et numérique. »
  
  Sauf que les gens ont montré qu’ils n’en voulaient pas.
  
  Car aucune protection ne peut fonctionner dans un monde où la duplication est facile, sans être hyper-restrictif, ce que furent les DRM. Or perdre l’accès à ses fichiers parce qu’on a changé de PC ou parce que le vendeur a fermé, ou de ne pouvoir les transférer sur son balladeur que 3 fois (déjà vu), n’a pas été accepté...
  
  Pour parler ensuite de la provocation des Loi, il y a provoquer et concevoir, et là je pense que la riposte graduée aurait pû être une bonne idée si elle avait été conçue par des personnes plus compétentes que Riester et sa commission.
  
  Comme vous le savez, tout a été fait dans cette loi pour être inapplicable, subir un taux d’erreur lourd, et donc ne pas être respecté. A croire qu’en fait, l’objectif n’était pas la lutte contre "l’insécurité de l’abonné", mais d’obtenir le filtrage dans d’autres domaines. On commence par la pédophilie (normal), on poursuit avec le piratage (discutable), on viendra sur Agoravox un jour...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par MortytheReaper (xxx.xxx.xxx.80) 5 avril 2009 14:14
  
  Vous oubliez juste que les FAi ne font pas la différence entre abonnement pro et celui privé. Donc l’entreprise devrait subir de l’upload à 56K ? Sympa la france du minitel 2.0 !
  toutes les pme n’ont pas les moyens de financer une LS pour leur activité.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par MortytheReaper (xxx.xxx.xxx.80) 5 avril 2009 14:18
  
  "Mais j’ai l’impression que sur Agoravox, les lecteurs aiment les pirates, l’anarchie et le free-for-all. L’esprit Minitel justement, qui l’a tué."
  
  Depuis quand le minitel était gratuit ? Drôle de révisionisme !
  faudra-t-il encore réexpliquer que le p2p n’est pas un outi lde piratage mais un outil d’échange exemple d’usage sécurisé : entre entités, communuatés de travail. Tout le monde ne travail pas en esprit "SharePoint" ou unix.....
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Fred62 (xxx.xxx.xxx.90) 5 avril 2009 18:13
  
  Euh moi j’uploade tous les mois plusieurs Go sur un FTP ppour mes clients, j’ai pas trop envie d’être taxé pour ça !
  
  Vente de DVD
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Croa (xxx.xxx.xxx.181) 5 avril 2009 22:18
  
  « A croire qu’en fait, l’objectif n’était pas la lutte contre "l’insécurité de l’abonné", mais d’obtenir le filtrage dans d’autres domaines. On commence par la pédophilie (normal), on poursuit avec le piratage (discutable), on viendra sur Agoravox un jour... »
  
  Enfin un qui a comprit !
  
  Mais l’exprime mal
  
  disons ...à croire qu’en fait, l’objectif n’était pas de protéger la propriété intellectuelle et de pièger les resquilleurs aux droits de ces messieurs-dames les auteurs, mais d’obtenir le filtrage dans d’autres domaines. On commence par la pédophilie (normal quoique marginal donc ne justifiant pas un flicage généralisé), on poursuit avec le "piratage" (discutable mais on approche du but), on viendra sur Agoravox un jour... Et pour finir les bons clients (ceux qui ont encore Orange comme page de démarrage et seulement des marchands dans leurs marque-pages) auront seuls l’assurance de ne jamais avoir d’ennuis
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par verbre (xxx.xxx.xxx.219) 6 avril 2009 00:23
  
  L’intérêt de mettre son argent à la banque justement (et de choisir celle que l’on veut), c’est qu’on peut ensuite l’utiliser de n’importe ou dans le monde. Alors que garder les billets sous le matelas serait une régression terrible (en plus du risque de tout perdre).
  
  Et ben figurez vous justement que pour le mettre à la banque où ailleurs il faut justement l’envoyer (le transporter), le faire remonter quoi. Et dites vous bien que n’importe quel lambda en a des tonnes puisque cet "argent" là, c’est lui qui le crée.
  Sous prétexte que vous êtes un "pro" (ce que je suis aussi par ailleurs), vous pensez que les lambdas n’ont pas autant de choses que vous voire plus à faire "remonter".
  Je ne suis pas d’accord.
  On ne bride pas la capacité d’émission au sein d’une révolution numérique. Sinon ça correspond à "fermes ta gueule"...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par wesson (xxx.xxx.xxx.10) 4 avril 2009 15:43

Bonjour l’auteur,

ce qui est rassurant dans cette loi, c’est finalement que elle est déjà dépassée alors que nous ne sommes pas à 1 an de sa mise en place effective, et surtout son volet repressif est tellement discutable que c’est tout simplement inapplicable.

Et pour fêter cela, j’ai rallumé ma bonne vielle mule (emule), pour télécharger à toute berzingue toutes les versions que j’ai pu trouver de "la marseillaise", l’arrangement de berlioz chanté par roberto alagna, celle chanté par Edith piaf, par les coeurs de l’armée Française, la sublime version de la fête du 14 juillet 2005, etc etc.

Bon j’ai utilisé Emule parce que ce n’est pas suffisament intéréssant pour être sur les newsgroups, qui sont le grand oublié de cette loi (tiens, y’a Pirates de Polanski qui sort sur alt.binaries.hdtv.fr), et que j’ai pas trouvé non plus la marseillaise sur les torrents de "the pirate bay" - eux aussi oubliés par la loi, et qui déjà commencent à proposer des VPN.

Et oui madame Albanel, si vous voulez que la culture Française rayonne à travers le monde, crééz un site de piratage des productions Française, et on aura peut-être l’occasion de reparler de l’exception culturelle Française de par le monde.

En attendant, je serais heureux de me faire sucrer l’internet pour avoir téléchargé la marseillaise. Une sorte de prime gouvernementale au patriotisme.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par ARTEMIS (xxx.xxx.xxx.109) 4 avril 2009 16:04
  
  bonjour
  
  vous oubliez la Marseille de Gainsbourg !!!!
  
  je plaisante
  cette loi s’ajoute à beaucoup d’autres qui réduisent comme peau de chagrin nos libertés
  si nous n’y prenons garde on va bientot comme dans les films de science fiction nous mettre une puce dans le cerveau à notre naissance pour surveiller nos faits et gestes et nos pensées
  
  minority report n’est pas loin..
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par bob (xxx.xxx.xxx.67) 4 avril 2009 15:48

@ l’auteur,

Pouvez-vous enfoncer le clou en donnant le nombre de deputes favorables a cette loi ( qui l’on vote) sur le nombre total de deputes s’il vous plait ?
Je voudrais souligner l’importance de la democratie en France.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par CapitaineHaddoc (xxx.xxx.xxx.70) 4 avril 2009 15:55
  
  Le vote s’est déroulé de façon anonyme il me semble, mais au vu des forces en présence, je pense que le nombre de députés favorables à la loi s’etant exprimés ne dépasse en aucun cas 11 personnes.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par ARTEMIS (xxx.xxx.xxx.109) 4 avril 2009 16:08
  
  je regarde trés souvent les débats à l’assemblée nationale et il est évident que la plupart du temps les bancs sont presque vides.
  lorsque la loi Boutin a été discutée il en était de même un véritable scandale !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par bob (xxx.xxx.xxx.67) 4 avril 2009 16:16
  
  @ capitainehaddoc,
  
  Ce fut un petit pas pour ceux qui ont vote et une grand avancee pour la democratie ( 11 personnes decident d’une loi concernant la bagatelle de 65 millions de Francais). meme les pays dictatoriaux n’ont pas fait pire.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par CapitaineHaddoc (xxx.xxx.xxx.70) 4 avril 2009 16:29
  
  Vous avez parfaitement raison, mais sachez que dans cette loi il n’y a pas que le vote qui soit antidémocratique et discriminatoire.
  
  Depuis le départ, les pseudos accords de l’Elysée furent signés sans aucun représentant des consommateurs, sans que personne ne se donne la peine de faire une étude d’impact ou de faisabilité, et en laissant les FAI dans le flou le plus total.
  
  Tous ceux qui n’etaient pas de l’avis du gouvernement ont été censurés (NKM), moqués et rabaissés (la Quadrature du Net), lors du vote la Ministre a provoqué les parlementaires pour éviter de devoir répondre sur les questions clés.
  
  Plus grave, la France a tout bonnement profité du règne européen de N. Sarkozy pour virer tout simplement l’amendement Bono (88% des députés européens l’ont voté) et ainsi présenter au Conseil des Ministres un paquet telecom sans cet amendement.
  
  Faut-il rappeler que Mr. Sarkozy a d’ailleurs osé demander à Mr. Barroso de supprimer cet amendement, alors même qu’il a été voté à une si large majorité ?
  
  Bref, il n’y a pas que le vote, mais TOUT LE TRAJET DE CETTE LOI qui pue la corruption et la dictature d’un seul.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par bob (xxx.xxx.xxx.67) 4 avril 2009 16:41
  
  @capitainehaddock,
  
  Nous sommes bien d’accord sur le fait que rien de democratique n’ait ete mis en oeuvre pour l’aboutissement d’une loi contre le peuple.
  Par ailleurs, cela demontre-t-il le poids nefase d’un lobby ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par CapitaineHaddoc (xxx.xxx.xxx.70) 4 avril 2009 16:50
  
  Le poids d’un lobby certainement, mais pas uniquement. Je ne pense pas qu’aujourd’hui l’industrie du divertissement aie davantage de poids que celle des télécommunications, si d’autres intérêts n’avaient pas été en jeu on aurait eu droit à un bras de fer en règle.
  
  Aujour’hui il semble assez clair que les intérêts des majors du disque concordent parfaitement avec la volonté gouvernementale de contrôle d’internet et accessoirement leur désir de ficher tout le monde.
  
  Ces gens n’ont rien compris au net.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par bob (xxx.xxx.xxx.67) 4 avril 2009 16:58
  
  @ capitaineHaddock,
  
  Je vous citerais les propos d’un courtier en bourse qui n’a plus besoin de travailler. " quelque soit votre positionnement sur le marche des navires a moteur, le tout est de ne pas etre le dernier a vendre des bateaux a voiles".
  Cela illustre admirablement bien la notion de modernite pourtant tant vantee par le nabot grotesque mais remise en arriere boutique des qu’il faut defendre son pre-carre. Les CD, DVD sont des supports en fin de vie et seuls les personnes possedant des interets dans ces boulets economiques peuvent avoir un interet a monter des lois aussi retrogrades et inadaptees.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Croa (xxx.xxx.xxx.181) 5 avril 2009 22:29
  
  « Ces gens n’ont rien compris au net. »
  
  Mais bien sûr que si justement !
  
  C’est même à cause de ça qu’ils voudraient ficher tout le monde !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par BlueTemplar (xxx.xxx.xxx.158) 4 avril 2009 16:05

Tiens, parallèlement, on apprend que Barack Obama serait un dangereux pirate !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par patviro1 (xxx.xxx.xxx.232) 4 avril 2009 16:21

loi con votee par des cons

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par LeManu (xxx.xxx.xxx.132) 4 avril 2009 17:27
  
  Eux-mêmes élus...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par ykpaiha (xxx.xxx.xxx.10) 4 avril 2009 16:22

* En souvenir du valeureux maréchal qui un jour de 2008 terrassa courageusement un méchant terroriste vachard dans une exposition animalière.

Euh c’est quoi cette info ?

OneSwarm remplace The Pirate Bay en Suède.
Par karl Sigfrid
Parlementaire suédois.

Le nouvel outil de partage de fichiers OneSwarm se propage rapidement, en particulier en Suède.
Depuis le mois d’Avril, une nouvelle loi anti-’partage de fichier’ autorise les propriétaire de droit d’auteur de demander l’identité des partageurs auprès de leurs FAI.
Cette identification sera difficile, voire impossible, quand les partageurs de fichier utilisent Oneswarm, qui offre une protection par anonymat.
Une autre différence par rapport au BitTorrent est que les utilisateurs de OneSwarm ne dépendent pas sur un serveur central.
Ainsi, les sites Web tels que The Pirate Bay ne sera pas nécessaire.
Selon l’équipe de OneSwarm de l’Université de Washington, plus de 100 000 personnes ont visité leur site Web au cours des douze premiers jours après que client OneSwarm était annoncé. Et ce, malgré l’absence de quelconque efforts de marketing.
Plus de 40% des personnes qui ont visité le site Web du projet sont venu de Suède.
Le nombre d’ordinateurs qui ont actuellement OneSwarm installé est inconnue puisque le logiciel peut être distribué librement.
Rien que depuis le site web du projet, plus de 25 000 exemplaires ont été téléchargés.
Comme le support de l’interaction avec les principaux sites de "réseaux sociaux" sera inclu dans OneSwarm, le nombre d’utilisateurs devrait augmenter de façon spectaculaire.

Dommage Alba t’aurais pu etre célebre..
CTPC...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par fergus (xxx.xxx.xxx.84) 4 avril 2009 17:01

Bof ! Mon avis est que, très vite, il va être démontré que cette loi est totalement inapplicable.

Et si elle n’est pas censurée par le Conseil constitutionnel (au motif qu’elle brise l’égalité devant la loi), elle le sera par la jurisprudence dès que des actions auront été engagées.

Encore un bel exemple de loi inutile et contreproductive !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par CapitaineHaddoc (xxx.xxx.xxx.70) 4 avril 2009 17:05
  
  En effet, une partie de la loi est inapplicable. Mais la censure du filtrage risque quand à elle d’être maintenue et appliquée.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par LeManu (xxx.xxx.xxx.132) 4 avril 2009 17:33
  
  Cette loi va tomber, comme par hasard, sur le dos du petit pékin, et tous les malins, ceux-là même qui, j’imagine, téléchargent le plus, s’en sortiront par une arcane ou l’autre de la "boîte mystérieuse".
  D’où résultat probable douteux.
  Je suis curieux de voir le tableau. Et aussi le bond en avant de "l’industrie" artistique qui va plus que certainement suivre...
  Après la faillite d’Universal, on pourra revenir à une législation normale ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par roquetbellesoreilles (xxx.xxx.xxx.98) 4 avril 2009 17:14

D’un autre côté, c’est peut être une bonne chose cette loi HADOPI...

C’est peut être la loi de trop, qui va enfin, décider les gens à sortir plus nombreux lors des prochaines manifestations, et ne pas lâcher le morceau le soir venu.

Enfin on peut toujour rêver...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par LeManu (xxx.xxx.xxx.132) 4 avril 2009 17:35
  
  esperanza...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par maharadh (xxx.xxx.xxx.239) 4 avril 2009 17:43

De la part d’une république bananière celà vous étonne que cette loi soit passée ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par rezareza (xxx.xxx.xxx.239) 4 avril 2009 17:51

cher défenseur de la loi hadopi
j’ai pour vous une mauvaise nouvelle
aujourd’hui je suis entré dans le disque dur de vos ordinateurs et j’ai également regardé les sites que vous visitiez.
J’ai put trouvé les mails amoureux que baladur envoie a rachida dati
j’ai put voir les albums de famille des membre du gouvernement
j’ai put lire leurs brouillons et les stratégies démoniaque qu’ils fomentent
en somme, ce qui était privé, ne l’est plus, je peux a volonté espionner leur vie privé
lors ce qu’un ministre envoi un mail, je le sais
lors ce qu’un ministre va voir un site, je le sais
lors ce qu’un ministre écrit quelque chose, je le sais
j’entre a volonté dans les ordinateurs
mon œil est partout
j’observe, j’espionne, je scrute, je vois,

en vertus de quoi puis je violer votre intimité ?

Et bien parce que je dois vérifier si vous ne telecharger pas de film pirate.
Pour donner un exemple, demain, j’irai chez vous
comme james bond, j’ouvrirai votre porte pendant que vous n’êtes pas là
et je fouillerai votre maison
je regarderai dans vos armoires, dans la cuisine, dans le tiroir de vos slips, dans vos chambres
pourquoi ?
pour vérifier si vous n’avez pas de dvd-rw de film pirate

mais mieux encore
pendant que vous dormirez
j’enverrai des gaz paralysant dans maison
je rentrerai chez vous
et je placerai des électrodes sur vos tempes
alors
je fouillerai l’intérieur de votre cerveau

vous allez me dire, que c’est de la science fiction fasciste bien attristante
mais oui
je me dois de vous priver de votre liberté, de votre intimité, de votre vie privé
tout simplement parce que l’argent des droits d’auteur vaut plus que les grandes notion de liberté
un homme libre, ce n’est rien, un homme qui gagne de l’argent, c’est tout ce qui compte
la liberté ne sert a rien
le profit est le sommet
d’ailleurs les artistes eux même sont solidaire a ma cause et vont changer le contenue de leurs œuvres
let it be, deviendra, let it win
on sent d’ailleurs que les artistes n’aiment pas la liberté mais qu’ils préférent le profit, ça se sent dans leurs textes, dans leurs films
la liberté ils s’en foutent
les textes des chansons de nina simone ne sont ils pas :
"j’aimerai t’espionner toute la nuit
viens et donne moi de l’argent mon chéri
j’ai besoin d’argent pour vivre et être heureuse
ta liberté ne vaut rien"
d’ailleurs les films ne sont pas des beaux messages sensible, humaniste, poétique, des leçon de vie
les 7 samouraï vantent le meurtre et la boucherie
gran torino est un manifeste pour le viol et le racisme
harvey milk est une ode à l’hétérosexualité et nous fait penser que les homosexuels sont des criminels
l’intégralité des textes du cole porter song book, ne parle pas d’amour, avec poésie et humour
mais ils vantent l’importance cruciale du profit, de la perte de liberté et du totalitarisme
dans le roman 1984, on voit bien qu’il faut que l’état gouverne d’une main de fer un hérétique, un malade récalcitrant
les réflexions des scénaristes de ce siècle sont pour la perte de la liberté, sont pour l’enfermement
rien n’est plus méchant que l’art
rien n’est plus gentil que la sanction politique
il faut que les politiciens nous dressent, nous matent, nous observent, nous possèdent.
Toutes les chansons disent cela.
L’amour ne sert a rien, le profit, le grand profit, l’argent, ça, ça c’est utile !
Alors messieurs les politiciens, messieurs les vendeurs de disques, ne m’en voulez pas si j’ai violé votre intimité, si j’ai bafoué votre liberté, si j’espionnerai dans le future vos connections internet, si je devrais être un punisseur sévère qui vous infantilisera et vous condamnera
il fallait que je le fasse, pour le bien de la nation, pour sa rigidité, pour que l’état, constitué de l’élite, puisse enfermer dans une chape de plomb sa population idiote et sale.
Je m’appliquerai a rendre les enfants des classes populaires encore plus pauvre, j’ai exploité leurs parents, alors j’exploiterai leur marmaille dressable
je garderai l’argent pour les enfants de riche
mais les pauvres n’auront rien, pas de papier, pas de billet, pas de métal, pas de pièce, juste des devoirs, des taches, des fardeaux, des obligations
Ils n’auront pas besoin de liberté, leur espace temps m’appartient
rien n’est plus horrible pour moi de penser qu’un enfant de pauvre (animale horrible par excellence) puisse se divertir en regardant un film qu’il n’a pas payé.
Il faut qu’il paye pour avoir le droit d’entendre des gens vanter les vertus de l’amour.
Il veut être émue, s’il veut que son cœur soit heureux, il faut qu’il paye !
Et puis de toute façon nous mettons a sa disposition des vidéos de propagande gratuitement
pourquoi veut il en plus devenir sensible
un futur travailleur exploité n’a pas a devenir sensible, mais il doit être dressé.
On dresse bien les chiens a coup de pied, pourquoi ferait on autrement avec les pauvres.
Imaginez, un jeune homme, qui n’a pas d’argent de poche parce que ses animaux de parents ont du mal a payer le pain, imaginez le, il se pose devant son ordinateur, et il regarde une ode a la vie, une ode a la liberté, une ode a l’humanité, une critique sociale, une philosophie humaniste, sans payer, sans payer, non, c’est insupportable, rien que de l’écrire, sans payer, cela me blesse !
Charlie chaplin le dit bien avant tout ses films, c’est écrit en gros : SI VOUS N’ÊTES PAS RICHE, QUE VOUS N’AVEZ PAS D’ARGENT, NOUS VOUS REFUSONS LE DROIT AU DIVERTISSEMENT INTELLIGENTS.
John Coltrane, Nina Simone, Stanley Kubrick, Mozart, Stanislawsky, Clint Eastwood, Chaplin, Miles Davis, les Beatles, Les stones, John Malkovitch, tous, tous le disent, tous pensent que leurs œuvres ne véhiculent pas de belle idée, que l’amour est payant, mais surtout qu’un pauvre n’a pas le droit de voir ou d’entendre les choses qu’ils font.
Oh quelques hérétiques gauchistes pourraient voir dans mes propos de la folie, du fascisme, du totalitarisme, de l’atroce
mais si personne ne s’applique a transformer cette terre en enfer, qui le fera
dieu le dit lui même
en lettre capitale
IL FAUT TRANSFORMER CETTE SPHÈRE COSMIQUE (la planette terre) EN UN SUPER MARCHÉ
on le voit, c’est évident, que toutes les autres espèce animale de cette planète, toute les autre forme de vie, nous envie, nous mimes
Vous savez quoi ? Récemment, je me promène dans la rue, et que vois je ? Un jeune homme, un pauvre, sale et bête évidement, qui souris, qui est heureux et qui chante.
Vision d’horreur n’est ce pas !!!!!
Je vous le donne en mille, il avait télécharger illégalement une musique qu’il écoutait et qui, au c’est atroce, le rendait heureux !
Je le regardais avec rage et j’avais juste envie de lui dire d’arrêter d’être heureux, diable, qu’il soit triste, obéissant et serviable, comme tout les pauvres. Oh j’ai dressé ses parents, celui là aussi, je le dresserai !
Mais je crois que le pire, le plus traumatisant, c’était son sourire, son bonheur, sa joie enthousiaste de découvrir de l’art, insupportable n’est ce pas ?
Comme si il pouvait comprendre l’art, comme si l’art s’adressait a lui ?
Georges Brassens ne chante il pas ceci : "quand je vois un commerçant courir après un voleur de pomme, je casse une jambe comme jean claude van dame, et le voleur de pomme se retrouve par terre, je suis un homme de bonne réputation, je vante les vertu de la prison."
Ca c’est de l’art quand même !
Brassens n’est pas une âme molle et généreuse, il s’en fout de la faim des affamés, Brassens est un homme juste qui veut que le gentil commerçant, qui a trop de pomme car il est intelligent, gagne sa vie et face du profit.
Dans romeo et juliette, il s’agit d’un mariage vénale et forcé, c’est le but, romeo ne va quand même pas tomber amoureux, ça ne sert a rien l’amour.
L’amour est un vieux concept dépassé, c’est le profit qui compte, c’est l’achat.
Oh ce monde serait si beau si les pauvres pouvaient se contenter d’être triste et maintenu a l’écart de l’art et de la sensibilité et de la réflexion et de l’audace.
Nous avons réussit a les rendre pauvre et obéissant et soumis, demain, avec de la chance et l’aide de dieu, nous réussirons à les rendre bête et triste, nous réussirons.
En se sens le Journal télé de propagande fait un excellent travail, nous les effrayons, nous les manipulons, nous évitons certain sujet en créant ainsi du mensonge par omission, et nous leurs imposons d’autres sujets, ce qu’ils pensent, ce qu’ils croient, c’est nous qui leur dictons, nous somme leurs maitres et leurs bourreaux, et diable, comme c’est bon des les soumettre et de les dominer !
Nous autre, qui transformons la condition humaine en une entité, non pas doué de sentiments et de miracle biologique, mais docile, serviable et effrayé, vantons nous d’avoir créé la loi HADOPI.
Avouez de plus que l’astuce est excellente, aujourd’hui, sous prétexte que des sales pauvres insignifiant et rebelle et libre, volent a nos gentils exploiteurs d’artistes des œuvres, nous avons réussit a faire un pas de plus vers un totalitarisme cruel et dominateur, nous dominions les pauvres dans la réalité, a present nous les dominons dans la virtualité, ahhh, vivement que l’air devienne payant, vivement ce jour divin, mais je m’emporte.
Il y avait quelques pauvres qui voulaient, sans payer (ça me fait mal de l’écrire), être heureux et sensibilisé a l’art (la douleur augmente) et cela sont devenu le prétexte à un nouveau système d’espionnage et donc de contrôle du peuple tout entier ! Diable, capitaliste politico liberaux de droite, que nous somme intelligent et fourbe, machiavel et bush nous félicitent !
Rendez vous compte, des millions de gens votent pour nous.
Des centaines d’artistes de droite et d’exploiteurs d’artistes, se plaignent.
Nous obéissons immédiatement à la minorité docilement et punissons les millions d’autres en faisant régresser leurs liberté et leurs vie privé, en les infantilisant.
C’est beau, c’est presque de l’art !
Cette tendance sublime que nous avons a punir et a stigmatiser les neo esclaves, a les embobiner, aucun doute, c’est de l’art !
Les voilà confus, divisé, possédé, les idiots, ils se sentent même coupable, ils se sentent même sale.
Diable, que nous somme malin, qu’ils sont bête.
Comme le disent les créateurs de south park, grace a nous, des chanteurs et des exploiteurs d’artistes, vont enfin pouvoir passer de mini fortuné à maxi fortuné.
Britney spear, qui n’avais qu’un jet privé 207, va enfin pouvoir s’acheter son jet 209 avec option suround cette fois ci.
Et le pauvre chanteur de metalica qui avait dut abandonner la construction de son aquarium geant en or massif va enffin pouvoir réaliser son rêve !
En le chanteur benny J qui voulait offrir a son fils une ile paradisiaque, idem !
Oui, nous les défendons ceux là, nos beaux riches et ce n’est pas une bande de pauvre en quête d’amour, de sensation heureuse, de divertissement et de liberté qui va gâcher nos fête de surplus, nos voracités, nos besoins maladif a tout rendre payant et a traqué la générosité et la gentillesse partout ou elle se cache.
De toute façon, les pauvres, nous ne les écoutons pas.
Que pourraient faire quelques manifestants devant les matraques et la violence de nos hommes.
Diable, qu’ils sont bête, ils n’ont pas compris qu’un haut parleur et une quête d’humanité perd toujours en face d’une matraque et de la violence !
Diable les voilà qui utilisent leurs sceaux d’eau pour éteindre l’incendie là ou nous, d’une simple allumette, embrasons des forêts de vie en quelques secondes.
Ah cette loi hadopi me rend heureux, je les vois, je les imagine, tout ces pauvres qui a présent stress, ont peur, savent que le bonheur s’en va un peut plus, que l’amour, le divertissement, les mélodies, s’éloignent encore un peut plus de leurs vie que nous nous efforcerons de gâcher.
Que c’est beau, en obéissant aux vendeurs (sage élèves du capitalisme) nous soumettons un peut plus la masse, je suis heureux, ça y est, je suis heureux !

Pour conclure je donnerai l’exemple du site deezer.com
un site légal ou l’on peut entendre gratuitement et légalement de la musique, 4 millions de titres
lors ce que l’on écoute un titre, deezer.com, paye les droits d’auteur
lors ce que l’on affiche une page de deezer.com
des publicités s’affichent
les revenu publicitaire payent les droit d’auteurs
c’est un modèle économique basic et qui fonctionne
ce système n’existait pas avant
là ou des humains cherche des solutions punitive, d’autre cherche des solutions de partage dans des modèles économiques serein
peut on se demander si cela est possible avec les films comme avec la musique
oui
tout a fait
il est donc étonnant que l’état et les producteurs de film, s’orientent vers les sanctions juridiques et la régression des libertés, l’espionnage et l’exclusion des plus pauvres.
Pourquoi oriente ils leurs forces vers le mal ?
De plus, l’art, et le cinéma notamment, est l’académie la plus porté vers le bien.
Sans cesse dans les films, on traque le mal et l’on fait gagner le bien.
Le bien d’ailleurs, la valeur du bien, est magnifié dans le cinema.
Un réalisateur, un scénariste, un comédien, fait son travail pour défendre le bien, le juste, le bon, le généreux.
La personnage principal de taxi drivers est prêt a mourir pour défendre le bien.
Le film Blade runner de Ridley scott est d’ailleurs un des plus radicale que je connaisse sur la quête du bien, car le réalisateur va jusqu’à prouver que le méchant du film, n’est pas méchant, que c’est le scénariste ou le cinema lui même qui est méchant, pars ce qu’il crée un méchant. Et que ce méchant permettra au gentil de devenir méchant.
Pour donner un exemple :
Monsieur méchant tue Madame Colombe.
Donc monsieur gentil à le droit de couper la tête de monsieur méchant.
Mais donc, monsieur scénariste est doublement méchant, car il crée un méchant et crée un faux gentils qui sera un assassin.
Mais bon je ne suis pas la pour parler d’un film mais pour dire que la loi hadopi est inacceptable.
Qu’elle va juste crée quelques malheureux de plus et que déjà demain des systèmes tel que deezer.com existeront pour le cinéma, parce que des gens utiliseront leurs forces dans des bonnes directions.
Entre temps, des punis, des malheureux, des exclus verront des profiteurs, des maniaques de l’argent, des politiciens incompétent, des agents liberticides pondre des solutions archaïque, sévère, improductive et dualiste.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par NWN (xxx.xxx.xxx.224) 4 avril 2009 23:34
  
  @ Rezareza
  c’est magnifique , merci de cette généreuse inspiration !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par roquetbellesoreilles (xxx.xxx.xxx.202) 4 avril 2009 17:52

Pour ceux qui veulent connaître leur adresse IP, et ensuite la localiser sur une carte, voila le nécessaire :

Connaître votre adresse IP :
http://checkip.dyndns.org/

La localiser sur la carte :
http://www.localiser-ip.com/

Souriez vous êtes filmés...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par herbe (xxx.xxx.xxx.86) 4 avril 2009 18:12
  
  Merci, ces services vont donc être utiles.
  
  un autre choix possible pour localiser sur une carte :
  
  http://whatismyipaddress.com/
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par foufouille (xxx.xxx.xxx.236) 4 avril 2009 19:25
  
  @roquet
  j’habite pas vesoul
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par foufouille (xxx.xxx.xxx.236) 4 avril 2009 19:28
  
  @ herbe
  marche pas sous linux non plus = vesoul aussi
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Olga (xxx.xxx.xxx.251) 4 avril 2009 19:36
  
  VESOUL, of course...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par wesson (xxx.xxx.xxx.10) 4 avril 2009 19:43
  
  @Olga
  
  Bonsoir Olga,
  
  Vesoul, oh que oui !
  
  Allez, chauffe Marcel !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Olga (xxx.xxx.xxx.251) 4 avril 2009 20:11
  
  Bonsoir wesson,
  
  T’as voulu voir Vierzon et puis t’as vu Wesson
  Mais je te le dis je n’irai pas plus loin
  D’ailleurs j’ai horreur
  De tous les flons flons
  De la valse musette
  Et de l’accordéon
  ...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Olga (xxx.xxx.xxx.251) 4 avril 2009 20:22
  
  foufouille,
  Je n’ai pas compris ce que Vesoul venait faire dans l’histoire...
  A part me permettre de caser, au passage, un lien vers la chanson du grand Jacques... J’aurais pu aussi mettre un lien vers La fanette, mais bon, ça n’aurait eu aucun rapport avec Vesoul...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par herbe (xxx.xxx.xxx.86) 4 avril 2009 20:30
  
  Le système n’est pas parfait ( ça me plait d’ailleurs assez).
  Il y a sur le même site un feedback qui permet de donner une idée de la précision de localisation : voir polls
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par foufouille (xxx.xxx.xxx.236) 4 avril 2009 20:50
  
  @ olga
  j’ai cliquer sur leur lien
  = vesoul
  qui est a 200km de chez moi
  c’est comme les sites qui dise vous des virus windaube......... et tu es sous linux
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par roquetbellesoreilles (xxx.xxx.xxx.134) 5 avril 2009 06:04
  
  @ foufouille tu n’habite pas Vesoul, peut être tu as Tor .
  
  Moi même, je n’habite ni en Russie, ni au Canada, ni ailleurs dans le monde et pourtant, quand je regarde la localisation de mon IP...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par foufouille (xxx.xxx.xxx.236) 5 avril 2009 14:17
  
  @ roquet
  non j’ai pas installe tor sous firefox, ca bloquait google, toutefois mon syteme est "un peu" bugge
  par contre, le site peut etre en blacklist
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par foufouille (xxx.xxx.xxx.236) 5 avril 2009 14:22
  
  par contre, comme j’ai installe plein de truc, ca se peut que l’un deux deplace mon ip
  aujourd’hui .............. clermont ferrand
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par roquetbellesoreilles (xxx.xxx.xxx.63) 5 avril 2009 16:06
  
  @foufouille, c’est étrange, car tu te rertouves toujours en France, et il semble que tu ai toujours la même adresse IP dans tes commentaires.
  Donc tu dois être facile à repérer quand même, contrairement à moi qui voyage beaucoup dans le monde entier, sans bouger de mon siège...
  Je suis sous Ubuntu 8.10 et firefox, et tout fonctionne bien avec tor, bien que ce soit beaucoup plus lent.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par foufouille (xxx.xxx.xxx.236) 5 avril 2009 17:19
  
  @ roque
  rev.gaoland.net
  et mon ip change au boot du modem ou tout les jours
  j’ai tellement modifie de trucs ........
  peerguardian marche peut etre un peu
  le http et autre fonctionne pas de la meme maniere
  c’est moi qui me connecte et accepte le certif de securite
  
  de toute maniere, je vais mettre a jour et passer en pclinuxos 2009
  ca netoyera mes conneries
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Croa (xxx.xxx.xxx.181) 5 avril 2009 22:40
  
  à Roquet belles oreilles :
  
  - Je ne suis pas de Nanteuil !
  
  à Herbe :
  
  - Je ne suis pas de Niort !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Castor (xxx.xxx.xxx.74) 6 avril 2009 09:24
  
  Me voila toulousain avec vos conneries !
  
  J’habite Lille, moi !!!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par herbe (xxx.xxx.xxx.86) 4 avril 2009 18:04

j’ai vraiment un drôle de gout dans la bouche....

Quand je repense aux "leçons" données bruyamment à la Chine...
certains doivent encore se pincer ...
Décidément !!!!

Vouloir attraper les mouches avec du vinaigre semble être le sport du moment !

Le commentaire de kay me parait tout à fait pertinent.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par TSS (xxx.xxx.xxx.50) 4 avril 2009 18:11

cette loi n’est qu’un faux nez ! le but réel est le contrôle total d’internet ,plus la censure comme en Chine... !!

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Croa (xxx.xxx.xxx.181) 5 avril 2009 22:52
  
  « cette loi n’est qu’un faux nez ! le but réel est le contrôle total d’internet ,plus la censure comme en Chine... !! »
  
  Tout à fait !
  
  De plus nous aurions tors de sous-estimer les forces derrière tout ça et la naïveté de la majorité des commentaires me sidère.
  Surtout ceux qui croient s’en sortir avec leurs PC bidouillés d’autant que le mouchard sera dans la box (et dans les centraux.)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Laurent (xxx.xxx.xxx.182) 4 avril 2009 19:48

Concernant les utilisateurs de Linux et le mouchard, je ne me fais pas de soucis :)

Voici une solution simple que je propose :

prendre le windows fourni avec votre ordinateur (pour ne pas le pirater),

installer VirtualBox (ou Xen ou qemu),

installer le windows sur la VM,

installer le mouchard sur le windows sur la VM,

configurer un NAT sur le linux,

configurer la VM pour passer par ce NAT,

continuer a telecharger en paix sous Linux.

En effet, le mouchard verra, grace au NAT sur le host, uniquement passer le trafic depuis Windows. Hors vous, vous telechargez depuis Linux :)

Enjoy,

Laurent depuis les USA :)

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Laurent (xxx.xxx.xxx.182) 4 avril 2009 19:52
  
  Oui et pour ne pas etre sectaire, les utilisateurs de Windows ou Mac peuvent faire exactement la meme chose en installant une VM disponible sur le OS.
  
  On peut meme centraliser la solution sur une passerelle sur un LAN pour ne pas avoir a utiliser l’astuce sur tout les postes du reseau.
  
  Bref il y a tout un tas de solution simples et gratuites qui existent pour se preserver du mouchard.
  
  Un avantage de cette solution avec les VM est que si le mouchard consulte votre disque dur, il consultera celui de la VM sur lequel il n’y a bien sur rien du tout :)
  
  Apres sinon pour eviter que le mouchard soit trop curieux, plethore de solutions existent :
  
  partition utilisateur chiffree,
  
  chroot,
  
  ...
  
  Toutes ces solutions existent deja, don’t worry :)
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Olga (xxx.xxx.xxx.251) 4 avril 2009 20:33
  
  Don’t worry brother (and sister).. en passant par le Host avec Xen en NAT sur la partition chiffrée de la VM, eh bien, croyez-moi si vous le voulez, mais le mouchard, il est largué depuis belle lurette...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Laurent (xxx.xxx.xxx.182) 4 avril 2009 20:46
  
  he he :)
  
  En fait ca parait complique mais ce qui est sympa c’est que des solutions simples faisant ca (ou l’equivalent ou autre chose mais avec le meme but) avec des "suivant" -> "suivant" vont arriver :)
  
  Un peu comme les reseaux P2P chiffres. La solution technique n’est pas triviale mais les solutions simples a utiliser pour tout le monde arrivent :)
  
  Le probleme de ces trucs la c’est que des technos "militaires" (le chiffrage dur est une techno militaire) sont mises a la disposition du commun des mortels.
  
  C’est en fait l’effet pervers de toutes ces lois liberticides : pour se proteger, le peuple utilise des methodes de plus en plus dures que meme les militaires ne peuvent casser. Le probleme c’est qu’on peut utiliser ces memes technos pour telecharger la marseillaise ou des images pedophiles.
  
  Ces gouvernements qui ne comprennent rien aux NTIC sont vraiment deplorables. Vivement le renouvellement des politiques avec des gens qui savent ce qu’est un ordi...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par foufouille (xxx.xxx.xxx.236) 4 avril 2009 20:55
  
  @ laurent
  tu garde windaube
  tu installe un vrai firewall
  tu regle le p2p sur les ports 8000 a 9000
  tu autorise le p2p sur le firewall
  tu installe peerguardian2
  tu ajoutes en manuel( ou tu attend ola MAJ) des serveur hadopi
  les serveur hadopi devienne interdit
  
  autre solution passer en crypter
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent