- vendredi 10 février 2012
Homophobie : "une décision de justice inquiétante" pour J.-L. Romero
Jean-Luc Romero, conseiller régional d’Île-de-France, s’exprime suite à la décision de la Cour de cassation qui vient d’annuler la condamnation du député UMP Christian Vanneste pour ses propos sur l’homosexualité, jugeant que le député du Nord n’avait pas dépassé les limites de la liberté d’expression, alors qu’il avait déclaré que l’homosexualité était selon lui inférieure à l’hétérosexualité.
La Cour de cassation vient d’annuler la condamnation du député UMP Christian Vanneste qui avait déclaré à la presse que l’homosexualité « était inférieure à l’hétérosexualité. Si on la poussait à l’universel, ce serait dangereux pour l’humanité ». Dans ce contexte, la loi contre l’homophobie n’est-elle pas allègrement bafouée ? Et qu’en est-il des lois antidiscriminatoires ?
Demain, pourra t-on allègrement insulter un noir parce qu’il est noir, un juif parce qu’il est juif, une femme, un handicapé, etc. ? Les responsables de ce pays nous préparent-ils à vivre dans un monde invivable ? Les citoyens ont l’impression très nette que la société, avec l’aide de ses plus hauts dirigeants, est en train de franchir des limites inacceptables. La justice peut-elle se substituer à la loi votée par les représentants du peuple ? La décision de la Cour de cassation ouvre t-elle la boîte de Pandore ?
Hier soir, mercredi 12 novembre, nous avons demandé ses impressions à Jean-Luc Romero, à propos de cette décision de justice. Conseiller régional d’île-de-France, Jean-Luc Romero, qui a quitté l’UMP dont il avait été ancien secrétaire national chargé de la lutte contre les discriminations, est aujourd’hui un militant associatif actif sur de nombreux fronts (il est notamment président des associations Elus locaux contre le sida et de l’Association pour le droit de mourir dans la dignité).
Que pense t-il de cette décision de justice ? « C’est une décision grave qui ne me réjouit pas d’autant qu’elle crée des hiérarchies entre différentes discriminations. Il faut sanctionner les propos de M. Vanneste qui n’a pas seulement déclaré que l’homosexualité était une honte et un danger, mais aussi qu’elle était inférieure par rapport à l’hétérosexualité. »
Alors qu’un chômeur est condamné pour avoir proféré une insulte gentillette contre le chef de l’Etat, un député de la majorité est relaxé pour avoir stigmatisé une minorité sexuelle. Qu’en est-il de la liberté d’expression ? Y a-t-il deux poids, deux mesures ? Selon Jean-Luc Romero, « les partis doivent nous dire si ces propos tenus ressortent de la liberté d’expression et, peut-être, revoir la loi. C’est un peu l’heure de vérité pour l’UMP qui a gardé Vanneste, qui l’a même investi lors des dernières élections. Je ne suis plus à l’UMP et le fait qu’on investisse M. Vanneste, ça a été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase. Dans ce mouvement où il y a des personnes qui tiennent des propos aussi durs contre les homos, on peut craindre que la parole se libère (est-ce un hasard si M. Longuet, réputé proche de Nicolas Sarkozy, a récemment dérapé ?) ».
Pour Jean-Luc Romero, « il ne s’agit plus maintenant de faire de la publicité à M. Vanneste alors qu’il n’attend que ça et qu’il n’est connu que pour ça. On lui fait beaucoup de publicité, mais sait-on qu’il a perdu deux procès en un mois contre Bertrand Delanoë et moi-même ? Quel média en a parlé ? Je le répète, les partis doivent se prononcer : condamnent-ils les propos qu’il a tenu et même réitéré, y compris dans le cadre de l’Assemblée nationale (où il sait qu’il ne peut être poursuivi) ».
N’y aura-t-il pas intérêt à déclencher une procédure au niveau européen ? « Je ne sais pas ce que les associations comptent faire, mais je sais que ça serait un peu casse-gueule d’amener cette affaire sur le terrain européen, estime Jean-Luc Romero. Il ne faut pas oublier que nous sommes l’un des rares pays à disposer d’une législation dans ce domaine et contrairement à de nombreux autres Etats membres, comme la Pologne, où les homosexuels ne sont pas forcément bien traités. Je pense qu’il faut d’abord un débat dans notre pays, à l’Assemblée nationale, puisqu’il y a une loi.
La principale question qui me préoccupe c’est de savoir ce que les partis pensent de cette affaire et ce qu’ils vont faire. Il ne faut pas oublier que sous Chirac et Raffarin l’homophobie a reculé. Aujourd’hui nous assistons à une recrudescence d’agressions sur les gays dans les lieux de drague, notamment. Cette décision de justice est inquiétante par rapport aux auteurs de ces agressions et par rapport aux partis qui vont devoir se positionner. Mais je pense surtout aux jeunes qui ont du mal à vivre leur homosexualité. Comment vont-ils prendre cette décision ? Cela va être pour eux de plus en plus difficile à assumer. »
Crédit photo : Gay clic
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
Par Allain Jules (xxx.xxx.xxx.184) 13 novembre 2008 10:53
Excellent recul s’il en est. :->
Le parti socialiste doit prendre la mesure d’une telle décision. Suivez mon regard. La population française n’est vraiment pas prête, lorsque même la justice rend un tel jugement galvaudé.
Oui, les socialistes doivent savoir que les attaques dont sera victime demain, leur favori à la présidence soi-disant, ne seront pas punies.
A bon entendeur !
-
Par Internaute (xxx.xxx.xxx.195) 13 novembre 2008 12:02
Le PS ne cherche plus que l’esbrouffe et le clinquant pour se faire remarquer. Leurs luttes se concentrent sur ce qui fait vibrer les journalistes du JT à savoir le métissage, le devoir de mémoire hémiplégique et la destruction des familles françaises.
-
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.215) 13 novembre 2008 19:04
Une nouvelle et brillante intervention d’internaute, le champion des noyages de poisson, en faissant glisser le sujet sur le PS ; alors qu’il s’agit d’un député UMP !
-
-
Par Ornithorynque (xxx.xxx.xxx.79) 13 novembre 2008 10:55
Il y a une différence entre insulter une catégorie de personne, et émettre un jugement sur un comportement.
La loi contre l’homophobie avait un side effect très dangereux, (mais qui en était l’objectif N° 1) : empêcher tout débat sur la question de l’adoption d’enfanst par des couples homosexuels.
Le débat est de nouveau possible, réjouissons nous : je suis heureux de vivre dans un pays dans lequel on a le droit d’émettre un jugement sur un comportement, qu’il soit sexuel, sportif ou alimentaire !
PS : SOS Homophobie est obligé de faire d’intenses campagnes de sensibilisation pour justifier son existence, tant les plaintes pour agression homophobes sont rarissimes.
PS2 : Je serai heureux si le débat sur ce forum reste dans des limites correctes, sans insultes ni interprétations douteuses...
-
Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.137) 13 novembre 2008 13:33
A mon avis les propos de Vanneste ne méritent pas un procès (bien que je ne sois pas d’accord avec son analyse). Les idées doivent être contrées par d’autres idées , par des débats et pas par une interdiction de s’exprimer.
Et c’est valable pour tous les sujets de l’avortement au spécisme.
là ou je serais interessé de voir comment les juges auraient statué si il avait parlé d’une autre catégorie de l’humanité. Et puis enfin ses propos sont idiots, ou alors il faut stigmatiser ceux qui pratiquent la contraception, l’onanisme ou la chasteté !
Et si je disais qu’il faut pas qu’il y ait trop de prêtres car cela serait dangereux pour l’avenir de l’humanité, vu qu’il ne sont pas supposés faire des enfants ; Monsieur Vanneste me traiterait de con !
Cet homme croit que les homos sont stériles ? La demande d’homoparentalité est pourtant connue ! Son ami Dassault avec toutes les armes qu’il vend et la libéralisme que les deux défendent sont plus dangereux pour l’avenir de l’humanité que l’homosexualité.
Au fait ya combien de gosses qui crèvent de la faim par jour dans le monde ?
Ce monsieur n’est pas homophobe, il est idiot. Mais les deux ne sont pas incompatibles :-> -
Par superesistant (xxx.xxx.xxx.1) 13 novembre 2008 17:29
hep oncle archi ....
l’homosexualité n’est pas un effet de mode ou un choix qu’on fait un matin en se levant, donc si la planète est un jour peuplé de gays et de lesbiennes, c’est pas de bol mais ce sera chaud de les faire s’accoupler !
au delà du fait qu’il ne faut pas interdire tout et n’importe quoi, une opinion personnelle peut être blessante pour une communauté si celle ci est fondée sur un jugement de valeur à l’emporte pièce.
dire que les homos sont inférieurs aux heteros, même si celà peut parraître normal à la majorité des individus, est discreminatoire.
Je pense que Sarko est un gros tocard, par contre si je lui dis en public je finis en taule pour insulte. Alors si je lui dis qu’il est inférieur à moi, celà reflète un jugement de valeur mais je risque la zonzon.
2 poids 2 mesures... -
Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.137) 16 novembre 2008 20:36
@Archibald
je ne crois pas que les homos soient stériles, il y en a même plein qui se plaignent de ne pas avoir de statut vis à vis de l’enfant de leur con-joint ;o0)
et bah il me semble que maintenant on sait faire des enfants autrement que par l’accouplement, au bénéfice des couples hétéros stériles, des femmes céliataires, etc....
on peut même congéler des embryons pour les implanter plus tard, bien plus tard même ! Je sais ça ressemble au meilleur des mondes d’Huxley, mais c’est la réalité pourtant.
plus de 120 000 avortements sont pratiqués par an rien qu’en France, desmillions de gosses meurent sous les bombes ou de misère, on a de la marge avant d’avoir peur que l’humanité disparaisse à cause de l’homosexualité ; vu que ce n’est pas contagieux. ;o)
-
-
-
Par Courouve (xxx.xxx.xxx.251) 13 novembre 2008 11:10
Enfin, le retour à la jurisprudence de Robert Badinter :
« Chacun de nous est libre de critiquer ou d’approuver l’homosexualité. »Sénat, séance du 5 mai 1982, Journal Officiel [Débats Sénat], p. 1634. r.badinter@senat.fr
-
Par Courouve (xxx.xxx.xxx.251) 13 novembre 2008 11:12
Il était facile de répondre à Christian Vanneste que le chaste célibat des prêtres, moines et autres religieuses, s’il était généralisé, entraînerait lui aussi la fin de l’espèce humaine, et donc que dans une société libre il est impossible de fonder une morale publique sur une maxime universalisable. Point n’était besoin de mettre en branle la justice associative.
-
Par Courouve (xxx.xxx.xxx.164) 17 novembre 2008 14:42 Vanneste reprenait l’argument de Voltaire, argument auquel Bentham fit une réponse dont la mienne est proche.
Mais avant Voltaire, le marquis d’Argens avait prévu l’argument et lui avait répondu :
« Messieurs les Antiphysiques [c’est un des termes employés au XVIIIe siècle pour désigner les homos] se moquent de nos injures et défendent vivement leur goût, en soutenant que leurs antagonistes ne se conduisent que par les mêmes principes qu’eux. "Nous cherchons tous le plaisir", disent ces hérétiques, "par la voie où nous croyons le trouver. C’est le goût qui guide nos adversaires ainsi que nous. Or vous conviendrez que nous ne sommes pas les maîtres d’avoir tel ou tel goût. Mais, dit-on, lorsque les goûts sont criminels, lorsqu’ils outragent la nature, il faut les rejeter. Point du tout : en matière de plaisir, pourquoi ne pas suivre son goût ? Il n’y en a point de coupables. D’ailleurs il est faux que l’antiphysique [l’homosexualité] soit contre nature, puisque c’est cette même nature qui nous donne le penchant pour ce plaisir. Mais, dit-on encore, on ne peut pas procréer son semblable," continuent-ils. "Quel pitoyable raisonnement : Où sont les hommes, de l’un et de l’autre goût, qui prennent le plaisir de la chair dans la vue de faire des enfants." »Histoire de Madame Bois-Laurier, Thérèse philosophe, J.C. Lattès, 1979 [vers 1748].
-
-
-
Par superesistant (xxx.xxx.xxx.1) 13 novembre 2008 17:37
Voltaire défendait la liberté d’expression, pas celle d’encourager librement à juger une communauté inférieure à une autre, celà peut être comparé à un type de racisme basé sur des préferences sexuelles...
à ce niveau la, fallait aussi laisser parler Adolf, puisqu’il n’emettait que des idées....
je sais, point Godwin, çà doit être mon premier de l’année, mais mettre en avant la liberté d’expression ne permet pas de critiquer toute une communauté sur des preceptes d’un autre age... pire que les insultes, les déclarations tendancieuses permettent de laisser éclater au grand jour des boutures de haine contre les homos... -
Par Courouve (xxx.xxx.xxx.114) 14 novembre 2008 17:09
Vanneste avait repris une formule de Voltaire dans son article Amour socratique des Questions sur l’Encyclopédie :
"Comment s’est-il pu faire qu’un vice, destructeur du genre humain s’il était général ; qu’un attentat infâme contre la nature, soit pourtant si naturel ? (3) Il paraît être le dernier degré de la corruption réfléchie ; et cependant il est le partage ordinaire de ceux qui n’ont pas encore eu le temps d’être corrompus (4). Il est entré dans des cœurs tout neufs, qui n’ont connu encore ni l’ambition, ni la fraude, ni la soif des richesses. C’est la jeunesse aveugle qui, par un instinct mal démêlé, se précipite dans ce désordre au sortir de l’enfance, ainsi que dans l’onanisme." -
Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.137) 16 novembre 2008 20:45
@tatar
je vous cite :
L’homexualite comme moyen de reproduction c’est pas inférieur à la méthode "mixte" ,c’est ...nul !
Mais bien sur vous vous faîtes l’amour (pardon vous vous accouplez) que pour enfanter. La fellation aussi est peu féconde, le saviez-vous ?
je vous cite à nouveau :
Comme moyen de transmission de certaines affections virales ou comme moyen de contraception c’est ...parfait.....supérieur !
Pour la contraception certes, mais pour les affections virales, c’est faux et ça c’est de l’homophobie !!
Si vous parlez de la sodomie, sachez que ce n’est pas réservé aux homosexuels !
-
Par armand (xxx.xxx.xxx.148) 13 novembre 2008 11:28
Tout cela serait secondaire si on n’avait pas érigé les préférences sexuelles de tout un chacun en marqueurs communautaires.
Mais comme tout, absolument tout, dans cette société du repli sur l’entre-soi et la tribu, est désormais communautaire - quoi de surprenant ?
Néanmoins la pénalisation de tout écart de langage me semble inquiétant.
Que Romero provoque en duel Vanneste, cela aurait plus de gueule ! -
-
Par fourminus (xxx.xxx.xxx.208) 13 novembre 2008 14:50
Vous avez raison Tartar : l’homosexualité n’est plus à la mode : c’est la crise, les populations vont souffrir. Il leur faut trouver des victimes expiatoires.
Les chinois nous empoisonnent avec leur lait vicié (quel parfait symbole...)
Les homosexuels : "on a bien le droit de dire qu’on les aime pas, hein ?"
Et les musulmans, alors là, ils ont intéret à se tenir à carreau...
Amis chinois, gay, musulmans... Préparons nous à entrer dans l’ère glaciaire de la grande injustice.
Ils vont nous sacrifier car nous sommes des minorités visibles et qu’ils ont des problèmes. Plutot que de chercher des solutions ils vont trouver un coupable. Surtout ne pas se remettre en cause. C’est la faute aux autres...
La précédente grande crise a eu lieu en 1929 et a clos la période dite des "années folles".
La crise de 1929 s’est prolongée par la seconde guerre mondiale ; et les camps de la mort.
Aujourd’hui ils disent : "on a bien le droit de dire qu’on les aime pas"... Et demain ?
-
Par JJ il muratore (xxx.xxx.xxx.249) 13 novembre 2008 17:39
@ minimus. Très drôle votre "amis chinois, gays, musulmans" en minorités (sic) ! soit 4 milliards d’individus ça fait effectivement une grosse minorité hahaha !
-
Par JJ il muratore (xxx.xxx.xxx.249) 13 novembre 2008 18:16
@ l’auteur. L’homosexualité, à la différence de la mini-jupe, n’est pas une mode, bien qu’elles aient été toutes deux remises au goût du jour par la californique (oups !) Pour les moins avertis cet état des Us est, (bien qu’étant à l’ouest) le plus in, le plus tendance, le plus règne de l’individualisme, bref le plus libéral auquel on puisse rêver.
Quant à la question de l’homosexualité j’en ai rien à battre. c’est comme si vous me demandiez ce que je pense des cravates à pois. Que les homos mènent leur vie intime comme ils l’entendent : ça ne me regarde pas de savoir dans quelle position ils prennent leur pied.
Par contre leur prétention ridicule à vouloir l’afficher (gay pride) me regarde tout comme celle de prétendre au mariage et à l’adoption, car il ne s’agir plus d’une affaire privée mais d’une affaire publique. Là j’ai le droit de dire non et d’avancer mes arguments qui sont précisément ceux de l’infériorité. Infériorité comparée au couple hétéro et infériorité relative à la situation parentale homme-femme.
D’ailleurs je crains qu’à vouloir ce qu’ils appellent abusivement l’égalité des Droits ne les conduise à un rejet de la part de la société. -
Par E-fred (xxx.xxx.xxx.159) 13 novembre 2008 18:20
à fourminus
"Amis chinois, gay, musulmans" tu as oublié les hyènes...c’est chiant aussi les hyènes.... -
Par Le Chacal (xxx.xxx.xxx.159) 13 novembre 2008 19:08
"@ minimus. Très drôle votre "amis chinois, gays, musulmans" en minorités (sic) ! soit 4 milliards d’individus ça fait effectivement une grosse minorité hahaha !"
Il parle peut-être des choins gays musulmans qui sont effectivement une minorité
-
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.215) 13 novembre 2008 19:10
Pour ce qui est du sujet de l’article, il est ironique de noter que la plupart des pays européens considerent bel et bien les gays comme inferieur, des etres faibles lorsqu’il s’agit de vols ou d’aggression sur des gays, qui est considéré comme une circonstance aggravante sur une personne faible comme dans le cas de personnes agées
C’est quoi, ce délire ?
Des sources, des informations, des faits, des preuves ?
-
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.215) 13 novembre 2008 19:14
Je vois que ce fil sert de défoulement à tous les petits refoulés, qui en profitent pour laisser libre cours à leur homophobie, sous la férule d’un abruti de député UMP.
Pas très ragoutant... -
Par JJ il muratore (xxx.xxx.xxx.249) 14 novembre 2008 10:47
Sisyphe, et oui la liberté d’expression que vous sembliez prôner trouve parfois ses limites, en particulier quand ce sont des opinions opposées aux siennes ! devrais-je écrire aux vôtres ?
-
-
Par Courouve (xxx.xxx.xxx.251) 13 novembre 2008 11:47
Pourtant, à la différence de la Bible, le Coran ne prévoit pas la peine de mort pour les sodomistes.
-
Par Wetz25 (xxx.xxx.xxx.166) 13 novembre 2008 12:45
Ha, Bois-gilbert est de retour !
Ouais, vous avez raison, les gens NORMAUX devraient être les seuls à pouvoir s’exprimer, en raison de leur bon-sens, et de leur bonne éducation, de leurs valeurs morales, ect.
Simple question, votre curé, il vous faisait quoi après vos confessions ?
Désolé, je m’énerve, mais j’en ais marre qu’on me traite d’inférieur ! Regardez-vous dans une glace, et dites-moi si vous, ou les autres "normaux" êtes meilleurs que moi ! Sur quels critères basez-vous votre définition de la normalité ? Allez-y, expliquez-moi, parce que j’ai un mal fou à saisir ce qu’est la normalité !
Alors selon vous, les handicapés aussi sont anormaux ? Et qui encore ? Les noirs, les arabes, les roux, ceux qui aiment la couleur noire ?
De toute façon, ne vous en faites pas, vu la tournure que prennent les choses, vous n’entendrez peut-être plus parler de nous...soit parce que nous serons muselés, soit parce que nous aurons quittés le pays. -
Par Wetz25 (xxx.xxx.xxx.166) 13 novembre 2008 13:10
Ben alors si on peut dire tout ce que l’on veut ? Absolument tout, et devant les caméras ? Ok, alors si je critique les hétéros, si je fais l’amalgame, par exemple, entre les hétéros et les pédophiles, on ne me dira rien ?
D’accords, je saurais ! -
Par Wetz25 (xxx.xxx.xxx.166) 13 novembre 2008 13:21
C’est en effet assez clair ;
" Les gens normaux sont ceux dont on peut traîner les appartenances dans la boue, sans qu’ils puissent aller chialer devant les tribunaux.
Exemples (liste non exhaustive) : les hétérosexuels, les Blancs, les chrétiens. "
Ok, je vois. Mais moi, je vois plutôt qu’il s’agit de la majorité, mais bon, chacun à le droit d’avoir ses propres opinions. Pour ce qui est de chialer devant les tribunaux...moi je n’appel pas ça chialer, juste protester. Je ne m’attend pas à ce que vous compreniez, je sais que c’est difficilement faisable, pour comprendre ce que l’on vit il faut l’avoir vous-même vécus, ou par le biais d’une personne de votre entourage. Mouais donc les anormaux doivent la fermer, et se cacher, message reçus. Ah, la France, quel beau pays... -
Par Wetz25 (xxx.xxx.xxx.166) 13 novembre 2008 16:07
@mcm
Pardon, je parlais de la France, en fait^^ désolé, j’aurais dû spécifier. -
Par Wetz25 (xxx.xxx.xxx.166) 13 novembre 2008 16:30
@mcm
Pour ce qui est de s’"afficher ostensiblement" et votre référence à la Gay Pride, le côté paillette et carnaval, caricatural, est voulus, un peu pour rire des préjugés. Lorsque vous dites que la Gay Pride n’as pas son équivalent hétéro, c’est vrai mais rien n’empêche de le faire^^
Donc vu que nous-nous caricaturons, les hétéros devront le faire aussi^^
Je ne comprends ni vos revendications, ni votre attitude de martyr, très semblables à celle d’une certaine secte pan-arabique, qui font nous n’aurons bientôt plus le droit de critiquer une secte ou une sexualité.
Ha, j’ai une attitude de martyr, moi ? Désolé, je ne m’en étais pas rendus compte...bon, alors j’échange ma vie contre la votre quand vous voulez, on verra comment vous, vous réagissez...si vous survivez, bien-entendus, mais cela c’est une autre histoire^^
@ Bois-Gilbert
Je plaisantais au sujet de prêtre pédophile, j’ai juste oublié de mettre quelque-chose qui vous le signal.
[...Alors, pas de problème, vous pouvez vous lâcher à fond. Et si d’aventure, un hétéro vous met la tête au carré, c’est encore vous qui décrocherez le jackpot, au tribunal.
Ho, non je n’irais pas devant les tribunaux, je répliquerais sauf s’il me met KO immédiatement...le pauvre, c’est tout le bien que je lui souhaite. Rho, faut arrêter de croire que ce qu’on vous donne à voir comme représentaiton des homos les définit tous !lol
De tous ces antonymes, celui qui me semble convenir le mieux, en cela qu’il n’a pas de connotation particulière, c’est « spécial »… Sauter directement à « anormal » est donc plutôt un réflexe de paranoïaque et l’indice d’une mentalité de bunker, non ?
Vous trouvez ? Au fait, les pleurnicheries et les mentalités de bunkers sont-elles des attitudes de martyr, ou alors un simple réflexe de protection ? Lorsqu’on vous agresse continuellement, que faites-vous ? Bon après on peut répliquer, mais alors imaginez ce que cela engendrerait... -
Par E-fred (xxx.xxx.xxx.159) 13 novembre 2008 18:24
à mcm
"un tout petit peu d’imagination devrait vous permettre d’imaginer" ça s’appelle un fantasme !!!
-
-
-
Par Courouve (xxx.xxx.xxx.251) 13 novembre 2008 11:49
CONDORCET : « Une opinion qui prescrirait directement la sédition ou l’assassinat comme un devoir pourrait seule être traitée comme un délit ; mais, dans ce cas, ce n’est plus d’intolérance religieuse qu’il s’agit, mais de l’ordre et du repos de la société. […] L’intérêt général de l’humanité, ce premier objet de tous les cœurs vertueux, demande la liberté d’opinions, de conscience, de culte : d’abord, parce qu’elle est le seul moyen d’établir entre les hommes une véritable fraternité ; car puisqu’il est impossible de les réunir dans les mêmes opinions religieuses, il faut leur apprendre à regarder, à traiter comme leurs frères ceux qui ont des opinions contraires aux leurs. Cette liberté est encore le moyen le plus sûr de donner aux esprits toute l’activité que comporte la nature humaine, de parvenir à connaître la vérité sur tous ces objets liés intimement avec la morale, et de la faire adopter à tous les esprits. […] On a dit dans quelques brochures que les libres penseurs étaient intolérants : ce qui est absurde, puisque liberté de penser et tolérance sont synonymes. La preuve en était plaisante : c’est qu’ils se moquaient, disait-on ; de leurs adversaires, et qu’ils se plaignaient des prérogatives odieuses ou nuisibles usurpées par le clergé. Il n’y a point d’intolérance à tourner en ridicule de mauvais raisonneurs. Si ces mauvais raisonneurs étaient tolérants et honnêtes, cela serait dur ; s’ils sont insolents et persécuteurs, c’est un acte de justice, c’est un service rendu au genre humain, mais ce n’est jamais intolérance : se moquer d’un homme, ou le persécuter, sont deux choses bien distinctes. »
Préface à l’édition de Kehl du Traité sur la tolérance de Voltaire.
-
-
Par Courouve (xxx.xxx.xxx.251) 13 novembre 2008 11:52 « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi. » Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, art. 10, proposé par Louis de Castellane et Jean-Baptiste Gobel.« La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. » Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, art. 11, proposé par le duc de La Rochefoucauld d’Enville.
Ces deux articles font partie du bloc de constitutionnalité. -
-
Par docdory (xxx.xxx.xxx.246) 13 novembre 2008 12:04
@ Olivier bailly
Cette excellente décision de la cour de cassation est une bonne nouvelle pour la liberté d’expression .
Aux USA , il n’y a pratiquement aucune limite à la liberté d’expression . En France ( et en Europe ) , on a tendance à promulguer des lois instituant une hiérarchie des victimes , dont certaines ont droit à des protections spéciales , ce qui enfreint le principe d’égalité des victimes devant la loi . Peu devrait importer à la loi les raisons pour lesquelles des victimes ont été agressées ou injuriées . Il n’y a pas de raisons qu’une victime de violence ou d’injures voit le coupable plus condamné parce que le motif de la violence est l’homophobie ou le racisme au lieu d’être n’importe quel autre motif .
Mr Vaneste a , dans l’absolu , parfaitement le droit d’avoir des opinions négatives sur l’homosexualité , même si la plupart de ses concitoyens ne les partagent pas , et devrait pouvoir les exprimer librement sans risquer d’être inquiété par la loi , de la même façon que les opinions favorables à l’homosexualité doivent pouvoir s’exprimer sans restrictions dans les pays qui répriment celle-ci ( répression qui n’a évidemment pas lieu d’être .) -
Par Traroth (xxx.xxx.xxx.242) 13 novembre 2008 12:47
Personnellement, je suis pour la suppression de lois interdisant ce type de propos. Au moins maintenant, tout le monde sait à quoi s’en tenir concernant Vanneste ! Et je doute que ça ait convaincu qui que ce soit, franchement. Laissez les gens s’exprimer, ça permet de savoir tout de suite qui est dans le même camp.
Malgré ça, je trouve cette décision scandaleuse : à partir du moment où cette loi existe, blanchir Vanneste revient à dire que ses propos ne sont pas discriminatoire, et franchement, si ça, ça n’est pas discriminatoire, c’est que rien ne l’est ! -
-
-
Par Hieronymus (xxx.xxx.xxx.172) 13 novembre 2008 15:06
@ Jimmy
franchement l’orthographe vous connaissez un tout petit peu ?
masculin - feminin - cela vous dit des fois quelque chose ?
le mot ’article’ que vous avez deja du lire 1000 fois, c’est quel genre selon vous ?
Je sais qu’on va me traiter de chiant mais quand je vois le mot ’article’ qui est sans doute le mot le plus utilise ici mis au feminin (cette) il m’est impossible de rester calme, un tel sabotage !
Par contre Jimmy, si vous etes etranger, veuillez m’excuser et ne pas tenir compte de mon message ..
-
-
Par morice (xxx.xxx.xxx.3) 13 novembre 2008 13:02
c’est TRES inquiétant : on peut coudre les étoiles roses là.
-
Par morice (xxx.xxx.xxx.3) 13 novembre 2008 13:04
par Le furtif (IP:xxx.x01.153.48) le 13 novembre 2008 à 12H46
Il n’y a pas à aller si loin , ici sur Agora vox avec la bienveillance de la direction et le soutien de ses 25.24.123 je me suis fait traité de "folle perdue" par Morice
pardon ?
-
-
-
Par K (xxx.xxx.xxx.240) 13 novembre 2008 17:00
surtout pas, ce n’est pas le moment d’empecher les trains de rouler.
-
-
Par Mr Hyde (xxx.xxx.xxx.211) 13 novembre 2008 13:29
Cela dit en passant, une fois, je suis passé avec mon petit frère par la rue Sainte Croix de la Bretonnerie dans le Marais... Je suis allé m’ acheter une veste dans une friperie très sympa de cette rue, laissant mon petit frère (16 ans à l’ epoque) m’ attendre dehors...
Je ressors de la boutique en question et je vois un vieux porc mettre son bras tatoué autour de l’ epaule de mon frangin (gené, qui ne savait pas quoi dire)...
Je demande à cet enflure ce qu’ il veut à ce gosse qui est mon petit frère et il me repond "Ici, on est chez nous, on est à Paris, en democratie et j’ encule qui je veux"....
!!
Je lui ai retourné une patate de forain en pleine poire (5 ans de boxe anglaise plus deux ans de Krav Mag, bref, c’ était pas le premier nez que je sentais s’ écraser sous la force de mon poing)...
Bien sur, après, je me suis fais insulté de brute homophobe par la foule qui n’ était plus vraiment gaie à ce moment là.... RIEN A FOUTRE !!!!
!!!-
Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 13 novembre 2008 13:38
Bien...
Vous avez au moins un point commun avec les caillera du 93 : je ne parle pas de l’homophobie, mais de votre manière de régler les choses. Tout en finesse !
Et que le mec à qui vous avez pétez le nez soit un con ne change rien. -
Par Wetz25 (xxx.xxx.xxx.166) 13 novembre 2008 13:43
Bon là c’est un cas extrême, des pervers, il y en as partout...et il est allé un peu loin, là, c’est certain (le gros pervers, hein, pas vous^^)
-
Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 13 novembre 2008 14:03
Et bien Larsen, ne venez plus pleurnichez sur la violences des "pestiférés de la sociétés" ou "nègres" (pour reprendre vos termes), puisque vous même approuvez ces méthodes comme moyen de se faire respecter, bien que je doute que vous connaissiez la définition de respect.
Bref, vous êtes un beauf minable dans toute sa splendeur et fier de l’être. -
Par E-fred (xxx.xxx.xxx.159) 13 novembre 2008 18:33
à Mr hïde
Toi t’es un mec, un vrai !!!
Ca change de ta prose habituelle sur d’autres articles... bien qu’on y retrouve le même fond...de ment.
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=46808#commentaire1893099
-
-
Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 13 novembre 2008 13:55
Je pense qu’il y a deux problèmes distincts dans cette histoire :
Le premier vient plutôt du ressenti de pas mal de gens face à certaines revendications : la crainte du repli communautaire des homos. Effectivement, cela pose le même problème que pour toutes les formes de repli communautaire et d’entresoi qui donne au début en apparence une impression de tolérance et liberté, mais qui en réalité maintiens sur le long terme la réaction de rejet dans le reste de la population.
Ensuite vient le problème de la liberté d’expression. En effet, un certain nombre de personnes estiment qu’on les empêche de s’exprimer librement, qu’on bride leurs opinions. De fait, si on suivait certains, on ne pourrait plus rire de rien car chaque vanne va finir par blesser quelqu’un.
Mais d’un autre côté, sous couvert de liberté d’expression, une minorité d’imbéciles ne font qu’inciter au retour du cassage d’homos. Il n’y a qu’à voir ce fil. L’un parle de fofolle, ce qui est loin d’être une plaisanterie fine. C’est même la simple reproduction d’un préjugé le plus basique possible. La norme chez les homos, ce n’est pas la cage aux folles. Ensuite nous avons le type qui se vante de péter la gueule d’un homo. Quelque soit son grief, quelque soit le tort de l’homo dans cet histoire, rien ne justifie qu’on soit fier de régler ces problèmes avec les poings. Mais visiblement, pour Julien Larsen, on devrait presque lui donner une médaille.
Et enfin nous avons la pire version : la pseudo liberté d’expression qui sous couvert d’une expression chatiée, incite à la haine totale et absolue. Il s’agit de ces pseudos réfléxions assimilant homosexualité et pédophilie par exemple. Et là, on en me fera pas avaler qu’on a le droit d’exprimer de telle opinions librement. En faisant de cette manière, on hausse ces véritables appels aux meurtres au rang de véritables arguments de discution. Bref, on légitime l’homophobie crasse de base comme mode de pensée acceptable. Et là, le problème s’étend à tous les types de haines possibles et imaginables : anti blancs, anti noirs, anti arabe, anti juifs, anti américains etc...-
Par Mr Hyde (xxx.xxx.xxx.211) 13 novembre 2008 14:03
Attention Zalka.
Je voulais denoncer le politiquement correct et le communautarisme qui fait que lorsqu’ on casse la gueule à un connard qui drague un gamin de 16 piges, on se fait traiter d’ homophobe !!
En gros, aujourd’ hui, on a juste le droit de critiquer l’ homme blanc, trentenaire, avec un job (même merdique) sinon on risque le procès !!!
Vous voyez le probleme ? -
Par Wetz25 (xxx.xxx.xxx.166) 13 novembre 2008 14:04
Tout à fait, Zalka, je suis d’accords avec vous^^
-
Par Zalka (xxx.xxx.xxx.7) 13 novembre 2008 14:18
Alors, de base un gamin de 16 piges, il est majeur sexuellement. C’est malsain qu’un adulte le drague, mais on peut imaginer qu’il y ai confusion sur l’âge.
Je comprend donc parfaitement que vous ayez voulu intervenir surtout dans la mesure où votre frère ne savait visiblement pas comment réagir. Mais entre réagir et mettre un coup de poing, il y a une putain de nuance.
Comment elles réagissent les nanas que vous draguez ? Elles vous mettent une claque directement, ou elle vous dise d’abord "non" ? Là, c’est un peu la même chose : vous dites non. Si le mec insiste, vous pouvez le traiter de sale con. Et si le type vous met un doigt : là, c’est une agression sexuelle, donc le coup de poing se justifie (de la même manière qu’une claque si vous tentez une main au cul d’une demoiselle vous ayant clairement fait comprendre son manque d’intérêt). -
Par Zalka (xxx.xxx.xxx.8) 13 novembre 2008 14:25
"En gros, aujourd’ hui, on a juste le droit de critiquer l’ homme blanc, trentenaire, avec un job (même merdique) sinon on risque le procès !!! "
J’ajoute que ce genre d’affirmation est tout simplement fausse et pathétique. C’est une minable justification de votre haine de ce qui n’est pas blanc trentenaire avec un job. Bref, c’est du ouin ouin. -
Par Mr Hyde (xxx.xxx.xxx.211) 13 novembre 2008 14:32
Concernant la drague, j’ ai un taux de reussite d’ environ 2/3...
Pour se sortir une gonzesse, vaut mieux éviter de parler politique (surtout quand on risque d’ être taxé de"réac", comme moi) et de montrer tout de suite que vous êtes un obsedé sexuel (par la suite, on decouvre souvent qu’ elles adorent ça en fait... lol ).
Ma technique ?
Après la premiere sortie au resto ou en club (en n’ ayant bien sur pas dépensé un seul rond pour la nana), je ne rappele jamais la fille...
J’ attend...
ça marche (presque) toujours !!!
Merci qui ?
-
Par E-fred (xxx.xxx.xxx.159) 13 novembre 2008 18:39
"En gros, aujourd’ hui, on a juste le droit de critiquer l’ homme blanc, trentenaire, avec un job (même merdique) sinon on risque le procès !!! "
N’importe quoi !!! Aujourd’hui on critique un nain despote et on perd un procès !!! Faut pas charrier quand même !!!
http://www.lepoint.fr/actualites-societe/affichette-casse-toi-pov-con-amende-de-30-euros-avec-sursis/920/0/289305
-
Par E-fred (xxx.xxx.xxx.159) 13 novembre 2008 18:43
Ma technique ?
Après la premiere sortie au resto ou en club (en n’ ayant bien sur pas dépensé un seul rond pour la nana), je ne rappele jamais la fille...
J’ attend...
ça marche (presque) toujours !!!
Merci qui ?
http://www.dailymotion.com/video/x159qt_tu-tes-vu-quand-tas-bu_ads
-
-
Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 13 novembre 2008 14:07
un pavé dans le jardin du polical correct et de l’autocensure ! on ne peut pas plaire à tout le monde et il vaut mieux savoir à qui on s’adresse , c’est plus clair pour tout le monde !
vouloir sanctionner les délits d’opinion , ça n’est pas valable dans un pays à justice variable ! si Le Pen
avait dit la même chose , la justice aurait été beaucoup moins souple et beaucoup plus rapide ! -
Par Gilles (xxx.xxx.xxx.169) 13 novembre 2008 14:52
Vaneste. Quels qu’aient été ses propos, condamnables ou non, il est de fait que cet homme est un obnubilé ultra réactionnaire qui voue une haine féroce aux homosexuels, homme notamment (les femmes sopnt bizarement moins dangereuses..). Son engagement le prouve. A plusieurs reprises il a instigué des loi et/ou amendements visant à pouvoir diffamer les gens en raison de leur sexualité (son obnubilation) et courtiser de fait, pour être élu, les électeurs FN, le fasco local se ralliant même à lui.
Donc, il est clair que ses intentions en faisant ces déclarations avaient le but précis de jeter l’anathème encore un peu plus sur les homos, pour raisons démagogiques et viscérales. Ce n’étaient pas juste une déclaration en passant qui tombe dans le cadre de la liberté d’expression
Bio de ce naze, honte à la France :
En 2004
En juin 2004, il présente un sous-amendement à la loi du 23 février 2005 pour que « La Nation exprime sa reconnaissance aux femmes et aux hommes qui ont participé à l’œuvre accomplie par la France dans les anciens départements français d’Algérie, au Maroc, en Tunisie et en Indochine ainsi que dans les territoires placés antérieurement sous la souveraineté française. Les programmes scolaires reconnaissent en particulier le rôle positif de la présence française outre-mer, notamment en Afrique du Nord et accordent à l’histoire et aux sacrifices des combattants de l’armée française issus de ces territoires la place éminente à laquelle ils ont droit. »
En 2005
En janvier et février 2005, après avoir voté contre la création de la Haldepar la loi de décembre 2004,sur le concept « d’impératif catégorique » défendu par Kant, qui interdit l’érection d’une idée en principe universel si elle n’est pas conforme à la loi naturelle, il déclare PUBLIQUEMENT :
« L’homosexualité est une menace pour la survie de l’humanité »J’ai dit qu’elle était inférieure à l’hétérosexualité. « pour moi leur comportement est un comportement sectaire »
En 2006
Il a déposé le 6 juillet 2006 une proposition de loi visant à supprimer dans l’article 32 alinéa 3 de la loi du 29 juillet 1881 la condamnation pour diffamation envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur orientation sexuelle.De plus sa proposition de loi, si elle est adoptée, empêchera un ministère public d’engager des poursuites lorsque la diffamation a été commise envers un groupe de personnes à raison de leur orientation sexuelle et empêchera donc les poursuites engagées contre sa propre personne pour les mêmes faits
2007
Le 10 juin 2007, lors du premier tour des législatives, Christian Vanneste est en ballotage très favorable avec 46,26 % des suffrages exprimés, contre 21,10 % pour la candidate socialiste Najat Azmy. En progression de plus de 14 points par rapport à 2002, Christian Vanneste semble avoir capté à son profit l’essentiel des suffrages perdus par le candidat du Front national dans la circonscription, Christian Baeckeroot. Celui-ci, dont l’électorat a subi comme dans la quasi-totalité des circonscriptions, une forte érosion par rapport à 2002, déclare alors qu’il votera personnellement pour Christian Vanneste au second tour.
2008
Depuis avril 2008, il est Président de l’association Famille et Liberté[1] Une asso qui fait une fixation pathologhique sur les homos. Extrait de leur site (non exhaustif vu la quantité de textes douteux sur le sujets) :- Une des critiques sur ce point est que les homosexuels ne contribuent pas au renouvellement des générations.
- Une autre critique consiste à affirmer que l’homosexualité a contribué au développent de la pandémie du Sida ? C’est une réalité incontestable quand elle est associée à la sodomie ou à l’échange de seringues (alors que l’homosexualité féminine est infiniment moins risquée que l’hétérosexualité), est-ce une preuve d’homophobie ?
- Enfin, la quatrième grille est destinée à faire le tri entre le bien et le mal. Il est de fait que la Bible et les premières religions de notre pays condamnent et l’homosexualité et la sodomie.
-
Par Ornithorynque (xxx.xxx.xxx.79) 13 novembre 2008 15:00
Vous oubliez juste un point qui contredit votre liste ; C Vanneste a voté au conseil Régional, en faveur d’une décision permettant aux association s d’homosexuels de se joindre aux comémorations de la déportation en tant que telles.
Et c’était très bien.
Comme quoi, on peut défendre des convictions, tout en ayant le respect des personnes.
-
Par Gilles (xxx.xxx.xxx.169) 14 novembre 2008 12:56
Que Vaneste accepte que des homo viennent commémorer la déportation des homos sous les nazis....quoi de plus normal !!! l’inverse aurait été scandaleux !
Pour Iren, ce que je voulais dire, c’est que même si en apparence ce monsieur Vaneste ne fait qu’exercer sa liberté d’opinion, il n’en reste que :
1/ Il a fait ces déclarations publiquement, devant des journalistes
2/ Son engagement montre clairement sa croisade anti-homo, avec force préjugés et attaques (lire les textes de son asso.. ;édifiant)
Donc, j’en conclus que sa saillie était pour le moins calculatrice avec pour but d’enfoncer encore un peu plus le clou sur le rejet épidermique de l’homosexualité, avec en toile de fond l’utilisation de ce sentiment de haine à des fins de promotions électorales
Les déclarations pouvait passer pour de la "liberté d’expression", n’en reste que l’intention était clairement condamnable ! Les juges, pour tout procés, juge aussi en étudiant le fond et le vécu de la personne pour dénicher des circonstances aténuantes ou aggravantes (le cas ici)
Un homme qui utilise l’homophobie ambiante d’une partie de la population à ses propores fins, désolé, est condamnable et ne mérite que les crachats
Ceci dit, je en pense pas que se soit à la loi de régler cela. Le meiux serait d’accorder le plus profond mépris à cet individu, l’ignorer et que son parti prenne les mesures adéquates, c’est à dire le virer et éviter de le soutenir aux élections....se serait une bien meilleure condamanation
- Une des critiques sur ce point est que les homosexuels ne contribuent pas au renouvellement des générations.
-
Par jerome (xxx.xxx.xxx.59) 13 novembre 2008 15:00
@ Gilles : des opinions " viscérales " comme vous dites curieusement doivent elles etre interdites de diffusion ? Je suis " viscéralement " anti-communiste , viscéralement homophobe , viscéralement père de famille , viscéralement anti-sarko ... Je dois me taire ???
Nous vivons en démocratie ou sous une dictature , faudrait savoir ...
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Auteur de l'article
Olivier Bailly
Journaliste, auteur de Monsieur Bob (Stock), récit biographique sur l’écrivain Robert Giraud.
Voir ses articles, sa fiche et ses statistiquesDerniers articles de l'auteur
- Allons z’enfants écouter Graeme Allwright
- Sarkozy rembourse les dettes de Chirac sans le dire à l’UMP
- Le Président mérite un bon beignet
- Eléments de langage : « Le Canard enchaîné n’est pas le Journal officiel de la République »
A lire dans la même rubrique
Politique
- L’erreur de positionnement politique qui fera perdre Sarkozy par
- Déclaration de Guéant "Toutes les civilisations ne se valent pas" : Sarkozy et ses « (...) par
- Atmosphère grotesque et exécrable à l’Assemblée nationale lors des journées des (...) par
Les thématiques de l'article
Sondage
Pour quel candidat pensez-vous voter à l’élection présidentielle de 2012 ?
Articles les plus lus
- Nourrie 15 ans uniquement de Chicken Mc Nuggets
- Panique à Bruxelles, la Grèce étudie la sortie de l’euro
- La passion Mélenchon
- Explosion de manipulations contre la candidature de Marine Le Pen
- Bernard-Henri Lévy à la table de François Hollande ou le fatidique retour de la gauche caviar
- Kubrick et le canular lunaire : la renaissance du mythe
- La presse allemande très critique après l’interview croisée d’Angela Merkel et Nicolas Sarkozy
- Neige en Italie : Des loups et des cerfs dans les rues
- Chaos mondial : la guerre civile s’étendra-t-elle ?
- Guéant, L’Ifop & Le Pen : Plus C’est Gros Et Mieux Ça Passe
Derniers commentaires
-
> Homophobie : "une décision de justice inquiétante" pour J.-L. Romero
Vanneste reprenait l’argument de Voltaire, argument auquel Bentham fit une réponse dont (...)
17/11 14:42 - Courouve -
> Homophobie : "une décision de justice inquiétante" pour J.-L. Romero
"l’Ancien Testament condamne l’homosexualite (Levitique 18-23) :" Mais (...)
17/11 01:50 - EricB -
> Homophobie : "une décision de justice inquiétante" pour J.-L. Romero
La liberté est conditionnée par la vérité (encyclique Splendeur de la Vérité) et la vérité est (...)
16/11 21:42 - franc -
> Homophobie : "une décision de justice inquiétante" pour J.-L. Romero
car il ne faut pas confondre les concepts mâle et femelle et les concepts masculin et féminin (...)
16/11 21:07 - franc -
> Homophobie : "une décision de justice inquiétante" pour J.-L. Romero
@tatar je vous cite : L’homexualite comme moyen de reproduction c’est pas (...)
16/11 20:45 - Romain Desbois -
> Homophobie : "une décision de justice inquiétante" pour J.-L. Romero
@Archibald je ne crois pas que les homos soient stériles, il y en a même plein qui se (...)
16/11 20:36 - Romain Desbois
RDV de l'Agora
Pierre Lescure chante le rock 
Taddeï l’anticonformiste, de Dieudonné à Chomsky 
Violence des jeunes : vrai ou faux problème ? 
Akhenaton : rap, religion et politique 
Coline Serreau, la belle verte
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
