• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Politique > Investiture socialiste : quelques réflexions

Investiture socialiste : quelques réflexions

swisstxt20061018_7173043_1

Une bonne image de la politique (quand même)

Finalement, la formule des faux débats proposée par le PS pour l’investiture de son candidat s’est avérée assez plaisante et a donné une assez bonne image de la politique. Le résultat n’était pas acquis d’avance : trois auditions télévisées, dans l’optique de se faire élire, cela aurait pu mener tout droit au mieux-disant démagogique.

Non pas qu’il n’y ait eu aucune démagogie, mais la méthode employée - très strausskahnienne finalement, puisque démocrate (1) - et le résultat obtenu, donnent le sentiment d’une approche constructive de la politique à gauche.

Deux raisons à cela.

1. Le sujet du débat de ce soir : après tout, la politique étrangère, aussi importante qu’elle soit, est le domaine de la politique qui fait l’objet du plus grand consensus. Comme l’un des intervenants de l’après-débat audition sur LCP l’a noté, difficile de voir des différences de fond majeures entre les trois candidats, s’il y a déjà un consensus entre la gauche et la droite... (l’Europe mise à part).

2. Les contraintes du débat : Strauss-Kahn, Royal et Fabius sont amenés à jouer un rôle d’équilibriste qui doit permettre à chacun de se différencier des deux autres, mais sans désincarner la ligne du parti. A quoi s’ajoute la formule de non-débat, qui fonctionne finalement assez bien.


Euh... Royal...

Si on n’a effectivement pas vu de très grandes différences de fond, on a pourtant vu ce soir, à mon sens, une vraie différence. Une différence de forme, une différence d’aisance : Strauss-Kahn et Fabius largement au-dessus de Royal, et pas seulement parce qu’elle s’est emmêlé les pinceaux sur la question de l’Iran. [update : Laurent Gloaguen en parle bien]

Quand chez Strauss-Kahn et Fabius, on a assisté à des envolées lyriques très présidentielles, Royal est restée assez en retrait, souvent hésitante, en terrain inconnu. Pas au niveau. (2)

Je ne sais pas comment les militants socialistes ont reçu cette image. Si le vote était celui des Français, je serais tenté de dire que cette différence d’aisance risquerait de lui être fatale. Si pour certains, elle continue à imposer son style, «  proche des gens », pour moi elle manque tout simplement de carrure.

La carrure doit-elle être un critère de décision ? Oui, s’il n’y a pas de différence significative de fond (ce qui est donc le cas, en l’occurrence).

C’est là que je m’inscris en faux par rapport au raisonnement qui risque d’être celui d’un certain nombre de militants socialistes (le moins nombreux possible j’espère) : s’il n’y a pas de grande différence de fond, c’est elle. Je crois que c’est le contraire : s’il n’y a pas de grande différence de fond, ça ne peut pas être elle. (3)


Vision politique et mesures concrètes : la quadrature du cercle ?

Notons enfin la limite du débat télévisé : le manque de propositions concrètes. Il y a quoi derrière « l’Europe de la preuve » ? Ca veut dire quoi, que l’environnement soit transversal à toutes les politiques  ?

Il serait intéressant de calculer la part de temps de parole consacré au diagnostic et aux intentions. Temps qui n’est pas désagréable, qui est même nécessaire, mais qui avale le temps consacré aux approches concrètes. Trois raisons expliquent cette limite :

1. on est à la télé, il ne faut pas l’oublier.

2. Les candidats ont eu une légère tendance à oublier les limites des prérogatives du chef de l’Etat. Comme si le président de la République était omnipotent sur la scène internationale.

3. La fameuse « vision » que l’on réclame tant aux candidats (moi le premier) s’accommode assez mal de l’explication concrète des mesures.

Sur ce troisième point, l’exemple le plus frappant ce soir fut, je crois, la sortie de Strauss-Kahn sur le réchauffement, bien supérieure à celle de Royal qui l’avait précédée de quelques instants. Là où Royal était dans une logique de boîte à outils (taxes), Strauss-Kahn a repositionné l’enjeu  : nous sommes au-devant d’une révolution. Une envolée magistrale. Mais quelle est sa proposition concrète ? Une conférence internationale en 2009. Ah. Mais attention, pas une conférence comme les autres. Re-ah.

Il faut un temps pour la vision, un temps pour la proposition. Pour moi, ce soir, Strauss-Kahn et Fabius passent l’épreuve de la vision. Sur le concret, le plus important, c’est une autre histoire.


(1) Quand une méthode est démocrate, elle est strausskahnienne, de même que quand un objectif est social, il est strausskahnien. J’ai bien retenu la leçon.

(2) Je sais : « pas au niveau », c’est l’argumentation classique des anti-ségo pour la discréditer. Disons alors que cette argumentation des ségolistes est leur argumentation classique pour la crédibiliser, alors qu’elle n’est pas au niveau.

(3) Update : notons cette incroyable arnaque à l’opinion publique ce matin - un sondage montrant que Royal... est la plus crédible sur les questions internationales. Un sondage réalisé avant le débat d’hier soir... Et publié après. Bravo Les Echos et BFM, belle éthique.


PS:

Avertissement : tout biais de mon propos vis-à-vis de l’un ou de l’autre des candidats ne saurait être qu’accidentel (ou révélateur de votre propre biais).

Moyenne des avis sur cet article :  3.23/5   (315 votes)




Réagissez à l'article

76 réactions à cet article    


  • beanouse (---.---.126.98) 8 novembre 2006 12:50

    Bonjour,

    Cet article ne décris pas objectivement l’évenement de hier soir : « Avertissement : tout biais de mon propos vis-à-vis de l’un ou de l’autre des candidats ne saurait être qu’accidentel (ou révélateur de votre propre biais). » Cet avertissement est trompeur. Ceci n’est donc pas un exercice de journalisme, c’est dommage...

    Par contre critiquer on a le droit, et merci de le faire encore et encore, pourvu que cela serve a quelquechose.


    • Adam Kesher (---.---.91.61) 8 novembre 2006 13:55

      Non en effet ce n’est pas un exercice de journalisme, c’est un exercice de réflexion. L’avertissement se veut humoristique, mais j’ai du mal avec les smileys...


    • Wywy (---.---.102.114) 11 novembre 2006 12:27

      « Non en effet ce n’est pas un exercice de journalisme, c’est un exercice de réflexion. L’avertissement se veut humoristique, mais j’ai du mal avec les smileys... »

      Parce que c’était pour rire... re-re Ah


    • toyot (---.---.3.72) 8 novembre 2006 14:23

      Je trouve votre (3) un peu exagéré lorsque vous parlez d’arnaque puisqu’il est dit clairement dans l’article des Echos que le sondage a été effectué avant le pseudo débat. De plus, votre réflexion soit disant non-biaisée est pourtant bien biaisée dans le sens contraire à Melle Royal (même si elle n’est pas forcément biaisée en faveur de l’un des deux autres candidats).


      • Adam Kesher (---.---.91.61) 8 novembre 2006 14:44

      • Adam Kesher (---.---.91.61) 8 novembre 2006 14:55

        Bon, admettons que le mot d’arnaque est trop fort. Mais que se passe-t-il pour celui ou celle qui tombe sur ce titre « PS : Royal jugée la plus crédible à l’international », et qui ne va pas plus loin. Ce sondage tombe le lendemain du débat sur l’international. Le premier réflexe du lecteur est donc de se dire que le sondage est le RESULTAT de son intervention d’hier. Si ce n’est pas de la manipulation, c’est une grosse maladresse. D’autant plus qu’aucun observateur avisé ne s’aventurerait à positionner Mme Royal comme la plus crédible des 3 sur l’international. Cela nous rappelle opportunément qu’un sondage, c’est poser une question à quelqu’un qui ne se la pose pas. Celui-là, comme beaucoup d’autres, n’a aucune valeur. Il n’a de fonction que de remplir les pages des Echos et l’antenne de BFM.

        Sur votre deuxième point, je répète... cet avertissement est ironique : chacun a son biais sur les 3 candidats, et sur les autres. On pourrait aussi réécrire l’article en commençant toutes les phrases par « pour moi » ou « à mon sens ». Ceci dit, je ne comprends pas bien comment on peut avoir un autre biais que le mien !


      • Anto (---.---.178.10) 8 novembre 2006 14:59

        ah l’ironie...C’est cependant vrai : concernant demagolène, il aurait pu écrire « toute ressemblance avec personnage réel serait purement fortuite ». smiley


      • T.B. T.B. 8 novembre 2006 14:28

        Super les choix editoriaux d’AgoraVox ! En premier on a le MUP et leurs anagrammes UMP ou PMU ...

        Ensuite, côte à côte, pour le moment les 3 PS qui ont parlé sur LCP mais dont tout le monde parle, à travers rados et médias nationaux depuis 4 mois.

        C’est ce qui s’appelle le désir profond de mettre les sujets « originaux » « inédits » en avant.

        Agoravoxiens, agoravoxiennes : Bientôt sur vos écrans le programme complet de Télérama. Un peu de Voici ou un peu de Détective, peut-être ? Simple suggestion. J’oubliai : les résultats du foot aussi, pas mal ça pour nous changer un peu de la soupe habituelle.


        • Anthony Meilland Anthony Meilland 8 novembre 2006 15:00

          Une autre suggestion TB,

          Mets en forme tes réflexions, et écris des articles sur les sujets qui t’interessent !

          AgoraVox publie en fonction des articles qu’on lui propose !


        • Anto (---.---.178.10) 8 novembre 2006 15:03

          ahlala tu sais pourtant que tu vas te faire poucebaisser smiley En plus t’as oublié le sudoku...


        • T.B. T.B. 8 novembre 2006 15:19

          Anthony, ce que tu proposes ne change rien à l’Edition du Jour décidé par AV. « Ils » ont décidé de nous monter en premier les 4 articles que j’énumère ci-dessous, sans raison apparente, puisque avant c’était en fonction du nombre de commentaires. Plus tu avais de commentaires plus tu apparaissais dès que tu ouvrais l’édition du jour. Au détriment des articles plus bas. Comme je ne crois pas hasard, je suppute avec ma langue de ... citoyen un peu réveillé, qu’ils veulent nous faire bouffer du « débat » représentatif, le truc pour moutons bien sages et bien surveillés.

          Cela peut changer, pour le moment c’est : Après les TIC voici les MUP. Maintenant entre les deux 3PS il y a la fille de Villepin (je rappelle que Hollande, Royal et de Villepin sont issus de la même promo « Voltaire » à l’ENA). Sinon, ils ne se connaissent pas !!! Vous avez dit UMPS ?


        • T.B. T.B. 8 novembre 2006 15:36

          Bien vu pour le sudoku. Je connaissais pas ! Je suis allé voir leur site et qu’est ce que j’ai vu ? La grosse pub EDF pour installer votre clim (le truc qui pollue pas du tout juste un max de fluoromachincarbone responsable de l’effet de serre et aussi ... pour bien faire tourner leur nucléaire). Tu as raison ya de quoi attirer le beauf sur le web.

          Quel rapport avec l’investiture socialiste ? A priori aucun ... a priori !


        • Anto (---.---.178.10) 8 novembre 2006 15:55

          tant qu’on en est à troller, c’est vrai qu’il y a beaucoup d’articles redondants : Nicolas hulot, les baby boomers, les dauphins à pattes... aller ! -1


        • Anthony Meilland Anthony Meilland 8 novembre 2006 16:01

          De tout façon Nicolas Hulot est membre de la Trilatérale. il veut dominer le monde, et les Dauphins transgéniques ne sont que les précurseurs de sa future armée invincible !

           smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley smiley


        • CAMBRONNE (---.---.105.182) 8 novembre 2006 16:26

          ANTHONY

          Merci ! Voila enfin de l’information qu’elle est vraie !

          Je rajouterai que non solum il est membre de la trilatérale mais aussi du grand orient de france et que je l’ai croisé Samedi dernier à la sortie de la synagogue .

          Salut et fraternité .


        • Anto (---.---.178.10) 8 novembre 2006 16:35

          @ Anthony bwahahahah smiley tout s’explique. Donc lui c’est Cortex et Voynet c’est Minus. Je fais le lien maintenant entre l’apparition des méduses géantes et ces dauphins. C’est génial internet, il suffit de prendre les informations où elles sont.


        • Anthony Meilland Anthony Meilland 8 novembre 2006 16:42

          Sans oublier qu’il mange des enfants congelés !


        • Anto (---.---.178.10) 8 novembre 2006 16:47

          et qu’il fait parti du CA de clearstream


        • Noireb (---.---.91.189) 8 novembre 2006 16:55

          Après Hamburgerman et les amazones de la Lune, Nicolas Huolt et les dauphins mutants smiley !

          Plus sérieusement, il est vrai que ce genre d’article en tête de page... Pas terrible.

          Ca n’apporte pas d’info fondamentale. Si je voulais l’avis des gens, je leur poserai la question.


        • balao (---.---.212.117) 12 novembre 2006 13:41

          « Je considère que tout Juif dans la diaspora, et donc c’est vrai en France, doit partout où il le peut apporter son aide à Israël. C’est pour ça d’ailleurs qu’il est important que les Juifs prennent des responsabilités politiques. »

          Dominique Strauss-Kahn, Passages n° 35, février-mars 1991.


        • Amerigho (---.---.177.200) 8 novembre 2006 14:47

          Voilà longtemps que j’affirme que Royal n’a pas la carrure, la dimension, l’épaisseur, le charisme, l’expérience. Et je ne reçois (pas sur Agoravox) que quolibets et procès d’intention : je serais mysogyne et un peu bênet bien entendu. Quand les Français vont-ils se réveiller ? Cette femme est enfermé dans sa bulle médiatique et s’y complait. Ses propos sont soit vagues, creux et flous, vaguement de gauche, soit la copie du programme de l’UMP histoire de récupérer des voix un pau partout. Cette femme est là où le vent la porte, elle n’a pas de convictions bien définies et ne se prononce qu’en fonction d’études d’opinions et de conseils de ses spin-doctors. Triste démocratie, triste France. Mais on a les politiciens que l’on mérite...


          • T.B. T.B. 8 novembre 2006 15:06

            Quand les français se réveilleront-ils ?

            Réponse (de rien) : Quand ils n’aurant pas besoin de chercher des représentant « charismatiques » pour décider à leur place. Quand ils iront sur wikipédia soupeser les avantages / désavantages de democratie directe / représentative. Attention ya pas photo mais faut lire attentivement.

            Ya encore du boulot !!!


          • Bill (---.---.76.11) 8 novembre 2006 15:09

            Mais non Amerigho, moi je t’aime smiley ... Tout à fait d’accord avec ton analyse, cependant je l’ai entendu à la radio ce matin et pour une fois je ne l’ai pas trouvé si cruche que d’habitude. Elle est en train, avec sa démagogie (car je suis sûr que ces discours sortent de son blog « citoyen ») de faire décoler le PS de son angélisme, et je m’en félicite ! Peut-être aurons nous bientôt des discours et des débats politiques digne de ce nom ! Par ailleurs je peux dire la même chose de Sarkozy (ils sont un peu l’antithèse l’un de l’autre).


          • arturh (---.---.119.98) 8 novembre 2006 15:26

            Oui, finalement les primaires démocratiques, dans un parti de gouvernement, c’est bien.

            Qui sait, on va peut finir par vivre en démocratie.


            • bernard29 candidat 007 8 novembre 2006 16:01

              une précision SVP

              je n’ai pas regardé le débat aussi je voudrais savoir si un des intervenants à parler de la nécessité de supprimer le domaine réservé du Président de la République et du rôle dévolu au parlement pour traiter des questions internationales. (contrôle des traités internationaux de la France etc, etc.. débats avec vote au parlement sur les affaires étrangères, et les interventions françaises etc etc )

              merci


            • remi (---.---.175.93) 8 novembre 2006 16:18

              T’as pas vu les débats, tu tiens un blog politique, et tu demandes aux trolleurs d’agoravox de t’éclairer ?

              Mouarf.

              Si tu veux les débats, ils sont en libre téléchargement et en texte un peu partout sur le net


            • bernard29 candidat 007 8 novembre 2006 16:35

              Eh bien oui, je n’ai pas regardé le débat, et ça ne m’intérese pas de le visionner. Les comptes rendus dans la presse ne parle pas de la question qui m’intéresse. Comme il semble qu’ici des personnes ont regardé ce débat, je les interroge.

              Mais peut être que ma question est gênante ? ne vous en faites pas, lorsque le candidat socialiste sera désigné, je m’intéresserai à la réponse personnelle du vrai candidat sur cette question et pas seulement à la réponse évanescente donnée dans le projet PS2007.


            • duong (---.---.123.107) 8 novembre 2006 18:20

              oui Royal en a parlé, avec deux propositions précises mais là j’ai un trou : tu peux les trouver sur le net sans doute.

              DSK a dit qu’il « était d’accord », mais c’est elle qui en a parlé.

              Fabius avait déjà parlé du sujet avant. Il a seulement confirmé qu’effectivement, en 94, le Parlement n’avait pas participé au dernier « livre blanc » sur la Défense.


            • duong (---.---.123.107) 8 novembre 2006 18:24

              Ca concernait le contrôle des OPEX (opérations avec l’extérieur) et la possibilité de mettre en place une commission sur le renseignement.


            • parkway (---.---.18.161) 8 novembre 2006 16:33

              à l’auteur,

              bouaff ! votre réflexion est trop « au bout du nez ». Comment peut-on ainsi disserter sur un évènement si court et « donner un bonne image de la politique » ?

              Non, je crois qu’il faut revoir la copie. Un jugement sur un(e) politique ne doit pas se faire sur un moment aussi court et aussi médiatique.

              C’est l’arbre qui cache la forêt !

              une forêt bien dénudée...

              Cordialement,


              • adam kesher (---.---.91.61) 8 novembre 2006 18:29

                Je ne dis pas qu’après ce (faux) débat, la politique a une bonne image. Je dis qu’il donne une bonne image de la politique (et du PS en l’occurrence).

                Ca ne suffit pas à inverser le résultat d’années de désaveux, de langue de bois, de fausses promesses et de pratiques mafieuses, c’est sûr. Mais l’image de la politique en France est tellement désastreuse que je note que ces auditions ont été plutôt positives pour participer à réconcilier les Français avec la politique.

                Merci d’avoir commenté sur autre chose que le niveau de Royal !


              • JLF (---.---.37.124) 8 novembre 2006 17:50

                vous vous souvenez d’une interview de Mireille MATHIEU avec son impresario Johnny Stark dans la coulisse ?? C’était il y a une trentaine d’années pour les plus jeunes. Hier soir Mlle Royal n’avait pas son Montebourg ou son Bianco (je ne parle pas de son Rebsamen) pour souffler les réponses, et donc le résultat fut pitoyable. Ayons une pensée pour ce pauvre peuple irakien otage d’une cruelle guerre civile. Mais Mlle Royal a décrété que l’Irak est une démocratie. On est juste en train de parler de la fonction de Président de la République !


                • Arnaud (---.---.72.17) 8 novembre 2006 17:52

                  Royal vient de confirmer qu elle refusait bien à l IRAN le droit au nucléaire civil sous prétexte que le régime en place n offre pas toutes les garanties de sécurité. En gros c est uen remise en cause du TNP pure et simple. De plus elle se place dans la peau du grand inquisiteur qui distribue les cartons rouges comme Georges Bush l a fait avec son fameux axe du mal. On peut critiquer l Iran mais dans ce cas là c est un possible futur président de la République qui parle. Elle va décider quoi ? Que les entreprises françaises ne doivent plus aller là bas ? OU peut être qu on va leur déclarer la guerre ? Elle nous dit aussi que le gouvernement irakien en place est démocratique...quand on voit la parodie de procès de Hussein on peut en douter tant l influence US se fait sentir sur l Irak entier. Elle propose qu on partage un porte avion avec le RU...soit une demi décision entre on construit ou pas un porte avion. En gros quand on en aura besoin on fera une réservation ou alors on peut le prendre en leasing non ?

                  Hier soir c était le domaine réservé du chef de l Etat qui était en question. C était le moment de discuter influence de la France dans le monde, avenir de l Europe. Et sur ces points clés Royal a été au mieux floue. Tant elle s en est plutôt bien sortie sur les deux premiers qui relevaient plus du domaine du premier ministre (dans l application) tant dans le troisième débat on testait la capacité des candidats à jouer dans la cour des grands.

                  Je vois ici les apprentis Montebourg nous dire que Royal a été mieux que prévue mais la vraie question est : « est elle à la hauteur ? » A mon avis pas du tout. Pas qu elle ne puisse pas l être un jour mais dans l était actuel des choses elle ne semble pas avoir intégré le mode de fonctionnement au niveau mondial. Ses partisans nous disent qu elle veut balayer les conventions (ils ne se trompaient pas si on pense aux conventiosn internationales type TNP) mais elle ne sera pas eule à décider pour le monde entier et ses déclarations peuvent avoir de graves conséquences. Ce débat était ultra préparé et elle a multiplié les flous artistiques. On nous répète qu elle va s améliorer au fur et à mesure. Mais ce qu il faut à la france c est un président au niveau immédiatement. Si elle doit encore faire ses classes Ségolène Roayl n a qu à postuler lors de la prochaine échéance ? L expérience est un aspect essentiel à ce niveau de décision. Nous ne sommes pas en Poitou Charentes où on peut expérimenter sans que cela ait des conséquences sur tous le pays. Là si tnete sans savoir où on va on risque très gros. Il faut arrêter la mascarade Royal !


                  • duong (---.---.123.107) 8 novembre 2006 18:14

                    Sa position sur l’Iran me fout vraiment la trouille : c’est bien pire que si c’était une « bourde », elle est prête à confirmer une déclaration pareille ! Je ne comprends pas ce qu’elle cherche. La diplomatie, nom de Dieu, ça n’est pas un jeu ! La France est membre du conseil de sécurité de l’ONU ! Elle se rend compte des implications d’une déclaration pareille si elle était présidente ? C’est grave, nom de Dieu !! Là vraiment je bloque, je ne comprends plus, l’électoralisme d’accord, mais à ce point ...


                  • duong (---.---.123.107) 8 novembre 2006 19:12

                    Vraiment, Merkel et Royal, ça n’a rien à voir...

                    Angela Merkel, c’est la subtilité et l’intelligence dans les relations internationales !

                    Madame Royal, c’est la grosse Bertha qu’elle nous promet.

                    Franchement, il faut être sérieux, les Français n’ont retenu que la « posture gaullienne » mais c’est quand même un peu plus subtil, les relations internationales ! Ce n’est pas parce qu’on ne voit pas tout qu’il faut s’attacher uniquement à la surface des choses.


                  • lulu (---.---.67.92) 8 novembre 2006 18:16

                    Je ne peux pas m’empêcher de vous faire profiter de cette vidéo que je viens de trouver sur dailymotion :

                    http://www.dailymotion.com/video/xm3xp_profs-segolene-en-off

                    J’avais refusé de croire la version écrite que j’ai reçue ce week-end (« Il va falloir être assez révolutionnaires dans les propositions que l’on va faire. Moi, j’ai fait une proposition. Par ailleurs, je ne vais pas encore la crier sur les toits, parce que je ne veux pas me prendre des coups des organisations syndicales enseignantes. Je pense qu’il faut un pacte pendant la préparation du programme du PS avec les organisations syndicales. Il faut un pacte avec elles pour que si on arrive aux responsabilités, on soit immédiatement opérationnel. Et je pense qu’un des nœuds de l’échec scolaire se joue au collège. C’est-à-dire que les enfants arrivent en 6ème, 5ème, et là, si ils décrochent, on sait déjà ceux qui n’iront pas jusqu’au baccalauréat ou ceux qui seront en situation de décrochage scolaire. Moi je pense qu’une révolution c’est de faire les 35 heures au collège, c’est-à-dire que les enseignants restent 35 heures au collège. Et dans ce paquet global, il y a des cours, mais ils ne quittent pas le collège quand ils ont fini leurs cours, parce qu’on est dans un système où, finalement, les parents qui ont les moyens, ou même ceux qui se saignent aux quatre veines lorsque leurs enfants sont en difficulté, qu’est-ce qu’ils font ? Ils donnent des cours de soutien scolaire individualisé à leurs enfants. On est quand même dans un système absurde où aujourd’hui en France on a maintenant des entreprises cotées en bourse de soutien scolaire (Acadomia, etc.) qui donnent droit à des déductions fiscales et ceux qui font cours dans ces entreprises, eux, c’est les profs du secteur public. Comment se fait-il que des enseignants du secteur public ait le temps d’aller faire du soutien individualisé payant et ils n’ont pas le temps de faire du soutien individualisé gratuit. Il y a quand même un... (Rires) Mais je pense que si on ne fait pas un pas, y compris pourquoi pas avec les nouvelles générations d’enseignants si les autres nous disent : « ben non, droit acquis, on fait nos 17 heures de cours et on s’en va » ».) mais là pas le choix : en tant que prof, je flippe un peu !!


                    • David A. 8 novembre 2006 19:10

                      Argh. Non seulement Acadomia et Cie c’est plutôt fait par des étudiants, mais en plus, argh, quoi. Déjà qu’on traite nos profs comme de la ... . Et c’est un étudiant qui parle. Elle veut quoi, « remettre les français au travail » ?


                    • MrPiment MrPiment 8 novembre 2006 20:03

                      On voit clairement qu’elle est à coté de la plaque : La cause majeure de l’échec scolaire ne se situe pas au collège mais en primaire ; pour la raison simple qu’un enfant de 6e qui ne sait ni lire ni écrire correctement n’ira pas bien loin après et ce quoi qu’on fasse (si ce n’est reprendre les acquis de base ; bref refaire la primaire).

                      Le choc également c’est d’entendre (de deviner dans ses propos) que les profs, une fois leurs cours terminés rentrent chez eux, sortent la biere et le paquet de chips devant la télé en attendant le lendemain ! Les copies et les cours à préparer je crois que ce n’est pas négligeable (j’en connais pas mal qui confirmeront).

                      Par ailleurs au niveau du nombre d’heures la norme c’est 18h pour les certifiés et 15h pour les agrégés plus 1h sup non refusable si nécessaire ; bref 19h ou 16 mais jamais 17. Bref j’ai l’air de pinailler la dessus mais au vu de l’ensemble il est clair que de nombreux à priori non fondés lui servent à tirer des conclusions bien arrêtées.

                      Bref je ne voterais pas pour elle.


                    • Sam (---.---.197.45) 8 novembre 2006 21:35

                      Piment

                      Précisions utiles et éclairantes.


                    • ramadi (---.---.202.82) 8 novembre 2006 21:41

                      Bravo à Segoprof :à défaut d’avoir la moindre idée sur les questions de défense,sur le TNP,et sur bien d’autres sujets,je lui trouve une grande lucidité sur les profs et l’éducation nationale:je conseillerai à Sarkozy de la prendre comme ministre de l’éducation nationale.


                    • Sam (---.---.197.45) 8 novembre 2006 21:42

                      Lulu

                      Si tu fais faire 35h aux enseignants au collège, faut les payer en conséquence.

                      Par ailleurs, Acodomia et consorts utilisent surtout des étudiants ou autres diplomés qui n’ont pas de conpétences pédagogiques, non pas des profs.

                      Ce qui apparaît logique quand on tend à payer les gens au salaire d’une femme de ménage. Ceci dit, sans aucun problème avec les femmes de ménages, mais les rémunérations, dans les emplois ordinaires obéissent à des grilles de classification et ne sont pas calquées sur les oboles.

                      Donc, ton argumentation sur la fainéantise des profs est nulle et non-advenue.


                    • duong (---.---.194.89) 9 novembre 2006 00:29

                      Sam : ce n’est pas le commentaire de Lulu, mais le discours de Ségolène, que tu juges ainsi.

                      Hé oui notre peut-être future présidente ...

                      On savait déjà qu’elle avait parlé de cette proposition à la commission du projet Ps, là avec cette vidéo c’est clair.

                      Je suis persuadé depuis le début qu’elle fera au moins autant descendre les gens dans la rue que Sarkozy si elle est présidente. Et parfois sur de simples maladresses de langage (ça n’est pas le cas ici), qui ne lui seront pas pardonnées à la présidence.

                      Non, madame Royal n’est clairement pas une tiède, et encore moins une diplomate.


                    • jg (---.---.169.36) 8 novembre 2006 19:30

                      Quelques éléments pour enrichir la réflexion sur la position de madame royale sur la question iranienne :

                      "1 Le Traité de non prolifération nucléaire reconnaît le droit des pays signataires d’avoir recours au nucléaire civil.

                      Mais ils doivent se soumettre au contrôle de l’Agence internationale pour l’énergie atomique (AIEA). Or c’est bien le problème avec l’Iran : l’Agence a découvert des activités nucléaires civiles non déclarées. Il y a donc risque de prolifération. 


                      2. L’Union européenne considère que le droit de l’Iran à accéder au nucléaire civil ne peut être admis qu’à la condition que toutes ses activités nucléaires ainsi découvertes soient mises à plat et contrôlées. Elle a proposé, dès lors que l’Iran se soumettrait au contrôle de l’AIEA et renoncerait à ses activités proliférantes, de lui construire des centrales nucléaires. L’Iran a refusé. Par ailleurs, l’Union européenne soutient la proposition russe d’enrichissement de l’uranium en Russie pour l’Iran, à des fins pacifiques. A ce jour, l’Iran n’a pas donné suite à cette proposition.

                      3. A ce jour, le Conseil des Gouverneurs de l’Agence Internationale de l’Energie Atomique (AIEA) et le Conseil de Sécurité de l’ONU ont décidé de refuser à l’Iran la maîtrise du cycle complet de production, y compris à des fins civiles, tant que la position de l’Iran n’évoluerait pas."

                      Sa position était parfaitement motivée.


                      • (---.---.46.10) 8 novembre 2006 20:35

                        Mise au point fort utile. Merci.


                      • (---.---.46.10) 9 novembre 2006 00:10

                        Précision fort utile. Merci.


                      • duong (---.---.194.89) 9 novembre 2006 00:47

                        Oui, madame Royal connait bien son cours de l’ENA, je n’en ai jamais douté.

                        MAIS ELLE EST DANGEREUSE !!

                        Vous êtes bien contents parce que vous vous dites « ah oui elle connait bien son cours ».

                        Mais zut c’est pas l’enjeu !!

                        Tout le monde sait que Ahmanedinedjad veut développer l’arme atomique, et que certaines applications nucléaires civiles peuvent déboucher sur des applications militaires.

                        Mais ici on n’est pas au concours d’entrée de l’ENA, on est dans la diplomatie !!

                        Ce genre de déclarations ne servirait qu’à une chose : créer un réflexe nationaliste qui renforcerait Ahmanedinedjad (les Iraniens de la rue pensent, comme les Français, qu’ils sont parfaitement le droit de développer le nucléaire civil !! et que c’est bien pour ça qu’ils ont signé le TNP ! si vous leur dites « non vous n’avez aps le droit », qu’est-ce qu’ils veulent penser ?), dont le mouvement n’est pas soutenu par le peuple iranien dans son ensemble, loin de là, ET lui permettre, soutenu par la Russie et la Chine, de dire qu’il est débarrassé des obligations du TNP (puisqu’il n’en aurait plus les droits concomitants) et donc empêcher toute velléité de négociation et de contrôle de l’AIEA. Voire pire ... radicaliser le régime et déclencher un conflit au Moyen-Orient.

                        L’exemple-type de la déclaration stupide en diplomatie !!

                        Le problème de fond, ce n’est pas la connaissance du TNP par madame Royal, je suis persuadé depuis le début qu’elle le connaissait bien, c’est sa conception de la diplomatie !

                        Madame Royal croit, parce qu’elle a en tête l’image de De Gaulle, que les relations internationales, c’est prendre des postures !!

                        Elle le croit d’autant mieux qu’elle est obsédée par l’image et par l’élection !!

                        Mais enfin les enjeux sont graves dans cette affaire !!! Nous ne sommes plus du tout à l’époque de De Gaulle, et surtout le monde a beaucoup changé, la France n’est plus un dominant et ces pays des dominés !!

                        C’est l’anti-Merkel !!

                        Autant Merkel a séduit et été efficace dans les relations internationales par ses capacités diplomatiques et son intelligence, autant madame Royal croit que la diplomatie se fait à la Grosse Bertha et avec des postures !! Et elle n’a aucun sens de ses responsabilités !! Celles d’un(e) président(e), pas d’un(e) candidat(e) !


                      • JLF (---.---.37.124) 9 novembre 2006 07:16

                        fausse mise au point ; il s’agit purement d’alignements sur les positions américaines et israéliennes ; l’AIEA avait déjà trouvé les armes de destruction massive en Irak !! Donc peu de crédibilité. Les Iraniens accepteront les inspections le jour où ils ne seront plus présumés coupables en outre DSK et Fabius ont aussi posé le problème de l’arme pakistanaise (pas islamique ?) et indienne ; c’est la totalité de la question de la prolifération qui est posée ; la spécialiste du chabichou ne maîtrise absolument pas un tel dossier ; arrêtons de dire n’importe quoi.


                      • duong (---.---.194.89) 9 novembre 2006 09:10

                        Ce n’est pas la position américaine du tout : personne n’avait osé dire que l’Iran ne pouvait pas bénéficier de son droit au nucléaire civil assuré par le TNP.

                        La négociation bute actuellement, c’est un fait, mais personne n’est jamais allé jusqu’à une telle déclaration qui, de la part d’un président en exercice, poserait de très graves problèmes !


                      • JLF (---.---.37.124) 9 novembre 2006 10:01

                        oui duong tu as raison ; les déclarations de la princesse du chabichou sont d’une brutalité qui n’a d’égal que son inexpérience ; on aurait dit du Georges Frèche à sa troisième bouteille de pinard ; mais sur le fond les manoeuvres diplomatiques américaines ne laissent aucun doute sur leur désir d’aller le plus loin possible dans l’arrêt de tout programme iranien ; tout le monde sait qu’ils n’y parviendront plus et donc les positions de DSK et Fabius sont les seules réalistes



                        • JLF (---.---.37.124) 9 novembre 2006 10:03

                          en psycho cela s’appelle la régression au stade anal ...


                        • chantecler (---.---.146.112) 8 novembre 2006 20:17

                          Dites-moi « monsieur Duong »,vous fichez-vous de notre gueule ? Qui vous paie ?


                          • duong (---.---.194.89) 9 novembre 2006 00:49

                            Je ne suis pas militant socialiste, juste un Français qui a toujours voté PS (sauf une fois verts aux européennes) et très inquiet, et même angoissé par la situation !

                            Que vous ne me compreniez pas, c’est votre affaire, mais essayez de respecter ma sincérité comme je respecte la vôtre.


                          • chantecler (---.---.146.112) 8 novembre 2006 20:21

                            Je suis écoeuré !


                            • Sam (---.---.197.45) 8 novembre 2006 21:33

                              Intéressant, tu décryptes bien les postures et les différences.

                              Juste un petit blem : le projet socialiste est vide. smiley


                              • gerardlionel (---.---.189.120) 8 novembre 2006 21:40

                                Sans vouloir faire de provocation, je me demande à quoi servent encore lesgouvernements et les parlements ? faut-il rappeler que nous (la france) ne sommes pas en position de choisir le taux de TVA pour la restauration, les divers taux d’interêt fixés par la banque centrale européenne, les fameuses loi favorisant la concurence « juste et loyale » nous mènent à la fin des services publics...

                                Ces candidats une fois au pouvoir, quelle latitude d’action réelle ont-ils ? Le budget de l’état est déja décidé bien avant qu’ils puissent intervenir et les marges d’investissement pour des idées neuves sont infimes !

                                Quelles différences non symboliques/réelles avez vous vu entre les divers gouvernements depuis 1983 ? La libéralisation, la globalisation... laissent quelle marge de manoeuvre pour des dirigeants « responsables » ?

                                Mitterand a fait le vrai choix en 1983 celui d’un réalisme européen( pour le pire ou le meilleur selon le point de vue) !

                                Soyons lucides Fabius/DSK/Royale, Beyroux/Sarkozy, nous proposent du rêve, des mots, des promesses qui n’engageront que ceux qui veulent bien y croire !

                                Pour ma part, je crois à l’impossible, à l’utopie,... et j’agis autour de moi.


                                • (---.---.115.169) 8 novembre 2006 22:03

                                  Faut pas pousser Mémé dans les orties non plus. Et même, a choisir entre Ségo et l’Anarchie, je préfère encore Ségo !

                                  Quoi que... smiley


                                  • zdz (---.---.193.123) 8 novembre 2006 22:08

                                    article minable ,Je vois pas pourquoi ce pseudo-debat donnerais une bonne image de la politique...,merci agoravioc qui resssemble de plus en plus a la presse aux ordre.


                                    • Le péripate Le péripate 8 novembre 2006 23:28

                                      le projet du parti socialiste est en ligne sur internet. Il lie, normalement, tous les candidats à l’investiture socialiste. Prière de s’y reporter avant tout tentation délirante.


                                      • nakata (---.---.25.145) 10 novembre 2006 12:21

                                        J’ajoute qu’il s’agit d’un bon projet, un vrai projet de gauche, contrairement à ce que nous serinnent les médias dominants. Il faut le lire.


                                      • rantanplan (---.---.146.112) 11 novembre 2006 12:47

                                        Vive le projet:que Projet se présente et je vote pour lui !


                                      • jicko (---.---.55.166) 8 novembre 2006 23:47

                                        C’est un sondage étonnant car le débat a démontré, me semble-t-il, que Madame Royal ne fait pas le poids.

                                        Monsieur DSK a déjà affronté Monsieur Sarkozy lors d’une émission à la Télévision et au cours de ce même débat tous les deux ont fait des erreurs de calcul élémentaire.

                                        Présider la Région Poitou-Charentes est une chose, mais Présider l’entreprise France est une tout autre affaire.

                                        Le Général De Gaulle doit se retourner dans sa tombe.

                                        Cela étant, je crains que les sondages et les médias finissent par tuer la politique.


                                        • sweetsmoke (---.---.241.2) 9 novembre 2006 10:46

                                          Après avoir suivi et / ou lu l’ensemble des débats PS je suis rassuré, car jamais ces personnes ne dirigeront un jour l’état. le citoyen de la majorité silencieuse qui bosse, sans faire chier son monde avec ses aspirations religieuses ou politiques, de plus en plus fauché, précaire, humilié, racketté par les radars, emmerdé dans les rer et en bas de chez lui par des parasites, avec son boulot mal payé, va se venger dans les 2 m² de l’isoloir sur ces tartuffes de la gauche caviar qui ne méritent qu’un coup de pied au cul !

                                          en 2002, il a choisi entre cancer et le sida, le cancer. j’espère que ces pandemies seront éradiquées avant 2007


                                          • seb59 (---.---.180.194) 9 novembre 2006 11:00

                                            « Finalement, la formule des faux débats proposée par le PS pour l’investiture de son candidat s’est avérée assez plaisante et a donné une assez bonne image de la politique »

                                            Ah, vraiment ?

                                            Je ne vois pas en quoi 3 personnes du meme parti qui ne sont pas d’accord, n’ont pas les memes idées, et qui cherchent à éliminer l’autre.

                                            Quelle belle image de la politique, en effet, que de se presenter (a 3) devant les francais sans avoir determiné une politique commune.

                                            Ca promet pour l’avenir ...


                                            • Titou (---.---.72.17) 9 novembre 2006 11:52

                                              2 petites lettres dont j aimerais vous faire profiter : la première sur la conception du vote par une fédération qui soutient Royal et les risques de fraude :

                                              L’organisation du vote à l’investiture socialiste fait débat dans l’Hérault

                                              La visite éclair de Ségolène Royal le 8 novembre à la Mairie de Montpellier s’effectue au moment où, l’organisation du vote des militants pour la désignation des candidats à l’investiture socialiste le 16 novembre prochain fait débat dans l’Hérault. Nous portons à votre connaissance la lettre adressée à François Hollande à ce sujet par les mandataires de Laurent Fabius.

                                              Dimanche 5 novembre 2006

                                              René REVOL Mandataire suppléant pour la Fédération de l’Hérault de Laurent Fabius Au nom également de Kléber MESQUIDA, mandataire titulaire

                                              A François HOLLANDE Premier secrétaire A la commission nationale de suivi

                                              Double à Robert NAVARRO, Premier Secrétaire Fédéral

                                              Objet : Conditions de préparation de la désignation de notre candidat pour l’investiture présidentielle dans la fédération de l’Hérault

                                              Cher(e)s camarades,

                                              Par la présente, je voudrais vous aviser des conditions dans lesquelles le scrutin des 16 et 23 novembre se prépare dans l’Hérault. Aucune des conditions réclamées dans la circulaire nationale n’est respectée :

                                              - aucune commission de suivi départementale n’a été mise en place, à laquelle en tant que mandataire d’un des candidats nous aurions du être convoqués.Le secrétaire fédéral s’est contenté de convoquer le BFA ( ?) le lendemain du vote !

                                              - les coordonnées des secrétaires de section ne nous ont pas été communiquées

                                              - aucune possibilité de consultation du listing électoral par sections nous a été autorisée ; nous voulions notamment vérifier que de nombreux adhérents nous disent craindre d’être inscrits plusieurs fois.

                                              - aucune réunion débat de sections nous a été communiquée par la Fédération, les seules réunions n’ont été connues que par nos démarches individuelles,

                                              - aucune publication fédérale nous a été proposée,

                                              - le secrétaire fédéral a par ailleurs indiqué dans une circulaire de début octobre que la liste électorale fédérale avait été validée nationalement, alors qu’au même moment la commission nationale nous indiquait le contraire,

                                              - Au conseil fédéral, le secrétaire fédéral (qui présidait la séance avec Georges Frêche pourtant exclu de toutes les instances représentatives du Parti) a indiqué que tous les nouveaux adhérents pourront voter, qu’ils aient été ou non présentés en section, car tous avaient été validés.

                                              - Enfin à ce jour, aucune disposition n’est prise pour qu’on nous communique le 9 novembre (date limite) les lieux où les sections organiseront leur vote.

                                              Dans ces conditions je ne vois pas quel crédit on pourrait accorder à un scrutin où il n’y aurait pas de liste électorale publique et où on ne connaîtrait pas les lieux de vote.Nous demandons une réaction immédiate du premier secrétaire national et de la commission électorale nationale. La mise sous tutelle dans l’urgence de la Fédération de l’Hérault nous paraît être la seule solution pour permettre la tenue régulière du scrutin des 16 et 23 novembre.

                                              René REVOL

                                              et l autre c est une des fondatrices de Rénover maintenant qui explique, à l inverse de Montebourg, que Ségolène Royal ne porte pas du tout les idées de RM

                                              Du respect de ses idées en politique.

                                              Karine Berger est membre du Conseil national du Parti socialiste français depuis 2005. Née le 11 mars 1973, elle est diplômée de l’École polytechnique, de l’ENSAE et de l’IEP-Paris.Spécialiste des questions de politique économique, elle a fait partie des cinq mandataires du Nouveau parti socialiste à avoir refusé d’approuver la synthèse lors du Congrès du Mans. Elle est membre fondatrice de Rénover Maintenant de la C6R. Elle contribue également à la rédaction du blog économique Sortir de l’impasse.

                                              Après avoir été désignée par les militants, elle a été investie par le Parti socialiste comme candidate aux élections législatives de juin 2007 dans la 1ère circonscription des Hautes-Alpes.

                                              Elle prend aujourd’hui sa plume pour nous faire partager son point de vue, suite au ralliement d’Arnaud Montebourg à Ségolène Royal, mais également suite à la suspension du secrétaire général de Rénover Maintenant, Michaël Moglia, de ses fonctions (il soutient Laurent Fabius).

                                              Elle réagit également à l’article de Benjamin Ferras, membre de la Direction Nationale de RM, affirmant que les « contributions au projet du PS [de Rénover Maintenant] sont reprises dans le débat, par une seule candidate, Ségolène Royal ».

                                              A tous mes camarades rénovateurs, à tous ceux avec qui j’ai eu le bonheur de faire un bout de chemin politique depuis Dijon,

                                              J’étais bien décidée à ne pas intervenir dans un débat si enflammé, par souci de ne pas ajouter à la confusion, par certitude de ne pas être audible dans un tel brouhaha de prises de position écrites et orales de plus en plus intolérantes, par souci de ne pas affaiblir une cause que nous avons tant à cœur en politique et qui se porte si mal ces derniers temps. Un peu aussi par peur d’être instrumentalisée à l’encontre d’un vote majoritaire. Il ne me paraissait pas constructif de rentrer dans une querelle que je croyais porter sur des personnes et non sur des fondamentaux. Mon silence depuis Fouras, et le fait que j’aie donné mon parrainage à Ségolène Royal m’ont dès lors été reprochés par de nombreux camarades.

                                              Las... en politique, on finit toujours par avoir la main forcée. Si je ne m’explique toujours pas les excès et les dérapages - également regrettables - de chaque camp de supporters (pro Royal ou pro Fabius) ces derniers temps au sein de RM - et tout particulièrement l’escalade de ces dernières heures - je crois qu’il est désormais indispensable de faire signe à tous ceux dans les deux camps, démissionnés d’office, légitimistes silencieux ou partisans décomplexés, qui ont eu l’impression de partager à un moment la même aventure politique.

                                              Je m’exprime donc ici non pas à titre personnel mais en tant que membre fondatrice de la C6R, quatrième membre « noniste » de la Commission des résolutions du Mans, membre fondatrice de RM, et responsable jusqu’en août de la synthèse des orientations politiques de Rénover Maintenant. (je suis curieuse de savoir si l’on va me demander ma démission de tout ça ...).

                                              Il est incontestable que le choix du courant RM est - à la majorité des associations locales - de soutenir Ségolène Royal pour la désignation interne. Mais pour autant ce vote n’est évidemment pas justifié par la ligne politique du courant.

                                              D’ailleurs, il est rarement nécessaire de tordre ou de trahir ses idées pour apporter son soutien dans notre Parti... Prenons donc l’exemple de Ségolène (et je laisse à d’autres le plaisir de faire l’exercice pour Laurent ou Dominique). On peut appeler à voter pour elle pour de multiples raisons : sincèrement parce que l’on croit qu’elle porte le renouvellement du Parti et des pratiques que nous appelons de nos vœux ; raisonnablement parce que l’on croit qu’elle seule peut faire gagner la gauche l’an prochain (comme d’ailleurs tous ceux qui militent pour un candidat pensent sincèrement et raisonnablement qu’il est le seul qui nous fera gagner) ; constructivement parce qu’on juge qu’elle ouvre certains tiroirs de discussion qui étaient jusqu’à présent verrouillés au PS et dont nous demandions depuis toujours la réouverture ; courageusement parce que l’on pense qu’il vaut mieux être à l’intérieur qu’à l’extérieur pour peser sur la ligne (c’est d’ailleurs le pari qu’avaient fait nos camarades de NPS optant pour la synthèse) ; soldatesquement parce que le courant ou le chef en ont décidé ainsi et que l’on obéit à cette décision quelles qu’en soient les raisons... Plus prosaïquement, on peut appeler à voter pour elle parce qu’elle est une femme ou parce que c’est une très jolie brune ; hypocritement par fidélité à quelqu’un ou égoïstement par envie d’un maroquin ou d’une petite place en cabinet ministériel ; lâchement par peur de se retrouver minoritaire ou par peur d’être terrorisée par quelques gros bras de la Cannebière ; cyniquement par haine de l’un des autres candidats ou habilement par calcul stratégique ... on peut appeler à voter pour elle pour tant d’autres raisons... Mais la seule raison pour laquelle on ne peut certainement pas appeler à voter pour elle, c’est qu’elle porterait la ligne et les orientations politiques issues des textes de RM.

                                              Permettez-moi, chers camarades, de revenir au fond, à ce qui a fait notre ciment depuis toujours. Pourquoi ? d’abord par respect pour tous ceux qui se sont fait malmener dans leur fédération lorsqu’ils sont revenus, il y a presque un an, solitaires du Mans, avec le refus de la synthèse dans leur balluchon ; par respect pour les mots et le sens des mots - ce qui n’est pas rien lorsque l’on fait sans cesse appel à la « morale » - ; par respect pour l’engagement politique de ceux qui sont dans le Parti depuis si longtemps et qui sont blessés par les violations incessantes de leur ligne politique depuis deux mois ; par respect aussi de tout le travail qui nous reste à accomplir pour obtenir ce que nous croyons nécessaire pour la gauche et le pays. Surtout et avant tout, pour préserver l’avenir et rendre d’ores et déjà possible le travail de ceux, issus de nos rangs, de RM comme de NPS, ceux venus d’ailleurs, ou nouveaux militants, qui reprendront les batailles inachevées.

                                              J’ai compris une chose depuis la Commission des résolutions du Mans : on ne prend pas la décision de défier son Parti par fidélité à quelqu’un ou par suivisme ; on prend individuellement cette décision parce qu’on ne peut pas faire autrement par respect de ses idées. Ceux des camarades de NPS qui n’ont pas eu la même appréciation que moi jugeaient que le fond était suffisant... aucun n’a, toutefois, jamais prétendu que la ligne politique de NPS était entièrement respectée par la synthèse ; car par définition dans une alliance, on n’a jamais tout ce qu’on demande, sinon on n’aurait pas besoin de passer par un rapport de force pour en obtenir un bout. Or c’est justement le degré de propagande dans lequel se meurt une partie de RM en soutien à la candidature de sa candidate...

                                              Est-il ici besoin de rappeler, mes camarades, qu’aucun des candidats à la présidentielles n’a demandé la carte de ce courant ? Illustration un peu amusante : j’entendais un représentant de la candidate dans ma fédération - plutôt issu du réseau de Julien Dray - affirmer que faire la synthèse du Mans s’imposait il y a un an exactement comme la candidature de la candidate s’impose aujourd’hui... et que quand on avait fait l’un, on devait faire l’autre... autant dire que je ne me suis pas totalement sentie enlevée par cet argument-là.

                                              Pour avoir admiré depuis 5 ans les efforts démesurés de ceux qui ont décidé d’imposer la rénovation à gauche comme axe socialiste, je n’accepte pas que l’on passe outre des décisions prises à la majorité notamment lorsque l’on ne propose aucune alternative constructive ; j’accepte encore moins que ceux qui ont jeté toute leur énergie et toutes leurs convictions dans cette bataille soient trainés dans la boue parce que l’on n’est plus d’accord entre nous.

                                              Mais pour avoir eu la chance de participer un peu à cette construction, de peser depuis 5 ans sur les orientations économiques de nos courants, pour avoir eu la charge de la cohérence politique de nos 10 chantiers jusqu’en août, je ne laisserai pas affirmer que les paroles de Ségolène Royal - par ailleurs tout à fait respectables et socialistes - rejoignent actuellement nos orientations, celles de RM comme celles qui structuraient le NPS - en matière d’institutions, en matière d’économie, en matière d’immigration, etc... Pour seule preuve, je voudrais rappeler simplement qu’aucun des amendements émanant de nos 10 chantiers n’a été retenu par la Commission du projet dont nos 3 camarades-candidats étaient pourtant membres ; aucun de nos axes identitaires - 6ème République, République Européenne, big bang de l’emploi ou encore maîtrise de la mondialisation et du capitalisme financier - et qui furent les raisons du Mans - n’est aujourd’hui défendu dans le sens que nous leur avons donné depuis 5 ans.

                                              A gauche en politique, on doit avoir le respect du vote majoritaire, on doit avoir le respect de la camaraderie et on doit aussi avoir le respect des idées. La propagande actuelle, et les méthodes afférentes, pourraient affaiblir pour longtemps des idées et des lignes politiques auxquelles plusieurs d’entre nous consacrons nos forces depuis des années... sans bien sûr que ces idées ne nous appartiennent. Aux supporters et aux inconditionnels des deux camps qui ont fracturé RM, je veux dire que cette destruction là, celle des idées, est plus dangereuse que toute autre. Car pour tous ceux qui ont eu ou auront un jour l’audace de se dire que l’on peut vraiment faire bouger les lignes politiques au sein de ce Parti, ces idées doivent continuer d’être respectées. Elles ne sont en aucun cas l’ennemi de la victoire de la gauche l’an prochain. Elles en seront évidemment le terreau. Chers camarades, quel que soit le véhicule politique que chacun choisira de rejoindre ou de construire dans les mois et années à venir, et sans nul doute il sera désormais différent, retrouvons notre sang froid, ne saccageons ni notre camaraderie ni notre ligne politique au service d’intérêts passagers et essayons, s’il vous plaît, un jour de nous retrouver sur nos axes de Dijon et du Mans... et pas sur les axes d’un autre, qu’il s’appelle Laurent, Ségolène ou Dominique.

                                              Karine Berger

                                              ça fait réfléchir

                                              PS : à JG sur l Iran. Royal propose que la Russie s occupe de fournir l Iran en nucléaire civil...c est fait pour nous rassurer ça ?


                                              • michel c (---.---.2.226) 9 novembre 2006 19:48

                                                Avertissement : tout biais de mon propos vis-à-vis de l’un ou de l’autre des candidats ne saurait être qu’accidentel (ou révélateur de votre propre biais)." faux , le biais est deja pris et la dérision vers le propos aussi pourquoi debattre ? pourquoi pas le fond du débat n’est il pas d’avancer des idées en faces de ceux qui en ont peu ou contraire voyez les vieux debats televisés des années 60/70 entre deux voire trois candidats du meme bord ou pas et faites la relation avec ce qui se passe aujourd’hui idem les dés sont pipes et nous pauvres spectateurs nous les alimentons par nos contradictions

                                                frappez fort sur la table et dites à vos candidats de faire du contrat et non de l utopique ou du populisme ou nous finirons avec une chemise noire aux commandes du pays

                                                les venezueliens y on crus et ils ont recuperés CHAVEZ le populiste le tyran le copain à FIDEL


                                                • nietzsche (---.---.65.2) 11 novembre 2006 11:21

                                                  segolène, superficiel, aduler au plus haut a cause des pathetique sondage qui nous envahisse. ségolène n’a pas les chevilles solide pour ce poste suprème,telle une girouette au gré des chiffre ridicule esseyant de limité la casse a chaque exposition militariste !!

                                                  DSK,quoi ont disent ,ai, l’homme de la posture ainsi de la situation.

                                                  Il ai encore de gauche ce qu’y est moins sur pour mme ROYAL qui fait des battues chez les sarkopolcien (qui lui meme racle les fons de tirroire du FN voir de l’inculte MR devilliers smiley.

                                                  FABIUS, ai a reléguer au oubliette ! il faut vivre avec son temps,ce qui n’a pas l’air d’etre son cas. limite extreme gauche.

                                                  DE VOUS A MOI NIETZSCHE.


                                                  • Olivier (---.---.60.61) 11 novembre 2006 14:03

                                                    Le manque de réflexion et de connaissance des dossiers de Mme Royal est absolument évident. Confondre nucléaire civil et militaire au sujet de l’Iran à ce niveau de politique est consternant. Des élèves de lycées ne feraient pas l’erreur...Longtemps elle a refusé de parler, de confronter ses idées (?) à celles de ses « camarades » socialistes, pourtant échaudés par la paleur de son action gouvernementale sous Jospin. Maintenant les citoyens s’ils prennent la peine d’écouter, de lire et non plus seulement de regarder la dame, peuvent constater le gouffre qui la sépare de ses deux adversaires. J’ajoute qu’elle n’a, à mon avis aucune chance contre Nicolas Sarkosy dont la maîtrise de la rhétorique politique n’est plus à démontrer


                                                    • FredSud37 (---.---.238.10) 11 novembre 2006 16:32

                                                      Candidate à l’investiture du Parti « Socialiste » et grande favorite des médias, Ségolène Royal démontre une fois encore sa méconnaissance totale des réalités en s’en prenant maintenant au corps enseignant. Une vidéo dans laquelle elle indique clairement son souhait de voir lesdits enseignants des collèges publics effectuer 35 heures de service hebdomadaires au sein même de leur établissement scolaire, est disponible : ICI.


                                                      • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 11 novembre 2006 18:57

                                                        À propos du corps enseignant du public donc j’ai fait partie :

                                                        1) Sa majorité ne se sent pas visée quand elle dénonce ceux qui enseignent dans des boites privées (qui ne recrutent que des certifiés et des agrégés du public) et qui refusent toute heure supplémentaire dans leur établissement ; mais il est juste de dire qu’elle considère, comme SR, que ce comportement est scandaleux, en cela qu’il porte atteinte à leur honneur professionnel

                                                        2) Elle a raison de dire que la question de l’évolution de notre métier se pose et donc des heures de présence dans l’établissement : il vaut mieux travailler et faire travailler des élèves en difficultés en les évaluant sur place que passer des heures chez soi à corriger des copies et à les sanctionner en rafale en une contrôlite aiguë parfaitement décourageante...

                                                        Reste que les conditions sont à négocier ; ca qu’elle a déclaré être prête à faire.

                                                        Sa position est courageuse et juste !


                                                      • (---.---.122.128) 12 novembre 2006 18:04

                                                        Monsieur Reboul,

                                                        je suis d’accord sur ces deux points, pris séparément mais il ne sont pas de la même nature.

                                                        a) sur le premier la réponse est de dire qu’un fonctionnaire ne peut faire un second métier pour arrondir ses fins de mois. C’est tout. Il s’agit de rappeler la règle et de l’appliquer. (On n’a pas besoin de jeter l’opprobe sur tous les fonctionnaires, c’est une pratique indigne.)

                                                        b) sur le deuxième, il s’agit d’un problème d’organisation au sein de l’administration de l’éducation nationale. Elle a été ministre de l’éducation, que n’a t’elle alors ouvert ce débat au sein du PS et au sein de son administration ?. Mieux vaut tard que jamais. Mais, si les corporatismes se sont développés dans le secteur enseignant, il est clair que le premier parti « enseignant » de france y est pour quelque chose.

                                                        Sur cette dernière question, son intervention, est valide surtout par le fait que le secteur de l’éducation doit s’interroger sur lui même voire se remettre en cause.

                                                        Mais en faisant l’amalgame entre les deux problèmes,sans doute pour donner un plus grand poids médiatique à sa sortie provocatrice, elle tombe a côté de la plaque et participe d’une société de défiance qui semble être le point commun de tous ses désirs d’avenir ( voir Jurys citoyens).


                                                      • candidat 007 (---.---.122.128) 12 novembre 2006 18:13

                                                        Monsieur Reboul,

                                                        Estmez-vous envisageable que le(a) Président(e) de la République française fasse une déclaration telle que

                                                        « L’IRAN n’ a pas le droit de développer sa propre filière nucléaire civile ».

                                                        Estce qu’un Président peut dire celà. ? Et qu’en penseriez vous si vous étiez iranien. ?

                                                        Qu’en pensez-vous au lieu d’ergoter avec le traité de non prolifération ? A ce sujet, ce traité donne aussi des obligations aux détenteurs de la bombe de réduire (dans un délai) la réduction drastique de leurs armements nucléaires. Il est vrai que maintenant nous n’avons plus besoin de faire exploser les bombes pour faire évoluer les armes, car nous pouvons le faire en laboratoire.


                                                      • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 12 novembre 2006 19:30

                                                        On peut discuter sur la question de savoir si cette déclaration est diplomatiqument opportune, mais elle me semble relevait d’une analyse correcte de la situation : on ne peut pas laisser l’Iran se doter de l’arme atomique, par la maitrise de la filiaire civile, étant donné sa position particulièrement agressive et les menaces d’extermination des israéliens que ses dirigeants professent.

                                                        Tous les responsables du conseil de sécurité sont plus ou moins sur cette ligne ; je me demande pourquoi on en fait grief à SR, sachant que ses compétiteurs s’y rallieraient nécessairement s’ils parvenaient au pouvoir. Ils ne font que semblant de s’offusquer

                                                        SR a au moins le mérite de sa franchise ; les autres n’ont tou simplement pas son courage politique...


                                                      • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 11 novembre 2006 18:38

                                                        Sur la question de l’Iran, les choses ne sont pas si simples :

                                                        Le traité de non prolifération autorise l’usage civil du nucléaire dès lors que cet usage ne porte pas le risque d’être détourné en usage militaire ; Qui peut dire que l’Iran tiendrait sa promesse dès lors que cet état menace effectivement Israël et que nous savons par ailleurs que certains en Iran ont manifestés cette intention ?

                                                        Il faut savoir que la maîtrise de la filiaire civile peut êtr une étape vers celle de la filiaire militaire : il vaudrait donc mieux, pour la paix dans la région, compte tenu de la situation au M.O et des déclarations guerrières des gouvernants iraniens que les centrales civiles soient alimentées par du l’U enrichi ailleurs, en Russie par exemple comme celle-ci le propose , en accord avec tous les pays européens et les USA.

                                                        Je pense que SR n’a pas commis d’erreur dès lors elle n’a fait qu’insister sur une position admise, mais peu explicitée chez nous, (au contraire de l’Allemagne), par nos gouvernants et la grande majorité des pays membres de conseil de sécurité. On peut critiquer cette position, sauf dire qu’elle est maladroite ; la maladresse n’est pas nécessairement où on le croit ; elle peut être dans la naïveté de ceux qui pourrait croire aux intentions pacifique du gouvernement iranien.


                                                        • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 11 novembre 2006 18:44

                                                          il faut lire manifesté ; avec mes excuses ; toujours autant de mal avec la petite fenêtre et la relecture sur deux textes


                                                        • Olivier (---.---.65.189) 12 novembre 2006 22:51

                                                          La « candidate du vide », comme la si joliment dit E.Todd, associant d’ailleurs dans la formule son rival autodésigné M.Sarkosy, paraît tout de même bien légère et versatile.
                                                          - Légère dans son traitement de la question iranienne. Pour connaître un peu la région, elle oublie l’existence d’une classe moyenne considérable en Iran très largement pro-occidentale et sur-représentée dans les milieux d’affaires. Le président iranien est une sinistre marionnette, élu de justesse et qui est sous contrôle. Ses pitreries antisionistes ou antisémites s’adressent à son électorat populaire (déçu), bien éloigné du pouvoir.
                                                          - Versatile sur les questions d’éducation depuis 10 ans, alimentant la défiance vis à vis de nos amis profs que je plains. Elle ne veut pas de « polémique », comme M.Sarkosy d’ailleurs, mais fait tout pour qu’on parle d’elle... Ah démagogie, quand tu nous tiens...

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès