L’avenir de la Gauche, ou la nécessité de sa refondation (2)

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par jeanclaude (xxx.xxx.xxx.84) 3 juillet 2009 13:46

  J’adhère assez à vos suggestions. Pour sa traduction institutionnelle, avec deux partis de gauche, cela clarifierait la situation, et du même coup le débat interne et le débat à destination et avec les citoyens-électeurs.

  La question est de savoir si une telle dissolution-refondation bicéphale peut se faire de manière contractuelle. C’est aux militants du parti de le dire.

  Une telle feuille de route est-elle compatible avec les intérêts infra nationaux des élus socialistes, les régions, les départements et les communes ? J’en doute. Il faudrait que l’intérêt général et l’avenir du pays passent avant la gestion du capital électoral.

  Enfin la capacité des gauches à couper les cheveux en 4, ou du moins, à surutiliser la dialectique est telle que j’ai peur que vous trouviez encore des clivages forts à l’intérieur du parti du libéralisme d’accompagnement ; sur la question européenne, sur la spécificité du modèle français, qui rendront peu crédible une coopération étroite, sincère, durable, constructive au niveau européen.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par 3.14 (xxx.xxx.xxx.28) 3 juillet 2009 14:14

  

  "L’Europe est la bonne échelle pour transformer les défauts du libéralisme et de la Mondialisation. L’Europe doit protéger. Cela ne doit plus être un tabou. Oui, il faut un protectionnisme Européen. Il faudra être amené à produire plus Européen et se protéger à un certain niveau de la production chinoise notamment"

  J’aimerais que vous m’expliquiez comment ce protectionisme européen va marcher...parce qu’imaginons que nous imposions des droits de douane aux frontières de l’UE, mais que nous laissions les frontières internes ouvertes comme actuellement, les industries européennes s’installeraient toutes dans les pays où les revenus sont les plus faibles (à l’Est donc) et le peuple français n’en tirera aucun bénéfice. A quoi bon pouvoir rivaliser avec l’industrie chinoise si aucun emploi en France n’est créer ?
  A moins de partager la position stupide des Verts qui pensent qu’il faut débarrasser notre pays des quelques usines encore "polluantes" et "obsolètes" qui fonctionnent encore. "Polluantes", alors que le transport des biens rajoute un coût environnemental important et "obsolètes", comme si nous n’avions plus besoin de voitures, d’appareils électroménager, de machines-outil, de vêtements, etc...

  Bref, la meilleure solution tant pour le travailleur français (et de tous les autres pays) que pour l’environnement est de revenir à un protectionisme national, tel qu’il a toujours existé avant le mondialisme et le libre-échangisme.
  J’aimerais que la Gauche défende cette idée, ou qu’elle prouve qu’elle est mauvaise, malheureusement, à part l’arguement du point Godwin (protectionisme = nationalisme = Seconde Guerre Mondiale, ce qui est un son-sens historique absolu), je n’entends pas grand-chose d’autre comme argumentation.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 3 juillet 2009 15:53

  

  si la gauche ressemble à Morice , y’a vraiment besoin d’un ravelement de façade !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Matéo34 (xxx.xxx.xxx.253) 3 juillet 2009 16:55

  

  Bonjour,
  
  J’aime pas du tout l’article : si on veut tout remettre en cause car cela vient du passé, il faut aussi parler de l’idée républicaine vieille de plus de deux siècles, les droit de l’homme aussi...
  
  La partition des gauches ? Aussi vieille que notre République ! Et c’est pas près de s’arreter.
  
  Le cliché la gauche responsable et la gauche du grand soir est largement émoussé : La sécurité sociale, le CNRS, le droit du travail, les goupes industriels qui ont permis de développer la France et que nous ayons le niveau de vie actuel vient de la gauche révolutionnaire... Et je vous parle pas de ce qui se fait actuellement en amérique du sud, en Inde, etc.

  La gauche qui soutient l’Europe fédérale et libérale a beaucoup de voix ? Euh, sauf erreur de ma part, elle a pris un gadin monumental aux dernières européennes partout en Europe vu que les gens ont préféré l’originale à la copie ! Pour ce qui est du programme du PSE comme plus social : voici la réponse de Jacques Sapir : http://rougemontp.gauchepopulaire.fr/index.php/post/2009/06/13/Apres-le-7-juin-%3A-cest-sur-Jacques-Sapir-ne-partira-pas-en-vacances-avec-le-PSE
  
  Bref, j’aime pas...
  
  Bonne journée.
  
  Matéo 34

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par savouret (xxx.xxx.xxx.173) 3 juillet 2009 17:07

  article interessant, qui développe des idées pertinentes sur ce que pourrait etre la refondation de la gauche.malheureusement, le parti de gauche qui demeure majeur, malgré son affaiblissement ne me semble pas pret à entreprendre les mutations que vous préconisez.la condition nécessaire au renouvellement du ps, qui a a priori vocation à devenir le parti de la gauche d ’accompagnement implique il me semble l ’emergence d ’un ou d ’une véritable leader, qui serait apte à transcender les divisions internes qui gangrénent ce parti.en dépit de ses qualités, martine aubry n ’a pas la faculte à exercer ce role et je crains que si les choses n ’evoluent pas rapidement dans les mois à venir, la reconquéte du pouvoir s ’avère problématique .
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Solidarités et Libertés (xxx.xxx.xxx.192) 3 juillet 2009 17:08

  Matéo 34,
  
  Je suis content que vous ayez commenté cet article.
  
  D’abord, je ne dis pas que le programme du PSE est plus social que celui du PS frrançais. Je dis qu’il est contradictoire et que je ne vois pas comment on peut nous faire croire que le PS actuel est crédible pour les Electeurs...
  
  
  En effet, la République, comme la Nation sont des vieilles idées. Mais à un moment, ne faut-il pas penser que ces notions-là sont des notions en perpetuelle évolution. La Nation de 1917 en France et celle d’aujourd’hui n’est plus la même. Seuls la plupart des politiques ne s’en sont pas encore rendus compte. Voila pourquoi la crise des banlieues est si forte aujourd’hui et voila pourquoi la Construction Européenne parait si éloignée pour les Français vu comment la France a su s’adapter à l’Europe et à su s’ouvrir au Monde. Je ne parle pas textes écrits par ceux qui nous promettent le "grand soir".
  
  La Sécurité Sociale, le CNRS et le droit du travail (ce n’est pas tout...) sont des mesures exemplaires réalisées à la fin de la seconde guerre Mondiale par le gouvernement provisoire notamment du CNR (dirigé un temps par le Général de Gaulle) réunissant une très grande coalition politique autour de lui.
  
  A aucun moment, je dis qu’il faille privatiser ou se passer de ces services publics. La santé, l’éducation, la recherche et la protection sociale ne doivent pas devenir des biens marchands. Mais nous devons les rendre efficaces pour les réalités actuelles.
  
  Bonne journée à vous aussi.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Matéo34 (xxx.xxx.xxx.253) 6 juillet 2009 12:09

    

    @ l’auteur.
    
    Bonjour,
    
    Pour ce qui est du PSE et PS, il semble dans votre propos que les deux programmes se complètes, c’est ambigu... C’est ce qu’a dit la direction du PS, il faut donc conclure que les deux sont aussi social l’un que l’autre.
    
    Après sur les vieiles notion : tout peut être discuté : Je veux bien que la Nation soit un vieux concept mais c’est avec ce concept que l’on peut réfléchir : est-ce que c’est une communauté de destin bassé sur l’histoire, la culture, etc... ou une communauté de valeurs ? L’égalité, c’est la télorance ou c’est plus que la tolérance ?
    
    Pour ce qui est du capitalisme : je veux bien que vous préconisiez son acceptation sauf que pour maintenir certaines libertés, il faut remettre en cause le capitalisme. la question n’est pas d’accepté ou non l’échange mais qui définit et organise l’échange... Là où est le débat.
    
    Bonne journée.
    
    Matéo 34

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Julius (xxx.xxx.xxx.148) 3 juillet 2009 18:20

  

  Le problème de la gauche française est claire : Il n’ya pas assez de place entre la social-démocratie de Sarkozy et de néo-bolchevisme de Melanchon / Bensancenot et comp.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par bernard29 (xxx.xxx.xxx.144) 3 juillet 2009 18:45

  

  le problème est de savoir pourquoi on veut deux gauches, parce qu’il vaut mieux n’y en avoir qu’une si on veut prendre le pouvoir.
  
  Et encore même avec une seul gauche, c’est pas gagné , il me semble non ??
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par lerma (xxx.xxx.xxx.86) 3 juillet 2009 19:20

  

  L’avenir de la gauche (morte en avril 2002 générée par la politique de bobos suivi par Jospin à partir de 2000) passe par la mort du PS afin d’avoir une regénération compléte
  d’un parti renouveler de ses cadres et de ses dirigeants
  
  Cela passe par une severe défaite aux régionales car en écartant "les socialistes" de la gestion courante ont écarte les "HUCHON" DRAY" et compagnie qui n’ont aucunes idées socialistes mais dont l’argent est le seul objectif
  
  Remerçions la justice de faire son travail,mais le PS devrait les exclure du parti car si c’est ça le PS aujourd’hui,autant voter UMP ou VERT
  
  
  www.tvargentine.com
  
  
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par moebius2 (xxx.xxx.xxx.254) 3 juillet 2009 21:45

  oui c’est ça changeons de slip

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par moebius2 (xxx.xxx.xxx.254) 3 juillet 2009 21:53

  oui autant votez Ump et va te faire foutre

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par mojo (xxx.xxx.xxx.152) 3 juillet 2009 22:23

  

  Tout un artice pour répéter à l’envie qu’il est temps que le PS se débarrasse définitivement de quelques dinosaures marxistes (appellés pudiquement "gauche de transformation" ou "gauche anti libérale") ; sans doute un peu trop voyants pour susciter l’enthousiame d’un certain électorat peu politisé (comprendre : centriste).

  Contrairement à ce que l’auteur ose affirmer, les propositions du PS :

  - acceptent sans ambiguïtés le principe de la "décentralisation"
  - ne sont en rien contradictoires avec la notion de "confiance dans l’individu"
  - ne rejettent en rien le "libéralisme à échelle humaine", encore moins les entrepreneurs
  - intègrent pleinement la dimension "écologique"
  - prônent une transformation de la gouvernance économique (maîtrise du dumping fiscal et social) à l’échelle "Européenne"

  Dire que ce n’est pas ce que présente le PS, relève donc de la désinformation.

  Ce procédé quelque peu douteux, vient sans doute d’un dilettante qui ne veut surtout pas être assimilé a ce qui ressemble de près ou de loin à de "l’anti-captaliste primaire". Mais son problème, c’est qu’il ne s’est pas rendu compte qu’il n’en existe pas au PS.

  Je me demande même pourquoi l’auteur (à peine discret sur ses intentions), ne nous dit pas carrément qu’il espère bien que l’électrochoc de ses rèves, sera provoqué par une homme providentiel nommé Bayrou ; vu ici comme potentiel successeur d’un François Mitterrand (qui était issu du même moule politique que le Béarnais).

  Vous l’avez compris, cette propension à désigner les bon et les mauvais socialistes sur la base de critères aussi peu fiables que cette prétendue séparation entre 2 idéologies sois disant contreproductives : tout cela m’agace prodigieusement.

  Plutôt que de se complaire dans des propos allusifs, que l’auteur nous dise explicitement :

  - sur quels écrits (faits ou déclarations) il base son raisonnement
  - qui représente sa fameuse "gauche de transformation" et sa fameuse "gauche d’accompagnement".
  - ce qui doit séparer le PS du Modem (ou ce qui le doit pas)
  - comment sortir du "yakafokon"

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par eric (xxx.xxx.xxx.51) 4 juillet 2009 08:29

  Il me semble que vous faites la même erreur que la plus part des gens de gauche.

  Vous ne comprenez pas ce qu’elle est en réalité. Une sorte de religion gnostique manichéenne produite et gérée par une classe sociale pour justifier son existence.

  Vous écrivez en effet avec comme préalable l’idée qu’il existerait une chose qui s’appellerait la gauche. Elle aurait vocation à occuper les plus hautes responsabilités parce qu’elle serait intrinsèquement bonne. Pour pour cela, il faudrait et il suffirait qu’elle change son discours.

  On abandonne un peu de marxisme, on révise la sociale démocratie, on segmente entre les réalistes et les aigris agressifs, et tout devrait aller mieux. Pourquoi pas.

  Donc on abandonne la plus part de ses idées historiques, on repackage le discours, on renonce à une large part de l’identité de gauche, mais vous apellez toujours cela la gauche.

  On passe du productivisme à l’alterproductivisme. de la croissance la décroissance.
  De la dénonciation prioritaire de la cultrure ’petite bourgeoise" à l’encensement de l’entrepreneur schumpéterien. De l’internationalisme prolétarien à la protection contre les pauvres ;

  A nouveau pourquoi pas.

  Mais cela sous entend qu’il existerait, en dehors de toute idée politique, une entité intrinsèquement "bonne" et justifiée, qui s’appellerait "la gauche" et ensuite,peu importe ses idées concrètes du moment qu’elle reste "la gauche". Peu importe qu’elle puisse dire une chose et son contraire, renier toute ses traditions  ???

  Quand ce que vous proposez ressemble étrangement au programme de Poujade, on se dit que vous pourriez appeler votre gauche droite et que cela ne changerait pas grand chose non plus.

  Donc la gauche serait une image du bien en lutte contre le mal et peu importe les moyens ou les idées si ils parviennent à la mettre au pouvoir ou elle pourra mettre le bien en oeuvre, quel qu’il soit à ce moment là.

  La réalité est beaucoup plus marxiste que cela. La "gauche" c’est le discours idéologique changeant d’une classe sociale, celle de la fonction publique au sens large, c’est à dire tous ceux qui dépendent essentiellement de la dépense et de l’intervention publique au sens large, pour justifier son rôle social et ses statuts et avantages.

  La seule constante entre votre discours, celui de la gauche de transformation, de la gauche d’accompagnement, de la gauche historique et de la gauche à venir, c’est que des spécialistes rémunérés sur fond publics doivent mettre en oeuvre des politiques définies par eux dans l’intérêts des citoyens qui ne comprennent pas toujours " leurs vrais intérêts".

  Pour "refonder la gauche", il ne suffira pas de "se remettre un peu "à l’écoute de la société" pour essayer de lui répéter ce que l’on croit qu’elle a "envie" ou qu’elle est "capable " d’entendre.

  Il faut que la gauche s’interroge sur ce qu’elle est, ce que sont ses intérêts, ceux des autres groupes sociaux et quel type de compromis est possible. Surotut il faudrait qu’elle se débarasse de ce qui est le plus archaïque dans son idéologie et que vous illustrez à merveille, l’idée qu’elle serait intrinsèquement bonne et en cela, différente de la commune humanité.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.