Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Politique > La crise de régime permanente

La crise de régime permanente

C’est enfin fini, les Français ont élu un nouveau président de la République... A gauche, on se réjouit et on veut croire que les choses vont enfin commencer à aller mieux, pendant qu’à droite on se lamente et on craint le pire pour le pays. Pourtant le plus probable est que le pays ne connaisse ni embellie significative ni plongeon catastrophique au cours des prochaines années mais continue son lent mais apparemment inexorable déclin économique, social, culturel, et moral. Ce déclin résulte en effet beaucoup moins de nos choix électoraux que des défaillances de notre régime politique, dont la crise est latente et permanente depuis plusieurs décennies. Ce n’est que lorsqu’elle saura tourner la page de la Vème République que la France pourra entrevoir un possible renouveau…

Un changement d’homme à la portée limitée…

La tragi-comédie que la France s’inflige désormais chaque cinq ans est enfin terminée. Il était temps… Le pays a élu son président de la République pour les cinq prochaines années et, sans surprise, a choisi l’alternance… 

En démocratie l’alternance devrait en principe être considérée comme « normale », comme une saine « respiration » politique permettant à chaque camp d’assumer les responsabilités du pays à tour de rôle, sans jamais pouvoir exercer un pouvoir sans contrôle. Manifestement, ce n’est pas vraiment comme cela qu’elle est vécue en France… Une partie du pays vit ainsi l’alternance de mai 2012 comme une véritable libération, une sortie du purgatoire où elle se sent enfermée depuis trop longtemps, alors qu’une autre partie la vit comme un véritable désastre, une catastrophe qui va immanquablement entraîner la chute du pays… Durant l’entre-deux tours le président sortant a été jusqu’à déclarer que la France n’avait « pas le droit à l’erreur » car l’erreur « se paiera pendant des décennies » et reviendrait à « dilapider vingt siècles de travail, d'efforts, de civilisation, l'héritage de la chrétienté, des Lumières, de la Révolution et de la Résistance »…

La France est aujourd’hui la seule démocratie occidentale dans laquelle l’alternance politique est vécue avec autant d’intensité dramatique et de manière aussi douloureuse. Nulle part ailleurs un leader politique en place n’oserait déclarer qu’élire son adversaire reviendrait à dilapider vingt siècles de civilisation… Et nulle part ailleurs la défaite d’un leader politique ne susciterait un tel sentiment de libération d’une partie de la population… Chaque camp semble au fond nier la légitimité de l’autre camp à diriger le pays…

C’est avant tout à lui même que Nicolas Sarkozy doit la détestation dont il est l’objet et c’est donc essentiellement à lui même qu’il doit sa défaite. L’Histoire portera probablement un jugement sévère sur sa pratique du pouvoir, l’inconsistance de sa pensée politique et de son action à la tête de l’Etat, et la droite française devra rapidement s’interroger sur les raisons qui l’ont amené à se donner un tel chef… François Hollande a certes mené une campagne intelligente, mais au fond il n’a fait que cueillir un fruit mûr… En se positionnant dès le départ comme un « candidat normal » aspirant à devenir un « président normal », il a fait le pari qu’il lui serait possible de rassembler une majorité de Français sur la simple volonté de refermer une parenthèse « anormale » de l’Histoire du pays. Pari réussi, même si sa victoire est au final moins large que ce qui aurait pu être attendu. 

Elu président de la République essentiellement par défaut, François Hollande n’a rien d’un sauveur et est probablement condamné à décevoir. Il a en effet bien peu de marges de manœuvre pour pouvoir espérer changer le cours des choses de manière significative. Ses chances d’imposer ses conceptions économiques à nos partenaires européens sont à peu près aussi élevées que ses chances de parvenir à « dominer » les investisseurs financiers auprès desquels la France doit lever 182 milliards d’euros cette année et plus de 200 milliards en 2013. Il se livrera peut-être dans un premier temps à quelques expérimentations fiscales et budgétaires, mais très rapidement il devra faire un choix entre contenter ses électeurs et rester dans le cadre européen. N’étant pas un aventurier, il fera le choix de la raison. 

La politique économique et sociale de la France ne sera donc probablement infléchie qu’à la marge, ce qui suscitera rapidement désillusions et frustrations à gauche. Cela devrait au contraire rassurer quelque peu les électeurs de droite qui aujourd’hui s’attendent au pire… Le pays ne connaitra vraisemblablement ni véritable embellie ni terrible plongeon au cours des prochaines années. Le plus probable est qu’il continue son lent mais apparemment inexorable déclin économique, social, culturel, et moral entamé il y a bientôt quarante ans… Car si le changement d’homme aura un impact sur la pratique du pouvoir, il ne changera rien à la cause du déclin de la France et son incapacité à l’enrayer, à savoir le mode de fonctionnement – ou plutôt de dysfonctionnement – de son système politique. 

Un régime profondément dysfonctionnel

En démocratie les bonnes institutions politiques sont celles qui permettent à un pays d’affronter de manière efficace les problèmes auxquels il fait face et de leur apporter des solutions durables. Pour cela ces institutions doivent permettre de construire un consensus minimal sur la nature des problèmes à régler et sur les solutions à y apporter. D’autre part les bonnes institutions sont celles qui permettent de mettre en place une bonne gouvernance des affaires du pays basée sur un certain nombre de règles et de principes tels que l'obligation pour les élus de rendre compte de leur action, l’obligation de transparence dans l’action et la prise de décision, le souci constant de l’efficacité et de l’efficience de l’action et de la gestion publiques, la flexibilité et l’adaptabilité à des besoins changeants, l’anticipation et le souci du long terme, ou encore la primauté du droit en toute égalité et en toute transparence. 

Sur tous ces critères la Vème République se révèle être un régime politique particulièrement défaillant. Elle présente en effet la particularité d’instaurer à la fois une concentration extravagante du pouvoir politique et une déresponsabilisation de ce pouvoir qui n’ont aucun équivalent dans le monde démocratique. Nulle part ailleurs qu’en France un pouvoir aussi étendu n’est confié à un seul homme, le président de la République, qui cumule dans les faits les fonctions de chef d’Etat et de chef de gouvernement, et même dans la plupart des cas de chef de la majorité et du parti majoritaire. Le premier ministre est réduit au rang de « collaborateur », les ministres au rang de simples exécutants, et l’assemblée au rang de chambre d’enregistrement peuplée essentiellement de députés aux ordres. La séparation des pouvoirs exécutifs et législatifs est de facto abolie lorsque les majorités présidentielles et parlementaires coïncident, et l’indépendance du pouvoir judiciaire n’est que très partielle. Les pouvoirs ne sont ni séparés ni équilibrés mais hiérarchisés, selon une organisation de type pyramidale au sommet de laquelle trône le président de la République. Tirant sa légitimité et son autorité de son lien direct avec le peuple, celui-ci peut de fait décider seul d’à peu près tout. 

Alors même qu’elle fait procéder l’ensemble du pouvoir politique du président de la République, la Vème République institutionnalise dans le même temps une irresponsabilité quasi complète de ce pouvoir politique. Le président de la République n’est pas politiquement responsable devant le parlement, et il est également irresponsable pénalement et civilement durant son mandat. Le référendum plébiscitaire ayant été abandonné par les successeurs du Général de Gaulle et la durée du mandat présidentiel alignée avec la durée de la législature afin d’éviter les risques de cohabitation, le président n’est plus responsable devant le peuple que tous les cinq ans, lors d’une compétition qui relève plus du concours de démagogie que d’une véritable élection démocratique. La déresponsabilisation politique instituée par la Constitution de 1958 n’est pas limitée au président mais s’étend à l’ensemble de l’exécutif. La responsabilité du gouvernement devant le parlement n’est que purement théorique, et la seule véritable responsabilité politique du gouvernement est vis-à-vis du président lui même. Soumis au bon vouloir d’un président qui lui-même est irresponsable, le gouvernement de la République échappe, de facto, aux exigences de responsabilité politique communément admises dans une démocratie. 

La gouvernance de type pyramidale instituée par la Constitution de 1958 était peut-être adaptée à l’époque des « trente glorieuses » durant laquelle la société française était encore très hiérarchisée et uniforme, mais elle est totalement inadaptée à la gestion d’une société complexe et diversifiée, dans laquelle les interactions politiques, économiques ou culturelles s’organisent davantage en réseau que de manière hiérarchique. Cette gouvernance empêche de fait la mise en place d’un système de gouvernement démocratique moderne et efficace. Reproduite à bien des niveaux de la société française, des administrations et collectivités jusqu’aux entreprises privées, cette gouvernance pyramidale aboutit en fait à organiser l’impuissance politique. Ne laissant que peu de place à la consultation, à la participation, à la recherche de compromis et aux corps intermédiaires, elle aboutit à antagoniser les rapports politiques et sociaux et à rendre en grande partie inopérante l’action politique. 

Inopérante, l’action politique l’est d’autant plus qu’elle ne peut pas s’inscrire dans la durée. La volonté de « sortir les sortants » est en effet devenue la règle de fonctionnement normal de notre démocratie. Il faut remonter à 1978 pour voir un pouvoir exécutif en place remporter des élections nationales. Depuis lors et à l’exception des législatives organisées dans la foulée des présidentielles, les électeurs ont toujours sanctionné l’exécutif en place : en 1981 Valéry Giscard d’Estaing doit céder son fauteuil à François Mitterrand, en 1986 les socialistes perdent les législatives, en 1988 François Mitterrand l’emporte en se positionnant en opposant au gouvernement Chirac, en 1993 le parti socialiste est balayé, en 1997 la droite est au tapis, en 2002 c’est Lionel Jospin qui mord la poussière, et en 2012 Nicolas Sarkozy est donc renvoyé. Seules exceptions à cette règle du vote sanction, qui en fait n’en sont pas, les élections de Jacques Chirac en 1995 et de Nicolas Sarkozy en 2007, tous deux ayant alors adopté un positionnement d’opposant au sein de leur propre camp. 

Le vote sanction vient en général punir l’impuissance des gouvernants à régler les problèmes du pays, d’autant plus mal vécue par les citoyens que les promesses faites lors des élections sont extravagantes. En faisant procéder l’ensemble du pouvoir politique du président de la République, la Vème République transforme en effet inévitablement l’élection de celui-ci en véritable concours de démagogie. L’élection présidentielle étant la seule qui compte vraiment (et ce d’autant plus depuis l’instauration du quinquennat), le gagnant et son camp raflent toute la mise pour cinq ans. Cette logique du « winner takes all » explique à la fois la propension des candidats à multiplier les promesses intenables et à dramatiser l’enjeu du scrutin au delà du raisonnable. En conséquence de quoi, l’élection présidentielle aboutit à profondément diviser la nation, rendant ensuite quasiment impossible pour le président élu de se présenter en « président de tous les Français » et d’agir en garant de l’unité nationale. L’élection présidentielle divise d’autant plus les Français que le scrutin à deux tours favorise et même encourage au premier tour l’expression de votes protestataires, anti système ou extrémistes, qui sont d’autant plus élevés que ces courants sont privés de représentation parlementaire par la logique du même scrutin uninominal majoritaire à deux tours en vigueur pour les législatives. 

Ce système politique aboutit au final à tronquer les choix qui sont proposés aux citoyens lors des élections, et à vider les rendez-vous électoraux de leur substance et de leur raison d’être. Il nourrit le désenchantement et le ressentiment qui parcoure le corps politique français depuis plusieurs années, et qui est appelé à s’approfondir encore lors du prochain quinquennat. 

La Vème République, régime frappé d’obsolescence, est un système politique en situation de crise latente et permanente depuis bientôt quarante ans. Mise en place dans des circonstances exceptionnelles et pour un homme exceptionnel, elle s’est révélée être un système de gouvernement inadapté aux personnalités beaucoup moins remarquables qui ont suivi. Or de bonnes institutions politiques ce sont avant tout des institutions qui doivent permettre au pays d’être géré de manière juste et efficace même et y compris lorsque les dirigeants politiques sont des gens médiocres… 

Pour sortir enfin du marasme dans lequel elle s’enfonce depuis quarante ans, la France semble encore espérer que l’élection d’un nouveau président de la République permettra de changer le cours des choses. Mais le moment approche où elle se rendra compte que ce ne sont pas seulement les personnes qu’il faut savoir changer lorsque les circonstances l’exigent. La Vème République est un régime en sursis…


Moyenne des avis sur cet article :  3.91/5   (11 votes)




Réagissez à l'article

7 réactions à cet article    


  • dixneuf 7 mai 2012 10:41

    Ce qui est réjouissant, c’est de voir tous ces drapeaux au pied de la colonne de la bastille, il y avait même un drapeau français !!! smiley


    • totor totor 7 mai 2012 11:29

      La France est aujourd’hui la seule démocratie occidentale dans laquelle l’alternance politique est vécue avec autant d’intensité dramatique et de manière aussi douloureuse

      VRAI !

      c’est parce que nos politicards, des deux bords, jouent l’affect et non la raison


      • louphi 7 mai 2012 15:00

        Totor

        Vous avez raison sur un point. Ce sont tous des politicards, Hollande comme Sarkhozy. Vous vous imaginez le raz-de-marée hollandais qui était claironné ? La vague était attendue à 53% au moins jusqu’à 55%.

        Au final, le résultat définitif étriqué dépasse à peine 51,6 %. C’est très curieux. Très nombreux sont les français qui se demande s’il ny a pas anguille sous roche, s’il n’y a pas eu manipulation des résultats avec l’accord des deux finalistes pour ne pas affoler les marchés financiers et pour ne pas plonger la droite française dans la débâcle totale et ouvrir ainsi un boulevard au parti d’extrême gauche de Melenchon et au parti d’extrême droite de Le Pen et assurer une sortie honorable à Sarko, agent secret de la CIA.

        Ne pas oublier qu’un très grand nombre de bureaux de vote en France fonctionnent avec le vote électronique. Notre pays la France est le seul pays d’Europe dont le vote électronique est traité à l’étranger par des étrangers, en l’occurrence à Denver aux Etats-Unis d’Amérique, par choix du ministère français de l’intérieur. Savoir aussi que le Siège de la CIA se trouve à Denver. Ce qui signifie que ce sont les américains qui donnent les résultats de l’élection présidentielle en France. Et cela à l’insu du peuple français.

        Cette alternance Sarkhozy-Hollande dont les deux camps semblent se réjouir est très suspecte. La colère du peuple de France contre le monde financier n’a-telle pas été tempérée par les machines électroniques aux mains de la CIA.

        Hollande, meeting électoral du Bourget, n’a t-il pas révélé que le vrai gouvernement c’est le monde invisible de la finance qui ne se présente à aucune élection, mais est celui qui, à viage masqué, gouverne réellement ?


      • paul 7 mai 2012 11:41

        Le sortant lègue au nouvel élu une montagne de difficultés . La nouvelle opposition pourra ainsi instrumentaliser cet héritage empoisonné pour se refaire une santé - en attendant les prochains votes .

        Que le pantin qui a foutu le pays par terre en 5 ans réunisse + de 48 % des votes, interroge sérieusement sur la prétendue démocratie de cette république, et surtout sur la qualité des sources d’informations disponibles pour les électeurs .
        Plus largement, la connaissance des éléments du progrès social commence dans le système éducatif, lui même très mal en point .Ceci explique sans doute cela .


        • Scual 7 mai 2012 13:37

          Si on trouve l’alternance normale et que le camps adverse aussi s’en réjouit... c’est que ce n’est pas de l’alternance.

          Une vraie alternance fait enrager et mourir de peur ceux qui n’ont pas eu le plaisir de voir leur candidat élu. Si ce n’est pas le cas, alors ces deux là auraient tout aussi bien pu être deux courants du même parti...

          Quand Sarkozy a été élu je me souviens encore de la peur bleue que j’avais pour mon pays ! Je m’imaginais, un nombre gigantesque de gens qui allaient basculer dans la pauvreté, une extrème-droitisation de la société et des guerres impérialistes. C’est marrant quand je le disais au crétins qui avaient voté pour lui ils me prenaient pour un fou et à ce moment là en tout cas ils n’auraient jamais accepté ça. Faut croire que la télé fait bien son travail puisqu’ils ont revu leur jugement depuis et trouvent cela tout à fait normal... Et quand je leur disais que ce type vu sa moralité était forcément corrompu jusqu’à la moelle et que son omniprésence pendant la campagne était forcément financée par une quantité colossale d’argent, alors là c’en était trop... car oui Sarkozy au moment de son élection était vu par tous comme quelqu’un d’irréprochable. Aujourd’hui certains à la mémoire courte se demandent où pourraient bien être les 50 millions de Kadhafi, qu’ils fouillent dans leur mémoire, c’est tout juste s’il n’a pas fait ériger des statues en Bronze et en Ivoire dans toutes les places de France en 2007...

          Tout ce que je pensais de ce type s’est produit... j’avais raison d’avoir peur, j’avais raison de ne pas me réjouir et son élection explique en grande parti pourquoi j’ai attendu si longtemps avant de faire des enfants puisque j’avais peur pour leur avenir, elle explique pourquoi j’ai été déprimé dans cette France où il ne fait plus bon vivre, pourquoi j’ai cessé de regarder la télé devenue un mélange de propagande d’extrème-droite raciste et de neoconservatisme débilitant. Je pourrais continuer comme ça pendant des heures, à compter l’explosion du nombre de sans abris dans les rues entourant mon appartement, l’enferment communautaire exacerbé des minorités parcequ’elles se sentent rejetées etc ...

          Sarkozy a été la pire catastrophe qu’il soit arrivé à la France depuis Vichy et il était normal de ne pas s’en réjouir. Pour Hollande, on verra bien mais ça ne peut pas être pire à moins qu’il poursuive le travail de Sarkozy en se laissant faire par la troika... et encore que même comme ça, c’est toujours mieux à vivre si en plus on n’est pas en pleine fascisation et préparation à la guerre civile.

          L’alternance, ou même un simple changement dans la majorité n’est donc pas saine en soi. Changer n’est bien que quand ça va mal, quand ça va bien il ne faut pas changer. Ce qui est bien c’est de pouvoir le faire... et ensuite il faut attendre avant de juger. Hollande doit reconstruire ce que Sarkozy a détruit si c’est encore possible, et surtout lutter contre l’extrème-droitisation qui est le principal problème de notre pays, que ce soit l’UMP ou le FN.


          • non667 7 mai 2012 14:05

            à scual
            l’extrème-droitisation qui est le principal problème de notre pays,

            tout a fait du... tu m’as convaincu ! :meluch à raison ! interdisons le fn et vous verrez tout ira mieux : chômage, dette ,insécurité  ! smiley smiley smiley


            • Scual 7 mai 2012 14:39

              Merci d’illustrer que j’ai raison. Ce genre de récitation d’un couplet religieux et basé uniquement sur des croyances est extrêmement dangereux. Le chômage, la dette l’insécurité... viennent principalement de l’UMP selon les statistiques alors qu’est ce que ça signifie de dire l’inverse ? Mélenchon a dit qu’il ne fallait pas interdire le FN, alors qu’est ce que ça signifie de dire l’inverse ?

              Tout cela est vérifiable, ce n’est pas une question d’opinion.

              Quand on se base pour son programme politique sur un délire imaginaire plutôt que sur la réalité, alors on est effectivement dangereux pour le pays. Je n’ai pas envie d’entrer en guerre contre des extra-terrestres qui n’existent pas ou de mettre le pays a fond dans la construction d’un totem géant de 10000 mètres de haut pour les repousser, ce genre du trucs. L’islamisation et l’assistanat sont du même niveau et nous invitent à perdre notre temps et notre énergie contre ces moulins à vent plutôt que pour construire l’avenir.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès