• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Politique > La France vote NON au journalisme citoyen

La France vote NON au journalisme citoyen

Le Conseil constitutionel l’a décidé. La vidéo citoyenne est dorénavant interdite sur les blogs francais. Récit d’une initiative sarkozienne...

On se souvient tous des images de ce jeune Américain noir, Rodney Kind, passé à tabac par des "policemen" la nuit du 03 Mars 1991, à Los Angeles.

La scène, filmée par la caméra amateur de George Holliday qui était présent sur les lieux la nuit de la rixe, avait mis l’Amérique en état de choc (vidéo en bas de page).

Sur la version anglaise d’AgoraVox, un article consacré à une décision toute récente du Conseil constitutionnel français fait lentement ricaner journalistes et bloggers citoyens anglais et américains, qui font de cette décision, leurs choux gras.

En effet, Anglais et Américains s’amusent d’une étonnante décision prise par les politiques du pays des droits de l’homme et de la liberté d’expression.

Et il y a franchement de quoi, car il y a quelques jours, le Conseil constitutionnel est parvenu à interdire les vidéos d’information dites "violentes". Adieu donc toute tentative de diffusion d’actes "violents", même si la démarche a pour vocation de révéler publiquement des dérives que nous serions - ne le souhaitons pas - amenés à filmer.

Fini donc les vidéos de bavures, fini les images prises sur le vif de jeunes gens qui brûlent et détruisent des automobiles, fini encore la diffusion d’images de manifestions contre le G8. Fini. Terminé. Basta. Ce qu’on ne montrera pas n’existera pas.

La loi, à l’initiative du ministre en campagne, Nicolas Sarkozy, semble, en tout état de cause, étonner nos voisins étrangers, peu habitués - à part la Chine - à de telles interdictions.

Les confrères américains ne manquent pas d’ironiser. En effet, il est bon de savoir que si George Holliday filmait et diffusait, aujourd’hui, en France, la vidéo qu’il a réalisée à Los Angeles en 1991, il serait succeptible d’être condamné à de la prison ferme.

La nouvelle consigne pour diffuser une vidéo de ce type sera de parvenir à obtenir l’aval d’une autorité professionelle des médias. Il semble, effectivement, que ce type de témoignages vidéographiques soit soumis à l’acceptation d’une autorité "reconnue".

L’Etat propose, dans un futur proche, de fournir une sorte de licence aux quotidiens reconnus. Seuls les journalistes professionnels seraient désormais habilités à passer de telles images.

Info pratique : toute diffusion non autorisée d’une vidéo à caractère violent est passible d’une condamnation de 75.000 euros d’amende et d’un emprisonnement de cinq ans.

Ironie de l’actualité. On fêtait, le jour de la décision du cCnseil constitutionnel, le seizième anniversaire du passage à tabac de Rodney Kind.

Est-ce le début de la fin pour les blogs médias francophones ? Affaire à suivre.

Crédit photo : RSF


Moyenne des avis sur cet article :  4.74/5   (656 votes)




Réagissez à l'article

226 réactions à cet article    


  • Carlo Revelli Carlo Revelli 12 mars 2007 10:51

    Article très intéressant sur lequel on a déjà publié quelques papiers récemment. Cette thématique sera bien débattue lors de nos rencontres du Cinquième pouvoir samedi 24 mars bien entendu (surtout le matin) : http://www.agoravox.fr/journee.php3?id_article=19548

    Par ailleurs sur un sujet connexe (labels et journalisme citoyen), Marc Tessier vient d’accepter de venir débattre au sujet de son récent rapport remis au ministre RDDV. Je le remercie d’avance. Cf l’article de Guillaume Champeau : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=19962


    • Prêtresse Prêtresse 13 mars 2007 02:56

      Le cynisme des animaux... La stricte vérité ?

      Le maître d’école, que l’attente de son sort enrageait, eut un geste de brutal dédain. Est-ce que ça le regardait, leurs saletés d’histoires !

      Du reste, la vendeuse elle aussi ne disait rien, les yeux ailleurs, comme si elle ne les avait pas vues revenir là et s’aligner.

      A-t-on idée de cette putain qui déshonore ma maison !

      Sûr, c’en est une, une vrai !

      ___


    • Bill Bill 12 mars 2007 11:05

      Scandaleux ! Cela s’appelle de la censure... Passe encore en en ce qui concerne les oeuvres artistiques, le cinéma d’autrefois ne diffusait rien de trop « sexy » ou de trop violent, et savait montrer sans montrer, mais cacher la réalité a une autre portée. Imaginons les banlieues qui brulent, et pas une image dessus...

      C’est par ailleurs déjà le cas : très récement il y a eu des émeutes à Lyon, dont aucun journaliste n’a fait échos, si ce n’est au niveau régional, avec voitures brulés et caillassage de la police, une belle émeute, dont il ne fallait pas parler... Pourquoi ? Risque de contagion ? Risque de critique du bilan du ministre ? Risque d’influencer les élections ?

      Quelle mascarade !

      Bill


      • jules (---.---.46.186) 12 mars 2007 11:54

        Ils ont fait une emeutes pourquoi ? Ils avaient detruit un bus et puis ils n’etaient pas contents car on a envoyé des crs ? pourquoi parler d’une emeutes pour montrer des jeunes qui cassent tous ? pour les applaudir ?


      • Bill Bill 12 mars 2007 12:24

        Demian, je parle des artistes qui ont du talent, pas de ceux qui se prennent pour des artistes.

        Hitchcock s’accomodait fort bien de la censure d’Hollywood sur le sexe, et sur la violence, pourtant ses scènes sont parfois très érotiques, je pense à Grace Kelly dans « La mort aux trousses », ou à l’assassinat dans « Psychose ».

        Au fond, au moins dans le cinéma, le fait de tout montrer cruement, n’est pas forcément un progrès, selon le cinéaste. Le principal dans tous les cas, c’est que le spectateur et le citoyen soient tout simplement prévenus.

        Mais bon, encore une fois je parle des VRAIS artistes...

        Bill


      • Erwin Act Erwin Act 12 mars 2007 13:43

        Pourquoi parler d’« émeute » s’il s’agit de révolte ? Les mots changent. En 68, il s’agissait d’une révolte n’est-ce pas ? Aujourd’hui, ce n’est plus qu’un tas de voyous. Des « émeutiers »... L’émeute, c’est le nom qu’on donne à la révolte du pauvre, parce qu’il n’a pas intégré à sa violence le phrasé de la Sorbone. Mais sa douleur est la même, sauf qu’elle est ignorée.


      • seb59 (---.---.180.194) 12 mars 2007 13:49

        @ bill

        Je suis partagé.

        La censure me derange, car les gens ont le droit de savoir et de voir ce qui se passe autour d’eux.

        Maintenant, je suis convaincu que bcp de jeunes ont participé aux emeutes et flambés des voitures, juste pour « la gloire », « la compet », pour pouvoir faire partie d’un starsystem du pauvre. Je prend pour exemple l’acharnement des medias à nous rappeler que « c’est l’anniversaire (!) des emeutes », a quand la « prochaine flambée de violence » ...

        Ps : Bill, T’as bien mouché le mytho bleu ! smiley smiley smiley


      • Bill Bill 12 mars 2007 14:19

        @Seb59

        Oui, je suis d’accord, mais s’il y a ces problèmes, c’est qu’il y a aussi une raison...

        Bill


      • Bill Bill 12 mars 2007 15:23

        @l’auteur

        « L’émeute, c’est le nom qu’on donne à la révolte du pauvre, parce qu’il n’a pas intégré à sa violence le phrasé de la Sorbone. Mais sa douleur est la même, sauf qu’elle est ignorée. »

        Vous voulez dire qu’il n’a pas de revendication précise ? Alors c’est de la violence gratuite...

        Je ne crois pas que ces émeutes soient sous-tendues par de vraies revendications possible. Mais je crois aussi que ces jeunes sont à la dérive, tellement, qu’ils sont même incapable de savoir eux-même ce qui serait bon pour eux. Et je suis convaincu qu’il leur manque une part d’autorité.

        Mais on leur a tellement inculqué le règne de l’argent facile, « de la tune et des marques » comme le dit Finkelkraut. Nous sommes dans le règne de la pub, et tout le monde rève... Ils s’imaginent même peut-être, que de laisser leur caleçon dépasser de leur pantalon en marchant comme des singes leur confère un « style », et qu’ils sont regardés avec envie... Las ! Celui qui débarquerait d’une ile déserte comme Robinson Crusoé, demanderait où se trouve l’asile, dont sortent ces gens-là...

        La société est de plus en plus « tribalisée » !

        Les policiers sont patients, mais de moins en moins, on évitera pas les bavures, elles se multiplieront ! Et la violence avec ! Car c’est la haine qui monte, et chez les policiers aussi...

        Bill


      • neutre_alité (---.---.140.77) 12 mars 2007 15:24

        Eh ! oui, est il y a eu parait-il des églises brulées... Il y a eu un article dans avox, mais sans preuves ni images ?!?!... http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=19120


      • neutre_alité (---.---.140.77) 12 mars 2007 15:26

        Eh, jules, le pompier pyromane ne s’appelait-il pas Sarkozy !!!


      • neutre_alité (---.---.140.77) 12 mars 2007 15:33

        «  »Les policiers sont patients, mais de moins en moins, on évitera pas les bavures, elles se multiplieront ! Et la violence avec ! Car c’est la haine qui monte, et chez les policiers aussi...«  »

        Mais oui, mais qui attise cette haine... c’est le pompier pyromane, Sarkonik déguisé en Lepen !!!

        Même la societe Karcher vient de communiquer qu’elle en avait marre de l’image que lui donne SarkoPen !!!


      • Olivier Bonnet Olivier Bonnet 12 mars 2007 15:50

        Nulle part n’est rappelé que ces dispositions sont disposées à réprimer le « happy slapping ». Que, par extension, elles puissent aussi inquiéter qui diffusera des images de manifs violentes, par exemple, est possible, mais la loi n’a pas été faite pour cela, et cette utilisation, dénoncée à raison, ferait sans doute du bruit. Personnellement, je n’y crois pas.


      • seb59 (---.---.180.194) 12 mars 2007 16:04

        @ neutre_alité

        Sarkozy attise la haine ? en faisant quoi ?

        En demandant aux flics de faire leur boulot ? En demandant aux jeunes de respecter la loi et l’ordre ?

        En refusant que les cités deviennent des zones de non droits et en renvoyant les immigrés illegaux ?

        Quel est le probleme ? Vous lui reprochez d’etre contre l’anarchie et la loi du plus fort ?


      • Bill Bill 12 mars 2007 16:20

        @ neutre_alité

        « Mais oui, mais qui attise cette haine... c’est le pompier pyromane, Sarkonik déguisé en Lepen !!! »

        La situation existait déjà avant, mais on la laisse pourrir... en en parlant pas ! D’autant que les policiers ont consigne de se retenir, pas de blessés parmi les « émeutiers » en 2005, mais il y en a eut parmi les policiers. Si vous avez une solution ?

        Et quant il sera trop tard, les décisions seront encore plus expéditives. Ce n’est pas ce qu’on peut souhaiter.

        Bill


      • Bill Bill 12 mars 2007 16:57

        @ Olivier Bonnet

        « Nulle part n’est rappelé que ces dispositions sont disposées à réprimer le »happy slapping« . »

        Oui, vous avez parfaitement raison, mais n’existe-t-il pas des lois qui permettraient déjà de lutter contre ça ? Et comment empéchera-t-on les diffusions par MMS ?

        Mais enfin, rien n’empèche celui qui se reçoit une tarte comme ça, de réagir à la mesure de ce qui a été administré smiley

        Bien cordialement, et merci, car vous m’avez donné une bonne information.

        Bill


      • cestcurieux (---.---.237.128) 12 mars 2007 17:06

        C’est comme quand on parlait des « événements » pendant la guerre d’Algérie...

        C’est comme quand on parlait des « terroristes » sous Laval, avant qu’ils ne deviennent « résistants »... smiley


      • (---.---.140.77) 12 mars 2007 17:56

        @ seb59,

        «  »Sarkozy attise la haine ? en faisant quoi ?«  »

        Tu le fait exprès ou tu vis avec des oeillères et des boules quiès...

        La stigmatisation des banlieues par ton mentor (euh ! menteur) doit etre une vue de l’esprit !!!

        La stigmatisation des chomeurs et RMistes doit etre aussi une illusion ou une vision !!!

        Un exemple :

        Dès son arrivée place Beauvau, Nicolas Sarkozy a d’abord pris soin de s’assurer les moyens de sa politique sécuritaire : le 31 juillet 2002, le vote de la loi d’orientation et de programmation pour la sécurité intérieure prévoit ainsi de dégager 5,6 milliards d’euros pour la période 2003-2007.

        En comparaison.

        Coût global du RMI en 2005 : 5,8 milliards d’€ répartis entre plus d’1 million d’allocataires... Chiffre intéressant à méditer pour tous ceux qui passent leur temps à reprocher aux « assistés » de leur « pomper » leur argent si durement gagné ; c’est vrai qu’il est tellement plus courageux de disputer aux plus faibles les miettes qu’on leur laisse...

        Alors qui couten tle plus cher :

        La politique répressive de Niko ou les pauvres chomeurs et rmistes !!!


      • (---.---.140.77) 12 mars 2007 18:11

        ’autant que les policiers ont consigne de se retenir, pas de blessés parmi les « émeutiers » en 2005, mais il y en a eut parmi les policiers. Si vous avez une solution ?’

        Si Bill, il y a eu 2 morts. Les 2 jeunes dans le transformateur électrique, je crois.

        La situation et plus ancienne, certes, mais mieux contenue auparavant, il me semble... le climat malsain qu’entretien Niko sur les banlieues, entre les riches et les pauvres, les travailleurs et les fainéants de rmistes, les blancs et les bazanés, les gros et les maigres, les grands et les petits, etc.

        Sa pensée est soit binaire ou soit il entretient savamment ces différences et cette haine de l’autre, et ça c’est encore plus grave.

        Hier sur Canal +, je n’ais retenu de son discours et de son programme : travailler plus pour gagner davantage et creation d’un Ministère de l’immigration. Son seul discours porte sur le fric et la repression. Le reste c’est le vide sidèral !!!


      • Henri (---.---.76.22) 12 mars 2007 18:23

        @ Seb59

        « Quel est le probleme ? Vous lui (Sarkosy) reprochez d’etre contre l’anarchie et la loi du plus fort ? »

        On lui reproche de créer l« Anarchie », d’avoir joué au pyromane et de pratiquer la « Loi du plus fort » :

        Voilà le problème. smiley

        « Les jeunes » doivent respecter l’ordre et la loi : Oui, quand l’ordre et la loi sont justes ! Ce qui est loin d’être le cas pour toutes ces zones oubliées de droits.

        Coté police et CRS, détrompez-vous, ce n’est pas de la patience (les bavures augmentent de plus en plus...hors caméras !) mais c’est un savant « retenu » pour la mise en scène des événements largement filmé par les médias accrédités et diffusés en boucle ou presque.

        La politique de la peur marche bien aux US et en UK et on connaît les penchants de « ce ministre de l’intérieur ».

        Quant aux médias, ils l’encensent, en grande majorité du fait de leur concentration dans des mains amies et bienveillantes, sinon il aurait cherché à les museler comme il cherche à museler le journalisme citoyen.

        Continuez à faire dodo, mon brave ! smiley


      • (---.---.140.77) 12 mars 2007 18:33

        J’ai pas repondu a votre question, Bill, mais je crois que répondre à la violence par la violence n’est pas la meilleure solution...


      • (---.---.140.77) 12 mars 2007 18:37

        Bien vu henri, vous avez très bien cerné et résumé la situation...

        Bien à vous.


      • Bill Bill 12 mars 2007 18:53

        @ 140.77

        Je ne suis pas pro- Sarkozy tout d’abors, et je vais me permettre de vous répondre, par un avis qui , croyez-le, ne se veut pas partisan :

        « Si Bill, il y a eu 2 morts. Les 2 jeunes dans le transformateur électrique, je crois »

        Personne ne les a jeté dans le transformateur, il y ont malheureusement courru, alors qu’il eut été plus simple de s’arrêter... Et puis si vous faites le compte, il y a aussi eu deux morts peu auparavant, un père de famille assassiné devant ses enfants en photographiant un lampadaire, et un autre, dont je ne me souviens pas bien...

        « La situation et plus ancienne, certes, mais mieux contenue auparavant, il me semble... le climat malsain qu’entretien Niko sur les banlieues, entre les riches et les pauvres, les travailleurs et les fainéants de rmistes, les blancs et les bazanés, les gros et les maigres, les grands et les petits, etc. »

        Elle n’était pas mieux contenu auparavant, elle se développait très tranquillement avec presque l’assentiment public ! La police de proximité faisait acte de présence le jour, mais pas comme il le fallait... En revanche, je suis d’accord, sur le reste, Sarkozy, mais comme les auters auparavant entretient un climat communautariste ! Le CFCM n’est pas sa création propre, mais celle de Chevènement. Il faut vois à ce sujet les doléances d’AC le feu !

        « Hier sur Canal +, je n’ais retenu de son discours et de son programme : travailler plus pour gagner davantage et creation d’un Ministère de l’immigration. Son seul discours porte sur le fric et la repression. Le reste c’est le vide sidèral !!! »

        Moui, et là je devine votre orientation politique ! Je le veux bien, mais son discours ne serait pas celui-là, s’il y avait du fric, et moins d’agressions ! Mais je suis d’accord le ministère de l’immigration est une fumisterie !

        Bill


      • Bill Bill 12 mars 2007 18:55

        140.77

        « J’ai pas repondu a votre question, Bill, mais je crois que répondre à la violence par la violence n’est pas la meilleure solution... »

        Je suis entièrement d’accord... Jusqu’à un certain point de non retour. Si la situation pourri de trop, il ne sera plus possible de penser ainsi, ce n’est pas ce que je souhaite, tout comme vous...

        Bill


      • (---.---.22.22) 12 mars 2007 20:57

        @ Bill déviance du le sujet, il ne s’agit pas de relater ce qui est ou non « médiatisable », mais de la liberté d’expression, le fait divers quelqu’il soit ne doit pas être interdit point... vous sélectionner en essayant de faire croire encore que c’est l’insécurité qui est au coeur du commentaire, n’importe quoi, laissez donc Sarko se charger de ce genre de débat il y arrive très bien sans vous... Si l’auteur met cette vidéo en évidence c’est pour une raison bien précise... a ciao


      • (---.---.140.77) 12 mars 2007 21:43

        @ Bill,

        «  »Moui, et là je devine votre orientation politique ! Je le veux bien, mais son discours ne serait pas celui-là, s’il y avait du fric, et moins d’agressions !«  »

        Peu importe l’appartenance politique. Le fric si il était mieux redistribué, il y aurait moins de violence. Mieux, si le marché de l’emploi était ouvert à tous, sans discrimination, ily aurait également moins de violence. Je peux encore lister des exemples à l’infini...

        Quant à la réponse à la violence c’est une question on ne peut plus complexe. J’ai moi-même été éducateur auprès de jeunes en difficulté sociale. J’ai été confronté à l’extrème violence. Mais la réponse la plus adaptée, n’a jamais été la violence.

        Cela dit mettre de l’huile sur le feu (comme karchériser la racaille) n’est pas la meilleure réponse à la violence.

        Que faire ? l’encadrement militaire proposé par Ségo ?

        Bien à vous.


      • Bill Bill 12 mars 2007 22:04

        22.22

        « vous sélectionner en essayant de faire croire encore que c’est l’insécurité qui est au coeur du commentaire, n’importe quoi, laissez donc Sarko se charger de ce genre de débat il y arrive très bien sans vous... »

        Je suis navré de votre impression, il se trouve que vous tombez au milieu d’une conversation qui a un peu dévié... Mais les faits divers font parfois boule de neige...

        Bill


      • Bill Bill 12 mars 2007 22:10

        @ 140.77

        « Peu importe l’appartenance politique. Le fric si il était mieux redistribué, il y aurait moins de violence. Mieux, si le marché de l’emploi était ouvert à tous, sans discrimination, ily aurait également moins de violence. Je peux encore lister des exemples à l’infini... »

        Oui je le veux bien, mais je crois que tout cela est bien plus complexe. Et il faudrait déjà que le marché de l’emploi soit ouvert tout court. Et là on pourrait parler taxes, et système économique, mais ce n’est pas le sujet ici, et je ne suis pas un spécialiste.

        « Quant à la réponse à la violence c’est une question on ne peut plus complexe. J’ai moi-même été éducateur auprès de jeunes en difficulté sociale. J’ai été confronté à l’extrème violence. Mais la réponse la plus adaptée, n’a jamais été la violence. »

        Oui, je veux vous croire sur parole, mais je dis simplement qu’en laissant trop dégénérer une situation, la violence peut devenir l’ultime recourt...

        "Cela dit mettre de l’huile sur le feu (comme karchériser la racaille) n’est pas la meilleure réponse à la violence. Que faire ? l’encadrement militaire proposé par Ségo ? "

        Honnêtement, je n’en sais rien !!! Je me dis parfois qu’elle n’a peut-être pas entièrement tort, pourquoi pas une activité très encadrée, pour aider les gens ?

        M’enfin, ce n’est pas nous qui réglerons la situation ce soir !

        Bien à vous

        Bill


      • (---.---.66.212) 12 mars 2007 22:41

        @seb59

        Sarkozy attise la haine ? en faisant quoi ?
        - en imposant des quotas aux flics (ces derniers en sont d’ailleurs écoeurés car les bonus sont indexés sur les quotas), quotas qui ne concernent pas les interventions en Banlieu, Quotas qui permettent de manipuler les chiffres...on n’appelle cela un méchant cercle-vicieux
        - en utilisant un vocabulaire qui attise les braises en Banlieue
        - en méprisant ces jeunes de Banlieue
        - ...

        En demandant aux flics de faire leur boulot ? En demandant aux jeunes de respecter la loi et l’ordre ?

        En refusant que les cités deviennent des zones de non droits et en renvoyant les immigrés illegaux ?

        - il me semble qu’à son arrivée à Bauvau ton ami Sarko a supprimé la police de proximité...pour finalement récemment envisagé de revenir sur cette décision.

        Quel est le probleme ? Vous lui reprochez d’etre contre l’anarchie et la loi du plus fort ?
        - « la loi du plus fort »...marrant car il me semble que c le leitmotiv de Sarko

        En résumé, ta vision manichéenne de ce qui se passe dans les banlieux est très naïve.

        sam


      •  :-@ (---.---.204.15) 13 mars 2007 03:05

        *** Eh ! oui, est il y a eu parait-il des églises brulées... ***

        bah pour ce à quoi elles servent ces églises aujourd\\\’hui smiley) (non pardon pas ...pas la tete... ) et heureusement que c\\\’etait pas des synagogues qui ont brulés ou malheureusement car on en aurait peut-être entendu parlé. ( oh ! mais quelle mauvaise langue )


      • minijack minijack 13 mars 2007 06:13

        Et c’est quoi un « VRAI artiste » selon toi ? Celui dont tu apprécies personnellement les oeuvres ? Celui qui t’est imposé par la Star’Ac et le Showbiz system ?

        Rigolo !

        Et ça prétend défendre la liberté d’expression...

        La censure est la censure quel que soit le domaine. Cette loi est carrément ignoble et indigne d’une démocratie !

        Les français sont suffisamment adultes pour visionner les actes de violences injustifiés, leurs reportages viendrait-ils de non-professionnels. Tout ce qui compte c’est que les auteurs soient clairement identifiés et assument leurs publications. Le reste n’est que mauvais prétexte à une fitration des infos par un pouvoir médiatique de plus en plus menacé par le proNetariat.

        Dussé-je le publier ailleurs qu’en France, cette loi stupide (encore plus que DADVSI et qui relève de la même frilosité des mêmes actionnaires de l’industrie info-culturelle) ne m’empêchera pas de publier ce que j’entendrai publier ! C’est une connerie d’ores et déjà aussi obsolète que DADVSI.


      • Nasty Gasty (---.---.182.76) 13 mars 2007 07:37

        Peut etre hors sujet mais cela me rappele une autre loi liberticide ..celle la passe par la gauche !

        La loi anti- mercenaire . Une bonne idee au depart . Interdir le mercenariat en France .

        Pour moi est mercenaire , celui ou celle qui se bat dans un pays etrange pour de l’argent !

        Probleme : En France nous avons la « Legion etrangere »

        L’Etat etait donc « chef mercenaire »

        Le parlement a donc specifie : Est considere mercenaire un citoyen francais se battant a l’etrange contre un gouvernement reconnu !

        Extraordinaire !!!!! Donc celon cette logique si je me bat en tant que volontaire ( non remunere ) a l’etrange contre une dictature je suis un mercenaire .Je vais donc en prison.

        Mais si je me bat au cote d’un Etat dictatorial , au cote de la repression et largement paye , je n’encoure aucune sanction penale .

        Je vous rappele que cette loi a ete passe par la gauche .


      • maxim maxim 13 mars 2007 09:33

        bonjour Bill......juste une petite rectification du casting de la« mort aux trousses » ....

        l’actrice etait Eva Marie Saint ....

        Grace Kelly etait peut etre occupée ailleurs .....

        bien cordialement.......


      • Bill Bill 13 mars 2007 10:34

        @ Mini Jack

        « Et c’est quoi un »VRAI artiste" selon toi ? Celui dont tu apprécies personnellement les oeuvres ? Celui qui t’est imposé par la Star’Ac et le Showbiz system ? Rigolo !"

        Merci de ne pas me tutoyer, je ne vous y ai pas autorisé...

        Vous me demandez ce qu’est un vrai artiste, si vous aviez un tant soi peu de goût, vous ne me poseriez pas la question. Nous n’avons manifestement pas, à voir ceux que vous citez les mêmes appréciations de ce qu’est une oeuvre d’art, et encore j’étais resté assez en dessous !

        REtournez vous masturber l’esprit sur votre liberté d’expression illusoire, attendu que votre avis n’ira jamais plus haut que celui du premier pékin venu !

        Bill


      • Bill Bill 13 mars 2007 10:37

        @ Maxime

        Arg ! Je ne suis vraiment pas doué sur les noms ! Impardonnable d’avoir oublié le nom de cette si jolie femme !

        Merci Maxime smiley

        Bill


      • flop (---.---.55.106) 13 mars 2007 23:06

        mais qu’est-ce qui dit ?


      • milla (---.---.12.95) 14 mars 2007 23:17

        @ bill « Je suis navré de votre impression, il se trouve que vous tombez au milieu d’une conversation qui a un peu dévié... Mais les faits divers font parfois boule de neige... »

        D’ou l’intéret Bill de faire preuve de vivacité d’esprit et ne pas se laisser entrainner dans la gadoue...rationaliser n’est pas interdit !

        milla smiley


      • (---.---.76.11) 15 mars 2007 09:09

        En effet Milla,

        Allez dire ça aux petits crétins des cités...

        Bill


      • Milla (---.---.13.31) 15 mars 2007 19:27

        @(IP:xxx.x4.76.11) là en l’occurance je m’adresse à Bill et non à un crétin qui se sert d’agoravox pour servir de réceptacle à la connerie que vous entretenez, le but recherché n’a rien à voir avec la culpabilisation de qui que ce soit, mais de commenter avec raisonnement, ce qui est loin de votre logique, jouez les arrivistes si vous en avez les moyens, pour les gens du haut vous ne valez guère mieux que les gars des cités, les lois quelles qu’elles soient sont faites pour tous le monde, le crétin doit donc bien se reconnaitre... Milla smiley


      • Milla (---.---.13.31) 15 mars 2007 19:33

        (IP:xxx.x4.76.11) le 15 mars 2007 à 09H09 En effet Milla, Allez dire ça aux petits crétins des cités... Bill

        je n’avais pas remarqué la signature, ah bou diou ! milla smiley


      • (---.---.76.11) 16 mars 2007 09:21

        « non à un crétin qui se sert d’agoravox pour servir de réceptacle à la connerie que vous entretenez, le but recherché n’a rien à voir avec la culpabilisation de qui que ce soit, mais de commenter avec raisonnement, ce qui est loin de votre logique »

        Ma logique Milla, c’est que si on laisse faire des petits crétins justement, ils enntrainent avec eux des jeunes gens qui peuvent faire quelque chose de bien dans la vie, et que c’est un véritable gachis.

        Je crois donc que vous vous méprenez sur mes commentaires...

        Pour ce qui est de la connerie que j’entretiendrai, je me console en lisant vos commentaires...

        Bill


      • Milla (---.---.30.108) 16 mars 2007 14:48

        @ bill c’est exactement ce que j’entendais bill, je disais bien que vous n’étiez pas un crétin, relisez le post juste au dessus, nous avons eu des commentaires très sensés sur d’autres billets je crois... désolée de vous avoir vexé, je n’avais pas vu votre signature sur le commentaire en question... Milla smiley


      • Bill Bill 16 mars 2007 15:07

        Milla

        Bah, je suis peut-être un peu susceptible aussi, et j’aurais mal compris votre commentaire !

        A plus !

        Bill


      • Milla (---.---.30.108) 16 mars 2007 17:57

        @ Bill « Ma logique Milla, c’est que si on laisse faire des petits crétins justement, ils enntrainent avec eux des jeunes gens qui peuvent faire quelque chose de bien dans la vie, et que c’est un véritable gachis ».

        nous sommes bien d’accord sur ce point, sans racune... a plus milla smiley


      • cyrkar (---.---.89.20) 12 mars 2007 11:10

        Bonjour, juste une petite question pour palier mes « deficits techniques ». Ne sera-t-il pas possible de toute façon de diffuser des choses interdites de manière anonyme ? ce qui rendrait cette loi (comme presque toutes) inutile.


        • Kelsaltan Kelsaltan 12 mars 2007 12:03

          L’anonymat parfait, par définition, n’existe pas sur le net, puisque n’importe comment, vous êtes au bout de la ligne.

          Par contre, il existe quelques méthodes pour compliquer la tâche de ceux qui veulent vous tracer.

          Sauf à vouloir faire un exemple et si vous prenez quelques précautions, ça ne les intéresse pas de déployer trop d’énergie pour retrouver le diffuseur d’une vidéo de bavure policière.


        • Internaute (---.---.254.64) 12 mars 2007 12:25

          Vous êtes suivi à la trace à votre insu. L’ISP connecté à votre fil ADSL (la machine de Wanadoo, Free etc) rajoute aux messages que vous envoyez le nom de votre ville en clair et les 3/4 de votre adresse IP. A 1/1000 prés, votre domicile est identifié. L’imprécision vient de ce que votre ISP accepte un éventail d’adresses IP supérieur au nombre de fils metalliques allant chez ses clients. Si vous tombez en période creuse ou si vous habitez une petite ville, votre identification est encore plus facile.

          Pour échapper à la traque il existe des sites qui servent de tampon et ré-émettent votre message. C’est alors leurs adresse qui apparaît en tête du message. On appelle ces sites des anonymiseurs.

          http://anonymouse.org/

          Rien n’empêche la police d’ouvrir de tels sites. A vous de choisir le bon et de ne pas raconter n’importe quoi sur le net.

          L’avantage des anonymiseurs est de passer au travers de la censure imposée par le gouvernement. Par exemple, les réponses de Google ne sont pas les mêmes lorsque vous utilisez un anonymiseur et ce pour deux raisons. 1 - les réponses de Google sont sélectionnées en fonction du lieu d’appel et l’anonymiseur n’est pas au même endroit (pays) que vous. 2 - la censure imposée à Google par l’Etat français ne s’applique qu’aux machines de Google sur le territoire français. Au passage on comprend l’intérêt qu’ont les citoyens à éviter comme la peste toutes les politiques qui visent à l’abandon de la souveraineté nationale (Europe, pouvoir mondial...).

          Une vidéo pourra toujours êtres publiée sur une machine hors de France.

          Il ne faut pas dramatiser non plus. Les gros routeurs Cisco commutent 60 millions de messages par seconde. Il faut une armée de contrôleurs pour dépouiller un tel flot.


        • sergent pépère (---.---.209.45) 12 mars 2007 20:39

          Il y a les réseaux en pelure d’oignon, du style Tor. C’est imparable question anonymat.

          Sauf qu’il faut accepter de surfer parmi les gens douteux. Parce que l’anonymat sur internet, ça protège aussi les gens qui ont quelque chose à se reprocher !


        • (---.---.22.22) 12 mars 2007 21:01

          @ cyrkar

          « Bonjour, juste une petite question pour palier mes »deficits techniques« . Ne sera-t-il pas possible de toute façon de diffuser des choses interdites de manière anonyme ? ce qui rendrait cette loi (comme presque toutes) inutile ». c’est de toutes manières ce qui arrivera...


        • sergent pépère (---.---.209.45) 12 mars 2007 21:42

          Mais bien sûr qu’il y a des possibilités de diffuser n’importe quoi de manière anonyme sur le net.

          Et en plus, nos opérateurs internet n’ont pas que ça à fiche de vous pister. Petit exemple : j’ai déménagé récemment, et il a fallu pas moins de 3 appels à France Télécom pour que ce charmant vendeur de fil (je refuse le dégroupage) réussisse à retrouver mes anciennes coordonnées. Je n’aurais rien dû leur dire, tiens, ça m’aurait économisé deux mois d’abonnement...

          Donc, pas la peine de tourner parano. Avec 100000 lignes ADSL de plus chaque mois en France, il n’y a plus un policier depuis longtemps derrière chaque internaute. C’est donc probablement en cherchant à être « discret » qu’on se fait repérer le plus aujourd’hui. On est en effet anonyme dans la foule, pas en rase campagne !

          En diffusant sur certains réseaux anonymes, il y a en plus un vrai risque mélanger sa prose à tout et n’importe quoi. L’anonymat, c’est bien si ça garantit la liberté d’expression et d’opinion, mais ça craint un peu si c’est pour cotoyer un réseau pédophile, une secte, des barbus vengeurs ou des bandits pas manchots...

          Pour ce qui est du texte visé par l’auteur, il ne s’agit que d’un article liberticide de plus de la part d’une équipe à bout de souffle. Texte liberticide, certes, mais déjà moisi. Rapport aux développements d’internet les plus récents.

          Une dernière chose : si vous avez peur de Napoléon le Petit, votez pour quelqu’un de moins méchant !


        • Radix (---.---.162.37) 12 mars 2007 11:11

          Bonjour

          Visiblement les autorités font confiance aux journalistes « officiels » pour valider une information mais se méfient des simples citoyens.

          Naïvement je croyais qu’un journaliste était un citoyen ordinaire et non pas un auxiliaire du pouvoir en place, j’ai du me tromper...


          • diogene (---.---.22.174) 12 mars 2007 16:57

            Naïvement je croyais qu’un journaliste était un citoyen ordinaire et non pas un auxiliaire du pouvoir en place, j’ai du me tromper...

            T’a vraiment rien compris.

            Il y a les racailles irresponsables capables de publier des images choquantes, c’est ceux la qu’il faut empêcher de nuire.

            Et il y a les journalistes professionnels, eux ne font pas n’importe quoi, ils ne vont pas publier des images choquantes.

            Eux, ils sont responsables.

            Comme Genestar.


          • Kicéça (---.---.3.226) 12 mars 2007 20:46

            Faut vraiment être taré pour prendre un tel pseudo avec une telle opinion. (Conceptuellement défendable en elle-même, je vous l’accorde).

            Les images ’choquantes’ ne sont jamais choquantes que pour celles qui se disent choquées par elles. Et pour les trouver sur la toile, la candidate au choc doit faire une démarche volontaire, de patientes recherches. Donc une loi pour protéger les masos comme elle-mêmes ?

            Et d’infinies possibilités de censure, de crimes protégés sous couvert de sécurité. Un encouragement immonde à la malveillance délatrice, témoin du virage actuel vers une dictature politico-médiatique.

            Les journalistes ’responsables’ sont avant tout responsables de leur carrière et de leur famille, ce qui est légitime. Mais incompatible avec le risque de déplaire aux puissants. D’où la pratique de l’auto-censure et de la collusion.

            Ne restait que la toile à contrôler, Vichystes et Staliniennes, à vos plumes, la patrie et la délation ont une nouvelle fois besion de vous.


          • Kicéça (---.---.3.226) 12 mars 2007 20:53

            J’ai peut-être eu tort de prendre le commentaire de Diogène au premier degré. N’ayant pas de TV depuis plus de 30 ans, beaucoup de noms connus n’évoquent rien pour moi ; donc je ne sais pas si l’allusion à ce Genestar est ironique ou non


          • BeFa (---.---.201.50) 17 mars 2007 13:00

            « les journalistes professionnels, eux ne font pas n’importe quoi, ils ne vont pas publier des images choquantes. » Ha oui, c’est sur, un journaliste professionnel a une carrière qu’il n’a pas envi de bousiller en publiant une vidéo d’une des nombreuses bavures policières qui existent toujours dans notre beau pays ou quelconque autre vidéo qui va lui entrainer des problèmes avec le pouvoir en place ...


          • (---.---.31.48) 17 mars 2007 16:18

            Naïvement je croyais qu’un journaliste était un citoyen ordinaire et non pas un auxiliaire du pouvoir en place, j’ai du me tromper...

            Et moi je pensais surtout que le pouvoir en place était représentatif des citoyens, élu par les citoyens...

            Y a problème là ! smiley


          • eugène wermelinger (---.---.101.242) 12 mars 2007 11:12

            N’y a-t-il pas moyen de délocaliser pour prendre les devants ?


            • mars (---.---.3.211) 12 mars 2007 13:49

              Même question qu’ Eugène. Qu’est-ce qui nous empêche de publier une vidéo d’information interdite uniquement dans notre beau pays des droits l’homme au Québec ou en Bolivie ?


            • antituxif (---.---.145.118) 14 mars 2007 18:47

              Le problème est qu’a moins de passer une frontière, on publie la vidéo à partir de la France ... sur un site étranger.


            • Gil Gil 12 mars 2007 11:26

              Cher Bill je suis désespérément d’accord avec toi... Cette loi n’a t’elle pas pour but de cacher toutes les dérives policières d’agents Sarkosites aux pleins pouvoirs ? Je le crois fermement,cette loi est tout simplement une tentative (désespérée ?) de contrer la montée de plus en plus importante du journalisme citoyens...Mais comme l’a écrit cyrkar le post anonymes est surement toujours possible. Alors...A vos appareil mobile


              • Henri (---.---.76.22) 12 mars 2007 18:34

                @ Gill,

                Tout à fait ! Le ministre de l’intérieur a bien appris la leçon de son idole que je paraphrase smiley :

                « Ceux qui ne sont pas avec moi, sont contre moi »

                Il est tellement persuadé de grimper sur le « trône » qu’il s’échine avec un zèle fou à préparer le terrain !

                C’est peut-être pour cela qu’il reste scotché à ce ministère.

                Bonjour l’Etat policier... ;/-)


              • (---.---.22.22) 12 mars 2007 21:06

                @ Henri j’ai entendu dire que le PDG de Bouygues (tf1) était le parrain du fils de SAKO, vrai ou faux ? lumière svp


              • gigabyte_land (---.---.84.124) 12 mars 2007 11:39

                Sarkoléon le petit et son parti ont encore frappé.

                Cinq ans de prison + 75000 Euro d’amende pour qui dénoncerait des violences policières ?

                J’ai envie de hurler !

                Au contraire, il est très facile (beaucoup plus que vous ne l’imaginez) de savoir qui met sur le net des vidéos « dangereuses » comme par exemple la mode lamentable du happy slapping.

                Laissons les petits cons les publier sur le Net de manière à ce que la police puisse les appréhender plutôt que d’interdire la publication de vidéos purement et simplement. -> Cela n’empêchera pas leur diffusion sur les téléphones portables, en dehors de tout contrôle.

                Tout ça pour des raisons purement électoralistes...

                Beuark !


                • (---.---.26.68) 12 mars 2007 14:03

                  Il suffira de faire cette dénonciation à la justice ou à l’IGS.


                • arthur (---.---.43.22) 12 mars 2007 11:40

                  rassurez-moi, on est toujours dans une démocratie telle que définie dans notre constitution ?


                  • jules (---.---.46.186) 12 mars 2007 11:52

                    Chers Erwin et Bill et tous les autres, Votre article est fort interressant, mais peut on vraiment tous passer a la télé sous couvert de la liberté d’expression ainsi que le droit a l’information ? Vous etes amené a critiquer la methode sarkozy, le flicage etc etc, soit c’est votre droit, mais les etats-unis ainsi que l’angleterre, on des cameras partout, les flics aussi, et que en France on n’en veut pas car on pietine sur notre vie privé... Bref pour vous rapeller aussi certaines derives que peut engendrer certaines de ces pratiques :
                    - Les emeutes plus ont en parles plus il y en a et plus la revendication disparait.
                    - Vu deja la proportion qu’a pris youtube ou encore dailymotion, on s’apercaoit qu’on voit de plus en plus de video « violents »...lynchage d’une fille, defouloir sur un passant, urination d’un toit... Ca me rapelle une chanson petit frere d’i am. Je suis d’accord avec eux. La télé et les images diffusées sont également une incitation a reproduire les faits vus... Je pense égélement que ca suit la logique chère a votre idole Mme Royal qui veut une famille seine et unie ainsi que proteger les enfants contre la violence a la télé et la pornographie.


                    • Dryss (---.---.52.140) 12 mars 2007 18:40

                      C’est ca, va attaquer Royal pour défendre Sarkozy, stratégie honteuse mais tellement répandue...(chez les deux camps d’ailleurs... malheureusement !)

                      Je te ferais savoir qu’elle n’a jamais même PARLE de ce genre de lois. Qu’elle puisse l’imaginer n’est même pas sûr...

                      «  Les emeutes plus ont en parles plus il y en a et plus la revendication disparait. » Apprends à parler francais, j’ai rien compris.

                      Je vais essayer de traduire : Quand on ne parle plus des banlieues, la revandication disparait. Et bien, c’est faux, la revandication reste présente mais n’est pas exprimée ou alors n’est même pas diffusée...

                      «  Vu deja la proportion qu’a pris youtube ou encore dailymotion, on s’apercaoit qu’on voit de plus en plus de video »violents« ...lynchage d’une fille, defouloir sur un passant, urination d’un toit... Ca me rapelle une chanson petit frere d’i am. Je suis d’accord avec eux. La télé et les images diffusées sont également une incitation a reproduire les faits vus... »

                      Pour moi, ce n’est pas une raison suffisante pour interdire toutes les vidéos violentes. Le risque de ce genre de loi est de donner le pouvoir à ceux qui détiennent les médias et c’est un risque non négligeable pour une république et BEAUCOUP plus dangereux que cette « incitation à reproduire les faits vus » un peu tirée par les cheveux...


                    • (---.---.22.22) 12 mars 2007 21:13

                      @ jules (IP:xxx.x46.46.186) la violence commence par les exemples CORROMPUS sur nos tetes, si la tete va mal je ne vois pas comment les jambes iraient bien... tu nous parles de vidéos violentes, alors supprimons tout ce qui se commercialise, vidéos pornos, jeux vidéos, sports de compétition (courses de voiture), escrime, rugby, saut à l’élastique et surtout ne me dis pas que c’est différent...


                    • (---.---.255.176) 12 mars 2007 11:59

                      Dans son journal le 14 juillet 1789, Loouis XVI écrivait qu’il ne s’était rien passé. A méditer pour toutes nos élites vivant dans leur tour d’ivoire.


                      • (---.---.26.68) 12 mars 2007 14:05

                        Dans ce journal, on lit précisément :

                        « 14 juillet : rien. » « 15 juillet : bu du petit lait. »


                      • Pierre R. Chantelois Pierre R. - Montréal 12 mars 2007 12:05

                        Je n’ose imaginer cette première garde à vue, voire première mise en accusation, d’un citoyen journaliste qui aurait filmé une violence policière et qui, comble du défi, l’aurait mise en ligne sur Youtube ? Si tous les blogs de France se donnaient la main pour diffuser - un même jour - une vidéo - en reprise - d’une violence policière, le jour même de l’élection - si tant est qu’il en sorte gagnant - de monsieur Nicolas Sarkozy ... bon faut pas rêver. Est-ce qu’un simple lien, sur un blog, à une vidéo qui relate un cas de violence, est également punissable devant la loi française ?

                        L’autre question : les citoyens journalistes de France accepteront-ils de défendre leurs droits jusqu’au bout de leurs convictions, comme le jeune américain Josh Wolf : « Le blogueur et journaliste indépendant, Josh Wolf, âgé de 24 ans, est l’auteur d’un documentaire sur une manifestation contre le G8 qui s’est déroulée à San Francisco en 2005. Au cours de cette manifestation, des actes de violence ont été commis sur un agent de police, ce qui a conduit à l’ouverture d’une enquête. Josh Wolf croupit dans une prison américaine, depuis plus de 200 jours, parce qu’il a refusé de livrer ses archives vidéo à la justice fédérale dans le cadre de l’enquête d’un grand jury sur les dégradations présumées d’une voiture de police pendant les événements. »

                        Pierre R.

                        Montréal (Québec)


                        • Gasty Gasty 12 mars 2007 15:56

                          DW ! Vous allez essayé de nous faire croire après que vous etes persécuté à cause de votre talent immense. Vous cherchez « Pierre R » et ensuite ? que direz-vous ?

                          Ne répondez pas nous le savons tous !


                        • (---.---.247.32) 12 mars 2007 17:55

                          Dans le jargon footballistique ca se dit faire du marquage à la culotte smiley


                        • roumi (---.---.74.206) 12 mars 2007 21:54

                          @dw

                          lamentable et petit une fois de +


                        • Philippe MEONI Philippe MEONI 13 mars 2007 03:29

                          Bonsoir Pierre,

                          Comme le dit DW : Regardez l’histoire : Il suffit de constater l’existence du régime de Vichy pour trouver réponse à votre question... Et le pourquoi de mon expatriation en Espagne...

                          Amicalement


                        • Gasty Gasty 13 mars 2007 15:36

                          @ Philippe MEONI

                          Votre réponse est mieux approprié pour une objection ou approbation que les non dire supposés peut-être par là conflictuels et mal compréhensible de DW.


                        • personne (---.---.20.123) 12 mars 2007 12:09

                          une idée

                          pour palier à cette loi, ne faudrait il pas rendre les

                          journaux ou les blogs citoyen prive et non publique

                          avec loggin et mot de passe commun à tous du style

                          loggin : nous

                          mot de passe : passons

                          et voila, c’est privé mais tous le monde peut y rentrer :-P


                          • seb59 (---.---.180.194) 12 mars 2007 13:54

                            @ personne

                            Ca ne changera rien, l’herbergeur du site aura toujours les IP des internautes, ainsi que la liste des documents qu’ils ont consultés ou modifiés.


                          • personne (---.---.20.123) 12 mars 2007 16:38

                            si ça changerai tous, car la loi s’applique aux pages et

                            aux services qui sont rendu public

                            en faisant cela, on passe à du partage d’informations entre privé (peer to peer)

                            difficile pour la loi de venir fourre son nez, sans se mettre elle même hors la loi

                            la boucle est bouclé smiley


                          • (---.---.22.22) 12 mars 2007 21:17

                            @ personne

                            je pense qu’il va falloir revenir aux méthodes archaiques, les tracts et supports papiers... sourire


                          • ThE MaGiCiaN (---.---.132.195) 12 mars 2007 12:09

                            La Constitution :

                            Art. 5. La Loi n’a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société. Tout ce qui n’est pas défendu par la Loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu’elle n’ordonne pas.

                            En quoi le fait de vouloir dénoncer des abus d’un état déviant peut il etre considéré comme nuisible à ladite société ? Qu’appelle t’on alors Société ? La structure de fonctionnement, ce qui justifierait alors la protection de son application sans en remettre en question la concrétisation, ou bien s’agit il de la notion d’équilibre intégre et constructif vis à vis d’une population dont seul l’intéret commun devrait etre l’étendard ?

                            Quel est notre pouvoir citoyen vis à vis des ces lois iniques ?

                            ThE MaGiCiaN


                            • Len (---.---.170.19) 12 mars 2007 12:12

                              De plus, cette loi a aussi le mérite d’amadouer les « vrais » journalistes en place en leur garantissant une certaine non-concurrence du web, donc de conserver le monopole de la rédaction et de la diffusion de l’information. En échange, le pouvoir espère en obtenir la clémence.

                              Ce n’est ni + ni - qu’un retour à la TV d’état.


                              • Zut ! zzzzz (---.---.204.103) 12 mars 2007 12:16

                                Ce n’est juste qu’un avant goût de la prochaine règne du « NabotLéon » et ce n’est qu’un amuse gueule ! Preparez-vous aux différents plats de résistance et ayez l’estomac solide...

                                 smiley


                                • français moyen (---.---.110.66) 12 mars 2007 12:31

                                  En parlant de liberté d’expression, votre article est clairement orienté anti decision du conseil constitutionnel. A part les commentaires venus de l’étranger vous zappez totalement les raisons sociologiques (phénomène de mode dangeureux, copie d’actes odieux par des jeunes en manque de repère, besoin de s’affirmer en rendant sa violence publique..) et éthiques (atteinte à la vie privée de tous) qui ont motivés la décision du conseil d’état.


                                  • (---.---.91.246) 12 mars 2007 13:13

                                    C’est bien gentil tout ça, mais cette nouvelle loi n’interdit pas simplement « les actes odieux des jeunes », elle interdit de diffuser des « images violentes ». Si je filme des flics en train de tabasser quelqu’un, ou simplement si je filme une manifestation qui dégénère (et c’est souvent le cas) et que je diffuse la vidéo, je risque de me retrouver en prison ! en clair cette loi interdit de n’être pas d’accord avec le gouvernement, et elle restreint la liberté d’expression.

                                    Cette loi est une nouvelle tentative (désepspérée) du pouvoir en place d’empêcher le monde d’évoluer, une preuve supplémentaire du grave déclin démocratique que subit notre pays, et un (très fade) avant goût de ce que pourrait être une France dirigée par le schtroumpf grognon...


                                  • ExSam (---.---.184.151) 12 mars 2007 13:58

                                    phénomène de mode dangeureux, copie d’actes odieux par des jeunes en manque de repère, besoin de s’affirmer en rendant sa violence publique..

                                    A propos de ces « nouvelles incivilités » j’aimerais les remettre à leur place, un peu.

                                    N’y a-t-il jamais eu auparavant de « phénomènes dangereux », de jeunes « en manque de répères », qui ont « besoin de s’affirmer », de « violences publiques ».. ?

                                    On navigue du général le plus dépourvue de réalité - tout est un acte dangereux, la vie est un acte dangereux - montrant que l’auteur n’a que quelques brin de cervelle atteint de Roundup sévère, aux poncifs les plus communs, qu’il réinvente de sa petite voix si énervée de se sentir si apeurée, par on ne saura jamais quoi.

                                    On navigue en plein délire, surtout. C’est le sentiment d’être jeune qui est caractérisé là, tout simplement. Point Barre, comme dirait le pote à Papon. C’est donc bien ce qui leur fait peur et les dérange, du moins dans la surface du propos.

                                    J’oubliais les « actes odieux », dont on peut admirer la désignation carrément outrancière, pour parler, car c’est bien de ça, du happy-slapping.

                                    La aussi, des jeunes qui font les « kéké », un ou deux cas par semaine à tout casser en France et, comme par hasard, les médias en pleine bondieuseries Ségosarkoloïdesque, découvrent LE phénoménal phènomène.

                                    Sans oublier de montrer les images de ces conneries juvéniles. Ca fait de l’audience, coco.

                                    Mais ces mêmes médias, qui servent bien les petits apeurés plein de thunes et bien planqués, en compagnie du neuneurone qui leur sert de cerveau - voir à ce sujet le préfet dont le Canard relate les « exercices d’alerte » qu’il impose à la flicaille du coin pour tester ses barbelés et son petit pouvoir de préfet - font du neuf avec du vieux et exemplifient n’importe quoi, tendance le plus débile, ce qui convient évidemment à nos amis tremblants.

                                    Enfin, tremblants...Plutôt décidés à nous cantonner. Un seul Sarko nous flique bien et tout un pays se voit embastillé.

                                    Voilà pourquoi, au bout du bout, nos amis de droite, les péthés de thunes, ou les petits à crocs bien longs, qui viennent rouler leur petits muscles bien blancs à la gloire du sauveur de Neuilly, sur ce forum, s’excitent.

                                    Pas pour les valeurs, la morale, mais non, allons, faut être bas de plafond pour penser ça.

                                    Les économiquement confortables possèdent, et in fine ce qui les ennuient bien forts, c’est pas qu’ils possèdent de plus en plus et virent, corrélativement, de plus en plus à droite, voire...

                                    Non, ce qui les fait craindre les « phénomènes dangereux », c’est qu’y a un tas de gugusses qui lisent et tout ça, et qui savent que les économiquement confortables sont de plus en plus confort.

                                    Ce qui est gênant. Depuis assez longtemps finalement, d’ailleurs. Puisque comme le rappelle P.Carles dans « Volem rien foutre al païs », certains ouvriers avait écrit sur les murs de Vilvoorde.

                                    Vilvoorde, pour mémoire, grand site industriel fermé. Ouvriers, restructurés, pré-retraités, licenciés modèle kleenex usagé. Jospin n’y pouvait rien. Accessoirement on se demande à quoi il pouvait qqch chose notre psycho-rigide. Peut-être se balader avec un coussin sous la tête ?..Commment il n’aurait pas risqué l’hématome, la fracture, à force de se coucher.

                                    Donc, les murs. Ils avaient griffonné, tagué à l’époque qu’un certain Besse s’était fait éliminé et que peut-être, à force de traiter les gens comme kleenex, les patrons actuels de l’époque, de Vilvoorde, risquaient le même sort que Besse.

                                    Et nos petits amis moins friqués, mais quand même, se sentent solidaires de ces précurseurs, les premiers à avoir éprouver l’orgasme du patron qui licencie massivement. Et, comme iui, ils voient bien que ça monte, que la moutarde et les fourches, et que malgré Chabot et Duhamel, malgré Sarko et Flamby, malgré Arthur et de La Bolardière, un de ces jours les poteaux des Mureaux vont venir faire du Méchoui sur les gazons du Vesinet.

                                    Donc, il y a plein de phénomènes « odieux », mais vraiment horribles de chez abracadabrantesques, qui nécessitent un tel nombre de poulagas devant chez nous qu’on va bientôt se moucher avec le nez du flic qui nous a à l’oeil.


                                  • (---.---.22.22) 12 mars 2007 21:20

                                    @ français moyen raisons sociologiques, et c’est bien là le problème, relis la définition de ce mot sociologie et on en reparle...


                                  • ExSam (---.---.184.151) 12 mars 2007 12:34

                                    i>

                                    Y en a assez du facho !

                                    Ca suffit, la prison sociétale, on en veut plus de tes barreaux Sarko, les Perben I et II et DAVSI et autres saloperies !!!!!!

                                    On étouffe avec la racaille Vychiste !


                                    • monteno (---.---.179.94) 12 mars 2007 12:43

                                      @l’auteur

                                      Il me semble avoir lu dans ce texte de loi que le fait de filmer un évènement pour contribuer à informer la justice et le diffuser n’est pas un délit. Cette restriction semble donc protèger le journaliste citoyen.


                                      • bourgpat (---.---.75.143) 12 mars 2007 13:23

                                        Non tu peut seulement filmer pour le donner aux autorités judiciaires à titre de preuve. La diffusion ne semble pas être considérée comme à titre de preuve car cette diffusion est interdite même si il y a aucun lien entre le diffuseur et les personnes filmées.


                                      • non666 non666 12 mars 2007 13:12

                                        On ne peut pas organiser le controle de l’information au niveau national avec une holding commune, le CSA, et laisser les gueux se mettrent a enqueter sans surveillance...

                                        Au nom de la democartie et de la lutte poour la bienpensance, evidemment.

                                        Ils se foutent de nous et c’est de plus en plus visible. Une poignée d’interets privés (Lagardère, Dassault, Boyugues, Beterlsmann) controlent 95% des TV, des radios et des journaux. 20 journalistes courtisans font et defont les reputations politiques et sont veritablement les eveques mediatiques de cette eglise cathodique.

                                        A mort crie la foule, le jour de la révolution !

                                        Le petit nicolas, qui a été choisi il y a deja 5 ans par le clergé mediatique, fait donc voter les lois qui empechent ses amis d’avoir des concurrents « protestant » et internautes.

                                        Amen (les voix, le pognon , on fera le partage après...)


                                        • philippe H (---.---.66.245) 12 mars 2007 13:24

                                          Je trouve çà assez amusant... Surtout lorsqu’on replace la France dans le cadre des dénigrements anti-américains dont elle est le remuant point d’origine : la liberté d’expression semble avoir bien plus de valeur outre atlantique, avec ou sans Georges Walker Bush. Enfin c’est vous qui votez hein...

                                          Ceci dit, Internet n’est pas né en France et se montre nettement plus sauvage que le Minitel : il existe bien des façons de contourner ce genre de loi, mais pour çà il faut apprendre les langues.

                                          Certains évènements plus ou moins récents (tuerie factice de palestiniens, Beyrouth sous fumée virtuelle, Timisoara, etc...) montrent combien l’image animée peut faire dire n’importe quoi. « Si c’est écrit c’est que c’est vrai » a fait prendre des vessies pour des lanternes par nos aïeux... En ce début de XXIème siècle : « si c’est filmé faut vraiment être un âne pour ne pas le croire ! »... Tu parles !

                                          Personnellement j’en deviens un peu parano : je ne fais plus confiance à rien ni à personne en terme d’information, je coupe et recoupe les données (et c’est incroyable comme on écrit tout et son contraire) pour finir par suivre mon intuition très subjective voire ma logique elle très objective.

                                          Ni le journalisme officiel, ni celui pompeusement qualifié de « citoyen » (pour dire « par les citoyens lambda ») ne disent la vérité sur tout et en toutes circonstances. Etant incapable de savoir qui ment (ou se trompe), quand et pourquoi, je ne peux accorder ma confiance à qui que ce soit.

                                          That’s life ...


                                          • josew (---.---.25.142) 12 mars 2007 13:26

                                            Excellent article.

                                            On assiste avec ce genre de lois scélérates et sous des prétextes fallacieux à une reprise en main incroyable de l’internet par les pouvoirs autorisés.

                                            Ainsi, seuls les sites internet estampillés par les pouvoirs établis pourront désormais divulguer des informations parfois essentielles pour l’équilibre de la démocratie.

                                            De sorte que le contre-pouvoir qui est la liberté d’expression démocratique face à l’Etat policier va rapidement se retrouver verrouillé.

                                            Attention : la dictature est proche...


                                            • Kelsaltan Kelsaltan 12 mars 2007 13:47

                                              Tout ceci est dans la droite ligne de la DADVSI, il me semble.

                                              Un gouvernement qui prend des mesures si manifestement liberticides, JUSTE AVANT des élections présidentielles et législatives, je me demande ce qu’il pourrait inventer s’il était reconduit. Peut-êre même FILTRER LE NET comme exprimé par le député UMP de haute-Loire. Après tout, le groupe Kyo l’a très bien dit : il le font bien en Chine !.


                                              • Johan Johan 12 mars 2007 13:50

                                                Les plaintes concernant une attitude violente des services de police ont augmenté de 30% l’an dernier.

                                                Source : France 2, visible sur le Zapping Canal plus de Samedi.

                                                Ca n’a bien evidemment aucun rapport avec cette loi, qui vise exclusivement à endiguer le Happy slapping. smiley


                                                • Johan Johan 12 mars 2007 15:43

                                                  http://www.m6.fr/cms/display.jsp?id=p2_632643

                                                  Une recherche Google Plaintes + police + violences vous donneront d’autres liens dont certains sont morts (France 2, 20 minutes etc...)


                                                • neutre_alité (---.---.140.77) 12 mars 2007 15:45

                                                  Sarkosy à l’intérieur

                                                  Dès son arrivée place Beauvau, Nicolas Sarkozy a d’abord pris soin de s’assurer les moyens de sa politique sécuritaire : le 31 juillet 2002, le vote de la loi d’orientation et de programmation pour la sécurité intérieure prévoit ainsi de dégager 5,6 milliards d’euros pour la période 2003-2007.

                                                  Une fois cet effort financier assuré, celui qu’on surnomme « le premier flic de France » fait passer sa loi sur la sécurité intérieure (LSI) qui, le 18 mars 2003, crée une série de nouvelles incriminations : « racolage passif », « installation illégale des gens du voyage », « mendicité agressive » ou « regroupements dans les halls d’immeuble ». Ceux qu’il appelle lui-même les « droit-de-l’hommistes » crient au loup : c’est une pénalisation en règle de la « France d’en bas ». Sarkozy n’en a cure et prétend régler les problèmes de délinquance avec un seul leitmotiv : la « tolérance zéro ». Pour motiver ses troupes, Monsieur Sécurité instaure la « méritocratie » dans la police, symbolisée par l’attribution d’une prime au mérite (entre 100 et 500 euros par an)...

                                                  Pourtant, l’insécurité n’est pas maîtrisée et la violence se durcit. Chacun aura compris que la stratégie de Nicolas Sarkosy repose sur de l’intox. Cette manœuvre est davantage destinée à répondre à l’opposition et aux critiques sur son bilan, qu’à rendre compte honnêtement de la politique conduite.

                                                  Citant les chiffres qui l’arrangent, relativisant l’escalade de la violence depuis 2002, il passe délibérément sous silence les vérités qui dérangent : o l’ampleur réelle de la montée des violences contre les personnes, et en particulier des violences « non crapuleuses », c’est-à-dire celles qui ne sont pas liées aux atteintes aux biens. Elles ne résument pas - comme veut le faire croire le ministre - aux violences familiales, o les agressions violentes ont augmenté de près de 20% depuis 2002, de 9% en 2005, et de 8% au cours des quatre premiers mois de l’année 2006.

                                                  Encore faut-il souligner que ces chiffres ne sont que la partie émergée de l’iceberg : la loi du silence aboutit à ce que 2 victimes de violence sur 3 ne portent pas plainte. L’intensification des violences scolaires :

                                                  o alors même que les violences avec armes à l’école sont en hausse de 73,2% selon les propres services du ministre de l’intérieur, les violences scolaires avaient augmenté de 13% en 2003-2004 dans les lycées et collèges, et de 6% dans les lycées professionnels en 2004-2005. Il se produit 9 agressions de personnels de l’éducation nationale par jour.

                                                  L’explosion des violences urbaines : o avec plus d’un mois d’émeutes en 2005 (n’était-il pas le pompier pyromane ?), o une délinquance endurcie dans les quartiers, plus de 45000 voitures brûlées en 2005 (contre 25000 les années précédentes),

                                                  o une augmentation de 30% des incidents lors de la Saint-Sylvestre de 2005, o encore en 2007, les affrontements sporadiques de certains quartiers montrent que la tension n’est pas retombée et que la situation des banlieues n’est pas réglée.

                                                  L’aggravation des inégalités face à l’insécurité : o en supprimant la police de proximité, o en concentrant les effectifs dans les beaux quartiers, o la droite présente le pire bilan qui n’ait jamais été...

                                                  La politique conduite depuis 2002 a instauré un véritable partage territorial : les habitants des quartiers populaires sont deux fois plus victimes d’agressions que le reste de la population. Il y a 1 policier pour 140 habitants dans les grands centres-villes, contre 1 pour 600 habitants dans certaines banlieues... Enfin, les chiffres avancés par le ministre de l’intérieur sont tronqués. La pression de la culture de la statistique à laquelle sont soumis les policiers conduit à décourager le dépôt de plainte. Ainsi en matière de violences, 32% des faits signalés par les victimes à la police et à la gendarmerie ne sont enregistrés qu’en main courante pour ne pas être comptabilisés dans les statistiques. (Delphine Batho, Secrétaire nationale chargée de la sécurité).

                                                  http://monsite.wanadoo.fr/section-ps-angres/page7.html www.lexpress.fr/idees/tribunes/dossier/allegre/dossier.asp ?ida=415610 www.humanite.presse.fr/journal/2005-06-23/2005-06-23-809235

                                                  En résumé, Sarkosy aura marqué son ministère par une politique de la fermeté et de la répression au mépris du dialogue, du rôle du monde associatif dans les cités. D’ailleurs il a licencié un commissaire qui organisait des manifestations sportives pour les jeunes des cités




                                                • (---.---.26.68) 12 mars 2007 13:55

                                                  Le Conseil constitutionnel n’interdit rien du tout, il sanctionnne seulement la non-conformité à la Constitution.

                                                  Il s’agit ici de l’article 32 de la loi du 5 mars 2007 sur la prévention de la délinquance.

                                                  L’interdiction votée par le Parlement n’a pas été jugée contraire à la Constitution.


                                                  • (---.---.26.68) 12 mars 2007 14:01

                                                    Rectification :

                                                    Il s’agit de l’article 44 de la loi du 5 mars 2007, et non de l’article 32.

                                                    Cet article introduit dans le Code pénal disposition :

                                                    « Art. 222-33-3. - Est constitutif d’un acte de complicité des atteintes volontaires à l’intégrité de la personne prévues par les articles 222-1 à 222-14-1 et 222-23 à 222-31 et est puni des peines prévues par ces articles le fait d’enregistrer sciemment, par quelque moyen que ce soit, sur tout support que ce soit, des images relatives à la commission de ces infractions.

                                                    « Le fait de diffuser l’enregistrement de telles images est puni de cinq ans d’emprisonnement et de 75 000 EUR d’amende.

                                                    « Le présent article n’est pas applicable lorsque l’enregistrement ou la diffusion résulte de l’exercice normal d’une profession ayant pour objet d’informer le public ou est réalisé afin de servir de preuve en justice. »



                                                  • Seb 78 (---.---.79.116) 12 mars 2007 13:56

                                                    Bon, vais peut être me faire lyncher mais j’essaye...

                                                    Diffuser une vidéo violente dans un but de pêrversion et de propager l’image de violence est devenu délictuel.

                                                    Filmer une aggression pour la remettre aux autorités compétentes, à un journaliste ou à un avocat qui la fera valoir devant les tribunaux n’a rien d’illégal.

                                                    N’oubliez pas que la loi pénale française tient toujours compte de l’élément moral de l’infraction, autrement dit « pourquoi je l’ai fait »... vous voyez un tribunal vous envoyer au trou car vous avec filmé une aggression sans laquelle cette même justice n’aurait jamais obtenue de preuve matérielle contre les auteurs ?

                                                    Moi non.. mais bon je ne bosse que dans la justice apres tout.

                                                    Cette Infraction est là pour sanctionner les abus et les diffusions « underground » de snuffs movies et autres enregistrements de (excusez moi) très mauvais goût, qui pourraient choquer sans l’aval de la censure les esprits les moins aguéris.


                                                    • personne (---.---.20.123) 12 mars 2007 14:08

                                                      quand on vise le « underground », on ne vote pas une loi pour

                                                      l’arrêter, car par définition le « underground » est hors

                                                      système et se moque éperdument des lois et sait contourne

                                                      les outils informatique de securité

                                                      les seul qui vont encore se faire E.....,c’est les petit

                                                      citoyens de basse


                                                    • DG. DG. 12 mars 2007 14:11

                                                      exactement, c’est ce qui se passera, même si vous diffuser votre flagrant délit de bavure en ligne sans aucune autorisation, sur youtube par exemple. Donc aucune crainte de se coté. dans le cas du happy slapping, on est dans le cadre de la vie privé et de l’atteint à la dignité de la personne, (c’est pour protéger la victime de ce point de vue) mais le policier qui commet un bavure agit dans le cadre de ses fonctions, et ne bénéficiera pas de la protection de la loi, car il sera l’auteur du délit. de toute façon il faudra attendre un premier jugement pour en mésurer l’impact.


                                                    • Serge (---.---.221.89) 12 mars 2007 14:02

                                                      De mieux en mieux ! Déjà on ressemblait à l’ex URSS, maintenant on se rapproche de la Corée du Nord.

                                                      De toute façon rien à faire. Je ne respecte que des lois qui s’inscivent dans le pacte social de base, car on ne m’a rien fait signer à la naissance : tout citoyen français a donc le droit naturel (et même le devoir en hommage à La Boétie) de refuser les potentats.

                                                      Si j’ai une vidéo à mettre en ligne, que j’estime que c’est important je le ferai quoi qu’il m’en coûte et je saurai me défendre devant un tribunal. Le totalitarisme ne passera pas avec moi j’ai trop d’ego je préfère crever.

                                                      L’état est assurément à détruire. Incidieusement je glisse de mon minarchisme libertarien vers l’anarchisme pur et dur. C’est tout ce que ces lois liberticides donneront : un peuple de plus en plus insoumis.


                                                      • (---.---.22.22) 12 mars 2007 21:26

                                                        @ Serge attention serge « c’est grave » ce que tu dis, sourire...


                                                      • Philippe MEONI Philippe MEONI 13 mars 2007 03:41

                                                        Salut Serge,

                                                        Je suis complètement d’accord avec toi mais, gare au retour de bâton... Ils m’en ont tellement fait chier, alors que cette nouvelle loi n’existait pas encore, que j’ai fini par m’expatrier...

                                                        Il faudrait que la « conscience collective » Française déclare la désobéïssance générale dans de tels cas... On voit des tas de manifs à propos de la moindre tentative de réforme mais quand il s’agit d’une loi qui crève notre liberté, y’a plus personne, comme d’hab’...


                                                      • Zicide (---.---.192.251) 12 mars 2007 14:07

                                                        Dites les gens, juste par curiosité, vous l’avez lu la loi en question ?


                                                        • pvdg pvdg 12 mars 2007 14:09

                                                          Cet « article » est un exemple d’école d’anti-journalisme.

                                                          Il ne fournit pas de lien sur le texte de loi incriminé : http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=INTX0600091L

                                                          Il ne précise pas qu’il cherche à réprimer le « happy slapping ».

                                                          Il ne cite même pas le passage essentiel du texte de loi qu’il prétend interpréter :

                                                          « Art. 222-33-3. - Est constitutif d’un acte de complicité des atteintes volontaires à l’intégrité de la personne prévues par les articles 222-1 à 222-14-1 et 222-23 à 222-31 et est puni des peines prévues par ces articles le fait d’enregistrer sciemment, par quelque moyen que ce soit, sur tout support que ce soit, des images relatives à la commission de ces infractions.

                                                          « Le fait de diffuser l’enregistrement de telles images est puni de cinq ans d’emprisonnement et de 75 000 EUR d’amende.

                                                          « Le présent article n’est pas applicable lorsque l’enregistrement ou la diffusion résulte de l’exercice normal d’une profession ayant pour objet d’informer le public ou est réalisé AFIN DE SERVIR DE PREUVE EN JUSTICE. »

                                                          Autre procédé indigne : prendre l’exemple de l’affaire Rodney King ; Quel rapport avec la loi et avec le « journalisme citoyen » ? Est-ce que George Holliday a publié sa vidéo sur son blog ? Sur Youtube ? Non, il a permis précisément de poursuivre les flics, il a très précisément fait ce que prévoit le nouveau texte français : sa viédo a « servi de preuve en justice » !

                                                          Enfin, ce pseudo-article laisse croire à une réaction massive dans la presse étrangère, qui n’existe pas. Seuls quelques titres hi-tech ont repris les conneries de Odebi.


                                                          • Kelsaltan Kelsaltan 12 mars 2007 14:24

                                                            Hum... il me semble plutôt que le Happy Slapping est à cette loi ce que la pédophilie est à la future commission déontologique directement rattachée au premier ministre, le prétexte d’un phénomène marginal passé à la loupe grossissante pour imposer un contrôle de l’ensemble.


                                                          • Kicéça (---.---.3.226) 12 mars 2007 22:22

                                                            Bonsoir, Père Ubu.

                                                            Ravi de constater que Vôtre Omniscience est parfaitement au fait de chaque chose publiée ou non dans le vaste monde.

                                                            Arrogant, jouant au juge sans en avoir l’envergure, tels sont certains mots que m’inspirent vôtre commentaire.

                                                            Courage, vous n’aurez que peu de peine à faire mieux la prochaine fois.


                                                          • Forest Ent Forest Ent 13 mars 2007 11:54

                                                            @pvdg

                                                            « les conneries de Odebi »

                                                            Je refuse de laisser passer cela. Et pourquoi pas les « conneries du législateur » ? Parcourez les blogs. Depuis que l’attention a été attirée sur ce texte, vous ne trouverez que 3 sortes de réaction :

                                                            cette loi est mal intentionnée et c’est grave

                                                            cette loi est mal écrite et ça peut être grave

                                                            cette loi est mal écrite mais cela n’aura pas de conséquence car elle est inapplicable

                                                            Chacun de ces points de vue peut s’argumenter et se défendre (poliment).

                                                            Mais je n’ai encore trouvé personne pour défendre cette loi. L’arsenal juridique précédent était suffisant. Non seulement elle n’ajoute rien, mais des bizarreries de formulation peuvent ou pourraient ou auraient pu créer de réels dangers.

                                                            C’est quand même un peu navrant pour notre législateur qui a lui « l’occasion de consulter un juriste ». Admettons que vous accusiez la ligue de crier au loup pour rien. Mais elle est bien seule sur ce coup et sur d’autres, alors que je n’ai entendu personne d’autre signaler ces « conneries » du législateur.

                                                            Cette loi est constitutionnelle, il n’y a pas de doute là-dessus. Aucun autre juriste n’a à juger la loi. Par contre, c’est à l’électeur de juger le législateur, alors qu’il juge sur pièces : encore une loi sécuritaire, inutile et potentiellement inductrice d’effets pervers.

                                                            Les « conneries de la ligue » ? Moi j’appelle ça les « conneries de l’UMP ».


                                                          • parkway (---.---.18.161) 12 mars 2007 14:11

                                                            tous les cons sont dans la nature !

                                                            il suffit de ne pas voter pour ce genre de personnage.

                                                            Bon, mais s’il insiste, il y a des moyens illégaux...


                                                            • Guilhem (---.---.91.97) 12 mars 2007 14:14

                                                              Question : Les vidéos montrant la chute des tours du WTC sont elles trop violentes pour être diffusées ?

                                                              Constatation : Les scènes de tortures régulières dans la série 24H00 ont donc été considérées comme acceptables donc...

                                                               smiley


                                                              • Rage Rage 12 mars 2007 14:16

                                                                Article intéressant.

                                                                A l’origine, je n’en doute pas, le but est d’endiguer la mise à disposition de videos « violentes » de type Happy Slapping.

                                                                Le problème, c’est qu’après le but annoncé, il y a non seulement les moyens, mais aussi la « frontière » entre videos « violentes » et videos « citoyennes », ce qui à mon avis est très clairement le point crucial à traiter.

                                                                Alors, sans doute que nos vieux grigous, face à ce monde qui change veulent encore croire à des actions de type DADVSI et autres « contrôles », néanmoins il me semble difficile - si ce n’est impossible- de chercher à contrôler les médias sans tuer la liberté d’expression.

                                                                Et c’est là que tout peut basculer : à force de faire des lois « aveugles » de type Sarkozienne, on réduit peu à peu la capacité d’expression alternative. Suivons les bruits de bottes, et surtout ne disons rien. Acceptons les dérives, taisons nous, et surtout ne disons rien. Votons par peur du lendemain, et surtout ne disons rien.

                                                                Problème : celui qui ne dit mot consent. Et à force de consentir à laisser des lois liberticides porter atteinte à notre qualité de vie, nous tendons de plus en plus à faire de nos « Patriot Act » à la française la prison de verre que nous redoutons.

                                                                Le contre-pouvoir est, et a toujours été, de pouvoir faire émerger de la soupe des idées convenues, des idéaux ou des revendications plus fortes que tous les contrôles en place. Ce « 5ème pouvoir », cristallisé aujourd’hui par Internet, n’est pas une « babiolerie » : il est la soupape de sécurité qui permet à ceux qui en ont encore la force et les moyens de pouvoir porter tout haut ce que tout le monde pense tout bas.

                                                                Face à la déferlante d’oligarques omnubilés par le pouvoir, et sentant le vent tourner, la liberté de « contre-pouvoirs » est plus que jamais à protéger, car c’est là que se situent les fondations de notre communauté de destin.

                                                                Aujourd’hui, c’est le système qui est structurellement verrolé : et c’est parce que beaucoup trop en dépendent qu’ils sont prêts à se battre à mort pour le protéger. Doit-on pour autant tous y laisser une part de notre liberté ?

                                                                Je ne le pense pas.


                                                                • Zicide (---.---.192.251) 12 mars 2007 14:16

                                                                  Merci PVDG, vous m’avez devancé :)

                                                                  Pour ceux que le langage juridique de légifrance rebute, le texte prémaché ici :

                                                                  http://www.juriscom.net/actu/visu.php?ID=907

                                                                  Cette loi ne vise qu’à faire le distinguo entre le cyber journalisme citoyen et les vidéos de happy slapping, concept qui ne peut qu’échapper aux anglo-saxons pour qui la liberté d’expression se situe toujours dans le domaine du tout ou rien.

                                                                  Mais c’est vrai que c’est tellement plus rigolo de beugler tout de suite :))


                                                                  • faxtronic (---.---.127.45) 12 mars 2007 14:27

                                                                    C’est un honte cette loi, il faut sortir et manifester dans la rue, il faut bloquer le gouvernement jusquá ce qu’il cede sur cette loi.



                                                                      • Gnole (---.---.192.187) 12 mars 2007 14:37

                                                                        Bah c’est une coup d’épée dans l’eau... pas la moindre chance qu’un seul procès ait lieu sur la base de cette connerie !

                                                                        Toute décision d’une juridiction française condamnant un internaute pour « acte de journalisme » (car c’est bien de ça qu’il s’agit) serait immédiatement pulvérisée par la justice européenne.

                                                                        Et quel politique assumerait une telle condamnation si elle remue la presse et internet ?

                                                                        En plus avec les système d’hébergement, rien de plus facile que de mettre un lien sur une vidéo hébergée dans un autre pays et donc hors juridiction... qu’il est con ce Sarkozy (et sa clique avec) smiley


                                                                        • roman (---.---.241.10) 12 mars 2007 14:41

                                                                          Le problème d’aujourd’hui est surtout les trucages vidéos, on peut faire croire n’importe quoi à n’importe qui. C’est donc normal que n’importe qui ne puisse pas diffuser ses vidéos comme des vérités. Les journalistes officiels ont une responsabilité envers leur employeurs si ils diffusent des contre-vérités, pas les citoyens. Ca reste limité démocratiquement pour être sur de ce qu’ils diffusent mais c’est mieux que l’anarchie.


                                                                          • (---.---.22.22) 12 mars 2007 21:30

                                                                            @ roman faux problème, des vidéos truquées et puis ? il y a bien des documents controversés, est ce que cela empeche leur parution ?


                                                                          • Zicide (---.---.192.251) 12 mars 2007 14:50

                                                                            @ Gnole

                                                                            — -

                                                                            Toute décision d’une juridiction française condamnant un internaute pour « acte de journalisme » (car c’est bien de ça qu’il s’agit) serait immédiatement pulvérisée par la justice européenne.
                                                                            — -

                                                                            Ah bah ça, effectivement. Par contre :

                                                                            — 

                                                                            Bah c’est une coup d’épée dans l’eau... pas la moindre chance qu’un seul procès ait lieu sur la base de cette connerie !
                                                                            — 

                                                                            Non, cette loi pourra être fort utile dans les affaires de happy slapping.


                                                                            • Gnole (---.---.192.187) 12 mars 2007 15:33

                                                                              Effectivement, je n’avais pas songé à ce cas particulier... mais je crois bien que dans le dernier cas de Happy Slapping jugé en france (et avant cette loi), celui qui a pris la vidéo et l’a diffusé a été condamné à la même peine que les agresseurs...

                                                                              Donc les lois existent et sont appliquées dans ce cadre, ce qui rend d’autant plus inutile cette nouvelle mouture.

                                                                              De toute façon cette loi n’est bien que de la poudre aux yeux de la part de notre petit ministre pour faire genre « vous voyez je travail, dormez bonnes gens »... smiley


                                                                            • HLAFER (---.---.162.131) 12 mars 2007 14:50

                                                                              Cette décision est néfaste et ridicule... mais ce n’est pas le conseil constitutionnel qui l’a prise... En France le Conseil Constitutionnnel ne prend aucune décision il se contente d’invalider des textes de loi qui seraient contraires à la constitution... Alors, parlez de vote irresponsable du Parlement, pas de décision du Conseil constitutionnel.


                                                                              • Helios (---.---.180.41) 12 mars 2007 14:57

                                                                                Quand je pense que Sarko veut nous faire croire qu’il a changé !

                                                                                mon dieu, mon dieu comme la soif de pouvoir doit être une maladie grave, pire que la plus dure des drogues

                                                                                En tout cas, merci l’auteur....


                                                                                • EDARI (---.---.222.72) 12 mars 2007 15:04

                                                                                  Pourquoi dans toute loi voit-on, en France, tout de suite, un effet pervers et en ce moment du seul fait de Sarkozy.

                                                                                  Je pense que cela tourne au délire TSS.

                                                                                  Vouloir empêcher et punir la diffusion sur internet de certaines vidéos genre happy slapping, je trouve cela très bien, cela a été fait, je crois, pour les vidéos pédophiles, l’efficacité est encore à prouver.

                                                                                  Donc, les vidéos volées ont encore un bel avenir devant elles, ne vous inquiétez pas chers vidéoamateurs.

                                                                                  Mais, la liberté des uns s’arrête où commence celle des autres, ne l’oublions pas...


                                                                                  • Gnole (---.---.192.187) 12 mars 2007 15:35

                                                                                    Des lois existent déjà pour ces cas et sont appliquées, donc cette « nouvelle » loi est juridiquement inutile... électoralement a quoi sert-elle ?


                                                                                  • (---.---.140.77) 12 mars 2007 18:44

                                                                                    Ce genre de loi est très bien pour les gens naïf comme toi edari !!!!


                                                                                  • (---.---.14.59) 12 mars 2007 15:05

                                                                                    Tout çà pour éviter la diffusion de vidéos de typeHappy Slapping ? C’est une plaisanterie ! Rappelons que si le Happy Slapping existe c’est en premier lieu à cause du portable et surtout des parents qui donnent des portables à des gamins,et non du web. Censurer le web, c’est soigner les symptômes et non la maladie... ! Eduquer les parents, il n’y a que çà à faire, pour qu’ils puissent apprendre à éduquer leur enfants, à ne pas avoir de portable tant qu’ils ne peuvent pas s’en payer, donc qu’ils ne puissent pas filmer leur camarades et donc qu’ils ne puissent pas diffuser de vidéos sur le web.

                                                                                    @ERwin Act, je suppose que par Rodney Kind tu entends Rodney King ?

                                                                                    Amicalement, Redwolf


                                                                                    • Alain1 (---.---.64.171) 12 mars 2007 15:32

                                                                                      Ah oui, d’accord. C’est pour ça que les télés et autres médias officiels n’arrêtaient pas de parler du problème du happy slapping depuis quelques années. Comme si c’était un problème national. On comprend mieux maintenant. C’était pour préparer les esprits à ce genre de loi liberticide. Comme quoi, il n’y a jamais de hasard.

                                                                                      C’est comme les pédo-nazis d’internet, et autre terrorisme qu’il faut empêcher de se développer en limitant à fond la liberté d’opinion.

                                                                                      Il est clair que toute cette clique devra un jour être jugée et condamnée pour atteinte à la liberté du peuple français et remise en cause de la démocratie.


                                                                                      • Zicide (---.---.192.251) 12 mars 2007 15:58

                                                                                        @ Gnole

                                                                                        Quelles lois ?

                                                                                        La non assistance à personne en danger ? L’atteinte à la vie privée ? Vous n’avez pas l’impression que le happy slapping (et ses dérivés) sont d’un autre acabit ?

                                                                                        La seule loi efficace en l’état était la loi 227-24 du Code pénal, dont la présente n’est qu’une extension.

                                                                                        Enfin, en tant que juriste, autant j’ai conspué la DADVSI, autant je ne comprends pas bien le tollé provoqué par ce texte.

                                                                                        Ah, et :

                                                                                        @ ceux que l’objectivité intéresse encore un peu, je signale que cette loi n’est pas à porter au crédit (ou au débit) de l’UMP, puisque les députés de l’opposition (même communistes) ont aussi voté majoritairement en sa faveur.


                                                                                        • Gnole (---.---.192.187) 12 mars 2007 16:31

                                                                                          Il existe plusieurs centaines de lois en France qui ne sont pas appliquées faute de décret et plusieurs milliers qui sont applicables... qu’on ne vienne pas me dire que dans le tas il n’y en as pas une sous laquelle on puisse condamner le fait de frapper quelqu’un et de diffuser les images de l’agression...

                                                                                          Dans les derniers cas du gene, les responsables ont bien été condamnés, c’est donc bien que l’arsenal juridique existee ! Qu’il faille le toileté pourquoi pas, rajouter un texte de loi suffisament vague pour préter à confusion et possiblement instaurer une censure est stupide, démesuré et démagogique !

                                                                                          Que les lois déjà votées soient appliquées et on aura pas besoin d’en voter de nouvelles !


                                                                                        • Kicéça (---.---.3.226) 12 mars 2007 21:30

                                                                                          Les cocos au service la sécurité. Qui a besoin de liberté, n’importe comment ?

                                                                                          Je ne peux pas m’empêcher de penser que tout celà n’est qu’un ballon d’essai.

                                                                                          On fait mousser médiatiquement un problème mineur ( Le ’happy slapping’, c’est quoi en regard des centaines de milliers de cas de violences sexuelles, physiques ou morales au travail, causant des centaines de suicides chaque année).

                                                                                          Puis on fait passer un texte flou, permettant de réprimer n’importe quoi, avec une sévérité disproportionnée.

                                                                                          5 ans, à l’avenir, mieux vaudra tabasser les gens que de filmer et diffuser des images violentes.

                                                                                          Accoutumance au délire légal, pour préparer l’horreur judiciaire de de demain.


                                                                                        • Guilhem (---.---.91.97) 12 mars 2007 15:59

                                                                                          On a un ministre de l’intérieur qui nous fait varier le risque d’attentats de orange à rouge et de rouge à orange, qui nous pond régulièrement des lois réduisant la liberté individuelle pour nous protéger des méchants terroristes.

                                                                                          Mais quand on lui pose la question si Al Qaida et sunnite ou chiite il est incapable de répondre, ça ne vous semble pas un peu bizarre à vous ?

                                                                                          S’il existe un risque terroriste important justifiant toutes ces mesures liberticides, le ministre de l’intérieur se fait exposer régulièrement la situation par des spécialistes qui lui expliquent les différents courants et les risques associés.

                                                                                          Un homme qui se présente à la présidence, ministre de l’intérieur en charge de la lutte contre le terrorisme (et des cultes) et qui est incapable de savoir ce qu’est un sunnite et un chiite je trouve que c’est le comble de l’incompétence (loin, loin devant Royal) !!!!

                                                                                          Si le ministre ne connait pas ces sujet c’est peut être tout simplement que ce ne sont que des prétextes pour réduire nos libertés et là c’est encore plus grave.

                                                                                          Bref dans les deux cas c’est banqueroute pour Sarko...

                                                                                           smiley


                                                                                          • (---.---.22.22) 12 mars 2007 21:34

                                                                                            @ Guilhem

                                                                                            Mais quand on lui pose la question si Al Qaida et sunnite ou chiite il est incapable de répondre, ça ne vous semble pas un peu bizarre à vous ?

                                                                                            tu veux rire, il ne sait pas même qui est AL Qaida... sourire


                                                                                          • misol (---.---.21.203) 12 mars 2007 16:26

                                                                                            comme vous je suis contre la censure, et pour moi la liberté est ce qui est le plus important. Pourtant, a t -on creusé les détails de la décision du conseil constitutionnel ? par exemple ne s’agit il pas d’interdire de filmer par des jeunes des scènes de violences (avec leur professeurs, viol avec des jeunes filles, etc.. ) dans ce cas je serai assez favorable à cette décision.Il faut regarder de près en quoi consiste cette interdiction avant de juger. Pour le reste s’agissant des adultes je suis bien évidemment contre cette décision..


                                                                                            • Al Bundy (---.---.31.238) 12 mars 2007 16:27

                                                                                              Et dire que Sarkozy n’a été QUE ministre de l’intérieur, qu’est ce que ça sera si par malheur il était élu président ?

                                                                                              Cet homme est vraiment un danger pour notre démocratie, et je pèse vraiment mes mots.

                                                                                              Il nous reste encore un précieux héritage de la 5ieme république, c’est le suffrage universel pour la désignation du président.

                                                                                              Plus que jamais ne gaspillons pas ce pouvoir qui nous est offert pour écarter NS.


                                                                                              • AlexC (---.---.252.112) 12 mars 2007 16:46

                                                                                                @ l’Auteur :

                                                                                                Bel exemple de journalisme citoyen, assurément !

                                                                                                Comment osez-vous, Monsieur Lespagnard, écrire un texte aussi définitif sans même avoir pris l’avis d’un avocat compétent, ou seulement mis dans votre article un lien vers la loi en question ? [http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=INTX0600091L]

                                                                                                Estimez-vous que votre cursus et votre expérience professionnelle en matière de graphisme, très impressionnant soit dit en passant, font de vous un commentateur avisé du droit français ?

                                                                                                Vous êtes l’exemple même de ce que je déteste le plus sur le Web : la caste des journaleux amateurs, innocents ou commandités, qui sont les chancres de la désinformation à outrance, parce qu’ils pensent avoir trouvé un sujet que personne -et surtout pas les journalistes professionnels, tous vendus comme on le sait bien- n’a encore abordé, ou parce qu’ils ont réussi à décrypter un microscopique détail passé sous silence et pourtant d’une portée extraordinaire.

                                                                                                Et bien entendu, tous les anarchistes sur le retour et les militants béats s’engouffrent dans la brèche pour dénoncer les errements fascisants d’un Sarkozy ou les dérives staliniennes d’une Royal.

                                                                                                Si vous intellectuellement honnête, tachez de prendre conscience de votre responsabilité dans ce genre de débat.

                                                                                                Et prenez également conscience que c’est à cause de gens comme vous que l’information du Web est de plus en plus mésestimée, et que la confiance dans ce média fantastique a perdu de son aura.

                                                                                                Vous combattez pour la liberté d’expression sur le Web ? Et bien arrêtez de vous comportez comme des amateurs !


                                                                                                • couçicouça (---.---.237.128) 12 mars 2007 18:02

                                                                                                  Y’a du pour, y’a du contre ! ni ni smiley


                                                                                                • Milla (---.---.22.22) 12 mars 2007 22:08

                                                                                                  @ AlexC

                                                                                                  "Bel exemple de journalisme citoyen, assurément ! Estimez-vous que votre cursus et votre expérience professionnelle en matière de graphisme, très impressionnant soit dit en passant, font de vous un commentateur avisé du droit français ?"

                                                                                                  Mais le fait d’être ce qu’il est l’empêche t-il de connaitre le droit, ou ses droits et les lois ?, comme disait coluche 10 ans de droit et tous le reste de travers, ce que vous faites très bien, sans quoi vous seriez aussi dans une logique de complémentarité en matière d’informations puisque vous semblez être de la partie. Mais je constate que chez vous, c’est une simple prise de position politique et non affaire de loi et de droit, le pire c’est que vous l’affublez de ce qualificatif, anarchiste, uniquement parce qu’il a le courage de ses opinions, il faudrait arrêter un peu de confondre « esprit critique » et « réactionnaire », et c’est là le malaise, on ne doit plus avoir de pensées de réflexions ualors que monsieur Alex détient le droit et le bon sens en plus, c’est la cas de le dire... Mais au fait je pensais que « NUL N’EST SENSE IGNORER LA LOI », c’est même un DEVOIR de citoyen, il parait...

                                                                                                  Merci à L’AUTEUR et bien vu Anne smiley


                                                                                                • josé (---.---.53.193) 12 mars 2007 16:54

                                                                                                  Pour un portugais, nhabitant en France comme moi, je n’ai pas encore bien compris qu’est ce que l’importance du journalisme citoyen pour la population en géneral. Est ce une espèce de propagande ????


                                                                                                  • (---.---.140.77) 12 mars 2007 18:46

                                                                                                    Reste couché l’ami Portugalais !!!


                                                                                                  • (---.---.22.22) 12 mars 2007 21:37

                                                                                                    @ josé va à la réunion du 24 mars ils vont t’apprendre...


                                                                                                  • Kicéça (---.---.3.226) 12 mars 2007 21:43

                                                                                                    C’est une activité à laquelle les françaises s’adonnent pour le plaisir, comme l’accouplement.

                                                                                                    Et qui ne sert à rien d’autre quand il n’est pas voulu fécond.

                                                                                                    C’est plus clair, maintenant ?


                                                                                                  • José (---.---.53.193) 13 mars 2007 11:53

                                                                                                    @(IP:xxx.x35.140.77) le 12 mars 2007 à 18H46.. Je dois me coucher sur qui ????


                                                                                                  • José (---.---.53.193) 13 mars 2007 11:57

                                                                                                    @« (IP:xxx.x14.22.22) le 12 mars 2007 à 21H37 ».. Vous êtes sur que ça vaudra bien la peine et l’argent du voyage ou il sera seulement du folclore français.


                                                                                                  • José (---.---.53.193) 13 mars 2007 12:03

                                                                                                    @« Kicéça (IP:xxx.x47.3.226) le 12 mars 2007 à 21H43 » Merci beaucoup. J’ai bien compris votre définition mais elle ne m’a pas éclairci du tout.


                                                                                                  • Gilles Gilles 12 mars 2007 17:08

                                                                                                    Je suis presque sûr que se sera une loi morte née. Soit elle ne connaitra jamais les décrêts d’application (comme beaucoup d’entres elles), soit quasiment tous les juges ne voudront pas l’appliquer, hormis les cas avérés de happy slapping ou violences gratuites.

                                                                                                    Chaque jugement risque de dévier en protestation massive et risquée contre la censure, surtout s’il s’agit d’une vidéo dénonçant quelque autorité que ça soit.


                                                                                                    • paranoia (---.---.237.128) 12 mars 2007 17:22

                                                                                                      Perso, j’ai l’impression que l’on rentre comme dans du beurre dans mon PC : je vois souvent fibriller mon antivirus alors que je ne touche à rien...

                                                                                                      Autres curiosité:parfois j’essaie de me connecter à un fil sur Avox et un message m’indique qu’il y a un problème de connection ADSL, alors que sur un fil voisin pas de blème...J’essaie avec un autre opérateur M....... et là ça marche du premier coup !...

                                                                                                      Une dernière chose : parfois tous mes votes sont inversés : j’essaie avec l’autre opérateur et ça fonctionne normalement !

                                                                                                      Comment expliquer ces phénomènes ?

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès