La laïcité contre l’intégrisme et contre le racisme

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par french_car (---.---.---.70) 5 avril 2011 10:38

  Bonjour Mr Chalot, article modéré comme toujours.
  Quelques remarques cependant :« Aujourd’hui, toute critique de l’islamisme est condamnée par de nombreuses organisations de gauche et démocratiques. » Non ! c’eest la critique systématique de l’ISLAM pas de l’ISLAMISME qui est condamnée.
  Concernant les écoles privées il ne faut pas voir des atteintes à la laïcité même si l’on a vu récemment que l’école Maïmonides serait « le meilleur lycée d’Ile de France », la plupart de ces écoles sont juste destiner à opérer une ségrégation par l’argent ou le milieu, pas à évangéliser. Excellente remarque d’André Gérin que l’on a vu longtemps pourtant fricoter avec l’extreme droite incarnée entre autres par son ami Raoult.
  A mon avis il est probable que la montagne UMP accouche d’une souris qui aura ceci de remarquable qu’elle va aller nécessairement à contre-courant des intentions originelles : le financement des lieux de cultes via les collectivités locales - baux emphytéotiques. En effet si l’on veut tenir l’intégrisme à l’écart des religions il vaut mieux éviter que les lieux de culte soient financés par l’étranger.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ctznpst (---.---.---.75) 5 avril 2011 12:53

    Un arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme du 31 juillet 2001  affirme que la loi islamique est incompatible avec la démocratie et les droits de l’homme. Cet arrêt a été confirmé par la grande chambre de cette cours le 13 février 2003.

    J’ai lu le coran et j’affirme sans ambiguïté que c’est un pamphlet haineux envers les juifs (comparés à des singes ou des porcs , ainsi que les autres non croyants) , appels au meurtre , affirmation de l’infériorité du statut de la femme.
    Toute la violence inhérente à l’islam est dogmatique. Ce n’est pas une perversion du message mais bien sa stricte application.
    Le « nulle contrainte en religion » qui sert de chameau de troie pour essayer de justifier une possible compatibilité avec la laïcité est malhonnête car il est retiré du contexte qui est :
    « Certes, la religion acceptée d’Allah, c’est l’Islam. » [ Sourate 3 - Verset 19 ]

    Les non croyants et non musulmans sont des personnes à combattre : Sourate 8 verset 12 « Dieu a dit : « Decapitez les... »
    Le combat de riposte laïque est le seul bon combat
    Voir ici par ailleurs les liens entre le nazisme et l’islam http://www.forum-metaphysique.com/t... (page de forum mais assez bien documenté historiquement)
    Il faut rappeler que sur 57 pays musulmans , aucun n’a ratifié la déclaration universelle des droits de l’homme... aucun n’autorise non plus l’apostasie , y compris chez nos « amis » du maghreb
    Rien de tres bon tout ça pour l’avenir de la France. La derniere insulte en date , cette étoile verte qui est un mollard à la mémoire de nos compatriotes juifs , alors que l’antisémitisme est une notion née dans le monde arabo-musulman des l’époque du prophete. Les musulmans avaient ensuite trouvé des moyens de « marquer » les juifs dans les populations ; l’étoile jaune aurait sa source d’ailleurs en Egypte , même si ce n’est pas la manifestation première de l’antisémitisme dans le monde arabe

    807
    Haroun Al-Rachid ordonne que les juifs portent des ceintures blanches et les chrétiens des ceintures bleues.
    Plus tard, c’est le port d’un chapeau jaune qui devient obligatoire.
    
    1005
    En Egypte, le calife El-Hakim décrète que les juifs doivent porter des cloches à leur ceinture, et arborer autour du cou une figurine en bois en forme de veau lorsqu’ils se baignent.
    Les Juifs d’Irak sont obligés de porter un signe distinctif jaune sur leurs vêtements.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par french_car (---.---.---.70) 5 avril 2011 14:53

    SI l’on y regarde bien il y a également des appels au meurtre dans les textes fondateurs du judaïsme et du christianisme.
    Il faudrait peut être arrêter les conneries, le nazisme a été relayé par le monde chétien et particulièrement catholique, l’antisémitisme en France était catho, l’Action Française était catho, Le Pen père antisémite notoire a fricoté avec les antisémites cathos de St Nicolas du Chardonnet.
    Le monde musulman a toujours été une terre d’accueil pour les Juifs, du moins jusqu’à la malheureuse création de l’Etat d’Israël voulue par les Occidentaux.
    Les juifs chassés d’Espagne - et du Portugal - en 1492 par Isabelle LA CATHOLIQUE ont été accueillis dans le Maghreb et dans l’Empire Ottoman.
    Il faut peut-être arrêter de déformer l’Histoire.
    Quant à l’étoile verte c’est pour démontrer l’urgence de la situation, pour que chacun comprenne bien que si l’on remplace le mot « Islam » par « Judaïsme » et « musulman » par « juif » dans le discours officiel et dans les propos de comptoirs on est une situation de pré-Shoah.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ctznpst (---.---.---.62) 5 avril 2011 17:37

    ah bon ? citez moi des extraits du nvo testament avec ces appels au meurtre ? ici c’est page apres page ... cela ne vous dérange pas ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ctznpst (---.---.---.62) 5 avril 2011 18:16

    l’antisémitisme était chrétien ? sacrée revisite de l’histoire ! hitler etait un paganiste , et il est à noter qu’un bataillon entier a pu etre recruté par le mufti de jerusalem sur la base de son antisémitisme : la WAFFEN 13 , que des MUSULMANS

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.34) 5 avril 2011 18:41

    Attention @ctznpst à ne pas tout idéaliser. Il y avait (et dans une proportion marginale de nos jours) un anti-sémitisme chrétien qui accuse les juifs de déicide en prenant pour argument que Pilate demande aux juifs de porter la responsabilité et que les juifs acquiescent et augmentent le port de cette responsabilité en remettant ça sur leurs enfants (cf. les évangiles). Ceci a toujours existé dans l’Histoire chrétienne dans diverses proportions suivant les époques, même si le magistère catholique par exemple, les Eglises orthodoxes ainsi que Pierre dans ses épîtres ne reconnaissent pas cela et ne considèrent pas que les juifs portent la responsabilité de père en fils. Malheureusement, peu de gens collent à ce que dit le magistère, lisent les encycliques, etc. et les dérives d’interprétation surviennent comme ici, se propagent, etc.

    Par contre effectivement, l’antisémitisme n’a pas été créé par les chrétiens, loin de là, ça a toujours existé, pour s’en convaincre, la Bible en fait largement état.

    Pour Hitler, ce qui peut prêter à confusion c’est que dans Mein Kampf il se déclare catholique, mais ce n’est pas parce qu’on se déclare catholique qu’on l’est. Hitler, chrétien peut-être, mais pas catholique car de toute évidence, il n’adhérait pas à la foi catholique. Ceci dit, effectivement, il était plutôt dominé par le paganisme (entouré d’une petite équipe de mages) mêlé de syncrétisme.

    Il a tout de même essayé d’utiliser le christianisme, et notamment le protestantisme très présent en Allemagne, en voulant adapter tout ça à sa façon de voir les choses.

    Du reste, la 13e compagnie SS, la Waffen SS Handschar était effectivement composée uniquement de musulmans, soldats qui ont été envoyés « généreusement ». Hitler avait sa petite sympathie pour l’islam, mais comme beaucoup de dirigeants, la sympathie va à celui qui a le plus d’intérêt ou d’utilité pour servir son idée politique. Rien à voir avec une vraie foi (comme pour le catholicisme).

    En dernier point, je précise que l’antisémitisme est impropre pour désigner seulement les Juifs car cela désigne aussi les Arabes (pas les musulmans attention, le peuple Arabe, entendons-nous bien).

    Attention à ne pas idéaliser donc.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ffi (---.---.---.3) 5 avril 2011 18:59

    

    Hitler n’était pas du tout chrétien : voyez ici pour quelques citations de sa part sur le sujet.

    L’église n’est pas antisémite, elle est anti-judaïque, c’est-à-dire qu’elle réfute la pertinence du judaïsme, tel que basé sur le Talmud. C’est un débat religieux. L’église se considère elle-même comme le nouvel Israël, dépositaire de l’alliance avec Dieu, une alliance non fondée sur la race, mais ouverte à tout homme (catholikos = universel = pour tous).

    Pour l’église, le critère d’appartenance, n’est pas la race, c’est le baptême. Un juif est un tenant de la religion juive. Mais s’il se baptise, alors il devient chrétien.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ctznpst (---.---.---.62) 5 avril 2011 19:20

    @tikhomir
    je vais vous répondre sur la base des offices auxquels j’assiste occasionnellement.
    Le statut de juif de Jesus (INRI , le « roi des juifs ») est mis en avant dans toutes les prêches , par tous les curés . L’antijudaisme n’est , s’il existe , qu’un débat purement et hautement philosophique sans sur la considération des juifs. J’ai même l’impression que l’eglise met volonté en avant la judéité du christ , et se fait actrice de l’entente entre ces 2 courants religieux.
    L’avis qu’un pratiquant occasionel , « culturel » pourraitt-ton dire

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ctznpst (---.---.---.62) 5 avril 2011 19:27

    je voulais dire « sans répercution sur » ...
    Par ailleurs j’ai assisté à une prêche à la synagogue , elle a commencé par « que Dieu bénisse la république » !!! (authentique)
    je ne pense pas que la laïcité soit mise en danger par ces 2 religions (le Judaisme spécialement par son intrinseque non-prosélytisme : on vous a souvent conseillé de vous convertir au judaisme ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.195) 5 avril 2011 20:51

    Je vous approuve pour ces propos ci-dessus ctznpst. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tigron (---.---.---.159) 5 avril 2011 20:56

    Excellente réplique de ctznpst : Je suis entièrement d’accord avec ton message ! tout celà est criant de vérité que beaucoup ne connaissent pas car il n’ont pas lu le coran ou feignent d’ignorer.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par CHALOT (---.---.---.132) 5 avril 2011 10:47

  

  Même la critique de l’islam ne doit pas être condamnée ni assimilée à du refus de l’autre.
  Personnellement je pense que confondre l’islam et l’islamisme procède d’une faute d’analyse ou alors de l’expression d’une forme de ségrégation.
  André Gérin est un homme de gauche, laïque et républicain...Il a une approche nationale et front républicain que je ne partage pas mais il a toujours fait attention de ne pas se mélanger avec l’extrême droite.
  Merci de votre contribution qui montre que le débat peut être constructif

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Calmos (---.---.---.207) 5 avril 2011 15:32

    Chalot, je salue votre honnêteté intellectuelle....bien que je vous « taquine » souvent ...Lol...

    Mais personnellement je pense que vous vous trompez lorsque vous pensez qu’il y aurait deux Islams..

    Il n’y a qu’un Islam......qu’un Livre ; le Coran....qu’il faut lire pour comprendre ce qu’est l’Islam

    Tout le reste n’est que poudre aux yeux

    Que vous participez à répandre...à votre insu....

    J’ose encore l ’espérer 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par cocasse (---.---.---.36) 5 avril 2011 11:02

  

  Il y a place dans la République pour les musulmans

  Paradoxalement, il y a de moins en moins de place pour les « non-musulmans »....
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ali8 (---.---.---.136) 5 avril 2011 14:05

    il y a de moins en moins de place pour les non musulmans

    évidemment, il y a de plus en plus de conversions à l’Islam

    et parmi les convertis, nombreux sont ceux qui comme cocasse et juluch combattaient l’Islam

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par cocasse (---.---.---.36) 5 avril 2011 11:04

  

  Il est temps de mettre fin à la haine de l’autre et à restaurer la laïcité ! Les musulmans ont leurs intégristes, qu’il faut combattre sans faiblesse et sans confusion.

  Tiens, le programme de Marine Le Pen !

  Pas de blabla, de l’action. On en finit avec ces problèmes, on agit. Et là tout le monde sera plus relax, l’abcès crevé, la situation réglée. Ce n’est pourtant pas compliqué, plus on attends, plus on alimente la polémique, plus on monte les gens les uns contre les autres.

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pinkette234 (---.---.---.184) 5 avril 2011 18:40

    

    Combattre Mairine Le.Pen.....c’est ça votre un progamme... de gauche ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par CHALOT (---.---.---.132) 5 avril 2011 11:26

  

  Cocasse ! Je viens d’aller visiter un centre social de Melun, juste à côté d’une mosquée avec minaret....
  Il n’y a pas de confusion : le centre social pour tout le monde et la mosquée, payée sur fonds privés ne s’occupe que de religion !
  chacun sa place....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ouallonsnous ? (---.---.---.51) 5 avril 2011 16:17

    Bon article Mr Chalot, mais notoirement incomplet, vous ne traitez que de l’Islam, alors que les problémes des communautarismes et des religions qui les sous tendent en tant que négateurs de la laïcité et des loies de notre république sont multiples !
    
    Citons pour simplifier, le prosélytisme et les provocations qui l’accompagne des juifs intégristes et plus subtilement des catholiques, sionistes chrétiens ou s’en réclamant, protestants, évangélistes, jéhovahs et autres sectes.
    
    L’intégrisme et le racisme en découlant seront jugulés dans notre pays, lorsque nous aurons remis à l’ordre du jour, l’application de nos lois les plus prestigieuses en ce sens qu’elles sont porteuses de vie dans la paix et d’avenir pour tous !
    
    Les principes de leurs applications sont, je ne vous l’apprendrais certainement pas, liberté, égalité fraternité dans la République laïque, solidaire, sociale, une et indivisible !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.34) 5 avril 2011 17:13

    Petite correction aux propos de « Ouallonsnous ? »

    Les évangélistes sont ceux qui ont écrit les évangiles, voire aussi ceux qui propagent l’Evangile. Je pense que vous avez voulu parler des évangéliques plutôt.

    Les Témoins de Jéhovah ne vont pas contre la laïcité, ils ne votent pas, ne prennent pas les armes, ne s’engagent pas en politique, ne manifestent pas, etc.. (c’est d’ailleurs la raison pour laquelle ils ont été malheureusement persécutés pendant la seconde guerre). Bref, ils ne se mêlent pas du tout du temporel. Ils ont une vie communautaire oui, mais cela n’a rien de répréhensible car ils restent ouverts sur le monde, y font des études, travaillent, etc.. Je rappelle ainsi que les communautés (et la première de toutes qui est la famille) ne sont pas de mauvaises choses, tant qu’elles ne sont pas fermées, ne rejettent pas les autres.

    Au final, les évangéliques et les Témoins de Jéhovah même si certaines de leur pratiques peuvent paraître ou être sectaires ne sont pas des sectes. Le jéhovisme est la 5e religion de France (il y a chez nous plus de Témoins de Jéhovah que de chrétiens orthodoxes toutes patriarcats confondus).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ouallonsnous ? (---.---.---.51) 5 avril 2011 17:13

    Par contre, Mr Chalot, je récuse « Il y a place dans la République pour les musulmans comme il y a place pour les catholiques, les protestants, les juifs, les agnostiques et les athées....Tous respectueux de l’égalité des droits et des fondements de la République laïque et sociale. » pour la raison que justement « Tous respectueux de l’égalité des droits et des fondements de la République laïque et sociale » il ne respectent aucuns de ces droits et n’ont qu’une hâte, mettre à bas les fondements de la République laïque et sociale, c’est à dire revenir à l’ordre d’ancien régime, pour les catholiques j’entends !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ouallonsnous ? (---.---.---.51) 5 avril 2011 17:16

    Tant que nous n’aurons pas élaboré pour compléter la loi de 1905, et empêcher qu’elle ne soit tournée, un dispositif permettant de prendre en compte l’aliénation conceptuelle du mode de pensée des intégristes de tous poils, en contradiction avec nos lois républicaines, nous serons confrontés à une déviation politisée refusant le modèle d’organisation politique, juridique et sociale de la société, qui est le nôtre, , où la sphère publique, la loi, la civilisation et la culture ne sont, ni prisonnières, ni mêmes tributaires d’une révélation de nature métaphysique.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ouallonsnous ? (---.---.---.51) 5 avril 2011 17:17

    Cette réflexion nous mène à ce que la place des religionnaires quels qu’ils soient n’est pas au « niveau » de la République, mais bien au niveau de la vie privée la plus stricte et intime, si nous ne voulons aucune atteinte à l’ordre publique et à la liberté de conscience et d’opinion d’autrui. Voici du travail « sérieux » pour nos législateurs en relation avec les citoyens républicains !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ouallonsnous ? (---.---.---.51) 5 avril 2011 17:25

    A tikhomir, ce n’est pas les jehovah en eux mêmes, mais leur prosélytisme et le trouble à l’ordre publique qu’il représente, à travers leurs « prêches » pour leurs « lois » en opposition avec celles de la république, en particulier des théories « obscurantistes » en contradiction du principe de solidarité !
    
    Ceci dit, je reconnais qu’eux sont pacifiques, ce qui n’est nullement le cas des autres sectes ou églises. L’Histoire fourmille de leurs exactions allant jusqu’aux génocides et crimes contre l’humanité.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.228) 5 avril 2011 17:52

    Personnellement, je ne trouve pas que cela trouble l’ordre public que les Témoins de Jéhovah passent de maison en maison. Cela trouble peut-être votre petite tranquillité, chez vous, mais carrément « l’ordre public », c’est à mon avis exagéré.

    Quelles « lois » des Témoins de Jéhovah sont en opposition avec celles de la République ? Moi je n’en vois pas, mais peut-être que si vous avez un exemple, nous pourrons en discuter.

    Ils ne vont pas contre le principe de solidarité de l’Etat puisqu’ils payent leurs impôts sans discuter, comme tout le monde devrait le faire. Quant à leur solidarité personnelle, je n’ai rien à leur reprocher car j’en ai bénéficié et pourtant je suis loin d’être Témoin de Jéhovah. Jamais ils n’ont chercher à me convertir, jamais ils ne m’ont rejeté, bien au contraire.

    L’immense majorité des institutions, quelles soient religieuses, politiques ou autres ont commis des horreurs. C’est bizarre que l’on condamne les Eglises plus facilement qu’un Etat. La République par exemple est très loin d’être toute blanche, cf. la Révolution Française, les guerres de Vendée, etc. Condamnez-vous la République pour les guerres de Vendée aussi fermement que vous le faites pour les « Eglises et sectes » ?

    Bien évidemment il y aura du parti pris, mais ce critère de condamnation que vous formulez ne peut être valable sinon vous rejetez tout simplement le monde entier. « Pas un de juste ! » nous dit la Bible :)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ouallonsnous ? (---.---.---.51) 5 avril 2011 22:38

    a thikomir, c’est, par exemple, la non assistance à personne en danger découlant de leur refus de la transfusion et des thérapies modernes , mais non exhaustif ? Tous ces gens sont des marginaux qui constituent un « boulet » pour la société. Le voici le trouble à l’ordre publique !
    
    Je vous concéde qu’il est passif et que ces gens se détruisent seuls. Evidemment, rien à voir avec l’agressivité et les crimes des intégristes juifs ou musulmans !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.195) 5 avril 2011 23:09

    Ces questions médicales sont déjà réglées par la loi. Comme par exemple, le médecin peut relever les parents de leur autorité pour pouvoir soigner un patient, etc.. Cela ne constitue donc plus un problème depuis bien longtemps.

    
    

    Je ne pense pas qu’ils soit judicieux d’arriver avec ses gros sabots en disant « moi c’est mieux, les autres sont des boulets pour la société » pour qualifier des citoyens qui respectent les lois et se font discrets. Vous avez déjà vu des délinquants Témoins de Jéhovah ? Font(ils l’actualité ? A-t-on des débats « Les Témoins de Jéhovah et la laïcité » ? non bien sûr. Et vous les appelez des boulets ? Ils contribuent à la société : ils travaillent, consomment, payent leurs impôts, etc.

    
    

    Dommage que vous les considériez ainsi.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par tikhomir (---.---.---.228) 5 avril 2011 11:59

  Bonjour,

  Dans le fond, je suis d’accord avec vous. Par contre, je regrette que
  - l’intégrisme athée ne soit jamais dénoncé ou très rarement. C’est dommage.
  - l’on mette toutes les idées au même niveau, toutes les religions, etc., car non, tout ne se vaut pas. Mais il est vrai qu’à ce moment, le problème est qu’il faut analyser le fond religieux ainsi que la forme car toutes les religions ne se vivent pas de la même façon, les intégristes laïques ou athées ne seront pas d’accord pour faire ça. Bien sûr, ce que je dis là n’est pas seulement valable que pour les religions, cela vaut pour les idéologies, etc..
  - Je décèle dans cet article un problème : la fin. citation :
  Tous respectueux de l’égalité des droits et des fondements de la République laïque et sociale.

  Et c’est là qu’on se rend compte que tout ne se vaut pas, puisque certaines religions (pas que l’islam, loin de là) ne distinguent pas la gestion différenciée du temporel et du spirituel et ne prêchent pas la même chose. C’est bien là où il y a conflit entre certaines religions et la République. Autre point non-laïque (à mon avis, mais je me trompe peut-être), c’est de placer la République et ses lois au dessus de la religion. Je pense plutôt que ce sont deux choses distinctes, qui s’occupent de deux choses différentes et la République n’a donc pas à se placer « au dessus ». Il est vrai qu’en disant ça, je distingue temporel et spirituel et cela ne concerne donc pas toutes les religions.

  Au final, je pense aussi que la laïcité n’est pas bien définie et que tout le monde ne s’accorde pas sur sa définition. Cela brouille largement les discussions à ce sujet.

  Donc voilà, mis à part ce que je discute ci-dessus, j’ai bien aimé l’article qui énonce des choses justes. Merci.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Clojea (---.---.---.55) 5 avril 2011 12:02

  

  Bonjour. Très bon article, que je partage. Effectivement, la laïcité au départ signifiait « admettre une pluralité des religions au sein d’une République sans interférer avec l’Etat » mais aujourd’hui et depuis quelques années, laïcité est synonyme d’athéisme. Changement insidieux de signification d’un terme mais c’est une réalité.
  L’amalgame de l’intégrisme avec des pratiquants est fait depuis trop longtemps pour jeter le discrédit sur une religion. Cela sert pour justifier la mise en place d’un Etat de plus en plus policier et ou le sur-sécuritaire est imposé à chacun.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par CHALOT (---.---.---.132) 5 avril 2011 12:12

  

  Je suis « aux anges » (!) passez moi l’expression : enfin un vrai débat construit...
  Il n’y a pas Tikhomir un intégrisme athée mais un sectarisme de certains athées qui ne comprennent pas que les clivages essentiels ne se situent pas entre celui qui croit au ciel et celui qui n’y croit pas .
  Oui Clojea il ne faut pas jeter le discrédit sur une religion et bien distinguer ce qui est du registre de la croyance et ce qui est du registre de l’imposition d’obligations à des personnes en fonction de leur appartenance.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.228) 5 avril 2011 12:48

    Pourtant, je le vois régulièrement cet intégrisme athée. Tous nous le voyons mais nous refusons de le qualifier ainsi. Qui n’a pas cet ami ou cette connaissance, collègue, etc. qui classe la foi au rang de « vieille superstition » avec une condescendance terrible ? Qui n’a jamais connu quelqu’un ou vu quelqu’un hurler que tout ça doit disparaître ? Que ces croyances sont d’un autre âge ? Qu’il faut évoluer ? Qu’il faut être idiot pour croire Dieu, à Dieu et en Dieu à notre grande époque où « la science explique tout ou expliquera tout un jour ou l’autre » (le scientisme... grande histoire :) ) ? Que tel religieux n’a pas à donner son avis simplement parce qu’il est religieux et qu’il est d’avance coupable de vouloir imposer ses « ridicules » croyances (comme s’il ne pouvait pas discuter normalement !) ?

    Ceci est à mes yeux un intégrisme athée et qui se paye le luxe du prosélytisme agressif (moi j’ai la vérité, convertis-toi et rejette ta foi ridicule). Effectivement, des fois cela peut virer au sectarisme comme vous le dites, chose que j’ai constatée aussi et ça ne semble pas être l’œuvre « de quelques athées ». La question n’est pas de rejeter l’athéisme brutalement et cela ne concerne pas tous les athées, loin de là, la question est que de nos jours il y a une pression sociale autour de ça et ce n’est pas si marginal qu’on voudrait bien le croire. Cela n’apaise pas les relations entre les gens et je le regrette profondément, croyez-le bien.

    Le pire c’est que les gens ne se rendent pas compte qu’ils sont méchants en faisant ça, sont blessants ou certains même trouvent ça drôle. L’humour de nos jours semble devoir être noir à tout pris, moqueur et méprisant pour sembler drôle. C’est dommage.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.34) 5 avril 2011 13:13

    Pardon : prix* et non pris.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par french_car (---.---.---.70) 5 avril 2011 15:00

    Je ne sais pas s’il faut parler d’intégrisme athée mais plutôt d’intolérance en général, les même prétendus « laïcistes » sont le plus souvent cathos et simplement sectaires.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.228) 5 avril 2011 17:19

    Le propre de l’intégrisme est justement l’intolérance, les intégristes ne tenant compte que de leur point de vue sans se soucier du bien commun, ni en cherchant à comprendre réellement l’opinion de l’autre. C’est tout à fait le cas de l’intégrisme athée aussi et comme je l’ai dit, qu’on refuse ou qu’on n’arrive pas à définir ce comportement comme intégriste (et c’est votre cas semble-t-il) même s’il en présente toutes les caractéristiques avec des fois les dérives sectaire que tout intégrisme, peu importe sa nature, peut faire germer.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ali8 (---.---.---.136) 5 avril 2011 13:43

  Chalot

  quand on réclame le droit au blasphème, on demande le droit d’insulter et quand le droit d’insulter sera institué, les rapports entre les personnes sera-t-il amélioré ??

  je cite le petit Larousse : blasphème, parole discours qui insulte violemment la divinité la religion et par extention quelqu’un ou quelquechose de respectable

  pourquoi blasphèmer si ce n’est pour insulter et rabaisser les croyants ?

  pour insulter indirectement des personnes, il suffit de blasphémer ; or comme les musulmans ne blasphèment pas, car ils reconnaissent tous les prophètes, le blasphème comme la muslimophobie bat son plain

  la laïcité a légiféré contre le hijjab, maintenant elle s’attaque à la longueur des robes des jeunes filles ensuite ce sera le slip car la laïcité leur demandera de porter le string et les moeurs laïques perdant tte pudeur on leur imposera le string et ensuite on leur demandera de bien frotter leur peau pour ne pas être ostentatoire (musulmane)

  quand au ciel, tout le monde y crois, il suffit de lever la tête

  pour ce qui est d’Allah, IL (saaws) ne méditez pas sur l’essence même de Dieu car elle est au delà de tte compréhension et de tte interprétation, méditez seulement sur ses créations

  aller, bonne après midi et MEDITEZ

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ctznpst (---.---.---.75) 5 avril 2011 14:15

    je chie sur ton prophète (pet sur lui) . C’est un pédophile , un homme haineux et violent.
    Les valeurs qui l’incarnent sont à l’opposée de l’humanisme que nous essayons de promouvoir en France .
    Le droit au blaspheme est en train d’etre remis en cause pas des extrémistes de ton genre. Et la nouvelle génération arabo-musulmane en France est de plus en plus intégrisée , bien plus que leurs parents. Pourquoi n’allez vous pas en terre d’islam puisque nos valeurs occidentales , humanistes , ne vous conviennent pas ? quel plaisir aurez vous à avoir reproduit en France ce que vos parents ont fuit ???!!! 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.34) 5 avril 2011 14:20

    Tout dépend de ce que l’on considère blasphème. Il y a un curseur à poser. Une représentation de Mahomet (ou Muhammad, comme vous préférez) sans caricature, sans moquerie, juste une représentation pourra être considérée par certains comme blasphématoire (voire gravement blasphématoire), pour d’autres simplement « pas terrible », pour d’autres « normale » et pour d’autres « très bien » et même parmi les musulmans eux-mêmes (suivant le niveau de foi, leur courant religieux, etc.).

    Pour certains, si, l’islam blasphème en niant la divinité de Jésus et en disant que ce n’était pas lui sur la Croix. Ou les musulmans blasphèment lorsqu’ils disent le nom de Jésus et ajoutent « Paix sur lui » car comme le Coran le dit : Jésus est auprès de Dieu, alors il est déjà en paix, que faut-il donc prier comme paix supérieure à la paix de Dieu ? On prie pour ceux qui ne sont pas auprès de Dieu. Pourtant les musulmans ne croient pas que Jésus est en enfer puisque le Coran dit le contraire. En priant pour Mahomet, ils donnent l’impression de croire que Mahomet est en enfer.

    Vous voyez, tout dépend du curseur que l’on met. En disant ce que j’ai dit ci-dessus (Mahomet et l’enfer), je blasphème aussi certainement du point de vue islamique, mais ce n’est que le point de vue islamique. Donc, non, le blasphème ne doit pas être condamné mais par contre, il est bien évident que l’on ne peut approuver l’injure réelle et la condamner de mots mais pas pénalement. Voilà, on distingue ici un principe laïque (mais qui n’est pas en vigueur pour tout le monde malheureusement). Pareillement, en proclamant que Jésus est Dieu fait homme, mort sur la Croix, les chrétiens blasphèment du point de vue islamique.

    D’un point de vue social, on ne peut condamner le blasphème pénalement. D’un point de vue religieux, on ne peut pas le sanctionner non plus (en coupant toute relation par exemple). Tout cela nuit aux discussions, à la société (à l’ordre social), au dialogue inter-religieux, à la liberté de culte.

    Il ne faut pas transformer la « non-condamnation » pénale du blasphème avec le « droit au blasphème ». Cette non-condamnation est un impératif laïque et c’est très bien comme ça (toujours cette distinction du temporel du spirituel, qu’on le sait et vos propos ont l’air d’aller dans ce sens, l’islam ne reconnaît pas dans la majorité de ses courants religieux. Mais je me trompe peut-être sur la nature de vos propos, vous me corrigerez si nécessaire).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alois Frankenberger (---.---.---.36) 5 avril 2011 14:21

    

    On a le droit de blasphémer : c’est compris dans la liberté d’expression et la liberté de croyance.
    
    C’est l’interdiction de blasphémer qui est liberticide.
    
    D’ailleurs les différentes religions sont mutuellement blasphématoires.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.228) 5 avril 2011 14:38

    Alois, la liberté d’expression implique la liberté de blasphémer à mon avis (ce n’est que mon avis) et par conséquent la non-condamnation pénale du blasphème. Une non-condamnation, une liberté, ne fait pas un droit, cela reste ce que c’est : une liberté.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ali8 (---.---.---.136) 5 avril 2011 13:58

  les musulmans seront toujours les parias de la laïcité car au delà d’une religion, l’islam est un mode de vie, par exemple porter de pantalons au dessus de la cheville serait un signe ostentatoire religieux donc interdit

  et la laïcité est bien tolérante avec les chrétiens et les juifs ! elle leur offre des écoles et des enseignants, quant on sait que les musulmans n’en posséde qu’une, les juifs 320 environ et les catho des milliers, sans compter le royal cadeau de la ville de Paris aux écoles juives 2 300 000 (deux millons trois cents mille Euros) bonjour la laïcité ; il est plus facile de s’attaquer aux robes des musulmanes

  la laïcité est l’arme des Catho et Juifs pour attaquer l’Islam çà saute aux yeux miais bien sûr vos regard sont dirigés ailleur 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ctznpst (---.---.---.75) 5 avril 2011 14:11

    n’importe quoi,
    vus osez comparer la critique timide que nous « osons » faire de l’islam (idéologie terrifiante qui plus est) à la discrimination réelle et institutionnalisée des chrétiens et des juifs dans TOUS les pays musulmans. Cette posture de retournement et de victimisation est systématique avec les musulmans. Tout comme est insultante cette étoile verte alors que, cf source plus haut , les marques jaunes pour les Juifs furent inventés dans le monde arabo-musulman (il y avait des marques à visée discriminatoire pour les chrétiens)
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.34) 5 avril 2011 14:24

    Vous critiquez, écoles, crèches, etc. catholiques, juives, etc. Mais que pensez-vous des baux emphytéotiques pour la construction de mosquées sur des terrains bradés ? Les larges subventions pour la construction de « centres culturels » islamiques (des mosquées quoi...) ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ffi (---.---.---.3) 5 avril 2011 22:05

    

    Votre problème ali8, c’est que vous êtes dupe du système (et vous vous aveuglez par votre mépris envers les « souchiens »).

    Le christianisme a fondé le pays. Il y est présent depuis 1500 ans, a fondé les écoles, les universités, les hôpitaux (maison-Dieu)... etc. C’est pas au bout de 30 de présence de musulmane que l’Islam peut parvenir aux mêmes résultats.

    La laïcité est là pour attaquer toutes les religions : il ne faut pas de religion : les gens ne doivent avoir aucune vertu : ils doivent être lâches, bassement matérialistes et manipulables à merci.

    En fait, vous arrivez la fleur au fusil. La France catholique, qui s’est longuement opposée au système contemporain, a été lentement exterminée, par les guerres (Vendée, première guerre mondiale), la saisie de ses biens (hôpitaux, églises, salles diverses, etc...) puis par l’importation d’autres peuples (immigration). Les débris qui en reste ne sont guère gênant pour le pouvoir.

    C’est donc votre tour de passer à la moulinette. Si vous résistez, vous serez exterminés comme tous les récalcitrants l’ont été par le passé.

    Ne négligez donc pas l’expérience des familles qui sont sur place depuis longtemps.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par CHALOT (---.---.---.132) 5 avril 2011 14:12

  

  Dans le combat laïque que le mène, l’église catholique en tant qu’instutition est ma première cible parce qu’elle est la plus puissante et celle qui a le plus de relais.
  Le droit à la caricature est un droit imprescriptible qui doit pouvoir viser les idéologies et non les personnes...C’est une tradition en France et une liberté.
  Quand je discute avec un musulman, je respecte sa croyance car malgré ce que prétendent certains sectaires, ces musulmans pratiquent un islam apaisé pas du tout intégriste...On leur renvoie dans les dents les textes des sourates...mais les sourates c’est comme la bible ou la torah, ce sont des vieux textes qui datent : certains les appliquent à la lettre et d’autres pratiquent ou crient sans plus.
  Les puissants religieux, eux sont très conservateurs et ultras pour les autres : les princes saoudiens boivent du vin, fument, trafiquent et des princes de l’église ont couvert la pédophilie 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ctznpst (---.---.---.75) 5 avril 2011 14:20

    arretez donc de montrer votre c** , dites à vos « amis » musulmans que vous chiez sur leur prophete , porte parole de la haine , de la pédophile et de l’intolérance vous verrez bien s’ils vous respectent tant que ça.
    Perso je blasphème sur le christ , étant chrétien moi même , et ce devant des chrétiens , sans que cela provoque le 1/10 des réactions violentes qu’un blasphème de l’islam provoque. Normal , le blasphème est condamné à mort par la loi islamique , l’enseignement chrétien est la tolérance à l’encontre de toute attaque
    Vous êtes un bon dhimmi monsieur. Mais un sacré traitre pour le pays et ses valeurs. Un jour l’islam montrera son vrai visage lorsqu’il sera numériquement en force , et vous aurez caressé la bete , et meme nourri. honte aux collaborateurs de votre espece

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.228) 5 avril 2011 14:33

    Dommage CHALOT pour ce commentaire. Je retrouve encore cette idée du combat. Sans arrêt combattre pour un oui ou pour un non. Pareillement que dans de précédents commentaires, je trouve que le militantisme nuit aux discussions et ne favorise pas la paix et l’ordre social, la compréhension mutuelle. C’est mieux à mon avis de discuter pour trouver un terrain d’entente plutôt que de se combattre. Cela me semble brutal.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Loatse (---.---.---.42) 5 avril 2011 15:09

    

    Elle vous a fait quoi l’eglise catholique, Chalot ??? Personne ne vous oblige à aller à la messe tous les dimanches, ni à donner le denier du culte. L’Eglise catholique reconnait le droit à toutes les religions d’exister, à tous d’exercer librement leur culte..
    
    On ne trouve pas de crucifix dans les écoles, ni dans les mairies, pas plus que de sapin ou de crèche de noel.. Bref, à part la présence d’ églises, on ne la voit pas l’Eglise catholique interférer dans le quotidien des français...
    
    Vous voulez combattre quoi au juste ???

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pinkette234 (---.---.---.184) 5 avril 2011 19:26

    

    Je connais moi aussi des musulmans trés sympas,et pas intégristes du tout,on ne les remarque pas ;Le problème ne vient pas de chez eux...ils ont peur eux aussi !
    
    Mais les fanatiques,qui,pour un coran brûler (résultat 10 morts ,je crois... !)ou une fatwa,pour une personne « soupçonner » d’avoir commis «  l’adultère »,ou une caricature de Mahomet ,là aussi des tueries, le neveu de Van Gogh,pour l’écrivain Salman Rushdie et les versets sataniques,qui vit perpétuellement caché ou sous bonne garde !
    
    C’est absolument honteux de laisser s’installer de telles horreurs dans nos pays « encore-libre » et démocratique
    
    Quelques uns font de la résistance...mais pour combien de temps encore ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par CHALOT (---.---.---.132) 5 avril 2011 14:27

  

  Je me réjouissais trop vite de la richesse du débat....Un haineux a réussi à s’exprimer..
  ctznpst prenez un peu de hauteur !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.228) 5 avril 2011 14:56

    Au delà de la forme, il y a le fond de ce qu’il dit et qui reste intéressant à examiner, même si cela rebute. C’est ce dont je parlais tout à l’heure, toutes les idées, toutes les religions, toutes les pratiques, toutes les associations, etc. ne se valent pas, ne se vivent pas de la même façon. A l’heure actuelle, il est difficile de nier que le fond islamique et la forme de certaines façons de vivre l’islam pose un gros problème. Ceci est arrivé grâce (ou à cause de) la laïcité que l’on a transformée au fil du temps en laïcisme de par certains aspect. Le tout tolérance, croire que tout se vaut n’a pas fonctionné. La Laïcité (voire laïcisme pour certains) telle qu’on la conçoit aujourd’hui en France ne sauvera rien et aggravera les choses. La laïcité ne peut rien contre l’intégrisme puisque pour l’intégriste quel qu’il soit, il voit surtout son point de vue à lui mais pas le bien commun.

    Pour ma part, je pense vraiment que cette laïcité que l’on conçoit aujourd’hui empire les choses en considérant avec condescendance que « toutes les religions se valent » et refuse de voir le fond religieux ainsi que la pratique.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ctznpst (---.---.---.62) 5 avril 2011 17:43

    je suis désolé , une doctrine assimilable au nazisme par tellement d’aspect , et dont on est en train de discuter la place dans la république , ne me donne qu’une envie : prendre les armes comme en son temps mes aïeux ont pris les armes pour défendre la France contre une pareille idéologie qui tentait aussi , via des collabo , de se rendre tolérable.
    Ce n’est pas un point godwin ISLAM = NAZISME , il n’y a aucune comparaison possible entre le « aime ton prochain » ressassé dans le nvo testament et le message de mohamet
    Alors oui , je prendrai les armes , et je sais que cela arrivera bientot. Je n’ai aucune crainte pour vous chalot , vous resterez au chaud

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par CHALOT (---.---.---.132) 5 avril 2011 15:08

  

  Il faut revenir aux fondamentaux : la laïcité définit des principes politiques :
  - séparation des églises et de l’Etat
  - l’Eglise chez elle, l’Etat chez lui : les lois communes procèdent de la loi et s’imposent à tous
  - égalité des droits
  - liberté de croire ou de ne pas croire, de pratiquer ou de ne pas pratiquer
  
  Le reste ne sont que des déviations : sectaires chez les uns, communautaristes chez les autres et la négation de la laïcité

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.34) 5 avril 2011 15:33

    Mhhh... J’ai l’impression que ce que vous dites-là c’est déjà ce qui a gravement dérivé. Commentaires point par point :

    - Les autres que les chrétiens ne reconnaissent pas cette appellation d’Eglise (avec un E majuscule, nous ne parlons pas ici des bâtiments) pour eux. Ceci est chrétien. Mais on comprend ce que vous voulez-dire, faites attention car de nos jours ceci peut passer pour de l’antichristianisme.
    - Je comprends aussi ce point, sauf que les lois qui régissent le temporel, ça se change ce sont des choses largement variables. C’est déjà ce qui est et qui nous a entraîné dans la dérive. D’autre part, comment faire pour les courants religieux qui ne distinguent pas temporel et spirituel ? On les interdit ? Même si cela représente plusieurs millions de pratiquants ?
    - L’égalité des droits, qu’est-ce que c’est ? Je prends un exemple simple : la mariage des homosexuels. Pour certains, l’égalité des droits est là tout homme peut se marier avec une femme, pour d’autres, elle n’y est pas puisque deux hommes ne peuvent se marier ni deux femmes alors que homme et femme oui. On pourra toujours me répondre que les homosexuels n’ont pas choisi leur sexualité, etc. pour argumenter pour le mariage homosexuel, mais fondamentalement, nous avons les mêmes droits (ceci est un exemple, pas une incitation à polémiquer sur le sujet ou à dire que l’on est pour ou contre et ici je ne fais pas état de mon avis sur la question). Où placer le curseur ? A partir de quand les droits sont égaux ?
    - cette liberté de pratiquer. Jusqu’où on peut aller ? Si ma religion, mon courant religieux me dit de porter la burqa, cela s’inscrit dans une pratique religieuse, ai-je cette liberté ? Au travail, je peux prier ou pas ? Et pour les symboles religieux, on fait quoi (à quel endroit placer le curseur, un voile, c’est acceptable autant qu’une croix au cou ou pas ?). Si un jour l’Etat dit que la foi doit rester dans le domaine privé (comme certains le voudraient) et que ça n’est pas compatible avec ma religion, on fait quoi ?

    Ce sont des sujets difficiles. Bannir tout ce qui est visible par exemple, c’est faire la part belle à l’athéisme et peut pour certains courants religieux (peu importe de quelle religion) faire obstacle à leur pratique. Ce ne sont que quelques commentaires, mais il y aurait tant à dire car les degrés et interprétations sont nombreux.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ffi (---.---.---.3) 5 avril 2011 20:20

    

    @Chalot

    Ce que vous ne parvenez pas à comprendre, c’est que plus les moeurs sont communes, moins il y a de lois nécessaires.

    Fonder un pays sans religion, c’est fonder un pays où il faut augmenter sans cesse le nombre de loi et augmenter sans cesse le nombre d’agent pour les appliquer. C’est, à terme, une progression vers le totalitaire.

    La religion fonde les moeurs. On ne peut laisser ses moeurs « chez soi ». C’est stupide.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par CHALOT (---.---.---.132) 5 avril 2011 15:20

  

  Loaste écrit :
   « * Elle vous a fait quoi l’eglise catholique, Chalot ??? Personne ne vous
  oblige à aller à la messe tous les dimanches, ni à donner le denier du
  culte. L’Eglise catholique reconnait le droit à toutes les religions
  d’exister, à tous d’exercer librement leur culte..
  On ne trouve pas de crucifix dans les écoles, ni dans les mairies, pas plus
  que de sapin ou de crèche de noel.. Bref, à part la présence d’ églises, on
  ne la voit pas l’Eglise catholique interférer dans le quotidien des
  français... »
  
  L’Eglise reçoit de nombreux fonds publics via le financement des écoles privées...
  Des municipalités comme celle de Melun en décembre 2009 mettent des crèches ( en 2010 cette pratique a pris fin suite à l’intervention du CDAFAL) et la hiérarchie catholique soutient les manifestations anti avortements....
  Je n’ai rien contre les croyants, je milite avec eux pour la régularisation des sans papier mais beaucoup à reprocher à la hiérarchie catholique.
  Sans haine mais clairement.
  
  
  
  Vous voulez combattre quoi au juste ???
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.228) 5 avril 2011 15:36

    la hiérarchie catholique soutient les manifestations anti avortements....

    Vous niez à certains de nos citoyens le droit d’opinion et de manifestation ? Un religieux est un citoyen, il a le droit de donner son avis, le droit de manifester.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.34) 5 avril 2011 15:54

    Remarquez, je perçois mieux ici dans votre commentaire « l’orientation révolutionnaire » dont vous parlez dans votre présentation... La révolution est finie et n’est pas une gloire dans l’Histoire de France, bien au contraire (sans compter le régime autoritaire qui a suivi et que vous semblez au moins partiellement cautionner). Je comprends aussi maintenant le « combat » contre l’Eglise dont vous parlez plus haut. C’est l’intégrisme dont je parlais plus haut aussi, intégrisme athée, « laïque » (laïciste).

    Le religieux est coupable d’être religieux. J’espère que vous les considérez encore comme des citoyens... J’espère qu’un jour vous adhérerez à la déclaration universelle des droits de l’homme et du citoyen, car là vous en êtes apparemment loin.

    Dommage encore une fois de vous laisser aller à l’idéologie sectaire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ctznpst (---.---.---.62) 5 avril 2011 17:48

    bouhh les vilains ils expriment leur avis sur l’avortement (je suis pour l’avortement ceci dt au passage , mais ils n’ont jamais interdit d’avorter qui que ce soit)
    Et vous fermez les yeux sur les crimes commis au nom de l’islam , sur le racisme à présent bien patent en zone islamisée contre tout non-musulman (mais bien sur il faudrait que vous le viviez une seule journée pour vous en rendre compte)
    il y a 57 pays musulmans. Pas un ne vous autorisera à vous marier avec une femme musulmane et ne vous donnera la nationalité .
    C’est simplement tellement plus ENORME que les crimes de « nos » catholiques qui osent exprimer leur opinion sur l’avortement ou recevoir des subventions pour quelques églises (quand ce sont carrement des terrains qui sont « vendus » à 1€ pour les musulmans , le reste des mosquées étant financé par des états terroriste comme l’arabie saouhdite : cela ne vous derange pas , Chalot ?)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Paul Villach (---.---.---.16) 5 avril 2011 15:20

  

  @ Jean-François Chalot

  Je partage votre analyse, publiant aujourd’hui aussi sur le sujet : « Le Vert anti-laïque est-il dans le fruit aussi à la CGT ».

  Je m’interroge en conclusion sur les complaisances des familles politiques dites de Gauche envers l’Islamisme. J’émets 8 hypothèses.

  Une chose est sûre : la défense de la Laïcité est la ligne de partage des eaux entre les groupes qui pactisent ou non avec le cléricalisme et la théocratie. Paul Villach

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Palinurus (---.---.---.252) 5 avril 2011 15:46

  

  Pour les curieux « www.nawaat.org/ »un site pour voir et écouter les tunisiens débattre entre autre de notre laïcité.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cocasse (---.---.---.36) 5 avril 2011 17:13

    

    Je n’ai pas trouvé d’article qui débattait de notre laïcité...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par CHALOT (---.---.---.50) 5 avril 2011 17:06

  

  Tikhomir ! Tout le monde a le droit de manifester...
  Sauf que les catholiques intégristes empêchent les avortements et demandent aux médecins « prolive » de ne pas en faire...
  Mon article ne traite pas de toutes les questions, ni de tous les intégrismes car pour moi un article ce n’est pas la dilution...
  J’avais trois messages :
  - rejet du fascisme et des alliances de certains « laïques » avec les identitaires
  - l’ennemi c’est l’intégrisme et non la pratique religieuse
  - non à la chasse aux sorcières dans le mouvement syndical et dans la CGT...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.228) 5 avril 2011 17:34

    Ce que vous semblez décrire (« semblez » je dis car ce n’est pas très précis) n’est pas de l’intégrisme, c’est la foi chrétienne normale. C’est le rejet total de l’avortement sous toutes ses formes et cela est depuis le début de l’Eglise quand les chrétiens s’élevaient déjà contre cette pratique dans la Rome antique.

    Les intégristes par contre sont ceux qui mettent en place des commandos pour aller tuer des avorteurs, les blesser, envahissent des salles d’opération et saccagent tout, etc., bref, pensent faire justice eux-même.

    J’ai considéré dans mon propos que ce que vous dites « empêchent des avortements » c’était dans le cadre d’une discussion, de veille devant des avortoirs, etc. et non par l’envahissement et l’agression. Sinon, ils ne demandent pas aux médecins « pro-life » (pro-vie tout simplement) de ne pas pratiquer d’avortements puisque lesdits médecins sont déjà contre. Non, ils demandent aux médecins pro-mort de ne pas le faire surtout. Ce sont des demandes et non des agressions (comme les 40 days for life qui se déroulent actuellement et pendant tout le temps du Carême, ceci n’est pas de l’intégrisme).

    Pour les trois messages que vous évoquez, je suis d’accord, sauf en ce qui concerne le second point sur la pratique religieuse et comme je le dis au dessus à propos de l’intégrisme qui est mal défini (être contre l’avortement n’est pas un intégrisme, mais ce n’est peut-être pas ce que vous vouliez dire et si ce n’est pas ce que vous vouliez dire, ne tenez pas compte de ce commentaire).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ctznpst (---.---.---.62) 5 avril 2011 17:51

  Chalot , votre haine de notre culture , de notre civilisation , de ses valeurs accouchées du christianisme (ne vous en déplaise) me font vous voir comme un ennemi de notre pays. Vous serez traité en tant que tel un jour par des gens du peuple

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par CHALOT (---.---.---.50) 5 avril 2011 17:53

  

  être contre l’avortement c’est une opinion et d’ailleurs on n’oblige pas à avorter !!!
  par contre l’empêcher par la force comme le font aux USA et en France les « pro- »vie«  » c’est passible de poursuites ! 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.228) 5 avril 2011 18:09

    Ceux qui emploient la force, vous ne devez pas en voir souvent ! (je suis preneur de sources si vous considérez qu’il y en a beaucoup). Par contre, ceux qui expriment leur opinion, comme les marches pour la Vie à Paris ou à Bordeaux, les 40 days for life, SOS-tout petits qui appelle à prier des chapelets pour la Vie devant les églises ou fait le piquet devant les avortoirs, etc. là vous les voyez et ce ne sont pas des intégristes. Ils donnent leur avis, l’expriment à voix haute, etc. rien de plus normal, d’autant plus dans une démocratie.

    Vous qui parlez de force, que penser d’un planning familial et autres assos féministes qui viennent contre-manifester violemment quand SOS-Tout petits prie un chapelet pour la Vie devant une église ? La dernière fois dans ma ville, c’était une dizaine de cars de CRS pour protéger la tenue du chapelet pour seulement 100 personnes d’un côté à prier calmement et aussi une centaine de l’autre qui hurlaient des injures. Ou quand il fallait évacuer les manifestants des premières marches pour la Vie en car de CRS car les marcheurs prenaient sur la tête des canettes, des oeufs, etc. ?

    Les violences peuvent arriver des deux côtés, et l’intégrisme aussi. On ne peut pas condamner l’autre sans se regarder soi-même. Les choses ne sont pas noires ou blanches, sinon ce serait trop simple :).

    Le mieux, c’est de réapprendre à discuter plutôt que de vouloir forcer pour faire passer ses idées à tout prix et au mépris des autres, ce que manifestement les gens n’arrivent plus à faire, malheureusement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ctznpst (---.---.---.62) 5 avril 2011 17:57

  n’ai jamais entendu parler que ces associations aient empêche une personne souhaitant avorter d’avorter. Vous êtes dans l’anecdotique alors que lorsqu’on parle d’islam , l’intolérant et l’intolérable est simplement dans chaque position dogmatique , dans chaque attitude , dans chaque enseignement du coran. Et se vérifie dans la pratique. Des gamins non musulmans dans des écoles primaires en seine-st-denis (il n’y en a plus beaucoup) , se font tabasser juste parcequ’ils ne respectent pas le jeune du ramadan par exemple. Les dernieres boucheries non-hallal sont caillassées et forcées de fermer , cédées à vil prix pour etre remplacées par un commerce hallal.
  Ouvrez les yeux , meme si je crois qu’il est trop dans dans votre aveuglement

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par CHALOT (---.---.---.50) 5 avril 2011 18:00

  

  ctznpst ! Quelle haine et quel courage : vous me menacez en vous cachant derrière un pseudo !
  J’ai failli replier votre message mais en fin de compte il est bon que des lecteurs puissent voir quels genres d’individus, incapables de débattre, viennent polluer un débat et menacer celui qui n’est pas dans leur ligne !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ctznpst (---.---.---.62) 5 avril 2011 18:05

    je n’ai nullement envie de débattre avec des gens qui défendraient le nazisme. Et je n’ai nullement envie de débattre avec ceux qui aujourd’hui défendent l’islamisation. Alors meme que l’on dispose de moyens modernes pour s’informer de ce que l’islam propose partout où cette idéologie devient majoritaire.
    La lutte , armée s’il le faut , sera la seule réponse puisque les valeurs humanistes ne semblent pas gagner , ni la raison. Je n’ai aucun complexe à dire que cela sera une guerre , et que j’ai choisi mon camp

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ffi (---.---.---.3) 5 avril 2011 19:46

    

    Il y a en effet tout ce qu’il faut dans le Coran pour justifier les exactions en bande organisée sur les non-musulmans.

    On peut effectivement interpréter la hausse de l’insécurité et les nouvelles formes ultra-violentes de délinquance comme le « deuxième effet Coran ».

    Certains ont ou peur de cette interprétation, ou bien restent collé dans une interprétation matérialiste de la sécurité (vu comme conséquence du ventre vide).

    Pourtant, il me semble peu prudent d’écarter la thèse du « deuxième effet Coran » d’un revers de main. Vu le nombre d’agressions qui semblent totalement irrationnelles, la question du mobile religieux doit aussi pouvoir se poser. Il suffit d’ouvrir le Coran pour constater qu’interprété au premier degré, il n’appelle pas les musulmans à l’amour des non-musulmans.

    Quoiqu’il en soit, l’avenir le dira.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par C BARRATIER (---.---.---.217) 5 avril 2011 18:22

  

  Dans une suite d’interactions le débat sur la laïcité mal engagé ne peut que nous conduire à sa redécouverte : la laïcité n’est rien d’autre que la liberté d’avoir une opinion et de l’exprimer, et d’accepter que les autres expriment la leur !

  Tout cela en vivant ensemble.

  Le débat ci dessus montre qu’il y a encore du flou. L’un s’interroge sur les lois de la République. Sont elles au dessus des lois religieuses ? La réponse est oui car la loi s’impose à tous, et, par exemple, au nom de la protection de l’enfant et en particulier des filles, la République interdit l’excision, oblige à l’instruction, quoi qu’en dise une religion ou une autre.

  La justice fonctionne dans le cadre républicain : à celui qui parle de délit de blasphème, il faut bien répondre que ce vocabulaire est interne à certaines religions et n’a pas de sens dans le droit civil et pénal. Chacun s’exprime librement et critique qui il veut ! Mias courtoisement bien sur, s’il est « bien élevé ».
  http://chessy2008.free.fr/news/news...

  SARKOZY a voulu nous ramener une religion catholique privilégiée, les musulmans ont voulu répondre en exhibant leurs pratiques, la prière publique répondant à la procession catholique.
  En limitant l’envahissement public par une religion, SARKOZY s’oblige à limiter aussi le même envahissement par une religion concurrente
   
  Et nous voilà repartis pour la bonne séparation de l’église et de l’état un peu oubliée.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ctznpst (---.---.---.62) 5 avril 2011 18:29

  je ne pense pas que les Français soient à majorité racistes , et pourtant , voici le fond de leur pensée
  http://nsa25.casimages.com/img/2011...
  de nombreuses autres cultures ont trouvé leur place en France. L’islam ne la trouve pas simplement parceque ce qu’elle véhicule est simplement contraire aux droits de l’homme , à la charité (dans l’islam , la charité ne s’adresse qu’aux musulmans , la zakat sert pour les missions de conversion et peuvent bénéficier aux nouveaux convertis. Belle vision de la charité !)
  http://fr.wikipedia.org/wiki/Zak%C3%A2t
  Mais de maniere encore plus tangible , c’est bien la similitude intellectuelle entre islam et nazisme qui est le plus significatif
  http://www.forum-metaphysique.com/t...
  Ce n’est pas pour rien que le protocole des sages de Sion ,Mein kapf et le coran sont des best sellers en pays musulman. Cela non plus ne vous inquiète pas plus que les manifs des pro-vie ?
  CETTE ETOILE JAUNE FUT INVENTEE PAR LES ARABO MUSULMANS AU Xe SIECLE !! ET AUJOURD’HUI ILS OSENT CRACHER SUR LA MEMOIRE DES MILLIONS DE MORTS DE LA SHOAH et détourner ceci en caricature victimaire !!
  (ma défense des juifs ne tient pas dans le fait que je suis juif , je ne suis « que » chrétien ,et un « mauvais chrétien » qui plus est. Elle repose juste dans la constatation que l’antisémitisme que je connais au quotidien , qui s’exprime sans détour et meme avec fierté , est l’antisémitisme des jeunes musulmans , de manière plus que fréquente. Cela me rappelle des heures bien sombre de notre histoire comme ressassent certains...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ctznpst (---.---.---.62) 5 avril 2011 18:40

  Malika Sorel aujourd’hui , sur la laïcité : http://www.youtube.com/watch?v=M5jo...
  Elle sait de quoi elle parle la (grande) dame

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ffi (---.---.---.3) 5 avril 2011 19:28

  

  A mon avis la loi « laïque » est bien inapte à gérer ce qui vient.

  Ô, bien-sûr, lorsque le peuple avait une certaine homogénéité, elle ne mangeait pas de pain. Mais le truc, c’est que, par la force des choses, si l’on mélange au forceps des populations aux moeurs divergentes et porteuses d’antagonismes historiques profonds (et parfois religieux), statistiquement, plus de conflits émergeront que s’il s’agit de populations qui sont d’humeurs semblables.

  C’est une simple conséquence de la distance culturelle qui porte à la multiplication les malentendus potentiels (chaque moeurs a ses codes propres). De plus, si un conflit éclate, les gens tendront à donner raison à leurs proches.

  L’explosion du racisme à venir est donc une conséquence naturelle de cette mise en confrontation de personnes d’origine très diverses. Ce n’est même pas un problème de « race ». C’est un problème de divergence culturelle. Transférez 50 Chtis dans un petit village de Provence et vous auriez des résultat semblables, quoique moins prononcés qu’entre populations de continents différents.

  L’appel à la loi pour tenter d’endiguer ce qui vient est donc, de mon point de vue, relativement vain, tant les passions qui vont se déchainer seront fortes. C’est une tentative de mettre un couvercle sur une marmite. La loi sera inapte à contrer ce phénomène naturel de la vie en société. Il est évident qu’il s’agit d’un phénomène naturel, vu que celui-ci s’est montré en tout lieu et à toutes époques, quand deux populations aux codes culturels divergents ont coexisté quelque part sans qu’il n’y ait d’alliance entre elles.

  Mieux vaut prévenir que guérir. Prévenir n’a pas été fait. Vouloir guérir ces fautes politiques par la médication de la loi promet une fuite en avant vers un système totalitaire et guerrier. L’homme, en effet, n’agit pas sous le coup de la loi, mais sous le coup de ses sentiments propres. Si tous les hommes, par leurs conditions d’existence concrète, sont portés au racisme, alors, l’application de la loi ne pourra jamais être effective (la police arrive toujours en retard), à moins d’instaurer une véritable dictature.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.195) 5 avril 2011 20:58

    Excellent commentaire. Merci.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ali8 (---.---.---.136) 5 avril 2011 19:31

  pôôôvres Français de souche, vous avez passé 130 ans au Maghreb et + en Afrique dite noire et vous n’avez rien voulu apprendre de l’islam et vous n’avez pas été assez convainquant pour christianiser
  la loi de 1905 ressurgit pour contrer la progression de l’Islam en France ; elle ne fut jamais appliquée dans les anciens dpt d’Algérie, Oran Alger Constantine pour les ignorants
  C fou ce que les Européens sont pervers, ils veulent tjrs tout gérer, la Lybie, la Côte d’Ivoire aujourd’hui, hier le Maroc, l’Algérie, la Tunisie,la Syrie la Jordanie l’Irak

  à part çà, comment va l’Islam : très bien merci alhamdulillah mâ shâ Allah la quwwata illâ bi-llâh

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ctznpst (---.---.---.62) 5 avril 2011 19:56

    chassez le naturel , il revient en chameau ...
    ton mépris pour le « Français de souche » montre que tu es bête et incapable de seulement essayer de vouloir t’intégrer , je ne parle même pas d’assimilation.
    Tes parents ont dit , à raison , « la valise ou le cercueil ».
    En tant que frontiste , patriote et antimondialiste je suis opposé à toute immixtion dans le monde arabe de nos forces armées.
    « Les européens sont pervers » ?? et bien , on se demande vraiment ce qui te retient ici. Peut etre le fait que lorsque tu tentes un retour au bled tu ne sois considéré que comme une mer**
    Un jour on vous proposera la valise , aux gens comme toi qui conspuent nos valeurs , nous insultent et nous toisent avec cette supériorité de ceux qui pensent que leur islam est au dessus de tout. Il n’y aura pas de cercueil en alternative. Juste la valise « alhamdulillah »
    « vous n’avez rien voulu apprendre de l’islam » —> je n’étais pas là en ce temps là , cependant j’ai appris l’islam . Ce n’est pas un recueil difficile littérairement parlant pour le lecteur avide de classiques que je suis . Spirituellement parlant il est de plus très pauvre. un ressassage des memes litanies haineuses , verset après verset . Des commandements. un Dieu vindicatif et ségrégationniste. En tout cas rien qui justifie que l’on traite d’« ignorant de l’islam » le quidam qui n’aurait pris la peine de décrypter ce torche-cul.
    En guise de provocation , Mein kampf est plus intéressant et certaines proposition économiques sont cohérentes. Dommage d’y avoir joint la monstruosité de l’antisémitisme , de l’homophobie (et aussi une pensée pour les victimes tziganes , oubliées souvent dans le décompte)
    Mein corampf , je n’y voie qu’un sombre avenir pour les prochains pays qui l’embrasseront. vraiment

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ffi (---.---.---.3) 5 avril 2011 20:13

    

    La loi de 1905 est la continuation du coup d’état de 1789 contre la monarchie catholique. C’est une création des réseaux Francs-maçons. Elle correspond, entre autre, à la spoliation des biens de l’église.

    L’Islam ne progresse pas en France hormis par ses migrants. Quand vous évoquez « les Européens », sachez que malgré le qualificatif « démocratie » les « Français de souche », pas d’avantage que les « Français de xénosouche », n’ont strictement rien à dire sur les décisions de leur Etat, dont les oligarchies mondialistes et Francs-maçonnes se sont emparées depuis 1789.

    Il n’y a pas eu un vote du peuple, ni sur la colonisation, ni sur la Lybie, ni sur la côte-d’Ivoire, ni sur aucune guerre que le pays a engagé. Imaginez-vous que le peuple de France ait voté pour l’extermination d’un million cinq cent mille de ses jeunes à la première guerre mondiale ?

    Notez qu’en Algérie ce fut différent : il y avait des problèmes de piraterie et les barbaresques venaient saisir des esclaves sur les côtes de Provence. Il y a donc eu une guerre. Celle-ci était justifiée à l’époque.

    En fait, vous vous faîtes berner par le qualificatif abusif de démocratie de notre régime (qui n’en est pas une). Ce système est surtout un moyen commode de le laisser le pays être gouverné dans l’ombre, sans que les dirigeants ne porte aucune responsabilité.

    En fait, Sarkozy met visiblement les armées du pays au service du nouvel ordre mondial et, personnellement, je le regrette. Les multiples inventions de la société chrétienne ont été mises dans de bien mauvaises mains...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.195) 5 avril 2011 21:50

    @ali8 :

    
    

    « vous n’avez pas été assez convainquant pour christianiser » <--- vous oubliez sans doute que le gros frein c’est que l’islam punit sévèrement l’apostasie (jusqu’à la mort souvent, cf. le Coran) et ne laisse pas la liberté religieuse.

    
    

    être convainquant c’est une chose, mais quand les autres d’en face font régner la terreur, les choses sont différentes. 

    
    

    Je préfère passer sur votre tendance raciste (Européens = pervers à vos yeux), cela ne mérite que du mépris.

    
    

    Ceci dit, lisant moi-même le Coran, je vous trouve à l’image de celui-ci, violent en paroles, haineux envers tout ce qui ne soutient pas l’islam, balançant des volées d’injures, moqueur, déformant la réalité (vos propos sur la loi 1905 par exemple) pour que ça colle avec une vision disons pour rester sobre... très personnelle du monde.

    
    

    Dommage, il sera difficile d’avoir un dialogue construit.

    
    

    Etes-vous certains que nous n’apprenons pas l’islam ? Je vous le demande, qui est le vrai pervers ? L’Européen ou celui qui dit à la sourate 60, verset 4 :

    [...] Nous vous désavouons, vous et ce que vous adorez en dehors d’Allah. Nous vous renions. Entre vous et nous, l’inimitié et la haine sont à jamais déclarées jusqu’à ce que vous croyiez en Allah, seul. [...]

    
    

    Quel « beau » projet. Vous aurez bien du mal à me dire « oui mais dans le contexte, blablabla », le contexte je l’ai (contexte textuel ainsi qu’Historique), merci. D’autant que le reste est du même acabit « ne gardez pas de liens conjugaux avec les mécréantes » (même sourate, verset 10), etc. Et encore, je suis gentil en ne citant qu’une sourate « soft ».

    
    

    Islam, religion d’amour de tolérance et de paix... mais seulement pour les adorateurs d’Allah et ceux qui collaborent avec l’islam (cf. versets de la sourate citée ci-dessus), vous ne pouvez renier le Coran. Merci donc, tout ça ne prend plus auprès de la population, ni même les pleurnicheries pour apitoyer les gens à propos de l’islam que contrairement à ce que vous pensez nous apprenons et nous sommes de plus en plus à le faire.

    
    

    
    

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cocasse (---.---.---.146) 5 avril 2011 22:27

    

    J’aurais du mal à féliciter tous les commentaires sur cet article (et sur l’autre) traitant de la laïcité.
    Si l’UMP n’avait eu que le dixième de ces réflexions, un pas de géant aurait été fait.
    Bravo aux intervenants.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ctznpst (---.---.---.105) 5 avril 2011 22:18

  je ne souhaite qu’une chose : que la France s’ouvre à des gens de culture compatible avec nos valeurs. Je fréquente des congolais qui ont bien plus de problemes que les algériens à obtenir des visas , et qui pourtant sont bien plus intégrables (chrétiens mais pas seulement ça : reellement amoureux de notre mode de vie , de notre civilisation .. et de nos clochers)
  Le luxembourg a d’ailleurs un programme d’immigration qui favorise les chrétiens d’afrique. Et ça marche. Ils s’integrent ,et S’ASSIMILENT MEME .. curieux non ? (j’avais vu un reportage sur ce sujet précis , merci si vous trouvez la video de mettre le lien)
  La France appartient à ceux qui l’aiment . A ceux qui aiment ses clochers pour reprendre à nouveau cette image , puisque notre identité est chrétienne , et j’en suis de plus en plus persuadé. Un village c’est un clocher. Et pas besoin d’être blanc pour être Français. Marine parle tres bien d’ailleurs de ce qu’est un Français de cœur
  Le portrait publié hier « Marine le Pen : qui etes vous » est tres touchant je trouve . Une femme qui parle avec le coeur
  http://www.bfmtv.com/video-infos-ac...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cocasse (---.---.---.74) 5 avril 2011 22:25

    

    Je connais une congolaise, et je confirme !!
    Finalement, le secret est peut être simplement là, n’accueillir que des personnes compatibles, bien que différentes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Annie (---.---.---.65) 5 avril 2011 22:27

    Là, c’est vraiment l’argument massue : ils aiment nos clochers !!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par CHALOT (---.---.---.132) 5 avril 2011 22:28

  

   Ctznpst ! Quelle valeur commune ? Vous êtes pour la haine de l’autre, du différent, du musulman alors que moi je me réfère aux principes républicains résumés dans notre devise : liberté, égalité, fraternité.
  Les musulmans sont comme vous et moi, ils ont le droit de croire ou de ne pas croire ...
  Il faut que chacun des citoyens respecte les principes et seule la laïcité permet que la religion reste chez elle et que l’Etat puisse protéger les individus quelq qu’ils soient....
  Madame LEPEN est la dirigeante d’un parti xénophobe qui compte en son sein de fiéfés fascistes... hier Duprat et aujourd’hui d’autres....
  Notre identité n’est pas chrétienne, notre histoire c’est celle de la révolution de 1789 et la consolidation de la République avec les lois laïques.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ctznpst (---.---.---.105) 5 avril 2011 22:40

    si vous saviez comme l’islam méconnait et méprise la laïcité. Pour le coup , j’ai vraiment envie de vous répondre comme le ferait un musulman à un détracteur de l’islam « éduquez vous sur l’islam » . La laicité est une insulte pour le musulman. Cela sous entend que la loi d’allah peut etre supplantée par la loi des hommes
    Quand à la notion de république en terre d’islam , je vous renvoie au fonctionnement et aux constitutions des « républiques » islamiques pour vous faire un idée. A moins que vous ne vouliez en rester à vos préjugés matraqués depuis 3 décennies par la « bienpensance »
    Vraiment , et je dis cela cette fois sans mépris , cultivez vous sur un sujet avant de le mettre à la une

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tikhomir (---.---.---.195) 5 avril 2011 22:44

    
    

    - Il ne s’agit pas de haïr l’autre, il s’agit de voir ce qui est compatible ou non avec la culture locale mais aussi avec les lois locales. La liberté, l’égalité et la fraternité, c’est très bien dans le fond, mais quand tout le monde n’est pas d’accord là-dessus, comment on fait ?

    - Respecter les principes, c’est très bien aussi, mais encore faut-il le vouloir. Pour ceux qui ne veulent pas ou ne peuvent pas, comment on fait ?

    - La laïcité (laïcisme surtout qui n’a que peu de choses à voir avec la laïcité) ne protège rien du tout puisque c’est ça qui nous a conduits là où nous en sommes aujourd’hui. Si c’était si bien, on n’en débattrait pas autant de nos jours.

    - La France ne commence pas en 1789 et nier que toute la société Française, voire Européenne n’est pas fondamentalement chrétienne dans sa culture relève de l’aveuglement idéologique. Il ne s’agit pas d’imposer le christianisme, il s’agit de reconnaître ce qui est et d’assumer son Histoire (personne ne vous demande d’en être fier, mais au moins de l’assumer telle qu’elle est).

    
    

    Comme précédemment, vous cautionnez un principe qui ne peut pas être valide : toutes les idées se valent. Mais il faudra bien un jour voir que non, tout ne se vaut pas.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cocasse (---.---.---.205) 5 avril 2011 23:52

    

    Il y a une drole de tendance à la « carpetisation » chez nombre de français.
    Ils ont oublié qui ils sont, d’où ils viennent, quel est leur pays, et dans quel camp ils se trouvent.
    Savoir dans quel camps on est, c’est bien utile, car le jour où ce sera la guerre civile, chacun sera obligé de chosir. Et ceux qui se trompent seront les premiers à tomber.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ctznpst (---.---.---.105) 5 avril 2011 22:47

  L’islam (de France , en France : peu importe , il n’y a qu’UN islam , pour ceux qui ont la prétention que 26 propositions d’un colloque de perdus réussira à reformer ce que 14 siècles n’ont réussi à entamer..) , l’islam dont , méprise bien la laicité. Mais l’islam en France a pris le parti d’utiliser ce concept bien Français comme moyen de s’imiscer encore plus. La laicité a accouché péniblement de luttes avec l’église alors meme que les textes chrétiens CONTENAIENT les germes de la laicité.
  Avec un dogme qui la refuse carrement , et même la méconnait , ce sera juste impossible. Les accommodements qui résulteront de ce « débat » seront juste remis en cause lorsque de 8 millions (sisi regardez autour de vous) , nous serons arrivés à 15 ,20 millions de musulmans en France.

  à ce moment là ils riront bien de vos bannières « laicité » les musulmans devenus premier électorat communautaire.
  L’islam est inscrit dans la CONSTITUTION des principaux pays d’origines des migrants musulmans : Maroc, Algérie , Tunisie. Et l’apostasie condamnée. C’est un bien mauvais départ pour le « vivre ensemble »

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Annie (---.---.---.68) 5 avril 2011 22:56

  Désolée Chalot de ne pas intervenir d’une manière constructive sur votre article, mais je suis attérée par les commentaires ici et sur d’autres articles, notamment sur un où les témoins de Jéhovah sont considérés comme des « boulets ». Vous êtes complètement à contre-courant de ce qui est en train de se passer en France, où la moindre déviance, intellectuelle ou religieuse, est en train de devenir suspecte. Si la cible est parfois différente, le mécanisme reste le même. On a l’impression d’une machine qui s’emballe en écrasant tout sur son passage. J’ai pensé à un instant qu’il était possible de rester sur AV, ne serait-ce que pour argumenter, mais les armes ne sont pas égales, à moins de recourir à l ’insulte, au mépris, à l’ignorance, à l’intolérance. Je suis effrayée par tant de haine.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par CHALOT (---.---.---.132) 5 avril 2011 23:51

  

  Oui moi aussi
  J’essaye de rester au niveau des échanges et de la réflexion.
  Il faut que des personnes comme vous restent sur AV .
  C’est curieux : j’ai fréquenté et je fréquente beaucoup de musulmans et eux-mêmes craignent les intégristes, les refusent et veulent pouvoir croire et pratiquer simplement...
  C’est curieux que ces personnes qui écrivent des mots haineux ignorent que 80% des musulmans ne sont pas pratiquants.
  Pour terminer il n’y a pas eu sur ce fil que des destructeurs nous avons lu quelques contributions contradictoires mais construites.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cocasse (---.---.---.205) 5 avril 2011 23:54

    

    ctznpst a eu certaines contributions très bien construites je trouve.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ctznpst (---.---.---.142) 6 avril 2011 07:27

    ne vous croyez pas un cas particulier si vous avez des amis musulmans , c’est mon cas également et ce n’est pas juste pour me dédouaner des attaques classiques qui nous désigneraient comme des racistes renfermés sur les leurs et leur culture. Il y a des gens formidables chez les musulmans comme chez les non-musulmans. En nombre égal meme je dirais. Il ne faut SURTOUT pas porter un combat contre un dogme vers un combat contre des personnes
    Le probleme c’est une histoire de « mouche du coche » : constatez vous meme que les 20% d’intégristes dans une société à majorité musulmane sont ceux qui agissent , ceux qui se livrent aux exactions et que personne ne peut arreter. Les modérés seront toujours là eux aussi ,bien impuissants.
    Cf situation en egypte. La « révolution » a abouti à un référendum renforçant les intégristes. à 77% , l’arcle II de la constitution affirmant l’islam comme base des lois a été voté. Les freres musulmans entendaient pendant la campagne lutter ainsi contre « les coptes » : ces derniers sont voués à une extermination et une eviction plus que certaines sur quelques années , ce sera une épuration religieuse comme cela s’est passé chez nos proches voisins turques , chez qui en 1930 il y avait encore 30% de chrétiens (aujourd’hui à 99,7% musulmane la turquie s’affirme laique pour forcer les portes de l’UE , mais à l’occasion des faits divers apportent son lot de pretres égorgés ... sisi)
    L’Algérie s’est livrée à la meme épuration religieuse. Les lois de 2005 ont renforcé encore la chasse aux non-musulmans.
    J’ai de tres bons amis tunisiens , qui me rapportent qu’en ce moment en tunisie les islamistes reprennent du pouvoir : les jeunes femmes n’osent plus , dans la capitale , se rendre à l’université , et ça PERSONNE n’en fait été dans les journaux. On préfère nous faire croire à une révolution inspirée des lumières.Et le peuple a en majorité la volonté d’affirmer son IDENTITE (cette notion est la clé de la compréhension de toute la géopolitque du ce siecle) et veut l’islam comme base également , continuer d’affirmer que la Tunisie EST un pays musulman.
    Les pays qui cracheront sur leur identité seront au pantheon des nations d’ici peu.
    Ce n’est pas haïr l’autre que d’aimer ses valeurs. C’est simplement une question de CHOIX. Je ne veux pas que mes petits-enfants vivent dans la peur et dans une condition de sous-hommes parcequ’ils ne seraient pas musulmans
    Vous ne placez pas votre réflexion à l’échelle d’une nation. Un état n’est pas une somme d’individualité. Les règles ne sont plus les mêmes , ne projetez pas ces in individualités pour en faire l’image d’une société où la mixité culturelle fonctionnerait , cela ne fonctionnera jamais avec les cartes en jeu. Je dirais même que c’est criminel de continuer à aller dans ce sens.
    Parcourez cette analyse qui , si elle est pastiche , a hélas des chances d’être assez conforme à la réalité http://scientifix.wordpress.com/201... , et rappelez vous que dans un pays musulman , vous serez à la merci de ces 20% d’intégristes contre qui vos amis modérés ne pourront rien et ne feront rien . Ils auront peur , à juste titre

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cocasse (---.---.---.36) 6 avril 2011 10:08

    

    Que rajouter à cette démonstration limpide ?
    Au nom de quels dogmes nos concitoyens préfèrent-ils rester à ce point aveugles ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par guylain chevrier (---.---.---.227) 6 avril 2011 00:35

  Contrairement à certaines remarques, la laïcité n’a rien à voir avec le respect d’une pluralité de religions, mais le droit de croire et de ne pas croire, autant la liberté de conscience que la garantie de l’exercice des cultes. L’intégration sur la base de racines chrétiennes est un leurre. D’abord, nos racines sont bien plus gréco-romaines que chrétiennes, car ce sont, la démocratie et les droits de l’homme, qui l’ont emporté sur le pouvoir des religions. Les musulmans sont tout autant capables de s’intégrer que des chrétiens à condition qu’ils ne tombent pas dans le piège du conservatisme religieux qui est souvent celui de leurs pays d’origine où dominent souvent aussi des dictatures. Il faut se donner les moyens de l’intégration d’abord en étant sur des valeurs de mise ensemble qui passent par la lutte contre les excès des religions, des excès qui tendent à favoriser le rejet de l’intégration précisément.
  
  La plupart des musulmans espèrent que les laïques en France ne cèderont pas sur le combat qui vise à garantir l’égalité de tous pour faire une société à partir de ce que l’on met en commun, les droits et les devoirs, protégeant d’autant mieux les différences religieuses ou non à leur faire respecter ce principe de liberté synthétisé dans l’intérêt général. Lutter ensemble pour plus de justice sociale passe par cet endroit et nulle part ailleurs.
  
  Le repli identitaire n’a rien d’irréversible chez les musulmans, il est étroitement lié à l’absence d’un projet politique de transformation social qui leur fasse une place comme citoyens et non comme croyants. Malheureusement, c’est le clientélisme religieux qui règne à droite et à gauche avec un gauchisme qui renforce les confusions en étant pour la discrimination positive, alors que le FN lui joue sur toutes les fautes du reste de la classe politique pour faire des musulmans les responsables principaux avec les immigrés des problèmes de notre société, en ramenant la chrétienté derrière ces thèmes comme « véritable » identité de la France, fallacieusement tout en nourrissant la haine de la dissemblance.
  
  La vrai question, c’est de revenir à une analyse de classes de la société et de remettre les religions à leur place, celle du for intérieur et des lieux de culte. L’égalité c’est le principe qui rend interchangeable tous les individus en droits pour favoriser, quelle que soit la religion des uns et des autres, leurs origines, leurs couleurs, le mélange des populations qui est la meilleure sauvegarde contre le racisme, contrairement au communautarisme qui sert les intérêts du capitalisme qui joue toujours sur la formule : « diviser pour régner »
  
  GC.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ffi (---.---.---.3) 6 avril 2011 05:18

    

    Des individus interchangeables en droits ? Quel horreur. Vous voulez construire une société de pions ? Et hop, on change le fils en père ; la mère en père ; l’inconnu par le connu ; Hélas pour vous il y a une certaines vie sociale et donc chacun ayant sa fonction, personne n’est interchangeable.

    Le mélange des populations n’est en rien la sauvegarde contre le racisme, c’est au contraire son explosion assurée. Statistiquement, entre personnes aux codes culturels très divergents, il y aura beaucoup plus de conflits qu’entre personnes sur une même longueur d’onde culturelle. Les cités bigarrées en sont la démonstration. Mettez ensemble des personnes qui n’ont aucun liens entre elles ni attachement commun dans un même lieu, vous verrez tout un tas de problèmes surgir.

    Les gens aiment plus leurs proches que ceux qui leur sont inconnus. C’est humain. C’est la raison naturelle du communautarisme. « Qui se ressemble s’assemble ». L’homme n’est pas une machine réductible à son estomac. C’est un être sentimental, doté d’une histoire, qui s’attache naturellement à ce qu’il perçoit comme son groupe social et en premier lieu aime ses origines, condition sine qua non de son amour-propre.

    Comment peut-on encore nier que le racisme soit une loi naturelle qui s’exprime lorsque les hommes vivent dans certaines conditions ? N’y a-t-il pas eu suffisamment d’exemples historiques qui illustre ce fait ? L’étrangeté de l’autre, si gérée sans « diplomatie », provoque le pugilat.

    Pourquoi donc mettre en place les conditions de cette explosion raciste (en favorisant l’immigration), puis faire sonner les trompettes antiracistes pour étouffer les rancoeurs qui découlent de ces conditions ?

    C’est très vain. Jamais une moralisation à deux balles n’a pu empêcher durablement l’expression de sentiments consécutifs à une situation sociale. Les sentiments sont premiers. La raison arrive bien après. Une société où la raison s’épanouit est une société stable, où les besoins affectifs des hommes sont assouvis. Les petites routines particulières se complètent et participent du même bien commun. En revanche, dans une société où les gens sont en carence affective, isolés, pleins de ressentiment, la raison subit un tropisme déformant, une raison sans cesse polluée par l’affect qui est ... le racisme.

    Les politiques ont nié l’humanité de l’homme : ils l’ont voulu sans histoire, ni racine, ni attache. Ils ont poussé celui-ci à s’éparpiller, à s’isoler dans des lieux où ils ne côtoient que des inconnus, le plus souvent aux moeurs incompréhensibles - quand ils ont une morale...

    C’est une faute car l’homme a besoin de sécurité affective. Cela va exploser en racisme généralisé.

    Nous le payerons tous.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cocasse (---.---.---.36) 6 avril 2011 10:10

    

    ffi : encore une démonstration à ajouter au panthéon.
    Je vais ajouter cet article dans mes favoris, pour la pertinence de certains commentaires, comme le votre.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ctznpst (---.---.---.142) 6 avril 2011 07:39

  pour vous persuader , il y a déjà des « laboratoires » d’une société musulmane en France , et un élu vous raconte la vie des non-musulmans dans ces zones http://www.leparisien.fr/flash-actu...
  (et NON les européens de souche vivant en ces leiux ne sont pas les « riches » ,les raisons sociales n’ont rien à faire ici , c’est uniquement CULTU(R)EL)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Neecko (---.---.---.176) 6 avril 2011 07:54

  http://blogs.mediapart.fr/blog/grotius/050411/savoir-raison-garder-les-musulmans-sont-deja-dans-la-republique

  A lire également dans les commentaires.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Pierre Régnier (---.---.---.26) 6 avril 2011 08:46

  

  @ l’auteur

  La confusion et le déni sont ici les mêmes que dans l’article de Youssef Jébri du 5 avril, « Laïcité, un débat nécessaire et probablement salutaire ». C’est pourquoi je répète ici ce que je lui disais dans un commentaire hier matin :

  Nicolas Sarkozy veut une petite réunion de ceux qui trouvent la laïcité ENCORE TROP contraignante pour les religions (on a vu hier soir que cette réunion fut effectivement cela).

  Jébri veut un débat mais pour cacher la peur BIEN REELLEMENT provoquée par l’islam et par lui seul.

  Je veux moi aussi un débat mais pour aboutir à ce que les valeurs et les règles de la République laïque soient PLUS respectées par les religions et par les élus de la République.

  Je pense que la meilleure manière d’obtenir cela consisterait à ajouter en annexe de la loi de 1905 une liste des engagements PREALABLES auxquels toutes les institutions religieuses devraient souscrire pour bénéficier de la liberté de pratiquer leur culte en France.

  Ce n’est pas Riposte Laïque qui « brouille les repères ». Ce sont tous ceux qui, comme vous, considèrent que toutes les religions doivent être considérées comme égales SANS qu’elles aient à prouver un égal éloignement de leurs sources violentes.

  Je trouve grave d’accuser Riposte Laïque au moment où la LDH, en pleine dérive comme le MRAP et SOS racisme, lui fait un lamentable procès.

  Riposte Laïque et Résistance Républicaine sont actuellement les lieux fédérateurs de ceux qui, en France, ne veulent pas que la laïcité ne soit qu’un joli mot vide de sens réel, comme c’est le cas dans les discours de Sarkozy qui la viole en toutes occasions.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par CHALOT (---.---.---.132) 6 avril 2011 09:32

  

  Je rappelle que je reproche à Riposte laïque, non d’être raciste ou xénophobe mais de faire cause commune avec des gens qui, eux le sont !
  Avec leur croisade et leur changement d’angle d’attaque ils ont désespéré tous leurs amis et
  donner un sacré coup de main indirect aux islamistes !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.