- vendredi 10 février 2012
La réaction de Nicolas Sarkozy au débat Royal-Bayrou : un décryptage
Conscient du tort que lui a fait le débat entre Ségolène Royal et François Bayrou, Nicolas Sarkozy en fait un débriefing plutôt critique. Bien qu’il reste plus mesuré que Valérie Pécresse sur BFM TV samedi matin, le candidat de l’UMP a eu pour seule stratégie de jeter le discrédit sur ce débat. Quels sont ses arguments ?
Première phrase choc : « Mais de quoi on ne m’accuse pas dans cette campagne ! Le mensonge, l’insulte, la diffamation ne devraient pas être des éléments du débat démocratique. »
Il fait bien
évidemment référence aux accusations proférées par François Bayrou sur une
manigance présumée du candidat UMP pour empêcher le débat sur CANAL +. Il faut
bien porter au crédit de Nicolas Sarkozy que le candidat UDF a eu la maldresse
de dire : « Je n’ai pas la preuve, mais j’ai la certitude. » Ce qui est, par définition,
de la diffamation. Sur ce point, il y a de quoi être indigné. Pour autant, le
déroulement des événéments laisse effectivement planer un doute. Pourquoi la
chaîne cryptée est-elle revenue sur son projet initial de diffuser le
débat ? Il est alors légitime de se demander à qui profite le crime. D’ailleurs,
des précédents confirmés, comme le limogeage d’Alain Genestar suite à la
couverture de Paris-Match présentant Cécilia avec un autre homme (pour plus de
détails voir l’article de Libération
sur le sujet), ont montré que le candidat de l’UMP n’est pas au-dessus de tous
soupçons. Mais de là à accuser sans preuve, il y avait un pas que François
Bayrou n’aurait pas dû franchir. Jusque-là la réaction de Nicolas Sarkozy est
légitime et honnête.
Deuxième phrase pour discréditer sa rivale : « Samedi dernier, veille du premier tour, Ségolène Royal juge Bayrou pire que Sarkozy. Le dimanche, elle rappelle que sa majorité est avec l’extrême gauche. Le lundi, elle est main dans la main avec le centre. Il va falloir arrêter le curseur. »
Au premier abord, on ne peut lui donner raison. Dit ainsi, Ségolène Royal a opéré un revirement de circonstance. Seulement, les paroles qu’il prête à Ségolène Royal sont fausses. Même si cette phrase a, encore une fois, été largement relayée dans les médias, elle ne repose sur rien. Or c’est justement cela qu’il reproche à François Bayrou : accuser sans preuve. Celle qui a accusé Bayrou du pire est, par contre, Simone Veil, ancienne de l’UDF, qui a rallié Nicolas Sarkozy (voir ici). Par contre, Ségolène Royal avait dit le 12 avril qu’avec Nicolas Sarkozy, « tout est possible, même le pire » (voir ici. Il est vrai que dans une optique très stratégique, Ségolène Royal avait montré le plus de distance possible avec l’UDF pour éviter la fuite de l’électorat PS vers François Bayrou. Mais ses contradictions restent dans les mêmes proportions que celles de son adversaire du second tour.
Troisième phrase : Ségolène Royal « est un adversaire que je respecte, même si je trouve qu’elle ne se grandit pas, quand elle prononce à mon sujet des mots comme "ignoble" ou "brutal". »
A cela on ne peut que répondre par une question. Les mots de « racaille » et de « kärcher » l’ont-il grandi ? L’étymologie du terme « ignoble » l’oppose à « noble ». Cela a peut-être touché Nicolas Sarközy de Nagy-Bócsa, descendant de la petite noblesse hongroise (voir l’article du Figaro sur ses origines. A noter que les spécialistes auront remarqué qu’il a abandonné le tréma, marque de noblesse en Hongrie). Il pense peut-être que sa rivale entend dire qu’il est « d’une laideur affreuse ou d’une saleté repoussante » (Petit Robert), mais passe sur le premier sens : « qui est vil, moralement bas » (Petit Robert). En cela elle ne dit rien d’autre que lui-même ne dit. D’ailleurs, encore une fois, ces mots semblent issus tout droit de la paranoïa du candidat de l’UMP. Ségolène Royal a rappelé qu’elle n’a utilisé le terme ignoble que pour désigner le rapprochement des termes « immigration » et « identité nationale » pour intituler son nouveau projet de ministère (ce démenti précède d’ailleurs la phrase de Nicolas Sarkozy analysée ici. Voir l’article du Figaro sur le sujet. C’est celui qui dit qui est !
Enfin, sur le fond, il considère que ce débat est « contraire à l’esprit de nos institutions » et représente « le summum de ce que la IVe république avait de plus caricatural. »
Il parle même de « petites combines dans un hôtel parisien », alors que lui est filmé avec Borloo, casque de chantier sur la tête dans une usine de Valenciennes « au travail au milieu des Français. » Peut-être a-t-il le projet de refaire la Révolution culturelle et d’envoyer tous ces énarques et ces intellectuels travailler aux champs ?
On en arrive aux deux véritables questions de fond. Ce
débat est-il contraire à l’esprit de nos institutions ? Le rapprochement
du PS et de l’UDF rappelle-t-il la IVe République ? Sur le premier point,
la position du candidat UMP, pour être honorable, n’en est pas moins difficile
à tenir. D’une part, ni la lettre ni l’esprit de la Ve République n’abordent le
sujet d’un débat télévisé entre un candidat et un non-candidat. On pourrait
même argumenter dans le sens contraire. La liberté d’expression et la pluralité
des opinions ne doivent pas, dans l’esprit de nos institutions, être entravées.
D’autre part, sa volonté de mettre François Bayrou à l’écart, au prétexte que
le second tour ne se joue qu’entre deux candidats, est fallacieux. Les 6,8 millions d’électeurs de François Bayrou sont sûrement très
curieux de savoir comment il se positionne par rapport aux deux candidats
restants. Surtout, ils doivent être plus intéressés par un positionnement point
par point, pour se faire leur opinion eux-mêmes, que par une simple consigne de
vote, qui peut donner l’impression d’être manipulé. On ne perdra pas non plus
de vue que le ralliement des députés UDF, qu’il organise dans les couloirs de
l’Assemblée, est aussi une combine, mais dont le débat Royal-Bayrou a minimisé
l’impact sur les électeurs.
Le rapprochement du PS et de l’UDF
rappelle-t-il la IVe République ? On ne peut nier l’instabilité gouvernementale
de ce régime, ni le fait qu’elle procède des recompositions et des revirements
des nombreux partis qui siégeaient à l’Assemblée. Ce à quoi la Ve République a
remédié au prix d’une dérive non moins contestable vers un bipartisme de fait.
Cependant, le projet de François Bayrou de créer un centre indépendant de l’UMP
n’est en rien contraire à l’esprit des institutions. Le fait qu’il l’affirme
publiquement dans un débat et non par des tractations de couloir montre qu’il
ne veut pas voler leur voix à ses électeurs, ni les vendre à Ségolène Royal.
Les électeurs de François Bayrou qui contestent la pertinence d’un tel choix
(mais alors pourquoi sont-ils ses électeurs ?) peuvent toujours voter
Nicolas Sarkozy pour montrer leur refus d’une collaboration du centre et de la
gauche. D’ailleurs le positionnement très tranché de Nicolas Sarkozy (lutte
sévère contre l’immigration, répression, défiscalisation, etc.) a beaucoup aidé
à pousser ses deux rivaux l’un vers l’autre, car le refus de tels choix
permet peut-être avec plus de souplesse de trouver des points d’entente.
En conclusion, on ne peut qualifier ce
débat de combine, tout au plus de rapprochement stratégique, mais clair et
ouvert. Même s’ils cherchaient (et surtout la candidate PS) des
points de convergence, ils n’ont pas hésité à formuler leurs différences. Ce
débat donne une image rassurante de la capacité de l’un et de l’autre à mener
un débat parlementaire constructif. L’invocation du spectre de la IVe
République n’est pas justifié non plus et est même mal venu de la part d’un
ministre qui a fait partie d’un gouvernement indéboulonnable, malgré les
défaites électorales et les contestations. D’ailleurs l’interprétation
traditionnelle de l’instabilité caractéristique de la IVe République est remise
en question par les déçus de la Ve République (voir à ce sujet l’excellent
article du Monde Diplomatique).
Il reste une question. Pourquoi Nicolas Sarkozy a-t-il refusé le débat avec François Bayrou ?
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
-
Par jps (xxx.xxx.xxx.170) 30 avril 2007 20:40
le programme de sarkozy en film : http://poly-tics.over-blog.com/arti...
-
-
Par Ornithorynque (xxx.xxx.xxx.98) 30 avril 2007 12:52
Cher auteur,
si a chaque citations de sarkozy, il vous faut 20 lignes d’exégèse pour expliquer que ce personnage est douteux, c’est normal que vous finissiez par écrire une article long et ennuyeux.
Ce qui l’est moins, c’est que cette logorrhée insipide soit jugée digne d’être publiée par Agoravox !
-
-
Par lerma (xxx.xxx.xxx.24) 30 avril 2007 13:39
Son manque de sang froid et son comportement envers les journalistes,la presse libre et indépendantes et les télés nous démontrent que Nicolas Sarkozy n’a pas le comportement normal d’un homme politique républicain que nous avons connu dans l’histoire de France.
Qui à utilisé de tels méthodes ?
De Gaulle => jamais
Ponpidou => jamais
Giscard => jamais
Mitterand => jamais
Chirac => jamais
La dérive du pouvoir personnel est inquiétant pour quelqu’un comme SARKOZY qui à été "s’excuser" auprès de G.BUSH pour ne pas avoir été faire les caniches des américains en IRAK !
Sa formation d’avocat lui permet d’avoir réponse à tous.
Méfiance envers ce personnage qui n’a produit jusqu’ici que des statistiques bibons et qui à promis beaucoup à TF1
-
Par Cratyle (xxx.xxx.xxx.13) 30 avril 2007 16:10
Jamais, c’est tout à fait excessif. Sous De Gaulle ou Pompidou, la presse télévisée était aux ordres, et l’ORTF c’était très pratique pour faire parler le pouvoir et pas ses opposants. Sous Mitterand, on a connu de nombreuses entorses à la liberté de la presse, et ni le PS ni l’UMP n’ont jamais rien tenté pour sortir de ce système qui les arrange au détriment des autres (l’UDF comme les Verts, les antilibéraux, l’extrême-droite...). On a constaté des atteintes au pluralisme pendant toute cette campagne, mais NS n’était pas seul à les orchestrer. Cela dit, que vous ayez des craintes pour la suite, d’accord bien sûr.
-
-
Par Cratyle (xxx.xxx.xxx.13) 30 avril 2007 16:16
Vous semblez avoir l’oreille sélective - ou vous contenter de médias qui l’ont - pour dire que Bayrou s’est contenté de critiquer alors qu’il l’a fait très peu dans l’ensemble de ses interventions, discours et meetings, et qu’il a, lui, publié un vrai projet. C’est d’ailleurs pour cela que ses électeurs, qui adhèrent au projet et non à quelque posture, le suivront dans la création du parti démocrate. De même, écrire que NS l’a moins critiqué que SR est assez drôle alors que nous avons reçu un tombereau d’insanités de la part de tous les porte-flingues de NS comme de NS lui-même, autant que de SR et des siens voire pire. Il fait semblant d’avoir la main tendue pendant qu’il tire au lance-flammes : comment ne pas dire notre mépris pour un homme qui déshonore ainsi la vie politique tout autant que SR ?
-
-
-
Par Cratyle (xxx.xxx.xxx.13) 30 avril 2007 16:18
Besson (qui ne m’est décidément pas sympathique) n’a dit que ce que tout le monde pense depuis le moment où ce programme est sorti, à commencer par DSK lui-même, mais les autres socialistes aussi en majorité. Il suffit de reprendre les analyses faites à l’époque.
-
-
-
-
Par JL (xxx.xxx.xxx.200) 30 avril 2007 18:47
Bravo Mme Lulu, vous savez vous servir d’un ordinateur en tant que terminal internet.
-
-
-
Par HELIOS (xxx.xxx.xxx.38) 1er mai 2007 11:04
Je ne pense pas que Ségolène Royal soit un personnage comme votre message semble le décrire.
Je voterai probablement pour elle, mais je suis conscient que sa methode présentée comme "participative" n’est qu’une peinture qui change de couleur au gré des éclairages. Appliquer la methode qui lui reussi dans sa région, à savoir (1)prendre une décision, (2)faire "participer", (3)appliquer la décisions sans tenir compte de ce qui est sorti de cette participation... est, à l’instar des machines à voter : parfaitement fonctionnel, parfaitement legal mais entaché d’un defaut à mon avis majeur, la non verification possible du resultat (recomptage pour l’un, resultat de la participation pour l’autre)
Cela dit, rien à voir avec Sarko qui ne demande l’avis de personne...
-
-
-
Par Bateleur du Tarot (xxx.xxx.xxx.253) 1er mai 2007 00:43
"Tout sauf Sarkozy"
Comme jadis Jospin à la veille d’un certain 21 avril, la gauche attaque le bonhomme plutôt que le programme de celui-ci, nous avons vu le résultat, et comme les mêmes causes produisent en général les mêmes effets, nous verrons donc le programme gagner contre les basses attaques personnelles.
Aucun candidats n’a jusqu’à maintenant osé s’attaquer au programme de Sarkozy car c’est le seul, si il ose l’appliquer, à pouvoir sortir la France du gouffre dans lequel la social-démocratie (à la française) l’a plongée.
Regardez les réformes apportées par la grande coalition allemande et les résultats obtenus 18 mois après, vous comprendrez alors de quel coté il faut voter CQFD.
Sortez de vos dogmatismes éculés.
-
-
Par Hervé Huntzinger (xxx.xxx.xxx.185) 30 avril 2007 19:27
Désolé pour la logorrhée insipide (c’est pas faux !). C’est qu’à force d’écouter des discours politiques, on prend le pli, forcément.
Mon exégèse est sans prétention. J’ai surtout couché par écrit mes réactions à chaud en entendant et en lisant les paroles de NS. C’est un fait : les paroles des hommes politiques nécessitent, toutes, une explication, voire une critique. Or celle-ci est assez discrète dans les médias. Elle n’est certes pas inexistante, mais plutôt noyée dans le flot des citations sans commentaires répétées à de maintes reprises.
Par ailleurs, les paroles de NS nécessitent d’être particulièrement attentif, car le candidat UMP utilise de nombreuses techniques de manipulation par le discours.
1. Il attribue sans cesse des phrases fausses à ses adversaires. La phrase de Ségolène Royal sur Baryou pire que tout en est un exemple, celle du discours de dimanche sur la réaction des socialistes après l’émeute de la gare du nord en est un autre. En attribuant une phrase facilement criticable à quelqu’un il le rend détestable à son auditoire. De plus comme sa phrase va être relayée dans la presse, finalement tout le monde sera persuadée qu’elle a réellement été prononcée.
2. Il réexplique sans cesse l’histoire, mais en donne une version complètement biaisée. Cependant dit avec toute la conviction d’un avocat, on ne peut que lui faire confiance. Par conséquent il en tire les leçons qu’il souhaite. Il a ainsi fait parler Jaurès et Blum dans son sens. Il a réinterprété mai 68, Jeanne d’Arc et le traité de Troyes. Certes un historien, comme moi, se méfie particulièrement des explications à sens unique des événéments, mais Nicolas Sarkozy réécrit carrément l’histoire !
3. Il se met en scène en permanence et se montre toujours "sur le terrain". Ainsi on garde une image de lui comme d’un homme très actif, et donc compétent. On oublie alors ce qu’il vaut dans les actes. Depuis sa mémorable intervention lors d’une prise d’otage dans une école de Neuilly, il a joué là-dessus.
4. Les liens qu’il entretien avec ou plutôt "sur" la presse ne sont pas fantasmés. Lisez l’article de Libération cité dans l’article. Cela dit, il faut savoir faire la différence entre un procès d’intention, un soupçon et une accusation. Dernière anecdote en date : le coup de fil passé au Monde pour que Plantu modifie sa manière de le caricaturer.
Pour toutes ces raisons de pure forme, les paroles de Nicolas Sarkozy méritent "20 lignes d’exégèse". Je répète qu’il n’a pas le monopole de ces techniques, qu’il ne les a pas inventées, mais il s’agit du seul candidat où l’on se fait une telle remarque à chaque fois qu’il prend la parole.
-
-
-
Par Hervé Huntzinger (xxx.xxx.xxx.185) 1er mai 2007 22:44
Il y a aussi des fascistes de droite. pour mémoire, les colalborateurs Fernand de Brinon, Gaston Bruneton, Abel Bonnard, Joseph Darnand, Philippe Henriot ou le cardinal Pierre Gerlier. A noter que Marcel Déat était déjà devenu très anticommuniste avant la guerre. Et que son glissement vers la collaboration s’est fait par pacifisme munichois. Quant à Laval, écarté du pouvoir par le Front populaire, il devient dès 1936 vivement opposé aux « socialo-communistes. »
Par contre, à droite, excepté certains milieux proches de l’armée et du renseignement et les vichysto-résistants (extrême-droite déçue par Pétain), peu d’hommes se sont illustrés dans la Résistance en 1940.
Méfiez-vous des références historiques hâtive. C’est justement l’un des défaut (volontaire) des discours de Nicolas Sarkozy (et d’autres, il est vrai).
-
-
Par moebius (xxx.xxx.xxx.250) 30 avril 2007 22:40
Marcel Déat député SFIO a éte exclu du parti en 1933 pour ses doctrines autoritaristes il devient le chef de file des nèo-socialistes séduit par les théses fachistes et dont la devise, "ordre autorité nation" pourrait en séduire d’autres. Quand à jacques Doriot encore un pacifiste convaincu, au lendemain de la grande boucherie il y avait sans doute de quoi l’etre, séduit par les theses totalitaires staliniennes il bascule dans l’autre camp de la totalité. Autorité et "gestion de masse" quand tu nous tient et qui veut restaurer ces nobles valeurs ?
-
Par Adonis (xxx.xxx.xxx.25) 30 avril 2007 23:08
Je suis belge. Je viens de lire l’article du Monde Diplomatique. Je l’ai trouvé très, très intéressant même pour un belge car il me rappelle que nous avons la chance en Belgique d’avoir un régime parlementaire dit de monarchie constitutionnelle où les pouvoirs du Roi sont très limités mais ce régime est menacé non pas parce qu’il est mauvais (comme la IVie république n’était pas mauvaise) mais parce que ceux que le peuple a élu respectent de moins en moins les institutions. Ce ne sont pas les institutions qui sont mauvaises, ce sont les hommes assoiffés de pouvoir et d’argent qui les menacent de disparition au profit de régimes beaucoup moins démocratiques. En Belgique aussi, beaucoup demandent un Nicolas Sarkozy pour faire régner l’ordre ! Que la démocratie nous en préserve !
-
-
Par Gilles (xxx.xxx.xxx.55) 1er mai 2007 10:11
En ce qui concerne les supposées pressions de Sarkozy sur Canal + pour empêcher la diffusion du débat Royal-Bayrou. Ne pensez vous pas que le fait que Dominique Faruggia, Directeur Général des programmes de Canal +, s’affiche en tant que partisan de Sarkozy, le fréquente et assiste même à son meeting à Bercy en tant que VIP est éminement louche ?
Comment croire alors Canal + quand cette chaine déclare ne pas avoir eu de contact avec l’UMP à propos du débat alors qu’un ponte de la chaine, influent, s’affiche avec Sarko ?
Remarquez, à ce niveau plus besoin de faire des pressions ; il suffit d’un petit coup de fil personnel à un "ami" ou une phrase glissée lors d’un cocktail ou dans les coulisses d’une émission pour que Canal + comprenne...
Du coup, les certitudes de Bayrou me paraissent plus que fondées.
-
Par HELIOS (xxx.xxx.xxx.38) 1er mai 2007 11:25
Helas, oui, cela s’appelle avoir "des relations"..
L’état UMP, c’est ça : avoir des amis à tous les postes clés de l’état et des amis dans "les affaires".
Il existe un personnage qui est bien resté dans l’ombre pendant la campagne : Mr Frère !
Qu’est donc devenu, le frère de Nicolas, celui qui aurait pu succeder au patron des patrons M-A Sellière en lieu et place de L Parisot ?
Pensez-vous sincèrement que le petit Nicolas va agir contre les intérêts de son frère ? Si celui ci est elu, je ne vous dis pas ce que va devenir le code du travail : une cale pour le pieds d’une chaise branlante, a moins qu’il ne s’en serve pour se rehausser en s’assoyant dessus !
La république française sera bientôt comme la Pologne, un pays mis en coupe réglée par deux frères... défendons Geremek... c’est ça, avoir des "Valeurs" !
-
-
Par Pierre Arrighi (xxx.xxx.xxx.92) 1er mai 2007 12:38
Votre analyse est excellente, précise, bien documentée. J’aimerais avoir votre sentiment sur les points suivants :
J’observais hier le débat Montebourg-Dati. La méthode Dati rappelle la méthode Sarkozy. Pendant que Montebourg parlait, elle faisait constamment des petits commentaires, n’hésitant pas à provoquer, évitant l’échange de pensées, invoquant le "terrain".
Trois éléments semblent caractériser la stratégie verbale de Sarkozy : 1) provoquer (la dernière provocation en date est l’accusation visant Mai 68 de ne pas faire la distinction entre le bien et le mal). 2) ne pas avoir de scrupules (de tabous...) et ainsi "libérer le peuple de droite" comme a dit Boutin, (c’est la proposition relancée hier par Dati de ministère de l’identité nationale). Je trouve assez triste ces enfants d’immigrés qui oublient vite leurs racines. Je trouve triste aussi de demander aux pays pauvres d’enseigner le français alors que nous ne sommes pas capables d’alphabétiser avec efficacité. 3) évoquer "le terrain", comme si le "terrain" consistait à rendre visite. Le vrai terrain est masqué par ces visites. On va voir les ouvriers et les immigrés... mais c’est le visiteur qui parle.
Provoquer, pas de scrupules, "le terrain" : trois facteurs qui convergent. La convergence c’est discréditer la parole en tant que véhicule de pensée, en tant que recherche de solutions. La réduire à une arme, à une force.
Le problème est que la situation favorise cette parole-force contre la parole-pensée, le match contre le débat et la mise en avant de techniques de combat anti-débat comme savent le faire Aphatie-Dati avec des formules récurrentes du genre "vous ne répondez pas à la question" alors que l’autre n’a pas encore commencé à répondre.
La parole-combat, le match contre le débat, gagner plutôt que convaincre, le pouvoir plutôt que les idées.
Comment expliquer et comment contrer cela sans se condamner à perdre ?
Cordialement, Pierre Arrighi
-
Par Hervé Huntzinger (xxx.xxx.xxx.185) 1er mai 2007 23:16
Merci pour votre commentaire constructif. Votre remarque me semble être une grille de lecture pertinente.
1. Je me suis fait la même remarque lors du débat sur BFM TV qui précédait, puis suivait le débat Royal/Bayrou. Valérie Pécresse a été d’une impolitesse crasse avec Christiane Taubira, qui a dû taper le poing sur la table plusieurs fois pour avoir l’occasion d’aligner plus de trois mots sans être interrompue. Dans une très moindre mesure, Jean-Pierre Raffarin est tombé dans le même travers face à François Hollande lors de l’émission Ripostes (France 5). D’ailleurs, réflexion faite, le soir des résultats Xavier Bertrand s’est comporté de la même manière. A se demander s’il ne s’agit pas d’une consigne donnée aux porte-parole de Nicolas Sarkozy.
2. Le côté "on dit une énormité, moralement choquante, puis on crie à la dictature de la pensée unique" est une vieille stratégie du FN. D’ailleurs tout un ensemble de raisonnements et de réinterprétations de l’histoire a été répris au FN, notamment la nécessité d’enfermer l’adversaire dans l’image d’une pensée unique (voir la longue critique de mai 68 lors du discours de Bercy : c’est un moyen de propager le fantasme d’une gauche conservatrice).
3. Enfin, le côté homme de terrain a effectivement toujours fait partie de la stratégie de communication de Nicolas Sarkozy. Il est loin d’être le seul, même s’il a bien mené sa barque sur ce point. Pourtant le "terrain de travail" d’un homme politique, c’est le bureau. Mais ça ne fait pas assez "peuple" ! Surtout pour le président de la "France qui travaille et se lève tôt"
.Même s’il était très convenu (et stratégiquement logique), le côté rafraichissant et rassurant du débat Royal/Bayrou était justement de montrer des personnalités politiques capables de débattre sans mauvaise-foi et, surtout, de s’écouter.
En retour M. Arrighi, je sollicite votre avis sur un autre aspect de la mythologie politique de NS : il ressort du discours de Bercy qu’il utilise un vocabulaire très marqué par la spiritualité et la morale, voire une ambiance religieuse. Surtout, je m’interroge sur la tendance à se présenter comme celui qui partage la souffrance des Français et la comprend, un peu comme le Christ, qui n’est autre que le premier Dieu à s’être fait homme pour souffrir avec les hommes. Voir, par exemple, les phrases : "Il me fallait aller à leur rencontre, les comprendre et donc partager leurs joies, leurs peines, leurs angoisses [...]. Il me fallait me donner tout entier, aimer sans réserves, abolir toutes les barrières et toutes les distances, et par conséquent accepter de devenir plus vulnérable, prendre le risque de souffrir. Et c’est ce que j’ai fait."
-
-
-
Par Hervé Huntzinger (xxx.xxx.xxx.185) 1er mai 2007 22:55
Expliquez-nous en détail les mensonges que Ségolène Royal étale à longueur de journée. On pourra discuter sur du concret.
Par ailleurs, les termes d’ignobles et de brutal (si justement vous avez bien lu mon article) désigne le rapprochement entre les termes "immigrations" et "identité nationale".
Enfin, les règles constitutionnelles ne gardent en effet que deux candidats au second tour, mais 6,8 millions d’électeurs ont choisi François Bayrou, 3,8 millions Le Pen et 1,4 millions Besancenot. Pourquoi leur interdirait-on (serait-ce moralement) de voir leur candidat débattre avec l’un des deux candidats qui sera président. Il ne faut pas oublier qu’un président nomme un gouvernement, dont la composition dépasse souvent les partis et qui doit gouverner avec une Assemblée nationale pluraliste. Censurer de tels débats au nom d’une règle du jeu est de la mauvaise foi. On ne peut que déplorer qu’il n’y en ait pas plus.
Cela dit je respecte votre choix et votre réflexion. J’admet toutes vos critiques sur tous les candidats (aucun ne mérite de s’en passer), mais évoquez des faits précis !
-
Par Jean MOLO (xxx.xxx.xxx.74) 2 mai 2007 10:13
Jean Molo, l’élu local, et porte-parole des Français auprès des candidats, met son bon sens à l’oeuvre pour aller au bout de la logique génétique dont Nicolas Sarkozy s’est fait le champion. Quand il y a du gène, il n’y a pas de plaisir. Sa démonstration, ici, en vidéo, en direct de sa permanence de campagne :
-
Par Pierre Arrighi (xxx.xxx.xxx.92) 3 mai 2007 08:24
Bonjour Hervé,
Sarkozy, Christ... C’est le point qui s’est posé hier au sujet des enfants handicapés. Il résume très bien d’ailleurs "la technique" (Royal la "connaît bien"). Il s’agit d’accentuer un problème de société, de le dramatiser et ensuite de se présenter comme celui qui le prend en compte. Cette accentuation peut être politique ou bien verbale. C’est la technique du 20 heures. Elle concerne aujourd’hui toutes les questions de société, c’est-à-dire celles qui lient l’individu au groupe. C’est possible parce que la société ne parvient plus à s’en sortir. Sarkozy, contrairement aux autres hommes de droite, en profite.
Si Sarkozy a un discours-combat anti-idée face à ses adversaires (mais ça n’a pas marché hier soir), il utilise la technique de la compassion entretenue lorsqu’il s’agit de gagner les voix qui lui manquent et de maintenir la société des personnes dans l’impuissance.
Sa stratégie électorale en 3 actes : 1) gagner des voix lepénistes avec un discours anti-immigrés avant le premier tour en évitant tout débat 2) développer un discours compassionnel pour grapiller les voix des pauvres gens en évitant tout débat. 3) se présenter à l’inévitable débat avec un avantage.
Par ailleurs : 1) la division de la droite annoncée n’a pas eu lieu : les Alliot, Villepin, et autres chiraquiens ont été forcés de suivre. On leur a bien fait comprendre que la récré était terminé. Le pouvoir ne les a pas choisi. 2) Pour la droite c’est un miracle. Qui aurait pu espérer gagner autant de voix après ce quinquennat raté ? 3) si l’émergence d’une troisième voie a été une des clés de ce scrutin, la ligne politique de Sarkozy en est une autre. Elle part de deux principes simples : il a déjà le pouvoir et la France est de droite. A partir de là, il suffit d’imperméabliser son bloc pour gagner. 4) on comprendrait mieux Sarkozy si on le considérait un peu plus comme la résultante d’une grande manipulation qui le dépasse largement. Ce n’est pas lui qui dirige les médias, c’est les médias qui le dirigent et le maintiennent politiquement en vie. Les visages de Chabot et Poivre hier méritent, à ce titre, une thèse de doctorat. Les médias pourraient d’ailleurs le faire tomber du jour au lendemain. 5) C’est la faiblesse réelle de NS plus ses dons d’acteur (il est meilleur que Tapie) qui en font l’homme de droite du moment. C’est aussi son audace de dire : "on est de droite, on n’est pas là pour changer les choses !!!!".
Il y a beaucoup de gens dans la solitude, de frustration et de désespoir. Royal et Bayrou sont toujours dans une optique de "changer" les choses. Mais "changement" est un terme qui est fortement dévalué. C’est sur le terrain du désespoir (il n’y a pas un avenir positif dans la tête de nombreux Français) que la compassion entretenue paie. C’est aussi pour cela que la question du "bilan" a pu être évitée : NS ne dit pas que ça va mieux depuis 5 ans, au contraire, il gagne des points en disant que ça va mal, et que ce mal est personnel, donc insoluble, mais que lui "le comprend". Sa fragilité propre et sa culture de déraciné un peu desepéré aussi, font le reste.
La compassion entretenue (que d’autres candidats ont joué, Le Pen aussi d’ailleurs cette fois-ci) ne peut fonctionner qui si une frange de la population est enfoncée dans l’impuissance. Elle révèle LA clé de ce scrutin : le changement politique et le changement économique passent aujourd’hui en grande partie par la question de la société des personnes. Et c’est bien à verrouiller la société que s’est employé Sarkozy en l’enfermant dans ses problèmes et dans les solitudes personnelles, et en écartant toute "révolution culturelle". Autrement dit, la politique n’est pas impuissante pour certains, mais pour vous, les plus fragiles, malheureusement oui, elle l’est et elle le restera.
C’est d’ailleurs, de l’autre côté, la raison profonde de la montée d’une femme au premier plan. Car, en simplifiant : la société des personnes c’est les femmes.
Cordialement, Pierre Arrighi
-
Par Pierre Arrighi (xxx.xxx.xxx.92) 3 mai 2007 08:29
Autrement dit, NS ne fait pas campagne, il gagne des parts de marché électoral.
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Derniers articles de l'auteur
- Vitesse et précipitation
- Le sens des réactions à l’anoblissement de Salman Rushdie
- Le sens du projet de loi Dati à la lumière de l’expérience américaine
- La réaction de Nicolas Sarkozy au débat Royal-Bayrou : un décryptage
A lire dans la même rubrique
Politique
- L’erreur de positionnement politique qui fera perdre Sarkozy par
- Déclaration de Guéant "Toutes les civilisations ne se valent pas" : Sarkozy et ses « (...) par
- Atmosphère grotesque et exécrable à l’Assemblée nationale lors des journées des (...) par
Les thématiques de l'article
Sondage
Pour quel candidat pensez-vous voter à l’élection présidentielle de 2012 ?
Articles les plus lus
- Nourrie 15 ans uniquement de Chicken Mc Nuggets
- Panique à Bruxelles, la Grèce étudie la sortie de l’euro
- La passion Mélenchon
- Explosion de manipulations contre la candidature de Marine Le Pen
- Bernard-Henri Lévy à la table de François Hollande ou le fatidique retour de la gauche caviar
- Kubrick et le canular lunaire : la renaissance du mythe
- La presse allemande très critique après l’interview croisée d’Angela Merkel et Nicolas Sarkozy
- Neige en Italie : Des loups et des cerfs dans les rues
- Chaos mondial : la guerre civile s’étendra-t-elle ?
- Guéant, L’Ifop & Le Pen : Plus C’est Gros Et Mieux Ça Passe
Derniers commentaires
-
> La réaction de Nicolas Sarkozy au débat Royal-Bayrou : un décryptage
oui, nous parlons bien du même. Etre haut fonctionnaire en France de 1942 à 1945 ne veut pas (...)
07/06 00:41 - Christian LEVI ALVARES - > La réaction de Nicolas Sarkozy au débat Royal-Bayrou : un décryptage 04/06 20:58 - Hervé Huntzinger
-
> La réaction de Nicolas Sarkozy au débat Royal-Bayrou : un décryptage
Monsieur, Je puis vous affirmer que Gaston Bruneton n’était ni de droite ni (...)
03/06 03:01 - Christian LEVI ALVARES -
complément
Autrement dit, NS ne fait pas campagne, il gagne des parts de marché électoral.
03/05 08:29 - Pierre Arrighi -
Le sauveur perd des plumes
Bonjour Hervé, Sarkozy, Christ... C’est le point qui s’est posé hier au sujet des (...)
03/05 08:24 - Pierre Arrighi -
> La réaction de Nicolas Sarkozy au débat Royal-Bayrou : un décryptage
Jean Molo, l’élu local, et porte-parole des Français auprès des candidats, met son bon (...)
02/05 10:13 - Jean MOLO
RDV de l'Agora
Pierre Lescure chante le rock 
Taddeï l’anticonformiste, de Dieudonné à Chomsky 
Violence des jeunes : vrai ou faux problème ? 
Akhenaton : rap, religion et politique 
Coline Serreau, la belle verte
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
