Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Politique > La stupidité du vote obligatoire : vers une démocratie punitive (...)

La stupidité du vote obligatoire : vers une démocratie punitive ?

Claude Bartolone voudrait "libérer" la démocratie en renforçant l’étatisme, la bureaucratie et en renonçant au volontariat au profit d'une démocratie sous contrainte. Drôle de "libération" !


_yartiVoteObligatoire01

Le mercredi 15 avril 2015, le Président de l’Assemblée Nationale Claude Bartolone a rendu un rapport au Président de la République François Hollande intitulé "Libérer l’engagement des Français et refonder le lien civique" (téléchargeable ici). Il faut lui reconnaître que ce n’était pas à son initiative mais à celle de François Hollande qui avait commandé le 20 janvier deux rapports sur le même sujet ("sur toutes les formes d’engagement et sur le renforcement de l’appartenance républicaine"), un de Claude Bartolone et un autre du Président du Sénat Gérard Larcher rendu au même moment à l’Élysée. Parmi les mesures préconisées dans le rapport de Claude Bartolone, la plus médiatique, le vote obligatoire.

Je dois avouer que j’ai toujours du mal quand j’écoute les propositions de Claude Bartolone. Depuis presque trois ans qu’il est au perchoir, j’ai l’impression qu’il est dans sa petite entreprise personnelle (un peu comme l’était Vincent Peillon au Ministère de l’Éducation nationale) et qu’il se croit aux commandes du pays, alors, il propose une nouvelle République, il propose un nouveau mode de scrutin, il propose plein de choses sans concertation, sans crier gare, sans rien demander, ou alors, en faisant sa propre mission pour bouleverser les institutions alors qu’il n’a aucune majorité qualifiée pour le faire et qu’il y a des sujets bien plus brûlants et urgents à résoudre, comme… le chômage, ou même, les tragédies à répétition dans la Méditerranée. En clair, faut-il réagir ou pas à toutes les élucubrations de ce monsieur ?

Finalement, je crois qu’il vaut mieux parler de cette proposition du vote obligatoire, tant les médias ont semblé trouver l’idée ingénieuse. L’idée, même La Palisse (qui n’y pouvait rien d’avoir son nom ainsi utilisé) n’aurait pas trouvé mieux : avec le vote obligatoire, il y aurait des chances pour augmenter la participation aux élections. La belle affaire ! On pourrait aussi interdire d’être malade, ça résoudrait le trou de la sécurité sociale.

Lorsqu’il y a déjà plusieurs années (je crois que c’était sous le gouvernement de Lionel Jospin mais je peux me tromper), on avait décidé d’inscrire automatiquement sur les listes électorales tous les jeunes gens qui atteignaient 18 ans dans chaque mairie de France (à partir du recensement à 17 ans), j’avais été très hostile à ce changement. Pourquoi ? Parce que je crois à la démocratie comme un acte de citoyenneté volontaire. Je me souviens très bien avoir fait cette démarche pour moi-même, à l’époque, j’avais seulement 17 ans mais je ne voulais pas rater l’échéance du 31 décembre. J’étais fier d’avoir accompli cette démarche que j’attendais depuis plusieurs années. C’était un acte volontaire, décidé, déterminé. Heureux et libre.

Renseignement pris, c’était effectivement sous Lionel Jospin : la circulaire du 28 novembre 1997 relative à l’inscription automatique des personnes âgées de dix-huit ans sur les listes électorales a modifié la circulaire du 31 juillet 1969 en appliquant l’article 1er et l’article 3 de la loi du 10 novembre 1997 : « Les commissions administratives doivent inscrire automatiquement sur la liste électorale de la commune de leur domicile réel les jeunes gens et les jeunes filles qui ont atteint dix-huit ans depuis la dernière clôture définitive des listes (…). ».

En passant de l’inscription automatique sur les listes électorales (que Claude Bartolone préconise aussi alors que c’est déjà fait depuis 1997, dans sa mesure 4.4 : « Mettre à jour de façon automatique les listes électorales ») à l’institution du vote obligatoire, non seulement on perd le volontariat, mais en plus, on en vient à vouloir sanctionner le "mauvais" citoyen qui n’aurait pas fait là où on lui a demandé de faire. Et pourquoi pas, dans une ultime étape, lui dire ce qu’il faudrait qu’il vote ? Avec la loi sur le renseignement qui sera probablement adoptée en première lecture le mardi 5 mai 2015 par les députés lors d'un vote solennel après la séance de questions au gouvernement, ce sera même plus facile d’établir les faits…

Qu’on ne se méprenne pas : j’ai toujours voté, car j’ai toujours considéré que c’était une chance de pouvoir voter. Un privilège. Qui pourrait peut-être un jour être remis en cause. J’ai trop la conscience de l’histoire (en France) et de la géographie (aujourd’hui) pour me comporter en enfant gâté de la démocratie. J’ai toujours voté, même si parfois, les choix proposés m’étaient difficiles, surtout au second tour d’une élection. J’ai même milité pour faire voter, pour combattre l’abstention.

Mais en imposant le vote obligatoire, on passerait clairement d’une démocratie libre et volontaire à une démocratie de contrainte, à une démocratie punitive. C’est particulièrement stupide, c’est particulièrement infantilisant, et ce n’est pas parce que certains pays l’ont adopté que c’est une mesure ingénieuse. La preuve, c’est que certains pays l’ont même regretté et ont renoncé au caractère obligatoire du vote (les Pays-Bas par exemple).

La santé démocratique d’un pays ne se juge pas sur la contrainte de son peuple mais sur l’incapacité de sa classe politique à faire adhérer le peuple à ses projets.

La mesure 4.7 du docteur Bartolonus est au moins sans équivoque : « Instaurer le vote obligatoire pour toutes les élections ». Évidemment, il n’a pas osé aller plus loin, c’est-à-dire, parler des sanctions en cas d’abstention, et même, en cas de dangereuse récidive.

Il est juste rappelé que les grands électeurs qui élisent les sénateurs s’exposent à une amende de 100 euros en cas d’abstention pour les sénatoriales : c’est assez normal vu le très faible nombre de grands électeurs (quelques milliers par département) et qu’à part les élus, la plupart des grands électeurs ont été désignés uniquement pour ce vote, ce serait la moindre des choses qu’ils fassent leur unique boulot (il fut un temps où, élu, je fus grand électeur et il aurait été complètement inconvenant d’être absent ce jour-là, surtout quand on sait que l’élection d’un sénateur pouvait se jouer à moins de dix voix près).

De même, il est évoqué la loi n°2014-172 du 21 février 2014 visant à reconnaître le vote blanc aux élections, appliquée à partir du 1er avril 2014 (ce n’était pas un poisson) : « Même soumis à l’obligation de vote, les citoyens pourraient toujours exprimer leur insatisfaction face à l’offre politique par un vote blanc. ».

Cette loi, proposée par le groupe UDI à l’Assemblée Nationale (en particulier par Jean-Louis Borloo et Charles de Courson), a été adoptée à l’unanimité. Avant cette loi, les votes blancs et les votes nuls n’étaient pas séparés dans les procès verbaux, tandis qu’aujourd’hui, on les distingue, si bien que le vote blanc peut avoir une signification.

Sans plus de conséquence, car il paraît peu pertinent de les décompter aussi dans les suffrages exprimés, rappelons qu’une élection a pour but de désigner un élu parmi des candidats, et le vote blanc n’est pas un candidat. Si l’offre est si pauvre selon certains points de vue, pourquoi donc ne pas s’engager pour élargir l’offre électorale ? Et l’abstention doit, elle aussi, faire partie du champ des possibles au même titre que des parlementaires peuvent ne pas prendre part au vote d’une loi pour une raison ou une autre (il est des abstentions heureuses ; c’est ce qui avait permis à René Coty de se faire élire Président de la République, n’ayant pas pris part au vote pour la création de la Communauté européenne de défense).

Plus intéressant pour comprendre l’état d’esprit de celui qui est quand même le quatrième personnage de l’État, c’est de lire sa mesure 4.5 : « Rendre obligatoire, lors du renouvellement de documents officiels, la fourniture d’un justificatif d’inscription sur une liste électorale de sa commune de résidence (ou à défaut, justifier de pouvoir être inscrit sur celle d’une autre commune). ».

Rien que la formulation d’usine à gaz montre le niveau supérieur de bureaucratisme éloigné de la vie quotidienne. Comme si les demandes de passeport, carte d’identité etc. étaient déjà simples. Visiblement, Claude Bartolone ne connaît pas la "vraie" vie, celle où il faut déménager pour de multiples raisons, essentiellement professionnelles et parfois affectives, rarement volontairement d’ailleurs, et j’imagine le sac de nœuds administratif pour avoir le nouveau précieux sésame qui permettrait de délivrer le papier demandé.

Après tout, c’était peut-être le même raisonnement qu’avec le vote électronique où il faudrait être docteur en informatique pour être convaincu de la sincérité et du secret de son vote électronique (et encore !…).

Si l’on lit quelques autres mesures, dans d’autres chapitres, on a le même constat : des idées en dehors des réalités que vivent vraiment les concitoyens, et des perspectives purement bureaucratiques et étatiques. Comme cette mesure 2.14 : « Promouvoir la généralisation du curriculum vitae citoyen, valorisant expériences et compétences bénévoles ». Eh non, monsieur Bartolone, la rédaction d’un CV est un acte purement privé, l’État n’a aucun rôle, aucun regard dans ce document (l’État a déjà évoqué les CV anonymes). Ce n’est pas l’État qui dit si une entreprise, un recruteur, doit prendre en compte ou pas l’expérience de bénévolat des candidats à l’embauche. Cela dépendra de la définition de poste, et d’autres paramètres que l’État ne peut maîtriser, qui dépendent de l’employeur, sauf à vouloir faire une planification de l’économie nationale de type soviétique !

_yartiVoteObligatoire02

Bref, le titre du rapport est un véritable oxymore : "libérer l’engagement des Français" ? Mais le rapport veut au contraire plus d’étatisme, contraindre, sanctionner, culpabiliser les citoyens. Libérer, c’est en finir avec les normes, avec les carcans administratifs, et Claude Bartolone veut en rajouter une nouvelle couche (j’ai omis toute la partie sur les associations qui est pas mal gratinée aussi).

Claude Bartolone veut renforcer la participation des citoyens et il propose in fine la contrainte, le dirigisme étatique, la sanction administrative. Voter ne serait plus un acte, et s’abstenir serait une infraction (pourquoi pas un délit ?). Le management participatif est basé sur l’acte de convaincre, de persuader. Pas sur l’acte de contraindre, de punir. La tête de Claude Bartolone est encore plongée dans le vieux dirigisme de papa.

Je suis contre l’abstention, mais je suis encore plus contre le vote obligatoire car je suis pour une démocratie de liberté, une démocratie de volontariat, une citoyenneté active et pas par défaut, par sanction, par punition. Je ne veux pas que les gens aillent dans les bureaux de vote avec le pistolet pécuniaire de l’État sur la tempe (ou sur le portefeuille).

D’ailleurs, un électeur inscrit qui s’abstient est déjà puni par lui-même : il laisse à d’autres le choix de le représenter, le choix des élus qui voteront les futurs budgets des différentes collectivités, et il n’aura pas le droit de protester lorsqu’il lira ses avis d’impositions, locaux ou nationaux. Voter, c’est d’abord décider de sa future situation fiscale (même si le lien est difficile à décrypter entre promesses des candidates et vote des budgets à la fin).

Je me suis posé la question du pourquoi d’une telle proposition de Claude Bartolone et sans faire de procès d’intention, je ne peux m’empêcher d’envisager les arrière-pensées politiciennes et électoralistes : une grande part des électeurs socialistes ferait-elle partie des bataillons d’abstentionnistes ? Sans doute.

Mais franchement, croit-il vraiment qu’en contraignant un électeur socialiste qui n’aurait plus envie de voter parce qu’il est déçu par ce parti, il voterait quand même pour ce parti ? N’y aurait-il pas, au contraire, le risque qu’à force de le mettre de plus en plus en colère, cet électeur contraint ne décide d’aller jusqu’au bout de sa colère en votant …pour les extrêmes ?

Claude Bartolone a-t-il donc pensé un petit peu aux conséquences électorales désastreuses que le vote obligatoire ainsi proposé aurait dans ce contexte particulièrement critique où un électeur sur quatre vote déjà Front national ? Est-il masochiste à ce point ?


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (21 avril 2015)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Le rapport de Claude Bartolone du 15 avril 2015 à télécharger.
Sommes-nous dans une dictature ?
Le vote électronique.
Claude Bartolone.
François Hollande.
 


Moyenne des avis sur cet article :  2.89/5   (36 votes)




Réagissez à l'article

25 réactions à cet article    


  • zygzornifle zygzornifle 21 avril 2015 13:27

    le blanc finira bien par être élu président ......


    • nours77 nours77 21 avril 2015 14:06

      NON !
      Étant donné que pour le moment l abstention est mon choix politique, jusqu a que mieux ce présente, je m y tiendrai quelque soit les moyens mit en oeuvre pour me contraindre d abandonner mes attentes politiques, c est ça, ma participation civile pour la France...


      • erichon 21 avril 2015 15:12

        Ce projet de loi est d’une débilité profonde !!
        Que croyez vous qu’il arrivera ? A forcer quelqu’un à faire ce qu’il ne veut pas faire , puisque le bulletin blanc n’est pas reconnu en tant qu’acte contestataire .
        Ce vote forcé ira directement à l’épouvantail officiel —> le FN !!
        Je préfère pas de bulletin du tout à un bulletin FN .
        Mais ça , il faut être sacrément perché pour ne pas s’en rendre compte.

        Pour ce qui est de l’abstention. A quoi sert de voter puisque celui qui est élu fait strictement ce qu’il veut sans jamais tenir compte de ses promesses de campagne ?
        La classe politique française ont fait du vote une hypocrisie et une arnaque.
        Mon abstention est une revendication , en quelque sorte une grève citoyenne.


        • Xenozoid Xenozoid 21 avril 2015 15:17

          j’espère que les belges de se site, nous disent a quoi cela sert ?
          Asterix obelix en l’enfoiré, a vos plûmes


          • Xenozoid Xenozoid 21 avril 2015 20:03

            @Xenozoid
             et pas de cuba ok ?


          • Sarah Sarah 21 avril 2015 16:32
            Qui dit que l’abstention est nécessairement une preuve de désintérêt de la politique ou de la négligence ? Qui ose prétendre savoir les motivations d’un abstentionniste à part ce dernier ?

            L’abstention peut être un acte politique mûrement réfléchi, par exemple au second tour lorsqu’aucun des candidats restants ne convient à l’électeur.

            Certains diront : « Il y a le vote blanc ». Qui vous dit que votre bulletin blanc ne sera pas remplacé par un autre bulletin ? 

            Par contre, lorsque quelqu’un ne vient pas voter, il n’est pas possible d’ajouter un bulletin sans fausser le total et donc la fraude est détectable.

            • Sarah Sarah 21 avril 2015 16:41
              Une des particularités du régime français est de casser le thermomètre pour dire ensuite que le malade n’a pas de température ou, dit autrement, agir sur les effets au lieu d’agir sur les causes.

              Mais pour agir sur les causes, il faut d’abord les reconnaître or le pouvoir en place n’admettra jamais de dire publiquement ses véritables buts.

              Quand des citoyens refusent d’aller voter alors qu’ils en ont la possibilité, c’est que le pays ne va pas bien. Et il ne va pas bien à cause des gouvernements qu’ils ont depuis plus de 40 ans et il continuera d’aller de plus en plus mal puisqu’ils ne changeront pas.

              La seule solution serait un changement de régime.

              • Samson Samson 21 avril 2015 18:41

                En Belgique, le vote est obligatoire. L’arrièré judiciaire étant ce qu’il est, il y a belle lurette que plus aucun tribunal ne s’embarrasse de poursuivre les « réfractaires » (une fourchette représentant entre 30 et 50% du corps électoral).
                La principale différence avec la France tient au fait que - tout le monde étant inscrit d’office sur les listes électorales -, les administrations locales ne les consultent plus pour établir un ordre de priorité dans l’avancement des dossiers ou leur vitesse de traitement (permis de batir, ...). Ce qui est indéniablement plus démocratique !

                Tant qu’à le laisser se souffler dans le derrière pour mieux gonfler, suggérons plutôt à Mr Bartolone d’imposer aux élus la mise en oeuvre et l’obligation de prendre les moyens de leurs promesses électorales. Elle se révélerait sans nul doute plus judicieuse et démocratique, si tant est qu’il se trouve encore des candidats pour accepter se présenter au suffrage dans de telles conditions ! smiley

                « ... avec le vote électronique où il faudrait être docteur en informatique pour être convaincu de la sincérité et du secret de son vote électronique (et encore !…). »
                Rassurez-vous ! Plus il est compétent, plus un informaticien sera convaincu du contraire.

                En vous présentant mes cordiales salutations ! smiley


                • cistus 21 avril 2015 18:52

                  Le vote blanc stupide, oui et non.


                  Stupide oui : Car la démocratie participative est un procédé bien plus efficace.

                  Stupide non : Car plus personne n’a envie de voter pour cette élite. Cette situation les rend illégitime à gouverner. Pour éviter toutes réflexions sur un pouvoir alternatif le vote obligatoire est intelligent. Il sera ainsi écrit noir sur blanc que la majorité des citoyens aurait voté pour UMP ou le PS, pourquoi alors remettre en cause ce système ?

                  • Phoébée 21 avril 2015 19:59

                    Moi je suis pour le vote obligatoire = FN au premier tour !


                    • Dom66 Dom66 21 avril 2015 21:50

                      Un très bon article de Michel Drouet déjà sur ce sujet …désolé


                      • gogoRat gogoRat 22 avril 2015 00:00

                        « Puisque le peuple vote contre le Gouvernement, il faut dissoudre le peuple. »  Bertolt Brecht


                        • Le Corbeau Magnifique Le Corbeau Magnifique 22 avril 2015 00:28

                          Stupidité d’une idée des écologistes, c’est un pléonasme !


                          • franc 22 avril 2015 01:33

                            ils ne savent plus quoi faire alors ils font n’importe quoi pour justifier leur salaire , des lois ou règlements à la pelle ,celle-ci étant une de plus après bien d’autres comme l’interdiction de mannequins trop minces ou des cigarettes électroniques ou la répression contre les mains baladeuses ou la centième réformette de l’école

                            -

                            Mesdames et Messieurs qui font les règlements et les lois on n’ est pas jaloux de ce que vous gagnez beaucoup d’argent m^me si on n’est pas indifférent à la dépense de l’argent publique , vous pouvez garder tout votre argent mais s’il vous plait ne faites pas de règlements et de lois à la con qui emmerdent les gens dans leur travail ou dans la vie quotidienne ou leur vie privée 

                            -

                            Il vaut mieux être payé à ne rien faire plutôt qu’être payé à nuire aux autres.


                            • gogoRat gogoRat 22 avril 2015 09:28

                              @franc

                              ’Il vaut mieux être payé à ne rien faire plutôt qu’être payé à nuire aux autres.’

                              Pour le coup, bien vu !
                               
                              Disons aussi :
                              ’ Quand on le conteste, il vaut mieux boycotter un stratagème de légitimation qui pervertit l’idéal démocratique, plutôt que de cautionner et légitimer, à la fois ce stratagème, les ’délégués incarnant le peuple’ qu’il nous impose, et la Constitution dont seuls leurs petits copains ont décidé jadis et décideront malgré nous si cela leur chante un jour ’.


                            • gogoRat gogoRat 22 avril 2015 09:30

                              @gogoRat
                               citation dans le même registre :

                              « le travail malhonnête ôte toute dignité »  a dit le pape François


                            • Bombe Bombe 22 avril 2015 06:01

                              Claude Bartolone a-t-il donc pensé un petit peu aux conséquences électorales désastreuses que le vote obligatoire ainsi proposé aurait dans ce contexte particulièrement critique où un électeur sur quatre vote déjà Front national ?


                              Mauvaise compréhension des stratégies PS...

                              Bartolone avait déjà exprimé sa vision de la « démocratie » il y a quelques mois, citation :

                              "Si on écoutait la majorité des Français, on virerai tout les immigrés"

                              Preuve qu’ils ne les écoutent pas et ne sont pas du tout démocrates.

                              Cette volonté de vote obligatoire est une stratégie du PS, faire les fond de tiroirs de l’électorat potentiel, car là, ils sont au plus bas.

                              Qui ne vote pas ? Majoritairement les populations issues de l’immigration Afro-Maghrébine, ne se sentant pas concernées.

                              En voulant rendre le vote obligatoire, le PS espère obliger à se déplacer les millions d’immigrés qu’ils ont en-partie fait venir pour ça.. 

                              Raison pour laquelle Valls parla d’apartheid pour les victimiser, raison pour laquelle l’attentat de Charlie s’est fini en lutte contre le racisme et la xénophobie (et non contre l’Islam et l’immigration comme la logique le voudrait) raison pour laquelle l’état, à travers leur pion Boubakeur veut doubler les mosquées, raison pour laquelle l’état vient de lancer une énième opération antiraciste, de plus en plus oppressive, ne visant que les indigènes blancs comme le perçoivent bien les immigrés.

                              Raison pour laquelle Hollande fait un débat sur canal+ avec un « panel de lycéen » un blanc, trois Maghrébins, dont un se vantait d’être antiblanc sur twitter.. 

                              Et ça ne fait que commencer.

                              Il s’agit donc de draguer les banlieues immigrées, de leur donner toujours plus de privilèges, pour ensuite les obliger à aller voter, à voter pour le maître qui les nourris, à voter PS.

                              Oui, les stratégies terra nova sont immondes...

                              Tant qu’au FN, en espérant qu’il ne passe jamais et qu’on ai directement un vrai état représentant les peuples indigènes de France, seuls légitimes ici.


                              • Bombe Bombe 22 avril 2015 06:08

                                @Bombe
                                L’auteur reprend quand même la phraséologie dominante en parlant « d’extrêmes »

                                Le problème c’est que les extrêmes sont ceux au pouvoir qui se dirigent toujours un peu plus vers l’extrême gauche.. Certainement pas le mollasson FN..
                                Donc, non, les gens qui seront forcés à aller voter iront voter PS, c’est à dire la jeunesse immigrée, il faut quand même être naïf pour penser que le Ps fera passer une loi qui ne sert pas ses intérêts.. Cette loi est une fois de plus dirigée contre le peuple indigène, rien d’étonnant dans la république universelle...

                              • Ecométa Ecométa 22 avril 2015 10:17

                                Pour bien résoudre un problème il conviendrait d’abord de se poser la question du « pourquoi », pourquoi ce problème, et ceci bien avant de se poser la question du « comment ». Le « pourquoi » avant tout pour être certain de résoudre le plus correctement possible le dit problème.

                                Mais voila, nous sommes revenus, pourtant abandonné en son temps, au « positivisme », au « positivisme technoscientiste », du comment sans le pourquoi pourtant véritable aberration, imposture intellectuelle avec laquelle nous faisons pourtant !

                                Pour le « positivisme technoscientiste », il n’y aurait plus cause, même pas fondamentale ni primordiale, il n’y aurait plus que des conséquences sur lesquelles il nous suffit d’agir... c’est la raions pour laquelle nous ne faisons qu’ajouter de conséquences à des conséqunces et forcément des problèmes à des problèmes.

                                Au lieu de se poser la question comment réduire l’abstention, il serait préférable de se poser d’abord la question : pourquoi une telle abstention ? Mais, là, la réponse est difficle à entendre de la part des politiques car ce sont eux les véritables responsables ; c’est leur incurie, leur seule incompétence qui sont les seules responsables !

                                Ce qui conviendrait, et mettrait les politiques devant leurs responsabilités, c’est d’accepter le vote blanc, et, ceci peut se faire sans vote obligatoire. Bien sûr à condition de tenir compte de ces votes blancs et de renvoyer ces politiques à leurs travaux quand une certaine majorité qualifiée ou renforcée n’est pas obtenue.  


                                • rmusic rmusic 22 avril 2015 11:35

                                  Les seuls à légitimement pouvoir contester la politique mise en œuvre par les « élus » sont les abstentionnistes, même si le vote Blanc est comptabilisé.

                                  Ceux qui auront joué le jeu de cette fausse démocratie, le vote étant secret, ne pourront qu’accepter la politique sortie des urnes.


                                  • gogoRat gogoRat 23 avril 2015 11:52

                                     @rmusic
                                     
                                     Pour être plus précis, rmusic, il faudrait remplacer ’légitimement’ par ’moralement’ et remarquer que différents « pourquoi » peuvent susciter l’abstentionnisme. 
                                    En l’occurrence disons que celles et ceux qui, parmi les abstentionnistes, sont a priori les plus cohérents lorsqu’ils contestent la politique subie sont ceux qui boycottent
                                    -soit le système de légitimation en vigueur,
                                    - soit l’état actuel de la Constitution,
                                    - soit l’offre actuelle de candidats,
                                    - soit l’actuel système contre-démocratique de ’brigues’ (ie de partis)
                                    ... soit un mix ou l’addition de tout cela.
                                     
                                     
                                     Quant au ’vote blanc’, ça a dans les faits toutes les caractéristiques d’un attrappe-nigauds : une réponse à un ’comment ?’ , une (mauvaise et incohérente) solution-toute-faite-précuite dont le principal effet est justement d’empêcher l’évaluation des différents ’pourquoi’ de l’abstention.
                                     ( Peut-on honnêtement se permettre d’interpréter le non-vote de ses concitoyens si l’on ne s’efforce pas de trouver un moyen d’affiner l’évaluation de la volonté générale(*) en leur permettant de préciser ce non-cautionnement ? - indifférence ? - irresponsabilité ? ... ou, au contraire, contestation, voire exigence de remise en cause ? )
                                     
                                     
                                     (*) cf , dans mon ’profil gogorat’ , une piste pour des cahiers de doléances ... )


                                  • zygzornifle zygzornifle 22 avril 2015 18:09

                                    Allez faire voter de force les « chances pour la France » dans les 1000 cités de non droit .....


                                    • zelectron zelectron 22 avril 2015 19:00

                                       
                                       IL EST OBLIGATOIRE DE VOTER POUR DES IMBÉCILES !


                                      • Saltz Saltz 26 avril 2015 13:13

                                        Cette proposition du vote obligatoire est très logique.
                                        .
                                        Quand on regarde l’élection de 1993, on remarque une marée de députés de droite et une abstention massive dans les bureaux de votes qui votaient d’habitude à gauche.
                                        .
                                        Si la gauche a été si largement battue, c’est à cause de l’abstention de ses électeurs habituels qui sont revenus en 1997 élire la gauche plurielle de M. Jospin.
                                        .
                                        Le personnel politique prévoit pour 2017 la même configuration qu’en 1993 et pense qu’une telle loi conduira son électorat aux urnes.
                                        .
                                        La nouveauté depuis la débâcle historique est l’arrivée d’un parti bleu foncé vers lequel se tourne les déçus de la gauche.
                                        .
                                        La proposition du vote obligatoire est un jeu aléatoire, comme la roulette ... comme la roulette russe.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès