Le centre est-il soluble dans la gauche ?

Pour la petite histoire : il n’est pas anodin de rappeler dans quel contexte cette initiative a vu le jour - et ce même si elle était déjà en gestation depuis plusieurs semaines. Il se trouve qu’existe déjà un groupe de discussion sur Google, appelé Left_blogs et qui a son journal sur Cozop, dans lequel se retrouvent des blogueurs de gauche issus des Vigilants. Or, Luc Mandret a souhaité entrer dans ce groupe, ce qui a donné lieu à un vote, lequel s’est soldé par un refus - à une très courte majorité et au motif qu’un militant du MoDem ne pouvait être considéré comme un blogueur de gauche. Dans l’heure, LCC était créé - ce que d’aucuns prirent pour un insupportable contournement d’une décision prise démocratiquement (un peu comme un pseudo mini-traité est adopté par voie parlementaire après qu’un traité a été rejeté par voie référendaire...).

Remarque liminaire : pour ma part, bien que viscéralement sceptique sur la compatibilité entre le MoDem et la gauche, j’avais choisi de voter en faveur de l’entrée de Luc dans Left_blogs parce qu’"un groupe c’est ouvert ou sectaire". Et bien que passablement en désaccord avec la réponse LCC au vote négatif des Left_blogueurs, j’ai choisi de m’inscrire à LCC "en tant qu’observateur" et en n’omettant pas de remarquer que le logo LCC proposé par Luc était tout de même très très bleu dans sa dimension politique (Left & Center) et bien noir dans sa dimension citoyenne. Remarque qui n’est pas seulement anecdotique... tant au centre le rouge fait peur, le rose dégoûte et le bleu est une référence. C’est d’ailleurs là sans doute une très bonne définition de ce qui caractérise le centre.

Convergences ? : mais je n’ai pas su me contenter d’observer - d’ailleurs, il ne s’y passe rien - et j’ai tenté de lancer la quête de convergences à laquelle nous étions conviés, en rappelant quelques-unes des propositions faites par Bayrou lors de la dernière campagne présidentielle :

• Temps de travail : permettre aux salariés qui le souhaitent d’améliorer leur revenu par le jeu libre des heures supplémentaires... Dans toutes les entreprises, le paiement des heures supplémentaires (entre 35 et 39 heures) sera majoré de 35 % pour récompenser le travail. Les cotisations sociales seront réduites en proportion afin que les entreprises ne supportent aucun coût supplémentaire ;
• Contrat de travail : je propose donc un CDI universel à droits progressifs ;
• Chômage : en réduisant les charges qui pèsent sur le travail, on libérera l’emploi ;
• Fiscalité des entreprises : il faut créer un environnement amical pour l’entreprise, y compris fiscal, particulièrement pour les PME. Tout contrôle devrait être précédé d’un conseil, d’un avis, comme on ferait pour un ami, au lieu de sacrifier à la culture d’inquisition et de suspicion ;
• Famille : pour moi, un mariage, c’est l’union d’un homme et d’une femme. Je défends cette vision que certains disent traditionnelle, mais que je trouve être une vision d’avenir. L’altérité sexuelle est source de vie et d’équilibre ;
• Immigration : dans un pays qui compte quatre millions de chômeurs, pourquoi aller chercher de la main-d’œuvre à l’extérieur ? ;
• Retraites : je propose une refonte universelle, c’est-à-dire une réforme qui englobe tous les régimes, y compris les régimes spéciaux ;
• Droits de succession : exonération complète jusqu’à 200 000 euros.

Et voilà aussitôt qu’un gentil centriste, sympathique, mais se méprenant sur mes intentions véritables, me répond point par point pour globalement me dire qu’il était tout à fait en phase avec mes propositions. Il fallait bien alors que je lève ce lourd malentendu qui, cela étant, avait le mérite de nous faire comprendre jusqu’où les convergences entre la gauche et le centre sont parfaitement non envisageables.

C’est que ce petit aperçu des propositions "centristes" était directement prélevé d’un article que j’avais écrit en pleine campagne présidentielle, le 13 mars 2007 et intitulé L’autre homme de la droite, où il s’agissait de constater dans les faits la grande proximité politique et les convergences entre François Bayrou... et Nicolas Sarkozy.

Or, voici ce que pour ma part, en homme de gauche, je pense de telles orientations politiques, outre d’ailleurs qu’elles sont pour nombre d’entre elles mises en œuvre par l’actuel gouvernement :

• Sur le temps de travail et les 35 heures : si la loi mérite quelques aménagements de mise en œuvre - notamment à l’hôpital -, en aucun cas il ne peut être question de revenir en arrière. La réduction du temps de travail participe du progrès social et de l’émancipation de l’homme par rapport au travail : plus qu’une diminution du temps de travail, c’est un accroissement du temps de loisir. S’il faut s’en préoccuper c’est sur la dimension pouvoir d’achat, tant les entreprises ont argué et arguent encore des 35 heures pour contraindre les salaires - alors même qu’aujourd’hui elles ont été digérées et sont, en sus, économiquement une réussite ;
• Sur le travail le dimanche : la dissymétrie employés-employeurs ne permet pas de se contenter d’un "sur la base du volontariat". C’est exactement la même chose que pour les heures supplémentaires : ce n’est pas le salarié qui choisit. Pour la gauche, le Code du travail - si savamment et systématiquement détricoté par Sarkozy - est le levier principal d’un rééquilibrage du rapport de force entre le salarié et l’employeur, au bénéfice du premier. En caricaturant à peine, le libéralisme pèse exactement dans le sens inverse en privilégiant toujours la liberté... du plus fort ;
• Idem sur le contrat de travail : il a pour objet de protéger le salarié. Le contrat de travail unique à droit progressif est une précarisation du salarié en échange d’une souplesse pour l’employeur. Or, par ailleurs, la précarisation est à terme néfaste à la productivité et à l’efficacité économique des entreprises. Le libéralisme est une erreur économique également en ce qu’il privilégie la décision de court terme en faisant fi des externalités négatives ;
• Sur le chômage : depuis des décennies, la lutte contre le chômage par la réduction des charges patronales a échoué. C’est que la logique libérale est dans la maximisation des profits... ;
• Sur la fiscalité des entreprises : la loi doit s’applique fermement contre toutes les formes de délinquances. La loi est par essence impartiale : elle n’a pas d’amis... ;
• Sur la famille : Bayrou est un conservateur régressif qui oublie que la politique n’est pas une affaire de morale chrétienne ;
• Sur l’immigration : la déclaration de Bayrou, pour le coup, fleure "bon" la droite nationaliste française - mais elle est son histoire et celle du centre en France ;
• Sur les retraites : réformer, oui. Comment ? est la vraie question. Pour ma part, il s’agit d’abord d’élargir l’assiette des cotisations au capital, alors qu’elles ne pèsent actuellement que sur les salaires. Je doute fort que ce soit une position que les centristes suivent volontiers ;
• Sur les droits de succession : on aurait pu se limiter à ce seul sujet pour comprendre tout ce qui sépare la gauche du centre. Si pour un centriste il s’agit d’un "impôt injuste sur une vie passée, pour la gauche, l’héritage est un revenu pour l’héritier, qui plus est obtenu sans travail : à ce titre, il doit être imposé et ce faisant participer à la redistribution des richesses et au rétablissement de l’égalité des chances. A ce sujet, je suggère cet autre article que j’avais commis l’an passé : la France qui travaille et la France qui hérite.

Or, ce sont là des sujets majeurs, qui fondent une orientation et une action politique. Autant de sujets pourtant où aucune convergence n’est possible tant les options des uns et des autres, de la droite et de la gauche !, sont diamétralement opposées. Ainsi LCC pourrait-il avoir le mérite de clarifier les choses en mettant en exergue nos divergences de fond, par-delà le discours sur des pseudo-convergences qui ne peuvent en réalité conduire qu’à des alliances contre-nature.

C’est qu’en vérité le MoDem ne vient pas de nulle part et ses racines sont moins la solidarité que dans la charité, conception éminemment de droite façon libéralisme compassionnel et démocratie chrétienne. Ainsi, si je ne partage pas les options politiques des communistes, et si je pense que les Verts se sont définitivement enlisés dans leurs contradictions internes et leur fonctionnement groupusculaire, je sais partager avec eux une aspiration à plus de justice sociale, plus de solidarités, plus de prise en compte des externalités économiques sur l’homme et sur son environnement, une certaine vision d’une société tournée vers l’émancipation de l’individu, sa liberté fondamentale à être. Cette communauté de pensée, c’est ce qui fonde la gauche et donne son existence à ce qu’on appelle le peuple de gauche, c’est ce qui permet les convergences politiques et autorise les alliances.

Mais il est vrai aussi que le MoDem s’est peu à peu vidé de ses composantes les plus droitières : au final, reste là Bayrou qui n’a d’autre ambition que la sienne et d’autres qui, enfants politiques souvent incultes, pour les uns pensent que le clivage droite-gauche est dépassé - ce qui en plus d’être faux (ce clivage n’avait pas été aussi actuel depuis longtemps) est ontologiquement une idée de droite (car c’est en réalité sa seule identité tangible) - et pour les autres se retrouvent au centre pour s’éloigner de ces gauchistes dont ils ont peur, comme on a peur souvent de ce qu’on ne connaît pas. On pourra d’ailleurs noter utilement que cette "haine" du gauchiste, qui est en réalité une crainte et surtout une incompréhension, est l’essentiel de ce qui rapprochent le MoDem de certains ségolénistes (mais pas seulement eux !) qui ne parviennent pas à ne pas accoler le terme de sectarisme à celui de gauchiste...

Il reste que cette danse du ventre de nombre de socialistes autour d’un MoDem politiquement inexistant est une erreur politique fondamentale en ce qu’elle ne repose sur rien, aucune convergence politique de fond. Il demeure aussi que les égarés du MoDem sont des gens estimables qui ont pour beaucoup d’entre eux l’esprit (sinon le cœur) à gauche et que les socialistes ne doivent pas négliger. Pour autant, il ne s’agit pas de faire alliance, mais de leur parler et de les convaincre de venir à nous et nous enrichir d’eux-mêmes. C’est que faire de la politique c’est davantage convaincre que se perdre en compromis. Ce n’est jamais être sectaire que d’être avant tout fidèle à soi-même et ferme dans ses convictions.

On parle ici de la mort prématurée de Left & Center Citizens