Le programme Royal couronne une stratégie générale de vide politique

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• 0 vote

  Par Grrr (xxx.xxx.xxx.139) 15 février 2007 11:41

  Autrement dit, les financiers détiennent le pouvoir réel et gèrent la planète. Au quoi servent alors les gouvernements ? A gérer le ghetto des citoyens. C’est assez bien vu.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par camelia (xxx.xxx.xxx.157) 16 février 2007 09:27

    Justement personne n’a encore expliqué que la France est le seul pays qui permet à ses entreprises qui s’installent à l’étranger de ne pas payer l’IS sur les bénéfices faits dans ces filiales. Alors comment s’étonner que tant d’entreprises française délocalisent

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 15 février 2007 11:45

  

  Ouch ! Vous frappez fort !

  Ce qui m’effrait tout au long de cette campagne, c’est que le seul homme politique qui se démarque à ce niveau-là est ... Le Pen ! Avec cette fameuse idée de barrière douanière remboursable en cas d’achat dans le pays.

  Et je suis d’accord avec vous dans vos conclusions...

  Bill

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Clovis (xxx.xxx.xxx.193) 15 février 2007 12:02

    Mais où est-ce que Le Pen propose quelque chose contre les délocalisations ? Je l’ai même entendu se proclamer "libéral". En Suisse, son ami Blocher est le propriétaire d’une multinationale. En Autriche, ses équivalents font la politique unique comme tout le monde...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 15 février 2007 12:27

    

    Bonjour Clovis,

    Justement une barrière douanière de ce type serait efficace contre les délocalisations et les rendrait bénéfiques pour le pays. Quelqu’un qui ne vend qu’en France n’aurait aucun intéret à délocaliser, celui qui le ferait rapporterait de l’argent à l’Etat. L’entreprise Française serait protégée des bas coûts de production à l’étranger.

    Le Pen n’est pas vraiment un libéral, si ce n’est à l’intérieur du pays, un politicien vraiment libéral serait absolument contre la moindre idée de douane. Les libéraux sont tout à fait opposés à tout cela...

    Bill

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Citoyen qui en a marre (xxx.xxx.xxx.158) 15 février 2007 13:12

    "une barrière douanière de ce type serait efficace contre les délocalisations et les rendrait bénéfiques pour le pays"

    Justement, je ne crois pas aux délocalisations bénéfiques, lorsque je vois comment les produits reviennent chez nous.

    Le premier principe à affirmer, c’est que chaque pays doit produire avant tout pour sa propre consommation interne et pour le bien-être de sa population. Les échanges viennent après, et les capitaux n’ont pas à faire le tour du monde, pas plus que les produits.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 15 février 2007 13:55

    

    Je suis bien d’accord Citoyen qui en a marre, mais pour réguler tout ça, il n’y a que la taxe douanière, on ne peut pas imposer aux entreprises et aux citoyens de rester sur place, façon ex-URSS...

    Bill

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par seb59 (xxx.xxx.xxx.194) 15 février 2007 14:07

    @ bill

    j peux pas dire mieux que toi.

    Entre nous, et a ma grande surprise, mon choix electoral est fait.

    Il ne me plait pas , mais c’est surement le moins pire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 15 février 2007 14:22

    

    Tu as fait ton choix ? C’est vrai que plus le temps passe et plus je me rends compte qu’il représente la seule vraie rupture, les autres ne font que semblant de la proposer...

    Bayrou se présente comme le rebelle et n’est que le rebelle du système, en plus il veut gouverner en rassemblant tous les partis qui ont gouverné jusqu’ici, tu parles d’un changement !

    Quant à une rupture venant des vieux appareils, n’y comptons pas ! Trop durs pour eux de se remettre en cause, et ils reprendront leurs bonnes vieilles habitudes bien vite !

    Seb59, je te comprends très bien, et quand je me déciderai au final il est probable que je me range à ton avis, sans en être encore sûr, mais plus je vois le bonhomme, plus je me dis qu’il a du talent, s’exprime bien et développe un programme cohérent...

    Bill

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par (xxx.xxx.xxx.126) 15 février 2007 19:04

    Le Pen est un homme pragmatique de centre droite. Le seul qui avance un programme coherent pour sortir de la faillite.

    Il faudra surement attendre les présidentielles suivantes pour redresser le pays. Mais ce sera plus dur et plus sévère car la situation aura encore empirée.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par johan (xxx.xxx.xxx.180) 15 février 2007 12:13

  @l’auteur

  Entre lois de l’économie mondialisée et politiques locales , ce sont évidemment les lois du marché global qui l’emportent. D’où cette impuissance que vous notez justement.

  "Et c’est de cette logique d’asservissement qu’il est très urgent de sortir, mais aucun candidat ne le propose."

  Le seul recours ? Ramener le niveau des politiques de contrôle du marché à des niveaux supérieurs. L’europe est un premier niveau réalisable et qui pourrait sensiblement améliorer les choses. L’idéal étant, et le temps viendra pour ça, un niveau global de contrôle du marché. SR le propose.

  Quant à ceux qui proposent des niveaux de contrôle inférieur : retour à la nation etc ... ils proposent en fait de résister à une puissance mondiale avec des moyens encore plus dérisoires : perdu d’avance.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Gaby (xxx.xxx.xxx.68) 15 février 2007 12:42

    Et si on agissait sur les deux plans ?

    - Sur le plan national, contre les délocalisations et le dumping social.

    - Sur le plan international, contre la politique qui impose à des pays en voie de développement les situations de dépendance qui empêchent l’amélioration des conditions de vie de leurs populations.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par norader (xxx.xxx.xxx.125) 15 février 2007 12:18

  Vous fleuretez démagogiquement avec l’idée qu’aller voter ne sert à rien. Non cher monsieur, l’état représente une part importante de notre économie et sa gestion ne peut être abandonnée à des oligarques sous pretexte de mondialisation abusive. Bien au contraire, aux coups du marché sur l’organisation sociale, l’état et les citoyens doivent répondre par des réformes pragmatiques et courageuses. Ne pas aller voter c’est voter le Pen. Peut-être cela vous convient-il mais je ne suis pas sûr que ce soit dans l’intérêt de tous les français.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Précaire (xxx.xxx.xxx.186) 15 février 2007 12:23

    L’article a raison, et tant pis pour les candidats à des planques politiques qui, à terme, deviendront les seuls à être nourris avec les nomenklaturas financières, industrielles et administratives.

    Depuis un siècle et demi, la soumission de l’Etat à la grande finance ne cesse de s’approfondir avec la montée en puissance de cette dernière. A prèsent, les financiers gouvernement directement le monde et se passent de plus en plus des Etats. D’où les privatisations et le baratin sur la "dette publique", dans lesquels le PS trempe comme les autres.

    Bien sûr que les élections ne sont plus qu’une mascarade !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par Voltaire (xxx.xxx.xxx.14) 15 février 2007 13:03

  

  Je ne partage pas votre avis sur ces programmes.

  En ce qui concerne certaines de vos revendications, vous les retrouverez dans les programmes des candidat(e)s d’extrême-gauche. Si elles ne figurent pas dans les projets des candidats "modérés", c’est qu’elle ne correspondent pas à leur vision de la société ou de l’économie, ou à ce qui est réaliste de proposer à une majorité d’électeurs.

  Néanmoins, cela n’empêche pas ces candidats "modérés" de proopser des changements importants pour notre société, que ce soit en matière environnementale (taxe carbonne chez Bayrou par exemple), économique (taxation des revenus étrangers chez Royal) ou sociale (activité universelle...).

  Cela dit, il existe en effet plusieurs conceptions de la politique : révolutionnaire, par consensus, par majorité etc... Mais je ne partage pas votre opinion sur l’inféodation des politiques vis à vis de la finance. Je ne pense pas qu’il faille dédouaner nos responsables de toute responsabilité, car ils ont effectivement des moyens pour agir, il existe des choix possible, simplement parcequ’ils maitrisent les régles et normes.

  Bien sûr, il est plus efficace d’agir à l’échelon de l’Europe qu’à celui d’un pays, mais c’est un autre débat.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Citoyen qui en a marre (xxx.xxx.xxx.158) 15 février 2007 13:09

    "Néanmoins, cela n’empêche pas ces candidats "modérés" de proposer des changements importants pour notre société, que ce soit en matière environnementale (taxe carbonne chez Bayrou par exemple), économique (taxation des revenus étrangers chez Royal) ou sociale (activité universelle...)."

    Vous appelez cela "des changements importants" ???

    L’article a donc bien raison : aucun des ces partis ne peut nous apporter la solution à nos problèmes, tout simplement parce que la véritable politique ne passe plus par eux. Par l’Etat, non plus, ou de moins en moins.

    S’il fallait une démonstration par l’absurde, vous venez de la faire. CQFD.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par (xxx.xxx.xxx.81) 16 février 2007 06:42

    D’autant que :

    1) tous changement de notre politique doinnière passe obligatoirement par l’Europe, qui est au mieux un club de lobbyistes économique, mais pas un état.

    2) si les candidats "modérés" proposent des changements importants, comment qualifier les propositions des candidats "immodérés" ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par candidat 007 (xxx.xxx.xxx.75) 15 février 2007 13:25

  Lorsque vous faites le tour des candidats à la présidentielle, vous oubliez quand même le combat de José Bové et des altermondialistes contre l’organisation mondiale du commerce.

  ce candidat peut être le votre et je vous suggère d’alimenter son argumentaire pour le rendre plus pertinent si vous le trouvez trop mièvre.

  Sinon, votre discours revient à dire que l’économie mondialisée a supplanté la politique, que nos politiciens nationaux ne sont pas à la hauteur et ne servent à rien, et que donc à la limite il ne sert à rien de voter.

  Ce n’est certainement pas en niant la politique que l’on peut espèrer renverser la tendance décrite puisqu’alors vous devenez complice et responsable de cette léthargie politique et de la situation que vous déplorez (ou que "vous faites semblant de déplorer" ? ?).

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par (xxx.xxx.xxx.205) 15 février 2007 14:23

    Bové a refait sa révérence récurrente à Royal. C’est clair qu’il roule pour le PS. D’ailleurs, son entourage n’est pas très clair, à commencer par Onfray.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par (xxx.xxx.xxx.142) 15 février 2007 13:33

  eh bien lisez le programme de Nicolas Dupont-Aignan ; que tous les défaitistes de la terre se tournent vers le gaullisme

  la véritable défaite est que le pouvoir n’appartient plus aux instances élues du pays mais aux technocratres bruxellois et aux milieux d’affaires les uns corrompant les autres..à défaut d’un changement de cette répartition du pouvoir, il n’y a effectivement plus qu’un espoir : LA RUE...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par Jojo2 (xxx.xxx.xxx.64) 15 février 2007 13:57

  Il n’y a pas de "précarité" croissante. La croissance n’est pas négative, elle est moins forte qu’ailleurs. C’est inévitable que des pays qui partent de très bas aient une croissance forte en pourcentage. Par contre le problème c’est la comparaison à l’intérieur de l’UE, avec qui nos échanges sont les plus importants. S’il y a des différences entre les pays de l’UE, c’est bien que des politiques différentes sont appliquées ici où là.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par (xxx.xxx.xxx.205) 15 février 2007 14:20

    Vous rigolez, le chômage et la précarité n’ont cessé de se développer depuis Barre et Mitterrand.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Jojo2 (xxx.xxx.xxx.64) 15 février 2007 15:07

    Je ne rigole pas. Le PIB a augmenté de 70% à monnaie constante depuis 1980. Il s’agit donc bien d’un problème de répartition, donc politique.

    http://globalis.gvu.unu.edu/indicat...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par (xxx.xxx.xxx.157) 15 février 2007 15:18

    Mais le patrimoine public est bradé par les privatisations, et l’argent des délocalisé. Le pays est donc systématiquement dépouillé depuis au moins vingt ans, et la population s’appauvrit. C’est évident, il suffit de voir la situation de la grande majorité de la population.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Jojo2 (xxx.xxx.xxx.64) 15 février 2007 15:36

    Pour affirmer celà il faut donner des chiffres. Les revenus ont baissés, c’est vrai, mais depuis 2002, quelle coincidence...

    http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Phiphi (xxx.xxx.xxx.177) 15 février 2007 15:46

    Non, le niveau de vie et les acquis sociaux, de même que la stabilité d’emploi, régressent depuis Fabius (vers 1984), avec la célèbre "austérité" qui avait été précédée de la "rigueur" de Mauroy. C’est d’ailleurs ce qui a été à l’origine de la victoire électorale de Chirac en 1986. Les statistiques officielles sont forcément partiales.

    Quant à la désindustrialisation de la France, elle a été reconnue par Francis Mer étant ministre, et elle ne date pas de lui. Les délocalisations existent depuis une vingtaine d’années. Mer a voulu faite croire qu’on allla&it s’en sortir avec la haute technologie, mais c’est de la poudre aux yeux. Il suffit de voir Airbus et EADS, ou le niveau technologique de la Russie, de la Chine, de l’Inde...

    La réalité est que la recherche et la technologie se délocalisent très bien. Même militaires. Le Brésil produit des lanceurs de missiles.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Jojo2 (xxx.xxx.xxx.64) 15 février 2007 16:08

    Les acquis sociaux et la stabilité de l’emploi, OK. Mais pour le niveau de vie, pas d’accord. Il ne faut pas oublier que le seuil de pauvreté est fixé à 50% du revenu médian, et que si celui-ci progresse (voir mon lien) le seuil de pauvreté va fatalement augmenter, quelque soit le pouvoir d’achat réel. Ce qui pèse le + sur ce pouvoir d’achat c’est actuellement le logement, donc un problème éminement politique.

    Toutes les nations développées perdent des emplois industriels au bénéfice des services. C’est inéluctable. Les services représentent 80% des emplois aux USA.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par (xxx.xxx.xxx.90) 16 février 2007 20:58

    "Toutes les nations développées perdent des emplois industriels au bénéfice des services. C’est inéluctable."

    Inéluctable, à cause des DELOCALISATIONS. C’est ce que Francis Mer avait reconnu étant ministre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par (xxx.xxx.xxx.90) 16 février 2007 21:01

    "Les services représentent 80% des emplois aux USA."

    Les USA délocalisent. Même leurs missiles et leurs lanceurs de missiles sont délocalisés (par exemple, au Brésil) :

    http://www.army-technology.com/cont...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par (xxx.xxx.xxx.42) 15 février 2007 14:59

  "Nos" politiques, sont-ils autre chose que des missi dominici des financiers ? Je suis d’accord avec l’article : ils sont chargés de gérer le territoire de la détresse citoyenne. Pour le reste, ce sont les financiers qui gouvernent.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Phiphi (xxx.xxx.xxx.177) 15 février 2007 15:49

    Les financiers s’occupent des "choses sérieuses" et les politiques, du "bas peuple"...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par (xxx.xxx.xxx.160) 15 février 2007 21:42

  Tout fout le camp ma’ame Muche, et je vous parle pas d’mon arthrite ni d’ma belle fille... Ha ! la ! la !... allez c’est pas tout

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par (xxx.xxx.xxx.160) 15 février 2007 21:44

    Allez faut pas vous laissez abattre comme ça !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par (xxx.xxx.xxx.160) 15 février 2007 21:46

    C’est les gros qui nous mange su’l’dos cest’y un mond’

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.205) 15 février 2007 23:16

  

  Article bienfaisant qui rappelle un certain nombre de vérités utiles.

  Je ne suis pas les commentateurs qui en concluent qu’il faut voter Le Pen pour plusieurs raisons.

  Tout d’abord, il n’est pas le seul à proposer des mesures anti-mondialisation, et ça a été le dernier à le faire parmi ceux qui le font.

  Le Pen s’est toujours trompé.

  Ca fait trente ans qu’il répète que l’immigration est la source des maux. Maintenant que les emplois partent en Chine, comment peut-on encore y croire ?

  Ensuite, il est, a toujours été, et s’est toujours dit "libéral".

  Enfin, cette année, j’ai décidé de voter "utile". Je ne l’ai pas pas fait en 2003 et j’ai eu 5 ans de Chirac. Je ne veux certainement pas de 5 ans de Sarkozy, qui a non seulement les défauts de Chirac, mais pas sa seule qualité, qui est de refuser l’atlantisme et de nous avoir évité l’Irak.

  Il est vrai que Royal ne propose rien de concret contre la mondialisation, mais ça n’est pas complètement exclus par la statistique. Alors que le programme de Sarkozy, lui, est fort connu d’avance ...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Blablabla (xxx.xxx.xxx.232) 16 février 2007 07:40

    Réponse à FOREST ENT

    Quand tu dis :"Ca fait trente ans qu’il répète que l’immigration est la source des maux. Maintenant que les emplois partent en Chine, comment peut-on encore y croire ?"

    DOUBLE ERREUR mon cher : d’une part, du coup on va se coltiner une immigration devenue inutile (...) et d’autre part, les chinois n’ont eux pas besoin de faire venir de la main d’oeuvre. Au contraire, il l’exporte.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 16 février 2007 10:16

    

    Exact Blablabla,

    Et cela pose aussi des problèmes de logement, donc de pouvoir d’achat, cela influe aussi sur le social, il y a beaucoup de raison de prendre le problème à bras le corp !

    Bill

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Tristane (xxx.xxx.xxx.23) 16 février 2007 11:53

    M%ais l’ennui, c’est que ces choses se décident au niveau d’une stratégie mondialisée, dans des cercles de l’oligarchie qu’aucun politique ne dénonce. Le Pen, non plus.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.205) 16 février 2007 12:50

    

    Réponse à BlaBlaBla

    Je ne sais pas trop de qui est la double erreur dont tu parles, mais je ne pense pas que ce soit la mienne.

    Il y a eu une double erreur de la France de faire venir beaucoup d’immigration dans les années 1960 (essentiellement sous les présidences de Gaulle et Pompidou), puis de faire partir tous les emplois à partir des années 1990. Sur ce point, nous sommes d’accord. Mais jusqu’à preuve du contraire ce n’est pas moi qui l’ai décidé et ce n’est pas mon erreur.

    En termes de conséquences politiques, je constate que ce sont les partis de gauche (et je ne parle pas du PS) qui ont le mieux analysé la situation, et pas le FN, qui n’a rien fait pour alerter et prévenir les dangers de la mondialisation.

    L’immigration est faite depuis 40 ans et aucune imprécation n’y changera rien. Ca ne vaut pas le coup de refaire l’OAS. C’est passéiste. Par contre, il fallait se soucier à temps de la mondialisation. La gauche l’a dit. Qu’a dit le FN ?

    Je n’imagine pas trop le PS faire vraiment quelque chose contre la mondialisation, mais je suis certain que l’UMP fera plein de choses pour.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par (xxx.xxx.xxx.74) 16 février 2007 14:41

    "Je n’imagine pas trop le PS faire vraiment quelque chose contre la mondialisation, mais je suis certain que l’UMP fera plein de choses pour."

    Le PS a fait autant POUR la mondialisation que la "droite", sinon plus.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.145) 16 février 2007 15:00

    

    Pourquoi "plus" ? Ce n’est pas impossible, mais ça demande à être argumenté ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Maia (xxx.xxx.xxx.208) 16 février 2007 22:05

    C’est vrai que lorsque la "droite" en fait une de grosse, il y a des manifestations. Lorsque c’est la "gauche" qui gouverne, c’est plus facile à faire passer. Et souvent, le silence vaut plus que l’action elle-même.

    De toute façon, les grosses transactions type OMC et assimilés ont commencé avec Fabius premier ministre. Chirac et Rocard ont continué, etc...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.205) 16 février 2007 22:31

    

    Soit encore. Cela est fort possible. Je ne dis pas le contraire. Mais ne pourriez-vous quand même donner un exemple ou deux ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Jean-Pierre (xxx.xxx.xxx.24) 16 février 2007 22:43

    Voici ce qu’on peut lire, et c’est officiel du Ministère de la Culture :

    http://www.culture.gouv.fr/culture/...

    Origine du cycle d’Uruguay : le GATT

    Le cycle d’Uruguay s’inscrit dans la continuité de l’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT). Cet Accord, adopté en 1948, visait à établir les règles du système commercial mondial. Peu de temps après son élaboration, il a donné naissance à une organisation internationale officieuse, existant de fait et aussi dénommée officieusement GATT, qui a évolué au fil des ans à travers plusieurs cycles de négociation.

    Qu’est-ce que le cycle d’Uruguay ?

    Le cycle d’Uruguay constitue le dernier et le plus important de ces cycles. Il a duré de 1986 à 1994, soit sept ans et demi (presque deux fois plus que ce qui avait été prévu) et réunissait 125 pays participants. Les négociations ont porté sur presque tous les domaines d’échanges et constituent ainsi la plus vaste négociation commerciale de tous les temps, tous genres confondus. Parmi les sujets négociés, figuraient notamment les subventions (marchandises), la propriété intellectuelle, les mesures concernant les investissements, et les Services.

    Le Cycle d’Uruguay prévoit la poursuite des négociations dans certains secteurs (télécommunications de base, dont les négociations se sont achevées en février 1997, services financiers, mouvement des personnes physiques, etc.) ainsi que des calendriers pour la réouverture des négociations en l’an 2000, sur l’agriculture et les services notamment et sur de nouveaux sujets, tels que les subventions (services) ou l’investissement.

    Quelques dates clé du cycle d’Uruguay :

    * 19 Sept. 1986 : Déclaration de Punta del Este / les négociations sont lancées

    * 19 Déc. 1988 : Montréal / Les Ministres se réunissent pour l’examen à mi-parcours

    * 19 Déc. 1990 : Bruxelles / impasse de la réunion ministérielle de « clôture »

    * 19 Déc. 1991 : Genève / l’avant projet de l’Acte Final est rédigé

    * Avril 1994 : Marrakech / les Accords sont signés

    * Janvier 1995 : Genève / l’OMC est créée, les Accords entrent en vigueur

    Le cycle d’Uruguay a conduit à la création de l’OMC

    Le cycle d’Uruguay a également conduit à la création de l’Organisation Mondiale du Commerce (OMC) qui, à la différence de son ancêtre le GATT (l’organisme), est reconnue juridiquement comme organisation internationale. Alors que le GATT régissait principalement le commerce des marchandises, l’OMC et ses Accords visent aujourd’hui le commerce des services ainsi que la propriété intellectuelle. Le GATT (l’accord), qui régissait uniquement le commerce des marchandises, a été modifié et incorporé dans les nouveaux Accords de l’OMC.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.205) 16 février 2007 23:47

    

    Oui, c’est bien. Merci beaucoup de cette présentation.

    Il serait tentant de mettre cela en rapport avec les gouvernements de l’époque, alternativement PS et UMP.

    Mais cela ne marche pas.

    Selon la constitution, c’est le président qui négocie les traités, et le parlement qui les ratifie. Le gouvernement n’a rien à voir là-dedans. Jacques Chirac a été président pendant toute cette période.

    Mais là c’est encore pire que cela. Ces traités ont d’abord fait l’objet d’un vote au parlement européen, puis d’une directive, dont la transposition est obligatoire.

    Il me semble donc que dans cette histoire, c’est l’UE qui a été source de loi, et pas le parlement français.

    Ce que montre plutôt votre texte, c’est que nous nous sommes fait "enfler" par un "machin" mal défini appelé l’UE, auquel aucun gouvernement français ne s’est opposé. Ca ne permet pas trop de dire que le PS a "plus" joué que l"UMP. Ni moins d’ailleurs.

    Mon opinion personnelle, c’est que la principale différence entre les deux, c’est que l’UMP savait très bien ce qu’elle faisait avec l’UE, alors que beaucoup au PS n’ont pas encore compris ce qui leur est arrivé.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par FYI (xxx.xxx.xxx.241) 20 février 2007 17:47

    @ Forest Ent

    La fin de l’indéxation obligatoire des salaires sur le coût de la vie publiée chaque année par l’INSEE... Supprimé par la Gauche, sous Fabius, une mesure pour éviter l’inflation il paraît, résultat notre pouvoir d’achat diminue d’année en année jusqu’à ces derniers temps où les salaires sont bloqués depuis les 35h, idée de Gauche aussi.

    En ce moment 2 phénomènes sont à l’origine de notre baisse du pouvoir d’achat, la non revalorisation de nos salaires, en tout cas inférieure au vrai augmentation du coût de la vie de chaque année, et l’augmentation systématique de nos prélèvements obligatoires ....

    Pour résumé, depuis 89, avec la chute du mur de Berlin, la peur du rouge c’est évaporée, depuis, après une droite de plus en plus décompléxée (dixit le nabot), les marchés financiers sont HYPER décompléxés !!!

    Bon j’arrête l@

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par (xxx.xxx.xxx.163) 16 février 2007 00:49

  Le progrés de la France exige le sacrifice de l’electora parasite socialiste, et Ségoléne le sait bien, elle doit géré la contradiction d’être élus par des gens qu’elle va necessairement eliminer dans l’interet général.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Tristane (xxx.xxx.xxx.23) 16 février 2007 11:57

    Pardon, mais vous avez tort. Ce n’est pas pour le défendre, mais l’électorat du PS n’est pas plus parasite que ceux de l’UMP et de l’UDF. Le véritable problème, c’est que personne en France ne peut concurrencer un SMIC à 32 euros (Russie), ou ceux qui se pratiquent dans les Etats de l’Inde, ou en Chine, ou en Amérique Latine, etc...

    Sauf à se farcir une gigantesque dépression et à renoncer à un siècle et demi de conquêtes sociales.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par GWB (xxx.xxx.xxx.131) 16 février 2007 08:29

  Ségolène Royal était dénoncée pour son absence de programme, mais rappelons que Nicolas Sarkozy n’a toujours pas dévoilé le sien : seul celui de l’UMP "La France d’après" est connu comme l’était celui du PS depuis longtemps. Assez curieusement, Nicolas Sarkozy qui critiquait l’absence de programme de Ségolène Royal, n’a d’autre programme actuellement qu’une page vide de sens (des généralités) : http://www.sarkozy.fr/download/?lan...

  Cette absence de programme est pratique : elle permet au candidat Sarkozy de réaliser une campagne sectorielle en s’adressant tout à tour aux corporations ou à des "cibles marketing" : PME, ouvriers, médecins, etc. Cette façon de procéder s’appelait autrefois clientélisme. Elle permet d’éviter toute contradiction et conflit d’intérêt. La posture de vierge effarouchée permet à Nicolas Sarkozy de dénoncer... ce que l’UMP a réalisé depuis 5 ans avec tous les pouvoirs et qui formera notre futur gouvernement. Encore plus fort, la dialectique de ce brillant avocat (qui se réclame de la base - versons une larme sur les difficultés de la vie à Neuilly) ne permet pas la contradiction : comment ne pas être d’accord lorsqu’il dénonce tour à tour les conditions de travail difficile de la France qui se lève tôt ou de celle qui se couche tard, la vie chère,...

  Inattaquable sur la forme, Sarkozy gagnera haut la main les élections sur ce volet : qu’importe le poulet-frittes, nous pourrons nous mirer dans l’assiette.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par seb59 (xxx.xxx.xxx.194) 16 février 2007 09:27

  Un article du monde explique un peu les raisons du depart de besson :

  http://www.lemonde.fr/web/article/0...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par Shyre (xxx.xxx.xxx.13) 16 février 2007 10:51

  Non seulement la véritable politique est faite par les holdings financiers et les multinationales, mais même pour des lois comme celles sur la Justice, les citoyens ont finalement été complètement court-circuités. Ce qui se fauit en ce moment a finalement peu à voir avec ce qu’ils avaient promis.

  Pour pouvoir opérer ce volte-face sans entrave, "nos élus" ont supprimé toute réelle information du public.

  Il est très instructif de lire, à ce sujet, les articles récents des médias citoyens :

  http://www.agoravox.fr/article.php3...

  http://paris.indymedia.org/article....

  http://www.agoravox.fr/article.php3...

  http://www.agoravox.fr/article.php3...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par enzyme (xxx.xxx.xxx.229) 16 février 2007 11:47

    Les lois sur la Justice en cours d’adoption par le Parlement se caractérisent, entre autres, par un profond inégalitarisme, et c’est pourquoi les politiques évitent d’en parler aux citoyens.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par MPYQ (xxx.xxx.xxx.108) 16 février 2007 12:39

    On peut difficilement nier que le revirement de médias et politiques à l’époque des audiences de première instance de l’affaire d’Outreau a eu lieu dans un contexte de controverses autour de l’application en France de la Circulaire Européenne contre le Blanchiment de décembre 2001 :

    http://europa.eu.int/eur-lex/pri/fr...

    bien postérieure au commencement, sous Jospin, de l’instruction de l’affaire d’Outreau.

    Dans le débat sur l’article du 15 février d’Isabelle Debergue :

    http://www.agoravox.fr/article.php3... , "Pour une commission d’enquête sur l’apparence d’impartialité de la Justice française",

    quelqu’un a rappelé cet article d’Indymédia d’avril dernier :

    http://paris.indymedia.org/article....

    Outreau n’est pas une affaire de blanchiment d’argent

    Dans la pratique, les "droits de la défense" ne sont pas les mêmes pour tous...

    Le bâtonnier de Paris, Yves Repiquet, a récemment évoqué la question des droits de la défense dans des termes dont le "petit justiciable" peut, pour le moins, se sentir assez éloigné.

    La rubrique "Les rencontres du Bâtonnier" sur le site de l’Ordre des Avocats de Paris nous apprend, à l’adresse :

    http://www.avocatparis.org/new/gpub...

    que, lors d’une rencontre avec "quelques 130 confrères" :

    "Interrogé sur les Droits de la Défense qui sont régulièrement remis en cause [par] le législateur (national et européen) notamment par la mise en place de la déclaration de soupçon, le Bâtonnier a rappelé qu’il mène depuis longtemps un combat pour inverser la tendance et qu’il continuera à se battre avec l’aide et le soutien de ses confrères."

    Le bâtonnier a déclaré à ce sujet :

    « La profession doit se mobiliser pour expliquer aux pouvoirs publics que les avocats ne sont pas utilisables dans la lutte contre le blanchiment : si un avocat soupçonne une activité illicite, il doit s’abstenir de traiter le dossier et non dénoncer ».

    et, après cette phrase, la rubrique précise que :

    Pour conclure le Bâtonnier a toutefois souligné que depuis l’affaire dite d’Outreau les hauts magistrats ont pris conscience de la nécessité d’instaurer une culture de la défense dans la formation des juges.... Affaire à suivre..

    Mais, dans la réalité, quel rapport entre la question des droits de la défense dans l’affaire d’Outreau et dans les affaires de blanchiment d’argent ? ? ?. Les personnes soupçonnées de délits économiques sont sauf de rares exceptions riches et influentes, et peuvent s’offrir les meilleurs avocats : rien à voir avec les innocents du procès d’Outreau injustement poursuivis et incarcérés. Une nuance essentielle, mais qui apparemment n’a bénéficié d’aucun droit de cité dans cette rubrique de l’Ordre des Avocats de Paris.

    Justiciable

    justiciable_fr@yahoo.fr

    http://www.geocities.com/justiciable_fr

    le lundi 24 avril 2006 à 22h01

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Rdd (xxx.xxx.xxx.102) 16 février 2007 15:40

    Comment voulez-vous que les politiques puissent réformer la Justice ? En voilà encore une :

    Vendredi 16 février 2007, 15h02

    Chargés de mission de la ville de Paris : validation des mises en examen

    PARIS (AP) - La chambre de l’instruction de la cour d’appel de Paris a validé vendredi les mises en examen de quatre anciens directeurs de cabinet de Jacques Chirac à la mairie de Paris dans le cadre de l’enquête sur les chargés de mission de la capitale, a-t-on appris de sources judiciaires.

    Dans ce dossier, Michel Roussin, Robert Pandraud, Daniel Naftalski et Rémy Chardon, quatre anciens directeurs de cabinet de Jacques Chirac, alors qu’il était maire de Paris entre 1977 et 1995, contestaient les poursuites les visant.

    (...)

    L’information judiciaire a été ouverte en janvier 1999 suite à une plainte d’un contribuable parisien notamment pour "détournement de fonds publics", "faux et usage de faux". Vingt personnes sont mises en examen dans cette enquête, dirigée par la juge financière Xavière Siméoni, soit pour avoir bénéficié d’un emploi fictif à la mairie de Paris, soit pour avoir fourni l’un ou plusieurs de ces emploi.

    Parmi les bénéficiaires se trouvent notamment la femme de l’ancien ministre Hervé de Charette, François Debré, frère de Jean-Louis Debré, le secrétaire général de FO Marc Blondel ou encore Raymond-Max Aubert, l’ancien maire RPR de Tulle (Corrèze).

    Il n’est pas exclu que Jacques Chirac soit convoqué par la juge Siméoni à l’expiration de son mandat présidentiel...

    (...)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par (xxx.xxx.xxx.90) 16 février 2007 21:02

    Les casseroles du monde politique sont une aubaine pour les financiers. Comme ça, ils savent que personne n’osera la ramener.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Maia (xxx.xxx.xxx.208) 16 février 2007 22:01

    Matière casseroles des politiques, il y a une responsabilité des électeurs qui continuent à voter pour eux.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par moebius (xxx.xxx.xxx.21) 16 février 2007 22:21

  "C’est dans les vieilles casseroles...j’avoue que je ne vous suis pas. Les parties non gouvernementales disposent sans doute d’une baguette magique à défaut d’un plan B. Combien de "République Nation" devront nous parcourir pour que vos voeux soient exaucés ?... Essaiyez "tant va la cruche...ou alors mettez les petits plats dans les grands... vraiment je reste sans voix...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par Sertorius (xxx.xxx.xxx.155) 17 février 2007 10:06

  Sarkozy, Royal, Bayrou, même Bové... sont tous pour la "construction européenne". Voyons un peu ce qu’il en est :

  vendredi 16 février 2007, 20h51

  Un arrêt de la Cour de justice européenne pourrait coûter trois milliards d’euros à l’Etat français

  PARIS (AP) - La justice vient de condamner en premier instance l’Etat français à rembourser 156 millions d’euros au groupe Accor dans le cadre de la première application d’une jurisprudence européenne, annonce vendredi "La Tribune" sur son site Internet.

  Jusqu’en 2005, les dividendes versés par les filiales européennes à leur maisons-mères situées en France étaient imposés, mais la Cour de justice des communautés européennes a statué que ce type de dispositif était une restriction à la libre circulation des capitaux, à l’issue de quoi la loi française a été modifiée au premier janvier 2005.

  Le tribunal administratif de Versailles a condamné l’Etat à rembourser Accor. Le groupe n’a pas souhaité faire de commentaire, ajoute "La Tribune".

  (...)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par Moineau plumé (xxx.xxx.xxx.55) 17 février 2007 18:13

  Voici la chanson des politiques, par les temps qui courent :

  "Non, rien de rien

  non, je ne propose rien !

  Car les jeux sont déjà faits,

  je suis là pour vous chanter le couplet... "

  Etc...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par Heptapus (xxx.xxx.xxx.166) 18 février 2007 22:52

  C’est donc bien pour "aider la gauche à gagner" que court l’équipe Bové :

  http://www.lemonde.fr/web/article/0...

  José Bové constitue une équipe de campagne éclectique

  LE MONDE | 14.02.07 | 15h22 • Mis à jour le 14.02.07 | 15h22

  "On a maintenant une équipe plus opérationnelle et présentable", se félicite M. Aguiton. José Bové devrait la présenter, en expliquant de nouveau que son but est d’"aider la gauche à gagner".

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par (xxx.xxx.xxx.219) 28 février 2007 22:28

    Bové est un autre défenseur du capitalisme. Son soutien à l’agent de l’oligarchie financière qu’est Royal le prouve :

    mardi 27 février 2007, 17h39

    AFP

    Bové votera au second tour pour Royal si elle est la mieux placée à gauche

    PARIS (AFP) - Le candidat altermondialiste à la présidentielle José Bové a affirmé mardi sur Radio-Classique qu’il voterait "sans état d’âme" au second tour "pour le candidat de gauche le mieux placé", c’est-à-dire la socialiste Ségolène Royal, selon les sondages.

    "Je voterai pour le candidat de gauche le mieux placé au second tour parce que je fais la différence entre la droite et gauche", a souligné le leader altermondialiste.

    M. Bové a précisé qu’il n’était "pas en accord avec le projet du Parti socialiste". "Néanmoins, face à un danger éminent comme la possibilité de voir Nicolas Sarkozy à la présidence de la République, eh bien, pour moi je n’ai aucun état d’âme", a-t-il dit.

    (...)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• 0 vote

  Par (xxx.xxx.xxx.77) 21 février 2007 17:12

  Je trouve toutes ces lamentions sur la Mondialisation et l’UE dépassées et d’un autre âge.

  Nous subissons cet état de fait depuis longtemps et ce n’est pas le peuple gaulois qui peut arrêter ce processus !!!

  C’est sur que derrière un clavier il est aisé de râler...

  Moralité, mieux vaut en faire et essayer d’en être un élément moteurs plutôt que de s’en exclure.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par (xxx.xxx.xxx.77) 21 février 2007 17:18

    Sorry, mon post est parti tout seul.

    Il fallait lire : mieux vaut en faire parti et essayer d’en être un élément moteur plutôt que de s’en exclure.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Riri (xxx.xxx.xxx.111) 22 février 2007 11:40

    Parce que vous croyez que dans la gouvernance mondiale que nous préparent des réseaux de la grande finance comme la Trilatérale : http://www.trilateral.org , il y a une place pour les citoyens ? Vous faites de l’esprit.

    On se trouve en face d’un système économique et social, au sein duquel c’est le marché mondial de la main d’oeuvre avec des pays qui n’ont même pas de SMIC. Allez raconter vos boniments à ces oligarchies, elles n’en ont que faire.

    L’entrisme, dans ce genre de situations, n’a jamais rien donné. Il s’est avéré suicidaire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • 0 vote

    Par Riri (xxx.xxx.xxx.111) 22 février 2007 11:42

    "mieux vaut en faire parti et essayer d’en être un élément moteur..."

    Pour une blague, ça en est une bonne ! Combien de milliards d’euros avez-vous, pour "faire partie" de quoi que ce soit ? Moi, je suis fauché...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent