Le retour « partiel » de la retraite à 60 ans

C’était une promesse du candidat François Hollande, le Premier ministre et sa ministre des affaires sociales la mettent en œuvre immédiatement. Les réunions de concertation ont été rondement menées et les décrets sont prêts. Tout a été fait pour que cette première grande mesure sociale soit prise avant le premier tour des élections législatives.

Pendant la campagne il avait été difficile de définir les conditions exactes du décompte des trimestres nécessaire, l’expression de « période cotisées » avait été employée délibérément afin de laisser une perspective de négociation avec les syndicats sur la prise en compte ou non des congés maternités et du chômage. Cette différence d’appréciation n’était pas sans impact sur le coût de la mesure. Il a fallu laisser un peu de temps à Mme Marisol Touraine pour faire tourner les ordinateurs du ministère afin d’en évaluer l’impact.

Bien entendu, les organisations syndicales ont mis en avant cette double revendication. Le gouvernement a prévu de la prendre en compte, en en faisant un geste politique hautement symbolique. Le Ministre s’est très vite rendu compte qu’elle disposait d’une marge de manœuvre financière pour le faire

Cette décision en faveur des femmes et des chômeurs a immédiatement provoqué la protestation du Medef et de la droite.

Mme Parisot, présidente du Medef s’est indignée du fait que le gouvernement n’ait pas voulu communiquer le chiffrage des différents scénarios et n’ait pas saisi le Conseil d’Orientation des retraites (COR). La droite de son côté s’est indignée du refus de Mme Touraine à se rendre devant la convocation de la commission des affaires sociales de l’assemblée, laquelle comptait bien l’interroger sur les éléments du chiffrage de cette réforme. De son côté l’actuel président de l’Assemble Bernard Accoyer, qui n’est plus à un excès de langages près, accusait le gouvernement « de déni de démocratie parlementaire ».

Mais rappelons à la patronne des patrons et au chef de file des députés UMP que la réforme adoptée en conseil des ministres ce mercredi matin était un engagement électoral on ne peut plus clair de la campagne présidentielle. Le vote des français a, d’une certaine manière, tranché le débat.

Le secrétaire général de la CFDT François Chéréque ne s’est pas privé de renvoyer Mme Parisot dans ses buts, laquelle ne s’était pas plainte « quand le gouvernement précédent durcissait les conditions de départ à la retraite sans négociation aucune ».

Mais somme toute cette réforme en accédant aux demandes syndicales pour un coût modéré ne devrait pas faire trop scandale à quelques jours du 1er tour des élections législatives.

Si l’ensemble de l’exécutif n’était pas favorable à cette extension du dispositif au détriment de la couverture partielle de la dégradation des comptes des retraites, un arbitrage a été fait au niveau de Jean-Marc Ayrault lui-même, immédiatement entériné par le Président de la république.

Dans ces conditions le texte devrait être publié, après consultation des caisses de retraites tout début juillet.

Le coût du dispositif intégrant les chômeurs et les femmes s’élèverait à environ 1,2 milliard d’euros cette année pour une population de 110 à 120 000 personnes. Ce coût devrait augmenter les années suivantes et pourrait atteindre 3 milliards d’euros par an en 2017. Il sera financé, comme prévu, par une augmentation des taux de cotisation, à savoir +0.1 point pour les salariés et 0.1 points pour les employeurs. Le gouvernement s’est réservé la possibilité d’ajuster par la suite cette augmentation en fonction de l’impact effectif de la mesure.

Il reste désormais aux régimes de retraites complémentaires à ouvrir les négociations pour leur propre ajustement sur le nouveau dispositif. Déjà la rumeur laisse entendre qu’une augmentation des cotisations vieillesses pourrait aussi dans une moindre mesure être décidée.

par Pelletier Jean (son site) jeudi 7 juin 2012 - 59 réactions

Tweet

41%

D'accord avec l'article ?

 

59%

(22 votes) Votez cet article

• Faire un don
• 

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par ROBERT GIL (---.---.---.190) 7 juin 2012 09:12

  Dans les années 50 il y avait quinze millions d’agriculteurs pour nourrir 40 millions de français, actuellement, il n’y a plus qu’un seul million d’agriculteurs qui nourrissent 60 millions de personnes. Cela grâce aux nouvelles technologies et à un meilleur rendement. Le nombre de personne à nourrir n’est pas dépendant du nombre d’agriculteurs ..........alors arretons les conneries :

  http://2ccr.unblog.fr/2010/10/23/retraite-et-financement/
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pelletier Jean (---.---.---.34) 7 juin 2012 10:37

    

    @Robert Gil,
    
    
    la comparaison est audacieuse, mais pourquoi pas.
    http://jmpelletier52.over-blog.com/ 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bibi32 (---.---.---.210) 7 juin 2012 16:13

    

    Même plus 1 million... seulement 700 000 actifs agricoles, avec 500 000 chefs d’exploitations, et ce n’est pas prêt de changer !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par miab3 (---.---.---.62) 7 juin 2012 10:08

  donc la réforme de la retraite mise en place par la droite et tant décriée par la gauche est maintenue à 90% .... et pour financer les 10% , « on » augmente encore les charges des entreprises et ... des salariés , spécialité de la gauche et ce n’est qu’un début .

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pelletier Jean (---.---.---.34) 7 juin 2012 10:38

    

    @miab3,
    
    
    +0.1 pts pour les salariés et +0.1 pts pour les patrons...... personne en va en mourir !
    
    http://jmpelletier52.over-blog.com/ 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lea Andersteen (---.---.---.169) 7 juin 2012 11:51

    

    On appelle pas cela « charge sociale » on appelle cela « cotisation sociale » (ou contribution chez les belges). Non à la NOVLANGUE.

    Il faut surtout arrêter d’exempter les entreprises (surtout les grosses) de « charges sociales ». Car en réalité, c’est le financement même de la retraite, de la sécurité sociale et autre qui sont remis en question. Et de s’étonner, l’air contrit, que l’on aurait du mal à financer les prestations sociales de l’état. On sait très bien, du moins quand on ouvre les yeux, que toutes ces aides à l’embauche qui (je le rappelle) mettent en péril le financement des retraites et de la sécurité sociale, n’ont pas une efficacité prouvée : cela fait 20 ans que l’on fait cela, et il y a toujours autant, voire plus, de chômage. En même temps, quand on sait qu’entre 1980 et 2000 la productivité moyenne d’un salarié a été multipliée par quatre... Faudrait réaliser qu’il n’y a pas de travail pour tout le monde. Point.

    En résumé : Il serait temps de comprendre qu’en « allégeant les charges sociales », qui ne sont pas des « charges » mais des « cotisations/contributions » c’est les salariés que l’on prive de retraite et de remboursements de soins de santé pour permettre à des patrons et actionnaires de s’en mettre plein les poches.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pelletier Jean (---.---.---.34) 7 juin 2012 12:21

    

    @Lea,
    
    oui merci de rappeler que ce ne sonty pas des charges, mais des cotisations, puisqu’il sa’git d’un système qui repose sur la solidarité.
    
    Enfin oui il faut aussi dire que les systèmes d’exonération mis en place par les différents gouvernement ont creusé le déficit pour peu de résultat...
    
    
    http://jmpelletier52.over-blog.com/ 
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bulgroz (---.---.---.125) 7 juin 2012 12:38

    « +0.1 pts pour les salariés et +0.1 pts pour les patrons...... personne en va en mourir ! »

    Faut étre précis, Pelletier,

     +0.1 pts pour les salariés et +0.1 pts pour les patrons chaque année pendant 5 ans.
    
    Cela fait 0,5% +0,5% au bout des 5 ans.

    sans compter l’impact sur les complémentaires.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tonimarus45 (---.---.---.34) 7 juin 2012 13:05

    bulgroz —a bulgroz —et dans 50 ans cela fait combien ????et tant que vous y etes dites le nous pour 100ans ;mais pour ces memes periodes dites nous combien les exonerations de « charges sociales »patronales ont coute a la secu et aux caisses de retraite et de chomage ;allez dites le nous seulement sur 5 ans

    ----combien a coute l’abaissement de la tva dans la grande restauration en echange de promesses qui n’ont jamais ete tenues ????dites le nous seulement pour

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par appoline (---.---.---.48) 7 juin 2012 19:02

    

    Et d’après vous, quel est le con qui paie ?

    
    

    Quand vous pensez qu’une simple visite chez le médecin est remboursée par des fonds étrangers car nous ne sommes plus capables de payer nos dettes, je trouve qu’une fois de plus on ne s’improvise pas gestionnaire

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Le péripate (---.---.---.123) 7 juin 2012 10:31

  

  La presse, qui n’est pas de gauche mais bien vendu au neolibéralisme le plus débridé nous a montré jusqu’à l’écœurement ces pauvres travailleurs usés par le poids des charges... etc...etc...
  
  Bon. Sauf que les principaux bénéficiaires seront..... des agents de l’état, enseignants en particulier.
  
  Il est pas beau le foutage de gueule ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le péripate (---.---.---.123) 7 juin 2012 11:03

    

    Oui, l’intérêt général, la justice, l’équité, la solidarité, ce sont des beaux mots. Mais dans la pratique c’est un peu différent.
    Solidarité bien ordonnée commence par soi-même.

    Pourris de socialistes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pelletier Jean (---.---.---.34) 7 juin 2012 11:08

    

    @le peripate,
    
     ???? incompréhensible votre commentaire.
    
    http://jmpelletier52.over-blog.com/ 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le péripate (---.---.---.123) 7 juin 2012 11:56

    

    Probablement vous ne savez pas lire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le péripate (---.---.---.123) 7 juin 2012 11:59

    

    Entre la gauchiasse qui moinsse de rage et vous qui faites l’âne, il y a de quoi ouvrir un débat sur la justice, l’intérêt général, la république et tout ça.
    Vous êtes mignons.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pelletier Jean (---.---.---.34) 7 juin 2012 12:25

    

    @Le Peripate,
    
    est-ce bien utile d’insulter et de mépriser comme vousle faites pour participer au débat ?
    
    http://jmpelletier52.over-blog.com/ 
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le péripate (---.---.---.42) 7 juin 2012 14:55

    

    En fait, c’est que vous êtes méprisable alors ça doit se sentir un peu. Désolé.

    Alors, Wald, en permission ? C’est cool.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par mortelune (---.---.---.85) 7 juin 2012 15:35

    

    Péripate !

    Alors toujours ivre ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par URBVM56 (---.---.---.5) 7 juin 2012 11:28

  

  Attention aux effets d’annonce. Bien peu de personnes, après la publication de ce décret, se verront ouvrir le sésame de la retraite à 60 ans : léger élargissement du statut de « Carrière Longue », esbrouffe notoire sur le thème de la maternité (seules les mères de trois enfants et plus seront concernées) et du chômage (déjà partiellement pris en compte).
  
  En clair, à défaut de réforme productive, on a de la gesticulation improductive...
  
  http://urbvm.com/?p=5785

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pelletier Jean (---.---.---.34) 7 juin 2012 11:34

    

    @URBVM56,
    
    c’est une manière e voir, je pense que les 110 000 bénéficiaires ne verront pas la même chose que vous..
    
    http://jmpelletier52.over-blog.com/ 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par parkway (---.---.---.169) 7 juin 2012 12:37

    M. Pelletier,

    d’où tenez vous ces chiffres,

    J’ai lu que cela ne concernait que la moitié de votre chiffre...

    en bref c’est de la poudre aux yeux bien pratique avant les législatives...

    cette mesurette ne changera rien pour la relance de l’économie.

    c’est petit, petit, petit...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Scuba (---.---.---.243) 7 juin 2012 14:31

    @ Parkway : même question vous concernant : d’où tenez vous vos chiffres (la moitié par rapport au 110 / 120 000 cité partout) ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par TOUSENSEMBLE retraité FRONT DE GAUCHE sante social (---.---.---.213) 7 juin 2012 18:21

    

    
    LA DROITE POPULAIRE UMP A TROMPE LES MERES DE FAMILLES PENDANT 18 ANS

    LES SOI DISANTS TRIMESTRES COMPTES POUR E LEVER LES ENFANTS ET LES PERIODES

    DE chomage sont considérés comme non cotisées.

    Donc une mere de famille peut avoir que 200 euros mois avec les pénalités de 1.25 % par trimestre manquant...

    119 TRIMESTRES DONT 60 COTISEES .....CA VAUT 200 EUROS ALORS QUE SARKO POUR 5 ANS TOUCHE 6000 EUROS MOIS ET UN DEPUTE POUR 5 ANS 1600 EUROS MOIS

    ce qui equivaut a ce que touche un salarié a 62 ans

    sans un GROUPE FDG/PCF FORT A L ASSEMBLEE CES MAGOUILLES CONTINUERONT

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par TOUSENSEMBLE retraité FRONT DE GAUCHE sante social (---.---.---.213) 7 juin 2012 18:23

    

    
    OUI..C EST DE L ESBROUFFE NOTOIRE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bulgroz (---.---.---.125) 7 juin 2012 11:56

  « Déjà la rumeur laisse entendre qu’une augmentation des cotisations vieillesses pourrait aussi dans une moindre mesure être décidée. »

  Encore un qui maitrise bien le dossier. De quelle rumeur parlez vous ?

  Ircantec, Arrco, Agirc, CrnPac, Rs -Aviv, Rsi-Ava, Cnavpl, cetec... Cela vous dit quelque chose ?

  Le régime de base verse pour 102 milliards de retraites (chiffre 2012)

  La totalité des retraites versées en France (base + complémentaire) est de 239 Milliards(chiffre 2008). Alors révisez vos chiffres.

  « Il reste désormais aux régimes de retraites complémentaires à ouvrir les négociations pour leur propre ajustement sur le nouveau dispositif. »

  Ben oui, y reste plus ka, yfokil, Il est clair que Holande ne leur a rien demandé puisque Holande n’est pas pas propiétaire des caisses complémentaires (ni même des caisses non plus) qui sont incapables de déterminer le coût éventuel de cette mesure. C’est ça la concertation socialiste !!!

  Quant au fait de modifier la loi par décret, un décret à au moins 5 milliards sans en parler au Sénat ou au Parlement ou au COR !!!! On n’est pas loin de la républque bananière. Hollande n’est pas propiétaire de la SS.

  La France va payer très cher cette décision démagogique et irresponsable.

  Je crois bien que Fillon a raison : Hollande n’a pas bien saisi la situation. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Pelletier Jean (---.---.---.34) 7 juin 2012 12:24

    

    @Bulgroz,
    
    pas besoin de jouer les matadors et les donneurs de leçon, vous pouvez commenter, compléter, approfondir sans pour autant menacer ou insulter....
    Ps : merci je connais aussi bien que vous les régimes complémentaires...
    
    http://jmpelletier52.over-blog.com/ 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bulgroz (---.---.---.125) 7 juin 2012 12:30

  « une augmentation des cotisations vieillesses pourrait aussi dans une moindre mesure être décidée. »

  Puisque vous en savez tant, pouvez vous nous donner une idée de cette « moindre mesure » en remplissant les 2 cases suivantes : (en année pleine)
  

  Coût du décret sur le régime de base : _______________ Euros.
  Coût du décret sur les régimes complémentaires : _____________ Euros. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bulgroz (---.---.---.125) 7 juin 2012 13:26

    Watremez,

    Vous vous trompez et vous nous trompez, c’est +0,1% chaque année sur les 5 prochaines années. Soit 0,5% en année pleine sans compter l’impact sur les complémentaires.

    Sans consultation du Cor, du Sénat du Parlement et des caisses complémentaires.

    Sans compter que cela ne va s’arréter là.

    De toute manière, ce décret sera jugé anticonstutionnel.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par kalagan75 (---.---.---.47) 7 juin 2012 13:36

    un économiste a annoncé hier sur france5 , que le coût de cette mesure pour un salarié serait de 60 € /an

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tonimarus45 (---.---.---.34) 7 juin 2012 14:19

    bonjour—a kalagan—quel economiste et quel salarie percevant quel salaire ..sur un smic 0,1 pour % c’est facile a calculer non ???alors faites le et vous verrez que cela est loin de 60€ l’an

      —tant que vous y etes dites nous combien coute a un smicard la journee de solidarite obligatoire payee exclusivement par les salaries ;;curieux que ceux qui trouvent cette augmentation de cotisation inacceptable n’aient jamais rien trouve a redire sur cette mesure consistant a donner gratuitement une journee de salaire ;;droite decomplexee,, non bien plus que cela

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par TOUSENSEMBLE retraité FRONT DE GAUCHE sante social (---.---.---.213) 8 juin 2012 09:45

    

    
    pauvre chou....an de watremez...il ’a jamais su compter..............

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Dudule (---.---.---.159) 7 juin 2012 13:36

  Oui, enfin, la (les) réforme(s) des retraites, soi disant si nécessaire et si rationnelle, n’a que pour effet mécanique de transformer des retraités en chômeurs. C’est l’évidence même, et je ne comprends pas que le PS ne reprenne pas l’argument depuis l’origine.

  Il serait donc rationnel de se poser la question : qu’est-ce qui coûte le plus ? Un retraité ou un chômeur ?

  Sans parler de l’effet rétroactif de tous ces modifications du droit des salariés. Est-ce bien constitutionnel tout ça ? Il serait logique que ces mesures ne s’appliquent qu’aux entrants sur le « marché » du travail. Ceux qui travaillent déjà ne devraient pas être concernés. C’est une modification unilatérale de leurs droits.

  De toutes façons, « sauver les retraites », c’est facile : assimiler tout les députés, sénateurs, ministres et hauts fonctionnaires au régime général. Vous verrez que les solutions seraient vite trouvées.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Dudule (---.---.---.159) 7 juin 2012 14:46

    Il y a eu renouvellement et il y aura renouvellement des générations.

    Le problème est très transitoire. Une génération a eu beaucoup d’enfants en gros entre 1945 est 1965. Il y a effectivement un goulot d’étranglement d’une 20aine d’années, que l’on pourrait financer aisément, et que l’on nous fait croire comme étant permanent.

    Le problème du non renouvellement des générations existe en Allemagne et dans tous les pays d’Europe du sud, mais pas en France, ni en Angleterre, ni dans les pays scandinaves. Merci de ne pas nous inventer les problèmes des autres.

    Ce qui m’amène à réitérer ma question : qu’est ce qui coûte le plus cher ? Un retraité ou un chômeur ?
    D’autant que tout le monde et d’accord sur un point : une baisse massive du taux de chômage équilibrerait les caisses de retraite. Les « réformes » des retraites sont révélatrices : ni le PS, ni la droite, n’envisage une baisse importante du chômage, même à long terme, et s’en accommode. A bon entendeur.

    Tout cela n’est qu’un prétexte et participe d’un mouvement général de destruction de toute notre protection sociale.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par le journal de personne (---.---.---.9) 7 juin 2012 13:56

  

  Pourquoi la retraite à 60 ans et pas un jour, pas une heure et pas une seconde de plus ?
  Parce que nous en avons assez d’être absorbés par l’appât du gain et nos abominables faims…
  Parce que nous sommes des affairés, pauvres ou appauvris qui ne seront jamais tirés d’affaire…
  Nos corps vivent peut-être un peu plus longtemps mais nos âmes meurent souvent prématurément …
  Que de temps perdu pour gagner du temps ! Le nôtre pour le vôtre…
  Que de bonheur en moins pour quelques euros de plus !
  La retraite, pour nous, ça ne veut pas dire se retirer sur la pointe des pieds pour ne pas effrayer les nouveaux patients qui vont passer sur la table d’opération… non et non !
  Nous ne sommes pas des mendiants qui réclamons un peu plus de signes d’affection… non et non !
  Nous ne demandons pas plus de temps, pour se reposer après un effort insensé ou pour déposer les armes après une bataille remportée…
  non et non !
  Mais… pour lire… lire… et lire.
  Il y a tellement de beaux livres à lire, d’auteurs à découvrir et de leçons à retenir… pour apprendre à mourir.
  La retraite à 60 ans pour lire tout Molière, tout Flaubert, tout Baudelaire.
  Et mourir en se disant : non, et non… je n’ai pas fini …
  Je vous entends ricaner : Et qui va financer ce manque à gagner ?
  C’est ça la question ?

  http://www.lejournaldepersonne.com/...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par tonimarus45 (---.---.---.34) 7 juin 2012 14:25

  bonjour—curieux quand meme que l’on nous dise a chaque fois que a cause de l’allongement de la duree de vie il faille travailler plus en oubliant qu’un ouvrier vit en moyenne 8 a 9 ans de moins qu’un cadre et encore bien moins qu’un patron ou qu’une profession liberale.ne devrait t’on pas prendre en compte cela ???

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par iris (---.---.---.109) 7 juin 2012 14:51

   il ya 15 ou 20ans, Le patronat a mis en préretraite et retraite des gens avec 152 trimestres- y compris avec les trim des enfants - des personnes a moins de 55ans- et c’est des gens intelligents qui savent prévoir .... !!!
  alors leurs conneries ils les paient.....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Dudule (---.---.---.159) 7 juin 2012 15:04

    Tout à fait exact...

    Le patronat a massivement mis à la retraite des salariés de plus de 50 ans embauchés avec des contrats de travail avantageux, pour les remplacer par des jeunes plus dociles. Une mesure banale d’externalisation des coûts (sur l’ensemble de la société, comme d’ab).

    Qu’ils payent.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par kalagan75 (---.---.---.47) 7 juin 2012 15:56

    le patronat ne paiera rien , ce sont les salariés relativement jeunes qui l’auront dans l’os car eux devront cotiser pour ceux qui ont la chance de partir « jeunes »

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par iris (---.---.---.109) 7 juin 2012 16:53

    s’ils ne sont pas contents- tous ces jeunes qui ont l’énergie et l’espoir d’une vie meilleure- se fassent entendre-qu’ils s’organisent et fassent du bruit avec des casseroles comme au quebec !! du courage !! ils ne sont quand mème pas tous aseptisés au cannabis !!
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par mortelune (---.---.---.85) 7 juin 2012 15:55

  

  Il y a combien de milliers de chômeurs de moins de 30 ans ? 

  Qu’ils donnent du travail à ceux qui n’en ont pas et qu’ils mettent les ’anciens’ à la retraite à 60 ans (jusqu’à 63 ans en mi temps pour ceux qui le souhaitent) me parait être un minimum de bon sens. 

  Que les créateurs d’entreprise soient reçus correctement par les banquiers, que l’état favorise par une vraie dynamique la création d’entreprises artisanales et PME, etc... et qu’on ne parle plus de cette retraite non d’une pipe en bois. 

  On chipote trop l’argent donné aux travailleurs et vraiment pas assez celui donné aux quelques requins qui traînent à travers les frontières. 

  Les grands patrons ne sont pas necessaires ; qu’on nationalise s’ils ne sont pas contents et comme il parait qu’ils travaillent plus que tout le monde qu’ils aillent au ramassage des salades ou qu’ils aillent monter des parpaings. Non mais sans blague !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bibi32 (---.---.---.210) 7 juin 2012 16:26

    

    Ils travaillent tellement qu’ils dépassent allègrement les 60 ans... Je les mettrais bien à la tonte des brebis, après des années de pratique de tonte de leurs salariés, histoire de les faire transpirer un peu, et ils sentiraient la nuance entre « travail » et « travail » !  

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tonimarus45 (---.---.---.34) 7 juin 2012 17:11

    bonjour-a mortelune et bibi —a vos post me font du bien—vous rendez vous compte avec quelle efficacite ils ramasseraient les salades eux qui gagnant par fois 100fois le smic, travaillent donc 100 fois plus vites ???je me demande comment un patron n’a jamais eu l’idee de se mettre a la chaine a la place de ses ouvriers ;il pourrait en remplacer tout seul 100 ;extraordinaire non ??

      —tout cela pour rire qui nous exploiterais si il n’y avait pas de patrons ?? 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le péripate (---.---.---.248) 7 juin 2012 23:58

    

    Les patrons français doivent se tenir le même raisonnement, eux qui gagnent (enfin perdent) dans la même proportion avec les patrons américains qu’avec le smicard de leur entreprise.

    Et ce n’est rien comparé avec les salaires des footballeurs, comédiens.

    La question est : son salaire me retire-t-il quelque chose ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Dudule (---.---.---.159) 8 juin 2012 01:16

    Les patrons français doivent se tenir le même raisonnement, eux qui gagnent (enfin perdent) dans la même proportion avec les patrons américains qu’avec le smicard de leur entreprise.

    Comprends pas... Traduction ?
    
    Péripate, le Français est-il votre langue maternelle ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le péripate (---.---.---.117) 8 juin 2012 08:35

    

    Cherche pas. Les patrons sont des salauds, ça tu dois comprendre. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par TOUSENSEMBLE retraité FRONT DE GAUCHE sante social (---.---.---.213) 8 juin 2012 09:50

    

    @mortelune AFFIRMATIF ! les gens comme proglio ...bettencourt.. doivent payer !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par auguste (---.---.---.75) 7 juin 2012 17:02

  

  @ Dudule

  Ne perdez pas de vue qu’il y a 15 ou 20 ans, les conventions collectives applicables dans la majorité des entreprises privées imposaient le départ en retraite à 60 ans aux ouvriers ou aux employés, sans prendre compte le nombre de trimestres validés.

  Ce principe, issu du Code de la sécurité sociale, était censé mettre sur un pied d’égalité les salariés valides et les invalides, dont la pension est substituée en retraite le premier jour du mois suivant leur soixantième anniversaire.

  Il m’est arrivé, en tant que formateur de formateurs (c’est un métier, pas un gag), de pénétrer dans des univers assez particuliers que sont les entreprises privées qui rendent un service public.

  C’était il y a 20 ans déjà et les « retraites chapeau » étaient légion, ainsi que les disparités entre la piétaille et le personnel de Direction qui pouvait poursuivre une activité à temps plein au delà de 65 ans, sur simple avis du Conseil d’Administration.

  Je suis assez d’accord avec vous sur l’externalisation des coûts résultant de l’embauche de jeunes, mais je ferais abstraction des notions de contrat de travail avantageux et de docilité.

  Je leur préfère les termes de conventions collectives à attribution d’un pourcentage d’ancienneté et d’échelons automatiques conduisant au doublement du salaire de base.

  Ce qui revient à dire qu’un jeune coûte à peu près 50% de moins qu’un vieux.

  La suite au prochain numéro...
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bulgroz (---.---.---.186) 7 juin 2012 19:26

  La France un ilôt de prospérité bgrace à Hollande.

  Age légal de la retraite :

  65 ans : Autriche, Belgique, Portugal, Grèce, Italie, Finlande, Espagne
  67 ans : Allemagne, Irlande, Pays Bas, Danemark
  

  Grande Bretagne : passage progressif à 68 ans d’ici à 2046.

  La Suède a aboli la limite d’age et a introduit la retraite à la carte.

  Vive le socialisme et honte à tous les autres qui n’ont rien compris !!
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (---.---.---.157) 7 juin 2012 20:30

    

    tu oublies la duree de cotisation, larbin
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Proudhon (---.---.---.216) 9 juin 2012 16:12

    

    @♦bulgroz

    Il a raison foufouille, tu ne dis qu’une partie de la vérité comme tes maîtres à penser. Tu es manifestement un larbin de seconde zone.
    En plus tu sens celui qui n’a jamais mis les pieds dans une usine et ne sais pas ce que travailler réellement veut dire.

    Comme on dit chez-nous.
    Je te le foutrais une semaine à la mine, ça lui ferait voir un peu....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par 65beve (---.---.---.192) 7 juin 2012 20:36

  Bonsoir vous autres,

   J’ose espérer que les 100000 postes laissés vacants par ces nouveaux retraités ne seront pas tous délocalisés ou supprimés et fourniront du boulot à ceux qui en cherchent.
  Un ou deux euros par mois pour faire le bonheur de quelqu’un qui est dans la galère, c’est déjà un bon début, n’est-il pas ?

  cdlt
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par spartacus (---.---.---.157) 7 juin 2012 22:57

  

  Comme à l’habitude une mesure spéciale privilégié qui n’avantagera que les fonctionnaires.

  Gouvernement clientéliste.

  Un bien meilleur article sur le sujet :

  Retraite à 60 ans : derrière l’arbre de la justice, la forêt du clientélisme ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le péripate (---.---.---.248) 7 juin 2012 23:09

    

      Vous n’obtiendrez aucune réponse Spartacus. J’en suis à -18 depuis que j’ai posté ce lien, quelques insultes et l’auteur qui soudain ne sait plus lire.

    Bon il ne s’agit que de centaine de milliers de personnes, que de un deux trois ou cinq milliard d’euros par an (personne ne sait vraiment), autant dire une bagatelle.

    Mais c’est la « décision symbolique de la politique sociale » de ce gouvernement. Ha ha.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Dudule (---.---.---.159) 8 juin 2012 01:12

    Et bien, c’est facile de répondre...

    Évacuer la question des gens ayants commencés à bosser à 18 ou 19 ans parce que ça concernerait AUSSI certains agents de la fonction publique, et considérer que c’est un scandale, dans le genre mauvaise foi, faut le faire ! Comme si ça ne concernait pas nécessairement aussi beaucoup de monde, y compris (et surtout) des ouvriers et employés ayants eu des métiers (parfois très pénibles) et des carrières en pointillés.

    Une mesure qui concerne environ 100 000 personne par ans, comme si la fonction publique avait embaucher 100 000 personnes de 18/19ans par an il y a quarante ans ! 100 00 instits de 18/19 ans d’après l’article (oui, ces méchants instits gauchistes barbus mal lavés qui pervertissent la jeunesse !). C’est absolument grotesque !

    Dans le genre article de propagande raciste antifonctionnaire de néolib, écrit pour diviser et catégoriser (que les gens ne se trouvent surtout pas d’intérêt communs), un superbe exemple !

    Atlantico, le site néolib atlantiste (comme son nom l’indique), une référence !

    Pour ma part, il me semble tout à fait évident que le gouvernement actuel n’a même pas pensé a ce cas de figure (celui de CERTAINS agents de la fonction publique)...

    Hollande et son gouvernement jette un os de gauche avant les législatives, c’est tout et ça crève les yeux. Un os qui, contrairement à ce que nous racontent tous les médias, ne mangent pas beaucoup de pain...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le péripate (---.---.---.117) 8 juin 2012 08:36

    

    Alors, c’est à l’insu de leur plein gré.... ben ça alors....

    Il est mignon celui-là.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Proudhon (---.---.---.216) 9 juin 2012 16:08

  

  Moi ce que je constate surtout c’est que cette mesure bidon qui ne prend pas en compte les périodes de chômage est une double peine pour les personnes par exemple qui font beaucoup d’intérim avec des périodes de chômages entre deux missions. Ces mêmes personnes ne bénéficient pas du crédit, ne serait-ce que pour acheter une machine à laver. Et je ne parle même pas d’acheter un appartement ou une maison.
  Ce n’est ni plus ni moins qu’une double peine. Et quand on voit le nombre considérable d’intérimaires et autres personnes sous contrats, la double peine va toucher un nombre considérables de personnes. Et comme par hasard ce sont encore les ouvriers et autres petits employés qui vont payer la facture, vu que ce sont toujours eux les précaires et ceux encore qui vivent moins longtemps et en plus mauvaise santé.

  Tiens, dernièrement le voisin de l’appartement d’à côté. Ouvrier, 62 ans, cancer du poumon.

  Bandes de fils de chiennes, il n’est que la révolution qui rendra justice....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par xmen-classe4 (---.---.---.136) 9 juin 2012 20:01

  

  C’est un achat de vote.
  doit on interdire le commerce à toute personnes de plus de 60 ans ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par TOUSENSEMBLE retraité FRONT DE GAUCHE sante social (---.---.---.213) 10 juin 2012 11:17

  

  
  EST IL NORMAL QUE SARKO TOUCHE 30000 EUROSmois dont logement...bureau chauffeur...gardes...dont 6000 euros de retraite
  un député élu 5 ans touche 1600 euros mois autant qu’un salarié squi a bossé jusqu’a 62 ans

  IMMORAL..AVEC LE FDG PCF AUTOUR DU PS ON CHANGERA TOUT CELA
  10 fois moins de sénateurs ou de députés...pour ce petit pays.bientot pauvre

   QU ILS DONNENT L EXEMPLE.NOS ELUS DE JUSTESSE.OU REPRIS DE JUSTICE....OU L INVERSE

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Flode (---.---.---.53) 10 juin 2012 11:36

  60 années : le parcours, lui, n’a rien de partiel .
  
  http://flode.over-blog.com

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.