Le vote, les embouteillages et le Traité de Lisbonne

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par Le péripate (---.---.---.15) 11 février 2008 15:29

  

  Bon, très bien, mais quel rapport avec le billet ?

  Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par ronchonaire (---.---.---.225) 11 février 2008 16:00

  Complètement d’accord, raison de plus pour arrêter de nous seriner avec le fait que "le peuple" avait voté non en 2005. Le non avait été majoritaire mais ne voulait rien dire en soi (pas plus que le oui d’ailleurs).

  Ce qui pose la question suivante : ne devrait-on pas supprimer le référendum comme mode d’expression ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le péripate (---.---.---.15) 11 février 2008 16:22

    

    Je ne crois pas, tout au contraire. Le résultat du vote sur un homme est légitime. De même que le vote sur une question. Mais le vote sur un homme ne dit rien sur la question, comme le vote sur la question ne dit rien sur l’homme. D’où l’importance de garder des dispositifs distincts : on élit un représentant, et on décide sur une question.

    L’étude montre cependant que le dispositif électoral est perfectible. Mais mon but n’était pas de faire de l’ingénierie électorale. mais de dénoncer les manipulations du sens du vote.

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sigefroid (---.---.---.185) 11 février 2008 22:13

    C’est vrai ronchonnaire ... et pourquoi maintenir les élections ? Et-ce bien utile de s’embêter avec la démocratie ? Mais pour rappel, la représentation avait un sens à une époque post-révolutionnaire quand les peuples étaient pour grande partie illettrés ! Mais depuis des décennies, le pouvoir a mis en place l’instuction publique censée (j’insiste, car aujourd’hui !!) former de citoyens responsables et leur donner ainsi les moyens d’intervenir d’autant plus dans les choix qui pèsent sur leur destinée ! D’autant plus que l’informatique et les moyens électroniques permettent beaucoup plus qu’avant d’organiser des votes sur les questions essentielles ! Même si je suppose que ce genre d’objet doit te plaire, l’électronique peut aussi servir à autre chose qu’aux radars et à la traque !! Alors, on devrait aujourd’hui faire au contraire plus de référendum et plus susciter l’intérêt de la population à la chose publique. Trop de frustrations, de corruptions, de confiscation du pouvoir démocratique fait le nid de la dictature, mode de pouvoir qui visiblement doit te plaire ! La Suisse ne fonctionne pas trop mal me semble-t-il... en tout cas les Suisses ne sont pas écartés du pouvoir !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ronchonaire (---.---.---.6) 12 février 2008 20:26

    Le péripate,

    Le référendum est précisément le mode d’expression dont le "sens" est le plus sujet à manipulation, d’où ma question un peu provocante. Comment donner un "sens" au vote non de 2005 quand il regroupe autant de sensibilités politiques et de motivations différentes ? Même le PS, en interne, n’arrive pas à lui donner un sens. A partir du moment où vous réduisez le scrutin à un choix binaire, chercher du sens dans le résultat est illusoire. C’est d’ailleurs également vrai pour le second tour des présidentielles : quand Royal se vante des 17 millions de personnes qui ont voté "pour elle", je me marre ! Là aussi, elle cherche à donner du sens là où il n’y en a pas. Le seul moyen de donner du sens à une élection, c’est d’assurer le pluralisme des candidats (comme au premier tour des présidentielles) et des représentants.

    Sigefroid,

    Votre commentaire n’étant qu’une longue litanie de procès d’intentions, je m’abstiendrai de vous répondre. A vous d’essayer de donner du sens à mon abstention.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le péripate (---.---.---.252) 12 février 2008 23:02

    

    @ ronchonaire.

    Il n’y a pas de sens au-delà de la réponse.

    Présentons les choses autrement. Cela vous est peut-être arrivé que l’on vous refuse un baiser. La raison, c’est peut-être qu’elle a quelqu’un d’autre, ou que vous n’êtes pas à son goût.... Mais peut importe : vous serez un goujat si vous insistez, et un criminel si vous prenez le baiser de force. La seule chose qu’un mec bien a à faire, c’est de laisser tomber pour le moment. Vous pourrez peut-être revenir avec une nouvelle coupe de cheveux, ou quand elle sera libre.......

    Je pointe toutes les tentatives d’interprétation....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par RilaX (---.---.---.29) 11 février 2008 16:11

  

  En france on est tres bon pour moduler la portée des scrutins selon ses désirs.

  Le non de 2005, etait un non a Chirac, pour certain ; c’etait donc un vote à porté nationale mais qui portait sur une question européene.

  Le vote Sakozy de 2007 etait, selon les memes, un oui au traité de lisbonne ; c’est donc un vote à porté européene mais qui portait sur une question nationale.

   

  Cette version de la réalité les arrange. Et pas qu’un peu. Car si on considerait, bêtement, que les francais aient repondu aux questions posé en tenant compte de la portée de leur vote, ils ont répondu non en 2005 parceque le texte qu’on leur proposait ne leur convenait pas (plus petit denominateur commun du non) ; et ils ont voté Sarkozy en 2007 parcequ’ils se sont dit que ce serait le meilleurs choix pour devenir président de la France. Pas plus.

   

  Parcequ’analyser le vote Sarkozy comme un vote pro traité (ou pro adoption parlementaire dudit traité) est au moins aussi clairvoyant que de considérer ce vote comme un vote machiste. Ben oui, son adversaire etait une femme, s’il a été élu c’est parceque les francais ne voulaient pas de femme au pouvoir.

   Comment ça on peut faire dire n’importe quoi à un vote ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le péripate (---.---.---.15) 11 février 2008 16:26

    

    Il n’y a pas qu’en France. Interpréter une élection (ou un sondage) est un enjeu de pouvoir. C’est pour ça que j’ai fait ce billet, pour fournir au lecteur un outillage théorique pour résister aux manipulations.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ddacoudre (---.---.---.171) 11 février 2008 18:43

   

  Bonjour péripate

  En tout point d’accord avec toi.

  Mais l’impossibilité de saisir en un tout la totalité des singularités nous impose d’en extraire ce que nos singularités ont de commun dans le comportement qui tient de notre nature et de l’environnement dans lequel elle s’exerce.

  Naturellement l’expression collective est une acceptation qui limite l’expression individuelle, même si celle-ci pour se singulariser s’en ait nourri dans son creuset. Ceci rend totalement irréalisable l’expression de l’arbitraire de sa singularité en dehors de son fort intérieur et fausse l’expression collective comme étant la somme des individualités.

  Il est donc naturel que nous en retrouvions la trace quand nous le faisons ressortir. Cela démontre que la place de la collectivité si elle n’a pas d’entité, comme la société, l’état, la nation etc. constitue un environnement qui influence les perceptions qui dictent nos décisions.

  Cela ne m’a jamais empêché d’être un adepte de l’individuation de Durkheim et de prendre nos entités pour ce qu’elle sont des mythes structurant qui constituent une voie dont l’on peut en permanence bifurquer suivant l’histoire que l’on élaborera de l’accumulation de ce que nous mettons en commun, qui sera remis en cause par nos singularités jusqu’à une nouvelle extraction des nouveaux traits communs.

  Ainsi chacun joue avec cette curiosité qu’est l’opinion publique, et il faut bien admettre qu’elle se modélise et développe des comportements stéréotypés, alors que chacun dans son fort intérieur est atypique.

  Cordialement.

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par zets (---.---.---.113) 11 février 2008 20:31

  

  euh, un rapport avec le billet blog de Denis Colombi ?

  parce que votre article en est un résumé ?

  http://uneheuredepeine.blogspot.com...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le péripate (---.---.---.15) 11 février 2008 20:56

    

    Juste. Mais élagué du passage sur les migrations, qui n’amène à mon sens rien au raisonnement, et surtout replacé dans une perspective sociologique plus large sur le concept de société.

    Mais tenter d’interresser le lecteur d’Agora à quelque chose de plus compliqué que les SMS de Blingblang est probablement sans espoir. Que faites vous ici ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Djanel (---.---.---.105) 12 février 2008 11:13

    Vous vous êtes excusé où ? Nul part donc vous dites n’importe quoi. Rappelez votre pseudo……

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par moebius (---.---.---.146) 11 février 2008 22:41

  .... en tout cas moi en votant pour un des trois candidats éligible j’ai voté pour le traité de lisbonne...et en temps que micro- décisionnaire de nationalité française et européen libre vacciné j’ai bien voté pour ce traité et je tiens dument à le préciser mais si vous voulez continuer à discuter de maestricht par exemple faite le sans moi parce que j’ai autre chose a faire. Le traité est signé et au fond ça arrange et ça soulage tout le monde, non ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par JL (---.---.---.192) 12 février 2008 13:25

  

  Cet article est un plaidoyer en faveur de l’idée que "celui qui a le pouvoir n’est pas celui qui vote mais celui qui compte les voix".

  La politique aujourd’hui se résume à cela : ’compter les voix’, au sens large, et cela commence par compter les sondages et se poursuit par "dire qui a voté et pourquoi".

  Bon article.

   

   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent