- vendredi 25 mai 2012
Législatives : l’Assemblée qu’on aurait eue avec la proportionnelle...
Les adversaires de l’introduction de la proportionnelle aux législatives affirment qu’elle rendrait l’Assemblée "ingouvernable." En réponse, voici ci-dessous les résultats que cela aurait entraîné pour les législatives achevées hier : une Assemblée plus représentative, sans priver le gouvernement d’une majorité stable.
A l’exception de l’UMP, tous les partis politiques se sont, d’une
façon ou d’une autre, prononcés pour l’ajout d’une dose de
proportionnelle aux élections législatives. Ceci, afin d’avoir une
Assemblée nationale qui représente plus fidèlement les opinions des
électeurs. Il serait à ce titre intéressant de voir l’Assemblée que
cela aurait donné si cette réforme avait été appliquée aux législatives
qui viennent de s’achever. Etant militants du MoDem, nous retiendrons
dans cette modélisation la proposition de réforme de François Bayrou :
adopter le système allemand, à savoir la moitié des députés élus par
circonscription, et l’autre moitié élue à la proportionnelle.
Concernant les 577 députés élus par circonscriptions, il nous suffit de
recopier les résultats réels du second tour. A savoir, en nombre de
sièges :
| Parti | Sièges circo. |
| LO | 0 |
| LCR | 0 |
| Div Ext. Gauche | 0 |
| PCF | 17 |
| PS/PRG/MRC | 210 |
| Dvg | 0 |
| Verts | 4 |
| MoDem | 4 |
| Nouveau centre | 22 |
| UMP | 318 |
| Dvd | 0 |
| MPF | 2 |
| FN | 0 |
| MNR | 0 |
| CPNT | 0 |
| Divers | 0 |
Concernant les 577 députés supplémentaires élus à la proportionnelle, on doit d’abord relever les scores des partis politiques, en prenant logiquement leur nombre de voix du premier tour. A savoir, en pourcentage :
| Parti | Voix 1er tour |
| LO | 1,0% |
| LCR | 2,1% |
| Div Ext. Gauche | 0,6% |
| PCF | 4,8% |
| PS/PRG/MRC | 27,2% |
| Dvg | 1,2% |
| Verts | 2,8% |
| MoDem | 7,5% |
| Nouveau Centre | 2,2% |
| UMP | 40,6% |
| Dvd | 1,2% |
| MPF | 1,2% |
| FN | 4,6% |
| MNR | 0,4% |
| CPNT | 0,9% |
| Divers | 1,7% |
En appliquant cette répartition aux 577 sièges supplémentaires « virtuels » qu’on pourvoit à la proportionnelle, on obtient ainsi, en nombre de sièges :
| Parti | Sièges prop. |
| LO | 6 |
| LCR | 12 |
| Div Ext. Gauche | 3 |
| PCF | 28 |
| PS/PRG/MRC | 157 |
| Dvg | 7 |
| Verts | 16 |
| MoDem | 43 |
| Nouveau centre | 13 |
| UMP | 234 |
| Dvd | 7 |
| MPF | 7 |
| FN | 27 |
| MNR | 2 |
| CPNT | 5 |
| Divers | 10 |
Reste à additionner les députés élus par circonscription et les députés élus à la proportionnelle pour obtenir notre Assemblée « virtuelle ». Ce qui nous donne, en sièges :
| Parti | Sièges (circo+prop) |
| LO | 6 |
| LCR | 12 |
| Div Ext. Gauche | 3 |
| PCF | 45 |
| PS/PRG/MRC | 367 |
| Dvg | 7 |
| Verts | 20 |
| MoDem | 47 |
| Nouveau centre | 35 |
| UMP | 552 |
| Dvd | 7 |
| MPF | 9 |
| FN | 27 |
| MNR | 2 |
| CPNT | 5 |
| Divers | 10 |
Enfin, comparons l’Assemblée réelle et notre Assemblée virtuelle :
MODE DE SCRUTIN ACTUEL (députés uniquement élus par circonscriptions)
(la moitié des députés élus par circonscriptions,
l’autre moitié élue à la proportionnelle)
Si l’on compare notre Assemblée virtuelle à l’Assemblée réelle, on constate que :
L’UMP n’est plus majoritaire seule, mais la coalition de droite (UMP,
Nouveau Centre, MPF) dispose de la majorité absolue qui permet de
gouverner ;- La diversité des opinions politiques des Français est représentée de façon satisfaisante, puisque toutes les sensibilités ont une place sans que l’Assemblée devienne ingérable ;
- Pour adopter des réformes capitales (révision de la Constitution, vote d’une loi organique, etc.), qui généralement nécessite une majorité d’au moins deux tiers des voix, la coalition de droite a besoin de trouver un compromis avec l’opposition.
Or l’argument passé en boucle par les adversaires de l’élection de la moitié des députés à la proportionnelle, c’est que ce mode de scrutin accoucherait d’une Assemblée « ingouvernable », « sans majorité pour gouverner. » Notre simulation sur les dernières législatives prouve que c’est totalement faux, et qu’à l’inverse, ce mode de scrutin n’a que des avantages. Il permet de représenter plus équitablement la diversité des opinions des Français, sans empêcher l’apparition d’une majorité stable.
C’était une intuition du MoDem. C’est désormais mathématiquement vérifié.
Thomas Guénolé
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
Par lerma (xxx.xxx.xxx.24) 19 juin 2007 09:57
De lire que des partis extrèmistes puissent venir créér le chaos dans l’assemblée nationale en bloquant des projets de lois. Sans parler qu’il faudra doubler le nombre de députés et donc de frais et de salaires à la charge du contribuable
Franchement ,nous avons évité le chaos
-
Par non666 (xxx.xxx.xxx.210) 19 juin 2007 10:53
Les "partis extremistes" etant tous ceux qui n’appartiennnent pas au bipartisme, votre justification de la surepresentation des partis au pouvoir depuis 50 ans ne tiens pas la route.
Au nom de quoi les liberaux atlantistes et pro-israeliens de l’UMP meriteraient que leurs electeurs soient doublement representés aux depends de tous les autres ?
Car ce qui apparait depuis deux presidentielles, c’est que meme en flirtant avec les 20%, ni le FN, ni l’UDF/Modem ne peuvent avoir le nombre d’elus qu’ils meritent.
Par contre, dès qu’on s’approche et depasse les 30%, cette proportion est doublée a l’assemblée en terme de deputés.
Or je vous rappelle que tous les hommes naissent libres et egaux en droit et qu’il est fondamentalement injuste que l’assemblée nationale, chambre des "representants", ne represente en fait que la noblesse UMP...
Mais bon Sarkozy etait votre dernière cartouche, l’ultime argument du "nous avons changé", "c’etait l’autre le pourri"... Attendons donc que ce gouvern,ement ait echoué, comme les memes ont echoué depuis 5 ans.
Quels seront les arguments alors ?
Les memes qui justifient leur surepresentation aujourd’hui seront ceux qui reclameront une representation "plus juste" quand leur adversaire leur feront subir le meme sort.
Au rythme ou se degrade les choses, je crains que vous ne regrettiez dans 5 ans une surepresentation du FN, du PS, des trotskistes ou du Modem....
-
Par Dominique Dutilloy (xxx.xxx.xxx.72) 19 juin 2007 23:33
En effet, seul, le FRONT NATIONAL aurait pu créer un Groupe à l’Assemblée nationale, puisqu’il aurait eu, selon l’auteur de l’Article, 27 députés dans l’Hémycicle.... De plus, il faut être 58 députés pour faire capoter un projet de loi, en l’occurence voter la Censure.
Par ailleurs, le fait qu’il y ait un scrutin à la proportionnelle n’empêche pas le nombre actuel des 577 circonscriptions... Bien au contraire : c’est ce qui s’est passé lors des Législatives organisées par le Gouvernement Maurois ! On a constaté que 577 députés avaient été élus à la Proportionnelle !
-
-
Par jako (xxx.xxx.xxx.70) 19 juin 2007 09:57
Bonjour merci pour cet article. Je pense cependant que si l’electeur sait que le vote est "à la proportionelle" il pourrait voter différement sachant que le choix d’un petit candidat ne "serait" plus inutile.
-
Par Alynpier (xxx.xxx.xxx.244) 19 juin 2007 17:21
Non seulement l’électeur pourrait voter différemment mais également ça pourrait jouer énormément sur le taux d’abstention.
Il n’est qu’à voir le score du MoDem (7,5%) par rapport à son score de la présidentielle pour s’en persuader... J’ai voté Bayrou au 1er tour et je ne me suis même pas déplacé pour les 3 tours suivants... Avec une proportionnelle, j’y serais allé, ma voix ayant alors un poids qu’à l’heure actuelle elle n’a plus.
-
Par jako (xxx.xxx.xxx.50) 19 juin 2007 20:54
Oui Philou moi j’ai voté José bove au premier tour (choix de coeur) puis socialiste au second (choix imposé par des accords locaux)
-
Par Thomas (xxx.xxx.xxx.48) 20 juin 2007 07:51
@Alynpier & Philou
Curieux tout de même de ne pas voter pour votre parti au premier tour des législatives, sachant que c’est là que se joue son financement pour 5 ans...
-
-
-
Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.49) 19 juin 2007 10:09
je pense comme Marie pierre , que les électeurs auraient voté bien différemment , donc beaucoup plus de modem , de verts , de FN , de lcr etc etc
mais c’est pas la peine de multiplier les députés par deux , déjà qu’ils avaient presque doublé leurs salaires la dernière fois , ça va pas dans le sens de la réduction des déficits ....
-
Par LaEr (xxx.xxx.xxx.71) 19 juin 2007 11:26
D’accord avec le non doublement des députés.
J’ai eu un haut le coeur en lisant les 577 députés en système normal + 577 en mode proportionnel... 1154 !!
Et comme nos "chers" députés ne sont pas disposés à voir diviser par 2 leurs attributions, nous recevrions la facture... Remarquez, avec le train actuel de la dette, depuis 5 ans et pour les 5 ans à venir, ce ne sera qu’une goutte d’eau dans la vague bleue ;).
-
Par Aziraphale (xxx.xxx.xxx.73) 19 juin 2007 20:23
Remarquez, avec 1154 députés de nommés, l’assemblée aurait peut-être été pleine...
-
Par Sam2004ecp (xxx.xxx.xxx.117) 20 juin 2007 10:04
Moi je trouve personnellement que c’est suffisamment le foutoir à l’assemblée pour rajouter des députés... J’aurais plus divisé leur nombre par deux que multiplié... Faire des réunions à 30 c’est déjà pas facile, alors à 577...
Bon ok, ça n’a rien à voir avec le sujet de départ... Le seul truc que je voudrais dire, c’est que faire des projections à partir des résultats actuels est un faux raisonnement car :
1) Comme l’ont dit nombre de personnes en réaction, leur vote n’aurait absolument pas été le même en cas de proportionnelle.
2) Sur CE scrutin, peut-être que le raisonnement est valable, mais il faudrait faire un historique des résultats du 1er tour depuis le début de la Vème République
3) La proportionnelle s’appliquait sous la IVème République avec les résultats que l’on sait...
Moi je suis, comme ils disent un peu tous, pour une "dose" de proportionnelle, même si je ne comprends pas vraiment comment c’est possible en pratique, (en particulier sur le mode d’élection des députés élus à la proportionnelle : tous les partis au dessus de X % désignent des députés ? Quid de leur légitimité par rapport à ceux qui sont élus dans leur circonsription ?). Mais une proportionnelle complète ne provoquera qu’un morcellement terrible de l’Assemblée, ne serait-ce qu’à cause de la seconde raison que j’ai mentionnée plus haut.
-
-
Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 19 juin 2007 10:18
Sans aller jusqu’à doubler les députés, il va de soi que la proportionnelle est la seule solution pour que les électeurs soient représentés. Il n’est pas sain qu’un partie qui ne fait que 40 ou 30% se retrouve majoritaire, tandis que d’autres courant à 18 ou 12% ne sont pas représentés, ou presque pas !
Oui mon minou, et ils ont même voté une loi qui leur permet de toucher pendant 5 ans (je crois) la même somme que lorsqu’ils étaient députés, quasiment au moment où les chômeurs devaient toucher moins longtemps leurs versements... FAut que je retrouve l’article pour être plus précis ! En tous cas ils étaient tous d’accord là-dessus, gauche et droite, c’est beau cette entente, non ?
Il faudra bien qu’un jour on mette un coup de pired dans la fourmilière, mais ce jour-là nous aurons des surprises !!!
Bill
-
Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 19 juin 2007 11:08
Et voila les renseignements :
"..... Les élus de la gauche et de la droite sont tous d’accord ! La plupart des médias se taisent. Alors, faîtes des efforts, travaillez pour payer des impots qui serviront à payer les "golden parachutes" de nos députés, 5 ans d’indemnité "chômage" pour les députés. Mais pourquoi 5 ans ? C’est précisément le temps d’une alternance législative. Au moment où les candidats nous parlent des efforts que devront consentir les Français pour réduire la dette et qu’ils dénoncent le train de vie dispendieux de l’Etat. L’information sur la nouvelle indemnité "chômage" des députés a d’abord été révélée par "Le Canard Enchaîné" du 7 février 2007. Puis reprise et précisée par le Midi Libre le 1er Mars 2007.
Curieusement silence du côté des télés, radios ou des autres journaux, habituellement toujours prompts à dénoncer les parachutes en or de certains grands patrons (certes avec raison...). Pourquoi pas plus d’écho sur cette affaire ? Sans doute parce que cette loi votée en douce, l’a été presqu’à l’unanimité de tous les groupes politiques sauf l’UDF, les groupes UMP, PS et PCF, qui pour s’octroyer des avantages savent parfaitement s’entendre.
La confiance règne sur l’issue du prochain scrutin et les copains s’organisent : JL Debré avant de partir a fait voter une loi adoptée et dans le silence complet afin qu’un député non réélu touche pendant 60 mois au lieu de 6 mois son indemnité mensuelle nette qui est à ce jour selon info sur site Assemblée nationale en net mensuel 5178 €, brute 6 952 €."
Pour plus de renseignements : http://rene.clementi.free.fr/accuei...
Ca doit faire plaisir à Bayrou, au moins là, tous les partis se sont entendus ! Ah, ce que c’est beau cette unanimité à servir le pays, la France ! Soyons fier les amis, d’avoir des députés, prêt à tout, jusqu’au sacrifice... ! et tout ça pour nous
, tellement beau que j’en verse une petite larme...Bill
-
Par IP115 (xxx.xxx.xxx.96) 19 juin 2007 11:27
@Marie Pierre
L’UDF pouvait effectivement s’abstenir sans risque, ils savaient pertinament que ce n’était pas une vingtaine de voix qui changeraient quoi que ce soit ...
@Bill
Ce n’est pas la première fois que l’on voit une telle unanimité entre les députés de gauche, du centre et de droite ... rappelle toi la loi d’amnistie sur le financement des partis ...
-
Par LaEr (xxx.xxx.xxx.71) 19 juin 2007 11:31
[« C’est une faiblesse française que de vouloir perpétuellement faire des privilèges pour les uns et donner des leçons aux autres », a estimé François Bayrou mardi sur RTL.]
Et curieusement, on n’a pas entendu Sarkozy ou Royal sur ce sujet... Qu’il est facile de parler de "la france qui se lève tôt" et de "l’ordre juste" quand on ne se soumet pas à ses propres règles....
-
Par Bill (xxx.xxx.xxx.11) 19 juin 2007 11:36
Je suis allé voir le lien de Marie-Pierre moi aussi, qui est tout à fait intéressant. Je suis cependant de l’avis d’IP 115, les députés ne prenaient pas de grands risques en s’abstenant, et Bayrou a récupéré l’information pour faire parler de lui...
Bill
-
Par LaEr (xxx.xxx.xxx.71) 19 juin 2007 12:34
Certainement, mais je préfère quelqu’un qui fait parler de lui sur ce genre de sujet, qu’avoir un UMPiste qui accuse la gauche de ne pas aimer la France et d’être du coté des voleurs, ou encore un gauchiste qui va systématiquement voter contre les projets de loi de la droite....
Bref, il fait sans doute de la com, mais sur un sujet qui mérite l’attention, au contraire de la plupart des autres politiciens, qui parle en slogans, et non en idées.
-
Par Sam2004ecp (xxx.xxx.xxx.117) 20 juin 2007 10:07
Oui alors c’est bien de donner une information, mais il faut être complet. Ce ne sont pas les contribuables qui financent, mais les députés eux-mêmes qui cotisent pour leurs copains, en particulier ceux qui ne sont pas fonctionnaires, et qui peuvent galérer à retrouver du travail après leur mandat de député.
Donc ça n’empiète en rien sur les comptes de l’Etat, ni sur nos finances, donc je vois pas trop la polémique, et je comprends pas bien en quoi c’est lié au sujet de départ.
-
-
-
Par Sam2004ecp (xxx.xxx.xxx.117) 20 juin 2007 10:12
Oui, la proportionnelle reflète l’opinion des électeurs, c’est tout à fait exact. D’ailleurs, la proportionnelle était établie sous la IV République.
Le seul problème, c’est que du coup, l’Assemblée Nationale est éclatée, et étant donné le constructivisme inexistant des députés selon leur appartenance, faire passer des lois dans ce contexte devient tout simplement impossible. On se rappellera déjà des dizaines de milliers d’amendements (à tort ou à raison, ce n’est pas le sujet) de l’opposition sur la loi sur l’égalité des chances ou sur l’histoire de GDF, pour imaginer le souk. Si demain, j’étais certain que les uns et les autres étaient pas en train de préparer la prochaine élection, et discutaient sereinement des textes de loi dans une optique constructive, je serais à 100 % pour les proportionnelles. Malheureusement, nos députés sont des êtres humains... Donc ça ne peut pas fonctionner.
-
-
-
Par Sylvain Rakotoarison (xxx.xxx.xxx.177) 19 juin 2007 11:16
L’article du Monde déjà évoqué,
http://www.lemonde.fr/web/article/0...
me paraît moins amateur que celui-ci qui, sans évoquer la pléthore de députés (nombre doublé) ne paraît pas conforme à une étude circonscriptions par circonscriptions ou départements par départements.
Le Monde a essayé 5 modes de scrutin dont 4 proportionnels, et tous montrent que l’UMP aurait eu plus de sièges (de 4 à 97) si la proportionnelle était appliquée. Le PS aurait perdu ou gagné, selon le système adopté et seul le Modem aurait gagné jusqu’à 57 sièges supplémentaires (dans le scrutin à l’allemande).
Le PCF serait perdant aussi, et le FN n’aurait aucun siège.
-
Par Tab (xxx.xxx.xxx.41) 19 juin 2007 12:29
Mais le FN n’a fait que 4,5% parce que ses électeurs ont voté UMP pour assurer une majorité. En scrutin proportionnel, il aurait eu au moins le score de la présidentielle, puisque sur d’avoir des députés.
-
-
-
Par foot1708 (xxx.xxx.xxx.214) 19 juin 2007 11:17
la proportionnelle est une excellent e initiative pour relancer la démocratie en France...certes on assisterait à un rebond des partis extremiste mais un système d’alliance constructive entre les partis démocratiques les écarterait tout en apaisant le paysage politique français. Le FN (par exemple) serait lui correctement representé, il aurait un poids suffisant à l’Assemblée tout en étant "muselé" par l’alliance démocratique.
-
-
Par masuyer (xxx.xxx.xxx.56) 19 juin 2007 11:45
Ce qui me fait rire dans les débats sur les modes de scrutin en France, c’est que pour défendre le scrutin majoritaire on agite l’épouvantail des "extrêmes" et d’une France "ingouvernable". Belle démonstration d’aspiration démocratique. Ah la la ! La IV ème République, quelle horreur.
Pour que la France soit gouvernable en raisonnant ainsi, il faudrait un parti unique, bien appuyé par les forces de l’ordre et où le droit de grève et de manifestation soit interdit. On l’a vu lors du projet de loi sur le CPE. Tout était réuni pour passer en force, mais la rue a résisté. Il manque à la France une vraie capacité de dialogue, une culture de compromis et un vrai scrutin proportionnel permettrait peut-être de faire avancer les choses.
-
Par Calmos (xxx.xxx.xxx.28) 19 juin 2007 15:38
Tu peux toujours aller passer tes vacances en Corée du Nord...
Tout est en place pour ce que tu demandes !!!
C’est le paradis pour les bobos comme toi.... !!!!
-
Par jako (xxx.xxx.xxx.50) 19 juin 2007 20:58
un régal ce calmos on peut voter - les yeux fermés pourtant je pense que c’est un brave gars juste il faudrait le former (profitons en patrick et cambronne ne sont pas la........)
-
-
Par Philippe D (xxx.xxx.xxx.18) 19 juin 2007 11:58
Il ne faut pas oublier non plus que le "Nouveau Centre" ne présentait qu’une cinquantaine (de mémoire) de candidats. C’était justifié dans ce système électoral mais ne l’aurait absolument pas été dans un système proportionnel, quelque soit la dose de proportionalité.
Il est vraissemblable que le Nouveau Centre aurait alors présenté autant de candidats que le Modem, et que le score des autres partis et celui du Modem principalement, au niveau national, en auraient été grandement affectés.
Cet exercice de simulation est à prendre pour ce qu’il vaut : Essai de transposition d’un scrutin selon 1 autre mode de calcul, mais bien sûr dans ce cas les données auraient été fondamentalement différentes et donc les résultats n’auraient sans doute rien à voir avec ceux qui sont présentés ici.
-
-
-
-
-
Par funram (xxx.xxx.xxx.108) 19 juin 2007 15:30
Il est vrai qu’à un moment donné, M. Sarkozy avait envisagé une dose de proportionelle (25%, de mémoire). De même, il avait en avril 2006 parlé d’une VIème République. Enfin, il avait en janvier 2007 parlé d’un moratoire sur les OGM et le nucléaire civil.
Cependant, aucune de ces déclarations n’ont été inscrites dans son projet gouvernemental. Il s’agissait clairement de clins d’oeil à divers éléctorats, avec plus ou moins de succès (manifestement, son idée d’une VIème République un peu à la manière envisagée par M. Lang, avec cinq chefs de l’éxécutifs élus au suffrage universel direct par un scrutin uninominal à un tour (les 5 premiers de l’éléction présidentielle) a fait très peur à son éléctorat conservateur ; aussi l’a-t-il tout bonnement laissée tomber).
Ceci explique que l’on estime que seule l’UMP s’est prononcée contre le scrutin proportionnel.
-
-
Par patroc (xxx.xxx.xxx.235) 19 juin 2007 13:13
L’étude du monde est fausse : A la proportionnelle directe à un tour, et selon les résultats de chaque parti, l’assemblée française serait représenté comme telle : Sur 577 sièges : - LO : 6 sièges - LCR : 12 - Divers Extrême Gauche : 4 - PCF : 28 - PS/PRG : 157 - Divers Gauche : 7 - Verts : 16 - MoDem : 43 - Nouveau Centre : 13 - UMP : 235 - Divers Droite : 7 - MPF : 7 - FN : 27 - MNP : 2 - CPNT : 5 - Divers Extrême Droite : 10 Le système à la proportionnelle étant parfait à tous niveaux, la question est : Qui n’en veut pas et pourquoi ?...
-
Par patroc (xxx.xxx.xxx.235) 19 juin 2007 13:28
Qui a concocté cet article du monde !? J’ai vérifié avec les pourcentages officiel cités plus haut, et à la proportonnelle à un tour, mes résultats sont bien différents des leurs : non seulement, l’UMP n’obtient que 235 sièges (330 pour le Monde !!), mais le grand bénéficiaire est le MoDem qui devient "l’arbitre de l’assemblée... Aimerais bien que d’autres calculent... Ai-je tordou le Monde nous raconte t-il n’importe quoi ?...
-
Par pépé (xxx.xxx.xxx.113) 19 juin 2007 13:42
J’ai fait le calcul proposé par Marie Pierre en me basant sur les résultats du 1er tout des présidentielles : (proportionnelle intégrale,+ de 5% des voix, selon la méthode allemande)
UMP : 209, PS : 173, Modem : 125, FN : 70
(+ de 4%) UMP : 198, PS : 165, Modem : 119, FN : 68, LCR : 27
Dans les 2 cas la droite n’a pas la majorité
-
Par pépé (xxx.xxx.xxx.113) 19 juin 2007 18:40
@anto : par méthode allemande je pensais à la méthode de calcul. Je sais qu’en Allemagne le système prévoit l’élection d’une moitié du parlement au scrutin majoritaire à 1 tour et l’autre moitié proportionnellement au pourcentage de voix obtenu par liste et ceci par Land (comme nos régions à peu près). J’ai pris en compte les résultats des différents candidats au premier tour de l’élection présidentielle.
-
Par Thomas Guénolé (xxx.xxx.xxx.125) 19 juin 2007 13:57
Ce message pour adresser une réponse groupée aux commentaires postés à la suite de mon article.
D’abord, un grand merci à tous pour vos interventions. Je suis démocrate de conviction, et donc toujours heureux, par principe, de voir s’engager des discussions argumentées remettant en question les idées que j’avance.
Ensuite, plusieurs éléments de réponses :
Je voudrais dissiper un malentendu : l’objet de cet article n’est pas de donner les résultats des législatives si elles s’étaient déroulées à un autre mode de scrutin, car très logiquement, si les règles avaient été différentes, les électeurs auraient voté différemment. L’objet de cet article est simplement de montrer l’Assemblée qu’aurait donné un mode scrutin semi-proportionnel appliqué aux résultats réels des législatives achevées dimanche soir. Ceci, afin de prouver sérieusement que ce mode de scrutin permet davantage de pluralisme, sans accoucher d’une Assemblée ingouvernable, et que donc ce serait une réforme utile de nos institutions.
Que cette semi-proportionnelle puisse donner davantage de députés à l’UMP, c’est tout à fait exact. En fait, elle donne logiquement plus de députés à tous les partis, dont l’UMP. Et logiquement, toujours, elle en donne plus à l’UMP qu’aux autres partis, puisque l’UMP a la majorité en voix. Mais avec cette semi-proportionnelle, le poids de l’UMP en pourcentage de sièges diminue, car l’augmentation de son nombre de sièges est plus faible que l’augmentation totale du nombre de sièges pourvus. Il me semble donc que c’est inexact d’affirmer que "la semi-proportionnelle donnerait encore plus de sièges à l’UMP".
Plusieurs intervenants ont suggéré d’utiliser les résultats de la présidentielle pour cette modélisation, au lieu des résultats des législatives. Entre nous, j’y ai pensé, mais l’ennui est que cela pose des problèmes méthodologiques insurmontables : vous pouvez projeter les résultats du 1er tour de la présidentielle, mais vous ne pouvez pas décider arbitrairement ce qu’aurait donné le second tour imaginaire des législatives ainsi obtenues. Vous ne pouvez pas non plus déterminer comment se seraient déroulées les triangulaires. Bref, on ne peut pas se servir des résultats de la présidentielle pour modéliser l’Assemblée, parce qu’en procédant ainsi on n’a pas de calcul sérieux des résultats du second tour.
Bien que je respecte celles et ceux qui estiment que l’étude faite par Le Monde est plus sérieuse que celle de cet article, je voudrais souligner que par définition, toute modélisation est fausse. Toute modélisation, celle du Monde comme la mienne, repose sur un certain nombre de partis pris méthodologiques, et sur des choix dans la façon de faire les calculs. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle, soit dit en passant, présenter les résultats d’une modélisation sans en expliquer précisément la méthodologie, c’est par définition une imposture (les sondages, par exemple). Bref, mon étude a des partis pris dans la façon de la fabriquer, celle du Monde aussi : elles sont donc, l’une comme l’autre, critiquables en tant qu’expressions d’une vérité exacte. Cela tombe bien : une modélisation ne sert pas à exprimer une vérité exacte, elle sert à proposer un cadre d’analyse.
Plusieurs intervenants ont souligné que 2 fois 577 députés, ce serait beaucoup trop, et que cette proposition est donc mauvaise. Cela tombe bien : cet article ne le propose pas ! Cet article présente une modélisation de l’Assemblée qu’aurait donné un mode scrutin semi-proportionnel appliqué aux résultats réels des législatives achevées dimanche soir. Or à moins de redécouper moi-même les circonscriptions, parti pris méthodologique totalement indéfendable, la seule façon de calculer cela, c’est d’ajouter 577 députés virtuels élus à la proportionnelle aux 577 députés réels élus ces deux derniers dimanches.
Enfin, concernant la réforme institutionnelle qui serait la plus appropriée, on peut distinguer deux niveaux : le souhaitable, et le faisable. Le souhaitable, de mon point de vue, serait de redécouper les circonscriptions de l’Assemblée pour qu’elles soient démographiquement aussi équilibrées que possible, et d’élire le Sénat à la proportionnelle intégrale : on aurait ainsi une majorité stable pour gouverner, tempérée par un Sénat gardien du pluralisme. Mais compte-tenu de la pratique des redécoupages de circonscriptions « de complaisance, » et du verrouillage institutionnel qui empêche de réformer le Sénat autrement qu’en modifiant la Constitution directement par référendum, j’opte plutôt pour le faisable : un redécoupage des circonscriptions de l’Assemblée probablement « de complaisance, » mais avec la moitié des députés élus à la proportionnelle.
Thomas Guénolé http://grozbulles.hautetfort.com
-
Par St James (xxx.xxx.xxx.50) 19 juin 2007 14:00
Magnifique !
Non content d’avoir plusieurs systèmes de proportionnelle parmi lesquelles il faut choisir, il faut également, pour une même méthode, utiliser la même façon de calculer !
Je sens que le débat progresse
Plus sérieusement, note à ceux qui mettent en avant le manque d’intérêt de la prop° : il ne s’agit pas de trouver la méthode qui assure au PS la plus grande influence…
-
-
Par Thomas Guénolé (xxx.xxx.xxx.125) 19 juin 2007 14:42
Cette remarque serait exacte si le scrutin était exclusivement à la proportionnelle : dans ce cas, effectivement, tous les partis auraient présenté 577 candidats, et les résultats au final seraient radicalement différents.
Mais avec cette semi-proportionnelle, 577 sièges sont pourvus au scrutin par circonscriptions, et 577 sièges sont pourvus à la proportionnelle. Il n’y a donc rien d’abherrant à considérer que pour les sièges pourvus par circonscriptions, le Nouveau Centre aurait présenté le même nombre de candidats, soit une grosse vingtaine.
Le résultat final du Nouceau Centre aurait donc bien été sa poignée de députés élus par circonscription, plus les députés gagnés à la proportionnelle. Ce qui est le résultta qui leur est donné dans la simulation de cet article.
Amicalement,
Thomas Guénolé Mon blog : http://grozbulles.hautetfort.com
-
Par Thomas Guénolé (xxx.xxx.xxx.125) 19 juin 2007 15:48
Je vous renvoie à la réponse groupée que j’ai postée plus haut (le gros pavé vert beaucoup trop long, plus haut). A savoir :
« Plusieurs intervenants ont souligné que 2 fois 577 députés, ce serait beaucoup trop, et que cette proposition est donc mauvaise. Cela tombe bien : cet article ne le propose pas ! Cet article présente une modélisation de l’Assemblée qu’aurait donné un mode scrutin semi-proportionnel appliqué aux résultats réels des législatives achevées dimanche soir. Or à moins de redécouper moi-même les circonscriptions, parti pris méthodologique totalement indéfendable, la seule façon de calculer cela, c’est d’ajouter 577 députés virtuels élus à la proportionnelle aux 577 députés réels élus ces deux derniers dimanches. »
« (...) concernant la réforme institutionnelle qui serait la plus appropriée, on peut distinguer deux niveaux : le souhaitable, et le faisable. Le souhaitable, de mon point de vue, serait de redécouper les circonscriptions de l’Assemblée pour qu’elles soient démographiquement aussi équilibrées que possible, et d’élire le Sénat à la proportionnelle intégrale : on aurait ainsi une majorité stable pour gouverner, tempérée par un Sénat gardien du pluralisme. Mais compte-tenu de la pratique des redécoupages de circonscriptions « de complaisance, » et du verrouillage institutionnel qui empêche de réformer le Sénat autrement qu’en modifiant la Constitution directement par référendum, j’opte plutôt pour le faisable : un redécoupage des circonscriptions de l’Assemblée probablement « de complaisance, » mais avec la moitié des députés élus à la proportionnelle. »
Sinon, j’ai noté que vous avez cité le blog « paxatagore. » Si vous en connaissez l’auteur, saluez-le de ma part, c’est un ami.
Bien amicalement,
Thomas Guénolé Mon blog : http://grozbulles.hautetfort.com
-
-
-
Par Sylvain Reboul (xxx.xxx.xxx.58) 19 juin 2007 15:35
Vous avez oublié des points importants, voire décisifs, dans votre projection :
1) Un scrutin à deux tour ne génère pas nécessairement les mêmes comportement électoraux qu’un scrutin à un tour ; on ne peut donc transposer le résultat d’un premier tour à celui d’un scrutin à un seul tour.
2) Pour ce qui est du système allemand il ne faut pas oublier que chaque électeur dispose de deux voix : celle pour un parti sur liste élue à la proportionnelle et celle pour un représentant élu au scrutin majoritaire et que chaque électeur peut donc voter pour un député de la liste d’un parti et pour un représentant du parti adverse ! ce qui est assez courant en Allemagne. De plus il faut avoir 5% de voix dans tout le pays ou un très fort pourcentage dans un ou plusieurs Länder pour avoir des élus.
3) Enfin le découpage électoral en France, dans le cadre du scrutin majoritaire, accentue la disparité entre les circonscriptions rurales et urbaines, en particulier, ce qui avantage d’une manière très importante la droite aux dépens de la gauche (actuellement). La question reste donc posée de à la justesse de la représentativité des élus dans notre système.
-
Par Thomas Guénolé (xxx.xxx.xxx.125) 19 juin 2007 16:08
Point par point :
1) L’ objet de cet article n’est pas de donner les résultats des législatives si elles s’étaient déroulées à un autre mode de scrutin, car très logiquement, si les règles avaient été différentes, les électeurs auraient voté différemment. L’objet de cet article est simplement de montrer l’Assemblée qu’aurait donné un mode scrutin semi-proportionnel appliqué aux résultats réels des législatives achevées dimanche soir. Ceci, afin de prouver sérieusement que ce mode de scrutin permet davantage de pluralisme, sans accoucher d’une Assemblée ingouvernable, et que donc ce serait une réforme utile de nos institutions.
2) Effectivement, je n’ai pas appliqué stricto sensu le système allemand dans le détail de ses règles. J’en ai appliqué, nous sommes d’accord, l’esprit plutôt que la lettre.
3) Je suis totalement d’accord avec vous sur le redécoupage des circonscriptions, qui est urgent. Le souhaitable, de mon point de vue, serait de redécouper les circonscriptions de l’Assemblée pour qu’elles soient démographiquement aussi équilibrées que possible, et d’élire le Sénat à la proportionnelle intégrale : on aurait ainsi une majorité stable pour gouverner, tempérée par un Sénat gardien du pluralisme.
Amicalement,
Thomas Guénolé Mon blog : http://grozbulles.hautetfort.com
-
Par funram (xxx.xxx.xxx.108) 19 juin 2007 20:14
Le terme "immense" me semble tout de même un tantinet exagéré. Les zones rurales représentent environ 20% des habitants, mais près de 40% des sièges de l’Assemblée Nationale (et à peu près autant pour le Sénat, ce me semble) sont ceux de zones rurales. Evidemment, c’est moins flagrant que lorsque le président était élu au suffrage indirect (1958), où 30% de la population élisait 55% du collège électoral (ce qui est d’ailleurs la principale cause de la réforme de 1962 sur le mode d’éléction du président), mais ça reste malgré tout indéniable.
Pour les zones urbaines, en revanche, il est vrai que le redécoupage semble assez bien fait, quoiqu’en Île de France, les disparités soient énormes.
-
-
Par Reinette (xxx.xxx.xxx.180) 19 juin 2007 15:57
Le soir du 6 mai, Martin Bouygues (TF1), François Pinault (Le Point), Alain Minc (Le Monde), Arnaud Lagardère (Europe 1, presse magazine), Bernard Arnault (La Tribune), Serge Dassault (Le Figaro), Vincent Bolloré (Direct soir, Direct8, sondages CSA), Albert Frère (M6) et Jacques Séguéla (un crétin publicitaire bronzé et craquelé) se congratulent. Leur poulain a gagné la course.
Et pour cause : leurs médias ont installé un président dans les têtes avant même qu’il ne soit consacré dans les urnes.
Téléréalité, glorification des « people » par la presse gratuite, reportages sur les folies des riches et sur les tricheries des pauvres, tous ces instruments ont permis d’ancrer le style Sarkozy » au panthéon des vertus civiques.
(le site d’information en ligne boursier.com relève : « Les “valeurs Sarkozy” se calment un peu ce mardi matin : Bouygues redonne 1,1 % à 61,40 euros après s’être nettement distingué lundi à 62 euros dans un marché actif. Certains analystes estimaient hier que le groupe a désormais les mains libres pour mettre ses plans à exécution avec Alstom et Areva... » (8.5.07). Car Bouygues ambitionne de revendre TF1 à Bolloré et à Lagardère pour pouvoir investir dans l’industrie nucléaire...)
L’élection a clarifié les lignes.
Enfin « décomplexée », la gauche sociale-libérale affiche sa vocation de jardin d’acclimatation de la droite.
En moins de temps qu’il n’en faut à Bernard Kouchner pour devenir ministre du Dar(petit)four, Roger Hanin, Max Gallo, Eric Besson, Jacques Séguéla, Martin Hirsch, Jean-Pierre Jouyet, Claude Allègre, Jacques Attali ont baisé les babouches du pouvoir.
À entendre Manuel Valls détailler le nouveau credo socialiste, le reste du PS rattrapera sans peine ses chevau-légers. « Tout ce qui incite à la propriété va dans le bon sens », brame-t-il déjà (France Inter, 24.5.2007).
Ségolène Royal avait ouvert la voie en prononçant l’éloge d’Angela Merkel : « on voit comment cette femme est efficace, est concrète » (débat présidentiel, 2.5.2007).
Le président de la République des patrons a chargé sa directrice de cabinet de « chercher à “débaucher” quelques intellectuels de gauche et de renom, proches de La République des idées » (Le Monde, 20.5.2007).
Avec son fantoche, sa façade pluraliste et ses intellectuels de cour, les médias sont en ordre de bataille contre son principal adversaire : la Démocratie.
-
-
Par funram (xxx.xxx.xxx.108) 19 juin 2007 20:26
Une plus juste représentation des... noirs ? Depuis quand les noirs forment-ils un courant politique ? Je rappelle que nous sommes (théoriquement) en république, et que les communautarismes, les quotas (ethniques, sexuels, religieux, etc) et autres discriminations (positives ou négatives) sont un danger pour cette république. Si M. Sarkozy n’a pas dans son entourage de noir qu’il juge comme capable et apte à éxercer un rôle ministeriel, ou alors moins apte que d’autres, ça le regarde. Le gouvernement se doit de donner l’exemple en privilégiant le mérite, et M. Sarkozy l’avait souligné avec sa phrase (qui restera dans les annales, soit comme sa ligne de conduite durant ses 5 années de présidence, soit comme sa plus grosse hypocrisie, selon ce qu’il arrivera) : "La fidélité, c’est pour les sentiments ; l’efficacité pour le gouvernement".
En revanche, ne nous cachons pas les yeux, il existe toujours une certaine discrimination dans tous les domaines non-seulement vis-à-vis des noirs, mais aussi des arabes (enfin, des "beurs", comme ils disent... on va être politiquement corrects et opter pour un "issu de l’immigration maghrébine" absolument odieux et abject qui semble de bon aloi dans les médias depuis ces 5 dernières années), des femmes (non, non, ne vous alarmez pas, les chiennes de garde : vous faites plus de mal que de bien à la cause des femmes), des handicapés (physiques comme mentaux), etc... Alors quoi ? Ce n’est pas en garantissant au gouvernement 48% de femmes, 15% de noirs, 20% d’arabes (oups, désolé), 10% de handicapés etc (corrigez avec les vrais chiffres : je les ignore totalement) qu’on va mettre fin aux discriminations, sinon des pays comme les USA seraient un havre de tolérance et de concorde.
Alors bon, chercher une "plus grande représentativité des noirs", des arabes, des femmes, des martiens, des morpions et des sidaïques, je ne pense pas que ça soit traiter le fond du problème.
-
-
-
-
Par funram (xxx.xxx.xxx.108) 19 juin 2007 20:32
"ingouvernable" ?
Et bien... Soit, la IVème était mal foutue (elle n’a été conçue que pour satisfaire à la fois la SFIO, le PCF et le MRP), mais la IIIème République était un exemple de stabilité et de bonne gestion des crises. Pour preuve : la France a été la seule à échapper à une crise de régime à la fois à la fin de la Première Guerre Mondiale et pendant les désastreuses conscéquences de la Crise Economique. Une France "ingouvernable"... pourtant sous ce régime elle a bien été gouvernée, et pendant 73 ans (1871-1944) !
Franchement, lire de pareilles anneries... Non, la France n’est pas plus ingouvernable sous régime présidentiel que sous régime parlementaire, et ce dernier est tout aussi rapide et efficace que le premier.
-
-
-
Par T.REX (xxx.xxx.xxx.8) 19 juin 2007 17:01
Voter devrait effectivement être une obligation comme en BELGIQUE. Aujourd’hui ce n’est qu’un devoir et trop de gens en s’abstenant laisse la responsabilité aux autres de choisir leurs représentants, ce n’est pas très adulte et par définition irresponsable. (c’est peut-être ce qu’ils cherchent : ne pas être désigné comme responsable).
-
-
-
Par Thomas Guénolé (xxx.xxx.xxx.125) 19 juin 2007 17:35
Je vous concède bien volontiers que, avec ce scrutin semi-proportionnel, il est probable que soient forcément nécessaires pour gouverner des coalitions totalisant au moins 50% des voix, afin de garantir à la fois suffisamment de victoires dans les circonscriptions et suffisamment de "bonus" à la proportionnelle.
Cependant, cela n’aboutirait en aucun cas à une Assemblée ingouvernable, les "blocs" de députés limitant les cooalitions possibles à 2 à 3 combinaisons.
Amicalement,
Thomas Guénolé
-
Par Nicolas L (xxx.xxx.xxx.21) 19 juin 2007 17:27
La proportionnelle aurait un avantage trés significatif : diviser l’abstention au moins par 2. c’est bizarre que personne n’ai souligné ce déficit démocratique lors du 2e tour législative ; c’est quand même la plus forte abstention depuis 1958 et les élections de 1986 à la proportionnelle a connu la plus faible de 1986.
-
Par Thomas Guénolé (xxx.xxx.xxx.125) 19 juin 2007 17:36
Sur ce point, je suis en total accord avec vous : qu’un scrutin semi-proportionnel ait pour effet de réduire massivement l’abstension, c’est une certitude logique.
Amicalement,
Thomas Guénolé
-
Par Dogen (xxx.xxx.xxx.157) 19 juin 2007 19:11
Selon moi, l’inversion du calendrier n’a pas beaucoup de sens...
Elire un president apres avoir elu sa majorite ?
Et si le peuple choisit le candidat de l’opposition parceque la tete de celui de la majorite ne leur reviens pas... On disoud et on recommence ?
Et a quoi servirait d’avoir 10 ou 15 candidats quand seulement 2 ou 3 d’entre eux pourraient se prevaloir d’un groupe a l’assemblee ?
Et comment un homme comme Bayrou pourraient-ils, sur sa personnalite et sa vision neuve, devenir president, comme il en a carresse l’espoir avant le premier tour de la presidentielle cette annee ?
Honnetement, je pense qu’une inversion du calendrier viderait bien plus de son sens l’election presidentielle, que l’election legislative n’est videe de son sens actuellement.
Et pour l’abstention, cela ne ferait que transferer le probleme d’une election sur une autre.
Si les francais en on assez de l’abstention, ils n’ont qu’a alle voter
Surtout pour une election qui est, comme tu le soulignait, crutiale ! -
Par funram (xxx.xxx.xxx.108) 19 juin 2007 20:47
@GrandBetta : en 1988, aucun parti n’avait la majorité, et ce fut le PCF qui décidait ou non du vote des lois (à moins que les députés UDF ou RPR décident de jouer l’opposition pragmatique et non inconditionelle, mais comme l’UDF subissait à cette époque une grave crise interne après la défaite de Barre aux présidentielles, le retour de Giscard d’Estaing et les batailles internes entre Bayrou, Douste-Blazy, Méhaignerie et Madelin, lesquels voulaient tous pousser le vieux dehors et prendre sa relève, l’opposition pragmatique, c’était finit... quant au RPR, il était devenu totalement sous l’emprise de Chirac qui avait réussi à pousser Seguin et Pasqua des potentiels leaders du parti, donc toute concession vis-à-vis de la majorité tait impensable). Pendant 5 ans (jusqu’à la débâcle de 1993), la France a donc été géré sous le bon-vouloir d’une poignée de députés communistes (27 députés) ou alors avec de larges concessions vis-à-vis de la droite (je ne sais toujours pas comment Rocard a pu s’en sortir !).
Et pourtant ça n’a pas été le boxon. C’est le principe du "parti charnière" qui a prévolu en France depuis la IIIème République (ce qui a fait de la France un pays d’exception en matière de politique intérieure) et que De Gaulle a voulu totalement éliminer, après les tours que lui ont joué successivement les radicaux, les chrétiens-démocrates et la Troisième Force sous le gouvernement provisoire et la IVème République.
-
Par Dogen (xxx.xxx.xxx.157) 19 juin 2007 18:48
En effet, les electeurs auraient certainement un comportement different qui se rapprocherait probablement d’un resultat de premier tour de presidentiel, et meme au dela de cela.
Je rappelle que jamais dans l’histoire de la cinquieme republique, un parti n’a ete majoritaire. Je ne parle pas seulement d’un parti seul, je parle egalement des cas d’alliance de plusieurs partis dans le but d’appliquer un programme commun.
La question qui se pose des lors : Si nous ne voulons pas d’un systeme majoritaire, pourquoi ne sommes nous pas restes dans la IVe republique ?
La reponse est simple : parceque la IVe republique ne fonctionnait pas. Elle ne fonctionnait meme pas dutout.
Pourquoi ne fonctionnait-elle pas ? Je pense simplement que la culture politique francaise n’integre pas (ou alors tres tres peu) les concepts de compromis ou de conscensus. Je dirais meme que la culture francaise ne les integre pas. A bien y regarder, elle ne les a jamais integres tout au long de son histoire.
Les choses ont-elles change ? En regardant de pres, en detail, l’actualite politique au fil des mois, des semaines et des annees, la reponse est clairement non. Les francais en general et les politiques en particulier preferent de loin utiliser le pouvoir de nuisance, la minorite de blocage, plutot que le dialogue et les compromis.
Un systeme integralement proportionnel ne ferait que nous renvoyer a de vieux demons. Majorite inexistante, assemblee ingouvernable, un ministre a changer par jour, un premier ministre par semaine... Remarquez, pour le renouvellement de la classe politique, ce sera toujours ca de pris
Une dose de proportionnelle ? Cela semble etre une bonne idee. Non pas pour des raisons politiques, mais simplement pour assurer une liberte d’expression plus equitable. Quelques deputes pour des formations qui font 2-3%, un groupe pour les formation qui font 5 a 10% me semblerait opportun.
Donc pour selon moi :
Une dose de proportionnelle... Volontiers !
Une proportionnelle integrale... Surtout pas !!!
PS : Desole pour l’absence d’accents, je suis sur un clavier qwerty
-
Par Prosper (xxx.xxx.xxx.65) 19 juin 2007 20:39
1986 : scrutin proportionnel : une majorité absolue ... de droite
1988 : scrutin majoritaire : une majorité relative ... de gauche !
Finalement, je ne vois pas pourquoi plus de la moitié des gens ne seraient pas (ne sont pas) représentés. Même le FN : ce serait le meilleur moyen de le combattre. Même le "nouveau centre" qui est un parti d’élus sans électeurs alors que le MoDem est un parti d’électeurs sans élus !
Merci pour cet article.
-
Par Prosper (xxx.xxx.xxx.46) 20 juin 2007 10:09
Le "nouveau centre" ah ah ah ils sont gonflés quand même, mais bon... n’est qu’un parti d’opportunistes mangeurs de soupe, évidemment. Les chauffeurs de Morin ont-ils été élus ?
Comme il a été dit, leurs voix ne sont que celles de l’UMP.
Le seul argument contre la proportionnelle serait la prise en otage par des extrêmes. Quand bien même, si c’est ce que veulent les électeurs, qui sommes nous pour en juger ? A eux, à nous, de prendre nos responsabilités.
-
Par Prosper (xxx.xxx.xxx.46) 20 juin 2007 10:09
Le "nouveau centre" ah ah ah ils sont gonflés quand même, mais bon... n’est qu’un parti d’opportunistes mangeurs de soupe, évidemment. Les chauffeurs de Morin ont-ils été élus ?
Comme il a été dit, leurs voix ne sont que celles de l’UMP.
Le seul argument contre la proportionnelle serait la prise en otage par des extrêmes. Quand bien même, si c’est ce que veulent les électeurs, qui sommes nous pour en juger ? A eux, à nous, de prendre nos responsabilités.
-
Par Prosper (xxx.xxx.xxx.46) 20 juin 2007 10:10
Le "nouveau centre" ah ah ah ils sont gonflés quand même, mais bon... n’est qu’un parti d’opportunistes mangeurs de soupe, évidemment. Les chauffeurs de Morin ont-ils été élus ?
Comme il a été dit, leurs voix ne sont que celles de l’UMP.
Le seul argument contre la proportionnelle serait la prise en otage par des extrêmes. Quand bien même, si c’est ce que veulent les électeurs, qui sommes nous pour en juger ? A eux, à nous, de prendre nos responsabilités.
-
Par La Taverne des Poètes (xxx.xxx.xxx.250) 19 juin 2007 20:53
On le voit bien à votre article : la France est bien le pays du camembert. Les vôtres sont arc-en-ciel. Vous avez fait un sacré boulot !
Donc si nous étions dans une démocratie digne de ce nom, le Modem aurait 10 fois plus de députés qu’aujourd’hui. Pour un tout nouveau parti, c’est beaucoup et c’est un signe ! L’avenir n’est pas ce que Sarkozy veut nous montrer dans sa politique spectacle ; il réside dans le Citoyen.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Derniers articles de l'auteur
- La crise financière pour les nuls - 4e partie
- La crise financière pour les nuls II - 3ème partie
- La crise financière pour les nuls II - 2ème partie
- La crise financière pour les nuls II - 1ère partie
A lire dans la même rubrique
Politique
- Christiane Taubira, tête de turc de la droite par
- La Bérézina de l’UMP par
- Jean-Marc Ayrault, un germaniste à Matignon par
Les thématiques de l'article
Articles les plus lus
- Christiane Taubira, ministre météore ?
- Va-t-on vers un début de panique sur l’euro ?
- Je m’appelle Aline Duchemin et je ne suis pas tombée malade au "bon moment".
- Chine-Etats-Unis : les privilèges du grand créancier
- Le fromage synthétique colonise de plus en plus nos assiettes…
- Pourquoi Jean-Luc Mélenchon va gagner dans le Pas de Calais
- Reprenons le pouvoir ! Stopper la récession, c’est possible, dès la semaine prochaine...
- Les américains et l’ISI ont toujours su où était Ben Laden (VI)
- Affaire Amesys : Sarkozy et son gouvernement ont-ils cautionné l’espionnage de Kadhafi ?
- Troïka Paranoïa
Derniers commentaires
-
> Législatives : l’Assemblée qu’on aurait eue avec la proportionnelle...
Si on parle de réforme idéale, je recommanderais plutôt que le mode de scrutin reste le même à (...)
22/08 15:08 - Thomas Guénolé -
> Législatives : l’Assemblée qu’on aurait eue avec la proportionnelle...
Histoire d’être original, j’adhère tout à fait à cet objectif d’une meilleure (...)
22/08 14:54 - Nemo -
> Législatives : l’Assemblée qu’on aurait eue avec la proportionnelle...
Tut tut tut ! Je m’insurge, là ! Vous oubliez qu’à cette époque déjà lointaine, et (...)
22/06 04:01 - funram -
> Législatives : l’Assemblée qu’on aurait eue avec la proportionnelle...
Il ne s’agit pas ici de doubler le nombre des députés mais de simuler le POURCENTAGE (et (...)
22/06 03:51 - funram -
> Législatives : l’Assemblée qu’on aurait eue avec la proportionnelle...
Bonsoir Thomas, Tout à fait d’accord avec toi pour dire notamment que la proportionnelle (...)
22/06 01:08 - Albert -
> Législatives : l’Assemblée qu’on aurait eue avec la proportionnelle...
Le NC est démocratique ? première nouvelle... Quand au MoDem, attendez donc son congrés ! On (...)
21/06 08:34 - Nicolas L
RDV de l'Agora
Pierre Lescure chante le rock 
Taddeï l’anticonformiste, de Dieudonné à Chomsky 
Violence des jeunes : vrai ou faux problème ? 
Akhenaton : rap, religion et politique 
Coline Serreau, la belle verte
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
