Les mollusques des sondages

Les socialistes, les sympathisants de gauche, plus spécifiquement le PS ont de graves problèmes avec les sondages. Tétanisés par la seule motivation qui semble les préoccuper, reconquérir l’Elysée à n’importe quel prix, battre Sarkozy, ils arrivent à en oublier le pour quoi faire.

La reconquête n’est bien sûr pas une préoccupation mineure, mais doit-elle tout supplanter, même les idées de fond ?

L’affaire ne date pas d’aujourd’hui et de cette première primaire citoyenne. Rappelez-vous, cette problématique dominait déjà la primaire interne au PS de 2006 qui enregistra la désignation de Ségolène Royal contre Fabius et … DSK ! Un DSK, certes aujourd’hui dévalué, mais qui à l’époque aurait pu porter les espoirs socialistes, n’ayant pas encore gâché ses chances dans les suites d’un Sofitel.

A l’époque les sondages proclamaient que seule la Dame du Poitou était à même de battre Sarkozy au printemps 2007 et les grandes compétences économiques, de gestionnaire du professeur DSK furent renvoyées à une clé USB oubliée dans un tiroir. Madame Royal est un peu gonflée, aujourd’hui, d’accuser les sondeurs de sa défaite : ce sont eux qui l’ont fait Reine il y a 5 ans.

En cet automne, le même syndrome risque bien de se reproduire et, ironie du sort, en direction de son compagnon d’hier, François Hollande. Ami des journalistes, choisi par eux depuis le retrait forcé de l’ancien Directeur du FMI, Hollande caracole en tête des sondages depuis mai et arrive en tête du premier tour de la primaire. Par ailleurs Martine Aubry, après une très mauvaise campagne, confuse, désorganisée, flottante et de substitution pour cause de galipettes, aurait dû être logiquement laminée au profit d’un véritable projet alternatif celui d’Arnaud Montebourg. Mais les sondages disent tout autre chose. Ils donnent comme seuls capables de battre Sarkozy, devinez … Hollande et Aubry ! Bien sûr Arnaud Montebourg toujours en disgrâce avec les appareils, difficilement reconnu par les petits cercles médiatiques, iconoclaste dans le domaine économique et tout particulièrement dans sa conception européenne, ne peut en aucun cas figurer au panthéon des vainqueurs possibles contre Sarkozy : éliminé ! Peu importe les thèmes qu'il soulève : éliminé ! Par qui ? Par les mollusques des sondages ... les oblitérés de l'anti-sarkozysme primaire avant toute autre préoccupation. Une fois de plus, en 2011, comme en 2006 l’espoir d’une victoire à n’importe quel prix risque de l’emporter sur les questions de fond.

A la fin de la course, le modéré(e) socialiste, mou(e) désigné d’une courte tête sera obligé d’aller flirter côté Bayrou, tout comme Ségolène Royal en 2007. Ainsi il en sera fini du beau « rêve », une fois de plus. Pour gagner en 1981, François Mitterrand n’avait pas fait une campagne de mollusque des sondages.

Ne vous trompez pas, aujourd'hui c'est le PS qui marche avec le bandeau sur les yeux, mais l'UMP n'échappera pas au syndrome de la démocratie d'opinion. Et pour terminer sur un sourire crispé : en écrivant cette note j'entends en sourdine les débats de "Mots croisés" sur France 2. Sur le plateau, entre autres, Nadine Morano : si l'UMP ne met pas rapidement fin à sa carrière médiatique, les dégâts seront énormes. Qu'en disent les sondeurs ?

Le Blog

par jlhuss mardi 11 octobre 2011 - 8 réactions

(16 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par Scual (xxx.xxx.xxx.134) 11 octobre 2011 13:22

Les sondages ont un pouvoir direct sur ce qu’on appelle le vote utile.

En gros, je vais prendre l’exemple de Montebourg.

Avec 10 % de votes annoncés après une percée fulgurante les derniers jours avant le vote, ses chances de victoires sont nulles et donc... des personnes qui auraient pu le choisir naturellement se disent, non mais vaut mieux voter Aubry : Tout sauf Hollande. Voter Montebourg c’est donc inutile.

Sauf que malgré ça Montebourg fait 17%, c’est à dire 7% (!) de plus qu’annoncé, après correction juste avant l’élection, sinon 10 %(! !!) de plus qu’annoncé pendant toute la campagne. Là c’est plus une erreur c’est de l’aveuglement, forcément volontaire.

Combien aurait-il fait sans le vote utile (comprenez manipulé) ? A mon avis il aurait pris encore plus de voix à la pauvre Royale, et aussi à Aubry, candidates aspirant les naturellement les votes utiles de gauche.

Quand on y ajoute le déficit de crédibilité qu’un score pourri dans les sondages vous met sur le dos, Montebourg aurait très bien pu viser le second tour si cette élection n’avait pas été manipulée par les sondages et les médias. Surtout que plus vous êtes haut dans les sondages plus vous avez de sollicitations médiatiques, et de visibilité et plus vous occupez l’espace médiatique. Et même quand vous n’y êtes pas, par la force des choses on parle de vous, voir même vous êtes le centre du débat. Cela qui fait appel d’air et attire des tas d’indécis, mal ou peu informés, curieux etc...

Le score de Montebourg dans des primaires organisées de manière juste médiatiquement aurait été au minimum de 30 %. Et si il avait été choisi par les médias comme Hollande, il serait en tête comme Hollande.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par devphil30 (xxx.xxx.xxx.62) 11 octobre 2011 11:28

"Madame Royal est un peu gonflée, aujourd’hui, d’accuser les sondeurs de sa défaite : ce sont eux qui l’ont fait Reine il y a 5 ans."

Tout a fait d’accord , les sondages sont pris en compte par les politiques quand cela les arrangent

Franchement je pense que malgré la cote de sondages de Hollande , il ne passera pas la primaire dimanche prochain car le ras le bol est tel que les français veulent un changement fort , à mon avis c’est Aubry qui va passer surtout qu’elle est la mieux placé pour récupéré les voix de Montebourg

Ses propos sur un gauche molle ciblant Hollande font mouche dans l’esprit des gens , le score de Montebourg démontre bien cette volonté de passer d’une droite extrême à une gauche plus à gauche que ce que Hollande propose.
Sa politique risque d’être fait de consensus alors qu’il faut être énergique pour renverser la vapeur et changer la direction prise depuis 2007.

Philippe

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Scual (xxx.xxx.xxx.134) 11 octobre 2011 13:22

Les sondages ont un pouvoir direct sur ce qu’on appelle le vote utile.

En gros, je vais prendre l’exemple de Montebourg.

Avec 10 % de votes annoncés après une percée fulgurante les derniers jours avant le vote, ses chances de victoires sont nulles et donc... des personnes qui auraient pu le choisir naturellement se disent, non mais vaut mieux voter Aubry : Tout sauf Hollande. Voter Montebourg c’est donc inutile.

Sauf que malgré ça Montebourg fait 17%, c’est à dire 7% (!) de plus qu’annoncé, après correction juste avant l’élection, sinon 10 %(! !!) de plus qu’annoncé pendant toute la campagne. Là c’est plus une erreur c’est de l’aveuglement, forcément volontaire.

Combien aurait-il fait sans le vote utile (comprenez manipulé) ? A mon avis il aurait pris encore plus de voix à la pauvre Royale, et aussi à Aubry, candidates aspirant les naturellement les votes utiles de gauche.

Quand on y ajoute le déficit de crédibilité qu’un score pourri dans les sondages vous met sur le dos, Montebourg aurait très bien pu viser le second tour si cette élection n’avait pas été manipulée par les sondages et les médias. Surtout que plus vous êtes haut dans les sondages plus vous avez de sollicitations médiatiques, et de visibilité et plus vous occupez l’espace médiatique. Et même quand vous n’y êtes pas, par la force des choses on parle de vous, voir même vous êtes le centre du débat. Cela qui fait appel d’air et attire des tas d’indécis, mal ou peu informés, curieux etc...

Le score de Montebourg dans des primaires organisées de manière juste médiatiquement aurait été au minimum de 30 %. Et si il avait été choisi par les médias comme Hollande, il serait en tête comme Hollande.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par johnsmith (xxx.xxx.xxx.49) 12 octobre 2011 02:36
  
  Oui , votre raisonnement est juste.
  
  Néanmoins on peut aussi penser que l’exposition médiatique que peuvent conférer les sondages, manipulés ou pas, sont aussi à double tranchant ; l’aura de favori peut tout autant saouler son monde, on pourrait aussi dire que puisque c’est déja joué (cad Holland et Aubry, pour reprendre les éléments de votre démonstration), autant exprimer son opinion profonde plutôt que de voter utile !
  Finalement, j’ai tendance à penser que les résultats expriment... la réalité, que les sondages auront finalement si peu voire pas influencé ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Scual (xxx.xxx.xxx.134) 12 octobre 2011 14:43
  
  Malheureusement c’est impossible.
  
  Quand on effectue un choix, on le fait selon les informations dont on dispose sur la situation. Les sondages faisant parti de ces informations, ils jouent toujours une rôle. En fait ils jouent même un rôle très important dans le cas d’une élection, c’est une des informations les plus suivies, les plus répétées, martelées etc. Même si certains s’en fichent ou ont une réaction de rejet, sur la masse cela ne change rien.
  
  Les sondages sont très utiles en théorie, il servent en quelque sorte à prendre la température de l’élection. Il nous permettent de faire le meilleur choix possible en nous donnant une vision globale et nous aidant à choisir au mieux. Mais quand le thermomètre est cassé, si on ne s’en rend pas compte, on se retrouve à donner un traitement injustifié à cause d’un mauvais diagnostique.
  
  Je suis absolument persuadé que les sondages sont truqués pour des raisons partisanes. En vérité je le sais puisque le trucage est officiel, seules les raisons ne le sont pas. Ils ont des variables d’ajustement qui leurs permettent une fois qu’ils ont les résultats de... les changer selon leurs envies ! Si on pouvait y jeter un œil à la limite pourquoi pas, sauf qu’ils gardent le "secret professionel" de leur méthode pour "ajuster" et donc personne ne peut rien vérifier... autant dire, ils font ce qu’ils veulent.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Richard Schneider (xxx.xxx.xxx.121) 11 octobre 2011 17:01

Il faudrait un peu revenir sur terre : Montebourg a fait un bon score - 17% - et c’est très bien. Mais il ne faut pas rêver. 83% des participants à cette primaire n’ont pas voté pour lui ! C’est vrai, comme toujours quand notre candidat préféré est largement battu, c’est la faute à la presse, à l’establishment, aux sondages ... Et alors, qu’allez-vous faire contre cet état des faits ? Prendre d’assaut la télé, Le Monde, BVA etc ...

L’auteur pense que l’anti-sarkozysme "primaire" ne suffit pas pour ne plus voter pour l’actuel président. Je réponds que oui. Croyez-vous qu’avec un Holland ou une Aubry, cela serait pire ? À moins que l’on préfère laisser la situation se dégrader à un tel point que le peuple se jetterait dans les bras des sauveurs Montebourg ou Mélenchon ! "Rêvons, c’est l’heure", comme l’écrit le poète.
Le pire risque de se passer dimanche prochain, quand les résultats afficheront un 51-49% pour l’un ou l’autre des candidats encore en lice. Quelle délectation pour les sakozystes !
Alors, que Montebourg et ses fans arrêtent un peu de "se la jouer" : une bonne dose de modestie - surtout avec 17% des suffrages - ne fait jamais de mal ...
N’est-ce pas Ségolène Royal ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Elysium (xxx.xxx.xxx.25) 11 octobre 2011 18:03

Il y a plusieurs aspects aux sondages que vous ne voyez pas :

1) A l’instar des évaluations par les agences de notation financière, les sondages ont un effet auto-prédictif et manipulateur de la réalité. Excartement comme dans le monde quantique, observer la réalité, c’est la modifier aussitôt. Si demain matin Moody’s abaissait la note de la France de deux crans, cela entraînerait un chaos financier dont la France serait victime, même, si l’évaluation était fausse. Les sondages aussi, ont dans une mesure significative cette capacité mamnipulatrice.
2) Les instituts de sondages sont aux mains de financiers qui sont notoirement derrière Sarkozy. Rien que le milliardaire du Fouquet’s, Bolloré, en contrôle deux, à lui-seul ( BVA et CSA)
3) Les principaux médias qui font l’opinion publique sont aux mains de financiers qui étaient notoirement proches de Sarkozy ( Rothschild, Lagardère - 54 médias - ) ou qu’on avait retrouvé comme invités du Fouquet’s aux côtés de Sarkozy à fêter l’issue du 2e tour de la présidentielle le soir du 6 mai 2007 ( Dassault-Figaro, Bouygues-LCi-TF1, Arnault-La Tribune, Bolloré-Directs publicitaires, Minc-Le Monde, Frère-Bertelsman et M6, Desmarais- Bertelsman-Cyberpresse-Geza, etc...) De plus l’attitude de Le Point.fr avait été épinglée par le Monde diplomatique par ses articles de complaisance pro Sarkozy ( Interview du boss d’Europe1 etc...)A mon avis, je considère que Le Point a aussi été gravement anti-Royal, comme d’ailleurs toute cette clique.
4 ) Les sondages étaient aussitôt relayés par des buzz médiatiques. L’impact manipulateur des sondages en est accru d’autant.

Pour les raisons qui précèdent, j’ai la profonde conviction que ce que nous vivons n’est qu’une ILLUSION DE DEMOCRATIE. Une oligarchie, avec une manipulation médiatique du formatage de l’opinion publique et ainsi, du vote démocratique.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Elysium (xxx.xxx.xxx.25) 11 octobre 2011 18:26

Ensuite, Ségolène Royal.
L’argument qui est développé par certains est qu’elle était heureuse des sondeurs lorsqu’elle caracolait en tête en 2006 et qu’il est un peu facile de les jeter, une fois qu’ils disent qu’elle est derrière.

Cela n’exclut en rien une manipulation par le lobby financier qui tient médias dominants et instituts de sondages. Il est en effet possible que ces milieux aient eu peur d’un DSK ou d’un Fabius face à Sarkozy, se disant qu’une mère de famille qui avait passé beaucoup detemps dans des ministères à s’occuper conscienscieusement deproblèmes ayant trait à la famille, à l’école et à l’environnement, ne serait pas à même de rivaliser avec leur super-avocat d’affaires et bientôt hyper-président Sarkozy 1er. Je n’exclus pas qu’ils l’aient poussé initialement avec la machine médiatique et sondagière, avant de la trahir et la descendre de toutes les manières possibles, une fois face à Sarkozy.

Le Hic, pour eux, c’est que Ségolène Royal a été bien plus remarquable qu’ils ne l’avaient supposé. Un charisme, un charme indéniable et bien des idées nouvelles qu’enfin tous lui reconnaissent, au point de les avoir abondamment plagiées, dont ses rivaux (yc Montebourg, qui le reconnait) et même, Sarkozy (encadrement militaire des jeunes délinquants et banque publique d’investissement pour les PME)

En réussissant à faire 17 millions de voix au 2e tour de2007, elle a aussi pulvérisé tous les scores de gauche à une présidentielle, même si Sarkozy étaient encore devant. Les financiers ont eu chaud, elle l’aurait probablement battu avec des médias équitables. Ils ont mis 5 ans pour enfin la discréditer dans l’opinion publique.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Lairderien (xxx.xxx.xxx.220) 11 octobre 2011 21:24
  
  Je partage votre analyse, tant pour 2007 que pour cette primaire.
  
  La Sorcière du Poitou s’est révélée bien trop dangereuse pour le système, inclassable, non formatée,ni soumise à aucun dogme ou chapelle.
  
  Tout l’appareil médiatique, aux mains de l’oligarchie y compris pour les médias soi-disant de gauche, s’est très vite ligué contre elle.
  
  Quand aux socialistes, ils se sont rendus compte qu’elle n’en faisait qu’à sa tête et que leurs fromages étaient compromis si elle gagnait.
  
  Tout était réuni pour l’éliminer. Ils ont gagné une bataille, mais je ne suis pas sur qu’ils ont réussi à la tuer. En 2017 elle n’aura que 63 ans, l’age de Mitterrand en 1981 !!!!!!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent