Libéralisme et égalité des chances, une hypocrisie ?

Le libéralisme sacralise la réussite individuelle, l’effort, la prise de risque, le travail. On retrouve cette notion dans la plupart des discours libéraux. Le libéralisme insiste aussi sur le droit à la propriété qui doit être solide pour inciter la création de richesse et leur bonne gouvernance. La privatisation systématique, y compris des ressources naturelles, est un credo libéral (1). Cette privatisation s’accompagne d’un refus de l’Etat-providence et des droits de succession.

La vision libérale nous garantit une réussite pour tous ceux qui auront un talent ou qui feront beaucoup d’efforts. Cette prime à l’effort serait un des principaux moteurs du libéralisme. Il existerait une forme d’égalité des chances que les Anglo-Saxons appellent equal opportunity, littéralement la liberté d’opportunité. Or l’héritage, au sens biologique, culturel et financier, est un facteur essentiel de la réussite sociale.

La sociologie, science humaine relativement jeune, a mis en évidence un phénomène majeur qui contredit cette liberté d’opportunité : le déterminisme social.

En effet on assiste à la mise en place d’une stratégie de perpétuation, décrite par Berthelot (2) : les enfants issus de parents à hauts revenus font des études plus poussées, et ensuite gagnent plus d’argent. Malgré l’existence de quelques success stories, les chiffres sont sans appel : 62% des élèves des grandes écoles d’ingénieurs et de commerce sont enfants de cadres supérieurs, de médecins, d’enseignants, d’ingénieurs, et 10%, enfants d’instituteurs, d’infirmiers ou de techniciens. En comparaison, la proportion des cadres supérieurs et professions libérales dans les familles françaises déclarant avoir un enfant entre 18 et 25 ans (recensement de 1999) est de 13,6%(3).

On peu aussi parler de capital social. Géographiquement, les ménages forment de plus en plus des communautés de même niveau social, ce qui permet d’avoir des réseaux de relations. Ces réseaux sont très importants ; en France on estime que 50% des emplois sont obtenus grâce à des relations. Évidemment, ces relations sont dans le même niveau social que les groupes. Pour caricaturer on pourrait dire qu’un jeune issu d’une communauté aisée se fera pistonner pour avoir une bonne place, alors qu’un jeune de banlieue trouvera au mieux un job dans le kebab du coin. L’accès au marché du travail caché, c’est-à-dire les offres d’emplois jamais publiées, est aussi permis par les réseaux de relations. Des experts affirment que 80 à 85% des emplois disponibles ne font pas l’objet d’offres.

Une étude intéressante avait mis en évidence que des gens qui avaient eu un grand succès dans les affaires en partant de rien avaient souvent eu une vie mouvementée et difficile dans leur enfance : c’est notamment le cas du patron de Virgin, Charles Branson, dyslexique, mauvais élève, auquel un proviseur avait dit : "Tu finiras en prison ou milliardaire." Être né pauvre et devenir riche (légalement) est donc difficile, sauf pour quelques individus exceptionnels.

La vision darwinienne consiste à dire que certains groupes sociaux sont naturellement désavantagés, et qu’en conséquence il est inutile de les aider. Ce genre de discours justifierait par exemple la réduction de l’effort d’éducation et d’aide sociale. On retrouve cette idée dans les publications de Richard Lynn, qui explique les différences de réussite des sociétés par le QI moyen de leur population (4). Au-delà de ce point de vue, qui se nourrit de racisme social et ethnique, les études scientifiques montrent que la génétique explique 40 à 80% du score du QI (5). L’individu, ne pouvant influer sur sa génétique ni sur celle de ses descendants, aurait donc une partie de ses capacités fixée par avance, quels que soient ses efforts. L’égalité des chances ne serait donc pas un état naturel, cela se vérifie aisément par la théorie de l’évolution : éliminer les inadaptés pour faire progresser l’espèce.

L’autre facteur de réussite important qui ne dépende pas de l’effort de l’individu est l’héritage financier. Démarrer dans la vie avec un capital est un avantage considérable. Alfred Nobel a dit de l’héritage : Ils vont trop souvent à des incapables et n’apportent que des calamités par la tendance à l’oisiveté qu’ils engendrent chez l’héritier. Un adage populaire dit « la première génération crée la fortune, la seconde la fait fructifier, la troisième la dilapide ». Au delà de la mauvaise gestion supposée de ces patrimoines, on peut s’interroger sur l’effet des héritages sur la réussite individuelle et donc sur le mérite réel des individus. Quelle est l’utilité économique et sociale des patrimoines de rente ? Si on regarde la situation en Amérique latine, il est clair qu’une trop grande accumulation de capital entraîne une sous-utilisation de ce capital : on se satisfait de faibles rendements qui permettent d’avoir un très bon niveau de vie sans faire d’effort.

Ceux qui réussissent sont souvent issus de famille de haut niveau social, ils font des longues études comme leurs parents et de plus, ils possèdent un capital financier pour démarrer dans la vie. De quoi réussir presque à coup sûr, car ils cumulent quasiment tous les facteurs de réussite. C’est le cas des fameuses 40 000 familles nucléaires tenant l’économie d’après Michel Pinçon (6). Comment dans ce cas juger de leur mérite, dans la mesure où les efforts qu’ils ont accomplis sont relativement faibles ?

L’égalité des chances est donc incompatible avec les réalités biologiques, sociales et financières. Pour se rapprocher de l’égalité des chances, on pourrait essayer d’uniformiser la société.

Supprimer l’héritage financier ? Les biens des anciennes générations seraient mis en commun, et ainsi tous les jeunes qui se lancent dans la vie auraient un même capital financier.
Compenser l’influence des familles ? Un système scolaire plus fort, par exemple via des internats, pour permettre aux enfants d’avoir une éducation meilleure que celle que pourraient fournir leurs parents.
Donner à tous des gènes parfaits ? Dans le film d’anticipation Bienvenue à Gataca, Andrew Nicoll décrit une société génétiquement épurée dans laquelle les parents peuvent avoir des enfants génétiquement améliorés.

Un combat à armes égales pour faire ressortir ceux qui sont vraiment les plus doués et travailleurs ? Jusqu’où est-on prêt à aller pour garantir cette égalité des chances ? Je ne suis pas franchement persuadé que cette voie soit la bonne, car l’uniformisation n’est jamais bénéfique, que ce soit sur le plan social, biologique ou même financier.

La remise en cause de l’égalité des chances est défendable si elle n’est pas hypocrite. Elle ne serait qu’une forme d’égalitarisme, car elle dépasserait le cadre libéral d’égalité devant la loi. C’est une vision cynique, mais qui a le mérite d’être honnête. Dans cette logique, le libéralisme ne soutient pas l’égalité des chances. Cela doit être dit et assumé par les libéraux. En d’autres termes, on accepte la mise en place d’une oligarchie stable, qui accepte de nouveaux entrants s’ils montrent des aptitudes exceptionnelles. Les descendants de ces oligarques seraient quasi assurés de vivre comme leurs parents. Les autres, la charité s’occupera d’eux.

Il est plus prudent d’admettre que l’égalité des chances est utopique et qu’en conséquence, on devra toujours compenser les différences biologiques, sociales et financières entre les individus.

Pour rétablir une forme de justice sociale, il est donc nécessaire de mettre en place des systèmes de redistribution des revenus et des capitaux. Il ne s’agit pas de mettre tout le monde au même niveau, mais de garantir à tous un niveau de vie correct, sans empêcher certains de s’enrichir tant que cela ne se fait pas aux dépens des autres.

Comme le pensait Johns Rawls (7), un traitement inégalitaire est justifié pour garantir un grand bénéfice à ceux qui sont défavorisés. Ce système doit être démocratique, transparent et loyal, mais aussi s’imposer à ceux qui ne veulent pas y participer par égoïsme.

La charité n’est pas la solution, d’une part parce que la charité ne donne aucune garantie de moyens ou de résultats, les pays qui font confiance à la charité comme les USA sont des pays riches, avec une population riche en travailleurs pauvres et en ménages surendettés. Ces associations, souvent issues de mouvement religieux ou politiques, en profiteraient pour se développer. C’est par exemple le cas du FIS en Algérie, et du Hamas en Palestine.

Seul un système institutionnel comme l’Etat-providence peut remplir ce rôle de redistribution des richesses, et mettre fin à l’hypocrisie de l’égalité des chances.

Bibliographie :

(1) Hardin, La tragédie des communs, 1968

(2) http://www.unige.ch/fapse/SSE/teachers/perrenoud/php_main/php_2000/2000_03.html

(3) http://www.cge.asso.fr/cadre_publications.html

(4) http://www.douance.org/qi/intelligence.htm

(5) http://www.rlynn.co.uk/pages/article_intelligence/t3.asp

(6)http://management.journaldunet.com/dossiers/050685fortune/pincon.shtml

(7) http://fr.wikipedia.org/wiki/John_Rawls

par karg se mercredi 31 janvier 2007 - 66 réactions

(95 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par caramico (xxx.xxx.xxx.229) 31 janvier 2007 10:39

Personnellement je miserais si j’avais une entreprise sur des jeunes issus de milieu populaires qui ont réussi a passer déjà le cap des études réussies.

Leur potentiel est sûrement supérieur à celui du fils à papa désabusé qui est arrivé au même niveau par piston, ou à coup de cours particuliers chèrement payés.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Ronny (xxx.xxx.xxx.50) 31 janvier 2007 10:36

@ auteur

Très intéressant article.

J’aime beaucoup votre rapprochement entre libéralisme et Darwinisme, non seulement parce que je le fais aussi, mais parce qu’il explique le fonctionnment du système libéral en profondeur...

Il "faut" des riches et des pauvres, il y a des proies et des prédateurs, on "nait" riche et on grandit dans un milieu riche, ou dans un milieu pauvre et on reste pauvre. Le milieu ou la société sélectionnent les mieux adaptés. Si on dispose d’un avantage dans une situation donnée, il peut vous permettre de vous maintenir voire de prospérer. Difficile de dire ce qui est du discours libéral et du darwinisme là-dedans, non ?

Plus grave à mon avis, le darwinisme décrit des phénomènes naturels avérés, et qui sont à l’origine de l’évolution des individus, des populations, des espèces. Dans la nature, les processus de sélection éliminent les "less fit", les moins adaptés, et les plus faibles disparaissent. Or toute notre histoire sociale vise à obtenir l’effet inverse. On tente de protéger les pauvres, les handicapés, les enfants, les faibles en général, même si cela reste très imparfait. Ce sont des valeurs de civilisation. Il est donc remarquable de constater que le libéralisme va à l’encontre des ces valeurs de civilisation, en nous proposant un retour en arrière social et sociétal, incompatible à mon avis, avec ce qui fait la grandeur de l’homme et de l’humanité.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par yoda (xxx.xxx.xxx.52) 31 janvier 2007 11:07

Ce n’est pas de "darwinisme" mais de néo-darwinisme (ou darwinisme social) dont il faut parler, c’est a dire une interprétation biaisée et hors-contexte (dont s’est notamment inspiré le Nazisme) de la théorie de l’évolution biologique des especes de Darwin.(Par exemple, la theorie darwinienne concerne principalement la coevolution de differentes especes ce qui ne s’applique donc pas aux differents groupes sociaux d’une meme espece...).

Cordialement,

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Tristan Valmour (xxx.xxx.xxx.16) 31 janvier 2007 11:56

Article très intéressant. Je ne suis cependant pas d’accord lorsque vous parlez de fortunes acquises légalement. A mon sens, aucune fortune acquise rapidement n’est légale. Prenons l’exemple de Bronson, que vous avez cité. Les magasins Virgin ouvrent le dimanche, et ne respectent pas la loi. L’argent est donc acquis illégalement. La loi est une variable d’ajustement. On calcule si le bénéfice retiré en trompant la loi est supérieur aux pertes encourues, si on est pris. Le respect de la loi ne vaut que pour ceux qui la craignent, soit parce qu’ils n’osent pas la tromper, soit parce qu’ils n’en ont pas les moyens.

De plus, la loi n’est nullement égale à la morale. Or il faut pourtant en parler, de cette fameuse morale, en un temps où elle disparaît. Les gens de haute extraction, comme ceux qui ont une ambition démesurée s’affranchissent de cette morale puisqu’ils lui substituent leur propre autorité. En effet, ils deviennent leurs propres référents. La morale, le souci de l’autre, de la parole et des promesses données (si vous travaillez pour moi, vous aurez ceci et cela, je vous promets des châteaux en Espagne) sont autant de freins à la réussite financière individuelle. Parce qu’il est impossible de réussir seul ; on ne peut réussir qu’en utilisant les autres. Bref, il y a une prime à l’immoralité.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par Ronny (xxx.xxx.xxx.50) 31 janvier 2007 10:36

@ auteur

Très intéressant article.

J’aime beaucoup votre rapprochement entre libéralisme et Darwinisme, non seulement parce que je le fais aussi, mais parce qu’il explique le fonctionnment du système libéral en profondeur...

Il "faut" des riches et des pauvres, il y a des proies et des prédateurs, on "nait" riche et on grandit dans un milieu riche, ou dans un milieu pauvre et on reste pauvre. Le milieu ou la société sélectionnent les mieux adaptés. Si on dispose d’un avantage dans une situation donnée, il peut vous permettre de vous maintenir voire de prospérer. Difficile de dire ce qui est du discours libéral et du darwinisme là-dedans, non ?

Plus grave à mon avis, le darwinisme décrit des phénomènes naturels avérés, et qui sont à l’origine de l’évolution des individus, des populations, des espèces. Dans la nature, les processus de sélection éliminent les "less fit", les moins adaptés, et les plus faibles disparaissent. Or toute notre histoire sociale vise à obtenir l’effet inverse. On tente de protéger les pauvres, les handicapés, les enfants, les faibles en général, même si cela reste très imparfait. Ce sont des valeurs de civilisation. Il est donc remarquable de constater que le libéralisme va à l’encontre des ces valeurs de civilisation, en nous proposant un retour en arrière social et sociétal, incompatible à mon avis, avec ce qui fait la grandeur de l’homme et de l’humanité.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par yoda (xxx.xxx.xxx.52) 31 janvier 2007 11:07
  
  Ce n’est pas de "darwinisme" mais de néo-darwinisme (ou darwinisme social) dont il faut parler, c’est a dire une interprétation biaisée et hors-contexte (dont s’est notamment inspiré le Nazisme) de la théorie de l’évolution biologique des especes de Darwin.(Par exemple, la theorie darwinienne concerne principalement la coevolution de differentes especes ce qui ne s’applique donc pas aux differents groupes sociaux d’une meme espece...).
  
  Cordialement,
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par gem (xxx.xxx.xxx.250) 31 janvier 2007 21:03
  
  Pauvre Darwin, encore incompris et mal enseigné un siècle et demi après son boulot...
  
  Petit résumé la sélection naturelle sélectionne...
  
  1) parmi ce qui a été produit à la période précédente. (faut pas oublier ça, c’est important)
  
  2) parmi ceux qui arrivent à vivre
  
  3) ceux qui arrivent à avoir une descendance, le plus et le plus vite possible
  
  4) une descendance qui elle-même vérifiera les 3 conditions précédentes
  
  L’adaptation c’est la condition 2. C’est la moins importante des quatre !!! Et c’est aussi la plus subjective et sociale, il suffit d’observer "le maillon faible" pour comprendre que le plus "adapté" a toutes les chances de se faire flingué par des gens plus médiocres, dans un cadre démocratique. Ainsi, le "mieux" n’est pas forcément le plus "adapté", et c’est encore moins forcément celui qui laissera une postérité !
  
  Les riches, des prédateurs ? les pauvres, des proies ? Quelles c..neries !!! Les humains sont tous des CONCURRENTS les uns des autres, et les concurrents sont bien pires que les prédateurs (et c’est pour ça que les troupeaux ne luttent jamais contre les prédateurs, c’est beaucoup plus interressant de les laisser bouffer les congénères, même si on prend le risque d’être bouffé).
  
  Là où ça devient complexe et tordu, c’est que pour les humains les concurrents sont aussi des partenaires dont on a besoin, dans le cadre de groupes sociaux : la pression de concurrence et de sélection se déplace alors vers ces groupes. Et pour courronner le tout, chacun peut faire partie de plusisuers groupes sociaux...
  
  Grace à quoi les pauvres noirs exploités se retrouvent à former les ancètres des habitants actuels des îles caraïbes, à la place aussi bien des indiens d’origine qui ont tous été exterminés, que des riches esclavagistes blancs ultra-minoritaires...
  
  Bref, faudrait arreter avec les phantasmes sur le darwinisme social qui écraserait les pauvres et les malheureux... C’est totalement faux !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Julot (xxx.xxx.xxx.84) 31 janvier 2007 21:11
  
  Je suis libéral, je ne suis effectivement pas pour l’égalité des chances ormi devant la loi (ce qui implique le code du travail) et vis-à vis du droit à être protégé.
  
  Je suis contre la peine de mort et pleinement démocrate.
  
  Je considère juste que l’état fait toujours moins bien que le privé, pour plus cher, et qu’il pressure les pauvres bien plus que les riches.
  
  De toute façon, et peu importe que cela déplaise à 30 millions de personnes, le libéralisme sera le système politique de ce siècle.
  
  C’est un système dur ou chacun doit se demerder. Et j’en aurait préféré un autre. Mais vous allez avoir du mal à expliquer à un milliard de Chinois que il doivent travailler moins pour que vous puissiez continuer à vous tourner les pouces.
  
  Les faits sont tétus, vous pouvez les prendre dans tous les sens que vous voudrez, c’est ainsi. Autant vous préparez et vous adapter à la foire d’empoigne commerciale qui arrive.
  
  Si vous refusez, et bien vous creverez dans la rue. Et je dis ca sans sourire, ce sera peux-être bien mon sort à moi aussi.
  
  On ne fera pas changer les règles du jeu à toute la planète. Et traiter tout le monde nazi n’y changera rien.
  
  Sur ce, point Godwin et basta.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Tristan Valmour (xxx.xxx.xxx.16) 31 janvier 2007 21:26
  
  Vous avez raison Gem. Darwin n’est ni lu ni compris.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par equité (xxx.xxx.xxx.114) 31 janvier 2007 22:18
  
  Pour répondre à Julot,
  
  Il ne faut pas confondre capitalisme et libéralisme. Le premier est notre système économique depuis 2500 ans sans doute, le second est un état d’esprit plus ou moins opportuniste. L’état fait mieux que le privé et moins cher. Regardez le développement de l’électricité du IXIe à nos jours et vous aurez tout compris. La santé publique est de meilleur qualité et moins cher que le système privé américain. L’état d’esprit du chacun pour soi ne peut fonctionner dans une société car dans ce cas les méthodes des voyous sont tout autant légitime que les coups tordus des commerciaux. Le libéralisme ne va pas de pair avec la justice.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Julot (xxx.xxx.xxx.241) 1er février 2007 10:12
  
  Non, c’est que l’état, débordé financièrement parce qu’il veut s’occuper de tout, entrainne une justice délabrée et sans financement adequat.
  
  Le libéralisme (lire Bastiat), est basé essentiellement sur la liberté et la justice.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par karg se (xxx.xxx.xxx.147) 6 février 2007 22:05
  
  et sur une certaine naïveté....
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par karg se (xxx.xxx.xxx.99) 8 février 2007 21:58
  
  gem je connais hamilton, maynard smith, charnov me parle pas de bio évolutive s’il te plait.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par caramico (xxx.xxx.xxx.229) 31 janvier 2007 10:39

Personnellement je miserais si j’avais une entreprise sur des jeunes issus de milieu populaires qui ont réussi a passer déjà le cap des études réussies.

Leur potentiel est sûrement supérieur à celui du fils à papa désabusé qui est arrivé au même niveau par piston, ou à coup de cours particuliers chèrement payés.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Julot (xxx.xxx.xxx.84) 31 janvier 2007 20:49
  
  La ou tu te trompes, c’est que le fils à papa fait louis le grand et des grandes écoles.
  
  Tu ignores apparemment comment ca fonctionne, mais tu ne peux en aucun cas glander dans ces bahus là. Sinon il te virent en fin d’année, peu importe de qui tu es le fils !
  
  Il en va de même pour Saint Louis ou Henri IV... et je te parle même pas des grandes écoles.
  
  C’est que ces établissements scolaires peuvent contrairement aux autres choisir leurs élèves. Il en ressort qu’un BAC passé à Louis Le Grand vaut 20 fois plus qu’un BAC en Seine St Denis.
  
  Et le recruteur, il voit ca et il en tient compte.
  
  Toujours garder à l’esprit qu’un patron n’est pas un copain. c’est un mec qui veux gagner du fric. Les discours sociaux il s’en cogne.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par caramico (xxx.xxx.xxx.229) 31 janvier 2007 22:40
  
  Il n’y a pas que les grands lycées parisiens en France dans lesquelù j’ose espérer qu’il peut y avoir quelques (rares) fils de pauvres, qui ont du sûrement consacrer encore plus d’énergie pour y arriver que les fils à papa.
  
  A plus modeste niveau, tiens, en médecine par exemple, quand ma fille s’y est inscrite en dilletante, avec 2 ou 3 de ses copines. La seule qui a tenu le coup et réussi, c’est la fille du maçon tunisien illettré, qui savait que c’était sa seule et unique chance : A tous ceux là, bravo.
  
  J’ajoute qu’à diplôme égal, ils ont une plus grande expérience de la vie.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par karg se (xxx.xxx.xxx.147) 6 février 2007 22:08
  
  Les écoles privés permettent à ceux qui ratent les concours d’avoir un diplôme identique ou proche mais les recruteurs ne sont pas dupe.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par crévindieu (xxx.xxx.xxx.253) 31 janvier 2007 10:47

@ l’auteur,à la lecture de cet article je trouve un hic : la seule valeur à laquelle tu fais allusion, c’est le fric : "combien tu pèses" se demandent, paraît-il, les Américains...Et c’est cette société "libérale" là, qui est un modèle, qui fait rêver ? Vivement que je quitte ce monde !

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Gasty (xxx.xxx.xxx.137) 31 janvier 2007 11:27

Le fric n’a de valeur que dans notre société. Proies et prédateurs où bien partages et pervers. Rien de naturel, y’a pas de comparaison à faire mais un bilan d’échec.

Retirez ce qui fait notre société, mettez Charles Edouard de la haute clocque dans une savane et voyez ce qu’il est réellement.

Peutetre que si un autoctone passe par là, il aura bien de la chance, trop de chance à mon gout.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.49) 31 janvier 2007 11:36
  
  @gasty
  
  y’a qu’à l’envoyer à koh lanta , il va appeler sa maman
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Gasty (xxx.xxx.xxx.137) 31 janvier 2007 11:47
  
  Salut "LE CHAT"
  
  Son Majordome, madame sa mère étant débordés par ses occupations charitables.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par morigan (xxx.xxx.xxx.170) 31 janvier 2007 15:09
  
  Navré Charles Edouard ne dis pas que des connerie, Pas plus que les communistes en tout cas. Comment peut être écologiste et avancer des thèse collectiviste... Chaque individu doit être responsable, non ? Personne n’en a marre de l’autorité excessive de l’état ? Même au nom du bien commun ?
  
  Je suis étudiant en médecine, et je peux vous dire que parfois on exècre l’administration , la bureaucratie...les problèmes de la "logistique"...On a des connards dans des bureau au ministères qui nous pondent des directives inapplicables...Si je ne m’abuse au départ il n’y a pas du collectivisme derrière tout çà ? Le social et en France lorsqu’il s’occupe da la médecine nous fait également de l’eugénisme..au départ ce sont les conards de conservateurs à l’UMP qui font ça...l’eugénisme à petite dose c’est une tradition française...hélas.
  
  Maintenant on a en plus de désavantage du "système social" (pas pour tout le monde), les désavantage du système libérale, où le médecin est responsable, bah oui les patients se considèrent comme des clients, et veulent des résultats ??? Je rêve !!! On a tout le temps des procès depuis quelques années, on se fait tout le temps attaqué...
  
  Les droits de l’Hommme on été rédigé par des libéraux , il protége l’individu, et sa propriété à commencé par sa propre personne (chez "anciens" précédents les lumières, l’esclavages étaient reconnu, puisque les traditions étaient considérée comme supèrieur à l’individu et plus anciennes que la société...la société ne choisissait pas son mode vie...) Les droits du Citoyen, par des "socialistes", qui garantissent nos droits politique, notre vie commune en société, les règles de vie en communautés...cependant ces droits s’opposent à ceux des droits de l’Homme . Pour des penseurs comme Rousseau, ou Marx les droits de l’Homme sont une abbérations, les droits du citoyens sont amplement suffisant, une assemblée nationale ou populaire où la majorité gouverne, ne pouvait pas prendre de décision allant contre son propre bonheur...C’est la définition de la dictature du peuple...un pouvoir absolu ! Détenu par la majorité ! Pour les libéraux c’est encore plus abbérants, ils ont lutté contre un pouvoirs absolu royale religieux, et il faudrait le remplacer par une autre pouvoir absolu !!! La plupart de mes potes en classe prépa, u à la fac de médecine... aucun de nous ne sa fait pistonner, moi même je suis boursier, j’ai un pote fils de militaire, un autre fils d’ouvrier et de CPE au collège...envisage d’aller à l’étranger, pour le travail...comme ingénieur ou pour créer son entreprise...en france soit tu rentre dans une grosse entreprise qui collusionne avec l’état soit tu rentre dans le public...
  
  Liberté égalité fraternité Trop de liberté nuit à l’égalité ou à l’équité... trop d’égalité nuit à la liberté Il faut un subtil équilibre entre les deux...Il faut etre réaliste on est 6 milliards sur cette planète, et s’il y a des richesse en france c’est qu’on les a pris quelquepart...il faudra sacrifier une partie de notre niveau de vis...
  
  Un libérale, veut aussi bien briser le pouvoir interventionniste de l’état dans l’économie que celui des multinationales...parce qu’il ne fait pas la différence entre les deux...Ils n’y aurait pas de multinationale capable de négocier les règles du marché, si elle n’avait pas le soutient de/des l’état(s)... Le gouvernement est une oligarchie, qui saupoudre de temps en temps de mesure libérale et social....Les grosses entreprises reçoivent des aident financières en échangent de création d’emploi...ce qui est faux...c’est social ça ?
  
  La France est une oligarchie (de droite en ce moment) !!!
  
  Le libéralisme que l’on décrit aujourd’hui c’est une vision économique et l’anarchisme serait la vision de sociale...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Petit (xxx.xxx.xxx.48) 31 janvier 2007 16:09
  
  Putain faudrait qu’on t’apprenne à écrire dans ta fac !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Tristan Valmour (xxx.xxx.xxx.16) 31 janvier 2007 11:56

Article très intéressant. Je ne suis cependant pas d’accord lorsque vous parlez de fortunes acquises légalement. A mon sens, aucune fortune acquise rapidement n’est légale. Prenons l’exemple de Bronson, que vous avez cité. Les magasins Virgin ouvrent le dimanche, et ne respectent pas la loi. L’argent est donc acquis illégalement. La loi est une variable d’ajustement. On calcule si le bénéfice retiré en trompant la loi est supérieur aux pertes encourues, si on est pris. Le respect de la loi ne vaut que pour ceux qui la craignent, soit parce qu’ils n’osent pas la tromper, soit parce qu’ils n’en ont pas les moyens.

De plus, la loi n’est nullement égale à la morale. Or il faut pourtant en parler, de cette fameuse morale, en un temps où elle disparaît. Les gens de haute extraction, comme ceux qui ont une ambition démesurée s’affranchissent de cette morale puisqu’ils lui substituent leur propre autorité. En effet, ils deviennent leurs propres référents. La morale, le souci de l’autre, de la parole et des promesses données (si vous travaillez pour moi, vous aurez ceci et cela, je vous promets des châteaux en Espagne) sont autant de freins à la réussite financière individuelle. Parce qu’il est impossible de réussir seul ; on ne peut réussir qu’en utilisant les autres. Bref, il y a une prime à l’immoralité.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par chantecler (xxx.xxx.xxx.253) 31 janvier 2007 12:09
  
  Absolument !!!!!!!!!!!!!!!!!
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par achyllus (xxx.xxx.xxx.53) 31 janvier 2007 14:30
  
  Limiter la raison de la fortune de Branson à l’ouverture des virgin megastore le dimanche, quel comique !
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Tristan Valmour (xxx.xxx.xxx.16) 31 janvier 2007 15:13
  
  @ achyllus
  
  Ce qui est comique, c’est de croire que l’on peut énumérer tous les exemples. Si vous n’avez pas compris que cet exemple s’inscrit dans une énumération non énoncée, c’est que vous avez atteint vos limites. Vraiment comique en effet.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Julot (xxx.xxx.xxx.84) 31 janvier 2007 21:14
  
  Surtout qu’il n’est plus le propriétaire du magasin francais depuis des lustres.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Dominique (xxx.xxx.xxx.99) 31 janvier 2007 13:17

Avant le grand soir, qui ne saurait tarder étant donné le nombre de marxistes en herbe qui s’expriment ici, 2/3 petites remarques à l’auteur, même si ça ne sert à rien...

Le libéralisme ne s’oppose pas à la fiscalité sur l’héritage, bien au contraire. Renseignez-vous sur les pratiques de ce pays de barbares que sont les Etats Unis et vous vous en rendrez compte par vous-même (taxer les successions sert justement à faire circuler le capital, donc limiter les rentes de situation, principe protestant, donc américain, par excellence).

Vous confondez Darwinisme et darwinisme social avec un aplomb qui ferait sourire si cette confusion n’était sur le fond si grave.

Que l’ascenseur -ou le descenseur- social ne fonctionne pas à plein sur une seule génération, ce n’est pas un scoop. C’est sur trois générations que le phénomène s’observe (vous semblez féru de sociologie, je m’étonne donc que vous ne m’entionnez pas cette loi) et il s’observe encore, même si, je vous le concède, les réussites sur une génération sont moins nombreuses qu’au sortir de la guerre.

Sur les Etats Unis (encore eux !) "riches en travailleurs pauvres", mensonge, à moins de préciser ce que vous appelez "riches". Si c’est pour l’effet de style c’est raté. Pour mémoire, le revenu moyen des foyers américains est 50% supérieur au nôtre.

Sur l’idée de redistribution (tiens c’est nouveau ça), comment appelez-vous les systèmes sociaux au sens large (santé, éducation, allocations diverses aux sans emplois) des pays libéraux ?

Quant à vos théories sur l’éducation, elles me rappellent un peu trop les lebensborn ou les colonies de vacances sur la mer noire.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Anto (xxx.xxx.xxx.10) 31 janvier 2007 13:52
  
  @ Dominique
  
  En ce qui concerne le nombre de travailleurs pauvre aux états unis, invoquer la supériorité du salaire moyen sur le notre n’est pas un argument pour réfuter l’affirmation de l’auteur. De un, l’écart type entre les salaires est sans comparaison aux US et en France. De deux, le seuil de pauvreté se définit souvent par rapport au salaire médian du pays pour le mettre en rapport avec la chereté de la vie. travailleur pauvre ou "working poor" est une expression inventée par les anglosaxons justement, pour stigmatiser le fait que le travail n’élève plus une personne.
  
  Par ailleurs, vous parlez des systèmes d’aides sociales. Ils n’ont pas été inspiré par le libéralisme moderne loin de là. Au contraire, les USA et la GB, têtes de files du libéralisme économique les ont réduit à une peau de chagrin.
  
  Les droits de succession enfin. J’aimerai juste rappeler que Nicolas Sarkozy a proposé il y a tout juste 1 semaine, d’éxonéerer 95% des français de cet impôt. A cela on me rétorquera NS n’est pas libéral.
  
  Je pense que vous avez tiqué, sans doute pour de bonnes raisons, à cause de l’idée de l’etat providence. Ce n’est pas une raison pour voir le libéralisme pour plus beau qu’il ne l’est.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Tristan Valmour (xxx.xxx.xxx.16) 31 janvier 2007 13:57
  
  @ Dominique
  
  Vous avez complètement raison. Les USA ne correspondent pas à l’image qu’on en a. D’ailleurs, ce n’est pas un pays libéral, puisque l’Etat protège ses agriculteurs (entre autres choses), par exemple. Le marché seul ne fait pas loi. Et les régimes marxistes n’ont pas empêché l’émergence d’une caste d’apparatchiks qui s’est emparé des richesses. La différence entre l’URSS et les USA, c’est que l’URSS a partagé la pauvreté quand les USA ont quand même partagé partiellement les richesses.
  
  Mais il faut plus de probité dans les affaires, dans le B to B comme dans le B to C. Avec le personnel également.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Anto (xxx.xxx.xxx.10) 31 janvier 2007 14:15
  
  C’est la que l’on voit le coté schizoophrène des US : promoteurs, au départ, inconditionnels du FMI, et protectionnistes subventionnistes d’autres part. Ils sont avant tout libéraux pour partager leur dette.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Dominique (xxx.xxx.xxx.99) 31 janvier 2007 14:15
  
  @ Tristan, oui, plus de probité, je suis d’accord, sans que ça remette en cause (à mon sens) le libéralisme comme système le moins inégalitaire qui soit, car permettant à tous, y compris aux "déclassés" de s’enrichir. Le cheminement de la morale, hélas ou tant mieux, n’est pas inféodée à un système, quel qu’il soit, relier les deux me semble moralement insoutenable ; c’est ça qui m’a fait "tiquer".
  
  Comme disait Guizot : "enrichissez-vous, dans l’effort, l’épargne et la probité" (la seconde partie de sa phrase étant systématiquement passée aux oubliettes)
  
  P.S. Jolie votre référence "partager la pauvreté, partager les richesses"
  
  @ Anto je crois : parler du revenu moyen a du sens si l’on n’oublie pas (comme je l’ai fait) de le corréler au coût de la vie du pays en question. Or, même si ça chiffonne vos certitudes (que je suis présomptueuse !), le coût de la vie aux US est moins élevé qu’en France -et qu’on ne cite pas le loyer des studios à Manhattan pour invalider ce fait.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Anto (xxx.xxx.xxx.10) 31 janvier 2007 14:35
  
  nope. Les modes de consommation n’ont rien à voir. L’endettement est bien plus encouragé et est bien plus important dans les foyers américains malgré leurs revenus supérieurs et le supposé meilleur marché du cout de la vie. Quand on veut louer un appartement, obtenir une carte de crédit, la même question revient : avez-vous une "credit history" (un historique de son endettement montrant qu’on s’acquitte de ses remboursements en temps et en heure) ?
  
  Du coup, on atteint un taux d’endettement aux US autour de 120% soit 6$ dépensés pour 5 gagnés.
  
  c’est pour cette raison que le salaire moyen ne peut être une référence pour savoir qui est pauvre ou pas surtout aux US.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Tristan Valmour (xxx.xxx.xxx.16) 31 janvier 2007 14:53
  
  @ Dominique
  
  La probité n’est effectivement pas l’apanage d’un système économique plus qu’un autre. Mais là où je pense que vous vous trompez, c’est dans la croyance que le libéralisme va permettre à chacun de s’enrichir. Ceux qui se disent libéraux veulent moins d’Etat afin de créer leurs propres règles, en dehors de tout contrôle citoyen. Le citoyen et l’Etat sont les ennemis de ceux qui se disent libéraux.
  
  Les ressources ne sont pas infinies, et rien n’empêche l’accroissement immodéré de richesses. Donc, cela met progressivement les joueurs de monopoly hors-jeu, et à la fin, il n’en restera qu’un.
  
  Récompenser l’effort, le mérite, discriminer les revenus, assouplir le droit du travail, libérer le travail, encourager la performance, etc. Entièrement d’accord. Mais en contrepartie, il faut un frein à l’acquisition infinie des richesses. Et plus de probité.
  
  L’une de mes activités me conduit à être au contact de dirigeants de PME (je refuse de travailler pour des multinationales), et par la force des choses, des liens se nouent, des confidences sont reçues. Or, dans 100% des cas, le dirigeants qui n’abusent ni l’Etat, ni les salariés, ni leurs clients, ni leurs partenaires ne sont pas riches (ils sont quand même confortables).
  
  Voilà pourquoi je dis que toute fortune (en millions d’euros) acquise rapidement est le fruit d’un mensonge, d’une manipulation, d’une trahison, etc.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Dominique (xxx.xxx.xxx.99) 31 janvier 2007 18:37
  
  Merci de votre réponse Tristan. Je comprends votre exigence de probité et de morale. Il suffit d’aller juste à côté sur un autre fil de discussion d’AG de ce jour pour vous donner raison et souhaiter coller au poteau un certain employé de banque d’un cynisme à faire vomir.
  
  Mais la loi n’est pas la morale, elle ne peut et ne doit pas l’être ; elle est un cadre a minima du vivre ensemble et sa soeur coercitive, la justice, rend ses sentences sur cette même base (en théorie bien sûr, la passion s’imisce de plus en plus dans l’interprétation du code depuis quelques affaires). Je refuse de vivre dans un régime qui se donne pour noble mission de "rééduquer les ennemis du peuple et les déviants" et, au nom de la morale, finit par flinguer le tiers de ses ressortissants.
  
  Idem pour la notion de richesses et de "coup de frein" que l’on doit selon vous donner à l’enrichissement. Qui décide et selon quels critères ? Car ne nous leurrons pas, tout ce que l’on a pu lire sur le sujet de la fiscalite ces derniers jours montre que la question sous-jacente, la vraie, la seule question qui intéresse la gauche est "qui sont les salauds à qui il faut faire rendre gorge ?" 4000, 40000, 400000 Euros / mois ? Et le plus immoral dans cette question c’est qu’elle émane d’élus d’une hypocrisie éhontée qui achètent une maison dans un repère de richissimes résidents (dont de fort malhonnêtes en effet, parce que Mougins c’est quand même gratiné).
  
  En 1983, jacques Delors nous avait déclaré que nous étions riches, "enfin aisés, oui" si nous gagnions plus de 9000 francs par mois. On dira que la barre s’est déplacée vers plus de richesses (trois fois le smic à l’époque contre 4 aujourd’hui) mais le débat ne devrait pas se situer sur le terrain de cette lutte des classes si pratique mais si vaine. Car on peut être libéral ET citoyen ET respectueux des lois et de l’état ET souhaiter vivre mieux sans écraser ou trahir quiconque.
  
  Et je suis heureuse que vous rencontriez dans votre quotidien des patrons honnêtes et pourtant "confortables" que certains coupeurs de tête qui sévissent ici seraient ravis de clouer au pilori pour redistribuer à ceux qui en ont besoin.
  
  La loi oui, les impôts oui, la police de la pensée et le dénigrement systématique de ceux qui gagnent plus de X euros/mois, non.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Tristan Valmour (xxx.xxx.xxx.16) 31 janvier 2007 19:26
  
  @ Dominique
  
  Je vous comprends bien. Les dirigeants de TPE/PME devraient être mieux traités par l’opinion publique comme par l’Etat. Ils sont le poumon de notre société. Ils travaillent dur, prennent beaucoup de risques, sont enquiquinés au quotidien, et risquent de tout perdre à chaque instant. Ils paient cash une mauvaise decision, une stratégie aventureuse. Ils alimentent l’Etat-Providence sans rien en bénéficier (les aides aux entreprises vont très largement aux multinationales). La plupart des dirigeants de TPE/PME ne sont pas riches. Pour moi, gagner 4000 euros/mois, même 10000 ne rend pas riche. Je parlais de ceux qui ont des millions d’euros. Là, je suis désolé, mais il faut y mettre un frein.
  
  Quant à la loi, elle est faite pour protéger les puissants des plus faibles, non l’inverse. D’abord, parce qu’il faut connaître la loi, ensuite parce qu’il faut avoir les moyens d’engager un bon avocat. Vous savez quand même que le recours à la loi est une stratégie pour faire plier un concurrent ou un consommateur ? Par exemple, si vous brevetez un logiciel aux US, il y a des chances pour que vous ayez une plainte d’une société informatique très connue. AInsi, elle vous épuise financièrement, et récupère votre travail. C’est légal. Mais pas moral.
  
  Autre exemple. Vous résidez en France. Vous créez en France une société qui vend un article à 150 euros au consommateur final. Vous créez au Delaware une LLC qui achète ces articles à 50 euros et les revend à votre société française 120 euros. Votre société au Delaware aura donc une marge brute de 70 euros par article. Marge sur laquelle l’Etat du Delaware ne prendra rien, hors les 200 euros par an. Et le gouvernement français ne saura même pas que vous possédez une société au Delaware puisqu’à l’inverse de la France, un chef d’entreprise n’est pas obligé de se faire connaître. Vous ouvrez le compte de votre société au delaware dans une banque espagnole, et vous pourrez retirer autant d’argent que vous le souhaitez dans l’UE. Voilà le genre de montage que je rencontre. C’est légal. Mais moral ?
  
  Je pourrai énumérer des centaines d’exemples de techniques légales pour s’enrichir ou pour écraser les concurrents, comme le dernier exemple suivant. La société A passe commande de 1000 articles à la société B. Plus tard, elle passe commande de 10000 articles, et naturellement, la société B est obligée d’investir pour augmenter ses capacités de production. Encore plus tard, la société A dit à la société B que si elle ne lui livre pas ses secrets industriels ou si elle ne va pas former en Inde/Chine ses ouvriers, elle ira s’approvisionner chez un autre fournisseur. OU encore, la société A paye son fournisseur après la durée légale, afin de le tenir sous sa coupe. Bien entendu, le fournisseur ne dit rien, sinon la société A ne lui passera plus commande. Voilà comment ça se passe.
  
  Et le consommateur qui va acheter sa pâte à tarte où il est écrit en gros caractères FORMAT ECONOMIQUE, alors que s’il lit les petits caractères (prix au kilog), il s’apercervra que la pâte de la même marque est moins chère en format non économique !!! C’est légal (l’allégation FORMAT ECONOMIQUE n’a aucune valeur juridique). Je pourrai également énumérer toutes les techniques mercatiques pour piéger le consommateur gogo en toute légalité, et aussi en toute immoralité. Alors, même si certains associent la morale à la religion, peu importe. Il en faut alors qu’elle tend à disparaître.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Tristan Valmour (xxx.xxx.xxx.16) 31 janvier 2007 21:24
  
  @ Dominique
  
  Pour terminer, aux US, la Major League Soccer impose aux clubs une enveloppe maximale pour rémunérer leurs joueurs. C’est à dire que cette idée de rémunération maximale est déjà admise au pays de l’oncle Sam. Ce n’est donc ni une utopie, ni une incongruité.
  
  PS : j’apprécie beaucoup vos interventions.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Dominique (xxx.xxx.xxx.109) 31 janvier 2007 22:45
  
  ... J’apprécie beaucoup que vos articles et commentaires empêchent la radicalité et l’excès dont je suis coutumière.
  
  Et vos exemples (énumérés ou non) et raisonnements me rendent optimiste (suis-je bête !) quant à la possibilité de dialoguer vraiment via un média qui, par nature, incite à faire court, trop court ; merci pour cet échange
  
  P.S. D’accord avec vous sur les excès de rémunération qui ne peuvent correspondre à la juste contre-valeur monétaire de l’excellence managériale de tel ou tel.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Dominique (xxx.xxx.xxx.109) 31 janvier 2007 23:09
  
  Au fait, vous n’auriez pas passé un semestre à Yale à étudier la maïeutique ?
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Tristan Valmour (xxx.xxx.xxx.97) 1er février 2007 09:37
  
  @ Dominique,
  
  Vous savez Dominique, si j’avais vécu la Révolution Française, je n’aurais pas cautionné la spoliation des biens des aristocrates. Je suis un gentil rebelle légaliste qui a le souci d’autrui et souhaite voir le sourire sur les lèvres de tous, en tout pays. Le sort des autres m’importe réellement, ce n’est pas une figure de style.
  
  Ai-je étudié à Yale ? Je suis issu d’une famille très pauvre, alors vous pensez bien que je n’avais pas les moyens d’étudier dans cette prestigieuse université. Et puis, même si j’aime l’Amérique (ce qui ne m’empêche pas d’être critique à son égard), je n’y suis jamais allé, malgré un poste universitaire. Internet est un excellent outil pour apprendre (4 h par jour), et l’on peut suivre des cours à distance. Dans un futur proche, les bonnes universités se trouveront à Singapour. Sinon, la maïeutique entre quand même dans les disciplines que j’enseigne
  
  Vous n’êtes pas excessive, juste humaine. Moi aussi je m’emporte, c’est normal. Et après, c’est oublié. Chacun se construit différemment et pense la société selon cette construction individuelle. Ne pas être d’accord est enrichissant, et Avox est un bon lieu de rencontre. Si chacun était écouté, et si de ce qui est énoncé on pouvait faire une synthèse objective, non partisane, alors peut-être que l’on pourrait améliorer le fonctionnement de la société. Excellente journée à vous comme à tous les lecteurs.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par pinpin (xxx.xxx.xxx.145) 31 janvier 2007 13:37

Le libéralisme mondial ne va pas aider à redistribuer les richesses, ni assurer l’égalité entre tous.

Dans les années 60-80, la France a vécue une période rarissime où les richesses du pays étaient environ équitablement réparties au sein de la population, et l’Etat pouvait prévenir de la misère nos moins dégourdis.

Mais avec la mondialisation et la prise du pouvoir des multinationales, la donne a changé. On pourrait presque prétendre qu’elle a apporté l’égalité au sein de la planète. Avant les années 80, nos pays occidentaux étaient prémunis de la misère tandis que les pays du tiers monde agonisaient, toutes nos sociétés se sont transformées : chaque pays a sa petite communauté de très riches, et le reste de la population trime.

Une nouvelle hiérarchie rappelant le moyen-âge s’installe, où 2% de la population possède la plus grande part des richesses. Bientôt Salem (Gunnm)

Ainsi l’enfant du riche aura-t-il une meilleure éducation, de meilleurs professeurs, internet à domicile, un foyer stable...il s’en sortira lui.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par troll (xxx.xxx.xxx.131) 31 janvier 2007 13:42

il y a des choses sur lesquelles on peut jouer pour favoriser l’egalite des chances : par exemple, vous faites tres justement reference a l’heritage qui se transmet comme la noblesse autrefois et qui est a mon avis un vrai scandale....

mais il y a des choses, sur lesquelles on ne peut pas jouer : par exemple le patrimoine genetique... remarquez tant mieux !...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Monolecte (xxx.xxx.xxx.39) 31 janvier 2007 14:42

Message radiodiffusé du maréchal PÉTAIN, octobre 1940.
"Le régime nouveau sera une hiérarchie sociale. Il ne reposera plus sur l’idée fausse de l’égalité naturelle des hommes, mais sur l’idée nécessaire de l’égalité des chances données à tous les Français de prouver leur aptitude à servir (...).

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par lordlothar (xxx.xxx.xxx.18) 31 janvier 2007 15:44

article tres interessant et bien construit. j’adhere à votre raisonnement... sauf à la conclusion ! en effet, il me semble naïf (j’aurais aimé trouver un terme moins insultant, car telle n’est pas mon intention !) de miser sur l’"Etat-providence" comme vous semblez le faire. quid alors du fait qu’aujourd’hui, il est possible pour tout indivu "favorisé" de tenter sa chance dans un pays plus apte à répondre à ses attentes, à savoir : le favoriser davantage ! a mon sens, l’Etat-providence seul ne peut equitablement ré-équilibrer les richesses produites, car cela implique de leur prendre une part de plus en plus importante, pour 2 raisons : ils sont de moins en moins nombreux (émigration, elitisme...), et ils rechignent de plus en plus à partager leur bien (je ne le critique pas, c’est humain !) remarquez bien, je n’apporte aucune solution... je crois seulement en la loi naturelle : ceux qui s’adaptent survivent, les autres disparaissent.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par un passant (xxx.xxx.xxx.158) 31 janvier 2007 15:45

A en juger par la définition du libéralisme sous-entendue, la rétention d’information ou l’orientation des propos n’est pas l’apanage des seuls libéraux qui, eux, au moins, acceptent de reconnaître que l’homme n’est pas bon par nature et que, en conséquence, plus d’Etat de résoud rien, puisque rien n’empechera jamais les opportunistes hypocrites et cyniques de s’en sortir( voir comment s’est mis en place le communisme, leur seule ambition : le pouvoir, la gloriole et l’argent facile), voir de prêcher la solution miracle pour devenir calife à la place du calife...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par décurion (xxx.xxx.xxx.52) 31 janvier 2007 16:13

Analyser les courants politiques en fonction de leurs contenus est une erreur.Il va de soi, si j’ai raison, que le résultat de l’analyse sera erroné.

Nous savons que le socialisme est né par opposition au capitalisme. Nous savons également que sur bien des points, les socialistes français, se soumettent aux contraintes économiques liées à la mondialisation. Ils ont depuis longtemps renoncés à etre une alternative au capitalisme, pour n’etre plus que l’ombre d’eux mêmes.

La triste réalité est que le PS (en tout cas pour la façade offerte) n’est plus qu’un parti libéral modéré, et tant pis pour les militants qui ne tournent pas leurs vestes.

A l’opposé, le libéralisme, qui n’est qu’une énième facette du capitalisme, adapte son contenu à la situation, sans avoir renoncé à son but.

Le rôle du libéralisme, est de récupérer la masse monétaire d’argent public, pour en faire de l’argent privé. Tout simplement parce que nos sociétés survivent, qu’à force d’expédients, qu’en matière d’escroquerie on nomme "Cavalerie", une fuite en avant, qui consiste à emprunter toujours plus pour combler des trous. Privatiser les secteurs publics, apportent un ballon d’oxygène au capitalisme, et permet de gagner du temps,et d’espérer que la situation évoluant, les conséquences pourront etre maitrisées.

Le capitalisme possède pratiquement tout les pouvoirs.Il ne lui reste pour parachever son oeuvre, qu’à les concentrer entre les mains de quelques uns, ce qui se fait sous nos yeux.

Juger le libéralisme, en occultant le fait qu’il n’est qu’une tête, d’une hydre qui en possède plusieurs, n’a aucun sens.

Le capitalisme est un menu qui se veut alléchant.Les plats, libéralisme, mondialisation, et d’autres, ont l’air bons, et la tentation est grande. Le fait est que pour beaucoup l’addition vient bien avant le dessert, pour eux la démonstration est faite. Pour les autres, grisés par le bon vin, il faut attendre, qu’ils goutent à la lie, pour que la raison leur vienne.

Comment faire autrement ?

Qui parmi ceux, qui s’imaginent membre d’une élite à qui tout est offert, voudraient admettre qu’ils ne sont que des victimes en puissance ?

On pourrait écrire que le libéralisme c’est l’égalité devant la faute à pas de chance, mais ce serait également une erreur, due à l’acceptation des fausses dénominations, et des vrais divisions qui nous sont distribuées par les marionnettes du pouvoir.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par gem (xxx.xxx.xxx.250) 31 janvier 2007 16:42

Cet article à trois gros défauts

1) c’est qu’il n’y a aucun rapport entre son contenu et sa conclusion ! Quand on a glosé à tort et à travers sur le libéralisme, le darwinisme, etc., en mélant le vrai et le faux en proportion diverses, mais sans jamais rien dire sur l’état-providence, il n’est pas permis de conclure sur l’état providence !

2) sa conclusion est un magnifique sophisme qui ne contient pas un poil de vérité. Vous auriez tout aussi bien pu écrire n’importe quoi en remplaçant "Etat-providence" par "état national-socialiste", "état communiste", "état théocratique", "Empire", "tyrannie", ou même "archange Gabriel" ou "licorne spatiale verte", ça aurait été pareil !

il vous manque au moins un paragraphe tel que, par exemple : "L’état-providence n’est pas la solution, d’une part parce que l’état ne donne aucune garantie de moyens ou de résultats, les pays qui font confiance à l’état comme la France sont des pays riches, avec une population riche en travailleurs pauvres et en ménages surendettés. " Ca aurait été plus vrai encore que votre paragraphe d’origine !!!

3) manifestement, vous réduisez la réussite à la richesse, ce qui est à mon avis une profonde ineptie, et surtout me semble entièrement contradictoire avec le message sous-jacent. Par exemple ni Laure Manaudou ni son entraineur ne cournent après l’argent, ce qui les interressent c’est une performance technique.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par karg se (xxx.xxx.xxx.3) 6 février 2007 10:36
  
  1) Le libéralisme est une forme de darwinisme, admet le. Certain libéraux le fond. Mais n’oubliez pas que l’inclusive fitness est supérieur à la maximisation de la fitness direct.
  
  2) et ? dans le genre ca veut rien dire, aucun argument (même faux) ton post est exemplaire...
  
  3) Le sexe, le pouvoir (la gloire est une forme de pouvoir) et l’argent dirige la société, si tu n’y crois pas tu est soit naïf soit stupide. Manadou fait ça pour l’argent et le gloire, pas pour la beauté du sport.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par ZeusIrae (xxx.xxx.xxx.130) 31 janvier 2007 18:02

Seigneur pardonne leur ils ne savent pas ce qu’ils font.

Assimiler Smith,Tocqueville,Constant,Hayek au darwinisme social.....Ils se retourneraient dans leur tombe s’ils pouvaient lire ça.

Le liberalisme pose comme principe de base la responsabilité individuelle....et heuresemnt,vous imaginez jugez un criminel et le relachez car "ma foi ce n’est pas de sa faute,les conditions sociales l’ont poussé au crime". La société s’effondre avec ce genre de raisonnement.Que ce soit vraie ou non,la responsabilité individuelle est un mythe necessaire.Cela n’a rien avoir avec le darwinisme social.

Lorsque je vois certain commentaire,j’ai l’impression que l’ombre du totalitarisme planne sur cette discussions et certain ecrits de Hayek me revienne à l’esprit sur la servitude et l’etat-providence.Mefiez vous du melange entre morale et politique,car qui determine ce qui est morale ?L’Eglise(ce n’est qu’un exemple) ?Faire des lois "morales",cela me semble etre une recette parfaite pour un nouvelle age obscurentiste.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par karg se (xxx.xxx.xxx.3) 6 février 2007 10:32
  
  Les humains sont ils moraux ? nous sommes des chimpanzés agressifs et xénophobes.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par cambacérès (xxx.xxx.xxx.75) 31 janvier 2007 19:12

Les stratégies ont toujours été diverses pour parvenir à l’Elysée, c’est sûr. Mais la méthode pour gouverner lorsqu’on y est installé, c’est une toute autre affaire !

Donner la parole à l’opinion "avant", pour mieux limiter le débat, " ensuite", à l’heure des réformes inéluctables et impopulaires Il faut beaucoup d’audacitude et de culottance...

Les ficelles sont éprouvées, elles ont déjà servi : pour faire accepter l’inacceptable, il suffit de l’appliquer progressivement, en "dégradé", sur une durée de 10 ans. C’est de cette façon que des conditions socio-économiques radicales ont été imposées durant les années 1980 à 1990 : chômage massif, précarité, flexibilité, délocalisations, salaires n’assurant plus un revenu décent, autant de changements qui auraient provoqué une révolution s’ils avaient été appliqués brutalement.

Quelques autres « ficelles » : la diversion d’un déluge continuel de distractions et d’informations insignifiantes ; créer d’abord une "situation" prévue pour que le public soit lui-même demandeur des mesures ; présenter une décision impopulaire comme "douloureuse mais nécessaire", en obtenant l’accord du public dans le présent pour une application dans le futur ; s’adresser au public comme à des enfants en bas âge ; faire appel à l’émotion pour court-circuiter l’analyse rationnelle ; maintenir le public dans l’ignorance et la bêtise, l’encourager à se complaire dans la médiocrité, à trouver "cool" le fait d’être bête, vulgaire et inculte ; remplacer la révolte par la culpabilité en faisant croire à l’individu qu’il est seul responsable de son manque d’intelligence, de capacités ou d’efforts ; connaître les individus mieux qu’ils ne se connaissent eux-mêmes, grâce à la biologie, la neurobiologie et la psychologie appliquée, etc...

Le système détient un plus grand contrôle et un plus grand pouvoir sur les individus que les individus eux-mêmes .

En 2007, quels garde-fous, alors que syndicats et partis ne sont plus crédibles ? Comme dans la pièce de Molière, l’électeur « participatif » doit-il s’apprêter de nouveau en 2007 à jouer ensuite le "Cocu Magnifique" ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par (xxx.xxx.xxx.164) 31 janvier 2007 19:35

"le déterminisme social."

Oui, les cons seront toujours des cons, de péres en fils, indéfiniment. Mais ce n’est pas une raison pour empécher ceux qui le peuvent de se réaliser, et donc de les dépasser, par leur talent. D’autant plus que c’est avant tous grace au Intelligents que les cons survivent.

Par ailleur, vous oubliez l’héritage biologique, tout de même largement plus déterminant, car là, on parle d’ADN et de Loi de la Nature.. Des millénaires de reproduction à se reproduire entre inférieurs, ca laisse forcément des traces, dont vos études sociologique sont le constats navrants mais irréfutable.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par (xxx.xxx.xxx.164) 31 janvier 2007 19:37
  
  "mais aussi s’imposer à ceux qui ne veulent pas y participer par égoïsme."
  
  Ah HA HA !! La France, c’est un tout petit pays, et le monde est vaste.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Petit (xxx.xxx.xxx.48) 31 janvier 2007 19:41
  
  Malheureusement tu n’as pas l’air gaté.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par simplet (xxx.xxx.xxx.253) 31 janvier 2007 19:42
  
  Ah pardon:on peut être trés con et trés riche !Il suffit de n’avoir aucun scrupule. (le scrupule étant éthymologiquement un petit caillou dans la chaussure ).
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Julot (xxx.xxx.xxx.84) 31 janvier 2007 21:20
  
  Libéral = patron riche exploitant le monde entier
  
  Pauvre = brave type victime du sus dit patron.
  
  Quelle culture économique !
  
  Je pense mes chers amis que la France doit utiliser l’arme atmique pour rayer de la carte touts ces pays libéraux, peuplés de patrons riches, et qui nous exploitent nous autres pauvre francais.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par moebius (xxx.xxx.xxx.197) 31 janvier 2007 22:54

@ monolecte. Terrible ! C’est à la fin qu’on est égaux, à la fin pas au début et à la fin il est toujours trop tard...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par moebius (xxx.xxx.xxx.197) 31 janvier 2007 23:07
  
  Ou nous sommes déterminés socialement, ou nous sommes libres de nous déterminé par nous meme ? Et vous pensez que l’état va venir réequilibrer ce jeux sans penser qu’il peut aussi lui etre un acteur "déterminé" de ce "jeux social"... Nous restons cependant libres, libres, insouciants et égaux...sans peur
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par moebiusssss (xxx.xxx.xxx.197) 31 janvier 2007 23:09
  
  et sans vergogne
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par allah (xxx.xxx.xxx.156) 1er février 2007 00:25

le liberalisme c est la loi de la jungle donc le liberalisme et l egalité des chances c est un oxymore

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par moebius (xxx.xxx.xxx.197) 1er février 2007 01:22

La loi de la jungle c’est le cri de tarzan( Haouaaoueuuuuuuu !) et quand il crie par exemple les éléphants qui sont ses amis viennent l’aider à déjouer les projets des méchants qui veulent par exemple controler le traffic de l’ivoire ce sur quoi et bien ! les éléphant y sont pas d’accord (y s’on bien raison) car leur défenses ça leur appartient à eux en propre. Amitié, mais je ne sais pas ce que c’est un oxymore.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par moebius (xxx.xxx.xxx.197) 1er février 2007 01:24
  
  Et nous avons trop de scupules dans nos grosses godasses
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par moebius (xxx.xxx.xxx.197) 1er février 2007 01:46

@ monolecte. A servir(...) A qui, à quoi ? de chair à canon dans la boue ? A moutons dans leur bergerie ?... c’est ce putain qui à gagné ? Oh ! quitte cet air air si sombre.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par axion (xxx.xxx.xxx.250) 1er février 2007 07:40

Article et commentaires tres interessants.

Dans ce genre de reflexion, il ne faut jamais oublier le principe de réalité. Par exemple, qu’aujourd’hui, la mondialisation, l’ouverture de la Chine créé bcp de richesses parmi les pays émergents, et que c’est seulement dans nos pays occidentaux que des gens tirent la gueule devant ce phenomène. C’est oublier un peu vite que nous vivons depuis longtemps au-dessus de nos moyens, et avec les matières premières produites dans d’autres pays.

Discutez avec un indien d’Inde qui a vu son salaire doubler ou tripler en 10 ans, discuter avec des chinois de Shangai, et vous verrez que la mondialisation leur apporte du pouvoir d’achat.

En France, c’est toujours la defense de ses interets personnels qui prime, d’ou une hypocrisie hallucinante.

Le liberalisme serait une implementation du darwinisme, et serait donc contraire à la civilisation ?

C’est une vision absurde.

Le Darwinisme est surtout un ensemble de principes fondateurs de ce qui dure et de comment elles evoluent dans le monde.

C’est-a-dire qu’on ne peut pas aller contre le darwinisme, puisque c’est simplement l’expression des lois de la perpetuation.

Le liberalisme est plutot pragmatique, et rappelle l’existe de ces lois fondamentales.

La civilisation est l’expression de la volonté humaine, qui n’est pas toute puissante.

Il faut rappeler que les civilisations sont elles-meme soumises au darwinisme (comme tout ce qui existe) et que celles qui ne sont pas capables de se perpetuer et de survivre, disparaitront ineluctablement, et quelque soient les efforts entrepris.

On ne lutte pas contre les lois de l’univers. On les suit, car nous sommes dans l’univers, et nous en faisons parti.

Supprimer l’heritage financier ? Catastrophique, car le fondement anthropolique est associé à l’éducation des enfants et à la volonté de leur apporter quelquechose (education ET patrimoine). Le supprimer est suicidaire pour une société.

Compenser l’influence des familles ? Impossible pour un cout raisonnable. L’éducation est essentiellement faite par les referents de l’enfant qui sont ces parents. Jamais des professeurs ne pourront assumer ce role, car il serait psychologiquement destructeur pour l’enfant donc contre-productif. Si le cout est trop elevé, la société disparait pour inadaptation.

Donner a tous des genes parfaits ? Il faudrait nier que le principe d’uniformisation est completement antinomyque du principe de survie. Fragiliser une espèce de la sorte, et elle disparaitra a la premiere difficulté. La diversité est la clef de la robustesse à long terme.

L’auteur dit que le leberalisme favorise une oligarchie stable, mais c’est faux. Les in dividus qui composent cette oligarchie ne sont pas au-dessus du darwinisme, et eux-même disparaissent, s’ils ne sont pas adaptés.

La premiere generation crée la richesse, la deuxième la fait fructifier, la troisième la dilapide : voila plutot ce qui se passe en general.

Et, le patrimoine dilapidé, revient aux mains des non-oligarques. Le riche devient pauvre en ayant redistribué sa richesse aux pauvres.

Toutes les fortunes, aussi colossales soient-elles finiront toutes par revenir à l’ensemble de la popuilation, car un jour, un héritier la dilapidera, et parceque rien n’est éternel.

Stigmatiser la fortune des riches est ridicule, car à l’échelle des siècles, c’est un épi-phenomène, et que toute cette richesse n’est pas "inutilisée" par est constamment brassée.

Les oligarques qui le reste en terme de famille se perpetuant, se produit au prix de multiples adaptation, au prix de multiples mutations des comportements et des façons de penser.

Axion

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par karg se (xxx.xxx.xxx.3) 6 février 2007 09:06
  
  [quote]L’auteur dit que le liberalisme favorise une oligarchie stable, mais c’est faux. Les in dividus qui composent cette oligarchie ne sont pas au-dessus du darwinisme, et eux-même disparaissent, s’ils ne sont pas adaptés. [/quote]
  
  J’ai pas dit que c’était une oligarchie immuable comme une monarchie de sang, mais il s’agit d’un biais énorme dans la récompense de l’effort et du talent.
  
  Les accumulations de richesses sont réelles et ne disparaissent que lors de crises (politique, militaire, environnementale). Le problème c’est que notre économie à besoin d’un turn over rapides des capitaux et des liquidités. il faut que tous le monde y gagnent de facon visible sinon on ne peut entretenir le système.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Le crédule libéral (xxx.xxx.xxx.35) 27 février 2007 00:15

On trouvera une critique de l’article ci-dessus dans le message suivant : http://www.gauchetotalitaire.net/ar...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par karg se (xxx.xxx.xxx.83) 27 février 2007 10:02
  
  active les commentaires sur ton blog
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Oxide (xxx.xxx.xxx.195) 18 avril 2009 13:12
Bonjour,

Votre approche est intéressante, néanmoins le Darwinisme ne s’applique pas dans votre exposé (Voir le post de Gem).

Par contre il me semble que dans votre exposé il serait souhaitable de distinguer deux notions :
- Egalité des chances. (du potentiel à s’élever dans la société)
- Egalité des capacités. (Capacité intellectuelle, physique, relationnelle...)
Il conviendrait peut-être de ne pas traiter le sujet dans l’absolu, mais de mesurer le potentiel de l’ ascenseur social.
Cette notion pourrait se définir comme le pourcentage d’individus capables de changer de milieu social . L’évolution de ce critère pourrait permettre de déterminer “L’ouverture ou la fermeture” d’une société.
Encore que comment définir un milieu ? La valeur financière paraît un peu restrictive.

Je ne sais pas si cette mesure existe, néanmoins je pense que depuis les années soixante, l’évolution est clairement négative. L’accès aux formations supérieures en est une manifestation mesurable.

Il apparaît alors que nous sommes dans une société devenant “mandarinante” (Excusez ce syllogisme, mais je vaux dire que l’hérédité prends trop de place et que les passerelles entre les milieux sociaux se ferment)

Ce qui n’évolue pas disparaitra, c’est peut-être la fin de l’empire Romain.

Cordialement.
Oxide.
Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par karg se (xxx.xxx.xxx.74) 19 avril 2009 18:03

L’article date un peu, j’ai pas mal progressé dans mon approche de l’égalité chance, notamment en lisant Sen et Rawls sur le sujet.

Je n’approuve pas votre distinguo. La notion de capacité intrinsèque à l’individu ne peut être mis dans le même sac que l’existence de relations, très souvent familiale. Rawls a déjà expliqué que le talent d’un individu peut justifier qu’il ai un place plus élevé dans la société, mais pas forcément un plus grande quantité de bien. Sen a complété cette réflexion en prenant en compte la capacité de convertir une valeur monétaire en bonheur réel (notion de capabilité).

En résumé la place auquel un individu a accès ne doit dépendre que de ses capacités et de ses efforts, et sa rétribution seulement de ces efforts et responsabilités qu’il assume.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent