Mélenchon et l’Iran : la grotesque manipulation de l’extrême-droite

Mélenchon accusé d'impérialisme, d'atlantisme et de sionisme par des groupuscules d'extrême-droite : la ficelle est un peu grosse.

Il y a quelque jour, face aux micros de Radio France, Jean-Luc Mélenchon, candidat du Front de gauche à l’élection présidentielle, tenait les propos suivants sur la situation politique de l'Iran :

« [à propos d’un possible frappe nucléaire israélienne sur l’Iran] Je ne sais pas, je suis pas lié aux services de renseignement israéliens. Ce n’est pas acceptable. Mais d’un autre côté il faut aussi entendre quelque chose : ce qu'a dit M. Ahmadinejad n'est pas acceptable. C'est la première fois qu'on voit un pays, et pourtant il y en a des pays qui sont en tension entre eux, certains armés de l’arme nucléaire, comme c’est le cas pour le Pakistan et l’Inde. Mais à aucun moment le Pakistan ou l’Inde ne se sont armés en disant ‘j’ai l’intention de détruire mon voisin’. Là, c’est la première fois qu’on voit un pays dire : ‘si on a une bombe, on ira taper sur Israël’. Personne ne peut accepter une chose pareille, que sur le plan international, quelqu'un décide qu'il va détruire (et à coup de bombes atomiques) son voisin [...]. Moi j'ai pas peur de le dire : un régime théocratique est toujours un danger pour le reste de l'humanité. Partout où on met des religieux au pouvoir, il faut s’attendre à des abominations, eh bien voici que l’Iran confirme que c’est abominable de mettre des religieux au pouvoir. »

Ni une ni deux, l'extrême-droite s'empare du sujet et orchestre une manipulation assez grotesque pour le faire passer pour ce qu'il n'est pas. Première offensive de la part du groupuscule Egalité & Réconciliation (E&R) d'Alain Soral, ancien cadre du FN et proche ami de Dieudonné, qui accuse carrément Mélenchon de relayer la "propagande anti-iranienne". Le site du groupuscule en question propose un extrait vidéo au titre bien faisandé : "Mélenchon le pro-sioniste anti-islamiste". Mazette !

Pour ceux qui ne le savent pas, E&R se revendique de "la gauche du travail et de la droite des valeurs", théorise une espèce de passage du communisme au nationalisme, et prétend combattre le politiquement correct en balançant sur son site internet des dizaines de communiqués reprenant fidèlement les chevaux de bataille traditionnelle de l'extrême-droite franchouillard : antisémitisme (sous couvert d'antisionisme, ce qui n'a évidemment rien à voir), dénonciation hystérique de la franc-maçonnerie, idéologie complotiste et bien entendu charges en règle contre les leaders des partis de la gauche radicale, hier Besancenot, aujourd’hui Mélenchon. La particularité d’E&R est cependant de raconter n’importe quoi avec beaucoup d’aplomb : leur matériel de propagande titre ainsi « vive le nationalisme » et arbore des photos du président iranien Mahmoud Ahmadinejad, du président russe Vladimir Poutine, des cubains Che Guevara et Fidel Castro et du président vénézuélien Hugo Chavez. Mais bien sûr… Remarquons au passage et pour la gouverne de Soral que Mélenchon n'a pas été invité au dîner du Conseil Représentatif des Institutions Juives de France (CRIF), qui lui reproche d'avoir soutenu le boycott des produits israéliens en solidarité avec le peuple palestinien. Quelle belle preuve de sionisme de sa part...

Mais E&R n’est pas le seul groupuscule, à la droite de la droite, à promouvoir cette manipulation assez grotesque. AgoraVox étant ouvert à tout le monde, nous voyons depuis quelques semaines fleurir articles et commentaires de militants de l’Union populaire républicaine (UPR), parti dont les revendications recoupent étroitement les discours de Jean-Marie Le Pen : nationalisme, départ de l’Union européenne, sortie de l’euro et bien entendu, « nécessité évidente de rétablir des contrôles aux frontières nationales, sans quoi toute politique de maîtrise des échanges commerciaux, financiers et migratoires est vaine ». Si ce parti prétend rassembler des adhérents de gauche comme de droite, leur président et candidat à l’élection présidentielle, François Asselineau, a derrière lui une carrière politique ancrée 100 % à droite : énarque et haut fonctionnaire, il a été ministre de l’industrie sous Balladur en 1993, a ensuite gambergé dans des cabinets auprès de pas mal de ministres de droite, puis a rallié Charles Pasqua et la direction de son parti, le RPF, avant de fonder son nouveau groupuscule à l’ADN fortement nationaliste et europhobe, l’UPR, donc.

 Récemment, un militant de ce parti et un autre rédacteur ont posté sur AgoraVox TV et AgoraVox tout court la vidéo de l’intervention de Jean-Luc Mélenchon mise au point par E&R pour accuser celui-ci d’avoir carrément des poussées bellicistes et de vouloir agresser l’Iran. Je vous laisse relire la phase exacte de Mélenchon, qui ne parle nulle part d’agression militaire. Mais apparemment il faudrait être en mesure de lire entre les lignes… Mélenchon veut donc porter atteinte à la souveraineté énergétique de l’Iran et se rend même coupable se sympathies à l’égard des Etats-Unis parce que sa déclaration, en gros, reviendrait à fomenter une invasion de l’Iran dirigée par l’OTAN ! Mazette ! N’oublions pas également quelques attaques contre le positionnement laïc de Mélenchon, qui aurait apparemment tort de dénoncer le caractère théocratique du régime iranien et le fait de placer des religieux au pouvoir. Le message est clair : apparemment un régime théocratique, qui plus est aussi réactionnaire et dictatorial que celui de l’Iran, ça ne mérite pas d’être dénoncé, c’est même mal de s’en prendre à lui ! On savait que l’extrême-droite n’aimait pas la démocratie, mais cette prise de position en faveur de régimes politiques dirigés par des responsables religieux, qui plus est à caractère islamiste, est quelque chose de singulièrement nouveau dans cet espace de l’échiquier politique…

Rétablissons quelques vérités :

- Le régime iranien n’est pas seulement une théocratie, c’est aussi une dictature autoritaire et répressive. Après l’élection présidentielle de 2009 ayant conduit à la réélection parfaitement frauduleuse d’Ahmadinejad, d’immenses manifestations ont secoué le pays et se sont soldées par des exécutions sommaires, une répression d’une violence indescriptible et une série de procès politiques dignes des plus grandes mascarades du régime stalinien. Et ça, ce n’est pas de la propagande anti-iranienne, mais bien la situation telle qu’elle se présente encore sur place. Soral et les militants de l’UPR préfèrent donc la dictature iranienne au peuple iranien, à bon entendeur.

- Un régime théocratique n’est JAMAIS quelque chose de souhaitable pour la population d'aucun pays. Le fait que certains à l’extrême-droite combattent la dénonciation de ce type de régime dans le discours d’un leader de gauche, indique clairement quel camp ces gens-là choisissent : celui de l’obscurantisme religieux, de la dictature de cléricaux fondamentalistes et tout ce que cela implique, à savoir l’interdiction de la diversité des opinions et des croyances, la dictature des pratiques liées à la religion d’Etat, la répression de toute contestation populaire sous couvert de légitimité religieuse du régime, lequel serait l’émanation de la volonté divine. Des réalités là encore fort éloignées des idéaux pour lesquels se sont battus les guérilleros de Che Guevara !

- Le régime iranien a effectivement des intentions hostiles à l’encontre d’Israël. Oui, le régime israélien est lui aussi belliqueux, oui, il faut que ça cesse, et il faut condamner les crimes de guerre et crimes contre l’humanité perpétrés par ce régime en Palestine. Mais ça ne passera pas par la guerre. Quand on est un progressiste comme Mélenchon, on ne peut que vouloir la paix entre les peuples, et le fait que le régime iranien veuille se munir de l’arme nucléaire dans le but de planifier une attaque à l’encontre d’un pays voisin quel qu’il soit n’est JAMAIS quelque chose de normal ou de souhaitable. De même que les habitants de l’Iran ne sont pas tributaires des exactions du gouvernement de ce pays, le peuple israélien n’est pas responsable de la politique de son gouvernement et n’a pas à payer pour ça. C’est précisément ce que Mélenchon a dit dans son intervention, où il n’est question nulle part d’agression armée contre l’Iran, pas plus que d’alliance militaire de quelque ordre que ce soit avec les Etats-Unis d’Amérique.

Bref, on se fout du monde, et manque de pot, ça ne passe pas. En outre, malgré les tentatives de manipulation grotesques de ces micro-partis d'extrême-droite, les positions du Front de gauche en matière de politique étrangère sont claires. J’en veux pour preuve les propositions formulées à la page 73 du programme du Front de gauche, l’Humain d’abord. Chapitre 8, « la France pour changer le cours de la mondialisation » :

- Retrait des troupes françaises d’Afghanistan ;

- Retrait de la France de l’OTAN ;

- Reconnaissance de l’Etat de Palestine par la France et par l’UE.

Puis, p. 75 : « la France rompra avec l’alignement atlantiste, la politique de force et d’intervention militaire et avec les logiques de puissance, pour agir en faveur de la paix […] nous agirons pour la dénucléarisation, pour le désarmement multilatéral et contrôlé de tous les types d’armement dans l’esprit de la Culture de paix promue par l’Unesco et la charte des Nations Unies ».

Mélenchon n’est donc ni sioniste, ni pro-américain, ni belliqueux, ni spécifiquement anti-iranien, mais bien tout l’inverse ! Avec l’extrême-droite, l’opération Dracula est toujours un succès : vous leur jetez la lumière à la figure et ils partent en poussière. On ne saurait être trop vigilant à l’égard d’individus de ce type qui ne reculent devant aucune manipulation.

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par colombe rouge (---.---.---.211) 20 février 2012 11:43

  

  HAHAHAHAHA quelle blague.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Hermes (---.---.---.150) 20 février 2012 13:58

    

    Bonjour,

    Pour ma part je trouve intéressant l’effort de l’auteur à vouloir clarifier les grands « principes » de JLM.

    Malheureusement celà ne change rien à ce qui a été dit : quand il dit que l’Iran cherche à acquérir la bombe nucléaire pour attaquer Israel, il faut être naîf pour ne pas voir qu’il donne un blanc seing à des frappes préventives d’attaques contre l’Iran.
    Pas besoin d’être d’éxtrème droite pour comprendre celà, même si ça ne met à contribution que quelques neurones !

    Il va de soi que si l’Iran est attaqué sur simples présomptions de façon préventive par Israel, ce qui se passera sera OBJECTIVEMENT l’inverse : Israel se sera muni de bombres avec l’intention d’attaquer un pays voisin - tout en prétextant le contraire.

    Si JLM était réellement pacifiste, il condamnerai toute propagande anti-Iranienne et pro-guerre en reconnaissant au minimum qu’il n’y a pas de certitude aux sens prêté par les medias main stream aux affirmations du président Iranien : on ne lui demande pas d’être expert en langue iranienne.

    Celà me fait penser à un récent prix Nobel de la paix qui continue de soutenir divers conflits à travers le monde.

    Tout le monde a le droit de se tromper, n’en déplaise à ceux qui cataloguent définitivement les personnes, et si JLM reconnait son erreur on ne lui en voudra pas, au contraire, il en sortira grandi.

    Maintenant si il a accès à un dossier permettant de PROUVER que l’Iran a effectivement l’intention d’attaquer Israel et que ce n’est pas uniquement de la propagande neoconssioniste, alors qu’il nous donne des éléments vérifiables autres qu’une traduction frauduleuse.

    Tout le monde serait preneur. Qu’il s’exprime lui-même (pas un de ses saints) publiquement, dans un sens ou dans l’autre, et on saura définitivement si c’est l’honnête homme qu’il prétend être.

    Bonne journée.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par anticomplot (---.---.---.53) 20 février 2012 14:40

    Méthode simple pour savoir si mélenchon est honnete
    qui a choisi melenchon comme candidat du front de gauche ?
    les médias
    car d’abord il a été ultramédiatisé puis choisi comme leader et candidat
    alors qu’on aurait bien aimé l’inverse
    donc ces médias sionistes et soumis aux capitalistes et à la cause du nouvel ordre mondial ont choisi le candidat de l’extreme gauche qui leur convenait puis ils l’ont médiatisé puis la populace de gauche l’ a accepté !
    s’il était vraiment honnete et d’extreme gauche ! les médias ne l’aurait jamais accepté ni médiatisé !
    donc réveillez vous les gauchos ! les maitres du monde vous ont choisi le candidat qui leur convient à eux et non pas à vous !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par SEPH (---.---.---.154) 20 février 2012 18:57

    Cet article est odieux, l’auteur s’appuie comme Mélenchon sur des propos falsifiés d’Ahmadinejad. Tous les deux participent à la curée contre l’Iran, ils alimentent la croisade qui se prépare pour le compte du capitalisme dans sa conquête de la planète.

    Mélenchon commet une très grave erreur politique en étant du coté des fauteurs de guerres. Après la Libye et la Syrie, se n’est pas un hasard que Mélenchon persiste à soutenir l’empire US-Sioniste, comme Hollande il a choisi son camp.

    Mélenchon, manque vraiment de courage en ne s’attaquant pas au système capitaliste dans sa forme la plus hideuse : l’asservissement des peuples.

    Du fait de son aveuglement « laîcard », Il perd en crédibilité en prenant de telles positions imperialistes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tanguy (---.---.---.67) 20 février 2012 21:02

    Faudrait tout de même stopper cette rumeur :

    
    

    Ahmadinejad veut « rayer Israël de la carte » : la légende de Reuters
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Onecinikiou (---.---.---.237) 21 février 2012 08:37

    Pourquoi d’emblée l’évidence ne s’impose-t-elle jamais d’elle-même ? 

    Mélencchon est-il stupide et ignorant des réalités géopolitiques élémentaires pour croire en effet, notamment pour le cas libyen, que l’instrumentalisation de la machinerie de l’Otan ne va pas se faire en premier lieu au bénéfice de son organe central, la puissance Etats-uniennes (et ce qu’elle recouvre en dernière instance), et ainsi préserver en premier lieu ses intérêts ? 

    Car il faudrait être un incorrigible naïf du type de ceux qui ont porté caution aux allégations fallacieuses qui justifiaient l’ingérence armée, en donnant leur accord par exemple au parlement européen et donnant ainsi toute latitude à l’ONU pour la permettre - suivez mon regard - pour croire une seule seconde que l’intervention en Libye, comme hier en Irak et demain en Syrie ou en Iran, ne s’inscrit pas dans un mouvement stratégique de fond opéré par les tenants néoconservateurs de l’unipolarité américaine.

    Et pour ne pas passer pour un fieffé complotiste, comme aiment à les dépeindre les réseaux habituels de disqualification, l’auteur en tête - inculte - écoutons ce qu’en a vécu de l’intérieur des structures de pouvoir le généralissime Wesley Clark, ancien commandant en chef de l’US European Command, non-suspectable par conséquent de propos fantaisistes :

    http://www.youtube.com/watch?v=2vWe0cVdYRI

    Le rapport/programme du Projet pour un Nouveau Siècle Américain (PNAC - courant 2000), think tank des néoconservateurs américains à l’influence déterminante sur la politique étrangère des Etats-Unis, est également là, sous nos yeux ébahis :

    http://newamericancentury.org/Rebuildin ... fenses.pdf

    Les recommandations on ne peut plus explicites de Paul Wolfowitz, Secrétaire à la Défense sous Bush père et fils, le résume ainsi en substance juste quelques années auparavant :

     »Notre premier objectif est de prévenir la re-émergence d’un nouveau rival, que ce soit sur le territoire de l’ancienne Union soviétique ou n’importe où, qui présenterait une menace comparable à celle de l’ancienne Union soviétique. Ceci est le souci dominant qui sous-tend la nouvelle stratégie de défense régionale et requiert que nous nous engagions à prévenir tout pouvoir hostile de dominer une région dont les ressources pourraient, s’il en prenait contrôle, s’avérer suffisantes pour en faire une puissance globale. Ces régions comprennent l’Europe, l’Extrême-Orient, les territoires de l’ancienne Union soviétique, et l’Asie du Sud-Est.

    Il y a trois aspects additionnels à cet objectif :

    1/ Premièrement, les USA doivent faire preuve du leadership nécessaire pour établir et garantir un Nouvel Ordre Mondial apte à convaincre les compétiteurs potentiels qu’ils ne doivent pas aspirer à un rôle régional plus important ni prendre une posture plus agressive pour défendre leurs intérêts légitimes.

    2/ Deuxièmement, dans les zones de non-défense, nous devons représenter suffisamment les intérêts des pays industrialisés de manière à les décourager de concurrencer notre leadership ou de chercher à renverser l’ordre politique et économique établi.

    3/ Enfin, nous devons conserver les mécanismes de dissuasion des compétiteurs potentiels qu’ils soient tentés de jouer un rôle régional plus important ou un rôle global.« - Paul Wolfowitz, »Recommandations pour une politique de défense pour les années fiscales 1994-1999« .

    Ainsi donc les interventions libyenne aujourd’hui, irakienne hier, syrienne et iranienne demain, s’inscrivent en tout état de cause dans un remodelage complet, et à une large échelle, du Proche et Moyen-Orient. 

    Cela afin de sécuriser les lignes d’approvisionnement en hydrocarbures de l’Empire américain, moins pour ses besoins de consommation immédiats (comme le démontre Chauprade dans son ouvrage « Chronique du Choc des Civilisations », et comme le confirme magistralement Wolfowitz ici) que pour contrôler surtout ceux de ses compétiteurs (Chine et Russie principalement), qui vont aller de plus en plus croissants. Car qui contrôlent les ressources en matières premières et d’énergies maitrise dans le même temps les capacités et la vitesse de développement des puissances qui lui sont concurrentes.

    Deux causes invoquées comme prétextes vont servir de vecteur de légitimation à l’égard des opinions publiques occidentales afin d’obtenir leur approbation, et permettre de servir au mieux cette volonté géostratégique interventionniste : la guerre d’ingérence humanitaire et la guerre contre le terrorisme. L’une et l’autre, tour à tour, parfois contradictoirement, le seront pour légitimer d’abord, appuyer physiquement ensuite, la subversion de pays non-alignés sur les intérêts de l’unipolarité américaine (recoupant, et c’est tout sauf anodin, les intérêts de l’Etat d’Israël), appartenant à cette sphère d’influence proche et moyen-orientale.

    Quand je dis que ce n’est pas anodin, on ne peut pas ne pas aborder en effet la question des intérêts néoconservateurs (ou atlantistes) sans tenir aucun compte de la géopolitique d’Israël, qui dispose d’un pouvoir exorbitant sur le Congrès des Etats-Unis, afin de forcer des décisions qui servent avant tout les siens propres. Sauf à considérer bien entendu, dans le cadre de la mise hors jeu de Kadhafi, que la chute d’un leader politique qui était sans doute l’un des plus virulents critiques d’Israël ne se fasse à son bénéfice... C’est précisément là que doivent intervenir tous azimuts les agents aux ordres du Mossad (sayanims), et qui ont un rôle éminent à jouer notamment dans la manipulation de leur opinions publiques respectives, et ce dans chacun des pays où ils se trouvent et en son les citoyens.

    Nous pourrions d’ailleurs, tout à fait légitimement au vue du scénario qui a prévalu, mettre sur le même plan les destins respectifs de Saddam et Kadhafi, et de leurs fins semblables : deux leaders arabes non-alignés sur la géopolitique des intérêts atlanto-sionistes et destitués par eux pour des motifs fallacieux parce qu’inavouables ; deux pays regorgeant de ressources pétrolifères convoités par la puissance américaine pour les raisons qui en ont été donné (et déjà pour tenter d’enrayer son déclin prévisible) ; deux régimes laïcs balayés par les forces de l’unipolarité au profit d’une déconstruction radicale du pouvoir de l’Etat et livrés aux tribus, à la gangrène de la division créant les conditions d’une guerre civile larvée, ou directement au pouvoir islamiste (qui, dans le cas libyen, fera peser à terme une sourde menace sur tout le Sahel et directement sur les pays européens, qui sont les dindons de la farce dans cette affaire, trahis qu’ils sont par leurs dirigeants corrompus).

    Pouvoir islamiste sunnite dont on sait par pratique de l’histoire qu’il s’accorde fort bien avec la puissance de l’Empire. Pour peu qu’il en respecte scrupuleusement les conditions (Pacte de Quincy faisant foi), le pouvoir islamiste le plus rétrograde et son cortège obscurantiste sera épargné et même protégé par la toute puissance de son armée. Qu’il témoigne de velléités d’indépendances et renonce à sa soumission intégrale et il sera balayé, sans coup férir dans le meilleur des cas (soft power). Evidemment, pour qui croit naïvement aux motifs allégués par la propagande de guerre lors de chaque intervention (volonté de mise hors jeu d’un tyran-sanguinaire, ingérence humanitaire, restauration des idéaux démocratiques et des libertés fondamentales, etc...) cela s’apparente à une insoluble contradiction, mais qui n’en est seulement que pour les gogos incultes qui veulent bien le croire.

    En cela la guerre de pure ingérence voulue par Sarkozy et les cercles d’obédience néoconservatrice autour de lui, est à comprendre comme une stricte délégation de la partie opérationnelle de ce projet géopolitiques et stratégiques à travers l’emploi - plus exactement l’instrumentalisation - des forces armées françaises. Sous couvert naturellement du vernis humanitaire, un faux nez (dont l’objectif est de sidérer émotionnellement les esprits), servi désormais à toutes les sauces et décliné selon tous les modes par les instigateurs de la conjuration. Toute la perversité de la chose étant de constater comment aujourd’hui, hélas, de supposés sincères patriotes approuvent de bonne foi ces opérations sans saisir les enjeux ô combien plus déterminants dans cette affaire, et qui de manière manifeste les dépassent.

    Pour revenir à Mélenchon, soit deux solutions :

    1/ Il ne sait pas tout ce qui vient d’être rappelé, il fait donc preuve ici d’une incorrigible incompétence en matière de connaissances géopolitiques minimales, et il est vrai d’une inconséquence quant à la grille de lecture à adopter, foncièrement anti-impérialiste,
    

    2/ Il le sait tout comme moi et comme beaucoup sur cette question, et alors en ce faisant un relais de la propagande de guerre il démontre par la même sa plus totale imposture, travaillant en effet en sous-main pour les forces qu’il prétend combattre. 

    Dans les deux cas il est indéfendable. Au mieux incompétent (on se demande alors pourquoi lui donner prime pour défendre les intérêts du peuple français), au pire réellement malhonnête et travaillant pour les ennemis de la Nation. 
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cassandre4 (---.---.---.2) 21 février 2012 11:02

    

     Où est le problème ? Melanchon s’est, on ne peut plus clairement, exprimé sur le « différent » Iran/Israël, sa position est net, et sans aucune ambiguité, par conséquent, que ses adversaires politique en tire les conclusions qui s’imposent, quoi de plus normal ?

     Pour en revenir à Melanchon, si, il est vrais que moi aussi, à un certain moment, j’ai été tenté par les idées et le charismes (incontestable) de JLM, ses dernières prises de positions me le font classer, maintenant et définitivement comme étant un candidat « sous fausse bannière » de même que Sarközy, et Hollande.

     Quel que soit la déception, et l’écoeurement qu’on en éprouve, il faut avoir l’honnêteté , voir même le courage, de reconnaitre que l’on s’est trompé de cheval, et dénoncer un toquard quand c’en est un !

     CQFD

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL1 (---.---.---.183) 21 février 2012 11:19

    

    Cassandre,

    vous ne pouvez pas dire que JLM est un candidat du système si vous l’avez écouté au meeting de Montpellier (*).

    Parce que si tel était le cas, alors, 40 millions de Français devraient bouder les élections : il n’y a pas un seul candidat qui soit autant que lui une menace pour l’establishment fasciste qui préside aujourd’hui, tant en France qu’en UE, à nos destinées.

    (*) à écouter, là, 28 mn : "Le 21 Février prochain, nos députés vont voter un invraisemblable projet du nom de Mécanisme Européen de Stabilité.
    Ce texte est d’une dangerosité sans précédent car il enfreint les principaux fondements démocratiques qui sont la séparation des pouvoirs."

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Scorsonère noire géante de Russie (---.---.---.207) 21 février 2012 12:07

    JL1 ; Aucun rapport avec le sujet de l’article. Vous noyez le poisson. Ah ah 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par molotov (---.---.---.13) 22 février 2012 19:50

    

    à l’auteur,

     Vous dites bêtement « Après l’élection présidentielle de 2009 ayant conduit à la réélection parfaitement frauduleuse d’Ahmadinejad »

    Sans rires..., est ce qu’on peu être aussi ignare à ce point,

     ou vous etes comme la majorité du peuples malheureusement, complétement avili par ces putains de « media » pour croire à des fables pareille !

    Cher Auteur voici le bute de vos sources journalistico-occidentale révéler par l’un des plus grand reporter occidentale, je cite :

    « Le travail du journaliste consiste à détruire la vérité,

    à mentir sans réserve, à pervertir les faits, à avilir, à ramper aux pieds de Mammon et à vendre son pays et sa race pour gagner son pain quotidien.

    Vous le savez comme je le sais, alors qui peu parler de presse indépendante ?

    Nous sommes les pantins, ils tirent les ficelles et nous dansons.

    Notre temps, nos talents nos possibilités et nos vies sont la propriété de ces hommes.

    En faites, nous sommes des prostituées intellectuelles ». 

    Jhon Swinton, journaliste, lors de son discour d’adieu au Magasine le « NEW YORK TIMES » 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Aureus (---.---.---.122) 20 février 2012 11:48

  « François Asselineau [...] : énarque et haut fonctionnaire, il a été ministre de l’industrie sous Balladur en 1993... »

  Merci, j’ai bien ri. L’intéressé sera heureux de l’apprendre.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Javascript (---.---.---.252) 20 février 2012 13:11

    

    L’auteur s’est un peu emmêlé les pinceaux mais il pose la question intéressante du passé politique de Mr Asselineau (auquel je ne m’étais pas du tout intéressé jusque là).

    Chose curieuse, il ne semble pas y avoir de page Wikipédia en Français pour Mr Asselineau, par contre une page en Anglais existe bel et bien et voici ce qu’on peut y lire :

    From January 21 to October 1994, he worked as minister-counsellor for international affairs of Gérard Longuet[3] in the Ministry of Industry, post, telecommunication and overseas commerce in the Edouard Balladur government. He kept the same position until 1995 while the minister changed to José Rossi.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Fran%C...

    Effectivement être conseiller dans un ministère ne veut pas du tout dire « être ministre » mais il serait intéressant de savoir quelle genre de mission Mr Asselineau à mené pour ce ministère à cette époque (à titre informatif bien entendu, je ne suis pas de droite mais je ne vois pas matière à remettre en cause l’intégrité morale de Mr Asselineau là dedans).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par joelim (---.---.---.104) 20 février 2012 16:19

    

    Chose curieuse, il ne semble pas y avoir de page Wikipédia en Français pour Mr Asselineau

    Il est clair que ses idées, d’obédience gaulliste, dérangent...

    
    

    Trop cohérentes pour être acceptées par les médias ? Il me semble.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Javascript (---.---.---.252) 20 février 2012 16:23

    

    Joelim

    J’avoue que bien qu’étant de gauche cette forme de censure me pousse à m’intéresser au bonhomme et à ses idées. Je vais essayer de me documenter sur son programme.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Lg (---.---.---.7) 20 février 2012 12:00

  

  Bonjour.

  En cherchant un peu on se rends compte qu’en 2010 Mélenchon voulait punir Israël.

  Mais il me semble qu’il commence à retourner sa veste désormais.

  Mélenchon dit « Partout où l’on met des religieux au pouvoir, il faut s’attendre à des abominations » :

  Je rappel à tous le monde que l’Etat israélien est juif et que l’Etat iranien est musulman... bref...
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par anticomplot (---.---.---.53) 20 février 2012 14:10

    tout à fait
    comme déjà dit de maintes fois
    melenchon = erdogan = meme comédie = au début on fait des sorties anti israel (votre premiere video LG) pour amadouer et faire croire et surtout prendre le leadership
    puis
    une fois le leadership pris = changement de direction de 180 degré = on devient anti islam anti musulman et anti iran = on montre son vrai visage
    
    erdogan a berné les musulmans
    melenchon a berné les gauchos
    mais c’est des frères siamois
    
    methode sioniste = on commence à vous voir arriver de loin là
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Lg (---.---.---.7) 20 février 2012 15:58

    

    Oui mais ce ne sont pas des arguments très pertinents pour ceux qui sont déjà endoctriné par ce curieux personnage...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Liior (---.---.---.149) 20 février 2012 12:11

  Excellent, en vrai François Asselineau serait ancien ministre .. 

  
  

  On apprend plein de truc dans cet article, notamment que l’UPR aurait un ADN de Jean Marie LePen, alors même que l’idée principale de l’UPR n’a jamais été préconisée par JMLP à savoir la sortie pure et simple de l’Union Européenne.

  
  

  PS : C’est étrange d’imaginer que l’idée vient du FN, alors qu’elle vient en réalité du M’PEP de Jacques Nikonoff et d’Aurélien Bernier (affiliés au Front de Gauche et à la mouvance « antifasciste »).

  
  

  Cordialement,

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Carida (---.---.---.153) 20 février 2012 12:15

  Mais il me semble qu’il commence à retourner sa veste désormais.

  Mélenchon dit « Partout où l’on met des religieux au pouvoir, il faut s’attendre à des abominations » :

  Je rappel à tous le monde que l’Etat israélien est juif et que l’Etat iranien est musulman... bref...

  Je ne vois pas en quoi le fait de dire cela implique qu’il ait « retourné sa veste ». A aucun moment il n’a dit que l’état d’Israël est blanc comme neige... Mais le fait est que, pour n’importe quel pays que ce soit, dire que la première application à l’acquisition de l’arme atomique serait de détruire son voisin, est inadmissible.
  Israël n’en reste pas moins dirigé par des fous furieux belliqueux.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Satournenkare (---.---.---.114) 20 février 2012 12:43

  « Là, c’est la première fois qu’on voit un pays dire : ‘si on a une bombe, on ira taper sur Israël’. »
  Pourrait on avoir un lien de cette infauxrmation ?
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cassino (---.---.---.186) 20 février 2012 15:21

    

    C’est déjà le deuxième article sur le sujet. Sur celui de la semaine dernière, j’ai justement retranscrit le discours d’Ahmad où il dit qu’il faut faire disparaître Israël. Le post a été moinsé à -5, on ne sait pas si ce sont les propos d’Ahmad qui sont moinsés où le fait de mettre ses propos sur AV.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Zanini (---.---.---.196) 20 février 2012 16:18

    « Comme l’a dit l’imam (Khomeiny), Israël doit être rayé de la carte », a déclaré M. Ahmadinejad dans un discours prononcé à l’occasion d’une conférence intitulée « Le monde sans le sionisme ».

    C’était ça votre message...

    Pas étonnant qu’il ait été moinsé car a part le début (L’iman a dit) il est faux.

    La phrase exacte est : « L’imam a dit que le régime occupant Jérusalem disparaitrait des pages du temps. »
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par joelim (---.---.---.104) 20 février 2012 16:28

    

    Y a pas de lien car y a pas de réalité — donc d’information — en fait.

    C’est juste nécessaire à la thèse de l’auteur.
    

    
    

    C’est très courant dans les journaux mainstream mais rare sur Avox :

    
    

    la tournure pseudo-intellectuelle dominante, post-moderne et catastrophique, qui consiste à construire sa propre réalité selon son intérêt individuel.

    
    

    Très « made of US  ».

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Hermes (---.---.---.148) 20 février 2012 17:04

    

    Bon, remetons les choses au point :

    le discours « traduit » et répété à l’envi par la presse occidentale ICI (Israel doit être rayé de la carte).

    Les termes litigieux expliqués ICI à partir des mots réellement utilisés (ce régime qui occupe Jérusalem doit disparaître de la page du temps).

    Ce qui complique les choses, c’est que dans une politique d’affrontement de blocs dont joue l’Iran, la tension est indispensable pour qu’il obtienne le soutien d’autres pays de poids.

    Le président Iranien s’est toujours refusé à répondre à la question « avez-vous dit qu’Israel doit être rayé de la carte ? ». C’est là le côté obscur des jeux d’influence. Il a besoin de la menace pour avoir des soutiens. C’est un jeu pervers et dangereux, aussi dangereux que celui des extrémistes sionistes en Israel. Je ne le soutiendrai pas d’aucun bord que ce soit !

    Il est complètement inutile non constructif et extrèmement dangereux pour les peuples d’entrer dans ce jeu. A fortiori quand on prétend sortir des jeux imposés par l’Otan (JLM).

    Vous avez le droit de na pas être d’accord et de préférer la guerre, mais dans ce cas allez la faire.... comme disait Boris Vian et laissez nos enfants construire leur vie en paix.

    Bonne soirée

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par restezgroupir44 (---.---.---.157) 20 février 2012 18:22

    

    Reuters : « Swift said it was ready to block Iranian banks from using its network to transfer money. Expelling Iranian banks from the Swift would shut down Tehran’s main avenue to doing business with the rest of the world ». Swift a pris cette décision à la demande des US et de l’UE... Donc attention, là vous allez voir des choses extraordinaires se passer en Iran qui ne pourra plus commercer comme avant. Cela équivaut à une mort lente de la population. Ajoutez à cela que l’Iran ne pourra plus vendre son pétrole aux pays de l’UE, et vous obtenez une situation de mise à mort d’un pays, qui n’aura que solutions : se coucher ou faire la guerre... Et vous le savez, c’est exactement ce que veulent les Américains. Lire l’info passée inaperçue... ici Swift et ici Reuters. Revue de Presse par Pierre Jovanovic © www.jovanovic.com 2008-2012

     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bertucat (---.---.---.146) 20 février 2012 20:32

    L’UE ne compte que pour 20% de leurs exportations et en plus la Chine, la Russie et l’Inde les paient en OR, donc vu la crise actuelle c’est eux qui s’en sortent le mieux dans l’histoire

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Le citoyen engagé (---.---.---.168) 21 février 2012 12:11

    

    Il y en n’a pas ! C’est là toute la propagande de l’état le plus religieux et belliciste du monde, j’ai nommé Israël ! Que ce petit état théocratique et pratiquant l’apartheid chez lui entend incarner la démocratie et les valeurs contre l’Iran me fait doucement rigoler. Le pays qui balancera la bombe sur les autres sera plus sûrement Israël que l’Iran qui sait qu’elle sera détruit dans la minute qui suit. Faut vraiment être débile pour croire cette propagande anti-iranienne faite par les sionistes !

    Les sionistes qui nous emmerdent en poussant constamment le monde à la guerre ! Réveillez-vous bordel ! Et posez-vous la question : le fascime c’est la souveraineté nationale ou le gouvernement mondial défendu par les sionistes qui veulent diriger le monde ?

    Ne vous laissez pas manipuler par la propagande des trotsko-gauchos. Mélenchon devrait être vert de rage de voir Mahmoud si bien reçu par un autre dictateur (non ?) Chavez dont il se réclame...Mélenchon ? bouffon !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par aliante (---.---.---.76) 22 février 2012 14:40

    
    quand des melenchoniste viennent dire que l’upr est proche des idées du fn ça fait doucement rire,l’upr se bat contre les idées du fn au point d’énerver Alain Soral
    l’upr a denoncé sans ne jamais avoir été inquieté que le fn a été fabriqué par Mitterand et Attali avec l’argent du fond carlyle qui gère la fortune des Bush et des Ben Laden ou d’ailleurs le frère de Nicolas Sarkozy travaille avec Tony Blair Jhon Major
    la mauvaise foi de Prg étant ,les chiens aboient la caravane passe
    tout montre dans l’attitude de Melenchon qu’il n’est là , que pour ratisser large au profit de la bourgeoisie qui l’emploie quand on regarde le Ps de Valls à Hollande je ne vois guère de différences avec les Copé ou les Sarkozy ce sont des liberalistes vendus à l’imperialisme Anglo americain ,ça ne choque personne qu’un candidat de gauche aille presque s’excuser devant les marchés financiers ?Sarkozy lui il l’assume alors que Hollande se planque
    Accusé l’upr d’être dans le camps du fn est un non sens le débat sur la souveraineté est défendu par le socialiste Chavez aussi et bien des pays de gauche en Amerique du sud
    l’upr dénonce l’Europe racialiste ,fermée au pays du sud et vassal de l’empire américain
    l’europe belliqueuse dont Melenchon a pris parti en deformant les propos qui ont été tenu par l’iran ,><<Le sionisme devrait etre effacé de la page du temps>> Bibi l’hysterique qui n’est pas dupe du calendrier otanesque a sauté sur l’occasion
    il n’y a pas plus de bombes atomiques à Teheran que d’extraterrestres sur la Tour Eiffel
    l’iran 17 eme puissance économique mondiale devant pas mal de pays europeen
    qui se developpe à grands pas ,nanotechnologie,médecine spatiale ,agro-alimentaire
    monnaie nationale et banque souveraine ,pétrole nationalisé ,tout celà échappe à l’oligarchie
    des pays occidentaux et aux usuriers de la city ,en plus le dollars Pq jetés des echanges commerciaux voilà le noeud de l’affaire ,les usa avec leur alliés voudraient détruire les infrastructures iraniennes ,pour arrêter leur progression économique ,ils ne supportent pas que des musulmans soient autre que l’image d’epinal du barbu arrièrè incapable de progresser et pourtant malgré les mensonges de la propagande ,l’Iran avance dans la bon sens ,Emmanuel Todd disait personne ne s’en prenait à l’incidence religieuse dans la société anglaise avant l’avancement démocratique alors qu’on regarde l’Iran en chiens de faïences
    lIran est victime d’un faux-procès en bellicisme ,la Russie et la Chine a bien compris que les usa qui ont détruit l’économie européenne avec des actifs pourris sont passer à l’usage de la force pour essayer d’empêcher l’économie eurasienne de prendre la relève

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par foufouille (---.---.---.231) 20 février 2012 12:55

  

  in god we trust
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Scorsonère noire géante de Russie (---.---.---.207) 20 février 2012 13:05

  Le fait est que JLM relaie la propagande de guerre selon laquelle le dénommé Mahmoud A. aurait déclaré vouloir atomiser Israël, ce qui est grossièrement mensonger et démenti maintes fois ; le fait est que JLM valide la propagande de l’impérialisme de la vertu qui voit en Iran une dictature théocratique vouée à être démocratiquement bombardée, pardon « libérée ». JLM, et ceux qui sont avertis n’en attendaient pas moins de lui, valide la feuille de route établie en début 2001 par le Pentagone. Jean-Luc, alias Jean-Cule, alias « le siècle, connais pas », alias « votez Babar contre le fascisme » Ah ah ah 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cassino (---.---.---.186) 20 février 2012 15:27

    

    « Comme l’a dit l’imam (Khomeiny), Israël doit être rayé de la carte », a déclaré M. Ahmadinejad dans un discours prononcé à l’occasion d’une conférence intitulée « Le monde sans le sionisme ». « Bientôt, nous connaîtrons un monde sans Israël et sans les Etats-Unis (…). La nation musulmane ne permettra pas à son ennemi historique de vivre en son coeur même », a promis le président iranien devant plusieurs milliers d’écoliers qui criaient « mort à Israël ! ». Il a également mis en garde les dirigeants des pays musulmans contre la reconnaissance de l’Etat hébreu. « Les dirigeants de la nation musulmane qui reconnaîtront Israël brûleront dans les flammes de la colère de leur propre peuple », a-t-il affirmé en ajoutant que tout accord de paix avec Israël serait synonyme de « reddition du monde musulman ».

    Vous avez dit « mensonger et démenti maintes fois » ?

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par epicure (---.---.---.146) 20 février 2012 17:57

    C’est toi qui fait de la propagande mensongère d’extrême droite, puisque Mélenchon n’a jamais soutenu une attaque militaire contre l’Iran.
    Tu réponds apparentement sans même lire une ligne de l’article puisque c’est au tout début de l’article.
    Ce qui montre ta mauvaise foi.
    Aller pour t’aider :
    "« [à propos d’un possible frappe nucléaire israélienne sur l’Iran] Je ne sais pas, je suis pas lié aux services de renseignement israéliens. Ce n’est pas acceptable."

    Voila le début de son discours sur le sujet, donc toutes les affirmations sur son soutient à une guerre contre l’Iran sont mensongères.

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Scorsonère noire géante de Russie (---.---.---.207) 20 février 2012 19:03

    Déjà, « épicure », il va falloir arrêter de me tutoyer ; nous n’avons pas été en classe ensemble et je suis peut-être votre père, alors un peu de respect. Ensuite, je confirme que votre chouchou valide la guerre à venir, dans la mesure où il la justifie en relayant de fausses citations (elles le sont, faîtes-donc quelques recherches ), ce qui s’appelle de la propagande de guerre. C’est très regrettable et très décevant pour qui aime la vérité ( et la paix, accessoirement ). JLM dit qu’il ne trouverait « pas acceptable » une « frappe nucléaire israélienne sur l’Iran » ; vous m’en voyez ravi. Des frappes « conventionnelles » trouveraient-elles grâce à ses yeux ? 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Scorsonère noire géante de Russie (---.---.---.207) 20 février 2012 19:20

    Cassino. Répétez ces citations tronquées, à la béachel, ne rime à rien sauf à se rendre complice des évènements à venir. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Scorsonère noire géante de Russie (---.---.---.207) 20 février 2012 19:29

    (...) Répéter (...)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par anticomplot (---.---.---.164) 20 février 2012 19:36

    @ scorsonere
    ce n’est pas une erreur ni un hasard pour melenchon d’exciter la populace contre l’iran
    c’est le candidat du systeme sioniste
    portant un chapeau rouge du front de gauche (donc c’etait prevu que cela arrive)
    tout comme sarko est le candidat du meme systeme sioniste avec un chapeau ump
    et
    hollande candidat du meme systeme sioniste portant le chapeau PS
    donc nous n’avons d’autres choix que pour voter le systeme sioniste.....peu importe la couleur du chapeau !!!
    malheur à la société actuelle
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gonzague (---.---.---.68) 20 février 2012 13:10

  

  « la gauche du travail et de la droite des valeurs »

  D’un autre côté les derniers à avoir suivi ces sages préceptes ont déjà fait leurs preuves et il n’est pas donc étonnant qu’Egalité de mon cul et Réconciliation de pacotille fasse usage de ces vieux pots. Entre 1933 et 1945 l’Allemagne a effectivement repris du poil de la bête, s’est considérablement enrichi, le taux de chômage était extrêmement faible.

  Concernant en revanche Mélenchon, je ne me rappelle pas avoir jamais entendu qui que ce soit en Iran déclarer qu’ils allaient bombarder voire détruire Israel...
  Il y a une différence entre prétendre que ce pays est condamné à disparaître (phrase qui fut effectivement prononcée) et annoncer que nous serons les responsables de cette disparition.
  Je souhaite pour ma part férocement que le PSG descende en seconde division et le clame sur les toits ; mais si cela devait se produire, serais-je forcément responsable ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gonzague (---.---.---.68) 20 février 2012 13:31

    

    « ce sont les USA qui ont porté Khomeiny au pouvoir avec la complicité de la France »

    Non, en fait c’est Israel avec le soutien d’Al-Qaida au Magret Islamique et du groupe de Bilderberg sous l’égide de Kissinger et de Rockefeller.

    Si vous pouviez éviter de raconter des conneries encore plus grosses que celles propagées par les USA, je vous en saurais gré. S’il est vrai que la France a assuré le gîte et le couvert à Khomeini et a ainsi contribué (mais involontairement) à l’établissement de la République Islamique, les Etats-Unis ont été catastrophés par la perte d’un allié lèche-cul fidèle (Reza Pahlavi) qui lui fournissait tout son pétrole (L’iran est le troisième producteur mondial de brut). Croire donc que les Etats-Unis ont porté Khomeini au pouvoir, c’est affirmer qu’ils se sont volontairement privés, et dans une optique inconnue, d’une source énergétique essentielle et dont ils étaient dépendants.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gonzague (---.---.---.68) 20 février 2012 14:16

    

    Ce qui ne change absolument rien au fait que les USA n’ont pas « porté » Khomeini au pouvoir mais ont voulu, dans un rattrapage de branches improvisé, sauver certains meubles, lorsque la situation devint insoutenable.
    La date de ce sommet secret serait début janvier 1979. Le Shah a quitté l’Iran sous la pression populaire mi-janvier de la même année. On est bien loin d’une longue concertation réfléchie et posée.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par anticomplot (---.---.---.53) 20 février 2012 14:30

    c’est BHL qui s’est beaucoup impliqué dans la guerre contre la libye pour la démon cratie et il a dit en novembre dernier dans une réunion du crif :
    C’est en tant que juif que j’ai participé à cette aventure politique, que j’ai contribué à définir des fronts militants, que j’ai contribué à élaborer pour mon pays et pour un autre pays une stratégie et des tactiques ». Et d’ajouter : « j’ai porté en étendard ma fidélité à mon nom, ma volonté d’illustrer ce nom et ma fidélité au sionisme et à Israël 

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Walid Haïdar (---.---.---.171) 20 février 2012 15:05

    Voilà typiquement le genre de fait qu’on peut tourner en connerie en occultant la partie qui nous arrange.

    
    

    C’est exactement comme les moutons qui répètent bêtement la propagande selon laquelle les révolutions arabes sont le fruit d’un complot occidental.

    
    

    Ils ne comprennent rien et ne comprendront jamais rien, parce qu’ils confondent les causes première et les causes intermédiaires, voire parfois les causes et les conséquences, comme ici.

    
    

    La lame de fond, c’est la colère populaire : l’instabilité concrète, dans le corps social. C’est sur cette instabilité que viennent se greffer les luttes d’intérêts de tous les ordres possibles et imaginables, du petit capitaliste local au grand impérialisme occidental ou autre.

    
    

    Et cette instabilité n’est pas neutre. concrètement, elle a une signature élémentaire : le régime actuel va sauter. C’est d’ailleurs exactement ce qui est en train de se passer au Sénégal. Ici, les occidentaux ont très bien senti le coup et commencé à préparer les esprit depuis des mois, alors qu’il ne se passait rien de bien visible, ils ont fait croire à d’énormes manifestations. Mais cela n’enlève rien au fait que le ressenti populaire est assez massif, et l’instabilité de plus en plus palpable. Comment les puissances internes et externes vont-elles jouer de cette instabilité pour défendre leurs intérêts ? C’est toujours cette même question qu’il faut se poser.

    
    

    C’est pourquoi les donneurs de leçons sur la Lybie devraient baisser un peu le ton. Personnellement, je pense que la « solution » de l’OTAN n’en était pas une étant donnée la situation qu’elle a laissé et le nombre de morts engendrés. Une négociation aurait été certainement préférable, pour faire partir Khadafi, mais qui voulait négocier ? Khadafi ? Les pseudo islamistes terroristes ? Les Français qui avaient préparé de longue date le renversement du régime ? Comment faire dans cette situation, où il y avait d’un côté un ressenti certain de la population vis à vis de la dictature de Khadafi, et de l’autre des puissances internes et externes totalement déterminées à employer la force ? L’intention de Chavez était bone, mais elle était inapplicable, et alors que faire vis à vis de l’attitude de Khadafi ? Ceux qui ont voté la résolution de l’ONU, s’ils l’ont fait sur la base des informations dominantes, ne peuvent pas être blamés et traités d’impérialistes, mais il est vrai qu’on peut leur reprocher leur manque de lucidité sur la situation réelle. Toujours est-il que la « résistance » des rebelles se poursuivant, difficile d’imaginer autre chose qu’une riposte intensifiée de la part de Khadafi.

    
    

    Bref, les pauvres parlementaires ont surtout fait l’erreur de se laisser aveugler par un mélange (pour ce qui concerne Mélenchon) de propagande des opposants de Khadafi (soutenus par la France), et d’espoir et d’amalgame, dans le contexte des soulèvement arabes.

    
    

    En tous les cas, si Mélenchon a vu juste contre à peu près toute la classe politique concernant la plupart des guerres impérialistes, il se trompe à mon avis assez lourdement sur l’interprétation du soulèvement Libyen, et sur la Syrie, j’avoue que je n’ai pas suivi de près l’affaire, donc je ne me prononcerait pas, si ce n’est que très clairement, l’appui des américains est significatif de leurs intérêts, même si je ne comprend pas très bien le suivisme de ses satellites. Le fait que les soulèvement ailleurs sur la péninsule arabique, aient été matés sans qu’on en dise grand chose, parle assez clairement. Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas d’instabilité du corps social Syrien, constituant une opportunité.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par anticomplot (---.---.---.53) 20 février 2012 15:15

    ah j’ai oublié
    c’est vrai que depuis que bhl a réussi son but et amenée la démon cratie en libye
    on voit tous que la vie est devenue très belle maintenant en libye avec l’aide de bhl/crif/sionistes de tout genres
    -avant les hopitaux et sions etaient gratuits—maintenant il n’y a plus de soins ni médicalments
    -avant les sans emplois touchaient le chomage —maintenant meme ceux qui travaillent n’ont plus de salaire
    -avant ils avaient leur petrole à eux—maintenant c’est bhl et son clan du crif et israel et otan qui pompent le petrole
    -avant il y avait 70 000 personnes de plus qui vivaient sur leur terre— maintenant il y a 70 000 personnes de plus qui sont passés sous leur terre
    ohhhhh
    BHL= messie du malheur
    

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gonzague (---.---.---.68) 20 février 2012 15:28

    

    @ Walid

    Et remarquons également cette volonté absolue de déceler derrière chaque événement mondial échappant un peu à la compréhension immédiate, soit une main occidentale directe (les Etats-Unis ont porté Khomeini au pouvoir), soit un laisser-faire obligeant mais dont l’impact est équivalent à la puissance des aspirations populaires.

    C’est par ailleurs dommage, Teotl, car votre remarque "Encore un discours visant à infantiliser certaines civilisations en avançant insidieusement que le seul modèle viable est notre démocratie à l’occidentale" est tout à fait pertinente.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par anticomplot (---.---.---.53) 20 février 2012 15:41

    ici article tres tres intéressant montrant comment le crif terrorise la liberté et interdit et censure des réunions anti israel dans les facs
    crif les menacent meme (en disant que ça va creer des troubles à l’ordre public sous entendant on va vous envoyer les voyoux de bétard pour frapper tout le monde si vous annulez pas)
    une honte totale et personne ne dit rien
    «  »la liberté de parole est juste bonne pour taper sur les musulmans et les humilier mais pour critiquer israel y a plus de liberté de parole«  »
    lire ici tres interessant
    
    http://www.alterinfo.net/Le-Conseil-representatif-des-institutions-juives-de-France-ordonne-la-censure-sur-le-regime-israelien-la-France-obeit-_a71647.html?com#com_2835710
    

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par jaja (---.---.---.129) 20 février 2012 15:52

    

    Une honte totale et personne ne dit rien..... Ce n’est pas tout à fait vrai :
    

    Communiqué du NPA. Colloque sur Israël à Paris 8 : non à la censure !

     lundi 20 février 2012

    Le Président de l’Université Paris 8 a retiré l’autorisation qu’il avait préalablement accordée à la tenue du colloque « Israël : un État d’apartheid ? ».
    Le NPA s’élève contre cette scandaleuse décision, qui est une atteinte manifeste à la liberté d’expression et aux libertés académiques.
    Prenant le prétexte de « troubles à l’ordre public », la direction de l’Université Paris 8 a en réalité fait machine arrière sous la pression du CRIF et d’autres officines pro-israéliennes.
    Il est intolérable que ces organes puissent obtenir la censure d’une telle initiative : serait-il donc interdit, au motif que cela dérange le CRIF, de discuter de la politique israélienne dans une université française ?
    Les partis politiques (et notamment le Parti Socialiste) qui se sont une fois de plus pressés au dîner du CRIF seraient bien inspirés de condamner les méthodes de ce dernier.
    Le Président de Paris 8 doit revenir sur sa décision. Il en va de la sauvegarde des libertés les plus élémentaires.
    Le CRIF ne doit pas faire la loi dans les universités. Non à la censure, oui à la liberté d’expression !

    http://www.npa2009.org/

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par epicure (---.---.---.146) 20 février 2012 21:00

    Teotl est il de mauvaise foi ou ignorant ?

    ignore t il que hitler avait de la bienveillance vis à vis de l’islam et des musulmans ? et pourtant
    Et pourtant c’est le plus grand antisémite d’extrême droite (pléonasme inside) connu sur terre.

    On prête à hitler des origines juives du côté de son père, ce qui serait en fait la meilleure preuve de la connerie de l’antisémitisme si cela était vraiment confirmé.

    En politique les origines ne comptent pas quand à l’arrivée n est à l’opposé du camps de départ. Donc qu’il ait passé 1 seconde ou 17 ans au PCF ne compte en rien à partir du moment où il a rejoint l’extrême droite.
    Surtout que 3 ans après son adhésion au PCF, il fait déjà un appel vers une alliance rouge-brun, pour faire alliance notamment alliance avec Pasqua, le triste ministre de droite des bavures. Et de toute façon il n’est pas resté 17 ans au PCF, puisque vers 2000 il n’y était plus.
    Soral est un gauchiste typique : les ennemis de mes ennemis sont mes amis, d’où ses amitiés avec tout ce qui est anticapitaliste , antisionniste (ou qui se présente comme tel).
    Mais c’est un bouffon car il a adhéré au FN alors que la politique du père lepen n’a jamais été anticapitaliste, il fait parti des riches et son programme économique a toujours été plutôt libéral antisocial.

    Et puis comme l’antisémitisme existe chez des musulmans, il n’y aucune contradiction à concilier antisémitisme et islamophilie.

    Que je sache les USA n’ont jamais soutenu logistiquement les mollah contre le sha. C’est vrai qu’ils étaient tellement alliés que Ahmadinejad ( oui le président iranien actuel en personne ) et d’autres éléments d’extrême droite ont pris en otage l’ambassade américaine et provoqué la rupture des liens diplomatique entre les deux pays.

    Une théocratie n’est jamais souhaitable quand on ne pense pas qu’à sa petite personne mais toutes les personnes qui peuvent être persécutées voire exécutées de façon systématique par ce genre de régime.

    Malgré tous les défauts de la France de sarkozy, il vaut bien mieux vivre dans une démocratie occidentale qu’en Iran, surtout si on est une femme, sauf si on est un mollah ou un intégriste shiite avide de pouvoir.
    Dasn aucune démocratie occidentale on ne risque d’être condamné à mort pour ses opinons politiques, religieuses, ou ses affaires sexuelles privés, contrairement en iran. Et dans les pays occidentaux, la moitié de la population n’est pas réduite à une sous citoyenne, dont le moindre geste et bout de cheveux est surveillé par une milice religieuse (sauf peut être certains quartiers de façon illégale) .
    D’ailleurs c’est notamment pour ça qu’on parle de démocratie (loin d’être parfaite actuellement) pour les pays occidentaux, et de théocratie pour l’iran, régime qui ne respecte pas les bases des principes de la démocratie.parce que le régime iranien est un régime d’extrême droite, il repose sur les principes de l’extrême droite. Pas la peine de me dire le contraire, tous les partis musulmans sunnites qui prônent ce type de régime sot classés dans les pays musulmans à l’extrême droite. Et l’autre preuve c’est l’élimintation de toute la gauche iranienne lors de la révolution.

    En fait au niveau idéologique, il n’y a pas de différence avec les ultra-orthodoxes israéliens qui incitent à la politique de colonisation de la Palestine au nom de leur religion.
    Si tu trouve la soumission des femmes iranienne au nom de la religion respectable, si tu es honnête et neutre, tu dois aussi trouver l’occupation de la Palestine au nom de la religin aussi respectable.
    Ou alors encore plus cohérent tu condamne les deux régimes et politiques d’oppression, israélien et iranien, comme moi.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Zanini (---.---.---.196) 20 février 2012 21:34

    C’est vrai qu’ils étaient tellement alliés que Ahmadinejad ( oui le président iranien actuel en personne ) et d’autres éléments d’extrême droite ont pris en otage l’ambassade américaine et provoqué la rupture des liens diplomatique entre les deux pays.

    Et c’est reparti pour un tour de propagande néo conservatrice.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmou...

    « A later CIA investigation determined »with relative certainty« that he was not involved in the takeover. »

    Plus impérialiste que la CIA, faut le faire...

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par gordon71 (---.---.---.174) 20 février 2012 13:19

  

  alan
  
  il manque juste un petit bout de phrase dans votre citation mélenchonnesque :
  
  « l’Iran pose un problème à la civilisation »
  
  sans doute un oubli, du au hasard ?
  
  c’est le genre d’alluision nqui a valu à guéant d’être comparé à ..
  
  Hitler

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Lizerunn (---.---.---.212) 20 février 2012 13:19

  E&R prétend mélanger les couleurs politique (droite, gauche, nationnaliste, humanistes...)

  Moi à chaque fois que j’ai essayé de le faire avec de la peinture, je vous laisse immaginer la couleur que j’ai obtenu.

  Quand ils seront capable de pondre autre chose que des calomnies merdiques, on s’interressera peut-être à ce bubon purulent de l’extrême droite sur le web.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Walid Haïdar (---.---.---.171) 20 février 2012 13:34

  « La gauche du travail et la droite des valeurs ». Ca me rappelle quelque chose ça...

  Les valeurs de la famille et de la patrie n’étant pas étrangères, j’ose le supposer, aux militants d’égalité et réconciliation, le « travail, famille, patrie » leur irait comme un gant non ?

  
  

  Désolé mais les valeurs de droite c’est de la merde, je préfère celles de gauche : liberté, égalité, fraternité.

  
  

  Ca ce sont des valeurs. Les poncifs réactionnaires qu’égalité et réconciliation véhicule et promeut, c’est ce que j’appelle de la merde.

  
  

  Cet article n’avait pas besoin de raconter n’importe quoi sur Asselineau. Il y a des critiques à faire, mais celles faites ici ne sont pas justifiées. Il y a un travail sérieux à faire pour critiquer les positions de l’UPR, ou expliquer en quoi elles ne sont pas conciliables avec celles de la gauche progressiste.

  
  

  Enfin, ceux qui parlent de retournement de veste de Mélenchon vis à vis de l’impérialisme sont soit stupides soit malhonnêtes en l’occurrence. Mélenchon est farouchement opposé à l’impérialisme américain, ET opposé aux théocraties et autres régimes autoritaires. Il n’a pas la même appréciation que d’autres anti-impérialistes sur la Libye, la Syrie ou l’Iran, cela ne veut pas dire qu’il est devenu impérialiste.

  
  

  Quelle est sa position sur l’Arabie Saoudite ? Sur l’Afghanistan, sur la Russie ? La Chine ? l’Irak ? Al Qaida ? La nature du terrorisme international ? La mort de Ben Laden ? L’Afrique ? ...

  
  

  Faudrait redescendre sur terre et vous figurer qu’il n’y a pas 2 positions possibles en géopolitiques, mais une infinité. Je ne demande as aux propagandistes notoires anti-FDG d’admettre cette évidence, puisque renoncer au manichéisme serait courir à leur perte.

  
  

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Walid Haïdar (---.---.---.171) 20 février 2012 13:38

    J’oubliais d’argémenter de deux petits exemples assez récents et assez succulents : qui dans la classe politique Française a dénoncé le coup d’état au Honduras et le rôle des Américains là-dedans ?

    Mélenchon, et une partie de l’extrême gauche : personne d’autre, et certainement pas Asselineau ou Marine Le Pen.

    Qui a dénoncé la mascarade Ben Laden ? Mélenchon et lui seul, tandis que MLP faisait un communiqué pour dire que cette mort était une bonne nouvelle et que les terroristes islamistes du monde entier n’avaient qu’à bien se tenir !

    On se marre...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Het_Masteen (---.---.---.98) 20 février 2012 16:37

    Enfin une réaction mesurée ! Merci pour le rappel " Faudrait redescendre sur terre et vous figurer qu’il n’y a pas 2 positions possibles en géopolitiques, mais une infinité"

    
    

    Je lis AV depuis quelques temps et il m’est toujours aussi surprenant de constater que le site pullule de Zorro du net dépourvus de toute subtilité. Tout commentaire ne condamnant pas expressément la politique occidentale/israélienne se voit torpillé de notes négatives, comme si le monde actuel était divisé en deux camps... soit une logique tout ce qu’il y a de plus Bushienne ! Contre-sens assez savoureux 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par epicure (---.---.---.146) 20 février 2012 21:06

    @Par Het_Masteen (xxx.xxx.xxx.98) 20 février 16:37

    au moment où je lis ton message, il y en a zoro d’extrême droite au moins qui l’on lu. S’il y en avait d’autres ils ont dû avoir une panne de souris, ou des ampoules au doigt à force de moinser tous les messages. 
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par simir (---.---.---.201) 21 février 2012 08:43

    

    @ Walid,

    La géopolitique on s’en fout. Sur une barricade il n’y a que deux cotés et sur ce coup JLM s’est mis sur le mauvais

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL1 (---.---.---.183) 21 février 2012 09:34

    

    Mais si, Simir, il y a une autre position sur les barricades : au milieu !

    Et cette position est courageuse, quand de chaque coté il y a des crapules. C’est par exemple ce qu’il se passe en Syrie : le peuple est au milieu.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par ioz (---.---.---.242) 20 février 2012 13:58

  Je trouve qu’il n’est pas mauvais de rééquilibrer le discours de ER. Mais encore une fois, notre Alex tombe dans le manichéisme gauchiste. Quand on prend parti pour quelqu’un, on exclu 100% des idées des « partis » d’oppositions, tels qu’ ER, sensé d’après lui, n’être qu’un vulgaire parti d’extrême droite. Simplification comme toujours, pas de nuances, c’est toujours plus confortable de penser ainsi ...
  Bien que je trouve l’article globalement bon, le diagnostic sur l’Iran colle bizarrement parfaitement avec celui de TF1, du Monde, de BHL et autres médias de masse ! L’Iran est un pays dangereux, théocratique, ..... on connaît la chanson.
  Donc, Alex, une petite question. Quelles sont tes sources d’information ? T’es-tu déjà rendu en Iran ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par epicure (---.---.---.146) 20 février 2012 21:21

    Le gauchiste c’est toi, tu défends ER et le régime iranien.
    ER est soit un mouvement gauchiste égalitaire autoritaire, soit un mouvement d’extrême droite ( c’est une histoire de nuances sur le degés accordé à la différrenciation).
    Au vu des accointances de soral et des partisans d’ER avec l’extrême droite, la participation d’islamistes chiites dans le parti antisioniste, je ne voit pas comment on peut classer ER hors de l’extrême droite, surtout qu’il attaque toute la gauche et défend des mouvements et partis d’extrême droite à l’étranger.
    Et puis un parti avec des valeurs de droite, c’est un parti de droite, pas de gauche , élémentaire mon cher watson, CQFD.

    Le diagnostic de l’iran, colle avec tout diagnostic de gauche, que TF1 ou autre y adhèrent n’y change rien.
    C’est le diagnostic de la gauche iranienne qui a été massacrée par ce régime.
    C’est le diagnostic de toutes les gauches arabes pour qui les intégristes sont d’extrême droite.
    C’est le diagnostic que tout philosophe de gauche pour qui un régime soumis à la loi religieuse est un régime d’extrême droite. Ça fait partie de bases de la philosophie de gauche.
    Si tu avais un minimum de culture politique tu saurais que la vrai gauche a toujours été contre le pouvoir politique par les religieux, et que la théocratie est une idéologie d’extrême droite. Et donc tu n’aurais pas répondu comme ça.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ioz (---.---.---.242) 22 février 2012 10:06

    Petit rigolo arrogant qui croit tout connaître. 1èrement je ne suis pas un ardent défenseur d’ER mais j’écoute leur argument. Donc, cesse de mettre une étiquette sur les gens. C’est encore une simplification, une caricature. Tu as l’air super convaincu de toutes idées véhiculées par la gauche. Affirmer qu’un pouvoir politique gouverné par le religieux est néfaste est digne du logiciel bobo-gauchiste droits de l’hommiste, droit d’ingérence aussi... Bref, tu sembles être super calé sur l’Iran et ce qui est bien et mal sur terre. Tu me feras une liste d’ailleurs pour que je comprenne la réalité du monde. Bref, tu parle comme si je devais adhérer à la gauche politique actuelle. la gentille gauche, la méchante droite. J’appartient à rien crétin. J’essaie de voir ce qu’il y a de bon de l’extrême gauche à l’extrême droite. Ce qu’un mec de gauche comme toi ne peut intégrer. Car il est convaincu que le seul paradigme sur terre qui créer de la cohésion entre les individus est le gauchisme primaire. T’as déja lu Michea ? Il évoque une certaine dose de conservation à l’intérieur d’un cadre anarchiste et montre comment la gauche est pervertie par l’idéologie libérale au niveau sociétal. Antilibérale économique mais libérale sur les moeurs afin que l’individu puisse s’adapter au besoin du capitalisme. Donc une gauche finalement du capital. Donc, une dose de conservatisme, de tradition n’est peut-être pas mauvaise et qu’il n’y a rien de fasciste la dedans. Jaurès défendait la nation, comme le répète Onfray. Bref, j’ai pas bcp de certitudes, j’appartient pas à l’univers arrogant gauchiste qui passe son temps à traquer les fachos. Je ne vois pas les gens en système binaire mais avec du bon et du mauvais. J’essaie de faire une synthèse de tout ça. Tu peux retourner jouer aux billes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par epicure (---.---.---.146) 22 février 2012 16:21

    Petit rigolo toi même, tu prends parti pour la manipulation de Mélenchon donc dans ce sujet tu prends bien la défense d’ER, même si tu n’y a pas ta carte. Et en te lisant tu y as ta place, et donc tout ce que je dis sur ER s’applique à toi au vu de ta réponse.
    C’est toi qui mets des étiquettes malvenues sur les gens puisque je suis antigauchiste justement, je suis contre les gauchistes qui pervertissent les combats de la gauche, en défendant des causes juste pour défendre une cause sans se soucier des buts des combats menés. Le gauchisme est une pensée qui permet justement la conciliation entre l’extrême gauche et l’extrême droite, donc c’est bien toi qui défend le gauchisme et pas moi.

    Tu ne te dis pas d’extrême droite, mais tu as tous les tics de langage de l’extrême droite, : gauchiste pour ceux qui défendent les idées de gauche, droit de l’hommsme quand on défend la liberté et l’égalité (donc les idées de gauche) et qu’on est contre la dictature.
    Donc le crétin des alpes c’est toi, tu t’es grillé tout seul, de même tu défend un domaine qui est propre à la droite et à l’extrême droite , le conservatisme sociétal.

    Pour ce qui est mal c’est simple : l’intolérance, la haine, donc la condamnation à mort des gens qui ont des opinions différentes. Donc ceci s’applique au régime iranien.
    Bref là encore tu prends une posture d’extrême droite en essayant de faire croire qu’un régime basé sur l’intolérance religieuse pourrait avoir quelque chose de bon.

    Je en sais pas qui est michea et au vu de ce que tu en dis ça n’a pas d’intérêt. L’anarchisme repose sur la liberté individuelle, va donc à l’encontre du conservatisme sociétal, il est donc contradictoire.
    La base de la gauche, et donc de l’anarchisme c’est l’émancipation de l’être humain, contrairement à l’extrême droite qui repose sur l’oppression de l’individu par la société.
    C’est ce que défendait Jaurès aussi que tu cites.
    Il y a une cohérence entre la défense de la démocratie économique, une politique sociale (humaniste) et la défense des libertés individuelles, des droits de l’homme, qui font que la gauche est à l’opposé de l’extrême droite, mais cela demande une réflexion que tu ne t’es pas posé apparemment.

    Quand à la nation, il y a nation de droite et nation de gauche, Jaurès était internationaliste, il voyait donc al nation comme cadre de lien entre les gens et non de rejet de l’extérieur, contrairement au nationalisme de droite.

    Je ne vous pas les gens en système binaire parce qu’il y a toute une large gamme d’opinions, sauf que toi au vu de ton message tu ne te situe pas du côté de al nuance et de la modération, mais du bord le plus néfaste du spectre politique.
    L’extrême droite c’est la dictature, l’oppression, c’est pour ça que cela s’appelle l’extrême droite, ce n’est pas la mesure, la tolérance etc...
    Une chose est sûr tu ne défend pas la tolérance, et tu voudrais qu’on soit tolérant avec tes idées intolérantes ?

    Donc retourne jouer à la poupée avant d’attaquer quelqu’un qui défend des idées tolérantes, d’être binaire alors qu’on défend des idées qui elles sont binaires et intolérantes : théocratie, conservatisme sociétal, extrême droite etc....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par JahRaph (---.---.---.126) 20 février 2012 14:18

  

  @Alan C. : donc tous ceux qui ne sont pas d’accord avec vous sont d’extrême droite ? Vous êtes désespérant......

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par lsga (---.---.---.105) 20 février 2012 15:43

    

    tu es d’extrême droite. 

    Comme tous les gens d’extrême droite, tu refuses de l’admettre.

    
    

    ça, c’est désespérant.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JahRaph (---.---.---.126) 21 février 2012 01:57

    

    Isga, si je suis d’extrême droite, alors tu es extrêmement intelligent(e)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par FYI (---.---.---.56) 20 février 2012 14:57

  

  « Partout où on met des religieux au pouvoir, il faut s’attendre à des abominations, eh bien voici que l’Iran confirme que c’est abominable de mettre des religieux au pouvoir. »
  Tiens le JLM donne des leçons comme le PS ? C’est vrai qu’il a été à bonne école.
  Les religieux sont souvent dangereux effectivement mais la FM est une religion non révélée à ma connaissance donc votre champion luciférien JLM en fait partie aussi il me semble si nous suivons son raisonnement.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Pelletier Jean (---.---.---.34) 20 février 2012 14:59

  

  Je suis surpris par les remarques qu’attire cet article au demeurant fort juste.
  Il est acquis et prouvé que les iraniens ont fait sienne cette promesse de détruire l’état d’Israël.
  
  S’activant fortement à construire leur propre bombe atomique, ainsi que les vecteusrs pour la lancer, il est assez lagitime de s’en inquitér.
  Et dire que se sont les américains qui ont contribué à porter au pouvoir ce régime théocratique ne change rien à l’affaire.
  http://jmpelletier52.over-blog.com/ 
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par 1984 (---.---.---.9) 21 février 2012 01:19

    « Il est acquis et prouvé que les iraniens ont fait sienne cette promesse de détruire l’état d’Israël. »
    Cite nous donc un peu tes sources qu’on se marre un peu !
    Les lachetons incultes comme toi sont responsable de millions de morts tout en restant bien au chaud devant leur télé. Je te souhaite une bonne bombe à uranium appauvri sur la gueule !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Giordano Bruno (---.---.---.172) 20 février 2012 15:01

  J’ai donné une note négative à votre article. Car vous m’assimilez à un membre d’un groupuscule d’extrême-droite.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par epicure (---.---.---.146) 22 février 2012 16:26

    Tu es cité dans l’article ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par leypanou (---.---.---.252) 20 février 2012 15:05

  

  @auteur :

  "le fait que le régime iranien veuille se munir de l’arme nucléaire dans le but de planifier une attaque à l’encontre d’un pays voisin quel qu’il soit«  : d’où est-ce que vous tenez cette information ?

  Vous rajoutez après : »n’est JAMAIS quelque chose de normal ou de souhaitable". Est-ce l’Iran qui a commencé à utiliser les attaques préventives, à supposer que ce soit son objectif ?

  L’Iran est diabolisé matin, midi et soir par tous les médias mainstreams, et indépendamment de la nature de son régime où je n’aimerais vivre pour rien au monde, il est parfaitement légitime qu’il cherche à pouvoir mieux se défendre contre qui que ce soit.

  Tous les partis de gauche se sont discrédités lors de l’affaire libyenne (cf l’article de D Johnstone) et indépendamment des qualités de JL Mélenchon, même s’il n’est pas sioniste et tout ce qu’on veut sur cette affaire comme le prétend l’extrême-droite, il a été à coté de la plaque (Ahmadinedjad n’a jamais dit qu’il veut rayer Israel de la carte).

  Cela étant, ce n’est pas une raison suffisante pour ne pas voter pour lui au premier tour en espérant aussi qu’il passe au deuxième tour.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par 1984 (---.---.---.9) 21 février 2012 01:22

    "Cela étant, ce n’est pas une raison suffisante pour ne pas voter pour lui au premier tour en espérant aussi qu’il passe au deuxième tour."

    Ah bon ce n’est pas suffisant ? Soit il est inculte, soit il est manipulateur et ce n’est pas suffisant pour ne pas voter pour lui ????????????????

    Désolé mais il y a un nom pour ça ; CONNERIE !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jaja (---.---.---.129) 20 février 2012 15:20

  

  Mélenchon aurait mieux fait de se demander à quel titre Israël serait seule autorisée à détenir des bombes nucléaires et non l’Iran... D’ailleurs l’Iran a toujours dit que seul le nucléaire civil l’intéressait.... Que ce soit vrai ou faux... peu importe au fond... sachant que si une guerre éclatait, comme le répétait souvent Chirac, et que l’Iran lançait le premier sa bombe, si il l’avait, il serait vitrifié avant qu’elle n’arrive à destination....
  
  Exiger une dénucléarisation militaire du moyen-orient, y compris d’Israël, aurait pu être compris et ressenti comme étant une position anti-impérialiste convenable. Faire de l’Iran un fauteur de guerre unique en ignorant l’arsenal militaire sioniste est une faute majeure....
  
  La société iranienne est divisée, les religieux contestés et de mon point de vue c’est tant mieux. Mais il ne faut pas oublier que si l’Iran est attaqué par l’impérialisme ou son excroissance sioniste c’est à tout le peuple iranien uni et en armes qu’auront affaire les agresseurs.

   Quand à la disparition d’Israël et son remplacement par un État palestinien multiconfessionnel unique allant de la mer au Jourdain, où juifs et arabes vivront en paix, c’est une question de temps...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Walid Haïdar (---.---.---.171) 20 février 2012 18:36

    @jaja : +1000

    
    

    Totalement d’accord, c’est pour cela qu’ailleurs sur ce même sujet j’estimai que Mélenchon avait fait une erreur de calcul assez dommageable dans son « exposé » quelque peu précipité.

    
    

    Ceci étant, si Mélenchon n’a pas ici eu le temps d’exposer ses vues sur Israël, ou ne s’en ai pas donné le temps, il l’a fait ailleurs.

    
    

    Tout à fait d’accord sur l’état palestinien. Revendiquer un seul état aujourd’hui serait brasser du vent dans les conditions actuelles, mais il n’empêche que rien ne pourra empêcher ce destin, en dehors d’un cataclysme. Démographiquement, et physiquement, ni l’état juif d’Israël, ni l’état gruyère palestinien n’ont d’avenir.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Scual (---.---.---.134) 20 février 2012 15:23

  La secte de l’extrème-droite peut toujours essayer de répandre sa foi, elle ne changera pas les vrais propos tenus par les gens.

  Mélenchon n’a rien dit de plus que ce qu’il a dit, peu importe le délire dans lequel vous vous embarquez. Je ne cesserait jamais de plaindre les malades qui laissent leur délires paranoïaques s’emballer au point que quand un type dit que si une théocratie qui souhaite la disparition de son voisin acquiert l’arme nucléaire, ça serait dangereux... ça veut dire que c’est un « atlantiste sioniste qui est favorable aux frappes préventives sur l’Iran »... Un tel déni de la réalité.

  Mais ça se soigne. Le délire paranoïaque est connu depuis longtemps et il y a de très bons psychologues qui peuvent vous aider. N’hésitez pas à demander de l’aide. Je vous assure que ça vaut le coup. C’est vrai que par bien des aspects, le monde réel n’est pas moins inquiétant, mais au moins vous n’y aurez pas que des ennemis. Vivre dans la peur et l’angoisse permanente de la trahison et d’un monde hostile, ça doit être l’enfer.

  C’est comme la théorie comme quoi Mélenchon aurait voté pour l’ « intervention de l’OTAN en Libye ». Un tel déni de la réalité fait vraiment peur, quand on pense que ces gens ne sachant plus différencier le réel de l’imaginaire sont si nombreux... Décidément il faudrait interdire ces sectes d’extrème-droite. Mélenchon vote un texte pour que l’ONU empêche l’aviation Libyenne de bombarder sa population et dans l’esprit des déséquilibrés de l’extrème-droite, ça devient il vote pour « l’invasion de la Libye par l’OTAN » !

  Vraiment il faut vous faire soigner à ce niveau là. En plus, rien n’est cohérent ! Détournez vous de vos gourous et voyez la réalité, bon sang ! Toutes ces années à dénoncer les magouilles et amitiés secrètes des élus et tout ça pour finir par demander à ce qu’ils donnent leur signature au FN en cachette ? Inventer des salaires imaginaires et élevés à Mélenchon en détournant les yeux de l’héritage familial de leur candidate ? Proposer la retraite à la carte... mais à 60 ans quand même ? etc...

  Au départ je voulais taper fort sur les « fachos du FN »... en fait je me trompais complètement sur leur nature. Ils ne sont pas mauvais. Ils sont soit malades, soit complètement embrigadés dans cette secte qu’est l’extrème-droite. Les traiter avec violence ne résoudra rien au contraire, ils y verront une preuve que tout le monde est contre eux, ou d’un théorie d’invasion ou que sais-je. Il faut interdire les sectes qui les ont embrigadés, lutter conter leur prosélytisme et espérer qu’il reviendront dans le monde réel le plus vite possible.

  Ce sera long et dur mais c’est la seule façon de vraiment luter contre l’extrème-droite car ce n’est pas un parti politique, c’est une secte. Voila pourquoi on n’a jamais réussi à la vaincre jusqu’ici : en lui reconnaissant le statut de parti politique, on participe à crédibiliser ses mystifications. L’histoire ne nous a t-elle rien appris ? Cette folie n’a telle jamais montré l’horreur jusqu’où elle peut aller ? Il faut mettre fin à cette secte dangereuse et la traiter avec les mêmes méthodes que l’on utilise pour les autres sectes dangereuses, comme les intégristes islamiques par exemple.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Walid Haïdar (---.---.---.171) 20 février 2012 18:48

    Pas du tout d’accord Scual. Les sectes ne sont rien. C’est la violence de la société qui est tout. Interdire « les sectes » c’est se voiler la face vis à vis de la connerie humaine et de la violence de nos sociétés.

    
    

    Condamner des escroqueries matérielles, oui, mais condamner des escroqueries intellectuelles, non, cela pour moi c’est une honte, ou une bêtise, de même que la volonté de Mélenchon, à une époque, de vouloir interdire le FN.

    
    

    On devrait avoir le droit de dire et de raconter ce qu’on veut, y compris n’importe quoi. Parce que qui décide de la VÉRITÉ si ce n’est le pouvoir en place ? Le concept d’interdiction intellectuel est un contre sens grave selon moi.

    
    

    Et d’ailleurs, c’est parce que la liberté d’expression doit impérativement n’avoir aucune entrave, que l’accès au savoir doit être une garantie universelle indépendante des ressources matérielles.

    
    

    La vérité ne doit jamais craindre le débat et la libre expression : c’est l’obscurantisme et la faiblesse du corps social qui seuls peuvent avoir besoin de restreindre la liberté d’expression et d’association.

    
    

    Cela n’empêche pas de condamner concrètement les associations de malfaiteurs (scientologie par exemple), mais sur la base de faits concrets.

    
    

    Je sais que du coup, certains en payent le prix, mais c’est la rançon de l’injustice, de la violence, et du manque d’information dans la société, et non pas celle de telle ou telle secte. De même, l’alcool fait des dégâts, on interdit pas l’alcool, parce qu’en fait c’est plus compliqué que ça.

    
    

    Si on interdit l’extrême droite c’est quoi le projet après ? on interdit les religions ? Sur cet aspect (et sur d’autres d’ailleurs), je suis radicalement opposé à vous et à Mélenchon.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Scual (---.---.---.134) 20 février 2012 19:36

    La dernière fois que la France a interdit l’extrême droite c’était dans les années 30 et la seule chose qu’on y a gagné c’est la fin de l’exrtème-droite en France qui a été par conséquent le seul pays d’Europe à ne pas basculer dans le fascisme.

    Je crois que cela invalide par la preuve votre raisonnement.... et encore je ne parle même pas des conséquences de ces régimes fascistes alors que franchement la fin justifierait largement les moyens...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Walid Haïdar (---.---.---.21) 20 février 2012 20:51

    Et la dernière fois qu’on a interdit l’alcool en Amérique, on a évité combien de sirrhoses ?
    

    
    

    Vous ressortez l’argument de Mélenchon et d’autres. Je ne pense pas que la victoire du front pop plutôt que du fascisme, en France, soit le fait exclusif de l’interdiction des ligues fascistes.

    
    

    Par ailleurs, le FN ne se prétend pas anti-républicain, contrairement aux ligues fascistes des années 30. Alors qui décide de qui est anti-républicain et qui ne l’est pas ? Ce me paraît une pente bien dangereuse ! Les ligues fascistes étaient des mouvements ouvertement violents, ce qui n’est as le cas du FN. Cela revient donc à sanctionner les crimes et délits concrets, et non les idées (c’est d’ailleurs pourquoi je trouve abominables les lois mémorielles, tout aussi abominables d’ailleurs, que les connards qui n’ont rien d’autre à foutre que de chipoter sur la shoah, et les connards qui n’ont rien d’autre à foutre que de justifier leurs crimes en exploitant celui des Nazis)

    
    

    Enfin en plus de tout cela, franchement, dire que le fascisme n’a pas triomphé en France parce qu’on a interdit les ligues, c’est un peu osé. D’une part le régime de Pétain était fascisant, d’autre part les industriels et élites Françaises de l’extrême droite à la gauche molle ont franchement été complices, plus ou moins passivement, de la défaite Française au profit de l’ordre Nazi, et ce CONTRE le mouvement populaire de l’époque, qui menaçait l’ordre établi : pour les industriels comme pour les bourgeois, l’ordre nazi était bien plus enviable qu’un ordre populaire qui venait en quelques mois de mobilisation, d’arracher d’énormes concessions sociales.

    
    

    donc en l’occurrence, je ne suis pas du tout en phase avec le camarade Mélenchon. interdire le Betar et les groupes violents dans son genre, OUI, lputôt deux fois qu’une même, mais interdire un parti politique sans preuve de son soutien à des groupes violents, NON, certainement pas.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Scual (---.---.---.134) 21 février 2012 12:52

    Ouh là, désolé mais votre raisonnement me parait d’une naïveté incroyable.

    Déja quand même il faut le dire : le FN ne se prétend pas anti-républicain ? Ouf, nous sommes sauvés ! Puisqu’un parti qui n’a jamais menti ni changé d’avis comme le FN le dis, c’est que c’est vrai n’est ce pas ?

    Bon mais laissons de coté puisque même une chose aussi évidente que l’anti-républicanisme du FN qui rejette toute une partie de la population et est donc par essence anti-républicain parait désormais être un procès d’intention.

    Ce que je rejette, ce n’est pas un « parti » anti-républicain, c’est une secte. UNE SECTE. Tout vos arguments ne valent que s’il s’agissait d’un parti politique c’est à dire en France, qu’il laisse ses vérités révélées dans le domaine privé et n’utilise que des arguments concrets et chiffrés et donc sans discriminations dues à des fantasmes paranoïaques ou racistes. Ce n’est pas le cas. Le FN c’est une mythologie fantasmée qui va de l’interprétation mensongère du passé à l’interprétation mensongère du présent. Il n’y a rien de réel là dedans. On n’est pas dans la conviction mais dans la foi déconnectée de toute réalité au même titre que le temple solaire.

    Au mieux le nombre de fidèles pourrait nous faire accepter l’idée d’en faire une religion si vraiment on ne veut pas y interdire... mais en tout cas quoi qu’il arrive la France est un pays laïc et sectes et religion n’ont absolument pas le droit d’accéder à un quelconque pouvoir politique au nom de celle-ci.

    Il faut comprendre que je n’ai rien contre les droites les plus dures. A vrai dire je n’ai même rien contre un certain nationalisme ou souverainisme. Ce sont des adversaires politiques avec qui je ne suis pas d’accord mais avec qui on peut discuter. J’ai d’ailleurs énormément de respect pour NDA qui est pourtant trééééés loin d’être proche de mes idées politiques. Tant qu’on reste dans le monde réel qui ne fantasme pas d’invasion, qui ne propose pas tout et son inverse, qui ne prêche pas sa foi racialiste et des histoires à dormir debout de complots et qui ne veut pas détruire le pays à son profit en divisant la population par tout les moyens... d’ailleurs la base de cette division change en moyenne tout les 20 ans puisque la société ayant changé il faut désigner une nouvelle cible pour rester en phase... Cela n’est pas de la politique, c’est de la folie tout simplement.

    Je ne suis pas pour interdire de parti politique, jamais. Je suis pour qu’enfin l’État et pas seulement lui, mais tout le monde ouvre les yeux sur le fait que le FN n’est pas un parti politique, mais une secte.

    En ce qui concerne Pétain, au cas où vous auriez oublié il a fallu qu’un pays fasciste envahisse la France pour l’imposer... preuve s’il en est de l’erreur de l’Allemagne d’alors de ne pas avoir interdit un tel parti. Quand aux industriels, désolé mais cela n’a absolument aucun rapport. On connait l’idéologie bourgeoise capitaliste, leur mot d’ordre était d’ailleurs « Plutôt Hitler que le Front Populaire ! », mais c’était pas par « fascisme » mais parce qu’ils préféraient ceux qui leur laisseraient leur fortune. Exactement comme aujourd’hui quoi... En tout cas les industriels ne constituent ni un parti politique, ni une idéologie, ni un ensemble cohérent qui justifie qu’on les mette tous dans le même sac, cet argument ne tient pas la route.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par fonzibrain (---.---.---.171) 20 février 2012 15:36

  

  melachon reprend l’idée sioniste comme quoi l’iran va se suicider en atomisant tel aviv, il fait donc le jeu des sioniste

  
  

  les iraniens parlent de déttruire le régime sioniste et non l’état israelien

  
  

  en plus, si tu avais un minimum de jugeote tu saurais qu’utiliser une bombe atomique sur tel aviv est impossible et encore moisn sur jerusalem, il n y a que quelques borne entre tel aviv et jerusalem

  
  

  ensuite imaginer une seule seconde que l’iran et sa hypothétique seule bombe atomique va l’utiliser sur israel et etre ainsi vitrifier dans la seconde est tellement débile qu’il n’y a que la mauvaise foi pour continuer à répeter ces absurdité .

  
  

  
  

  sinon, precions que meme si l’iran est une théocratie, ils ont une constitution alors qu’israel qui est aussi une théocratie n’a pas de constitution

  
  

  
  

  gloire à l’iran 

  
  

  
  

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par lsga (---.---.---.105) 20 février 2012 15:41

  

  UPR = FN

  
  

  je ne peux que soutenir l’article ^^ 

  
  

  Tant qu’au crétins qui assimilent le Che et Chavez à des nationalistes, je ne savais pas qu’ils tiraient cette idée saugrenue de Soral... Maintenant tout devient clair. 

  Pour rappel : le Che comme Chavez sont ouvertement socialistes, l’un comme l’autre ont pour objectif la création d’une Amérique Du Sud Socialiste. bref, en Europe, ils seraient des pro-européens convaincus (pour une AUTRE Europe, bien sûr  ). 

  
  

  Sinon, faudra nous expliquer ce que faisait le Che en Bolivie et pourquoi Chavez a créé l’Alba. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Vincent Frédéric Stéphane (---.---.---.150) 20 février 2012 16:12

  Mélanchon a dit une connerie, point. Le Mahmoud n’a jamais dit qu’il fallait supprimer Israel mais le régime sionniste. Et ça, c’est pas mal. Supprimer un régime raciste ce n’est pas mal.
  Mélanchon, en reprenant les termes de la propagande de l’empire, en devient un allié objectif, le temps de le dire. Ca s’appelle une connerie.
  
  La gauche française est à l’origine de la colonisation française au motif de « civiliser les races inférieures » (Jule Ferry). Elle n’a toujours pas complètement digéré cette connerie. Elle a aussi un complexe de supériorité vis à vis des croyants. Cela vient du scientisme, du progressisme, de toutes ces autres croyances qui se targuent de la supériorité de la raison sur tout le reste alors que la raison a ses limites qu’elle n’ignore plus depuis Gödel.
  
  La gauche se meurt de ses contradictions qu’elle n’a pas su dépasser.
  
  J’ai toujours été choqué par le fait que le CGT défende l’emploi dans l’industrie de l’armement, par exemple.
  
  Mais je voterai Mélanchon, par atavisme.
  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Ariane Walter (---.---.---.55) 20 février 2012 20:44

    

    Mais comment tu le détruis le régime sioniste, toto ? Avec un encensoir ?
    C’est comme si on avait dit pendant la guerre : on va détruire le régime nazi, mais pas l’Allemagne. ben alors, il faut bien viser !!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Scorsonère noire géante de Russie (---.---.---.207) 20 février 2012 21:03

    En effet, les mots ont un sens. Encore faut-il qu’ils aient été prononcés. Vous le sortez d’où ce « détruire » Madâme l’agrégée des lettres ? 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par epicure (---.---.---.146) 20 février 2012 21:37

    Voilà quelqu’un qui ne comprend rien à la gauche, mais qui va quand même voter pour le candidat de al gauche (pas du centre gauche).

    Le complexe de supériorité il vient des croyants que combat justement la gauche, tu inverses les rôles.

    Enfin encore un discours réactionnaire, qui ne fait que défendre les idées d’extrême droite sur le fond en fait. Puisque au fond tune défend que des idées irrationnelles comme la religion etc... qui ont montré au cours de l’histoire toute leur nuisance. D’ailleurs les théorie pseudo libérales sur la main invidible du marché dérégulé etc... sont des idées irrationnelles aussi.

    En plus tu mens comme un arracheur de dent, c’est la monarchie française qui a commencé la colonisation : en amérique d’abord, bien avant la révolution, et en algérie ensuite, en 1932, sous un régime monarchique.

    Dernière note, sans pensée progressiste, pas de désir d’améliorer la vie des gens donc on laisse : l’esclavage, l’oppression sexiste des femmes, les régimes non démocraties, les religieux intolérants influencer et diriger la société etc...

    Donc pourquoi ne pas voter pour les royalistes ultracatho, qui sont inclus dans le FN (minoritaire il est vrai) actuellement en partie, si tu détestes tant les valeurs de gauche ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tanguy (---.---.---.67) 20 février 2012 22:21

    @Arianne

    
    

    Comme l’on a « détruit » le régime en ex-URSS (à propos : « Union des Républiques Soviétiques Socialiste » : quatre mensonges en quatre mots)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par simir (---.---.---.201) 21 février 2012 08:58

    

    « J’ai toujours été choqué par le fait que le CGT défende l’emploi dans l’industrie de l’armement, par exemple. »

    C’est tout simple. Nous ne vivons pas dans un monde idéal. Si ce n’est pas nous qui fabriquons nos armes ce sont les Etats Unis qui nous en vendront. Donc déficit du commerce agravé et chômage accru. Accessoirement on ne participe pas à accroitre la domination de ces mêmes Etats Unis dans le domaine du matériel militaire. Ca ne vous est même pas venu à l’esprit ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Roungalashinga (---.---.---.252) 20 février 2012 16:28

  

  Pour la gouverne de l’auteur :

  -Ahmadinejad n’a jamais annoncé vouloir détruire Israël. Les journalistes ont relayé sans vérifier la phrase « il faut rayer Israël de la carte », qui était une traduction mensongère. En s’appuyant sur une telle manipulation, Mélenchon, qu’il en ait conscience ou non, participe à la propagande impérialiste anti-iranienne, dont le but est d’en faire un pays menaçant aux yeux de tous pour justifier une éventuelle attaque.

  
  -La contestation de l’élection iranienne est un phénomène qui a été gonflé par les médias occidentaux de manière remarquable. Nombreuses ont été les photos ou images qui se sont avérées être des images de manifestations pour Ahmadinejad. Des manifestations de protestations ont bien eu lieu, mais tout laisse à penser qu’elles n’ont pas eu l’ampleur qu’on a dit.
  De plus le score du président était inférieur à celui que donnait quelques mois plus tôt un sondage effectué par le washington Post (journal peu suspect de propagande pro-Ahmadinejad). Là encore, certains éléments laissent penser qu’en réalité une majorité d’iraniens ont élu Ahmadinejad.

   Un régime théocratique n’est JAMAIS quelque chose de souhaitable pour la population d’aucun pays.

  C’est un jugement de valeur occidentalo-centré et qui ne peut servir d’argument. On pourrait tout aussi bien dire, en voyant l’état de délabrement matériel et moral de nos démocraties occidentales, qu’un régime libéral n’est JAMAIS quelque chose de souhaitable pour la population d’aucun pays.

  
  sous couvert de légitimité religieuse du régime, lequel serait l’émanation de la volonté divine

  
  Il me semble que le régime iranien n’est pas considéré comme « l’émanation de la volonté divine ». En réalité, on peut dire que c’était le cas du temps de Khomeiny, qui a été élevé au rang d’Imam, distinction éminemment élevée dans l’islam iranien, mais pas pour ses successeurs.

  Bref Mélenchon est très mal informé, et vous aussi.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par anticomplot (---.---.---.53) 20 février 2012 16:48

    @ roungalashinga
    bien écrit bravo
    juste quelques détails en plus
    même au temps de khomeiny, personne ne disait que l’etat etait d’inspiration divine et khomeyni en premier qui disait qu’il crée « le vélayat faghih » une sorte de gouvernement basé sur des préceptes religieux et que cela serait imparfait !!! jusqu’à la venue de Mahdi (le messie des musulmans , un des descendant du prophete) qui lui instaurera le vrai gouvernement par decret de dieu (en compagnie de jesus car les musulmans croient aussi au retour de jesus peu de temps apres mahdi et qu’ils collaboreront pour l’instauration d’une justice divine)
    c’est vrai que le titre imam est très elevé ! mais n’est pas le meme titre que les vrais 12 imams !!! c’est un peu comme un vrai professeur d’une université et un professeur honorifique !! khomeiny en était un honorifique !
    
    et le peuple iranien est globalement très croyant et de quel droit melenchon décide que un état religieux n’est pas bon pour eux et qu’il faut tout abolir ???? qui est ce melenchon ???
    
    ce melenchon qui est franc maçon chez qui la religion est la laicité avec ces contraintes tout comme une autre religion !!!
    il veut remplacer la religion musulmane par sa propre religion « la laicité » dans un pays musulman dont personne ne veut ! quel culot il a  !!!
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par epicure (---.---.---.146) 20 février 2012 21:42

    Pour ta gouverne, je doute que ta propagande marche avec l’auteur, car tu ne pourras pas masquer la nature oppressive et intolérante du régime iranien.

    Un régime libéral avec un autre ordre économique que celui de ces 30 dernières années est largement plus préférable pour les peuples qu’un régime de type iranien oppressif, totalitaire, intolérant, où il y a plus d’exécutions pour des raisons idéologiques que pour meurtre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par anticomplot (---.---.---.53) 20 février 2012 22:07

     il y a plus d’exécutions pour des raisons idéologiques que pour meurtre
    
    ah bon ????
    et en israel
    
    il n’y a meme pas de proces ni jugement ni d’ailleurs de raison, on tue c’est tout, le seul tort des gens qu’on tue c’est juste qu’ils ne sont pas juifs (et ça c’est une grave erreur en israhell)
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par tanguy (---.---.---.67) 20 février 2012 22:26

    A vérifier, mais je pense qu’une des premières causes d’exécution en Iran est le trafic de drogue.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par anticomplot (---.---.---.53) 20 février 2012 22:34

    @ tanguy
    oui
    peine de mort pour
    - trafic de drogue (pas si petite quantité...les vrais dealers)
    - assasinat
    - viol prouvé, depend des circonstances
    - espionnage contre la nation
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par epicure (---.---.---.146) 21 février 2012 02:57

    En Iran, 111 délits sont passibles de la peine de mort : guerre contre Dieu, trahison, espionnage, meurtre, attaque à main armée, trafic de drogue, viol, homosexualité, adultère (lapidation), prostitution, apostasie, troubles à l’ordre public.
    Donc l’iran condamne à mort pour des choses qui n’ont rien de crime, et certaines qui si elles peuvent éventuellement considérées comme délits, ne sont pas assez grave pour mériter la mort.
    Certaines raisons placent d’office le régime iranien dans la catégorie dictature, et l’exclu de la démocratie.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par B comme Bubu (---.---.---.67) 20 février 2012 16:33

  

  @ L’auteur Il serait souhaitable que vous puissiez répondre aux attaques dont votre article fait l’objet, au moins sur les informations objectives énoncées. 

  Vous semblez être un garçon sérieux qui sait lire lire et écrire, et par conséquent il va de soit que l’affirmation selon laquelle « Asselineau a été ministre de l’industrie sous Balladur »n’est pas sortie de votre chapeau magique...

   Merci de nous en donner les sources au plus vite, il en va de votre crédibilité pour l’ensemble de votre article, tant en ce qui concerne les informations relayées que les opinions exprimées.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par 1984 (---.---.---.9) 21 février 2012 01:37

    Plusieurs heures plus tard la crédibilité de l’auteur est toujours sujette à forte caution ! est-il inculte ou manipulateur ??? Certainement les deux !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Déhellgé (---.---.---.225) 20 février 2012 17:23

  Je suis avec intérêt tout les débats atour de JLM, et en particulier ceux autour de cette vrai fausse polémique.

  Toutefois, quelque chose me sidère, jamais , ou si peu, on entend parler par les défenseurs du merveilleux régime iranien du fait, tout de même capitale , que la contestation populaire iranienne est constante et, il me semble grandissante. Alors, défendre l’indépendance de ce pays vis à vis d’Israël et de sa politique, il faut bien le dire, expansionniste, et de l’impérialisme, indéniable, des américains est une chose admirable que je défend mais soutenir les actuels dirigeants et leurs régime cela me parait stupide, navré de le dire. Si vous êtes pour la démocratie, quelque soit votre bord politique, soutenez la non intervention en Iran, tant que ses intentions ne seront pas clairement et publiquement belliqueuses, et surtout soutenez le peuple iranien, non ses dirigeants car grosso modo, là bas aussi il y a une oligarchie, arrêtez de vous leurrez, nous avons pas le monopole des vices humains.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par anticomplot (---.---.---.53) 20 février 2012 17:33

    @ dehellgé
    vous dites
    que la contestation populaire iranienne est constante et, il me semble grandissante
    vous regardez la paille du régime iranien mais pas le poutre dans votre oeil !
    et en france tout le monde est content ?? manifs FO CGT verts chomeurs etc tous les jours !! de plus en plus de sdf...de plus en plus de tres riche et tres pauvres
    imaginez qu’à la prochaine manifs des syndicats à Paris, le chinois et russes instrumentalisaient les images et envoyé des bombes sur paris pour sauver ces pauvres français malheureux et pas content de leur gouvenement méchant (tout comme otan fait en libye et que melenchon veut faire en iran)
    vous seriez content ??????????????
    alors occupez vous déjà à ameliorer l’etat des français et les etudiants de france vivant sous le seuil de pauvreté et ensuite on parlera d’iran
    ok ?
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par anticomplot (---.---.---.53) 20 février 2012 17:44

    en france on etait à 2 doigts d’avoir un proxenete comme président de la république
    il etait présenter comme le sauveur de la france par 50% des politiciens
    un proxenete international faisant transiter des prostituées de pays en pays
    et cela ne vous inquiete pas
    on aurait été le premier pays de l’histoire du monde à avoir un proxenete comme président !!
    tout ce qui vous inquiete c’est une greve d’un jour en Iran !!!
    et les greves au quotidien en france ça vous inquiete pas ???
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Déhellgé (---.---.---.225) 20 février 2012 19:53

    Mais quel est le rapport entre votre réaction et mon message ? 

    Je suis navré mais j’avoue ne pas comprendre.

    Le sujet est ici la polémique autour des propos de mélenchon, pas des problèmes français !

    Du reste je suis parfaitement d’accord avec vous pour dire que la situation française est plus que préoccupante mais enfin je ne pense pas que c’est de ce débat là qu’il s’agit ici .

    Je suis désolé que vous réagissiez de manière si agressive, vraiment. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Déhellgé (---.---.---.225) 20 février 2012 19:54

    Et je le redis mélenchon exprime sa volonté de non intervention en Iran, enfin à mon sens, il est possible que je me trompe, je ne suis pas dans sa tête .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par anticomplot (---.---.---.164) 20 février 2012 20:07

    @ dehellgé
    désolé si je vous ai semblé agressif
    mai le rapport avec votre message est cette partie où vous dites
    que la contestation populaire iranienne est constante et, il me semble grandissante.
    
    et ce genre de phrase c’est du miel et du pain béni pour les sionistes atlantistes pour déclencher une guerre contre l’Iran !!!! et peut etre que ce n’était pas votre intention mais cela aura de l’effet
    donc mes messages étaient pour vous montrer que nous ne sommes pas encore au paradis donc des problemes il y en a partout !!! mais qu’en ce moment l’OTAN utilise justement les arguments de mécontentement des peuples contre leur régime pour aller les massacrer sous pretexte de les liberer !!!
    donc voilà c’etait pour dire que d’autres (chine russie pouvaient aussi faire ce coup de manipulation médiatique pour attaquer la france) et que cela ne plairait pas !
    voilà enfin je ne cherche pas à être agressif ! mais mettez vous à la place des gens qui ont peut etre des amis et de la famille dans ces pays que l’otan agresse
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par anticomplot (---.---.---.164) 20 février 2012 20:24

    @ déhellgé
    en tout cas j’espère que je pourrais encore lire plein de nouveaux messages de votre part et qu’on pourra en discuter .
    ( enfin si l’OTAN veut bien me laisser en vie)
     
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Commentaires: 0 | 100

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.