Michel Barnier, vers une autarcie agricole

Sur le blog des conservateurs UMP d’Ile-de-France, menés aux Européennes par Michel Barnier, notre ministre de l’agriculture, on peut y lire le résultat surprenant d’une étude CREDOC qui révèle que 71% des français trouvent « injustes » les marges faites sur les dos des gens dans la distribution alimentaire. Voyons un peu en détail ce que dit ce sondage bien plus complexe qui permet à ce cher Monsieur Barnier de justifier le retour à une politique de servage d’Etat et un protectionnisme rampant.

Examinons d’abord les taux de marges dégagées par le secteur de la Distribution, on constate une forte érosion de la marge d’exploitation passée de 5.5% en 2004 à 4.6% en 2007 en moyenne. On est très loin d’un secteur à forte marge comme dans des secteurs de pointe. Alors ce qui est « injuste » ? L’enquête le révèle plus en détail, il s’agit du sentiment d’injustice lié à l’augmentation significative du prix des produits alimentaires. De là en conclure à une augmentation des marges du distributeur, le raccourci est inexacte, d’ailleurs les chiffres parlent d’eux-mêmes. Les distributeurs doivent bien répercuter ces fluctuations.

D’ailleurs, cette période coïncide justement à une envolée du prix des matières premières agricoles dont les pays en voie de développement en ont beaucoup souffert. Cette défiance des Français s’est accentuée à cause du décalage avec l’inflation qui serait restée contenue d’après les chiffres officiels dont la méthode de mesure mériterait sérieusement d’être revue. Que signifie cette inflation sortie des limbes scientifico-technocrates de l’administration publique, dont on nous assaisonne régulièrement et qui sert de référence à toute notre économie (salaires, prix de la construction, …). Une inflation du prix de la viande, du poisson ou de la farine à 2 chiffres n’a pas du tout le même impact que celle du prix du composant électronique sur le panier de la ménagère ou bien celle de l’automobile ou encore celle des loyers. Et pourtant on mélange tout ! Pas étonnant que le consommateur se retrouve désorienté. Lorsque 50% des français gagnent moins de 1400 € par mois, c’est l’alimentaire est un poste budgétaire prépondérant.

C’est ainsi qu’avec des conclusions fallacieuses, Michel Barnier n’hésite pas dans son post à allègrement fustiger la mondialisation avec ses « soi-disant » effets pervers pour en gros promouvoir l’autarcie ! Soit une agriculture de proximité tout aussi couteuse qu’improductive pour alimenter quelques 7 milliards d’êtres humains qui peuplent cette Terre, dont 67 Millions de français.

Si effectivement la population humaine est passée de 1900 à 2000 de 1.5 milliards à 7 milliards d’individu environ avec un recul des grandes famines ces dernières décennies, c’est justement grâce à l’industrialisation des techniques agricole et à la globalisation de celles-ci ! A la mise en commun des moyens de production à l’échelle planétaire, pouvant ainsi bénéficier d’une alternance des sols et des climats tout au long de l’année aux 4 coins du globe pour produire à un coût le plus faible possible pour le consommateur.

Le raisonnement de Michel Barnier est alléchant mais populiste. Il surfe sur le désir de tous, survendu tous les jours au JT de 13h de TF1, de la petite fermette d’un village du coin qui propose ses produits du cru. C’est bien ancré dans notre patrimoine et nos traditions, et c’est vrai que nous y sommes attachés. L’idée est alléchante surtout pour le citadin parisien privé d’espace vert ! Personne ne contestera que ce rêve doive se développer bien évidemment, de manière autonome et non subventionnée.

Il restera néanmoins marginal, car trop couteux (16€ le panier moyen, cf blog de Michel Barnier) et bien loin de pouvoir satisfaire aux besoins alimentaires d’une large population. A côté de cela, il faut vraiment cesser ces politiques hypocrites irresponsables, arrêter de cultiver l’obscurantisme religieux pour mettre en place des moyens techniques nécessaires à une agriculture low-cost, de bonne qualité et transparente. Un des moyens techniques d’y parvenir à moyen terme est le développement des techniques OGM comme le décrit Jean-Paul Oury dans son nouvel ouvrage.

Et, imaginons un instant que les 12 millions de franciliens, en plus de leur trajet professionnel, se rendent tous les jours à leur ferme chercher leurs produits frais pour économiser sur les marges (de 5%) de ces distributeurs. Quelles conséquences immédiates sur l’augmentation du trafic urbain ? Et donc celle du CO2, parce que la population doit se déplacer (en voiture) plus loin pour faire ses courses et sur des lieux plus diffus.

Enfin, je me pose la question, si les marges du distributeur de 5% sont « injustes », que doit-on penser des marges de l’Etat sur ces mêmes produits ? La TVA, les différents impôts qu’il prélève sur le distributeur et le producteur lorsqu’il est en France, par l’impôt pour subventionner le producteur français par le biais de la PAC à détriment du producteur Africain ou Asiatique, …

La plus grande injustice (gabegie) ne commence-t-elle pas là ?

Ludovic LASSAUCE

par Ludovic Lassauce (son site) jeudi 23 avril 2009 - 21 réactions

(27 votes) Votez cet article

Faire un don

2 moyens pour donner

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Par Jiache (xxx.xxx.xxx.123) 23 avril 2009 12:27

>> A côté de cela, il faut vraiment cesser ces politiques hypocrites irresponsables, arrêter de cultiver l’obscurantisme religieux pour mettre en place des moyens techniques nécessaires à une agriculture low-cost, de bonne qualité et transparente. Un des moyens techniques d’y parvenir à moyen terme est le développement des techniques OGM comme le décrit Jean-Paul Oury dans son nouvel ouvrage.

Les OGMs question transparence, c’est raté. Non seulement les producteurs d’OGM refusent toute étude contradictoire (et vous parlez d’obscurantisme ?), mais en plus les OGMs ont d’abord été développés pour nourrir le bétail et non les êtres humains.
Enfin, la preuve de la toxicité de ces saloperies est en voie de démonstration : des rats deviennent rapidement malades après avoir ingurgité ce poison. J’attends donc avec impatience de nouvelles études contradictoire. Pour l’instant les pratiques obscurantistes sont du côté de MONSANTO.

Concernant la grande distribution, je m’en passe très bien sans dépenser le moindre litre de carburant, tout simplement en allant à pied au marché le dimanche : c’est convivial, pas cher et très bon.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Daniel R (xxx.xxx.xxx.168) 23 avril 2009 15:58

J’exclus que vous soyez malhonnête par respect pour les tous rédacteurs d’Agoravox.

Est-ce que vous faites de la provocation inutile, de l’humour triste ou est-ce que vous êtes tout bêtement un ignorant qui écrit sur ce qu’il ne connait pas ?

Tout est faux ou presque dans votre article.

Pour les marges : Les marges arrières à elles seules sont beaucoup plus importantes que 5%. A part les articles d’appel, les marges sont importantes comme sur la viande qui est vendue avec une marge de 25% et le reste à l’avenant. Lire par exemple :

http://www.aboneobio.com/blog/?post...

Pour les OGM : Rappelons à ceux qui l’ignorent encore que Monsanto a conçu des plantes capables de résister au Roundup qu’il fabrique, ce qui permet d’en arroser sans vergogne les terres sur lesquelles sont semés ses OGM ; Le Roundup est un poison puissant et cancérigène pour l’homme.

Les OGM ne remplissent que rarement les promesses de leur promoteur. Ils ne font que rendre les paysans dépendants du grainetier en leur interdisant de réutiliser leur production.

Pour l’agriculture mondiale d’exportation : L’Afrique en est la première victime suivie de près par l’amérique du sud. La déforestation massive pour permettre la culture intensive et ces paysans font pousser des haricots verts vendus en Europe, l’hiver, en lieu et place des cultures vivrières traditionnelles.

Pour l’agriculture locale : On ne voit pas pourquoi les Français iraient un par un, en 4x4, acheter dans les fermes la production locale de bonne qualité. Les marchés d’intérêts nationaux comme Rungis par exemple, ne vont pas disparaitre, ni les commerçants, s’ils sont utiles, ni les marchés communaux.

Pour la TVA : Si on ne prélève pas les impôts sur le consommateur final, on se demande qui va payer pour le budget de l’Etat, les morts ?

Non vraiment, vous auriez mieux fait de cultiver votre jardin plutôt que de vous lancer en politique quoique, en voyant qui gouverne, n’importe quel gugusse peut se dire "Pourquoi pas moi ?"

La seule chose à sauver dans votre article, c’est qu’effectivement la pac est une arme de destruction des paysanneries du tiers monde et donc cause de chômage, de déracinements et de famines.

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par Jiache (xxx.xxx.xxx.123) 23 avril 2009 14:16

A propos de maïs (OGM ou non) : cette saloperie a un cout écologique énorme en eau notamment pour un rendement nutritif quasi nul (sauf pour les ruminants). Pourquoi on s’obstine à cultiver cette merde alors que d’autres végétaux existent ?
Pourquoi par exemple les agriculteurs ne font plus les trèfles ? Ont-ils encore le droit de nourrir le bétail avec ?

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus
Par TSS (xxx.xxx.xxx.50) 23 avril 2009 13:50

lassauce a tourné !!

vous n’avez vraisemblablement pas les bons chiffres !!

parlez nous des marges arrières !!?

de la facturation et des tetes de gondoles payées par les fournisseurs ?

Lire le commentaire dans son contexte

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus

Réagissez à l'article

Réactions à cet article

Par Jiache (xxx.xxx.xxx.123) 23 avril 2009 12:27

>> A côté de cela, il faut vraiment cesser ces politiques hypocrites irresponsables, arrêter de cultiver l’obscurantisme religieux pour mettre en place des moyens techniques nécessaires à une agriculture low-cost, de bonne qualité et transparente. Un des moyens techniques d’y parvenir à moyen terme est le développement des techniques OGM comme le décrit Jean-Paul Oury dans son nouvel ouvrage.

Les OGMs question transparence, c’est raté. Non seulement les producteurs d’OGM refusent toute étude contradictoire (et vous parlez d’obscurantisme ?), mais en plus les OGMs ont d’abord été développés pour nourrir le bétail et non les êtres humains.
Enfin, la preuve de la toxicité de ces saloperies est en voie de démonstration : des rats deviennent rapidement malades après avoir ingurgité ce poison. J’attends donc avec impatience de nouvelles études contradictoire. Pour l’instant les pratiques obscurantistes sont du côté de MONSANTO.

Concernant la grande distribution, je m’en passe très bien sans dépenser le moindre litre de carburant, tout simplement en allant à pied au marché le dimanche : c’est convivial, pas cher et très bon.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par plancherDesVaches (xxx.xxx.xxx.195) 26 avril 2009 20:59
  
  Hhmm..
  
  Jiache : allez au marché implique AUSSI de connaître la qualité et le prix REEL de ce qu’on achète...
  Soit, une vaste blague.
  
  Bon, sinon : article nul. Vous mêlez agriculture, que vous ne connaissez pas, à de l’économie avec de la distribution, dont vous faussez les marges et à de la politique....
  Vous semblez donc très bon en politique.
  On va être sympa de faire semblant de vous croire.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par sobriquet (xxx.xxx.xxx.228) 23 avril 2009 13:50

Vous avez oublié d’indiquer votre source démontrant que l’agriculture de proximité était coûteuse et improductive.

J’ai du mal à comprendre que l’on puisse défendre un système où un producteur français achète de la nourriture produite en Côte d’Ivoire, où ces cultures empêchent la production vivrière et conduiraient à la famine si les Etats-Unis n’intervenaient pas en y écoulant leurs surplus de productions. Par exemple, des surplus de viande de boeufs nourris au soja d’Amérique du Sud, où les producteurs s’alimentent de riz en provenance d’Asie...

Les grandes famines ne sont pas seulement dues à de mauvaises récoltes : ces mauvaises récoltes sont souvent dues à une mauvaise gestion des sols, causée par des pratiques agricoles court-termistes, motivées par les enjeux financiers de la mondialisation...

Par ailleurs, les AMAP, que vous avez l’air de critiquer sans connaître, cherchent généralement à favoriser la distribution au plus près du consommateur : elles ne sont que trop conscientes de l’absurdité qu’il y a à faire des km pour s’approvisionner directement chez le producteur.

Question subsidiaire, pour 16€ le panier, qu’est-ce qu’on y trouve ? Pour ma part, pour 10€, je suis approvisionné en légumes pour toute la semaine, ce qui me fait souvent des repas à moins de un euro.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par TSS (xxx.xxx.xxx.50) 23 avril 2009 13:50

lassauce a tourné !!

vous n’avez vraisemblablement pas les bons chiffres !!

parlez nous des marges arrières !!?

de la facturation et des tetes de gondoles payées par les fournisseurs ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par thomthom (xxx.xxx.xxx.61) 23 avril 2009 14:00

Qu’est-ce qu’il ne faut pas inventer pour promouvoir les OGM envers et contre tout (et presque tous) !!!!

Et puis quelle drôle d’idée de s’intéresser aussi spécifiquement aux marges de la distribution : si ce secteur est mal organisé, il peut tout à fait être très couteux sans pour autant dégager des marges indécentes...

Et couteux il l’est ! quand on voit le décalage entre les prix d’achat au producteur (qui d’ailleurs ne couvrent généralement pas les frais des producteurs puisque ceux-ci ont besoin d’aides diverses et variées, payées avec nos impôts, pour survivre) et les prix des produits en rayon (des supermarchés et des primeurs de centre ville), il y a sérieusement de quoi se poser des questions... même si bien entendu une bonne partie de cette différence est justifiée : il faut bien payer le transport et que le revendeur puisse vivre... mais de là à multiplier le prix du produit par 3 ou parfois plus !!!! Faudrait pas prendre les agriculteurs et les consommateurs pour des imbéciles non plus.

D’autre part, faire venir du bout du monde des produits alimentaires sous prétexte de libéralisation et de mondialisation est une habération d’un point de vue écologique, sujet devenu au combien capital. Avec ses produits, le consommateur ne paye plus beaucoup l’agriculteur qui produit ces denrées à la sueur de son front, mais paye surtout le pétrole qu’on brule pour acheminer depuis le bout du monde quelque chose qui aurait très bien pu etre produit à coté de chez lui. Du grand n’importe quoi !

D’autre part, avoir une agriculture trop orientée sur l’exportation est particulièrement dangereux car cela génère une double dépendance : dépendance alimentaire (puisqu’on ne dispose plus des outils de production permettant de produire chez nous la nourriture dont on a besoin -on est dépendant de ce que les autres, "le marché" nous propose et des alléas de prix de ce marché)- et dépendance économique puisqu’on est dépendant du marché et de l’économie mondiale pour nos exportation et donc nos rentrées d’argent.

Je pense personnellement qu’il serait important de revaloriser les production locales, de favoriser effectivement le développement d’une autosuffisance alimentaire.... mais biin sûr sans se fermer les portes du marché mondial, des exportations de nos produis et de l’importation de produits exotiques bien sympatiques.

Ce qu’il faut, c’est trouver un système, légal, qui permette de favoriser les cultures de proximité, en particulier si elles sont plus respectueuses de l’environnement que ce qui s’est développé pendant les dernieres décennies (j’insiste sur cette formulation, qui couvre un périmètre plus large que le "Bio", que je soutiens et défend aussi mais qui par son approche un peu extreme, engendre des surcouts de productions qui rendent ces produits malheureusement trop élitistes)...

Pourquoi justement ne pas envisager la création d’un service public de distribution alimentaire, réservé aux productions nationale, favorisant la proximité producteur/consommateur, favorisant également les producteurs à faible impact écologique, et ne cherchant pas le profit mais simplement à concilier au mieux les intérets des producteurs et des consommateurs ?
Les circuits "privés" actuels resteraient d’actualité pour tous las produits transformés et les produits frais importés... et que le meilleur gagne !
Ca serait en tout cas plus intelligent que de dépenser des fortunes pour maintenir à flots à coups de subventions une agriculture d’exportation systématiquement déficitaire et bien peu respectueuse de notre environnement, donc de notre cadre de vie et de nos intérets les plus directs, vous ne croyez pas ?

Quant aux promesses des OGM.... il faudrait déjà voir si vraiment ils tiennent leurs promesses en terme de rendement (ce qui pour l’instant ne semble pas vraiment etre le cas sur le long terme), et quelles en sont les effets négatifs, qui peuvent aller bien au dela du simple risque sanitaire (à mon avis pas le plus gros risque concernant les OGM, même s’il existe), mais concernent également le domaine écologique (contamination qu’il est impossible de contenir, c’est prouvé, appauvrissement de la bio diversité, ô combien nécessaire à l’équilibre de nos écosystèmes...) et dans le domaine économique/social (dépendance des agriculteurs par rapports aux producteurs de semances (et d’engrais/pesticides etc... puisqu’ils ne font plus qu’un... double danger).

Certaines études récentes montrent qu’il existe des méthodes de productions à la fois plus respectueuses de l’environnement que ce qu’on pratique massivement aujourd’hui, tout en maintenant des rendements très corrects et qui n’ont pas tous les inconvéneints avérés ou simpelment possibles des OGM... alors pourquoi s’embeter avec ses artefacts d’apprentis sorciers (car c’est bien ce que sont ces OGMs) ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Jiache (xxx.xxx.xxx.123) 23 avril 2009 14:16

A propos de maïs (OGM ou non) : cette saloperie a un cout écologique énorme en eau notamment pour un rendement nutritif quasi nul (sauf pour les ruminants). Pourquoi on s’obstine à cultiver cette merde alors que d’autres végétaux existent ?
Pourquoi par exemple les agriculteurs ne font plus les trèfles ? Ont-ils encore le droit de nourrir le bétail avec ?

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par tchoo (xxx.xxx.xxx.238) 23 avril 2009 15:33

Les marges sont peut-être faible
Les patrons des grands magasins de distribution sont les nouveaux riches, croulant sur les picaillons à ne pas savoir qu’en faire (certains ont achetés des vignobles investissant des sommes considérables)
A coté de cela, la majorité des agriculteurs tirent le diable par la queue et sont obligé de multiplier les surfaces par 3, 4 ou 10 pour pouvoir vivre décemment de leur travail, mécanisant à outrance.
Alors oui, un jour, peut-être, quand je trouverai le temps, je réfléchirai à la possibilité de plaindre les "grands distributeurs"

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Internaute (xxx.xxx.xxx.151) 23 avril 2009 15:57

« C’est ainsi qu’avec des conclusions fallacieuses, Michel Barnier n’hésite pas dans son post à allègrement fustiger la mondialisation avec ses « soi-disant » effets pervers pour en gros promouvoir l’autarcie ! Soit une agriculture de proximité tout aussi couteuse qu’improductive pour alimenter quelques 7 milliards d’êtres humains qui peuplent cette Terre, dont 67 Millions de français. »

Notre problème n’est pas de nourrir 7 milliards de personnes mais seulement celles qui se trouvent en France. Pour les autres nous avons fait notre devoir en leur offrant les techniques que nous avons découvertes. Il n’y a pas pire servitude que la dépendance alimentaire. La France a toujours été indépendante sur le plan alimentaire et la situation s’est gravement dégradée avec la mondialisation imposée par l’UE et nos députés. Effectivement, il vaut beaucoup mieux une agriculture de proximité même si elle est plus chère ce qui n’est pas évident.

Barnier n’a aucun état d’âmes ni aucune conviction personnelle. C’est un brillant technocrate qui fait trés bien le boulot pour lequel il est payé. Un jour il pourrait être charcutier, le lendemain économiste, le surlendemain curé dans une paroisse de campagne.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Daniel R (xxx.xxx.xxx.168) 23 avril 2009 15:58

J’exclus que vous soyez malhonnête par respect pour les tous rédacteurs d’Agoravox.

Est-ce que vous faites de la provocation inutile, de l’humour triste ou est-ce que vous êtes tout bêtement un ignorant qui écrit sur ce qu’il ne connait pas ?

Tout est faux ou presque dans votre article.

Pour les marges : Les marges arrières à elles seules sont beaucoup plus importantes que 5%. A part les articles d’appel, les marges sont importantes comme sur la viande qui est vendue avec une marge de 25% et le reste à l’avenant. Lire par exemple :

http://www.aboneobio.com/blog/?post...

Pour les OGM : Rappelons à ceux qui l’ignorent encore que Monsanto a conçu des plantes capables de résister au Roundup qu’il fabrique, ce qui permet d’en arroser sans vergogne les terres sur lesquelles sont semés ses OGM ; Le Roundup est un poison puissant et cancérigène pour l’homme.

Les OGM ne remplissent que rarement les promesses de leur promoteur. Ils ne font que rendre les paysans dépendants du grainetier en leur interdisant de réutiliser leur production.

Pour l’agriculture mondiale d’exportation : L’Afrique en est la première victime suivie de près par l’amérique du sud. La déforestation massive pour permettre la culture intensive et ces paysans font pousser des haricots verts vendus en Europe, l’hiver, en lieu et place des cultures vivrières traditionnelles.

Pour l’agriculture locale : On ne voit pas pourquoi les Français iraient un par un, en 4x4, acheter dans les fermes la production locale de bonne qualité. Les marchés d’intérêts nationaux comme Rungis par exemple, ne vont pas disparaitre, ni les commerçants, s’ils sont utiles, ni les marchés communaux.

Pour la TVA : Si on ne prélève pas les impôts sur le consommateur final, on se demande qui va payer pour le budget de l’Etat, les morts ?

Non vraiment, vous auriez mieux fait de cultiver votre jardin plutôt que de vous lancer en politique quoique, en voyant qui gouverne, n’importe quel gugusse peut se dire "Pourquoi pas moi ?"

La seule chose à sauver dans votre article, c’est qu’effectivement la pac est une arme de destruction des paysanneries du tiers monde et donc cause de chômage, de déracinements et de famines.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Atlantis (xxx.xxx.xxx.22) 24 avril 2009 08:43
  
  J’exclus que vous soyez malhonnête par respect pour les tous rédacteurs d’Agoravox.
  
  Superbe tournure pour effectivement pointer les trolls lobbyiste du net. Ces derniers ne s’en rendent d’ailleurs pas compte, mais tels nos politiques, plus ils nous poussent à aller dans un sens et plus la masse devient rebelle à leurs conneries. Jusqu’au moment où ça va peter.
  
  Je complèterai le commentaire en disant que :
  1/ les industriels des champs (appelés agriculteurs) se sont fait piégés par un système tout con et sont dans une impasse totale. Ceux d’entre eux qui s’en sont pas rendus compte aujourd’hui vont y passer avec leurs terres et l’auront cherché.
  2/ toutes les portes de sorties sont exposées et reliées entre elles dans l’ouvrage de C&L Bourguignon
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par eugène wermelinger (xxx.xxx.xxx.51) 23 avril 2009 16:39

Bonjour M Lassauce.

Je suis plutôt de l’avis des commentateurs précédents, ceux qui estiment que vous marchez à côtés de vos pompes sur cette question.
M. Barnier, politicien qui s’accomode facilement à toutes les sauces - le jeu de mots est venu involontairement - n’est pas non plus pour moi une référence.

Mais ici quelques-unes de ses idées et analyses sont justifiées, et pas les vôtres.
Donc, à revoir, vous nous avez habitué à du meilleur.
Cordialement. E.W.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par Ludovic Lassauce (xxx.xxx.xxx.106) 23 avril 2009 22:50
  
  Je ne condamne pas l’agriculture locale dans mon article, au contraire. Elle est seulement pas suffisante à nourrir tout le monde à faible coût.
  
  Sinon cela fera longtemps qu’elle aurait pris le dessus et nous n’aurions pas besoin de la PAC pour la faire vivre (qui au passage est un des plus gros budget de l’UE).
  
  Effectivement on peut dire que le panier est pas cher mais ajoutons les subventions au prix du panier...
  
  Michel Barnier est un politicien sympatique pour l’avoir rencontré, simplement les idées qu’ils incarnent notamment celles d’un protectionisme et d’un repli sur soi ne vont pas avec ce siècle... On le voit bien transparaitre dans son article.
  
  On vit dans un monde où l’Humanité doit être considéré comme indivisible. Mais c’est peut être générationnel, car ayant connu l’après chute du mur de Berlin, Internet, la liberté de circulation, ... dès tout jeune... On ne peut pas avoir la même vision du monde.
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par EXPAT456 (xxx.xxx.xxx.110) 23 avril 2009 17:34

En lisant votre article, mon intention de depart n’etait pas celle-ci, mais je ne peux m’empecher de vous renvoyer a mon propre article traitant d’ecologie pour insister sur la necessaire relocalisation des productions :

http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/des-vertus-du-liberalisme-54637

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par g.f.delhomme (xxx.xxx.xxx.229) 23 avril 2009 18:49

putain

Quant est ce que fermerons leur clapets tous ces connards payés par monsanto pour promouvoir les OGM

les OGM sont en train de devenir la plus grande catastrophe ecologique, économique et humaine du début de ce siècle, personne n’en parle mais les dégats sont déja irréversibles

En inde, les cultivateurs qui ont tout perdu se suicident par millier, en argentine le sojeiros sont devenus les nouveaux escadrons de la mort, les enfants meurts des épandages de roundup et les OGM censés résiter au deserbant roundup deviennent les pires des mauvaises herbes

Même aux états unis, monsanto écroules les éxploitation ou des OGM on été trouvés dans les champs du à la migration d’un vent voisin, avec une ligne de téléphone vert ( sic)
pour les délateurs,

Quand aux manipulations de monsanto qui relèvent des méthodes hitlriènnes, ils ne te vendent pas des graines, ils te les louent !!!!, pas le droit de réutiliser les semences l’année suivante sous peine de proçès, ( pour les plantes non hybrides)

sans compter que dans un croisement OGM, plante non OGM la place du transgène n’est pas stable, ça veut dire quel’adn code n’importe quoi et fait des monstres

De La tyrannie à l’état pur, surtout que les brevet sur la bio technologie sont une hérésie
et n’ont aucune valeur

et là en exclusivité je vous le prouve,

Un présentation d’information n’est pas brevetable, or les OGM ne sont qu’une présentation différente des information que sont l’ADN, on ne créer pas de gène on les découpent et on les transpose.

or un copier coller n’est pas brevetable, il n’y a pas d’inventivité, on prend une partie de ce qui est pour le mettre dans une autre partie de ce qui est

tous les brevet en bio pour l’instant sont donc autant de l’arnaque que la majorité des brevets logiciels

et c’est au non de ça que des connards, veulent provoquer la plus grand catastrophe humaine de tous les temps, d’ici quelques années, pour se faire du fric et ils en ont tellement qu’ils ont les moyens de se payer n’importe qui pour battre campagne sur le net

je vous renvois tous au livre extrèmement bien documenté de marie monique robin
le monde selon mosanto aux édition arte
isbn 978-2-7071-4918-3

la disction est close

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
- Par roquetbellesoreilles (xxx.xxx.xxx.6) 26 avril 2009 18:15
  
  Les OGM c’est le paradis qu’il disaient...
  Inde : Suicide collectif de 1 500 paysans - Les OGM en question...
  OGM : Les faucheurs au secours des agriculteurs américains !
  
  OGM : rendements médiocres, impact sanitaire catastrophique, le mirage s’estompe...
  
  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Blé (xxx.xxx.xxx.245) 24 avril 2009 08:17

@ l’auteur,

Vous avez omis de dire que 80% de ceux qui crèvent de faim dans le monde (même en occident) sont des paysans.
Ils n’ont pas la liberté de produire ce qu’ils veulent grâce à ce qu’impose l’O M C donc ce qu’imposent les requins occidentaux.

Le maïs est une céréale qui demande beaucoup d’eau, or l’eau devient une denrée rare. Voyez ce qui se passe en Espagne et même dans le sud de la France.
Le monde selon Monsanto est un monde où l’être humain n’a pas sa place, le monde selon Monsanto n’a besoin que d’hommes machines.

Lisez donc le livre extrêmement bien documenté de Marie Monique Robin
" Le monde selon Monsanto" qui est édité dans une collection de poche depuis peu.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par tchoo (xxx.xxx.xxx.238) 24 avril 2009 10:22

La mondialisation en matière agricole revient à faire produire dans des régions où la population crevant de faim des productions exportables.
Nous nous avons commencé par permettre à notre agriculture de nourrir l’ensemble des européens, et que vous le vouliez ou non, en partie grâce à la PAC depuis 40 ans.
A la suite de cette autosuffisance, notre agriculture est devenue exportatrice.
Il faudrait peut-être apliquer cela dans tous ces pays "pauvres" où la population crève de faim, avant de leur faire produire du coton ou de l’agro-carburant.
Et les OGM peuvent être un immense progrès pour l’humanité, à condition de ne pas les laisser entre les mains de Monsanto et autre multi nationnale dont le seul but est de faire du fric, loin de toutes préoccupations humanistes

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Jean Lasson (xxx.xxx.xxx.166) 26 avril 2009 10:37

@ l’auteur,

Vous n’êtes pas un spécialiste de ces questions. Il n’est pas requis de l’être, mais, dans ce cas, on se documente un minimum avant d’enchaîner les affirmations. On lit, on médite. Vous ne l’avez manifestement pas fait, vous ne savez pas de quoi vous parlez et, finalement, vous nous reservez l’idéologie néolibérale apprise sur TF1. Vos contre-vérités ne peuvent servir qu’à une cause : justifier le détournement des flux financiers au profit des déjà-riches, défendre leur situation acquise au détriment de tous les autres.

Voici, à titre d’exemple, quelques-unes des contre-vérités de votre article :

Marges de la grande distribution : celles-ci ne sont jamais réduites. Dans "l’ultra-frais", les fruits et légumes par exemple, la marge globale atteint 5 (= 400 %) : le kg de tomates acheté 0,5 € au producteur (parfois local) est à 2,5 € en rayon. Une véritable escroquerie. Ajoutons qu’à 0,5 € le kg, le producteur doit faire de la m... pour espérer s’en sortir. La grande distribution pousse à la baisse de la qualité pour à la fois maintenir ses marges et proposer des prix pas trop élevés. Ajoutons à cela qu’elle paye ses fournisseurs le plus tard possible, alors que la marchandise a été vendue depuis longtemps. Résultat, elle tourne avec un BFR négatif. Avec l’argent des fournisseurs si vous préférez. Quand nous serons en situation de le faire, nous supprimerons la grande distribution et vous verrez qu’on vivra beaucoup mieux sans elle.

L’agriculture industrielle est productive par actif agricole, mais pas par hectare. En France, le système agraire le plus durable et productif par hectare est justement la ferme traditionnelle de polyculture-élevage. Mais elle nécessite plus de main d’oeuvre que l’agriculture industrielle, ce qui serait plutôt un avantage dans ce nouvel ordre mondial caractérisé par le chômage massif. D’ailleurs, les rendements de l’agriculture mécanisée ont tendance à baisser depuis une dizaine d’années. Donc, l’agriculture que vous défendez n’est pas la plus performante, n’est pas durable et est en train d’échouer à "nourrir l’Humanité".

Les OGM n’augmentent pas les rendements. Si vous connaissez des OGM en production qui soient faits pour augmenter les rendements, dites-nous lesquels. Les seuls que je connaisse sont résistants à une chenille (la pyrale du maïs) ou à un herbicide (le glyphosate).

Je fais l’hypothèse que vous n’êtes pas, tout simplement, le lobbyiste de service. Dans le cas contraire, votre action aura été contre-productive.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par zelectron (xxx.xxx.xxx.64) 26 avril 2009 11:03

Dès que je vois le mot marge surtout dans le contexte de la distribution, je hurle au mensonge, à la tricherie, à la dissimulation, à l’arnaque !

C’est si facile pour un distributeur de se faire facturer n’importe quoi par une société off-shore ! (et je passe sous silence les nombreux autres moyens de "diminution" comptable de la-dite marge)

et du coup présenter aux gogos une marge faible en gémissant : que "les temps sont durs pour tout le monde mon bon monsieur"

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par masuyer (xxx.xxx.xxx.171) 26 avril 2009 21:11

L’auteur ne semble pas connaître grand chose à l’agriculture, à la biologie des sols, à l’organisation syndicale (vous connaissez beaucoup de CGTistes devenus ministre du travail, parce que la FNSEA a donné bon nombre de ministres de l’agriculture).

Hélas sur Avox, les agriculteurs sont sous-représentés.

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
Par Lisa SION 2 (xxx.xxx.xxx.229) 27 avril 2009 09:40

" Savez-vous que 82000 (quatre-vingt deux mille) hectares de maïs transgénique Monsanto, semés en Afrique du Sud, ne produiront RIEN cette année ? Monsanto invoque une "erreur de manipulation en laboratoire " Tout est en place pour la solution finale...

Nos " Sinistres " devraient cesser de faire grande confiance à des industriels agricoles maladroits, brutes et apprentis sorciers mal intentionnés car la solution est ailleurs... : http://www.letransmuteur.net/l-homm...

Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent