Non à la fusion GDF Suez, mais pas pour les mêmes raisons

Réactions à cet article

• Par (xxx.xxx.xxx.25) 12 septembre 2006 11:36

  c’est comme l’eau la privatiseau de l’eau a fait exploser les prix... les français ont la memoire courte

  Les prix du gaz sont indexe sur le petrole...privatisation ou pas.....

  Mais avec la fusion ce qui est sur c’est que vous rajouterais la part en plus de 15 % de remuneration des actionnaires...

  Mais les politiques de gauche comme de droite cedent aux lobbys economiques (corruption).... toute façon en france et en europe c’est lobbys pesent plus pour les politiques que l’opinion des citoyens...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sylvain Reboul (xxx.xxx.xxx.191) 12 septembre 2006 16:15

    

    La privatisation de l’eau, sous mission de service public, je le rappelle, donc avec l’accord et selon un cahier des charges des donneurs d’ordre publics, n’a pas fait, en tant que telle, exploser le prix de l’eau mais a obligé les compagnies à investir pour mieux faire face à leurs obligations de service public ; ce que les collectivités territoriales n’avait pas voulu assumer ; celles-ci se sont donc débarrassé de l’oursin ; c’est donc au moins autant l’incurie d’une gestion publique directe de l’eau que la stratégie des entreprises qui est responsable de la montée des prix ; plus la question de la dépollution dont on sait que c’est aussi la (ir)responsabilité publique qui est en cause.

    Il y a quelque démagogie à mettre sur le dos des compagnies privées les conséquences d’une politique publique à courte vue, décidée sous l’effet de la démagogie anti-impôts, ou un défaut de contrôle public sur les entreprises à qui a été conféree une délégation de service poublic...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gem (xxx.xxx.xxx.249) 12 septembre 2006 17:39

    +1 pour Sylvain Reboul.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.170) 13 septembre 2006 08:49

    Une bonne partie de l’eau est de toute façon en régie. Le veritable cout, c’est celui des nouvelles normes écologiques qui augmentent tout les ans. Il n’y a pas de mystére, il faut bien que le clients paye le traitement ainsi ordonné par la loi..

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par gem (xxx.xxx.xxx.249) 12 septembre 2006 11:43

  C’est pas la première fois que des libéraux bon teint sont en accord avec la gauche la plus archaïque, mais pour des raison rigoureusement inverses. Sur le traité constitutionnel c’était pareil.

  De toute façon faut pas rêver : le prix du gaz se fixe à Moscou et Alger, et quand l’Elysée intervient ça peut-être pour ... faire gonfler la facture ! (c’était 25 ou 50% de bonus pourl’Algérie ? je ne sais même plus)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.25) 12 septembre 2006 13:10

    tu crois qu’il y a des commissions de retrocession la aussi comme sur les fregates.... le citoyen la dedans c’est la vache a lait qui paye de toute façon...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Panama (xxx.xxx.xxx.59) 12 septembre 2006 12:23

  Moi je dis : oui à la privatisation si GDF devient une entreprise vraiment privée.

  Alors MM les salariés de GDF : adieu à vos avantages léonins (retraites par exemple) financés par le régime général, c’est à dire nous.

  Je refuse de payer pour une entreprise qui gagne des 2 côtés : le capitalisme libéral (stocks options pour tous) et le régime public (retraite et autres).

  Encore un scandale bien français. On recommence le coup d’EDF, dont le régime spécial a été confirmé par notre très peu liberal sur le coup ministre Sarkosy.

  Marre de payer pour des privilégiés ! C’est l’un ou l’autre, choisissez !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par (xxx.xxx.xxx.248) 12 septembre 2006 13:08

  

  Salut, c’est Yves.

  J’ai bien aimé le "On sait depuis Adam Smith...". Tout ce que l’on sait depuis Adam Smith, c’est qu’il a inspiré la théorie de l’évolution. Le reste par contre, on sait que c’est faux. Comme si les théories libérales pouvaient mener l’agriculture malienne à être concurentielle avec celles des États-Unis, ou comme si permettre l’importation des produits chinois en France n’allait pas se faire au détriment de notre modèle de société.

  Si le libre échangisme est un quelconque bienfait, ça n’est que dans le domaine sexuel. En économie, il ne favorise que le plus puissant sur un secteur donné. Les maliens mangent donc du blé américain, pendant que les jobs d’ouvriers français partent en Chine.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par gem (xxx.xxx.xxx.249) 12 septembre 2006 13:18

    tout se discute mais

    1) pas forcément n’importe où (ici, on parle gaz)

    2) de préférence avec des arguments corrects (si l’agriculture US, et plus généralement du "nord", était si compétitive, elle n’aurait pas besoin de se droguer aux subventions pour rester sur le ring, par exemple contre le coton malien ! )

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Salina (xxx.xxx.xxx.85) 12 septembre 2006 13:39

    

    N’oublions pas qui sont les grands perdants du protectionnisme européen et américain : les agriculteurs du Sud qui à cause du protectionnisme ne peuvent vendre leurs produits et se développer

    Le protectionnisme est une cause du sous développement des pays du Sud.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.126) 12 septembre 2006 16:37

    Comme si les théories libérales pouvaient mener l’agriculture malienne à être concurentielle avec celles des États-Unis

    Tiens, ça me rappelle cet article montrant comment les grandes multinationales rendent l’agriculture africaine plus compétitive.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Hume (xxx.xxx.xxx.1) 12 septembre 2006 22:37

    Merci Yves pour l’humour de ce post (le libre echangisme, il ne fallait pas le louper...).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.170) 13 septembre 2006 08:53

    "Le reste par contre, on sait que c’est faux. Comme si les théories libérales pouvaient mener l’agriculture malienne à être concurentielle avec celles des États-Unis, ou comme si permettre l’importation des produits chinois en France n’allait pas se faire au détriment de notre modèle de société."

    Z’avait raison, le commerce c’est ca caca, la coré du nord le prouve, et en plus elle ne nous change pas notre modéle de société tout pourri qu’on a.

    Bon, sinon, tout le monde est pour le libre échange, il faut vraiment être un Ultra-communiste ignare pour prétendre ce que vous prétendez.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par faxtronic (xxx.xxx.xxx.45) 13 septembre 2006 11:06

    On s’en tape des cotonneries maliennes. Je suis liberal comme toi, mais je me contrefout des cotonneries maliennes. Ce qui compte c’est soi et son clan, le reste est concurrence, donc ennemi a abattre.

    Et qu’en tu dis "On sait depuis machin machin que". C’est n’importe quoi. Deja en science, bien stupide celui qui "on sait depuis machin machin", alors t’imagine meme pas en economie comment les certitudes et les theories sont ridicules et dangereuses si on pense "savoir".

    Le seul domaine ou on peut dire avec aplomb "on sait depuis machin machin", c’est le domaine des superstitions et autres religions.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jaimz (xxx.xxx.xxx.8) 15 septembre 2006 15:46

    Sympa cet échange de Libéraux, le concept est beau, le résultat beaucoup moins : ça ne vous dérange pas d’acheter des produits à bas prix fabriqués en Chine par des enfants ou des adultes sous payés ? Personnellement je suis dans une société privée et on ne m’a pas proposé de Stock Option...

    Note sur l’article : depuis que EDF à ouvert 30% de son capital, il n’y a plus aucun investissement pour accroitre la production, malgré une augmentation des bénéfices. L’argument de la hausse de la consommation par rapport à la rareté de la production et des prix des matières premières, me fait bien rire ! C’est de la bonne démagogie. La réalité c’est que pour les actionnaires de EDF un dividende à deux chiffres pendant une décénie c’est tout bon !

    A vous entendre les Français devraient tous devenir actionnaires de sociétés exploitant les pays en voie de développement... à chacun sa conscience et son but dans la vie !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par toto (xxx.xxx.xxx.31) 12 septembre 2006 13:36

  yves, tu devrais peut-être rouvrir un manuel d’économie à l’occasion... Je ne crois pas que jamais Adam Smith n’ait parlé des Etats-Unis, de la Chine, ou du Mali. LOL Ce qui est certain, en revanche, c’est que le libéralisme dit une vérité : le libre-échange est un échange gagnant-gagnant. J’ai bien dit le LIBRE-échange.... (c’est à dire, pas le système actuel).

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par tonik33 (xxx.xxx.xxx.129) 12 septembre 2006 13:48

  1/ Effectivement, les syndicats n’ont pas vraiment réagi à la forte augmentation du prix de l’électricité.

  2/ Le financement du CE d’EDF, contrôlé par certain syndicat, est proportionnel au prix de l’électricité.

  3/ Relation de cause à effet entre 2/ et 1/, au moins partielle ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Basta (xxx.xxx.xxx.8) 12 septembre 2006 13:59

  L’argument du "patriotisme économique" est inepte, ENEL visant les centrales nucléaires BELGES de Suez. Il revient aux actionnaires de Suez d’évaluer la proposition de Enel. Et aussi celle de Villepin, qui en pleine gloire du CPE, trouvait le moyen de s’autoproclamer marieur d’entreprises. Ils se sont déjà aperçu que l’opération est une spoliation à leur détriment, avec la honteuse collaboration de la direction de l’entreprise.

  Donc, aucune crainte, la "fusion" GDF-Suez ne se fera pas, sauf expropriation manu militari des propriétaires de Suez.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Rage (xxx.xxx.xxx.129) 12 septembre 2006 13:59

  

  Bonjour,

  Point fort de l’article : l’affiche avec les agents SMITH. Tous les mêmes il paraît.

  Pour le reste, je crois que le débat est vite clos une fois que l’on SAIT de quoi on parle : 1 : On parle de faire un géant Suez-GDF, mais ne l’avait t’on pas déjà avec EDF-GDF ? Les synergies sont-elles flagrantes avec GDF-Suez ? Les réponses sont claires : le gouvernement a voulu disperser l’actionnariat public pour ouvrir, comme les autoroutes, les EPIC au privé (donc à certains intérêts) en suivant le dogme erroné@ump qu’il ne peut y avoir d’entreprise public rentable sans que celle-ci soit dans le privé... No comment. On voit chaque année combien cela se paye sur le budget et aussi les bénéfices qui, d’un coup d’un seul, émerge de ASF, EDF, FT.... Le démantelement continu mais c’est le grand public, chacun de nous, qui est perdant. Personne ne s’en rend compte, alors continuons la braderie pour le rendement de certains actionnaires qui achètent de l’énergie, du logement comme de la banane ou des raviolis...

  2 : GDF est opéable, merde alors ? Ne le savait-on pas déjà ? Le cas Arcelor n’a t’il rien démontré ? Que dire des géants français passés dans le privé et aujourd’hui sous tutelle américaine, indienne ou chinoise...

  3 : Quid de la promesse Sarkozienne (à comprendre de polichinel) des 70% public pour GDF. Cela démontre clairement que les promesses tenues par des ministres ne survivent pas à leur mandat. Une fois de plus, effet prestidigitation garantie, résultats nuls.

  4 : Cela sera t’il profitable à l’usager ? Entre l’exemple Californien et les démonstrations par les faits pour l’eau, je pense qu’il est CERTAIN qu’une privatisation de l’énergie (et sa dérégulation) entrainera mécaniquement une hausse des coûts. Moins l’Etat contrôle, et plus la facture s’alourdit car dépendante des rendements et bénéfices....

  5 : A qui cela sera profitable ? D’une part au dogme de droite qui souhaite démolir les monopoles et intégrer -à juste titre- une gestion d’entreprise dans les EPIC mais qui ne sait pas gérer sans casser les équilibres en place. D’autre part aux collègues fortunés de type Zacharias qui sont non seulement de fidèles électeurs mais en plus de très bons financeurs de campagne présidentielle...

  6 : On parle de fusion, toujours dans le même sens. Mais que dirait Suez si elle devenait PUBLIC ? D’un coup d’un seul, on n’aurait pas les mêmes discours de 2 PDG placés là à la solde de la chiraquie pour assouvir leurs desseins et répondre aux volontés de leur maître.

  Bilan : Cette fusion est un nouveau contre sens absolu, économiquement, techniquement, démocratiquement. Mais ce ne serait pas la 1ère fois (cf autoroutes) qu’on déplume les citoyens pour mieux alimenter la caisse de potes privés qui sont là pour réceptionner les beaux cadeaux et s’arroger les primes (cf Vinci).

  Allez, ne pleurez pas, aux US vu que Sarko les aiment, les élus nationaux sont tous imbriqués dans les majors... et sont à la fois juge et parti : une belle démocratie que ces USA oligarchiques mais terriblement bien dotés en puissance médiatique de lavage de cerveau...

  Une chose est certaine ; une fois encore, ce sont les pauvres types qui se chauffent qui vont raquer pour que d’autres puissent se la couler douce aux Seychelles, tout en nous faisant la morale depuis leur yacht et des émissions de type SAGA...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jaimz (xxx.xxx.xxx.8) 15 septembre 2006 15:56

    J’aime bien votre analyse ;o)

    Moi ce qui m’amuse le plus c’est la notion de "Géant Européen de l’énergie". On va faire un calcul simple : Si l’Europe n’oblige pas un démantellement des filliales non concurentielles de Suez et GDF, le capital complet représentera 60 milliards d’euro. On sait que Gazprom dégage 70 milliards de CA par an. Qu’est ce qui va l’empêcher de racheter pour 30 milliards les 50% nécessaire pour être présent au conseil d’administration et bloquer les décisions de l’Etat minoritaire à 34% ?

    La notion de Géant Européen c’est du pipot... y’a bien longtemps que les plus grosses entreprises ne sont plus en Europe ! Prenez exemple de Mittal, Exxon, la China Oil et d’autres groupes mondiaux qui croqueraient les entreprises européennes en une seule OPA même pas agressive !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Jose Manuel Sanchez (xxx.xxx.xxx.52) 12 septembre 2006 14:06

  Les prix d’EDF aux entreprises qui ont choisi de sortir du système régulé ont augmentés de 60%. Pour ces entreprise EDF applique le prix du marché qui est fixé par la loi de l’offre et de la demande en Europe. Le fait que l’entreprise soit publique ou non n’a aucun impact sur les prix régulés. Les entreprises qui sont restées au tarif régulé n’ont elles pas subi d’augmentation de cette envergure.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sylvain Reboul (xxx.xxx.xxx.191) 12 septembre 2006 16:26

    

    Qui paie alors le cadeau aux entreprises que fait EDF en ne répercutant pas les hausses de l’énergie ? Personne ? L’état ? EDF sur sa trésorerie ? Sur quoi ou qui se rattrape-t-elle ?

    Décidément la culture et le questionnement économique fait défaut en France...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Snoopy (xxx.xxx.xxx.53) 12 septembre 2006 16:31

    Tout à fait exact ...les tarifs n’ont pas augmentés de 70% du fait d’EDF mais tout simplment du fait de l’ouverture du marché décidé par ces chers libéraux ..Aujourd’hui, ceux qui ont voulu goûter du marché demandent à revenir chez EDF pour bénéficier du tarif régulé ....et tout ça au frais d’EDF !! privatisons les profits, nationalisons les pertes.....toujours le même adage ....privatiser GDF ne fera pas chuter les tarifs , ils augmenteront simplement plus vite étant soumis à la loi du marché et de manière non régulé .....bon courage !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Philippe Houdoin (xxx.xxx.xxx.107) 12 septembre 2006 19:04

    Le prix fixé par le marché libre de l’électricité en Europe est beaucoup plus lié aux prix des produits pétroliers qu’en France où 80% voir plus est produit de source nucléaire, contrairement au reste du... monde, quasiment.

    EDF n’offre pas la différence à ses clients du tarif régulé, elle se contente bien gentiment d’encaisser les 60% de plus-values générées par la différence prix de vente - prix de fabrication de ses clients dérégulé.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.170) 13 septembre 2006 08:57

    EDF n’a pas payé ses centrales nucléaires, n’a rien provisioné pour les changer, alors évidement, elle peut se permettre de faire n’importe quel tarif.

    Il n’y a aucun raison que l’electricité soit subventioné. Cela ne conduit qu’à du gaspillage de ressource. Privatiser, c’est préserver la planéte, le rêve de la gauche.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Job (xxx.xxx.xxx.10) 12 septembre 2006 14:09

  Je suis personellement un libéral pur jus... et je suis pour que EDF et GDF soient étatiques, par contre il faut confier la gestion au privé : outil de production appartenant à l’état, centrales nucléaires gérées par l’état, tout le reste sous contrat privé avec appel d’offre. Pareil pour la SNCF, la RATP etc : matériel public, personnel privé sous contrat.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Rocla (xxx.xxx.xxx.169) 12 septembre 2006 14:10

  Fais attention,si quelqun enlève la chaise,tu es par-terre Sanchez.

  Rocla

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par cam2d (xxx.xxx.xxx.241) 12 septembre 2006 14:19

  Une petite question sur les prévisions

  Pourquoi en californie, il y a eu un block out (coupure totale d’électricité) pendant plusieurs jours alors que le marché est totalement libéralisé.

  Pourquoi le prix de l’électricité en france est l’un des moins élevé en europe. (l’ouverture au marché favorise une "hamornisation" des prix au niveau européen c.a.d. une remontée pour nous français)

  Pourquoi en angleterre il y a plus d’incidents dans les centrales nucléaires qu’en france ?

  Et dernière question pour moi, pauvre candide en économie, en suivant Smith, c’est à dire en laissant tous les marchés à la libre concurence, ne plaçons nous pas l’économie au dessus de l’Homme et ne nous interdisons nous pas d’utiliser des moyens de régulations ? Certains "marchés" ne doivent’ils pas être placés hors de la concurence pour permettre une "égalité" des chances sur les autres marchés ?

  Merci de vos réponses mesdames et messieurs les chantres du classicisme économique.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier (xxx.xxx.xxx.126) 12 septembre 2006 15:25

    parce qu’en Californie les prix étaient fixé par l’état et n’étaient pas réactualisés, ils ne permettaient plus aux électriciens d’investir

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Sylvain Reboul (xxx.xxx.xxx.191) 12 septembre 2006 16:32

    

    Très simple : la marché californien n’est pas totalement libéralisé : il est victime d’un très mauvais contrôle de l’état californien qui a exigé des entreprises de serrer les prix sans donner de subvention pour investir suffisament dans le production nécessaire à la mission de service universel auquel il les a soumis.

    Il s’agit d’une erreur politique du gouvernement californien et non pas économique des entreprises et si elles en ont fait, elles n’ont pas été débarquées par ce même gouvernement qui en avait le pouvoir. Donc...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Hume (xxx.xxx.xxx.1) 12 septembre 2006 22:45

    D’accord pour cette mauvais gestion Californienne, mais ce n’est pas ce qui risque d’arriver avec le gaz, avec une fusion GDF-Suez et un controle different de l’Etat ? D’autre part, ces problemes d’investiment dans l’energetique n’est pas propre a la Californie mais egalement A New York et les sytemes sont tres vetustes (cf l’enormes panne il y a quelques temps).

    Pour ma part, je vis en Californie, branchee sur du 110V et je regrette EDF...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.170) 13 septembre 2006 09:01

    "Pourquoi en californie, il y a eu un block out (coupure totale d’électricité) pendant plusieurs jours alors que le marché est totalement libéralisé."

    Tiens, tu n’as jamais entendu parler de Enron ? Ils sont accusé d’avoir fait sauter le réseau californien volontairement..

    "Pourquoi le prix de l’électricité en france est l’un des moins élevé en europe. (l’ouverture au marché favorise une "hamornisation" des prix au niveau européen c.a.d. une remontée pour nous français)"

    Par ce que l’Etat paye tous, donc toi et tes impôts.

    "Pourquoi en angleterre il y a plus d’incidents dans les centrales nucléaires qu’en france ?"

    Parce qu’elle date des années 60, et les notres de VGE.

    "Et dernière question pour moi, pauvre candide en économie, en suivant Smith, c’est à dire en laissant tous les marchés à la libre concurence, ne plaçons nous pas l’économie au dessus de l’Homme "

    L’économie, c’est l’homme, au derniére nouvelle.

    "ne nous interdisons nous pas d’utiliser des moyens de régulations ?"

    Pour entretenir le clientélisme ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Cergy - Osny 2008 (xxx.xxx.xxx.70) 12 septembre 2006 14:28

  De Arcelor ?DF l’interventionnisme ?nomique de l’UMp est frapp ?u coin du non-sens

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Job (xxx.xxx.xxx.10) 12 septembre 2006 14:39

  >>> Pourquoi en californie, il y a eu un block out

  Parce que le réseau était pourri... Le réseau appartient toujours à l’état en france, seule la production d’énergie (EDF) et l’entretiens du réseau (RTE, contrat de 2 ans) sont confié au privé.

  >>> Pourquoi le prix de l’électricité en france est l’un des moins élevé en europe.

  Parce que le nucléaire est le mode de production le moins coûteux, à fortiori maintenant que le pétrole et le gaz sont si chers.

  >>> Pourquoi en angleterre il y a plus d’incidents dans les centrales nucléaires qu’en france ?

  Il n’y a pas de différence significative ni d’incident un tant soit peu inquiettant répertorié sur les centrales occidentales.

  >>> ne plaçons nous pas l’économie au dessus de l’Homme et ne nous interdisons nous pas d’utiliser des moyens de régulations ? Certains "marchés" ne doivent’ils pas être placés hors de la concurence pour permettre une "égalité" des chances sur les autres marchés ?

  Si, c’est possible... l’économie ne sera pas parfaitement bien, mais si on veut pouvoir inplanter une usine Péchiney en Corse en y payant l’électricité au même prix, c’est une question politique.

  En attendant, si certaines régulations peuvent être positive (pour éviter la concentration géographique des activités par exemple) il y a bcp de problèmes, notamment des inefficacités de l’état criantes qui pourraient être réglées par la privatisation. Le plus bel exemple est le redressement de Renault, qui était moribon avant sa revente...

  Je suis favorable à une privatisation de tout ce qui peut l’être, globalement ce seront les moins aisés qui en profiteront le plus, car avec des moyens, on paie DHL quand la poste ne marche pas, une école privée quand l’école du coin est pourrie, un médecin à tarifs libre quand les hopitaux sont encombrés etc etc. Imaginez des écoles privées : un élève coûte 8000€/an au collège, très bien, on filera 8000€ à l’école qu’ont choisi les parents, privée ou publique si elle est laique et respecte les programmes. On peut faire pareil sur presque tout...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Job (xxx.xxx.xxx.10) 12 septembre 2006 14:44

    Cet incident n’était pas en mesure de mettre en faille le système de sécurité ou de poluer, on s’en moque unn peu, non ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Job (xxx.xxx.xxx.10) 12 septembre 2006 14:45

    DSL, posté au mauvais endroit.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Gnole (xxx.xxx.xxx.187) 12 septembre 2006 15:45

    "Je suis favorable à une privatisation de tout ce qui peut l’être, globalement ce seront les moins aisés qui en profiteront le plus, car avec des moyens, on paie DHL quand la poste ne marche pas, une école privée quand l’école du coin est pourrie, un médecin à tarifs libre quand les hopitaux sont encombrés etc etc. Imaginez des écoles privées : un élève coûte 8000€/an au collège, très bien, on filera 8000€ à l’école qu’ont choisi les parents, privée ou publique si elle est laique et respecte les programmes. On peut faire pareil sur presque tout..."

     ??? Tu trouve que payer DHL (plus cher) que la poste ou un médecin tarif libre (plus cher) que l’hospital est au bénéfice des "moins aisés"... tu te fous de la gueule du monde ou tu crois vraiment aux âneries que tu écris.

    Pour les 8000€/an, je te signale que ce coût prend en compte les salaires des enseignants et les infrastructures...

    Encore une fois le tout privé à été testé dans pas mal de pays et s’est TOUJOURS révélé catastrophique dans les secteurs stratégiques (énergie, eau, enseignement...), même si profitable dans beaucoup d’autre. La provatisation de ces secteurs stratégiques n’as rien d’économique, c’est une vue idéologique qui ne se base sur aucune réalité économique.

    Dernière info, la France à été plaçé dans le top 10 des pays ou il est intéressant de baser son entreprise par un bureau d’étude américain (qu’on peux pas taxer de francophile) et ceci en raison des cout du travail peu élevés (et oui malgrés les conneries rabachés par le MEDEF, le travail en France n’est pas si cher que ça lorsque tout est inclus, c’est à dire les charges bien entendu, mais déduits les retours sociaux (retraites et sécu) qui sont à la charge des entraprises dans d’autre pays)), une forte productivité (malgrés les diaboliques 35 heures) et SURTOUT de ses infrastructures (publiques) largement au dessus de la plupart des pays de l’OCDE et son énergie peu cher. Comme quoi les dogmes idéologiques de certains ne sont absolument pas basés sur des réalités, mais bel et bien une idéologie économique sans rapport avec la réalité du terrain... exactement comme les communistes à leur époque en fait, cela joue du même mécanisme et conduit aux mêmes erreurs...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Job (xxx.xxx.xxx.10) 12 septembre 2006 16:16

    Tout ce que je dis c’est que à 100 k€/an j’en ai rien à faire d’utiliser un médecin qui me coûte 30€ de plus ou un transporteur qui coûte 50€ de plus une fois de temps en temps donc que ceux qui sont réellement désavantagés par les inefficiences, ce sont les moins aisés, c’est tout.

    Perso à 8000€/an et par élève je créerais bien mon propre lycée lol je suis sur que pas mal d’enseignants très compétents seraient prêts à troquer leurs 18H/semaine contre 40 (ils ont des vacances pour conpenser) contre un doublement du salaire... et à des prix qui concurrenceront le privés j’aurais des profs largement meilleurs... De même il faut déconnecter le cours des exercices : on peut mettre 100 élèves derrière un cours magistral (genre histoire et la partie cours de bcp d’enseignements) mais il en faut plus dès lors qu’il y a des exercices.

    On peut certainement faire largement mieux à 6000€/an

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Job (xxx.xxx.xxx.10) 12 septembre 2006 16:18

    Ah, au fait, comment expliquez vous que 160 000 français dont bcp de salaires élevés travaillent à Londres ?

    La France est un bon pays pour les technologies de moyen niveau : de la main d’oeuvre qualifiée mais pas bcp de très hauts salaires, les très haut salaires et la main d’oeuvre non qualifiée ne sont pas rentables en France.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par SilenT BoB (xxx.xxx.xxx.54) 12 septembre 2006 16:21

    

    Pour avoir des collegues dont c’est le travail : " le risque pays", la France possede des infrasctructure geniales (sauf les portuaires ce qui nous place a l’ecart d’une gros gros marche m’enfin bon merci les politques). Cependant, pourquoi est-il si interessant de s’implanter en France et pourquoi le cout de la main d’oeuvre est sous-disant si bas ? C’est parce que les grandes entreprises internationales savent demander des SUBVENTIONS ! L’Etat accorde a toute entreprise voulat embaucher en masse des subventions, ce qui fout l’Etat sur la paille et engraisse les compagnies. Une fois bien prises (les subventions), les entreprises licencient, garde un petit groupe (suite aux greves, mediatisation des politiques qui se rendent sur place, ou pourquoi pas ceux qui font la greve de la faim) et partent s’implanter la ou l’herbe est bien verte.

    Ce que les francais ne comprennent decidement pas, c’est que l’Etat est a la solde des entreprises, car les politiques possedent le pouvoir, peut importe droite gauche, ce qui importe c’est d’avoir acces a la machine legislative. Comme notre Etat n’est nullement limite dans son champs d’action, il peut legiferer sur tout et n’importe quoi. reduire le pouvoir del’Etat c’est moins de delires legislatif et des entreprises condamnees a enfin jouer le jeu de la concurrence au lieu d’eliminer les concurrents grace a l’Etat.

    Etant un liberal 100% je devrais etre pour la privatisation , mais non je veux que les moyens de production appartiennent a l’Etat, car il est desinteresse, et adns un secteur dangereux comme le nucleaire c’est mieux, par contre un operateur prive ne me derange guere.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jaimz (xxx.xxx.xxx.8) 15 septembre 2006 16:05

    Moi je suis contre les subventions aux écoles privées, cliniques privées, entreprises privées ! Si c’est privé tu payes et tu te tais, car c’est ton choix ! Il est facile de dire que les hôpitaux sont débordés, les écoles "pourries" et les entreprises nationales mal gérées... si d’abord on leur consacrait tous les moyens ce serait bien différent. En France on a même pas honte de filer des subventions à des entreprises privées qui font des bénéfices ! Ou comment refiler l’argent du contribuables à des actionnaires bien copains d’hommes politiques sans scrupules !

    Et y’a des gens qui cautionnent ça ! 60 millions de moutons pour un petit millier de profiteurs !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Stephane Klein (xxx.xxx.xxx.8) 12 septembre 2006 14:42

  1/ parce que la privatisation a ete tres mal entamee par rapport a la logique meme et que les producteurs n’ont pas interet a investir dans de nouvelles capacites de production

  2/ parce que l’electricite francais est principalement nucleaire cad la R&D a ete financee par le contribuable et le couts de demantellement dangereusement sous-evalues, on s’en rendra compte dans quelques annees. Tandis que nos voisin ont une production plus thermique, helas, et qui a tendance a suivre le prix du petrole, et renouvelable , plus chere, qui inclue tous les couts evites que le nucleaire n’inclue pas.

  3/ Des chiffres, please, en France, nous avons eu le Blayais en 1999 : une digue qui a failli ceder et inonder la centrale, cf http://tchernoblaye.free.fr/central... http://www.dissident-media.org/stop...

  4/ il va falloir que vous sachiez faire la difference entre liberalisme, qui inclue intrinsequement un role regulateur de l’Etat, et l’ultra-liberalisme, qui est un liberalisme ideologique, deconnecte de la realite ... un peu comme le socialisme, mais de l’autre bord en somme.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Job (xxx.xxx.xxx.10) 12 septembre 2006 14:45

    Cet incident n’était pas en mesure de mettre en faille le système de sécurité ou de poluer, on s’en moque un peu, non ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Stephane Klein (xxx.xxx.xxx.8) 12 septembre 2006 14:47

  @l’auteur : vous avez raison de souligner l’hypocrisie des syndicats : ceux-ci ont ete bien inaudibles tandis que les prix augmentaient et qu’EDF restait publique.

  Rq1 : c 15% du capital d’EDF qui est mis en bourse, pas 30%.

  Rq2 : apres la fusion, l’Etat gardera une golden share de 36%, de quoi s’opposer mais pas imposer une politique, c’est donc bien une privatisation.

  Rq3 : il se passera ce qui s’est passe avec FT : privatisation et desengagement progessif de l’Etat. il est deplorable qu’aucun gouvernement n’aie le courage d’affronter les roquets syndicaux mais c’est un bien pour un mal. Les syndicats idologues vont continuer a aboyer, perdre leur base, et la caravane des privatisations va continuer a avancer.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Seb (xxx.xxx.xxx.205) 12 septembre 2006 16:18

  Vivement la disparition des avantages des fonctionnaires dans les secteurs ouverts à la concurrence !

  Il y a une remarque forte intelligente dans un des posts : garder les moyens de production publics.

  Çà permettrai d’éviter la dégradation des réseaux et surtout la manipulation du prix de l’énergie comme en Californie : sous production pour créer de la rareté et gonfler les prix

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par SilenT BoB (xxx.xxx.xxx.54) 12 septembre 2006 16:25

    

    Fillon veut supprimer les regimes de retraite, que ca fait du bien a entendre de la bouche d’un politique, fini les retraites dorees hi hi hi la meme retraite que tout le monde au meme age que tout le monde pour plus d’egalite, puisque le PS, les extremes gauche, les syndicat la demande autant la voila, la minorite devra s’affilier sur la majorite des travailleurs.

    Ou que je sens que ma replique va en faire reagir plus d’un et pas les plus gentils.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.222) 12 septembre 2006 19:07

    je suis d’accord pour la majorité des cas la retraite anticipée est une honte mais pour ceux qui ont un travail physique usant, je pense que 55 voire 50 ans est pas mal car ces personnes vivent moins longtemps que les autres

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jesrad (xxx.xxx.xxx.16) 13 septembre 2006 07:46

    Si le travail est physiquement usant et mine l’espérance de vie, c’est tout de suite qu’ils devraient être mieux payés, pas pendant la retraite !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Job (xxx.xxx.xxx.10) 12 septembre 2006 17:11

  Oui, c’est pas une légende : ma mère a pris sa retraite à 42 ans avec un SMIC env, après avoir été prof moitié du temps à mi temps, moitié à plein temps...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Rocla (xxx.xxx.xxx.76) 12 septembre 2006 19:13

    pour dire ceci,j’ ai travaillé de 1960 à 2003 ,sans interruption ni maladie ni chomage ,travail de nuit compris ,et touche net 930 Euro, pas belle la vie ?

    Rocla

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.170) 13 septembre 2006 09:04

    Ca t’apprendra à refuser les fonds de pension.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jaimz (xxx.xxx.xxx.8) 15 septembre 2006 16:13

    Faut encore avoir les moyens de souscrire à un fond de pension... pour info au Etats-Unis plus de la moitié de la population n’a pas de retraite et travaille jusqu’à 80 ans car pas les moyens de s’inscrire à un fond de pension... à première vue la France est bien partie pour faire ça. C’est formidable on va doubler le nombre de SDF et faire passer 20 millions de français sous le seuil de pauvreté.

    A part ça, faut quand même savoir que si GDF est privatisé, la majorité des investisseurs seront des fonds de pension américains... donc les Gaziers vont bosser pour payer la retraite des nantis d’outre-atlantique. J’adore la Mondialisation, une belle exploitation des gens qui travaillent !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.170) 15 septembre 2006 16:17

    De quoi tu te plaint : tu ne veut pas de fond de pension, les yankee les veulent pour leur fond de pensions, tout ca donc bien dans le meilleur des monde possible.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par martin G (xxx.xxx.xxx.100) 12 septembre 2006 17:19

  Si EDF et GDF n’avaient pas le même métier, il y a un point commun entre GDF et SUEZ. EDF fabrique principalement de l’électricité à partir du nucléaire alors que les centrales de SUEZ sont pour beaucoup des cycles combinés equipés de turbines à gaz(et qui brulent donc du gaz naturel ; EEMS en Hollande est l’un des plus importants du monde).

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par (xxx.xxx.xxx.146) 12 septembre 2006 18:18

  je pense que vous avez raison de proner la destruction du contrat social francais, cela permettra de nourrir la rage révolutionnaire et donnera une occasion de coupper la tete des nouveaux arristocrates que sont lili bobo dont vous faites vraisemblablement parti. Au final je ne crois pas que vous serez foncièrement gagnant. Mais bon si c’est que vous voulez, faites le !... On ne peut pas proner la paupérisation total de la majorité des gens sans en payer les conscequences tot ou tard. Hors c’est ce que vous faites au non de la privatisation dogmatique et de la mise en concurrence à tout prix. Il faut vous préparer à en payer les conscequences.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Kelig (xxx.xxx.xxx.103) 12 septembre 2006 18:35

  Concernant la Californie, la cause principale des blackouts etait la manipulation de l’offre, notamment par le fournisseur Enron. L’une de ces manipulations consistait a acheter d’importantes quantites d’electricite aux producteurs, puis sous le pretexte fallacieux d’une forte croissance de la demande, de facturer les clients a des prix exorbitants. Pendant ce temps, l’electricite en surplus etait redistribuee dans d’autres etats et les gros actionnaires corrompus engrangaient de larges profits en se debarassant de leurs stock-options...

  Privatiser des secteurs essentiels aux consommateurs peut donc se reveler nefaste sans controle etatique et sans une forte ethique corporative.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Job (xxx.xxx.xxx.10) 12 septembre 2006 18:35

  Justement le contrat social est bon, mais détruit par deux classes de profiteurs/parasites :
   Les fonctionnaires et autres intermitents du spectacle qui plombent les comptes en touchant bcp plus qu’ils ne cotisent.
   Les fraudeurs, très nombreux (travailleurs au noir etc).

  Règlons le problème du premier, réprimons fortement les second, et le contrat social tient !!!

  Faire croire que les avantages des fonctionnaires sont liés au contrat social est un mensonge (racontés à longueur de temps car il n’y a d’autre argument que le mensonge et le pouvoir de nuisance pour justifier ces avantages).

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Job (xxx.xxx.xxx.10) 12 septembre 2006 18:39

    Ah au fait, je dis tout ça je m’en moque, si la France devient trop pourrie, je me barre... je gagnerais plus du double à Londres.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.222) 12 septembre 2006 19:13

    c est toujours la meme rengaine avec les fonctionnaires c’est navrant et c’est normal qu’ils touchent plus qu’ils ne cotisent mais je pense que les plus gros profiteurs de notre pays et les assistées, sont les entreprises je ne suis ni fonctionnaire ni de gauche(je prevois les trolls) et moi personnelement je suis content qu’il y est tant de fonctionnaires

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.170) 13 septembre 2006 09:07

    "les plus gros profiteurs de notre pays et les assistées, sont les entreprises"

    Gors délire, car les entreprises n’en ont plus rien à foutre de la france, et pas mal vont bientôt partir..

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.145) 12 septembre 2006 18:48

  

  Les rares éléments factuels de cet article sont malheureusement pour la plupart totalement erronés, en particulier le post-scriptum.

  Le "prix du monopole" n’a pas bougé depuis 5 ans. C’est le "prix de marché" chez Powernext qui s’est envolé. Et cela n’a vraiment mais vraiment rien à voir avec la capacité de production, puisque la France exporte toujours.

  Un discours libéral, donc illusionniste.

  La DADVSI a démontré ce qu’était vraiment le libéralisme :

   quand le marché fait gagner des sous aux trusts, c’est parce que le marché est sain,

   quand ça ne marche plus, on change les règles du jeu.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jesrad (xxx.xxx.xxx.16) 13 septembre 2006 07:55

    Les rares éléments factuels de ce commentaire sont malheureusement pour la plupart totalement erronés, en particulier le premier. Le "prix du monopole" n’a pas bougé depuis 5 ans, absurdément, empêchant EDF de faire face à la demande croissante. Pendant ce temps le "prix de marché" chez Powernext s’est envolé, puisque basé essentiellement sur le prix des énergies fossiles. Et cela a vraiment tout à voir avec la capacité de production, puisque la France est passé d’exportateur à importateur d’énergie.

    Un discours étatiste, donc illusionniste.

    La DADVSI a démontré ce qu’était vraiment le capitalisme d’état :

    quand le marché fait gagner des sous aux trusts où les dirigeants placent leurs amis et parents, c’est parce que le marché est sain,

    quand ça ne marche plus, on change les règles du jeu grâce au pouvoirs démesurés de l’état.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par SilenT BoB (xxx.xxx.xxx.54) 13 septembre 2006 09:15

    

    Bien joue Jesrad !

    Les entreprises comme les hommes s’adaptent a leur milieu, s’il y a possibilite de faire basculer les choses en sa faveur elles le font. L’Etat c’est une poignee d’hommes et de femmes influents et capables de faire voter des lois. les grandes entreprises pour ne pas avoir a jouer le jeu de la concurrence obtiennent par lobbying (plus ou moins legal on va dire) des lois qui les avantagent.

    L DADVSI ce n’est pas le liberalisme, au contraire, Monsieur Forest-Ent, c’est le delire socialiste, une entreprise qui n’arrive pas a faire decoler son benefice se sert de l’Etat pour cela. L’Etat etant tres puissant (puisque seul a beneficier de la violence) impose a l’ensemble une loi voulue par une entreprise.

    Si le pouvoir de l’Etat etait amoindri et limite, on n’aurait pas ce genre de derives, les entreprises devraient jouer le jeu de la concurrence. Pourquoi le MEDEF aime tant les UMPISTES et pas les liberaux d’apres vous Monsieur Forest-Ent ?

    Peut-etre vous faudra t’il un certain temps en vieil Antique pour penser et repondre a ces choses si simples. L’Etat a un pouvoir absolu, controle par peu de gens qui en l’echange d’on ne sait quoi peuvent imposer une loi anti-liberale et privatrice de liberte. Les entreprises s’adaptent a leur environnement (meme si je trouve le moyen lamentable), diminuer les champs d’action de l’Etat devrait faire cesser le vote de lois a la carte.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Forest Ent (xxx.xxx.xxx.205) 13 septembre 2006 20:37

    

    Jesrad m’a déjà fait cet exercice de style. Je l’ai bien aimé la première fois, mais il ne faut pas en abuser. Là, ça l’amène à une erreur. La France n’est pas importatrice d’énergie. Elle est exportatrice. Allez voir le site de la CRE.

    "La DADVSI ce n’est pas le liberalisme, au contraire, c’est le delire socialiste." "Si le pouvoir de l’Etat etait amoindri et limite, on n’aurait pas ce genre de derives, les entreprises devraient jouer le jeu de la concurrence."

    Houlala ! Vous n’avez pas bien suivi le film. La DADVSI consiste justement à "laisser jouer la concurrence" entre trusts au détriment des citoyens alors qu’il aurait fallu une intervention étatique pour y mettre de l’ordre. C’est la QUINTESSENCE du libéralisme, du MEDEF, de l’UMP et du Sarcome (il n’y a pas que Jdch qui aime les sobriquets).

    Vous auriez voulu que l’Etat n’ait même pas le pouvoir de légiférer sur la propriété intellectuelle ? Vous n’êtes pas libéral mais anarchiste.

    La question n’est pas de diminuer les compétences de l’Etat, mais de faire en sorte que nos représentants ne soient plus achetés par les trusts.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par salim32 (xxx.xxx.xxx.79) 12 septembre 2006 19:28

  Citation : "Mais avec la fusion ce qui est sur c’est que vous rajouterais la part en plus de 15 % de remuneration des actionnaires..."

  15% aux actionnaire ou des regimes speciaux hors du temps aux agent GDF, sa revient aux meme, c’est toujours le consommateur qui paille...

  Les privatisation sont parfois mal, mais il faut aussi voir celles qui ont beaucoup amelioré les choses : Par exemple celle des telecom (pour vous en rendre compte allez voir sur des sites belges le prix de l’adsl en belgique (la concurence n’a pas pus bien s’y developper) c’est effrayant

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Roland (xxx.xxx.xxx.169) 12 septembre 2006 21:43

  " Si les prix augmentent, c’est surtout qu’il y a insuffisance de la production. Donc mauvaise gestion par l’Etat des besoins prévisionnels. Mais, chut, il ne faut pas le dire !"

  Non, depuis plusieurs années déjà EDF, théoriquement encore un peu nationalisé, mais ayant déjà en vue la privatisation, pour obéir aux DOGMES en vigueur dans les couloirs de la construction Bruxelloise qu’il est de bon ton de nommer "Europe", pretique une politique de grand groupe privé, qui s’y rêve déjà ! et dépense toutes ses ressoureces non pas à assurer de manière responsable et selon une logique de gouvernement ("gouverner c’est prévoir") mais selon une stratégie d’Hubris capitalistique typique : s’étendre internationalement, racheter des entreprises à l’étranger (qui n’ont rien à voir avec la satisfaction du service public de la France, mais quoi ! c’est tabou ça maintenant ! fi donc ! l’interêt général, quel gros mot !) se faire des mucles (boursiers ! en vue du moment où elle sera pour de bon, mais pas des muscles techniques, la rationalité "utile" ça n’a aucune importance ça : ça ne s’exprime pas en termes de RENTABILITE !  )

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par de passage (xxx.xxx.xxx.42) 12 septembre 2006 23:42

  les dogmes idéologiques de certains ne sont absolument pas basés sur des réalités, mais bel et bien une idéologie économique sans rapport avec la réalité du terrain... exactement comme les communistes à leur époque en fait, cela joue du même mécanisme et conduit aux mêmes erreurs...

     

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Philgri (xxx.xxx.xxx.226) 13 septembre 2006 08:35

  Nous continuons à tourner autour du pot, non, des pots. Droite, gauche tout le monde commence à comprendre.

  Notre économie mondiale n’est pas viable ! Maquillage ou pas, peu importe.

  Des 2000 milliards € de dette Française, vous pouvez en rajouter 2 ou 3000 milliards si vous incluez les retraites, la sécu,les intérêts... !!!

  Aucune banque ne cautionne un découvert dépassant les 70 % des revenus !

  Le virtuel a ses limites ! Quoi que !

  Nous vivons au-dessus de nos moyens depuis plus de trente ans ! ça ne peut que mal finir.

  Sauver les meubles ? Trop tard. Les Vies ? Elles passent après les meubles ! Eh oui, vous oubliez la réalité de ce Monde !

  Il faut séparer les sentiments et les affaires !

  Entre une gauche qui utilise une poule pour faire cocorico, et une droite qui utilise un coq pour pondre un œuf, il y a de quoi s’inquiéter !

  Les extrêmes sont là. Que vous l’acceptez ou pas !

  Eurotunnel a donné le ton. Réveillez - vous. Ou continuer à dormir, mais en silence ! Tout ronflement devient insupportable.

  Alors EDF, GDF ou autres, un bémol pour essayer de changer la tonalité. Il faudra trouver une autre musique, car les Français ne sont pas dupent de cette dérive !

  Et n’allez surtout pas chercher d’autres prétextes ! la rupture elle existe depuis longtemps ! maintenant, c’est le gouffre.

  Au moins, vous comprendrez un peu mieux ce qui se trame ! Et ci ce n’est toujours pas le cas, continuez à alimenter la basse cour, vous serez les premiers servis !

  philgri.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.170) 13 septembre 2006 09:11

    Il est toute à fait exact que GDF et EDF sont privatisé parce que l’Etat est incapable de les financers encore, et doit en plus faire des économies. En conséquence, parler du libéralisme, ca n’a aucun interet : il faut bien trouver de l’argent pour pouvoir payer les retraites des fonctionnaire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Jaimz (xxx.xxx.xxx.8) 15 septembre 2006 16:24

    Alors comment expliquez vous que l’on privatise des entreprises bénéficiaires ? En effet ces bénéfices pourraient très bien suffirent à rembourser la dette... Mais on préfère vendre les actifs de l’Etat sous ce prétexte...

    C’est tellement absurde que ça ne cache même pas le fait qu’une fois que les entreprises public deviennent rentables après des années d’investissement d’Etat, plutôt que d’en profiter on les transmet à des actionnaires qui eux vont pouvoir profiter de ces fruits et accessoirement arroser le parti politique ayant fait ce joli cadeau.

    Imaginez si on avait conservé toutes les sociétés rentables de France (ASF, France Telecom, EDF, Thales, Arcelor, ...) on aurait les prix les plus bas du monde et leur seul fonctionnement paierait une bonne partie des charges de l’état. Et pourtant c’est pas du communisme !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (xxx.xxx.xxx.170) 15 septembre 2006 16:32

    "expliquez vous que l’on privatise des entreprises bénéficiaires"

    Ca rapport, certes un peu, mais pour payer les retraites des fonctionnaires, ce sont des centaines de milliards qu’il faut. Donc il faut vendre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par brigetoun (xxx.xxx.xxx.6) 13 septembre 2006 09:32

  d’abord mon cher les ministres répètent bien qu’il ne s’agit pas dans ce projet de loi d’un projet de fusion quelquonque, ce qui ne relève pas de l’état mais des entreprises (et en fait il n’est pas sur que les actionnaires de Suez soient emballés, c’est d’ailleurs pour ça que GDF se fait belle en annonçant de bons résultats)

  ensuite l’éventuel groupe Suez-GDF ne serait sans doute pas un géant compte tenu des ventes qui seraient imposées par Bruxelles (et sur lesquelles le flou est entretenu, le rapport étant caviardé)

  GDF serait semble-t-il obligé de vendre un certain nombre d’équipements alors que, si elle est de taille trop faible dans les négociations avec Gazprom, surtout maintenant qu’il y a une union algéro-russe, elle est la société gazière européenne en meilleur état

  le prétexte à l’origine était de refuser un mariage Enel Suez (avec vente du pôle eau assainissement) ce qui est une façon particulière de montrer notre attachement à l’Europe (alors que les entreprises françaises font leur marché chez nos voisins comme Suez en Belgique) et on parle maintenant d’échanges entre Enel et le futur groupe

  nos entreprises d’énergie ne sont pas au top mais elles se portent plutôt mieux que les autres - la France quoique l’on dise est un pays où on investit parce que nous avons encore des infrastructures en bon état et ce sont les français qui les ont payées

  pour qu’elles restent en bon état il faut un entretien, un remplacement, un investissement, une recherche que ne feront pas une boite privée avec la concurrence qu’elles se font maintenant pour attirer et garder des actionnaires etc...

  l’angleterre essaie de revenir sur les libéralisations qui ont détruit les réseaux

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Rage (xxx.xxx.xxx.129) 13 septembre 2006 10:16

  

  @job

  Bonjour,

  Tout d’abord l’aspect 100% libéral pur jus me démange... Ca veut dire quoi 100% libéral ?

  Cela veut-il dire que vous êtes favorable à la liberté totale des marchés, d’entreprise et d’action ? Si c’est le cas, vous en venez à retrouver votre extrême à savoir l’état initial primaire où seul la loi du plus fort régnait, puisque seul à affirmer ses principes puisqu’au dessus du reste. Il advient que vous omettez une contre-partie vitale nécessaire à tout "capitalisme" et non "libéralisme".

  Le problème du "libéralisme" et surtout de ce que l’on en raconte, c’est qu’il ne PEUT PAS exister sans être définitivement injuste, associal et inégal. Sans REGULATION (donc sans état) il n’est point de société démocratique ou moderne.

  Le fait de toujours tout assimiler à "communiste" ou "libéral" est un non sens volontairement manier pour amuser la plèbe. La réalité ne peut se passer des bons aspects des 2 extrêmes, dont l’aspect de REGULATION des excès des marchés.

  La preuve en est faîte tous les jours, quand Devedjian, cet imbécile hors catégorie, vient chialer dans les juppons de la mère Europe que la Chine torpille les marchés du textile. Et alors ? N’est pas là les lois mêmes du libéralisme qui lui ont fait sa fortune et sa carrière ? Il est aisé d’appeler l’état à l’aide quand on perd, et de tout se mettre dans la poche quand on gagne. A l’école, en maternelle, il y avait déjà de ces gens là, ceux qui ne savent pas perdre, ceux qui chialent par caprice et vous méprisent aigrement quand ils sont en rapport de force favorable.

  Alors si vous êtes 100% libéral, alors je serais 100% contre vous, car supporter des personnes qui n’ont toujours pas compris que la qualité d’une société repose sur son organisation et la régulation de ses excès sont des dangers pour la république. En ce sens, puisque certains comme vous pensent que privatiser l’état Français (EDF, GDF, autoroutes etc...) est viable à l’avenir sans AGIR sur le fond du problème qui est d’insérer de la GESTION privée dans les entreprises publique (avoir une notion de gestion des deniers publics et d’optimisation des moyens), alors je serais TOUJOURS CONTRE ce type de position.

  Le problème n’est pas spécifiquement dans la dualité public-privé, mais plutôt dans les modes de décisions : Pourquoi le privé dégage des bénéfices et le public des dettes ?

  La réponse tiens en un seul mot : gouvernance. Là où les patrons ont tout à gagner à dégager des bénéfices, les élus eux, ont tout à gagner à dépenser de l’argent pour bien se faire voir.

  Voilà LA différence qui change tout, le reste n’est qu’une masse d’exécutants de diverses rangs dont le seul but est de vivre de leur salaire et/ou de leur travail.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Rage (xxx.xxx.xxx.129) 13 septembre 2006 11:34

    

    Vous n’êtes donc pas 100% libéral, mais plutôt ouvert au non étatisme de fait, tout en acceptant qu’il ne peut y avoir de société viable sans régulation.

    C’est exactement LA l’erreur clé d’Adam Smith, à savoir que le marché ne peut s’auto réguler sans qu’il existe une répartition rationnelle des choix. Plus exactement, le marché n’est viable que si tous les acteurs ont leur part (satisfaction) et que si ces parts sont à priori équivalentes.

    En somme, pour l’énergie, il ne peut y avoir de marché viable que si les consommateurs ont un choix réel et qu’ils y sont gagnants par rapport à une situation antérieure. Si rien ne joue en leur faveur, la décision est donc mauvaise. Ce qui est actuellement le cas.

    CQFD.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Job (xxx.xxx.xxx.10) 13 septembre 2006 10:40

  Je me définis comme libéral, cependant je suis contre la vente des autoroutes, de EDF et de GDF... ce sont des erreurs.

  Il faut garder ces points stratégiques pour l’état, tout en déléguant la gestion au privé : chez EDF seules les centrales nucléaires seraient gérées par des fonctionnaires ou assimilés, tout le reste peut être sous contrat privé...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Job (xxx.xxx.xxx.10) 13 septembre 2006 12:20

  ... un libéral est pour la libre concurrence, dès lors que la concurrence n’est pas possible, l’outil doit appartenir à l’état, le tarif être fixé par l’état, et la mise en concurrence avoir lieu sur l’exploitation, c’est le principe. Ne faîtes pas dire au libéraux ce qu’ils ne disent pas.

  En france nos libéraux sont bêtes : comment peut-on vendre une entreprise dont les tarifs sont fixés par l’état (gaz, électricité, autoroutes) ???? Celà n’a aucun sens puisque celà crée :
   Un risque de corruption énorme.
   Une opposition entre l’intérêt de l’entreprise et celui de l’état qui devrait fixer les tarifs aussi bas que possible, donc un engagement implicite illégal de l’état lors de la vente.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par duong (xxx.xxx.xxx.107) 13 septembre 2006 13:33

  http://www.liberation.fr/actualite/...

  Le projet de fusion entre Suez et GDF fait bouillir Joseph Stiglitz, prix Nobel d’économie (lire interview page 17). « Primo, c’est inutile et stupide, confie-t-il . La France a un bon système, juste, à bas prix, efficace et très fiable. S’il n’est pas cassé, pourquoi le réparer ? Deuxio, confier la gestion d’un parc nucléaire à du privé est très problématique ; y aura-t-il la même vigilance, le même investissement ? On a vu ce qui s’est passé aux Etats-Unis quand on a dérégulé notre secteur de l’énergie... Tertio, si la France a une telle réussite dans l’énergie, c’est qu’il y a un "Etat d’esprit public" qui attire des gens qualifiés. Ouvrir la voie à la privatisation, c’est se priver, pour le gouvernement, de marge de manoeuvre dans un secteur si sensible. »

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par FredSud37 (xxx.xxx.xxx.203) 13 septembre 2006 13:39

  A l’heure où le Gouvernement est en passe de brader Gaz de France, il devient urgent de diffuser le plus possible le document écrit par le Collectif Jean Marcel Moulin et de signer la pétition disponible ICI.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par (xxx.xxx.xxx.139) 18 septembre 2006 14:28

  Quel excellent article ! Je suis tout à fait d’accord avec l’auteur. Oui à la privatisation de GDF, non à la nationalisation de Suez !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par darkx (xxx.xxx.xxx.23) 18 septembre 2006 19:27

  il faut savoir qu’aujourd’hui les français sont surtaxé de tout les cotés et n’ont pas besoin de nouvelle augmentation... de tres nombreuse famille de nos jours ont du mal a finir leurs fins de mois il est facile de parler quand l’on a les moyens. Tout le monde sait que le système libérale n’a toujours profité qu’aux riches, les prix augmentent mais pas les salaires...ce n’est pas compatible ! on peut dire ce que l’on veut EDF et GDF sont des entreprises suffisament rentable pour ne pas les privatiser... mais bon une fois que le contribuable a finit de payé les dépenses de l’Etat, c’est connut ON PRIVATISE ex : autoroutes... et bien c’est tout benef pour les français  !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par brazil (xxx.xxx.xxx.86) 23 septembre 2006 09:07

  Fusion EDF-Suez : Tout le monde est d’accord !

  Enfin facon de parler... Seuls les syndicats et une majorité de salariés ne sont pas d’accord. Le parti socialiste et l’UMP ont passé un accord pour voter le projet. Alors qu’au début de l’été, des voix s’élevaient à gauche, au centre et même à l’UMP(1) contre ce projet, ces mêmes voix se sont tues.

  PAR QUEL HEUREUX MIRACLE EST CE POSSIBLE ???

  Surtout quand certains rapports indépendants ont estimé que cette fusion aura un cout : 20 000 postes supprimés d’ici 2010 (sur les 200.000 des deux groupes) et au moins 21 % des contrats d’approvisionnement cédés (2).

  PS : je passe sous silence l’absurdité d’avoir divisé le groupe EDF-GDF en 2 entités(qui se rappelle pourquoi c’était nécessaire ?) pour nous dire qu’aujourd’hui une fusion est nécessaire pour affronter le marché.

  * Liens :

  (1) http://www.lefigaro.fr/france/20060...

  (2) http://www.msn.fr/news/?id=06092210...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent