Nouvel ISF : le cadeau de Sarkozy aux gros patrimoines

Peut importe ces détails. Comme l’impôt sur les successions, l’ISF est un impôt stupide, démagogique, populiste, symbolique et dévastateur. Ces impôts ne rapportent rien a l’État (les successions, c’est la moitie du bénef annuel de Total, l’équivalent de la subvention au fret SNCF et encore, c’est parce que l’immobilier a double en 10 ans, avant, cela devait être de l’ordre de trois fois la subvention aux syndicats publics ou le déficit du régime des intermittents du spectacle, le cout complet sur une carrier de 1000 postes de fonctionnaires) Ils sont très conflictuels : ce sont ceux qui entrainent le plus de contentieux fiscaux, et pour cause, il portent sur des valeurs virtuelles Ils sont donc chers a percevoir. En revanche, si ils ne rapportent rien a la collectivité, ils peuvent causer au niveau des ménages impliques, des drames. Obligation de vente d’un patrimoine familial par exemple. Le tout, a un moment, celui de la perte d’un proche, ou on a un peu la tête ailleurs qu’a la discussion avec un inspecteur des impôts .Ils portent sur de l’argent qui a déjà paye des impôts a tous les niveaux (revenu, taxe, diverses, droits de mutations etc...) c’est de l’impôt sur l’impôt sur l’impôt. Je ne sais pas si c’est toujours le cas, mais a l’époque, comme les bons anonymes du trésor étaient taxes d’office a l’ISF, ils constituaient une grosse part des revenus de cet impôt, et comme les gens assez peu informes pour acheter encore ce type de truc sur les conseils de leur percepteur n’étaient pas les plus informes des méandres de l’investissement, l’essentiel de l’ISF était effectivement paye par de petits épargnants.

La reforme incomplète des ces impôts débiles va passer, et même, elle ne sera pas remise en cause dans le cas d’une victoire socialiste ou alors très symboliquement. Le programme des Strauss Kahnien prévoyait une exonération des patrimoines dits « raisonnables » que l’on peut évaluer au doigt mouille et compte tenu des gens qui l’ont élaboré, a la moyenne de celui des cadres A de la fonction publique. C’est impôts représentent vraiment la face noire de la gauche. Inutiles, nuisibles pour les particuliers, ne rapportant rien a l’État, comportant toutes sortes d’effets pervers plus ou moins compenses par des régimes d’exonérations genre usine a gaz, a la fin, leur seul intérêt et de donner a la gauche l’impression qu’elle fait quelque chose dans le domaine du social et de la lutte contre les inégalités.

J’avais lu cet article et ressenti la même chose que vous ;. Nous n’avons pas les mêmes valeurs. En premier lieu, on ne soustrait pas au fisc, on arrête de le prendre a ses propriétaires. Avec un PIB d’en gros 2000 milliards d’euro on a en gros 55% dépensés par le secteur public. . C’est la qu’est l’argent. l’ensemble des prélèvements sur le patrimoine représente de l’ordre de 0,4% des recettes de l’État. Mais pour la famille concernée, c’et quelques dizaines de pourcent de ce qu’elle reçoit de ses parents qu’il faut sortir. Or, en améliorant de 5% l’efficacité de la dépense d’État on obtient 8 fois plus d’argent qu’avec les droits de successions. Pour abonder les budget de l ;aide social, c’est la dessus qu’il faut évidemment agir si on a une préoccupation sociale. Jouer sur les taux de l"isf ou des successions, n’a aucun impact notable sur le budget de l’État, mais met dans la difficulté des tas de gens. Quant au rentes ! Arrêtez de me faire rigoler ! 10% des français possède en gros 50% du patrimoine, mais celui ci représente en moyenne de 4 a 8 ans de revenus et a 50 ans, pour ceux qui ont hérité, la part de ce qu’ils ont reçu est en moyenne également de 30% de leur patrimoine. EN tendance, l’héritage n’est pas la source prépondérante des rentes patrimoniales. En revanche, les enfants de 2,5% de la population trustent 50% des places en grandes écoles et donc par la suite des plus hauts revenus. Les enfants d’enseignants, qui se sont donne la peine de naitre pour hériter d’un patrimoine culturel. Il trustent donc la plus grosse part des revenus pendant leur 40 ans de vie active.
SI vous aviez vraiment une vraie préoccupation sociale, vous exigeriez une reforme de l’État, et des quotas dans les grandes écoles parce que la cela concerne des millions de gens, pas d’aller emmerder une poignée d’héritiers au moment du décès de leur proche.
La fascination pour les droits de successions et les impôts sur le patrimoine, n’est pas le signe d’une préoccupation sociale, mais le mélange complexe de rejet de jalousie pour des valeurs familiales, patrimoniale, de transmission et de propriété. On a le droit d’avoir ces positions. En revanche, il y a quelque chose d’assez nauséabond de la part de ceux qui l’invoque et qui parallèlement, sont hostiles a une reforme des nos administrations ou, par exemple, a une différentiation des salaires des enseignants si ils accepte d’aller dans les banlieue a problèmes. C’est de la tartufferie et de la forme la plus grave, parce qu’elle se fout des pauvres.

On est d’accord sur la question de la reproduction social par le milieu, effectivement l’ascenseur social est un leurre, cela-dit les quotas ne sont pas une bonne solution, en vigueur dans les pays communistes sous la forme d’un malus imposé aux enfants issus des classes intellectuelles.
Par contre il n’est pas normal que l’on s’enrichisse plus par héritage que par le travail. Il faut augmenter l’impôt sur l’héritage qui remet tout le monde à égalité et permet de faire baisser les prix de l’immobilier. L’immobilier parisien a été rendu inaccessible de par les fortunes héritées qui viennent alimenter les comptes des acheteurs potentiels.

A french car, ce n’est ni normal ni anormal, ce sont des choix de société, idéologiques, aussi démocratiquement légitime l’un que l’autre. Personnellement, je crois a la famille, au lien social entre les génération dans le cadre familial, a la transmission culturelle et patrimoniale, a la propriété privée comme droit de l’homme et rempart de l’individu contre tous les pouvoirs et les aléas de la vie. J’y crois d’autant plus que j’ai vu le modèle contraire a l’œuvre et ses résultats en Russie soviétique. Et de même que les quotas dans l’enseignement étaient de toute façon transgresses en pratique, le résultat du reste a été une pénurie de logement, une désagrégation de la famille, et une société sombrant massivement dans la désespérance et l’alcoolisme.
On peut gagner de l ;’argent par le travail, l’héritage, le commerce, les placements financiers et il n’est écrit dans nul au delà transcendant que l’une ou l’autre forme serait indigne.
Dans le monde entier, les pauvres sont d’autant moins pauvres et les inégalités d’autant moins fortes, que mes valeurs sont respectées. On peut y être hostile, mais je le répète, c’est de la tartufferie d’essayer de faire croire que ce serait pour des motivations d’ordre social. Ce n’est pas vrai et on le vérifie concrètement dans tous les pays du monde.
A nouveau, je bosse notamment pour mes gosses et pour que leur vie soit plus facile. Je refuse le modèle que vous proposez et qui en fait une incitation a la consommation. SI je ne peut rien ou peu laisser a mes gosses, alors claquons. Rien avant, rien apres, et sans doute pas grand chose pendant en terme de relations humaines et familiales. Sous des oripeaux soi disant sociaux, c’est en faite une posture hyper libéral individualiste et matérialiste.
A nouveau, pourquoi pas, chacun et libre, mais de grâce, arrêtez d’essayer de faire croire que ce serait par égard pour les « pauvres »

Eric

Imposer les plus riches, c’est démagogique. Travaillez pour l’état, c’est du parasitisme. Héritez une fortune, c’est de la chance et ceux qui toussent sont rien que des jaloux...

Les bons et les méchants, les riches rentiers qui font marcher la France et les pauvres qui la ruinent.

Ah ! Comme le monde m’apparaît simple en vous lisant.

C’est parce que vous inventez la moitie de ce que vous lisez sur la base de techniques politiques d’un autre age et qui ne sont d’ailleurs pas sans nous rappeler « les heures les plus sombres de notre histoire » et que vous réagissez a tout sur la base de prejuges qui ne datent pas d’hier non plus. C’est dommage. Dans une démocratie, on a a priori besoin de tous le monde. Mais vos pertes de contact avec la réalité, vos procès d’intentions, vos vision biaisées font que vous ne pouvez guère apporter grand chose au débat démocratique. A nouveau, ces impôts rapportent trois fois rien a l’État pour un cout de collecte élevé, posent des problèmes parfois majeurs aux famille et depuis que l’ISF a été introduit, tous vos semblable s’accordent a « constater » une « hausse fulgurante des inegalites », elles seraient désormais supérieures a ce qu’elles étaient avant son introduction, donc même pour cela, il serait inutile.

Faire payer les riches est demagogique parce que ce n’est pas une solution aux problèmes sociaux de l’heure. Cela aura pour conséquences qu’il y aura moins de riches. Point barre. quant 55% du pib est entre les mains de l’Etat et que les actionnaires touche de l’ordre de 5% de la VA après impôts c’est dans une amélioration des performances de l’État que se trouve les plus grandes possibilités de dégager de l’argent. Ce que vous preconisez est de faire disparaitre les riches. Ce que cherche a faire la droite est d’améliorer le sort des pauvres et elles y parviennent. C’est bien pour cela qu’en longue période, les peuples et en particulier en France choisissent préférentiellement les paris de droite pour les gouverner.
C’est aussi pour cela que les gauches méprisent le peuple en s’imaginant qu’ils serait assez stupide pour se laisser abêtir par TF1.

Eric

Plutôt que de faire disparaître les riches, tant qu’à choisir je préfèrerais faire disparaître les pauvres.

J’aime beaucoup les clichés comme « les zeures sombres de notre histoire » ou les « proposnoséabons »

Bonjour Fergus.

Bon article, une fois de plus.

C’est très exactement cela. Ces impôts inutiles et couteux sont exclusivement idéologiques et l’idée sous-jacente est une attaque contre des valeurs et non contre de l’argent ou des inégalités.
Comme vous le comprenez sans doute, avec l’ISF, on ne taxe en réalité pas le patrimoine. On ne taxe pas une maison. On taxe toujours des flux. des revenus de l’argent. Quand on paye l’ISF on ne paye pas en vendant un pourcentage du biens mais avec ses revenus. Or, les patrimoines reffletent des choix personnels. Les ecart a l’intérieur d’une même catégorie de revenus sont plus fort qu’entre catégories.
Il s’agit d’une imposition sur le revenu, mais appliquée sur la base du choix de ce quelqu’un a fait de son revenu. Soit il consomme tout et paye apres l’IR la TVA et basta, soit il epargne et paye, sur les revenus de son épargne, sur l’acquisition, sur la revente éventuelle, sur le bien ( taxes diverses) et sur l’existence même de ce bien, ISF. Sur une existence, il l’aura paye entre deux et trois fois, et a ce moment la on explique a ses enfants qu’ils doivent a nouveau passer a la caisse. Et tous cela pour quoi ? 7 milliards d’impôts sur les successions après la bulle immobilière. C’est confiscatoire pour les ménages sans être efficace en matière de redistribution. Au combien serait il plus simple d’augmenter le pourcentage d’imposition sur les flux, et plus juste a tous égard, si tant est que l’on considère nécessaire de piquer aux ménages plus de plus de 55% de leur argent. Mais non, avec le choix de l’ISF et des successions, ce n’est ni une logique de justice, ni une logique d’efficacité, ni une logique sociale, mais bien une lutte idéologique contre des valeurs qui ne vous plaisent pas, famille transmission, propriété privée. On privilégie le type qui a un appart assez modeste a Neuilly mais claque l’essentiel de son argent au Fouquets, en vacances de luxe et en montres couteuses par rapport a la famille avec 5 enfants qui veut leur assurer une base pour l’avenir, Sarko plus tot que Sego Hollande. Eux payent l’ISF, lui pas. C’est cela, votre choix de société. A titre personnel, c’est bien comme cela que je le prends et c’est pour cela que je prend la question a cœur comme vous le constatez. Pour ma part, je vis dans un pays ou il n’y a aucun impôts sur le patrimoine ou sur la successions et ou il n’y en a jamais eu ce qui est un comble quant on pense que c’est celui du socialisme réel.

A daniel roux, oui, moi aussi et puis j’ai remarque que si on veut arriver a vaguement dialoguer avec des gens de gauche, il vaut mieux utiliser leur jargon....

A Fergus ! Je ne vous le fait pas dire ! Vous préférez sur le plan économique, un modèle de débauche consommatoire, matérialiste et hyper-individualiste, pour des gens vivant dans l’instant et dans le nombrilisme plutôt qu’un modèle de solidarité entre génération, de lien social et d’inscription dans le temps.
Vous prenez deux cadres. L’un il y a 15 an s’est acheté un appart a 3-400 000 euro, après avoir épargne ( ce qui est une nécessite pour l’économie) aujourd’hui il paye l’ISF, l’autre est reste locataire, avec le blocage des loyer pour les gens en place, il paye un peu plus qu’a l’époque, il a dépensé son argent en dépenses de consommation, il n’est pas taxe. Pourtant, ils ont les mêmes revenus. D’une certaine manière, c’est presque comme si on demandait au premier d’en quelque sorte subventionner une partie des impôts du second. La ou il y un rééquilibrage, c’est que si le premier met son bien en location, il va évidemment essayer d’inclure son ISF dans le le loyer, ce qui contribue a la hausse des loyers.....
Mais si en plus le premier a acheté en plus une chambre de bonne pour un enfant qui est grand et n’en a plus besoin, retraite, il va peut être rester dans son appart et louer le studio. C’est sur ce seul bien qu’il va essayer de créer un revenu pour payer son ISF. Et puis, a la revente, il va évidemment essayer d’inclure ces impôts dans les couts de son appart. En d’autre termes, plus on a de patrimoine, plus on la possibilité d’échapper a cet impôt et de le faire payer aux autres. En définitive, il n’est vraisemblablement paye réellement que par les gens qui ont un patrimoine ne produisant pas de revenu. genre un appart a Paris et une résidence secondaire. On pourrait continuer longtemps sur les effets pervers de ces impôts débiles créé par des socialiste ignorant de l’économie dans le seul but de se donner l’illusion de « faire payer les riches » Bon, après vous pourrez toujours allez manifester en déplorant que l’égoïsme des propriétaires rendent le logement difficile pour les étudiants et que les prix montent....

A fergus, c’est vous qui ne lisez pas mes commentaires..... J’ai bien précisé qu’il l’avait acheté il y a 15 c’est a dire qu’aujourd’hui, il vaut 3 a 4 fois plus, et comme cela, sans rien faire, en dormant, et sans avoir un centime de plus dans la poche, ce type est appelle a contribuer plus que les autres a même niveau de revenu, pour faire plaisir a quelques égalitaristes qui en plus ont mal compris le fonctionnement de l’économie. Maintenant, si demain, il y a une chute de l’immobillier comme a Berlin, qu’est ce qu’on fait ? Ne serait il pas legitime de defalquer sa perte virutelle de ses impots surle revenus, de la meme maniere que l’on a impose sa plus value virtuelle ?

A fergus, toujours le même problème avec le réel. Qu’un couple de cadre ait acheté il y a 15 ans avec un emprunt un appart a 350 000 euro et compte tenu que les français en période de croisière consacrent, a tous les niveaux de revenu, de l’ordre de 4 ans de leur revenu moyen a l’achat d’une résidence, cela signifie des gens qui gagnaient de l’ordre de 3600 euro chacun il y a 15 ans. Comme par hasard, c’est également la durée moyenne d’endettement. Je n’ai pas choisi mon exemple au hasard. Je comprends bien votre désir irrépressible d’obliger ces « grands bourgeois » a déménager. Cela d’autant plus que selon toute vraisemblance, ils sont en ce moment a la retraite et donc leur revenus diminuant, ils ont moins les moyens de payer l’ISF ou il est pus lourd pour eux. Mais comme les impôts sur le patrimoine c’est aussi les droits de mutations, vendre pour racheter plus petit entraine une perte sèche, donc, ils vont louer, puisque grâce a vous, après une vie de travail, il ne pourront plus vivre chez eux dans leur quartier ( volem viure al pais !) et se trouver a louer plus petit en banlieue. Bien évidemment, ils vont inclure leur ISF dans le loyer, qui deviendra plus cher et abordable uniquement pour de riches doubleincomenokids ultraliberaux mondialises et fiscalises au Luxembourg. Les cas extrêmes, mais qui mettent bien en évidence l’absurdité intrinsèque de ces impôts, c’est le fameux cas des pêcheurs de l’ile de re qui ne peuvent plus habiter chez eux parce que Jospin a découvert que le climat y était bon. A l’autre bout, si on est vraiment riche, on a un patrimoine qui crée un revenu et on augmente ce revenu de l’ISF. Plus on est riche, moins on le paye. Ils ne concerne que des pauvres et des moyens. D’ailleurs demandez a des inspecteurs des impôts, la liste des imposables a été une surprise pour tous le monde tellement cet impôt était mal conçu.
Je rends hommage a votre honnêteté intellectuelle, effectivement, grâce aux nouveau taux proposes par Sarko, ce genre d’aberration sera moins fréquent. L’impôt n’en restera pas moins couteux, rapportant peu, imbécile et demagogique.
Quant au reste, c’est comme si je vous disais, il y a deux milliards d’êtres humains qui n’ont pas vraiment assez a manger et pas d’électricité, alors les difficultés des français défavorisés qui peinent a payer leur forfait internet en fin de moi....C’est bien pour faire pleurer Margot, mais j’aurai tendance a ne croire en votre sincérité que si vous m’affirmez que vous partagez vos revenus d’hyper privilégiés occidental avec ces vrais pauvres parce que la vraie générosité, c’est de déjà partager ce que l’on a et ensuite éventuellement ce qu’ont les autres. Pour partager l’argent des « riches » il vous faudra gagner des élections ou une révolution. On ne sait pas quand. Ceux qui meurent de faim ici et maintenant, vous pouvez les aider tout de suite et sans délai. La reponse des tartuffes de gauche habituelle est qu’il est hors de question qu’ils se privent de leur superflu tant que d’autre en auront plus. En attendant de résoudre ce grave prealable ethique, les pauvres peuvent crever en paix. Je vous souhaite de ne pas etre dans ce cas.

A krusty, Et vous parlez d’égocentrisme ! Je vois que vous n’avez pas besoin que l’on vous brosse les pompes, concernant l’autosatisfaction éthique, vous vous débrouillez tous seul. C’est l’onanisme du social. Vous devez faire parti des gens qui se demande pourquoi les pauvres votent a droite prouvant par la que les observateurs extérieurs et intéressés par la politique sociale ne semblent pas reconnaitre en vous les qualités que vous vous prêtez. En ce qui concerne l’humanisme, vous devez confondre. C’est une pensée liberale, issue assez largement du protestantisme, dont l’éthique économique porte le nom de liberalisme. Cela commence avec la traduction de la bible par Erasme pour que tous le monde puisse la lire. Rien a voir avec le marxisme et ses différents avatars qui sot une regression vers la pensee primitive neo paienne, en laquelle les symboles sacres et les incantations sont plus important que les realites et les gens. Confere l’ISF et l’impot sur les succession. Quant a votre nouveau pléonasme de gauche, la « civisme sociale » ce n’est pas parce que cela ne veut rien dire en francais que c’est ridicule, c’est parce que vous avez le choix entre récupérer 100 milliards d’euro pour améliorer la situation sociale en améliorant l’efficacité de l’État de 10 pour cent, ce que n’importe quelle boite privée parvient a faire en période de difficultés ou 7 milliards en doublant l’impôt sur les successions et que c’est évidemment la seconde solution qui vous intéresse vivement.
En ce qui concerne votre remarque debilissime sur l’utilisation des routes et des impôts, j’ai déjà vu. C’est curieux comme vous vous répétez les uns les autres. C’est soit tout Etat, soit pas d’Etat. Cela doit etre ce que Coluche appelait l’esprit d’équipe avec un grand L. Être pour des impôts raisonnables et surtout pour leur utilisation raisonnée n’est pas être hostile aux impôts. Du reste, il n’existe d’impôts de service public et de société « civile civique citoyenne » que dans les pays capitalistes libéraux. Maintenant, on est pas oblige de regarder les beautes qui nous entourent, on peut préférer les plaisirs solitaire de se remâcher des fantasmes.

A fergus : c’est parce que je me place sur votre terrain. Pour les gens qui vivent mal ou loin, 100 milliards d’euro (10% d’amélioration de efficacité de la dépense publique voir mes autres commentaires) , il y aurait de quoi faire... ! C’est faisable, c’est possible et c’est urgent. Mais non, ce qui vous intéresse, c’est les 7 milliards de ceux qui ont déjà un logement et comment se débrouiller pour qu’ils vivent plus a l’étroit. Eraser ce qui dépasse vous passionne plus que tenter de faire vraiment quelque chose pour ceux qui en ont besoin. A nouveau, on a le droit, mais appeler cela une préoccupation sociale......
Je note que :
"le sort des classes populaires précarisées et contraintes à de longs et épuisants trajets domicile-travail pour se loger à prix raisonnable dans des cités dortoir, ou le cas, encore plus dramatique, de ceux qui sont contraints de vivre dans des locaux exigus et insalubres semble moins vous émouvoir que celui des "bienheureux insuffisamment exposés à l’ISF..."

Bonne journée.

Heureux de constater vus la longueur de la réaction que mon message a touche quelque chose en vous...

A Krusty : Allez j’ai 5 minute avant de prendre l’avion. La question était, un impot qui ne rapporte rien a l’Etat, qui est un faux impôt sur le patrimoine, qui pénalise l’épargne et la constitution d’un patrimoine au profit du « tout consommation », qui est difficile a recouvrer, qui et une usine a gaz d’exemptions, d’exceptions etc.. qui met des familles dans des situations difficiles, qui fait monter les loyers et le cout des logements a-t-il un sens. Est ce une priorité quand on a sous la main la possibilité de dégager l’argent nécessaire a une grande politique sociale. Votre reponse est que je dois être bien malheureux. C’est sans doute ce que l’on nomme a gauche le débat politique et le triomphe de la raison raisonnante......