- vendredi 25 mai 2012
Opposé à la retraite à 60 ans, Bayrou signe sa défaite à la présidentielle
A contre-courant des aspirations des Français, dont il veut incarner le destin national, le président du Modem, défendant le dogme ultralibéral et les intérêts des financiers, s’est dit farouchement opposé au retour à la retraite à 60 ans. Une position claire, mais très risquée dans la perspective de la présidentielle.
Depuis 2008, avec la crise des « subprimes », et aujourd’hui, avec la soi-disant crise de la dette, la démonstration a été faite que les peuples ne sont en rien responsables du désordre financier visant à asservir les Etats au marché, avec la complicité de gouvernants cupides et irresponsables -comme Sarkozy -, en conférant un pouvoir d’appréciation exorbitant à des agences de notation « bidons » (Moody’s, Fitch, etc.).
Dans un passé récent, ces agences, dont on nous rebat les oreilles, n’ont pourtant pas brillé. Aux Etats-Unis, elles ont démontré leur incurie en surnotant des banques multinationales, dont certaines ont fait faillite (Lehman Brothers, en septembre 2008,) quelques semaines après avoir obtenu le triple sésame, tandis que d’autres, telle Goldman Sachs, réalisaient des profits colossaux sur le dos de certains Etats, aujourd’hui en quasi-faillite :
« En février 2010, le New York Times affirme que GS porte une responsabilité directe dans l’aggravation de la crise de la dette publique grecque. Elle aurait aidé le gouvernement grec à camoufler sa dette grâce à des outils financiers qui lui auraient permis de dissimuler ses transactions tout en renflouant ses comptes avec l’aide d’autres banques américaines. Goldman Sachs en aurait tiré 300 millions de dollars de bénéfices. »(Source Wikipédia)
François Bayrou compromet sérieusement ses chances
Le système capitaliste et la spéculation dont il se nourrit sont seuls responsables de cette gabegie, dont on veut faire porter le chapeau aux acquis sociaux. En Grèce d’abord (dans les autres Etats bientôt), dont la population subit de plein fouet le remède ignoble imaginé par les pantins qui gouvernent l’Europe et les Etats qui la composent.
François Bayrou participe-t-il de cette volonté de s’en prendre aux victimes, sans véritablement mettre en cause les vrais coupables ? En tout cas, il semble commettre une erreur d’analyse, doublée d’une maladresse politique, en s’arqueboutant sur le refus de rétablir le droit au départ à la retraite à 60 ans.
Outre qu’il le fait passer pour un partisan de la casse de la retraite par répartition au profit des rapaces -assureurs et banquiers-, son entêtement contre la retraite à 60 ans obère considérablement ses chances à la présidentielle
A droite toute pour le président du Modem ?
Si Bayrou, ancien patron de l’UDF, -avant que cet agglomérat de hobereaux provinciaux ne vole en éclat en 2007 au second tour de la présidentielle-, après son score remarquable de 18%, a pu faire croire durant quelques années à son appartenance à un centre aux idées humanistes, sa déclaration, dimanche soir, sur France Gouvernement 2, contre la retraite à 60 ans, l’a probablement disqualifié en tant qu’homme politique porteur des aspirations du peuple.
L’homme politique a retrouvé les accents du libéral de droite en se positionnant en « comptable » du capitalisme. Il a semblé prendre fait et cause pour tous ceux qui sont à l’origine des déficits abyssaux en Europe et en France en particulier, c’est-à-dire les banquiers et les financiers qui spolient la planète depuis le triomphe de l’ultralibéralisme, qui est un véritable terrorisme contre l’humanité.
Dommage pour le Modem et pour son président. En s’attaquant à un acquis qui témoigne du progrès social indispensable à la paix et à la concorde au sein d’une société évoluée, Bayrou montre à nouveau le visage d’un homme de droite sans sentiment ni compassion pour ceux qui ont besoin de tout, sauf qu’on attaque les quelques droits à mieux vivre que leurs aînés ont arraché de haute lutte, souvent dans les larmes et le sang.
Hollande pousse-t-il Bayrou à se rapprocher de Sarkozy ?
La désignation de François Hollande comme candidat du PS a manifestement réduit l’espace politique de Bayrou. L’ouverture, envisageable avec Ségolène Royal, est à présent rangée au placard. Se place-t-il désormais aux côtés de la droite dure sarkozyste, défenderesse acharnée des puissances financières, que lui-même, en son temps, pourfendait ?
Changement de cap, virement de cuti, retournement de veste de la part du Béarnais ? Non, Bayrou tient le discours de 2010, il n’a pas varié. C’est bien là le problème. Il reste sourd aux 8 millions de Français qui ont battu le pavé durant l’année 2010.
Il ne semble pas avoir pris en compte les éléments fiables, et difficilement contestables, du dossier des retraites. Moultes analyses ont en effet démontré l’inefficience de la réforme des retraites Sarkozy-Fillon, au moment où, par ailleurs, le gouvernement présente de façon totalement fausse les déficits sociaux (1). Ce qui prouve la malhonnêteté de Sarkozy en matière de gestion sociale !
Les électeurs de droite et du centre voteront Le Pen
En se crispant sur cette question de la retraite à 60 ans, alors qu’elle est une des préoccupations majeures des Français, jeunes et vieux, François Bayrou cherche-t-il un positionnement politique susceptible de lui faire récupérer les centres qui composent le marais français, du Parti Radical au Nouveau Centre, avec, bien entendu, le Modem comme épicentre ?
Le calcul est risqué. Ses anciens et « chers » amis de l’ex-UDF ne sont pas prêts à l’accueillir ! Le second tour de 2007 a laissé des traces encore vives, comme en témoignent les propos acerbes de son ex-ami Hervé Morin : « Voter Bayrou, c’est voter socialiste au second tour ».
Bayrou oublie que dans la compétition, Marine Le Pen, démago ou pas, s’est rangée du côté de la retraite à 60 ans. De même que Nicolas Dupont-Aignan et les Républicains de Progrès. De ce côté, il ne glanera plus rien. Les électeurs de droite et du centre, attachés à la retraite à 60 ans, qui répugnent habituellement à voter Le Pen, et qui ne veulent pas davantage voter socialiste, n’auront pas d’autre choix que la présidente du Front National.
Son positionnement confirmé sur la retraite le rapproche de Sarkozy, avec lequel il se montre depuis quelque temps beaucoup moins critique. Viserait-il un maroquin en cas de victoire de l’agité de l’Elysée, en 2012.
Et pourquoi pas celui en cuir de croco de Matignon ?
(1) La sécu en excédent de… 9 milliards
Le soi-disant déficit de la sécu est annoncé à hauteur de 11 milliards d’euros. Or :
1) Une partie des taxes sur le tabac destinée à la Sécu, n’est pas reversée, soit : 7,8 milliards. 2) Une partie des taxes sur l’alcool, destinée à la Sécu, n’est pas reversée, soit : 3,5 milliards. 3) Une partie des primes d’assurances automobiles destinée à la Sécu, n’est pas reversée soit : 1,6 milliard. 4) La taxe sur les industries polluantes destinée à la Sécu, n’est pas reversée soit : 1,2 milliard. 5) La part de TVA destinée à la Sécu n’est pas reversée soit : 2 milliards. 6) Retard de paiement à la Sécu pour les contrats aidés soit : 2,1 milliards. 7) Retard de paiement par les entreprises, soit : 1,9 milliard.
Soit … 20 milliards d’euros de manque à gagner.
Le faux trou de la sécu
Contact : Evelyne DUBIN Secrétaire Générale Adjointe au Directeur Général Institut National du Développement Local Avenue Michel Serres BP 32 47901 AGEN Cedex 9 tél : 05.53.48.06. 74 fax : 05.53.48.06. 71 mob : 06.72.19.53. 50 mail : e.dubin@indl. fr
Verdi
Lundi 24 octobre 2011
| Don défiscalisé 10€ ou plus |
|
Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.
|
Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.
Les réactions les plus appréciées
Réactions à cet article
-
Par Taverne (xxx.xxx.xxx.225) 25 octobre 2011 09:21
Tremble François Bayrou car Nicolas Dupont-Aignan pris le parti de défendre le retour à la retraite à 60 ans ! Et puis l’auteur en est sûr : les démocrates centristes vont voter Le Pen. Puisqu’il le dit ! Il le sait, c’est tout !
(pardon pour le smiley, j’ai pas pu m’en empêcher)Il n’y a que la fin de votre article qui m’est apparue intéressante et qui, malheureusement, n’est pas développée. Dommage.
-
Par bnosec (xxx.xxx.xxx.53) 25 octobre 2011 12:43
Le smiley aurait eu une autre saveur sur fond orange.
-
-
-
-
Par bernard29 (xxx.xxx.xxx.238) 26 octobre 2011 01:44
Bayrou a dit qu’il avait vu passer des valises, qu’on lui en avait proposé , mais qu’il avait refusé car il ne mange pas de ce pain là. malheureusement il a oublié de préciser que la non-dénonciation de faits de corruption est un délit. Je m’étonne donc qu’ancun juge d’instruction ne lui demande de venir confirmer les faits ne serait-ce qu’a titre de témoin.
-
-
Par Beaurepaire (xxx.xxx.xxx.93) 25 octobre 2011 10:19
Cet article est un peu confus, mais il dit quelques vérités.
Chacune des propositions de Bayrou va dans le sens de plus d’€, plus d’ultra-libéralisme, de mondialisme, d’Europe, d’inégalités... Il est bien normal qu’il ne veuille pas défendre nos acquis sociaux, qu’on ne l’entende pas dénoncer les politiques étrangères ou en matière d’immigration de Sarkozy. Sans parler de l’indépendance nationale et de l’OTAN.En réalité ceux qui manipulent ces deux marionnettes sans oublier le Hollande et le Strauss-Kahn, c’est la Parisot et un pouvoir économique qui devient totalitaire. Au XXe siècle le pouvoir politique c’est emparé des autres pouvoirs et cela a donné le fascisme et le communisme. Là ce sont des financiers apatrides, ou américains, chinois et des émirats qui essaient de dominer le monde. Golden-Sachs ou les Rothschild sont les plus connus... Qui a racheté Libération ?Il va falloir payer les 1.800 milliards de dettes des Italiens aux banques. Nous n’y arriverons pas. Nous avons déjà 1.730 milliards de dettes, plus de croissance trop d’impôts et de taxes. Le peuple allemand veut retourner au mark.La zone euro va disparaître pour 70% des participants et lecteurs de ce forum. Marine depuis un an le dit. D’anciens électeurs de Bayrou comme moi ont compris qui proposait une véritable alternative. Je vois aussi ce matin que Marine Le Pen avait raison aussi pour les révolutions arabes. La sharia en Lybie, les islamistes au pouvoir en Tunisie, les coptes persécutés en Egypte et l’ambassade de l’état hébreu détruite... L’islamisme est une réaction à l’ultra-libéralisme. -
-
Par penajouir (xxx.xxx.xxx.98) 25 octobre 2011 10:25
Bla bla bla, toujours les mêmes conneries, serrez vous la ceinture, travaillez plus longtemps (Et du con y a plus de boulot, les boites délocalisent !) Car nous sommes endettés (Non non, perso j’ai pas de dette moi, je paye mes impôts !) Nous avons vécu au dessus de nos moyens (C’est ça mon gars, les dirigeants et les banques pillent les pays et on nous fait la morale !) Ras le bol de tous ces enfoirés qui pérorent à la tribune et nous conseillent le cul dans le beurre, qu’ils aillent se faire foutre avec leur dette et leur rigueur. Malheureusement des tas de blaireaux aux cerveaux TF1 (Foot, bagnole et mon cul d’abord …) opinerons du chef et avaleront leurs conneries !
-
Par sisyphe (xxx.xxx.xxx.232) 25 octobre 2011 19:27
Entièrement d’accord avec le commentaire de penajouir.
J’y ajouterai juste une chose : les "marchés" (lire mafias) obligent les états à de plus en plus de politiques de rigueur et d’austérité ; soi-disant pour pouvoir mieux rembourser la fameuse dette..Or, mathématiquement, en période d’austérité, il y a nécessairement une baisse de la croissance (la prévision de celle de la France vient juste d’être réduite ; oh, de pas grand-chose ; juste de moitié : 0,9 au lieu de 1,75...)et, sans croissance, le poids de la dette ne fait qu’augmenter.Elle est pas belle, la vie, chez les usuriers ?Quant à Bayrou, ma foi, il est tel qu’il a toujours été ; inventeur de l’eau tiède, comme remède à tous les problèmes... Un genre de docteur Knock de la crise...
-
-
-
Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 25 octobre 2011 11:43
qui aura tous ses trimestres à 60 ans , quand les jeunes ne trouvent plus de boulot stable avant 25 ans en moyenne ?
-
Par K (xxx.xxx.xxx.240) 25 octobre 2011 13:42
Archibald, lors du chomage, les trimestres comptent. Ce n’est que lorsqu’on n’a même plus le chomage que les trimestres ne comptent plus.
-
Par Nums (xxx.xxx.xxx.39) 25 octobre 2011 18:45
les jeunes ne trouvent plus de boulot stable avant 25 ans en moyenne
C’est plutôt vers 30 ans de nos jours pour les plus chanceux. Par la suite, dans certains métiers (informatique par exemple), vers 35-40 ans, t’es bon à mettre à la casse.
-
Par crawfish (xxx.xxx.xxx.49) 25 octobre 2011 11:58
Que d’inepties !
En 2007, Bayrou parlait déjà d’un système de retraites par points. Il était en outre à l’époque le seul candidat à attirer l’attention sur les dangers de la dette publique...
Que lui reprochez-vous ? De n’être pas assez démagogue à votre goût ?Rappel : la retraite à 60 ans ne date que de 1981, et d’aucuns soulignaient déjà l’irréalisme d’une telle promesse électorale.
-
Par crawfish (xxx.xxx.xxx.49) 25 octobre 2011 12:24
@ Archibald
... Et la fameuse cagnotte, vous vous rappelez ?
Quelle rigolade ! -
Par K (xxx.xxx.xxx.240) 25 octobre 2011 13:45
D’ailleurs, l’age légal de la retraite était resté à 65 ans. Il y avait juste la possibilité de la prendre sans décote à 60 ans si on remplissait les conditions de cotisation.
-
Par Voltaire (xxx.xxx.xxx.14) 25 octobre 2011 12:22
Il me semble que l’auteur fait une triple erreur d’analyse, à la fois sur le fond du sujet (nous pourrions financer une retraite à 60 ans pour tous), sur la position de Bayrou sur les retraites (il a voté contre la réforme actuelle en raison des injustices que subiraient les femmes et de l’absence de prise en compte de la pénibilité), et sur le vote de l’électorat modéré.
Le premier sujet mériterait un très long développement, impossible ici. L’auteur semble mélanger sécurité sociale et caisses de retraites. Pour faire simple, l’évolution démographique entraine un déséquilibre toujours plus grand entre cotisations des actifs et pensions des retraités. A cela, il y a 3 solutions possibles :
- on cotise plus (mais les actifs sont déjà très pénalisés, donc les syndicats proposent d’accroitre les cotisations des employeurs : possible pour les grandes entreprises, mais pas pour les PME, et encore moins pour l’Etat en situation de quasi faillite... en réalité, le seul élément faisable serait d’accroitre un peu les cotisations des fonctionnaires, au niveau du privé, mais bien sûr politiquement c’est délicat...) ;
- on diminue les pensions ; très difficile vue leur niveau actuel déjà très réduit ces dernières années pour les futurs retraités, avec des décotes très importantes (c’est d’ailleurs un sujet de friction sur lequel Bayrou a refusé de suivre le gouvernement) ;
- on accroit globalement les durées de cotisations. Techniquement, cela ne signifierait pas nécessairement un départ plus tardif, si l’on a commencé à travaillé tôt, mais globalement c’est bien l’effet attendu ; il y a souvent mauvaise interprétation de ce que signifie la retraite à 60 ans (elle ne signifie pas à taux plein), et tout le problème est dans la prise en compte de la pénibilité (et donc de la durée effective de la retraite). mais globalement, il y a consensus pour accepter uen augmentation de la durée de cotisation en fonction de l’allongement de la durée de la vie, pour que notre système par répartition (les actifs financent les retraités) soit à l’équilibre.
L’auteur mélange d’autres facteurs financiers (banques, secu etc.) qui sont sans rapport avec le sujet, qui est l’équilibre cotisations-pensions.
Sur la position de Bayrou, l’auteur aurait sans doute dû se renseigner plus en détail. Bayrou s’est exprimé contre le passage de 65 à 67 ans pour l’âge auquel on peut toucher sa retraite sans décote, mais pour un passage progressif de l’âge de départ en retraite de 60 à 62 ans. Si l’on regarde les faits de façon objective, on constate que de toute façon, très peu de personnes peuvent effectivement partir à 60 ans avec une retraite pleinne (c’est àç dire en ayant cotisé 40,5 années pour le moment, bien tôt 41 puis 41,5, ce que ne remet pas en question non plus le PS). Le principal problème est celui de l’emploi des séniors, sujet sur lequel il y a fort à faire.
Quant au vote des modérés, je doute fort que ceux-ci se détournent de Bayrou parce qu’il continue à dire la vérité sur ce qui est faisable ou pas. Bayrou avait axé sa campagne de 2007 sur la réduction des déficits publics, avec un assez beau succès. S’il avait été écouté, ou élu, le pays n’en serait pas dans la situation éctuelle. Ce que Bayrou propose, est une juste répartition des efforts, les plus aisés payant plus, et de façon parallèle une réduction de certaines dépenses. On peut toujours faire dans la démagogie et accuser des boucs émissaires surs lesquels on n’a aucune prise, mais le projet de Bayrou a au moins le mérite d’être réalisable et de pouvoir redresser une situation compromise, sans effets de manche. Ce n’est peut être pas glamour ou sexy comme "les banques paieront" ou "travailler plus pour gagner plus" mais c’est réaliste, et c’est ce qui est le plus convaincant pour le coeur de son électorat.-
Par Verdi (xxx.xxx.xxx.191) 25 octobre 2011 13:01
@ Voltaire
Vous n’avez qu’une approche comptable d’une question qui est d’abord sociale, sociétale et par conséquent politique. A vous suivre ou vous écouter, car je n’entends pas bien votre raisonnement, le progrès social n’a aucun sens.
Je ne veux pas revenir, ici, sur les 150 dernières années de conquêtes sociales. Vous le savez aussi bien que moi, toutes ou presque, y compris celles qui nous paraissent aujourd’hui tomber sous le sens, comme l’interdiction du travail pour les enfants, le repos hebdomadaire, ou les congés payés ont été conquises, arrachées, dans la lutte parfois sanglantes contre les conservateurs et les patrons les plus réactionnaires.
L’allongement de la durée de vie n’est pas un bon argument. Il faut raisonner en tranche de vie. Tous les retraités disent que les meilleures années sont celles pendant lesquelles ils restes valides, c’est-à-dire immédiatement après 55 / 60 ans. C’est cela le progrès social.
Excepté les politiciens, qui se sentent éternellement "jeunes" parce qu’ils ont su très opportunément voter les lois qui les mettent à l’abri du besoin, les autres, pénibilité ou pas, subissent (au sens le plus large) pour la plupart un travail qui n’est qu’alimentaire. La fatigue n’est pas que physique, elle est aussi et le plus souvent psychologique.
-
Par Voltaire (xxx.xxx.xxx.27) 25 octobre 2011 13:16
@Verdi
Il est regrettable que vous préfériez le procès d’intention personnel à l’argumentation.
Suggérer que je serai (ou Bayrou) opposé au progrès social parceque je pense que ce n’est pas à notre génération de reporter ses dépenses sur la génération prochaine me semble être de la pure démagogie. Ne pas faire peser sur nos enfants une charge indue, c’est aussi faire preuve de solidarité et de sentiment social.
Sur la qualité de vie des années 55-65 ans, je partage tout à fait votre point de vue. Mais on constate là aussi un glissement lié à l’amélioration de la santé des seniors, qui leur permet d’avoir maintenant des activités très diverses jusque vers 75 ans, alors qu’il y a seulemnt 20 ans uen personne de 75 ans était considérée comme très âgée.
En réalité, cela souligne l’importance de prendre en compte la pénibilité du travail et donc la qualité de vie pendant la retraite dans le calcul et l’âge de départ. Autre élément, qui jusqu’ici a été peu abordé, l’intérêt d’un départ progressif (par exemple, en effectuant un temps partiel à 70% pour 80% du salaire sans décote sur la retraite) lors des trois dernières années d’activité. Il existe une série de solutions possibles permettant de concilier l’accroissement nécessaire des cotisation pour compenser l’allongement de la durée de vie et la qualité de vie de ces années suppémentraire de travail, qui me paraissent plus constructives que de rester dans des considérations idéologiques chimériques. Personne n’a le monopole de la préoccupation sociale, mais personellement je préfère les solutions qui sont susceptibles de fonctionner sans mettre en l’air notre avenir. -
Par Verdi (xxx.xxx.xxx.175) 26 octobre 2011 09:16
...............@ logan
Je souscris totalement à vos arguments. Votre démonstration est claire. C’est une question avant tout politique.
A la Libération, les caisses étaient vides. Et pourtant le système a parfaitement joué son rôle...
-
Par jpm (xxx.xxx.xxx.37) 26 octobre 2011 09:30
Oncle Archibald, je suis assez daccord avec votre approche transparente de la remuneration des salaries. Je pense aussi que la presentation actuelle des salaires, avec des cotisations patronales (payees par l´employeur en plus du salaire brut) et des cotisations salariales (payees par le salarie et venant en deduction du brut) ne permet pas de bien apprehender le cout d´un emploi. Par ailleurs, vous avez raison cela implique beaucoup de complexite et d´exonerations en tout genre.
Mais bon, votre approche signerait peut etre aussi la fin du salariat... car si vous receviez l´integralite de l´argent correspondant a votre emploi... cela vous mettrait sur le meme plan qu´un travailleur independant. Et surtout je crains que cela soit la porte ouverte a la privatisation de tous les organismes sociaux... vu que les employes chercheraient a tout prix a reduire le montant de leur charge... en faisant jouer la concurrence. -
Par jpm (xxx.xxx.xxx.37) 26 octobre 2011 14:27
Une petite precision a propos des charges sociales... dont certaines cotisations ne sont pas completement de la solidarite mais plutot de l´assurance, vu qu´elle procurrent des revenus de remplacement proportionnels aux montants cotises. C´est le cas en partie pour la retraite, le chomage et l´assurance invalidite et indemnites journalieres.
Il faut donc bien faire la difference entre les mechanismes d´assurance personnelle et la solidarite. Sinon pourquoi ne pas faire payer les assurances voitures et habitation sur le meme mode
Mais je suis daccord que tout ce qui pourra apporter de la transparence dans des systemes sociaux volontairement de plus en plus opaques sera une bonne chose.
-
-
Par Kxyz (xxx.xxx.xxx.159) 25 octobre 2011 12:37
Le béarnais a eu un vision ...était il à Lourdes ?...
-
Par Nanar M (xxx.xxx.xxx.200) 25 octobre 2011 12:39
bayrou n’est rien qu’un autre valet de la finance.
-
Par ZenZoe (xxx.xxx.xxx.167) 25 octobre 2011 13:24
Moi ça me surprend toujours, d’un côté on accuse les candidats de démagogie, de populisme (hou martine elle veut remettre la retraite à 60 ans, elle va à la pêche aux voix...), d’un autre, on descend ceux qui refusent ce jeu-là et restent campés sur leurs positions. Faudrait savoir !
Avec Bayrou, on tient quelqu’un de pète-sec c’est clair, genre droit-dans-ses-bottes, mais sauf que lui ne traîne pas de casseroles et il faut lui reconnaître le mérite de rester honnête et cohérent avec lui-même. Le bonhomme est peu sympathique, sourie peu, balance des claques aux mômes même, mais il est honnête.
Si on n’est pas d’accord avec son programme et qu’on ne veut pas voter pour lui, on est libre, mais admirons quand même en lui un candidat de qualité. On peut même se demander si la France n’irait pas mieux aujourd’hui si les électeurs avaient misé sur
des candidats moins démagos dans le passé.
********************************************************************************************
Maintenant au sujet qui vous préoccupe : je suis très sensible au pb de la retraite, étant moi-même au-delà d’un certain âge, sur un siège éjectable (ie CDD) et pas très rassurée. Pour autant, dans l’absolu, je pense qu’on fait erreur en se focalisant sur l’âge de la retraite, et non sur l’emploi et le niveau de revenu. Le problème n°1 de notre société est la disparition de l’emploi et la diminution du pouvoir d’achat, c’est contre cette tendance qu’il faut se battre, pour que tous aient accès sinon à un vrai travail, du moins à un revenu de compensation décent. C’est de ça que les gens ont peur, de ne plus avoir de revenu, ce n’est pas l’âge de la retraite en soi. Si on garantissait à tous un vrai revenu jusqu’à l’âge de la retraite aux personnes privées d’emploi, les contestations seraient plus rares il me semble.-
Par jpm (xxx.xxx.xxx.37) 25 octobre 2011 15:18
Tout a fait daccord ZenZoe... ce qui compte vraiment pour les gens, surtout pour ceux qui sont prives volontairent ou involontairement d´emploi, c´est le niveau de revenu.
C´est pourquoi je pense qu´un Revenu Universel et inconditionnel, distribue a tous, jeunes ou vieux, actifs ou inactifs et riches ou pauvres, pourrait simplifier les choses. Il serait finance par un augmentation de l´imposition sur tous les revenus (de ceux qui en ont) et la suppression des minima sociaux que le RU est cense remplacer.
Apres cela, chacun resterait libre de prendre sa retraite quand il veut... en fonction de son age et des droits qu´il a acquis tout au long de sa vie. Dans le pire des cas, une personne qui n´aurait jamais cotise touchera toujours son revenu de base... qu´il ait plus ou moins de 60 ans. Par contre ceux qui auront cotise toute leur vie pourront cumuler leur pension a ce revenu de base... et payeront en contrepartie un surcroit impots. -
Par ZenZoe (xxx.xxx.xxx.167) 25 octobre 2011 16:00
C’est donc bien vrai que les grands esprits se rejoignent
-
Par jpm (xxx.xxx.xxx.37) 25 octobre 2011 16:08
Merci ZenZoe
Mais comme nous sommes en democratie, il faut maintenant egalement convaincre les petits esprits des bienfaits universels du RU Mais je ne desespere pas que sous la pression de l´opinion publique, l´idee fasse un jour son chemin jusqu´a nos politiques. Qui aurrait cru il y a 30 ans qu´ils s´interesserait enfin a l´ecologie... et il y a seulement 5 ans a la dette publique -
Par Verdi (xxx.xxx.xxx.190) 25 octobre 2011 16:58
@ ZenZoe @ JPM
Le travail n’est pas une fin en soi, c’est une nécessité, à travers un emploi fourni par un tiers (entreprise ou autre), pour pouvoir vivre, voire survivre pour les plus bas revenus.
La plupart des emplois sont, à des degrés divers certes, subis et usent prématurément les individus.
Le fait de fixer un terme légal à l’activité salarié ou autre, avec la garantie de percevoir une pension au-delà, rassure les travailleurs à l’approche de leur fin d’existence, toujours imprévisible. Beaucoup trop encore n’atteignent pas 60 ans.
Repousser l’âge de la retraite est une mesure uniquement inspirée par l’ intérêt des banquiers et assureurs de se voir confier le juteux marché de l’assurance vieillesse. Observez la floraison des pubs à la télé, vantant les "produits" retraite de telle banque ou assurance.
S’agissant du Revenu Universel, je suis d’accord avec vous. C’est une des solutions, si ce n’est la solution, car les revenus du travail, eu égard à la disparition massive des formes actuelles d’emplois, industriels notamment, diminuent inexorablement.
Sauf à réinventer les modes d’échanges (disparition de la monnaie sous sa forme actuelle, etc.), il faudra bien fournir un moyen à chacun, par exemple le RU, pour continuer à acheter, ne serait-ce que le strict nécessaire pour vivre. Car, de surcroît, les produits fabriqués par les entreprises françaises (automobiles, biens divers, etc.) risquent de ne plus trouver de consommateurs sur le territoire...
Mais en France on (Sarkozy et sa bande de riches et profiteurs) a choisi le tout coercitif, la contrainte par Pole Emploi contre les "seniors", dans l’impossibilité de trouver un boulot après 50 ans, et la contrainte supplémentaire en repoussant l’âge de la retraite. C’est Ubu Roi !
Alors que la France est immensément riche (près de 2000 milliards de PIB). Tout n’est qu’affaire de choix politique et de priorité budgétaire.
-
Par jpm (xxx.xxx.xxx.37) 25 octobre 2011 17:10
Bonsoir Verdi... mais non, mais non, le travail n´est pas un fin en soi... et on peut tres bien vivre sans travailler... du moment qu´on a des revenus. La preuve vous militez pour un retraite a 60 ans
Personnellement je pense que chacun devrait avoir de quoi vivre simplement mais dignement et cela devrait etre possible grace au fameux revenu universel. Apres le probleme de la retraite s´en trouverait simplifie... car il suffirait de faire le point sur tous les droits que vous avez acquis au cours de votre vie active et de calculer ce que vous avez droit en fonction de votre age. Ensuite ce montant viendrait s´ajouter a votre RU pour le restant de vos jours. Alors si cela vous chante, vous pourriez prendre votre retraite a 20 ans mais alors vous risquez de toucher seulement 15 centimes par mois. Dans le pire des cas, comme je disais plus haut, si vous n´avez jamais cotise... et bien vous en resterez au RU de base -
Par Verdi (xxx.xxx.xxx.174) 25 octobre 2011 17:29
@ JPM
Je suis pour un âge de départ choisi par chacun en fonction de chacun. A partir de quel âge ? Tout dépend des besoins de chacun.
Dans le système actuel, qui combine retraite de base par répartition et complémentaire par points, 50 ans me paraît une bonne base.
Quoi qu’il en soit, le droit au départ à 60 ans est un DROIT. Comme Gérard Filoche, je suis attaché au respect du droit, surtout du droit du travail, bafoué par le pouvoir sarkozien.
-
Par JL1 (xxx.xxx.xxx.183) 25 octobre 2011 17:36
"Mais comme nous sommes en democratie, il faut maintenant egalement convaincre les petits esprits des bienfaits universels du RU" (jpm)
Je crois que vous n’aurez aucun mal à ’convaincre’ les petits esprits des bienfaits d’une rente à vie !
-
Par BOBW (xxx.xxx.xxx.43) 25 octobre 2011 17:38
Les "Hauts et grands esprits"
Actionnaires seront partisans du Revenu Unique pour les Actionnaires, dispensé d’Impots 
-
Par jpm (xxx.xxx.xxx.37) 25 octobre 2011 17:52
La vrai probleme c´est que les petites gens n´imaginent meme pas que cela soit possible... et la plupart croient encore que seul le travail dans la soufrance est legitime. Alors forcement les actionnaires n´ont aucun interet a leur faire changer d´avis... Mais si on y reflechit bien, c´est dommage pour l´economie nationale de se priver de toute une partie de la population et surtout c´est tres egoiste. Bon evidemement, on pourra toujours verser une petite larme a noel entre la dinde et le fromage sur le sort de tous ces malheureux... et on leur fera la charite a l´occasion en donnant 100 euros aux restos du coeur. Je ne suis pas sur que cela suffise a vraiment changer les choses.
-
Par JL1 (xxx.xxx.xxx.183) 25 octobre 2011 18:02
"c´est dommage pour l´economie nationale de se priver de toute une partie de la population" (jpm)
Je me demande ce qu’il veut dire par là !
-
Par jpm (xxx.xxx.xxx.37) 25 octobre 2011 18:02
@ l´auteur, Je suis egalement pour le libre choix dans la date de depart a la retraite... en fonction des besoins de chacun... mais forcement celui qui partira plus tot ne pourra pas pretendre toucher autant que celui qui partira 5 ans plus tard. Donc la question du calcul des droits tout au long de la vie active et du revenu de remplacement pour le restant de ses jours en fonction de son age de depart est primordiale. Cela me semble encore plus important que l´age minimum de cessation d´ activite.
Pour celle ci, je pense aussi que 50 ans devrait etre une bonne base... plus tot, cela serait dommage de faire jouer ses droits a la retraite car ils risqueraient d´etre bien maigres.
-
Par jpm (xxx.xxx.xxx.37) 25 octobre 2011 18:08
Pour JL1,
je trouve dommage que des gens soient mis de cote... et ne puissent pas habiter des logements decents et faire leurs courses normalement sans passer par les restaus du coeur. Je trouve egalement navrant qu´ils ne puissent pas se chauffer l´hiver et manger correctement ce qui risque de les affaiblir et de les rendre malades. Je trouve egalement navrant qu´ils ne puissent pas un jour voir le bout de leurs problemes car la misere est souvent une spirale infernale... et je prefererais que ces gens, grace a un revenu minimum et garanti reprennent espoir... et rebondissent un jour en retrouvant une activite remuneree, ou pas, qui apporte a toute la societe. Encore une fois, il n´y a pas que le travail salarie qui compte. -
Par JL1 (xxx.xxx.xxx.183) 25 octobre 2011 18:20
Moi ce que je trouve triste, et dommage, c’est que des jeunes ne trouvent pas de travail.
Je crois que les miséreux relèvent de la protection sociale, un gros mot pour les libéraux qui ont entrepris de casser l’Etat social, et le chômage de masse est leur meilleur atout.
Le reste est littérature.
-
Par jpm (xxx.xxx.xxx.37) 25 octobre 2011 18:48
Mais moi aussi JL je trouve triste et dommage que des jeunes ne trouvent pas de travail et que des vieux soient obliges de travailler encore plus longtemps pour avoir le droit de faire valoir leurs droits a la retraite.
Quant a la protection sociale, je ne suis pas sur quelle soit toujours tres efficace car depuis le temps qu´on nous fait des promesses, nous ne devrions plus avoir de misereux. C´est donc pour cela que je reflechis a un autre modele plus simple... et plus universel qui aurrait l´avantage de n´oublier personne... tout en reconnaissant les merites de ceux qui ont la chance ou le plaisir de travailler. -
Par JL1 (xxx.xxx.xxx.183) 26 octobre 2011 11:18
jpm,
je ne discuterai plus avec vous de ce sujet, sauf si ...
Sauf si vous admettez que le RU n’ne sera jamais qu’un rêve de bisounours s’il n’a pas pour contrepartie la suppression de l’État social.
Et si vous l’admettez, je veux bien discuter des avantages et inconvénients comparés : savoir qui y gagnerait, qui y perdrait, et comment, dans un contexte de rapport de force tel que nous le connaissons actuellement
Comme vous pouvez le voir, c’est un vaste sujet qui nous ramènerait peut-être en deçà de vos attaques stériles contre moi, cf. le post d’orion ci-dessus qui me rappelle un passé très récent..
-
Par jpm (xxx.xxx.xxx.37) 26 octobre 2011 11:57
JL,
je ne demande qu´a discutter bien sur des avantages et des inconvenients d´un Revenu Universel, mais vos conditions me semblent biaisees.Premierement le RU n´est pas un reve de bisounours. Je suis malheureusement daccord qu´il semble encore utopique, comme pouvait l´etre la securite sociale generalisee ou l´assurance chomage avant leur creation. Malgre tout je reste persuade que l´idee va faire son chemin... et un jour cela semblera une evidence.
Apres qu´entendez vous par suppression de l´etat social ? Si vous parlez du pole emploi, des caisses d´allocations familiales et de tout un tas de services sociaux mis en place pour lutter contre la misere et la pauvrete... et bien oui, j´aimerais que le Revenu Universel rende tout cela caduque... car chacun recevrait automatiquement son allocation chaque mois, sans devoir aller quemander ni monter un dossier dans une administration.
Par contre, cela ne remet pas en cause le role de l´etat dans la protection sociale, la justice et les soins a apporter a des populations fragiles. En effet, meme avec un revenu garanti, rien ne prouve que les gens n´auront pas d´autres besoins et je pense qu´il faudra toujours des services sociaux pour les aider.
J´aimerais juste simplifier et generaliser le mode de distribution des aides... et pour cela, le plus simple c´est de donner a tout le monde... et de reprendre via l´impot a ceux qui ont deja des revenus cette espece de trop percu social. Ca parait idiot... mais c´est le meilleur moyen d´eviter de ne pas donner a ceux qui en ont vraiment besoin mais qui ne savent pas comment faire valoir leurs droits ou tout simplement n´osent pas.
Alors si nous pouvons nous entendre sur ces quelques points ca sera avec plaisir que je reprendrais une discussion serieuse avec vous.
-
-
Par dom y loulou (xxx.xxx.xxx.227) 25 octobre 2011 13:58
pour acheter des sous-marins et du matériel de guerre de pointe par contre le gvt grec ne semble pas rencontrer de problèmes
crise volontaire donc ABSOLUMENT ET ENTIEREMENT FABRIQUEE, VOULUEvoyez l’ignominiel’abomination de wall streetEN PLUS DE SON FIASCO MULTILATéRALmais c’est culturellement qu’on doit changer de voie pour ne plus subir leurs étauxallez au LUDUS, au jeu de perles de verre, cela urge !! -
Par dom y loulou (xxx.xxx.xxx.227) 25 octobre 2011 13:59
cette pub en entrée sur tout avox nous montre que la magiciens noirs pratiquent le vaudou maintenant en ouverture d’avox
à chier -
-
Par Marianne (xxx.xxx.xxx.1) 25 octobre 2011 19:02
Entièrement d’accord avec Voltaire pour répondre sur les retraites. Essayer de faire passer Bayrou pour un ultralibéral de droite qui n’est pas social, sur l’expression "retraite à 60 ans" sans expliquer le reste, c’est vraiment démagogique.
Un autre mensonge sur le trou de la sécu largement diffusé par Evelyne Dubin sur le Net. Il faut vérifier les infos à la source et ne pas confondre déficit et décalage de trésorerie :
Réponse sur ce sujet le 18 mai 2010 de Jean-Jacques Jégou, qui était sénateur centriste MoDem (jusqu’en septembre 2011) rapporteur sur les comptes de la sécurité sociale et de la caisse retraite :
___________________________________________________________________
Cher Monsieur,
Il y a plusieurs jours vous m’avez fait parvenir une note sur le déficit de la sécurité sociale intitulée "une arme de destruction massive de la protection sociale". Je vous en ai remercié.
A la suite de votre courriel, je souhaite aujourd’hui vous apporter des précisions, la commission des finances du Sénat ayant examiné et expertisé les arguments que vous avancez.
Dans votre note, vous affirmez que le déficit de la Sécurité sociale est du à une perte de 20 milliards d’euros en raison d’une part, du non reversement à la Sécurité sociale du produit d’un certain nombre de taxes et d’autre part de retards de paiement de l’Etat au titre de la compensation des exonérations de charges sociales accordées dans le cadre des contrats aidés ou des retards de versement de cotisations sociales par les employeurs.
Je tiens à vous préciser que ces deux arguments sont en grande partie inexacts. Tout d’abord, et ce malgré l’utilisation du terme de recettes fiscales non reversées à la sécurité sociale dans la note qui est source de confusions, l’intégralité des montants des recettes fiscales affectées à la Sécurité sociale est effectivement versée chaque année à celle-ci. D’une part, l’intégralité des montants de recettes fiscales affectées par les textes législatifs à la sécurité sociale est effectivement versée à celle-ci dans l’année prévue grâce à des conventions liant l’Etat et l’ACOSS. La Cour des Comptes qui certifie chaque année les comptes de l’Etat et de la Sécurité sociale n’a jamais évoqué de difficultés.
D’autre part, depuis 2009, le produit de la quasi-totalité des taxes mentionnées dans votre note est intégralement reversé à la sécurité sociale. Ainsi en est il pour les droits de consommation sur les alcools affectés intégralement au financement de la protection sociale des non salariés agricoles ; du produit de la taxe sur les primes d’assurances automobiles attribué totalement à la sécurité sociale en contrepartie des allègements généraux ; de la TVA collectée sur les tabacs, les boissons alcoolisées et les produits pharmaceutiques intégralement reversée à la sécurité sociale.
S’agissant des droits de consommation sur les tabacs, seul 1,25% de ces recettes n’est pas versé à la sécurité sociale. Enfin concernant la taxe générale sur les activités polluantes, qui n’avait pas vocation à financer la Sécurité sociale, elle n’est plus affectée à la sécurité sociale depuis 2003. Concernant la disparition du FOREC en 2004, qui avait été créé pour compenser les allégements de charges sociales liés aux 35 heures et aux bas salaires, celle-ci a effectivement conduit à ré-affecter les taxes attribuées au Forec au budget général de l’Etat. Cependant, une autre partie de ces taxes a été directement attribuée à la Caisse nationale d’assurance maladie (CNAM) et à la Caisse centrale de la mutualité sociale agricole. En outre, quant à la compensation des mécanismes généraux d’exonération de charges sociales, certes elle a été financée par une dotation de l’Etat au sein du budget du travail mais en 2006 et 2007 par des "paniers fiscaux" alimentés par une partie des taxes qui avaient été réaffectées au budget général de l’Etat (droits de consommation sur les tabacs, taxes sur les conventions d’assurance, TVA sur les alcools, les tabacs et les produits pharmaceutiques). La disparition du FOREC ne peut donc être interprétée comme une perte des recettes pour la sécurité sociale.
Ensuite, concernant les retards de paiement de l’Etat ou des employeurs vis à vis de la sécurité sociale, ceux-ci affectent la trésorerie, mais non le déficit de la sécurité sociale. Compte tenu des règles comptables appliquées par les organismes de sécurité sociale, les sommes correspondantes n’affectent pas le déficit de la sécurité sociale, car ces retards de paiements n’affectent que la trésorerie de ces régimes et de manière plus limitée les charges financières qu’ils entraînent. En outre, s’agissant des retards de paiement de l’Etat, qui correspondent en réalité aux dettes de l’Etat à l’égard de la Sécurité sociale, compte tenu des mesures prises dans le cadre de la loi de finances rectificatives pour 2010, les créances des régimes de sécurité sociale sur l’Etat ont été considérablement diminuées, puisqu’elles ont été ramenées à moins de 1 milliards d’euros à la fin de l’année 2009 (très inférieur aux 3,5 Mds d’euros fin 2008). Enfin, concernant les retards de paiement de cotisations sociales par les employeurs, les retards de paiements sont, selon l’ACOSS, beaucoup moindre que ceux évoqués.
Espérant que ces précisions vous seront utiles, je vous prie de croire, Cher Monsieur, en l’assurance de ma considération distinguée.
Jean-Jacques Jégou
Sénateur du Val-de-Marne
Maire du Plessis-Trévise -
Par Marianne (xxx.xxx.xxx.1) 25 octobre 2011 19:04
Suite de la réponse de JJ Jégou car le commentaire a été coupé :
________________________________________________________
En outre, quant à la compensation des mécanismes généraux d’exonération de charges sociales, certes elle a été financée par une dotation de l’Etat au sein du budget du travail mais en 2006 et 2007 par des "paniers fiscaux" alimentés par une partie des taxes qui avaient été réaffectées au budget général de l’Etat (droits de consommation sur les tabacs, taxes sur les conventions d’assurance, TVA sur les alcools, les tabacs et les produits pharmaceutiques). La disparition du FOREC ne peut donc être interprétée comme une perte des recettes pour la sécurité sociale.
Ensuite, concernant les retards de paiement de l’Etat ou des employeurs vis à vis de la sécurité sociale, ceux-ci affectent la trésorerie, mais non le déficit de la sécurité sociale. Compte tenu des règles comptables appliquées par les organismes de sécurité sociale, les sommes correspondantes n’affectent pas le déficit de la sécurité sociale, car ces retards de paiements n’affectent que la trésorerie de ces régimes et de manière plus limitée les charges financières qu’ils entraînent. En outre, s’agissant des retards de paiement de l’Etat, qui correspondent en réalité aux dettes de l’Etat à l’égard de la Sécurité sociale, compte tenu des mesures prises dans le cadre de la loi de finances rectificatives pour 2010, les créances des régimes de sécurité sociale sur l’Etat ont été considérablement diminuées, puisqu’elles ont été ramenées à moins de 1 milliards d’euros à la fin de l’année 2009 (très inférieur aux 3,5 Mds d’euros fin 2008). Enfin, concernant les retards de paiement de cotisations sociales par les employeurs, les retards de paiements sont, selon l’ACOSS, beaucoup moindre que ceux évoqués.
Espérant que ces précisions vous seront utiles, je vous prie de croire, Cher Monsieur, en l’assurance de ma considération distinguée.
Jean-Jacques Jégou
Sénateur du Val-de-Marne
Maire du Plessis-Trévise-
Par Verdi (xxx.xxx.xxx.94) 25 octobre 2011 19:54
@ Marianne
La réponse de Monsieur Jegou, sénateur (je suis un farouche partisan de la suppression du Sénat) dont par ailleurs je ne doute pas des intentions, ne me convainc pas.
Sans vouloir rentrer dans la technique comptable complexe des comptes de la sécurité sociale, je pense que vous défendez le système que vous prétendez combattre, lequel s’évertue à culpabiliser les assurés sociaux à la seule fin de transférer le juteux marché de la santé, comme celui de la vieillesse, aux opérateurs privés.
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
Auteur de l'article
Verdi
Journaliste engagé contre le "sarkozysme", auteur du livre "2002-2009 Le Temps des Cretins".
Voir ses articles, sa fiche et ses statistiquesDerniers articles de l'auteur
- La retraite à 60 ans : un droit pour tous
- Désillusion à gauche : le sarkozyste Valls pourrait siéger au gouvernement
- Une élection présidentielle en trompe-l’œil pour 15 millions de Français
- Sarkozy enfin viré ! Hollande gouvernera-t-il à gauche ?
A lire dans la même rubrique
Politique
- Christiane Taubira, tête de turc de la droite par
- La Bérézina de l’UMP par
- Jean-Marc Ayrault, un germaniste à Matignon par
Les thématiques de l'article
Articles les plus lus
- Christiane Taubira, ministre météore ?
- Sarkozy a-t-il reçu comme cadeau de Mohamed VI ou d’un riche homme d’affaires des Emirats Arabes Unis une villa à Marrakech ?
- Va-t-on vers un début de panique sur l’euro ?
- Sarkozy, Sage du Conseil constitutionnel ?
- Chine-Etats-Unis : les privilèges du grand créancier
- Je m’appelle Aline Duchemin et je ne suis pas tombée malade au "bon moment".
- Le fromage synthétique colonise de plus en plus nos assiettes…
- Le "hara-kiri" de l’UMP !
- Pourquoi Jean-Luc Mélenchon va gagner dans le Pas de Calais
- Reprenons le pouvoir ! Stopper la récession, c’est possible, dès la semaine prochaine...
Derniers commentaires
-
Opposé à la retraite à 60 ans, Bayrou signe sa défaite à la présidentielle
Une petite precision a propos des charges sociales... dont certaines cotisations ne sont pas (...)
26/10 14:27 - jpm -
Opposé à la retraite à 60 ans, Bayrou signe sa défaite à la présidentielle
JL, je ne demande qu´a discutter bien sur des avantages et des inconvenients d´un Revenu (...)
26/10 11:57 - jpm -
Opposé à la retraite à 60 ans, Bayrou signe sa défaite à la présidentielle
Je ne pense pas du tout à une privatisation des assurances sociales mais au contraire à leur (...)
26/10 11:43 - oncle archibald -
Opposé à la retraite à 60 ans, Bayrou signe sa défaite à la présidentielle
jpm, je ne discuterai plus avec vous de ce sujet, sauf si ... Sauf si vous admettez que le RU (...)
26/10 11:18 - JL1 -
Opposé à la retraite à 60 ans, Bayrou signe sa défaite à la présidentielle
Oncle Archibald, je suis assez daccord avec votre approche transparente de la remuneration des (...)
26/10 09:30 - jpm -
Opposé à la retraite à 60 ans, Bayrou signe sa défaite à la présidentielle
@ Logan : je suis entièrement d’accord avec votre analyse, mais à ce jour, contestez vous (...)
26/10 09:19 - oncle archibald
RDV de l'Agora
Pierre Lescure chante le rock 
Taddeï l’anticonformiste, de Dieudonné à Chomsky 
Violence des jeunes : vrai ou faux problème ? 
Akhenaton : rap, religion et politique 
Coline Serreau, la belle verte
Enquêtes participatives
Voir toutes les enquêtes...
Les vidéos pop du web
