Parrainages : une solution simple

Marine Le Pen, soutenue par Christine Boutin et Corinne Lepage, avait saisi le 2 février le Conseil constitutionnel sous la forme d’une QPC* pour demander l’anonymat des « parrainages ». Mardi 21 février, les « Sages » les ont déboutées : la publicité du nom des élus signataires sera maintenue. La question posée n’en reste pas moins entière : comment éviter dans l’avenir qu’un citoyen français représentatif d’une sensibilité politique, soit empêché de concourir à la présidentielle par manque de signatures, au risque d’un incontestable déni de démocratie ?

 Pour justifier sa décision, le Conseil constitutionnel s’est appuyé sur le texte de la loi organique du 18 juin 1976, complétée le 23 juillet 2008 par cet alinéa : « La loi garantit les expressions pluralistes des opinions et la participation équitable des partis et des groupements politiques à la vie démocratique de la Nation.  » Une « garantie » que la publicité des « parrainages » ne remet pas en cause pour les membres du Conseil constitutionnel qui étaient réunis mardi.

Les « Sages » ajoutent ceci : « En instaurant une publicité des choix de présentation à l'élection présidentielle, le législateur a entendu favoriser la transparence de la procédure de présentation des candidats à l'élection présidentielle. » En conséquence de quoi, Mmes Le Pen, Boutin et Lepage ont été priées de s’en remettre aux règles en vigueur et de ravaler leur déception.

En l’occurrence, le Conseil constitutionnel se garde bien de rappeler qu’avec la loi de 1976 – elle-même issue d’une loi de 1962 – le législateur a surtout voulu éliminer les candidatures marginales ou fantaisistes, et cela bien qu’il n’y en ait pas eu depuis l’avènement de la Ve République, exception faite de Marcel Barbu, celui que De Gaulle qualifiait d’« hurluberlu » durant la campagne de 1965.

En réalité, cette affaire est basée sur un malentendu intimement lié au vocabulaire employé dans les textes de loi. Que disent-ils ? Ceci : les candidats à l’élection présidentielle doivent être « présentés  » par au moins 500 élus sur les 42 000** actuellement habilités à signer un document de « présentation » destiné à être envoyé au Conseil constitutionnel.

Tout le problème est là, dans cette présentation qui, très vite, est devenue, tant sous la plume ou au micro des journalistes que dans le discours des politiques, un parrainage. Exit la volonté de permettre à des courants politiques de concourir sur le seul critère de l’esprit démocratique et républicain conforme à « l’expression pluraliste des opinions ». Bonjour la suspicion de soutien aux partis solliciteurs de signature.

Bref, l’esprit de la loi a été dévoyé, et les élus confrontés au risque d’être vilipendés par leurs électeurs. 2012 doit impérativement marquer la fin de ce système inéquitable car à l’origine de possibles, et sans doute probables, pressions exercées ici et là sur les élus.

C’est pourquoi je suggère que l’on mette en place dans l’avenir une « procédure de validation citoyenne ».

Les élus n’auraient plus pour fonction de présenter un candidat ou de délivrer un parrainage, mais simplement de valider la légitimité républicaine des postulants qui leur en feraient la demande, après vérification qu’ils sont représentatifs d’un parti ou d’un courant politique légal et significatif, quel qu’en soit la couleur. Chaque élu disposerait en outre de trois signatures qui devraient obligatoirement figurer sur le formulaire adressé, lui aussi de manière obligatoire, au Conseil constitutionnel. En contrepartie de cette double obligation, le nombre de signatures pourrait éventuellement passer de 500 à 1000.

Il est évident qu’avec un tel système, la question de la publicité des signataires n’aurait plus d’objet. Évident également que l’on serait débarrassé d’un fastidieux feuilleton médiatique. La balle est dans votre camp, lecteurs d’AgoraVox. Qu’en pensez-vous ?

* Question prioritaire de constitutionnalité

** Notamment les députes, sénateurs, présidents de communautés, conseillers régionaux et conseillers généraux, chacun ne disposant que d’une signature en cas de cumul de mandats

par Fergus jeudi 23 février 2012 - 124 réactions

Tweet

20%

D'accord avec l'article ?

 

80%

(36 votes) Votez cet article

• Faire un don
• 

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par ROBERT GIL (---.---.---.190) 23 février 2012 08:43

  Fergus,
  c’est sur qu’il faut modifier la façon de proceder, car actuellement c’est un système consanguin, par lequel les élus déjà élus décident entre eux qui sera « nominé », c’est à dire, à qui les moyens de la république seront accessibles pour s’exprimer dans ce moment politique. Évidemment ces moyens, ils se les distribuent à eux-mêmes !
  ....
  http://2ccr.unblog.fr/2012/01/23/parrainages-les-500-signatures/
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (---.---.---.186) 23 février 2012 09:18

    

    Bonjour, Robert.
    
    Merci pour le lien.
    
    Il est désormais évident que le système en vigueur doit être réformé pour les prochaines échéances tant il donne l’impression de verser dans une commedia plutôt pathétique car c’est le fonctionnement démocratique qui est en jeu.
    
    La question qui se pose est la suivante : les grands partis, maîtres du jeu constitutionnel, accepteront-ils de se priver d’un système détourné de sa finalité affichée afin de limiter la concurrence électorale ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par dawei (---.---.---.11) 23 février 2012 16:29

    

    Une seule solution : une nouvelle constituante pour tout remettre à plat

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (---.---.---.186) 23 février 2012 17:07

    

    Bonjour, Dawei.
    
    Entièrement d’accord. Mais pour cela il faudrait pouvoir s’appuyer sur un grand mouvement citoyen qui tarde à se manifester. Croisons les doigts pour que le vent se lève dans un proche avenir...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par dawei (---.---.---.11) 23 février 2012 17:26

    

    j’y crois, je suis de plus en plus convaincu que cette année va etre celle du grand changement de paradigme.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par kot begemot (---.---.---.75) 23 février 2012 21:35

    

    désolé, mais avec le MES il n’y aura plus d’életion, comme en Grece...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Abou Antoun (---.---.---.37) 24 février 2012 01:32

    

    désolé, mais avec le MES il n’y aura plus d’életion, comme en Grece...
    Mais du moment qu’on nous laisse l’érection disait le Maître à Marguerite.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par brieli67 (---.---.---.150) 23 février 2012 08:48

  plus d’ élection présidentielle sur ce mode ( nous ne sommes pas aux USA avec un bipartisme, il n’y a pas de coup d’état avec approbationgénérale d’un dictateur)

  mais un président chrysanthèmes élu/désigné par ses pairs.
  

  
  

  Chef de gouvernement

  le Premier Ministre résultant d’une « votation » à la proportionnelle ()
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (---.---.---.186) 23 février 2012 09:23

    

    Bonjour, Brieli.
    
    Entièrement d’accord avec toi. Je suis moi aussi adversaire de l’organisation politique à la française et partisan d’un système primo-ministériel avec un président à l’allemande ou à l’italienne et un Chef du gouvernement directement issu de législatives à la proportionnelle.
    
    C’est d’ailleurs ainsi que fonctionne l’écrasante majorité des démocraties occidentales sans que cela pose de problème. Notre système est en réalité une monarchie élective déguisée et inéquitable qui ne devrait plus avoir sa place dans une société moderne.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par dawei (---.---.---.11) 23 février 2012 17:42

    

    si je peux me faire mettre, nous sommes aussi bipartistes que les USA. Tout comme eux, il a deux gros partis qui font la pluie et le beau temps, et qui sont les deux revers de la meme médailles.
    MAIS, tout comme nous, les ricains ont des petits partis qui ne demandent qu’à exister ou du moins, à coexister. Ils ont memes plusieurs partis communistes ! Et oui, en amerique ! MAis tout comme nous, ils sont baillonnés par les monopolisateurs bipartistes.
    Mais bon encore une fois pourquoi devoir choisir des menus quand on à les moyens de choisir à la carte ? JE suis contre les partis politiques, je suis pour La Politique de tous par tous pour tous.
    De toute façon, à terme, tous nos postes seront remplacés par des robots, c’est déjà la cas de pas mal de concitoyens qui se retrouvent au chomage, et se font stigmatiser dégueulassement comme des faignasses, des assistés, des profiteurs, bref la causes de la crise.
    Donc on va avoir de plus en plus de temps pour s’interesser à la chose publique, réfléchir notre monde, notre société et et s’impliquer dans son amélioration.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par dawei (---.---.---.11) 23 février 2012 17:43

    

    j’avais oublié le lien sur les partis americains

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (---.---.---.186) 24 février 2012 09:22

    

    Bonjour, Dawei.
    
    Vous avez raison de souligner qu’il existe de nombreux petits partis aux Etats-Unis. Mais il faut bien reconnaître qu’ils sont inaudibles dans le bruit médiatique engendré par les deux principaux. Qui plus est, ce n’est pas vers eux que se tournent les milliardaires de la finance et de l’industrie, autrement dit ceux qui contribuent très largement à financer les campagnes dans un système sans plafond.
    
    Une société sans partis, ce serait l’idéal, et cela rejoint les sympathiques utopies de type fouriériste. Mais cela reste utopique : jamais dans l’Histoire une société n’a fonctionné sans partis, quel que soit le nom que l’on ait pu donner à ces groupements d’intérêt ou d’idéologie.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par dawei (---.---.---.167) 24 février 2012 17:37

    

    biensur que si qu’il y a eu et qu’il y a encore plein de societés humaines sans partis.

    Je ne vais pas te parler des indiens d’amazonie ou des pigmés, mais rien qu’en France, il y a énormément de maires sans carte ni parti.
    Or choisir la bassecourt du coq qui saura le mieux affronter les autres coqs, est une perte de temps, et surtout, des joutes antiques, qui n’apportent plus rien, qui coutent cher à la fois en energie, en temps, en argent, et en espoir (ou plutot deception).
    Alors qu’aujourd’hui, époque moderne, dite postmoderne, monde interconnecté ou l’information s’est libérés, les dogmes en tout genre eclatent, les oligarchie sont à découverts, désignées à juste titre coupable de l’inequitée scandaleuse dans tous les domaine .
    Tout le monde veut reprendre ses responsabilité, sans intermédiaire ou chef, qui fait porter le poids de leur mauvais choix sur le dos de victimes expiatoires que sont les peuples, tout en ramenant la couverture à eux pour empocher toutes forme de chèque ou de pouvoir .

    Nous sommes tous cappable de bachoter nos dossier préférés, et rien nous oblige à s’interesser à tout.
    Nous allons avoir de plus en plus de temps de reflexion vu que les robots nous remplacent petit à petit pour tout type de boulot possible. Libre à nous de revenir sur les fondamentaux de nos choix, de la culture de son potager, au choix de société les plus innovants. Ne voit tu pas que toute structure oligarchique s’ecroule, car inadapatée à notre changement d’epoque, la pyramide hierarchique et monopolistique s’écroule , nous entrons dans une ere nebuleuse, à l’image de l’univers (interconnexion d’astres), et de notre cerveau (interconnexion de neurones).
    L’intelligence, la vraie, va enfin pouvoir se libérer, afranchie de ses bloulets oligarchiques, émancipée des vieux dogmes dominants et dominateur

    Libertarisme, Equité, citoyenneté.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Traroth (---.---.---.105) 23 février 2012 09:59

  

  Il aller vers un parrainage des citoyens, qui pourront légitimement être anonymes, et qui ne sont pas une forme de cooptation ou de pré-élection comme le système actuel.

  Mais concernant le cas d’espèce, on est quand même en droit de se demander pourquoi Le Pen n’a pas parlé de ce problème entre 2007 et 2012, alors qu’il parait que le problème se serait déjà posé au FN...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (---.---.---.186) 23 février 2012 10:11

    

    Bonjour, Traroth.
    
    Le parrainage des citoyens serait effectivement une excellente alternative, mais il poserait plus de problèmes d’organisation.
    
    Il pourrait en outre être détourné par le législateur dans le sens dénoncé plus haut par Robert Gil : éliminer la concurrence. Il suffirait pour cela de placer très haut la barre du nombre de signatures. Certains ont parlé de 500 000, d’autres de 1 million. Même à 500 000, il est probable que des petits candidats républicains, tel Cheminade par exemple, risqueraient l’élimination, du fait notamment d’une mobilisation réduite de l’électorat pour une telle procédure.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (---.---.---.105) 23 février 2012 10:58

    

    Il faut se rappeler que le but est simplement d’éviter les candidatures fantaisistes. Dans ce but, une limite à 10000 parrainages est largement suffisante.

    http://traroth.blogspot.com/2012/02...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (---.---.---.186) 23 février 2012 11:16

    

    @ Traroth.
    
    Pas si sûr. Sans même parler d’un personnage à la Coluche, si un humoriste quelque peu icononoclaste voulait faire acte de candidature, il est probable qu’il atteindrait ce nombre de 10 000 sans grande difficulté.
    
    Mais surtout, le nombre de référence décidé par une nouvelle loi constitutionnelle dépendrait de toute façon du bon vouloir des partis dominants en place. Ce sont d’ailleurs des représentants de ces partis qui ont évoqué 500 000 ou 1 million de signatures, et ce n’est évidemment pas un hasard.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (---.---.---.105) 23 février 2012 13:44

    

    Mais où est le problème avec une candidature à la Coluche ? Pour moi, il avait clairement un message politique à faire passer !

    Coluche, avant de subir des menaces de mort de la part des RG sur ordre de Giscard et de retirer sa candidature, bénéficiait d’intention de votes évaluées à 15% !

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Candid...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (---.---.---.186) 23 février 2012 15:58

    

    @ Traroth.
    
    Coluche, certainement. Mais je ne crois pas que cela serait le cas de tous les comiques en mal de publicité. Ou alors de gens douteux comme Dieudonné.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par appoline (---.---.---.48) 23 février 2012 18:48

    

    Ils ont fini par l’avoir d’ailleurs, un électron totalement libre craint parce qu’il ne craignait rien. Tout dépend du RG car ceux que j’ai eu dans les pattes lors de commémos sont loin d’avoir inventé le fil à couper le beurre. Ils pressurisent quand il y a à pressuriser, dommage pour eux quand les gens n’en ont rien à foutre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (---.---.---.186) 23 février 2012 20:00

    

    Bonsoir, Appoline.
    
    Effectivement, Coluche a subi de fortes pressions de la part des milieux politiques et policiers. Mais pas seulement : il a été lâché par les journaux de gauche lorsqu’il s’est pris au jeu, en abandonnant l’objectif qu’il s’était fixé au départ avec Romain Goupil. Bref, il avait pris la grosse tête en atteignant un score à deux chiffres dans les sondages. Ses amis l’ont mis en garde contre ce qui allait lui arriver dès lors que le personnel politique a décrété que la récréation était terminée ; Coluche n’a rien voulu entendre...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (---.---.---.90) 23 février 2012 21:46

    

    @Fergus : personnellement, si quelqu’un réussit à réunir 10000 signatures pour se présenter, je ne vois pas au nom de quoi on aurait le droit de l’en empêcher. Mais bon, après, toute limite est arbitraire, au final.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (---.---.---.186) 23 février 2012 22:22

    

    @ Traroth.
    
    OK sur le principe, mais ilmaginez qu’il y ait des dizaines de candidats et vous conviendrez que l’élection tournerait au grand guignol. Sans compter les problèmes d’ogranisation. La disparité, oui, la confusion généralisée, non !
    
    Bonne nuit.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Traroth (---.---.---.90) 23 février 2012 23:41

    

    Je ne suis pas certain qu’obtenir 10 000 parrainages soit si simple que ça. Mais là n’est pas la question au final. On peut dire 20000 ou même 100000, le principe est le même.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Abou Antoun (---.---.---.37) 24 février 2012 01:34

    

    Bonjour Fergus
     Pas si sûr. Sans même parler d’un personnage à la Coluche, si un humoriste quelque peu icononoclaste voulait faire acte de candidature, il est probable qu’il atteindrait ce nombre de
    10 000 sans grande difficulté.
    Tant qu’à avoir des comiques à la barre autant prendre des professionnels.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (---.---.---.186) 24 février 2012 09:30

    

    Bonjour, Abou Antoun.
    
    C’est très sympathique, mais au delà du moment d’amusement, la réalité s’impose et c’est de véritables politiques rompus à l’exercice que l’on a besoin. Des bons, si possible, et il est vrai que l’on est plus souvent déçus que satisfaits de leurs prestations.
    
    J’ai été moinssé ci-dessus pour mon propos sur Coluche. Il était pourtant basé sur des faits : dès lors qu’il s’est pris au jeu, le sympathique et caustique humoriste a atterré ses amis du Café du de la Gare, et notamment le fidèle Romain Goupil qui a crié au casse-cou et exhorté son pote à se retirer avant la gamelle. Coluche n’a écouté personne...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par appoline (---.---.---.48) 24 février 2012 12:33

    

    Fergus,

    
    

    Leur inquiétude venait probablement du fait qu’un saltimbanque allait leur faire la nique sur toute la ligne ; quelle déconfiture pour eux.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (---.---.---.186) 24 février 2012 13:48

    

    Bonjour, Appoline.
    
    Cela n’aurait pas marché, et le très lucide Romain Goupil l’avait parfaitement compris. Une fois le moment de rêve passé, les électeurs seraient massivement revenus vers les candidats traditionnels (le mouvement était d’ailleurs amorcé lorsqu’il s’est retiré). C’est cette désillusion que les amis de Coluche ont voulu lui éviter.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par zelectron (---.---.---.48) 23 février 2012 11:16

  

  la désignation parmi un certains nombre de candidats n’est pas ...

  ...un vote ! de qui se moque-t-on ? on se croirait revenu au temps de la domination communiste et du centralisme démocratique des pires heures
  les « camarades » placés en arrière surveillaient les votants à mains levées et les leurs levaient au besoin (en cas de désaccord, cela se réglait hors la vue avec œil au beurre noir pour les votes sans grande importance*) Les maires ne doivent pas signer pour n’importe qui quand même, on est en république, non ! mais !
  *pour d’autres ça ce terminait très mal.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (---.---.---.186) 23 février 2012 12:51

    

    Bonjour, Zelectron.
    
    J’avoue très humblement ne pas avoir compris le sens de votre commentaire. Pouvez-vous préciser, SVP ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par zelectron (---.---.---.48) 23 février 2012 16:51

    

    formulé sous d’une autre façon : On se croirait revenu au temps de la domination communiste et du centralisme démocratique des pires heures :
    les « camarades » placés en arrière surveillaient les votants à main levé et les leur levaient au besoin*. 
    Les maires ne sont donc pas libres de signer pour qui bon leur semble, au sens littéral du terme et ce n’est pas parce que ce système est constitutionnel que le précédent ne l’était pas !
    *en cas de désaccord ça pouvait se terminer très mal.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (---.---.---.186) 23 février 2012 17:12

    

    @ Zelectron.
    
    C’est bien ce que j’avais compris, mais sans certitude. Oui, le système en place revient un peu à cela, y compris sur des élus non encartés, mais qui dépendent de subventions ou risquent d’être mis à l’écart par des manoeuvres plus ou moins douteuses. A l’évidence, ce système est moribond.
    
    Bonne journée.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par bernard29 (---.---.---.245) 23 février 2012 11:22

  

  Une validation par 500 000 ou 1 million de citoyens est une « usine a gaz » complétement folle.
  
  Il est clair que tout parti politique devrait pouvoir présenter son candidat à la présidentielle. Mais bien évidemment il faut prouver que ce parti ou mouvment n’est pas une organisation opportuniste et farfelue.
  
  donc il faut des régles ;
   - La premiere est que chaque parti déjà représenté dans une assemblée d’in térêt national ( Assemblée nationale, parlement européen) qui a donc un ou des élus peut présenter un candidat.
  
  - la seconde concerne les nouveaux partis ou mouvement politiques ,qui ont donc une vision nationale de l’intérêt général qui serait démontrés par leur présence régulière aux scrutins législatifs. ( par exemple une présence de ces partis sur deux législatives consécutives sur un nombre à déterminer de circonscriptions ).. on éviterait ainsi des candidats de corportions ou d’intérêts particuliers qui veulent profiter du moment médiatique de la présidentielle pour faire connaître leurs revendications particulières ou bénéficier des subsides publics.
  
  Voilà un système qui serait simple et qui n’oublierait aucun mouvement politique qui a vocation à s’intéreser aux choses publiques.
  
   

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (---.---.---.186) 23 février 2012 11:56

    

    Bonjour, Bernard.
    
    J’avais pensé à un système de ce type, mais il souffre de deux défauts majeurs :
    
    - Où placer le curseur pour déterminer combien de candidatures aux législatives précédentes serait pertinent ?
    
    - Que faire si un intellectuel de renom impliqué dans la vie politique, mais hors de toute appartenance partisane, décidait de se présenter pour renouveler la pensée politique ?
    
    J’avais pensé également à un système double : qualifier d’office le candidat des partis représentés au Parlement, et donner aux autres la possibilité de se qualifier par un vote citoyen. Mais cela reviendrait à introduire une procédure inéquitable car différentielle.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bernard29 (---.---.---.245) 23 février 2012 13:05

    

    Fergus , bonjour
    
    dans ma proposition je pensais qu’un mouvement devait au minimum se présenter sur 50 % des circonscriptions. http://changerlarepublique.over-blog.com/article-hypocrisie-des-parrainages-a-la-presidentielle-97803246.html 
    
    bien évidemment pour un total de 577 circonscription , ça peut faire beacuoup. mais comme je propose aussi (pacte démocratique) de réduire le nombre de députés à 400 dont 100 au scrutin proportionnel, ça ne fait plus que 150 candidats ( 400 - 100 divisé par deux).
    A mon avis si un parti n’est pas capable de présenter 150 candidats sur la France entière c’est que ce parti n’a pas vocation d’intérêt national.
    
    La présence individuelle d’un sage individualisé ne me semble pas pertinente. Si vraiment il y croit il peut se proposer de se présenter pour un parti existant qui lui ferait place. 
    
    enfin je crois que ma proposition tient la route. C’est assez simple et on prouve ainsi l’implication des mouvements dans la vie politique . Sinon, on peut encore revoir une secte comme celle du « Vol Yogi » parti de la loi naturelle , (ou tout autre défenseur de la possession d’armes, ou de la chasse à courre par ex) être présente à la présidentielle. 
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (---.---.---.186) 23 février 2012 13:28

    

    @ Bernard29.
    
    Ce système tient effectivement la route et permettrait à tous les courants politiques d’être réprésentés. Cela dit, on en revient toujours à la volonté des partis dominants de durcir les conditions pour bloquer les candidatures de dispersion.
    
    Entièrement d’accord pour la réduction à 400 du nombre des députés. 577 est un nombre pléthorique qui n’a guère de sens et qui, de surcroît, contribue à limiter les temps de parole.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par lulupipistrelle (---.---.---.27) 23 février 2012 14:25

    

    "Il est clair que tout parti politique devrait pouvoir présenter son candidat à la   présidentielle". 

    
    

    Non le candidat à la présidentielle n’a pas à être un homme de parti. C’est l’essence même de cette élection. Un homme qui s’adresse à la Nation.

    
    

    C’est d’ailleurs un scandale que les partis organisent des primaires, nous imposant leur choix... et c’est même la cause de l’échec de certaines candidatures. En effet, les militants sont complètement déconnectés de la population. Tel qui leur parait le meilleur sera rejeté parce que complètement déphasé du peuple.

    
    

    En choisissant leur candidat, les partis essayent en vain de contrôler le chef de l’exécutif, et dans la réalité c’est l’inverse qui se produit : le parti se fige, et perd toute initiative novatrice, tout le temps de la mandature. Une catastrophe, quel que soit l’étiquette du gagnant. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (---.---.---.186) 23 février 2012 16:41

    

    Bonjour, Lulupipistrelle.
    
    Le patron d’un Etat, qu’il soit un président de la République à la manière française ou un Premier ministre sur le modèle anglo-saxon, ne peut être un individu lambda, porté là sur ses seules qualités personnelles. Il ne peut en effet être élu que s’il dispose d’un appareil et d’alliés dévoués, puis il ne peut gouverner que s’il s’appuie sur une majorité issue du même courant politique que lui. C’est pourquoi les candidats doivent impérativement être les champions d’un parti s’ils prétendent diriger l’exécutif du pays.
    
    Quant aux primaires, il convient de différencier celles qui ne concernent que les militants (type UMP) ou celles qui sont ouvertes aux citoyens (type PS), les secondes conférant une légitimité nettement supérieure. Et je ne vois pas en quoi les primaires seraient plus sclérosantes pour les partis que les systèmes antérieurs qui consistaient en une cuisine interne, parfois aux allures de ragougnasse.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Imhotep (---.---.---.113) 23 février 2012 16:42

    

    Tiens Bayrou propose exactement ça : réduction à 400 députés et une partie proportionnelles avec un mécanisme un peu plus complexe : une garantie de 50 % du pourcentage national des voix en sièges pour les partis ayant atteint 5 %. Exemple un parti fait 8 % des voix, n’a eu aucun élu il aurait ainsi 32 élus par la partie proportionnelle.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (---.---.---.186) 23 février 2012 17:17

    

    Bonjour, Imhotep.
    
    Des quatre candidats majeurs de cette présidentielle, Bayrou est incontestablement celui qui produit la meilleure proposition dans le domaine de la représentation nationale. L’UMP et le PS n’offrent rien d’autrre que des mesures cosmétiques destinées à endormir les Français. En toile de fond pour eux : surtout que rien de significatif ne bouge !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par sleeping-zombie (---.---.---.7) 23 février 2012 12:06

  Hello,

  « Qu’en pensez-vous ? »

  Pour être franc, au risque de paraître désagréable : c’est une ânerie, et le conseil constitutionnel est d’une rare hypocrisie.
  Le problème des parrainages, qu’on les appelle « parrainage », « présentation » ou « validation », n’est pas dans la modalité d’application (500 ? 1000 ? anonyme ? public ?) mais son existence même.

  L’article 1er de la constitution (le 1er, hein, pas un caché que personne ne lit jamais) dit clairement que la loi n’a pas a faire obstacle à la possibilité d’un citoyen de candidater à un mandat électif. Le système entier de « présentation » est anticonstitutionnel. Ce n’est pas aux « grands électeurs » de décider si une candidature est fantaisiste ou non, représentative ou non. C’est au peuple. Ta candidature est fantaisiste ? pas de problème : tu te présentes et tu fais 0.00001%. Mais t’as pas a quémander le soutien de qui que ce soit.

  Actuellement, l’effet combiné des loi (1962 complétée en 2002) fait qu’il ne peut pas y avoir plus de 80 candidats à la présidentielle. Ca parait beaucoup ? a peine plus d’un pour 1 million d’habitant...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (---.---.---.186) 23 février 2012 12:49

    

    Bonjour, Sleeping-Zombie.
    
    Vous avez raison. En théorie. Car en pratique, organiser une élection présidentielle totalement libre en matière de candidature serait très difficile, voire quasiment impossible à gérer. Pour des raisons pratiques (multiplication des panneaux électoraux et des listes de candidats sur les tables des bureaux de vote), pour des raisons financières (les coûts monteraient en proportion), pour des raisons médiatiques dans la phase d’égalité : soit les plages de campagne augmenteraient, soit les temps de parole, déjà limités, diminueraient.
    
    N’oubliez pas qu’il y a déjà eu, malgré le système des signatures, jusqu’à 16 candidats. Avec la totale liberté que vous revendiquez, ce nombre pourrait être porté à 20, voire à 25 ou 30 candidats. Totalement rréaliste. Qui plus est, la présence de candidats fantasistes pourrait faire tomber l’élection dans la gaudriole et le ridicule.
    
    
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par bernard29 (---.---.---.245) 23 février 2012 13:10

    

    le problème c’est que si vous êtes reconnu comme candidat , vous aurez droit à un temps de parole équivalent aux autres lors de la campagne officielle. ( bonjour la communication de tout et n’importe quoi. Dans votre systéme, pourquoi un industriel ne pourrait pas se présenter pour faire la promotion de son paquet de lessive ? de son fil à couper le beurre, et toutes autres fantaisies qui peuvent être dangereuses également. .....

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (---.---.---.186) 23 février 2012 13:22

    

    @ Bernard29.
    
    Entièrement d’accord, et cela s’est déjà vu. Je prépare d’ailleurs un article sur le sujet.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sleeping-zombie (---.---.---.7) 23 février 2012 14:32

    Alors : concernant les couts des candidatures, je suis quasiment sûr qu’ils sont à la charge du candidat. Pas de l’état. Et ça comprend les bulletins de vote. Pour les panneaux électoraux, je sais pas, mais qui les lit de nos jours ?

    Concernant l’exposition médiatique, la aussi on est dans l’anachronisme le plus total. Imposer aux médias un temps de parole équitable entre candidats, c’était nécessaire à l’époque où les médias était limités en nombre (fréquence radio, fréquence hertzienne). Cette limitation est train de sauter (si c’est pas déjà fait), et je vois vraiment pas au nom de quoi le CSA viendrait mettre son nez la dedans. Argent public => tu parles pas de politique. Argent privé => tu dis ce que tu veux.
    Du reste, puisque vous parlez d’équilibre entre candidats, n’allez pas me faire croire que le système actuel n’est pas trusté par 2 candidats qui ne devrait pas avoir a priori une meilleure exposition que les autres.
    D’ailleurs, en ce moment, d’un point de vue technique, il n’y a aucun candidats officiel. Juste des citoyens qui ont annoncé vouloir l’être.
    Bref, faut vraiment être de la plus grande naïveté et idiotie pour croire que l’élection présidentielle se joue entre le 16 mars (jour où les vrais candidats seront connus) et le 22 avril.

    Quant au fait qu’une élection où n’importe qui pourrait se présenter tournerait rapidement au n’importe quoi et l’auto-promotion... le n’importe quoi, on l’a déjà, l’auto-promotion est déjà aux frais du candidat, qu’apporte la période électorale ?

    Je reste sur ma position, les parrainages c’est stupide, ça sert à rien.
    D’ailleurs mon argument de base n’était pas que ça serve ou pas, mais sur le fait que c’est clairement anti-constitutionnel

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (---.---.---.186) 23 février 2012 16:13

    

    @ Sleeping-Zombie.
    
    Vous faites erreur : c’est bel et bien l’état prend en charge l’impression, le transport et le collage des affiches de campagne ; de même, c’est l’état qui prend en charge l’impression et la distribution des professions de foi ; enfin, c’est l’état qui prend en charge l’impression et la mise à disposition des bulletins dans les bureaux de vote. Tout cela même si le candidat ne recueille pas d’autre voix que la sienne.
    
    Pour ce qui est du temps de parole, effectivement il est trusté par les principaux candidats, mais vous oubliez qu’il existe une campagne officielle qui égalise les temps de parole.
    
    Enfin, je persiste à penser qu’une liberté totale de candidature ouvrirait la porte non seulement à des candidats fantaisistes, mais également à de nombreux lobbies désireux de disposer par ce biais d’une audience inespérée.  

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sleeping-zombie (---.---.---.47) 23 février 2012 20:53

    @fergus
    Je capitule sur la question des couts, je me bats depuis 1h contre légifrance sans trouver la description des élections présidentielles. Le mieux que j’ai pour défendre ma thèse est le code électoral, article 69, qui stipule que les d’impression des enveloppes est à charge de l’état. Des enveloppes, pas des bulletins. Mais le code électoral ne s’applique qu’aux municipales, régionales et législatives. Ou diable se trouve... ?
    Bref, de toute façon, je ne pense que « ca reviendrait trop cher » soit la pierre angulaire l’argumentation qui vise à empêcher le 1er quidam venu de se présenter aux présidentielles.

    Admettons que ce soit une bonne chose d’empêcher le 1er venu de se présenter (même si ce n’est pas mon avis). Dans ce cas, changeons la constitution. Parce que l’article 1er stipule clairement "La loi favorise l’égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu’aux responsabilités professionnelles et sociales".
    Vouloir empêcher les candidatures fantaisistes, publicitaires ou simplement opportunes, même si c’est souhaitable, même si c’est souhaité, même si c’est légal, est anticonstitutionnel. Et la constitution est plus forte que la loi (c’passe qu’elle a d’plus gross’dents).
    On peut pas d’un coté prétendre vivre dans un état de droit, et de l’autre laisser passer des aberrations aussi flagrantes. Même si admettre en 2012 que c’est anticonstitutionnel reviendrait a admettre qu’on se torche le cul avec la constitution depuis 50 ans.
    Et au fond, je crois que c’est surtout ça le problème : l’inertie d’une structure validée par le temps. Le poids croissant du droit coutumier.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sleeping-zombie (---.---.---.47) 23 février 2012 20:55

    (et désolé pour les quelques mots qui manquent ça et là dans mes commentaires. ça n’en rend pas la lecture plus facile, mais ça échappe à mon auto-correction)

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sleeping-zombie (---.---.---.47) 23 février 2012 21:23

    et pour rendre le système un peu plus juste, tout en gardant une sorte d’auto-contrôle anti-dérive, on pourrait tout simplement revenir sur la disposition (très récente, 2002 de mémoire) qui empêche un électeur de présenter plusieurs candidats.
    La notion de « parrainage réservé pour mon parti » et la confusion entre « présentation » et « soutien » disparaitraient.

    Les « grands électeurs » n’auraient qu’a juger une candidature sur le sérieux et la sincérité du candidat. L’accès à ces grand électeurs étant facilité par Internet plus qu’a toute autre époque...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par arobase (---.---.---.43) 23 février 2012 14:10

  salut ferus

  
  

  « valider la légitimité républicaine des postulants qui leur en feraient la demande, après vérification qu’ils sont représentatifs d’un parti ou d’un courant politique légal et significatif,  »

  
  

  si tel avait été le cas le FN n’aurait pas été déclaré parti significatif.  le modem bayrou idem !
  

  
  

  votre idée ne me semble pas applicable.

  
  

  ces partis comptent une poignée d’adhérents et pratiquement pas d’élus. ils sont représentatifs de quoi ?

  
  

  j’espère que vous ne comptez pas asseoir sur des instituts de sondages privés et donc marchands le soin de leur faire déclarer tel pourcentage d’opinions ? surtout comme on sait comment varie la tendance chez certains, au ggré du vent et des matraquages médiatiques.

  
  

  que je clame sur toutes les radios que je vais enrichir tout le monde et hop, j’ai 40% d’acquis !

  
  

  la représentativité ne peut donc être légitimée que du nombre d’élus et sur une certaine durée.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (---.---.---.186) 23 février 2012 14:21

    

    Bonjour, Arobase.
    
    Pas question de sondage ici pour définir qu’un parti est représentatif, il suffit de s’en rapporter aux centaines de milliers, voire aux millions de Français qui se portent sur leurs listes lors des différents scrutins.
    
    En l’occurrence, le Modem, le FN, le NPA et Lo bénéficieraient de manière quasiment automatique des validations citoyennes et rejoindraient le PS, l’UMP, le FdG et EELV. Ce pourrait être en revanche plus dur pour CPNT qui n’est pas un parti politique mais un lobby. Mais ce système pourrait être plus intéressant pour des candidatures comme celles de Villepin, Lepage ou Boutin.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par gruni (---.---.---.230) 23 février 2012 14:46

  

  Bonjour Fergus.
  
  Personnellement je pense qu’un candidat ou un parti qui dans le passé a déjà obtenu les 500 signatures ne devrait avoir à les quémander à chaque élections. Le problème serait résolu, quant à juger de la crédibilité d’un nouveau venu sur la scène politique, il n’y a pas de système infaillible.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (---.---.---.186) 23 février 2012 16:19

    

    Bonjour, Gruni.
    
    Pour les partis installés, c’est le sens de ma réponse à Bernard29. Problème : créer un système spécifique réservé à tous les autres introduit une différence de traitement incompatible avec l’équité que requiert un scrutin de cette nature.
    
    En comparant avec les courses de chevaux, l’esprit de la compétition exige que tous soient placés sur la même ligne, et non sur des lignes diffférentes en fonction d’un handicap. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (---.---.---.186) 23 février 2012 16:27

    

    Bonjour, Ursulin.
    
    J’ai déjà répondu plus haut à cette proposition tout à fait respectable et qui m’agréerait s’il n’existait le risque que les grands partis mettent la barre trop haut pour éliminer la concurrence, à 500 000 ou 1 million de signatures comme cela a pu être avancé par des responsables de ces partis.
    
    Limiter trop largement le nombre des signatures de citoyens reviendrait a contrario à permettre à de nombreux candidats, y compris à des fantaisistes ou à des lobbies en recherche de publicité. Avec 10 000 signatures, ce n’est pas 16 candidats (record de l ve République) que l’on aurait, mais des dizaines. Bref, l’élection serait ingérable et tournerait au grand cirque.
    
    Le bon niveau de signatures dans un tel système est plutôt autour de 200 ou 300 000 signatures.
    
    
    
    

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par spartacus (---.---.---.223) 23 février 2012 16:35

  

  Notre pays ressemble à l’IRAN, seul un pro-religieux pure souche peut se présenter. Avant l’élection les candidats doivent obtenir l’aval d’un conseil de mollah...

  Si on transpose ici, ce sont des signatures d’obligés de l’état !

  
  

  Les signatures c’est du racisme et de la discrimination de ceux qui pensent autrement.

  Et si un type a des théories dites « fumeuses » pour l’establishment. Et si un individu a raison avant les autres, pourquoi doit il passer devant la censure d’une formalité administrative ?

  
  

  Quand a l’idée de changer le vocabulaire, elle change la dorme sans en changer le fond. Il n’en reste pas moins une formalité a faire qui n’est pas nécessaire.

  
  

  La vérité c’est que n’importe qui peut se présenter, et que l’injustice c’est la sélection. Et qu’importe le nombre de candidats. La richesse d’idées n’en sera que meilleure.

  
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (---.---.---.186) 23 février 2012 16:48

    

    Bonjour, Spartacus.
    
    « Qu’importe le nombre de candidats », écrivez-vous, et vous avez raison sur le principe. Mais dans la réalité, il est absolument évident qu une élection totalement ouverte déboucherait sur une foire ingérable qui la discréditerait totalement aux yeux du monde. N’oubliez pas que nous vivons dans un monde très largement dominé par le marketing, et cela dans tous les domaines de la vie. Croyez-vous sérieusement que des petits malins ne saisiraient pas l’opportunité de se payer de la pub à peu de frais ? Et ne parlons pas des multiples lobbies, y compris les plus surprenants, qui s’engouffreraient dans la brèche.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ffi (---.---.---.3) 23 février 2012 17:01

    

    D’un autre côté, Fergus, si tu savais combien coûte une campagne présidentielle (il faut payer ses bulletin, il me semble), tu peux être sûr que n’importe qui ne va pas se présenter...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (---.---.---.186) 23 février 2012 17:23

    

    Bonjour, Ffi.
    
    Non, comme indiqué plus haut, je crois à Sleeping-Zombie, l’Etat prenb en charge, non seulement les bulletins, mais également les professions de foi et les affiches. Ce qui fait qu’en dehors de tout système de sélection, un quidam qui veut se faire de la pub peut conduire une campagne réduite à très peu de frais, jusqu’à avoir accès le moment venu à la télévision. Du pain béni pour les mégalomanes de tout poil et pour les lobbies !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ffi (---.---.---.3) 23 février 2012 18:33

    

    L’état prend en charge ... seulement si tu as réalisé plus de 5% des voix... et seulement après l’élection. Donc, avant, il faut emprunter aux banques. Et là, c’est un système de « parainages » encore plus vicieux, vu qu’il est invisible et qu’il se passe sans aucune transparence dans des bureaux feutrés.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (---.---.---.186) 23 février 2012 18:45

    

    @ Ffi.
    
    Je confirme que cette prise en charge des frais de campagne pour les partis ayant dépassé les 5 % ne concerne pas les affiches officielles, les professions de foi et les bulletins de vote, mais ce que dépensent réellement les partis pour mener leur campagne (meetings, déplacements, frais d’intendance, etc) dans la limite d’un montant légal.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par ffi (---.---.---.3) 24 février 2012 00:42

    

    Ni les affiches, ni les professions de foi, ni les bulletins de vote ?
    Diantre ! Pour un pays de 50 millions d’électeurs, l’élection coûte très cher...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (---.---.---.186) 24 février 2012 09:36

    

    Bonjour, ffi.
    
    Cela coûte en effet très cher, et c’est l’une des raisons pour lesquelles la multiplication des candidatures poserait problème. Problème d’ordre financier, mais aussi problème d’organisation des scrutins avec la possibilité de dizaines de piles de bulletins et des temps allongés au delà du raisonnable.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par spartacus (---.---.---.246) 24 février 2012 11:48

    

    Un scrutin a 3 tours,

    1er tout le monde

    2eme les 10 premiers 

    3eme finale à deux

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par spartacus (---.---.---.246) 24 février 2012 11:50

    

    Avec l’informatique on vient avec son bulletin. Affaire réglée !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Pelletier Jean (---.---.---.34) 23 février 2012 16:44

  

  @Fergus,
  
  La décision du conseil constitutionnel n’est pas satisfaisante. pour autant il est nécessaire de placer un filtre aux candidatures, c’est dans l’esprit de la constitution. Je pense qu’il a été totalement idiot de décider de la publicité des signatures, on s’ets vraiment créé un problème pour pas grand chose.
  Mais ta proposition est tout aussi intéressante.
  http://jmpelletier52.over-blog.com/ 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (---.---.---.186) 23 février 2012 17:27

    

    Bonjour, Jean.
    
    En effet, comme je viens de l’indiquer ci-dessus à ffi, un système de sélection est absolument impératif. Le tout est qu’il soit le plus équitable possible. En réalité, je pense également que le système actuel aurait pu perdurer si l’anonymat avait été retenu. Le plus drôle est que cet anonymat existait dans la mouture à 100 signatures de 1962. Il a été abrogé en 1976 pour plus de clarté alors qu’il a en fait introduit une opacité plus grande de scrutin en scrutin.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Cicéror (---.---.---.47) 23 février 2012 16:54

  Si j’ai bien compris, il s’agit d’envoyer les présentations au Conseil Constitutionnel. Je n’ai pas vu que le Conseil Constitutionnel soit obligé de publier les listes avec les correspondances des élus avec les candidats « parrainés ». 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cicéror (---.---.---.47) 23 février 2012 17:28

    Désolé. Je viens de vérifier que le Conseil doit publier les listes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (---.---.---.186) 23 février 2012 17:34

    

    Bonjour, Cicéror.
    
    Actuellement, le Conseil constitutionnel reçoit et comptabilise pour chacun des candidats les « présentations » envoyées par les élus disposant de ce pouvoir. A la suite de quoi, lorsque la clôture des dépôts sera intervenue, il publiera pour chaque candidat, comme l’exige la loi, la liste des « présentations » validées dans la limite de 500 tirées au sort pour les partis ayant recueilli un plus grand nombre de signatures.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par minidou (---.---.---.93) 23 février 2012 17:21

  C’est la Cinquième République qui n’a pas de sens en dehors de De Gaulle. La rencontre entre un homme et un peuple, sans la médiation des partis, a un caractère excpetionnel et non quiquénal !
  Prévoir un système de filtrage qui soit en dehors des partis (c’est l’esprit de la Vè), s’avère être mission impossible...il vaudrait donc mieux évoluer vers une démocratie parlementaire plus classique.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (---.---.---.186) 23 février 2012 17:37

    

    Bonjour, Minidou.
    
    Bien d’accord avec vous. C’est le sens de l’échange que j’ai eu avec Brieli (voir en début du fil), comme moi partisan d’un système politique primo-ministériel.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Lapinator (---.---.---.220) 23 février 2012 17:23

  

  Autre point que vous n’avez points soulevé et qui mérite aussi une refonte :

  Aujourd’hui aucun candidat n’a ces signatures, la feuille pour les « parrainages », n’a pas encore été envoyer aux élus pour qu’il puisse donner leur signatures. de fait, pour le moment la « campagne officiel », n’a toujours pas commencer, et les médias font la communication qu’il entendes sur les différents candidats, du coup on n’entend que les positions de « Sarko » et « Hollande », les autres candidats étant littéralement absent des médias. et leurs paroles inaudibles.

  Le pire c’est que les médias n’aurons de compte à rendre à personne.

  En plus la campagne officiel ne dure que 3 semaines avant les élections, quand les médias sont obliger de faire la même place à chaque candidats (ce qui n’est pas dans fait dans les fait). mais à ce moment la, les choix des électeurs seront déjà largement fait.

  Bref, même avec les 500 signatures, on sera loin d’un vrais débat.

  Voir le sort réservé à Jaque Cheminade qui a pourtant annoncer avoir eu les 500 promesses. ou François Bayrou qui lui est sur de les avoir.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (---.---.---.186) 23 février 2012 17:52

    

    Bonjour, Lapinator.
    
    Il n’y a aucun rapport actuellement entre les temps d’antenne et le nombre des signatures qui reste effectivement du déclaratif. Ce temps d’antenne est, jusqu’au 19 mars, date limite de dépôt des candidatures, régi par ce que les juristes nomment un « principe d’équité ». Cela signifie que les temps d’antenne audiovisuels sont proportionnels aux résultats électoraux enregistrés les partis lors des scrutins précédants. D’où l’écrasante domination de l’UMP et du PS.
    
    Surviendra ensuite, du 20 mars au 8 avril, une phase d’égalité du temps de parole des candidats et de leurs porte-paroles. Mais une égalité limitée car les temps de commentaires ou d’analyses par les politologues et les éditorialistes continueront durant cette phase d’être régis par le « principe d’équité ».
    
    Enfin, la dernière phase, du 9 avril jusqu’au vote, sera soumise à une stricte égalité des temps de parole, tant des candidats que des commentateurs.
    
    L’entrée en campagne avancée de Sarkozy est liée à ce calendrier : compte tenu de son retard dans les sondages, il ne pouvait plus se permettre d’attendre le début mars comme il l’avait envisagé.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Peachy Carnehan (---.---.---.202) 23 février 2012 17:31

  

  Salut Fergus.

  La validation plutôt qu’un parrainage. C’est une bonne idée pour l’élection de 2017.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (---.---.---.186) 23 février 2012 17:54

    

    Salut, Peachy.
    
    Merci pour ton soutien.
    
    Bonne fin d’après-midi

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LeManu (---.---.---.168) 23 février 2012 20:15

    

    Bof...
    Pour moi, nul n’est besoin d’une quelconque validation, parrainage, ou autre « présentation » des candidats, fantaisistes ou non, de toutes façons le verdict dira si c’était ou non une fantaisie..
    Je plaiderais par ailleurs volontiers pour un peu plus de fantaisie, ça ne ferait pas de mal par les temps qui courent.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (---.---.---.186) 23 février 2012 22:28

    

    Bonsoir, LeManu.
    
    Oui sur le principe, mais on ne peut pas partir avec des dizaines de candidats, a fortiori avec des clowns ou des lobbyistes.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jef88 (---.---.---.65) 23 février 2012 18:14

  

  Un truc (?)
  Si un parti veut présenter un de ses membres à la tête de l’état,qu’il se fasse d’abord représenter dans les communes .... 500 élus su 42000 ce n’est quand même pas très gourmand, c’est 0,01%.
  Un mouvement qui part de la base et qui monte vers l’état me semble positif, mais un groupe(uscule) sans attaches locales qui veut le pouvoir central, C’est négatif ! et cela quelque soit son bruit médiatique !
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (---.---.---.186) 23 février 2012 19:03

    

    Bonjour, Jef88.
    
    Je suis d’accord avec vous pour ce qui concerne un parti émergent de rien. Mais le cas d’un courant divergent d’un grand parti pour défendre une idéologie en rupture est différent, me semble-t-il, et fondé à viser plus haut.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Tipol (---.---.---.131) 23 février 2012 18:47

  Il n’y aura plus de prochaines fois démocratiques.
  On est déjà sous le régime d’une dictature, et rien ne semble désormais pouvoir restaurer une vie humaine paisible.
  La direction par la multinationale défiscalisée est déjà la règle ; les mercenaires de polices privées arrivent.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (---.---.---.186) 23 février 2012 19:09

    

    Bonjour, Tipol.
    
    Je comprends votre position. Je ne suis toutefois pas d’accord avec vous sur le terme « dictature » car les orientations politiques qui nous ont conduit à cette dépendance vis-à-vis des pouvoirs de la finance sont encore réversibles, soit par le courage politique des futurs dirigeants des pays de l’Union européenne (très peu probable), soit par la levée de masses en colère contre les dérives du capitalisme. Hélas, on ne voit encore rien frémir dans ce sens...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Tipol (---.---.---.131) 23 février 2012 20:48

    Quand la première puissance militaire mondiale se met sur la peau d’un pays, ce n’est plus réversible. Les US ont développé l’Europe, mis la main surtout ça... Sarkozy et les députés UMP, et PS, en donnant la France à l’OTAN et en votant le MES, ce n’est pas des choses réversibles. L’adhésion à l’OTAN ,n’est pas qu’une ligne administrative. Regardez l’état de toute la force militaire française, jetez un coup d’oeil sur les vues aériennes des bases aériennes, elles sont toutes sous commandements américains, et toutes envahies par des militaires américains. Une poignée de grévistes, ou même des députés en sursauts démocratiques ne sont pas prêt à les en faire partir.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (---.---.---.186) 23 février 2012 22:31

    

    @ Tipol.
    
    On peut toujours ressortir de l’Otan et détricoter le MES dans l’avenir. Tout dépend des reponsables politiques et de leur volonté d’agir dans ce sens. Mais je vous concède que ce n’est pas ce qui se dessine.
    
    Bonne nuit.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Cassino (---.---.---.186) 23 février 2012 20:00

  

  En fait le système actuel est très bien, hormis la publicité des parrainages. Car s’il n’y avait pas cette obligation de publicité, ça changerait quoi ? Rien. Pourquoi un maire doit rendre compte de son soutien ? Quand les grands électeurs élisent les sénateurs, est-ce qu’ils doivent rendre compte pour qui ils ont voté ? Cette publicité n’est qu’un moyen de flicage des opinions, en somme t’as le droit de vote, mais attention on sait pour qui tu votes, alors fait gaffe ! Elle est où la démocratie, la liberté là dedans ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (---.---.---.186) 23 février 2012 20:06

    

    Bonsoir, Cassino.
    
    D’accord avec vous. Mais le Conseil constitutionnel s’est appuyé à la lettre sur les textes existants. Le plus amusant, comme je l’ai rappelé un peu plus haut, est que ces « parrainages » étaient anonymes dans la première mouture de la loi en 1962 lorsque le nombre de signatures requis était de 100.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par goc (---.---.---.14) 23 février 2012 20:12

  

  Salut Fergus
  
  moi j’avais imaginé une autre solution, celle de la journée républicaine, a savoir :
  
  on pourrait définir comme au foot, 2 divisions, la 1ere regroupant les partis politiques ayant un groupe à l’assemblée ou au Sénat. La 2eme division regroupant tous les autres candidats (issus de partis non représentés ou simplement non affiliés à un parti politique.
  
  
  A partir de là, l’idée serait d’organiser un premier tour de scrutin regroupant uniquement les candidats de 2eme division. Les français auront à choisir le candidat (ou peut-être les x candidats) qu’ils veulent voir se présenter à l’élection présidentielle. Les candidats de la 2eme division ne devront avoir que 100 signatures anonymes (cela évitera quand même les fantaisistes et autres escrocs)
  
  On pourrait aussi profiter de cette journée pour organiser les primaires des partis politiques de la 1ere division (d’où l’idée de la journée républicaine)
  
  A l’issu de cette journée, les 4 candidats ayant reçu le maximum de voix, seront d’office autorisés à se présenter sans avoir besoin des 500 signatures
  De plus ces 4 candidats seront assurés d’être remboursés de leurs frais de campagne
  
  l’avantage de cette solution c’est que la campagne « primaire » coutera moins chère que la campagne « finale » et donc permettre aux très petits candidats d’exposer leurs programmes sans être pollués par les grands partis
  De plus, avec les primaires des grands partis, on attire plus de monde et l’État peut demander une participation aux grands partis.
  Enfin avec ce système, on limite le nombre de candidats à l’élection finale

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par goc (---.---.---.14) 23 février 2012 20:15

    

    j’oubliais de préciser que ce 1er tour se ferait 6 mois (ou moins) avant l’élection finale

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (---.---.---.186) 23 février 2012 22:38

    

    Bonsoir, Goc.
    
    Cette propositionest est intéressante et permettrait effectivement aux Français de mieux connaître les propositions des candidats de « 2e division ».
    
    Mais je doute fort qu’elle puisse voir le jour car les grands partis n’auraient strictement aucun intérêt à laisser les petits développer leurs idées et potentiellement les affaiblir pour la phase finale. Or aucune réforme du mode de scrutin ne peut se faire sans les grands partis...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Mor Aucon (---.---.---.176) 23 février 2012 20:32

  

  Peut-être pourrait-on prendre le problème d’une autre manière, c’est-à-dire, augmenter les requis pour la formation d’un parti politique et autoriser d’office toutes les candidatures présentées par les partis politiques légalement constitués.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (---.---.---.186) 23 février 2012 22:42

    

    Bonsoir, Mor Aucon.
    
    Pourquoi pas ? Mais ce serait contraire à l’esprit actuel des lois et nécessiterait par conséquent une réforme, l’accès à la présidentielle, via le système de présentation, étant actuellement libre pour tout citoyen sans qu’il ait à faire état d’une appartenance politique.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mor Aucon (---.---.---.176) 23 février 2012 23:26

    

    Franchement je crois qu’une profonde réforme politique est inévitable. Que ce soit d’abord au niveau européen puis au niveau national ou l’inverse, je ne pense pas que l’on puisse continuer très longtemps tel quel.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (---.---.---.186) 24 février 2012 09:39

    

    Bonjour, Mor Aucon.
    
    Je pense également que l’on va aller, sinon à court terme du moins à moyen terme, vers de profondes mutations.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Mor Aucon (---.---.---.176) 24 février 2012 11:58

    

    Bonjour,

    Nous sommes donc d’accord. Á mon avis, un des problèmes les plus épineux sera d’essayer de poser à plat les causes et les effets de la situation actuelle, les présenter à la population et organiser un processus démocratique de réforme. La propagande des extrémistes se fait de plus en plus sournoise, que ce soit celle des souverainistes, des totalitaires, des libertariens ou des néolibéraux qui mangent à tous les râteliers du moment qu’on ne cherche pas à réguler le flux du capital. Un des meilleurs exemples pourrait être l’analyse hypocrite que l’on fait de la dérégulation financière soit-disant portée par la gauche européenne et cherchant à faire penser que la droite n’aurait jamais dérégulé. C’est stupide et ne favorise pas la prise de conscience de la situation par la population, qu’elle soit de droite ou de gauche. Cette dérégulation fut le fait d’une société toute entière, charmée par la victoire écrasante du néolibéralisme sonnant la fin de la guerre froide. On peut étendre ce point de vue à l’analyse du problème de la dette en Europe que l’on présente souvent comme un putsch de la finance anglo-saxonne alors que le problème est interne et réside dans les déséquilibres entre les modèles économiques présents dans la zone euro qui, en l’absence de mécanismes de transfert, passent du status d’opportunité de croissance générale dans la zone à celui d’arme de destruction de la première puissance économique mondiale. Il y a énormément d’autres exemples, la liste serait interminable.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gars d’Affi (---.---.---.33) 23 février 2012 20:49

  Fergus : « la présence de candidats fantaisistes pourrait faire tomber l’élection dans la gaudriole et le ridicule. »

  Voui voui voui, c’est le système des parrainages qui a empêché la chute dans la gaudriole et le ridicule par trousseur de soubrette interposé. Ben tiens donc. Allez vendre vos salades ailleurs. Le système des parrainages, quel que soit le nom dont vous l’affubliez, n’est que le méprisable micmac des gorets qui craignent pour leur place à l’auge républicaine et citoyenne.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (---.---.---.186) 23 février 2012 22:47

    

    Bonsoir, Gars d’Affi.
    
    Les personnalités politiques ont des défauts, et il en est qui sont fort peu recommandables. Mais il en est également qui remplissent correctement leur fonction. On ne peut par conséquent pas amalgamer l’ensemble du personnel. Quelle que soit la période et les systèmes politiques en place, vous devrez donc faire avec des « gorets » qui craignent pour leur « place à l’auge ». Mais des gorets plus ou moins sales... ou propres...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par moebius (---.---.---.137) 23 février 2012 22:01

  La solution est simple, pour eviter ce « deni de democratie », passons nous tout simplement de la signatures de nos elus....et pourquoi pas, pendant qu’on y est un peu ici, du recours au suffrage universelle qui constitue un « deni de notre democratie » tout a fait indeniable... (En apparté, au siege d’un parti dont je tairais le nom...) «  Si l’on y reflechie un peu on trouvera sans des doute des tas d’argument qui pourront aller dans ce sens et qui pourront convaincre les 60 % de trisomiques qui constitue l’electorat de voter pour nous et puis s’il ont flairé le piege et nous pose trop de question de question on pourra toujours leur promettre un de ces référendum démocratique »

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (---.---.---.186) 23 février 2012 22:49

    

    Bonsoir, Moebius.
    
    OK, mais concrètement quel type de société proposez-vous ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Magnon (---.---.---.135) 23 février 2012 22:59

  La combine faisait qu’autrefois, le RPR finissait les parrainages, pardon les présentations de Besancenot et le PS celles de JM Le Pen !
  Sauf que la lecture de Journaux Officiels n’étaient pas d’usage courant !
  Maintenant avec Internet, tout le monde peut accéder de sa chaise à l’ensemble des signatures, il suffit que quelqu’un lève le lièvre pour que tout le monde sache la manœuvre !
  Depuis 2002, aucun socialiste ne prendra ce risque, pas plus que les gens de l’UMP !
  Maintenant, avec la radicalité, les insultes anti-Sarkozy et le manque absolu d’humour de la fille, aucun UMP tiède, qui autrefois aurait pu rêver d’une disparition de la frontière, ne s’osera plus de l’autre coté de cette frontière !
  Enfin, le coup de 3 présentations possibles, ce serait un joli truc pour les manœuvres et les conspirations !
  La clarté de la vie politique n’y aurait rein à gagner !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (---.---.---.186) 23 février 2012 23:37

    

    Bonsoir, Magnon.
    
    Si, ce genre de combine est toujours possible, et je ne doute pas un instant que cela se pratique encore. Et cela sans que les grands partis puissent être montrés du doigt. Il leur suffit pour cela d’« actionner », contre promesse de subvention ou autre facilité, les maires sans étiquette qui dépendent d’une communauté de communes qu’ils dirigent. Résultat : les maires qui figurent sur les listes du Conseil constitutionnel officialisées en mars ne portent pas la moindre référence au Ps ou à l’UMP !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Le péripate (---.---.---.81) 23 février 2012 23:38

  

  Quelle imagination  ! C’est beau comme une taxe bien compliquée, avec des tas de papiers.

  Ces socialistes sont formidables.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.