Pour un espace politique bidimensionnel

Il faut en finir avec la vision bicolore gauche/droite dans laquelle les idéologies politique ont de plus en plus de mal à exister. La politique n’est pas unidimensionnelle. Voici donc l’espace politique en deux dimensions, dans lequel sont représentés les personnalités de cette élection présidentielle, avec, horizontalement, un axe gauche/droite, et verticalement, un axe « sobriété/croissance ».

Les personnalités politiques sont habituellement représentées sur une rangée bien alignée, les uns étant parqués un peu plus à droite ou à gauche que les autres. Cette ligne droite/gauche sert de guide pour visualiser d’un coup d’œil, les idées des uns et des autres, la proximité des idées des uns avec celles les autres. Mais les idéologies politiques, les façons d’organiser la communauté, ont de plus en plus de mal à exister, et à évoluer dans cette mince représentation.

Dans cette campagne présidentielle, des diagonales se créent, des ralliements se croisent et surprennent [1], et entre des députés, hier frères assis au même banc de l’assemblée, des véritables fossés idéologiques s’entrouvrent. De ce tremblement de terre doit naître un nouveau continent dans les esprits. Car la politique n’est pas unidimensionnelle.

Parce qu’il faut en finir avec cette vision bicolore gauche/droite, dans laquelle, comme l’indiquait Pierre Bourdieu, « on ne saisit rien. », parce qu’ « il faut trouver des indices plus subtils » selon le même sociologue, nous avons besoin d’une nouvelle dimension pour représenter les idées.

Quelques pistes

Quand, dans leurs discours et leurs mesures promises, certains privilégient, ou valident, une certaine forme de "productivisme" (au sens originel non péjoratif), d’autres imaginent plutôt "une sobriété nouvelle". Quand certains bâtissent leur projet politique sur une dévotion dans la croissance du PIB (notamment pour justifier le financement de leurs promesses) d’autres se retournent pour se demander : consommer toujours plus, est-ce encore un progrès ?, et certains même, lancent, comme un nouveau pavé dans la marre politique, la "décroissance". Celle-ci, pour certains, est un gros mot en politique (pour des raisons culturelles mais parfois aussi électorales, il ne faut pas froisser les électeurs avec des gros mots !). Pour d’autres, des scientifiques du réchauffement climatique, comme Jean-Marc Jancovici, cette "décroissance", elle, est un terme assez couramment utilisé dans des modèles décrivant ce qui pourrait attendre notre humanité. [2] Mais le but de cet article n’est pas de débattre de la compatibilité entre croissance et préservation du climat, ou de la manière de rendre celles-ci compatibles entre elles (je laisse les matheux lire un magnifique texte sur "l’équation de Kaya" et aussi [3]). D’autre part, il ne s’agit pas, ici, uniquement d’environnement, point du tout, mais aussi d’idéologie sociale, certains défendant plutôt, le "tout-marchand", parce que l’argent est fait pour circuler, là où d’autres défendent un peu plus le "non-marchand".

Qu’est ce qui frappe, au premier coup d’œil, sur cet espace ?

D’abord, que José Bové n’est pas forcément plus loin, idéologiquement, de Bayrou, que de Ségolène, même s’il indique vouloir voter Ségolène dans un deuxième tour potentiel.

Ensuite, que Bayrou n’est pas beaucoup plus proche de Sarkozy que celui-ci ne l’est de Ségolène.

Voici ci-dessous, de manière non exhaustive, un certain nombre de points expliquants la position verticale des personnalités sur le graphique :

François Bayrou
Il parle très souvent, dans son discours, de "sobriété" : « Une sobriété nouvelle », « On va être plus économe, plus sobre. Choisir des produits qu’on peut réparer plutôt que des produits qu’on est obligé de jeter. », « un modèle de société où l’on ne délocalisera pas perpétuellement toutes les productions, parce que l’on fera attention à ce que coûtent, en pétrole rejeté dans l’atmosphère, les immenses déplacements de marchandises auxquels on se prête aujourd’hui. » Il propose de « valoriser l’engagement bénévole », en termes de retraite par exemple.

Il parle de « ...changer les indices avec lesquels nous mesurons notre développement, les indices qui mesurent la santé de notre économie. Le PIB donne la même valeur à une activité humaine qui détruit l’environnement et à une activité humaine qui le sauvegarde. Le travail de dépollution sur l’Erika est compté dans le PIB ! Cela ressemble à une entreprise qui ne proposerait pas de bilan, qui ne différencierait pas l’investissement et les frais généraux. Il faut que nous mesurions désormais, non pas l’activité, mais le développement humain. » [4], [5]

Il reste quand même, dans d’autres passages de ces discours, dans une logique croissantielle, mais ses propositions financières sont plus timides que celles des deux suivants.

Ségolène Royal
On a pu entendre, chez Ségolène, le même genre de phrase que la dernière de Bayrou que je viens de citer, mais lorsqu’on demande à la candidate de quelle manière elle payera toutes les mesures généreuses de son programme, elle le dit très clairement : « grâce à la reprise de la croissance économique. » Croissance qu’elle cite souvent dans son discours : « Une croissance forte », « la sauvegarde de notre planète est aussi une chance pour la croissance économique... »

Nicolas Sarkozy

Pour Sarkozy aussi, le financement des dépenses, auxquelles s’ajoute des diminutions d’impôt, se fera par la croissance.
Il propose de « travailler plus pour gagner plus. » ...pour donc acheter, consommer plus. Il aime aussi provoquer un peu : « L’état est trop endetté et les français pas assez. » Sarkozy défend dur comme fer l’envie d’abondance des Français : "plus" est un terme fréquent dans son discours. Pour vivre mieux, il faut « plus... » de ceci, « Je veux plus... » de cela...

José Bové
Un journaliste lui demande : « Pensez-vous que cette alternative de gauche puisse être un projet mettant au centre une politique de décroissance soutenable ? »
- José Bové : « Je crois que si une véritable alternative se met en place, elle doit de manière évidente poser la question de la croissance et la question du modèle économique dans lequel on est. On a vu depuis des années que le mythe de la croissance du PIB n’a jamais en réalité changé quoi que ce soit par rapport à la courbe du chômage ou à l’amélioration des conditions de vie des gens les plus démunis. Donc à partir de là, il faut remettre en cause tout le modèle. Que l’on appelle cela "décroissance" ou qu’on essaie de trouver un autre terme, peu importe. L’important est de bien montrer que, aussi bien du point de vue économique, social ou environnemental, notre modèle est à bout de souffle. Et que la planète ne pourra pas supporter ce modèle pour les générations futures. (Il faudrait quatre planètes si l’on veut que tous les habitants de la Terre aient le niveau de vie des Européens.) »

Par ailleurs, les proclamés "antilibéraux" ne sont pas forcément aussi éloignés de certains "libéraux" qu’ils voudraient le faire croire. Tout dépend du sens que l’on veut bien donner à ces mots. Qu’il s’en réclame ou non, un paysan cultivant sa terre, est d’une certaine manière un "libéral", il cultive son "capital". D’autres, se définissant comme "libéraux", défendent la très petite entreprise contre "les gros" dont il faudrait limiter le pouvoir, et tendent donc vers un "anti-néolibéralisme". Cette dernière notion n’est donc pas forcément proportionnelle, dans l’idéologie politique d’un candidat, à sa proximité à l’extrême gauche.

Philippe de Villiers
Il propose la diminution des prélèvements pour relancer la croissance. Par ailleurs, il defent la ruralité et la petite entreprise.

Jean-Marie Le Pen
Sa position est assez simple à expliquer. Elle se résume bien dans le dernier tiers de son discours de Nantes, en février dernier, remettant en cause le changement climatique provoqué par l’homme : en gros, "La voiture pour tous et à bas Kyoto".

Olivier Besancenot
L’autoproclamé « communiste altermondialiste » est à mi-chemin, verticalement, entre Bové et Buffet.

Marie Georges Buffet
Dans son discours, c’est la plus "productiviste" des trois candidats d’extrême gauche.

Conclusion

Certains commentateurs de la vie politique justifient la pérennité de la représentation droite/gauche, en exprimant que celle-ci s’est recomposée au fur et à mesure de l’évolution de la politique, recomposée autour de considérations nouvelles à chaque élection. Ils définissent alors Bayrou comme, inévitablement selon eux, un milieu, un entre-deux. Et ils mettent en garde que s’il était choisi, il n’y aurait alors plus d’alternance possible, dans le futur, que dans les extrêmes.

Mais l’espace politique bidimensionnel ci-dessus montre que Bayrou n’est pas un entre-deux, et que cette triangulaire, en train de s’installer dans l’élection présidentielle, fait bien apparaître trois candidats aux convictions aussi différentes les unes des autres.

[1] Comme récemment, le ralliement du directeur du Monde diplomatique à Bayrou. Ou bien, la position de Jacques Séguéla, sympathisant de Royal et du PS, qui indique que dans le cas d’un deuxième tour Sarkozy/Bayrou, il voterait Sarkozy.

[2] Jean-Marc Jancovici : Sommes nous déjà en décroissance ? (Jean-Marc Jancovici est un des principaux conseillés de Nicolas Hulot au sain du Pacte écologique, il l’aurait notamment convaincu d’y inclure la "taxe carbone". Jean-Marc Jancovici est aussi cité régulièrement dans le discours de Bayrou, mais il se défend d’être un conseillé de celui-ci, comme le journal Le Monde voudrait lui en coller l’étiquette, et affiche son ambition de contribuer à ce que l’ensemble des candidats approuvent sa "taxe carbone".)

[3] Jean-Marc Jancovici : La croissance économique "fait-elle de l’effet de serre" ?

[4] Retrouvez sur AudioBayrou.com, des extraits audio de passages cités ici.

[5] Une intéressante "critique du PIB" est argumentée dans le 5e chapitre d’un magistral essai, qui viens de sortir en version poche : Le plein s’il vous plaît ! d’Alain Grandjean et Jean-Marc Jancovici. (Cet essai a été remis entre les mains de Sarkozy et de Royal par Yann Arthus-Bertrand...)

Documents joints à cet article

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par (---.---.---.73) 23 mars 2007 14:44

  cet article est idiot MG Buffet n’est en premier lieu pas classable à l’extreme gauche

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Espace bidimensionnel (---.---.---.177) 23 mars 2007 19:17

    En matière de bidimensionnel, il y a aussi une déclinaison de mode de scrutin pondéré par points permettant à chaque électeur d’attribuer de répartir sur plusieurs candidats, d’un côté des points positifs et de l’autre des points négatifs.

    Et le résultat en deux dimensions est éloquent.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par (---.---.---.77) 23 mars 2007 19:33

    « Sa position est assez simple à expliquer. Elle se résume bien dans le dernier tiers de son discours de Nantes, en février dernier » En février son programme de gouvernement n’était pas encore sorti, c’est une oeuvre collective, préparée par les meilleurs spécialistes. Il n’est pas le programme du FN même s’il s’en inspire puisque un président doit-être celui de tous les français et pas seulement des sympathisants FN, pour cette raison un site spécifique distinct a été créé : http://www.lepen2007.fr/.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par TB (---.---.---.162) 24 mars 2007 09:04

    L’auteur de cet invention est amateur de science, d’écologie et accessoirement de politique. Oui on peut parler d’amateurisme et même de propagande mensongère.

    Bayrou tourné vers la décroissance et la sobriété (voir tableau) ? Non mais vous délirez là, pourquoi pas membre de la Confédération Paysanne tant que vous y êtes. Bayrou est membre de la FNSEA c’est-à-dire d’un syndicat de droite chouchouté par Chirac depuis 30 ans et pratiquant une agriculture productiviste à « hauts rendements », hyper polluante, subventionnée par la politique agricole commune. Comme par hasard, à trois mois du 1er tour, il souhaite en réduire les subventions ...

    La sobriété ? En matière du paiement de l’ISF certainement, vu qu’il y échappe grâce à une niche fiscale (il est considéré par le fisc comme exploitant agricole ... !!! Mais en tant que député ou ancien ministre et auteur de best-sellers écrits par 3 nègres, absolument pas), niches fiscales qu’il ne souhaite pas supprimer, seulement plafonner. Il est également membre du conseil d’administration de France Gallop, vous savez les courses de chevaux et paries hippiques ... Sobriété ? 42 mille euros en frais vestimentaires pour sa campagne 2002 pour habiller le monsieur ...

    Bayrou c’est la droite, c’est même la droite en tenue de camouflage voilà pourquoi cet individu m’est particulièrement antipathique. Sarko Lepen annoncent la couleur, au moins c’est clair, qu’on soit d’accord ou pas avec eux. Bayrou, en revanche, est un incroyable hypocrite. Je rappelle que :
     Il a soutenu l’actuelle majorité avec constance sauf en quelques occasions où il lui fallait bien se démarquer un peu pour exister. Il a notamment voté la loi « sécurité intérieure ».
     L’examen de ses propositions est très éclairant. C’est essentiellement un tissu de banalités avec très peu de propositions précises. Sur le chômage, sa proposition centrale est de réduire les charges patronales et de libérer les heures supplémentaires. Le MEDEF est d’accord.
     Il a été un fervent défenseur de la « constitution » européenne et reste eurobéat..
     Ministre de l’éducation nationale, il a provoqué l’immense manifestation de défense de la laïcité contre sa tentative de modifier la loi pour permettre de nouvelles aides publiques à l’enseignement privé (passer du seul fonctionnement à l’immobilier).
     Son créneau : dépasser l’affrontement droite-gauche. C’est du pipeau et moi sur ce tableau je le placerai carrément entre Sarkozy et Lepen, même s’il s’en défend.
     Huit fois consécutives, il a refusé de voter la motion de censure déposée par la gauche, il a voté l’essentiel des lois sécuritaires Sarkozy.
     Sur et contre la DADSI, il y a eu bien plus (à droite comme à gauche) indignés et incisifs que lui et une grosse partie de son groupe s’est abstenu. Trop facile de dire ensuite que c’est un ardent défenseur de la liberté sur le net.

    Bayrou est de droite et l’a toujours été depuis 1978 en se présentant pour la première fois aux législatives. Le placer, sur ce tableau, au centre et vers le haut est totalement mensonger.

    Cela ne m’étonne pas que ce papier ait été retenu par Avox. Je me disais aussi : ya peu d’articles pro-bayrou pour ce week-end ... Tu parles ! Vous ne semblez vraiment plus quoi inventer sur Avox pour faire la promo de Bayrou.

    Ne vous en déplaise, chers bayrouistes, toutes mes affirmations sont étayées, vérifiées et vérifiables pour peu que vous preniez la peine ... de les vérifier.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par « au delà du consensus, un solution meilleure ou chacun sort la tête haute » (---.---.---.61) 23 mars 2007 15:49

  Quelque soit votre méthode, il est sain de rechercher des nouveaux axes de positionnement dans le champ politique, on pourrait reprendre votre proposition au regard de la théorie d’un géographe, Jean Gottmann : « iconographie-circulation » souhaite-t-on conserver, figer ce qui existe ou au contraire s’ouvrir au monde avec les risques et les progrès au rendez-vous ? Et en effet, il semblera dans plusieurs années que des partis d’extrême gauche et d’extrême droite émanent de plus en plus des mêmes revendications d’incompréhension du moinde contemporain, et des partis «  »« progressistes »«  » qui ont accepté la libéralisation des échanges, intégrant la modernisation et le risque de de perte d’identité du modèle français. Ainsi ce nouveau clivage propose une succession de niveaux d’ouverture/fermeture tout à fait intéressant.

  Même si votre contribution est un peu « vite fait » (Buffet à gauche de Besancenot, où est Voynet, Ségolène Royal est-ce le PS ? Et puis on peut être pour la croissance mais contre le tout marchand) l’effort de synthèse doit continuer car il me semble aussi que « être de gauche » est un bien trop vaste champ d’idées pour suffire à se définir politiquement

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (---.---.---.200) 24 mars 2007 08:58

    J’approuve ce commentaire, en même temps que la démarche de l’auteur. Sa présentation a le mérite de faire avancer les choses.

    Ma première idée serait de dire que le clivage droite/gauche actuel intègrant ce clivage croîssance/ décroissance, il serait nécéssaire de redéfinir le nouveau clivage Droite’/Gauche’.

    Or l’auteur s’est contenté de reproduire les positions relatives actuelles. Il n’est pas du tout évident qu’elle seraient conservées dans le cadre d’une analyse plus rigoureuse.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (---.---.---.200) 24 mars 2007 09:06

    J’ajoute que si l’on prenait en considération les positionnements protestataires, on aurait deux groupes distincts : d’un coté NS et SR, de l’autre, les autres candidats. Cette ’proximité/distance’ ne peut apparaître sur une représentation à deux axes.

    Cecui dit, si l’on faisait une représentation en 3D, il serait sans doute plus avantageux de chercher d’autres clivages (position vis à vis de l’UE, fiscalité, redistribution, etc).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par (---.---.---.32) 23 mars 2007 15:54

  Interessante facon de voir les choses. Meme si le graphique explicite, est peut etre trop sujet a votre vision des candidats (je ne suis pas assez verse dans la politique pour infirmer ou confirmer votre positionnement) je trouve votre demarche tres interessante

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par prgrokrouk (---.---.---.70) 23 mars 2007 16:16

  C’est amusant. Mais il manque 4 candidats sur les 12. Ensuite, le sens de votre orientation, au milieu de cette galaxie, indique la Gauche à Droite, et, si vous permettez, la droite à gauche. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par prgrokrouk (---.---.---.70) 23 mars 2007 16:27

    J’ai souvent remarqué que la Droite regroupait dans ses effectifs légalistes, quantité de sensibilités et de traditions, parmi lesquelles on n’a jamais, en raison de l’opposition unie (ou sous domination) du PS, distingué ce qui pouvait inspirer les rivalité, mis à part, bien sûr, l’ambition. Une personnalité droitière illustre souvent un groupe ou une distance suivant un axe (analogue au vôtre). Pour un autre axe, le thème européen aurait été une rupture au moins aussi pertinente que la préoccupation de croissance.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Voltaire (---.---.---.14) 23 mars 2007 16:24

  

  Une analyse intéressante (mais attention à l’orthographe). Il serait intéessant d’avoir plus de critères sur le modèle, car on peut en effet discuter de certains positionnement (par exemple, j’aurais mis Nicolas Sarkozy plus à droite en fonction de son projet à l’anglo-saxone, mais c’est subjectif).

  A noter dans l’édition d’hier du Monde (datée d’aujourd’hui) le rappel à l’ordre des économistes sur les prévision de croissance fantaisistes de Nicolas Sarkozy (2.25% annuel) et surtout Ségolène Royal (2.5% annuel) sur lesquels ils ont bâti leurs projets et promesses. Les prévisions de croissances pour 2007-2008 tournent à tout juste 2%... (seul Bayrou qui a pris ces 2% de croissance comme hypothèse devrait donc pouvoir tenir ses promesses...).

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Blablabla (---.---.---.113) 24 mars 2007 08:12

    @ voltaire

    « seul Bayrou qui a pris ces 2% de croissance comme hypothèse devrait donc pouvoir tenir ses promesses ».

    Déjà une bataille de chiffres !

    Commentaire futile qui cherche la bagarre sur un sujet qui n’est pas d’actualité.

    Pour contrer votre propos, en matière de SANTE / RETRAITES, le programme FB fait pale figure.

    S’il est élu, sans doute adoptera t-il (ou est-il à l’initiative) la directive européenne sur la pharmacie en France !

    Quant aux retraités, il donne l’air de s’en foutre royalement. Avec lui, c’est la retraite au mérite...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par minijack (---.---.---.122) 26 mars 2007 08:28

    

    C’est vrai, mais faux à la fois.

    Je m’explique : La dynamique entraînée par un éventuel renouveau ne sera pas la même selon le candidat gagnant. Je pense que si Ségolène gagne, on aura probablement plus que 2,5% car si son charisme est moins évident, on peut être assez confiants sur le fait qu’elle FERA ce qu’elle dit. Et donc les français verront avec une démocratie participative une réelle rupture avec la Ve République vieillissante pourrie de dividendes CAC40 et de moins en moins démocratique.

    Tandis que si c’est Bayrou ou Sarko, on n’atteindra peut-être même pas les 2,0% de croissance parce qu’on n’aura pas la sensation d’un nouveau départ et donc les gens ne s’impliqueront pas dans un système qu’il rejettent déjà.

    La dimension psychologique n’est jamais prise en compte dans les statistiques économiques de nos énarques car il faut, pour intégrer cela, tempérer ses chiffres d’un peu d’humanisme.

    Je crains que Ségolène ne soit la seule à avoir mesuré l’importance réelle sur le plan économique de l’enthousiasme raisonné d’une population à prendre en mains sa destinée, à la place d’une « chauffe » électorale pleine de promesses sans lendemain.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Valerie Hoppenot (---.---.---.197) 26 mars 2007 13:14

    François Bayrou s’est longuement exprimé sur les retraites !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Leonard (---.---.---.15) 23 mars 2007 16:40

  Interessant. Pourtant je n’aurai pas mis Le Pen dans la moitier productive et De Villiers un peu plus en avant que Sarkozy.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Stephane (---.---.---.8) 23 mars 2007 17:17

  Je ne sais pas ou vous avez vu que Bayrou est plutot pour la décroissance.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par (---.---.---.117) 23 mars 2007 17:37

  Merci pour cette nouvelle cible pour jeux de fléchettes !

  Mais vous avez oublié de mettre les points !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Jean (---.---.---.237) 23 mars 2007 17:53

  je trouve que l’échelle des ordonnées est bien mal choisie, un sens Nationalisme/ républicain <=> Mondialiste / libérale serait nettement plus pertinent (cf vote sur le TCE)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par non666 (---.---.---.12) 23 mars 2007 18:18

  

  Stupide.

  Il existe une analyse qui n’a jamais été remise en cause et qui est enseigné dans tous les Instituts de science politique :

  L’analyse de Duverger.

  LES droites

  1) La droite nationale, souverainiste, autoritaire, centralisatrice. Celle de Colbert, Bonaparte , des Rois, de DeGaulle mais aussi de Petain... Depuis le suicide du gaullisme avec le RPR, il ne reste plus le FN et DeVilliers sur ce creneau...

  2) La droite chretienne, democrate, sociale, humaniste. C’est indiscutablement celle de VGE et de Bayrou dans l’UDF

  3) La droite liberale(autrefois la gauche...) Contre toutes les censures et pour toutes les libertés. Aujourd’hui, malheureusement cette droite a laissé la defense des libertés aux gauchistes et n’ai plus qu’un parti strictement defenseur de l’economie liberale. Depuis le depart de Madelin, il n’y a plus que Sarkozy et l’UMP sur ce creneau.

  La Gauche

  1) La gauche sociale democrate, non marxiste. Voulu par Rocard et les radicaux de gauche, elle n’a jamais decolé en France.

  2) La gauche marxiste reformiste C’est le PS depuis le congrès de Tours.

  3) La gauche marxiste révolutionnaire. PC, LO, LCR, PT, Bové et Verts

  C’est comme ça que cela se divise et c’est tout.

  Tout ceux qui essaient de « redefinir » le socialisme ,ou la droite, sont ceux qui preferent ne pas avouer qu’en fait ; c’est eux qui se sont trompé (et qui nous ont trompé) pendant des années en croyant en des chimères...

  Il est très facile de se pretendre Blairiste en 2003 après avoir fait parti des Mitterandistes (Motion A) , contre Maurois-Rocard (Motion B) qui etaient eux de vrais sociaux democrates a la scandinave...

  Heureusement, celle qui pretend cela sait que les Français n’ont aucune memoire et qu’aucun de ses petits camarades elephant ne viendra la denoncer.

  Ils tenaient tous le couteau quand ils ont egorgé Rocard puis Delors...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par prgrokrouk (---.---.---.70) 23 mars 2007 18:54

      Merci de tes éclaircissements. C’est très bien exposé.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par FredSud37 (---.---.---.98) 23 mars 2007 20:08

    Si vous ne l’avez pas encore fait, je vous invite vivement à lire les articles suivants :

     Royal contre les Républicains

     Royal et l’insécurité

     Le projet « socialiste » et l’école

     Ecole, mensonge et vidéo

     Royal, candidate accidentelle ou fin d’une ambition socialiste ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par saint george (---.---.---.42) 24 mars 2007 08:18

    Attention : il faut préserver - ce que fait très bien le site Agoravox - la faculté d’interrogation et d’échange d’idées même à un stade peu accompli au delà des certitudes de plomb. Rappelons la citation de Socrate : l’honnête homme s’interroge, le savant doute, et l’ignorant affirme. Mais bien sûr même cette citation n’est pas à prendre comme une affirmation...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par saint george (---.---.---.42) 24 mars 2007 08:54

    Pardon, ce n’est pas de Socrate, mais Aristote. Dommage, j’aurais préféré Socrate 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par leloup (---.---.---.165) 24 mars 2007 23:03

    jamais remis en cause ? j’en doute. Dans ce cas je le fais.

    la représentation de l’échelle politique de Science-Po est une représentation de l’échelle politique française, mais pas celle de l’échelle politique internationale qui est en général bien plus « à droite ».

    Si on apprends ça à Science-PO, on se borne à faire un nombrilisme étroit. Et ça produit probablement des politiciens avec le même esprit.

    pour avoir une approche cohérente et comparable il faut partir des grandes idéologies politiques et non de leur résultat.

    Donc une approche simplifiée donne :

    libéralisme (sens original Montesquieu, Tocqueville, Kant, Paine, Smith etc... = valeurs du Siècle des Lumières).

    Chrétiens-Démocrates type Bayrou, Prodi, Merkel. Democrats type Roosevelt, Clinton (USA). FDP (Allemagne). La plupart des partis Verts européens. Partis libéraux apppartenant à Liberal International (comme les partis en charge au Canada, Australie, Hollande, Autriche, Suède). Frontière floue avec les Sociaux-Démocrates, dont la seule différence majeure est le refus d’avoir des entreprises possédées ou contrôlées par l’Etat.

    Variante « sociale » :

    Historique : Léon Blum, Herriot, Mendès-France, Guy Mollet (SFIO), Mitterand. Aujourd’hui : Taubira.

    conservatisme :

    UMP. Ancienne UDF (type Robien, Veil). Gaullisme. RPR. CDU (Allemagne). Conservative Party (UK). Churchill. De Villiers. Républicains classiques américains : Eisenhower, Truman, Lincoln.

    Variante néoliberalisme (d’où la fausse appellation « libéral ») :

    Reagan, Thatcher, Bush, Milton Friedman, néoconservateurs américains.

    Social-Démocratie :

    c’est un courant important et DISTINCT des socialistes. En France peu de représentants historiques à part Jean Jaurès. Sociaux-démocates connus : beaucoup de Scandinaves comme Olof Palme, Gustav Schroeder, Felipe Gonzales, Zapatero, Tony Blair (Labour), Nelson Mandela, Willy Brandt.

    Sociaux-démocrates révolutionnaires : Rosa Luxemburg, Liebknecht (courant éteint).

    En France : le groupe autour de DSK, Rocard.

    Socialisme :

    Basés sur l’idéologie marxiste : PS, PC, Trotskistes de tous poils. Certains Verts.

    Variantes populistes : Chavez, Royal.

    Dans le même groupe historiquement on y retrouve avec des variantes « plus ou moins » démocratiques : Lénine, Staline, Mao, Castro, Allende, Deng Xaioping, Gorbatchev.

    Libertaires :

    de gauche : anars de tous poils, beaucoup de Verts en France, Bové.

    de droite : Le Pen, Pat Buchanan (USA), CNPT.

    Commun aux deux groupes : le refus de l’Etat (minimisé à la défense nationale et au trésor public), rejet de systèmes collectifs type taxes, sécu etc..., xénophobie (moins marqué chez la partie à gauche).

    Populisme : une tendance démagogue qui peut se retrouver dans tous les mouvements ci-dessus.

    Donc la différence gauche-droite n’est qu’une ligne arbitraire qui n’a pas vraiment de sens dans la réalité si ce n’est que le but démagogique de démoniser l’adversaire.

    Sur un plan international, vu l’importance de son parti communiste (socialiste) et les concessions qui lui sont apportées par la droite et le centre (quand au pouvoir) pour maintenir l’ordre social, la France est le pays le plus « à gauche » des pays industrialisés. Même si Sarkozy gagnait, la France resterait « à gauche » sur l’échelle internationale.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Nicolas (---.---.---.103) 23 mars 2007 19:24

  représenter graphiquement les candidats sur un espace bidimensionnel est un très bon début à mon avis .

  Et c’est apréciable de voir pour les axes du graphe des termes clairs et compréhensibles, sans classement « fourre-tout » ou entachés d’à-priori (par exemple les mots en ...iste et en ...isme sont parmi les pires de tous). Donc j’aime bien l’opposition « décroissance-productivisme » mais je trouve que le « gauche-droite » est encore trop lié à notre ancien mode de réflexion.

  Pourrait-on la remplacer par exemple par :

  « favoriser les revenus du capital - favoriser ceux du travail » et/ou

  « favoriser l’esprit d’entreprise - favoriser le travail salarié » ;

  « favoriser les petites structures - favoriser les grands groupes » (ce qui n’est pas tout à fait la même chose) ou encore

  « favoriser les actionnaires de petites structures - favoriser ceux des grandes » (et c’est peut-être là aussi un point où PS et UMP se retrouvent) et/ou

  « favoriser la prise de risque - favoriser l’assistance aux démunis (donc le contraire de l’insécurité sociale) » ;

  « redonner le pouvoir politique à chacun - conserver une sphère politique séparée de la population » ;

  « profiter des capacités d’emprunt - limiter la dépendance nationale envers les milieux financiers » (comment choisir sa politique si on est dépendant des milieux financiers à des hauteurs vertigineuses ? la dette des pays du tiers monde permet de les contrôler, mais ce ne serait pas le cas de notre propre dette nationale ?)

  etc... cela fait déjà beaucoup de critère et il y en aurait plein d’autres.

  serait-il possible d’en trouver un petit nombre qui seraient synthétique et clair, pour prolonger cette comparaison ? (3 critères seraient bien pratiques, pour pouvoir les représenter sur un graphe 3D). en tout cas il est fondamental que l’on puisse mesurer ce qui nous semble le plus important et voter en connaissance de cause, car sans cela les politiques établis continueront à noyer le poisson et faire ce qu’ils veulent... et si agoravox était un lieu où chacun aide à placer les candidats ce nouvel espace politique , en archivant les raisons pour lesquelles on les place ainsi ?? je suis sur qu’on votera plus intelligemment.

  au boulot ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (---.---.---.200) 24 mars 2007 10:29

    Je n’avais pas lu votre commentaire lorsque je suis intervenu ’plus haut’ mais après vous chronologiquement.

    Vous suggérez qu’Agoravox soit un lieu où, si je résume, on referait la modélisation du paysage politique français.

    non666 a également fait une intervention intérressante, bien qu’à mon avis conservatrice (réductrice ?)

    Pourquoi pas, c’est une bonne idée. C’est ce qu’a tenté de faire l’auteur qui a le mérite de faire avancer cette idée.

    Une suggestion aux agoravoxiens, et à la maintenance du site. Serait-il possible de présenter les interventions dans l’ordre chronologique, en permettant une double présentation, ou insérant un lien dans les commentaires vers le commenté ? 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par FredSud37 (---.---.---.98) 23 mars 2007 20:04

  Si vous ne l’avez pas encore fait, je ne peux que vous conseiller la lecture de l’article de Maxime Vivas intitulé « José Bové savate le Tiers-Monde » et qui est disponible : ICI.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (---.---.---.200) 24 mars 2007 10:42

    A tous, si vous avez une heure à y consacrer (lien « ici ») pour comprendre, bon courage. Un texte long, beaucoup de faits, compliqué, suivie de beaucoup de commentaires.

    A FredSud37, C’est pas cool de n’avoir pas fait une courte synthèse, quitte à ceux qui voulaient d’y aller pour infirmer ou confirmer cette synthèse.

    Ce type de procédé n’est pas constructif, qui laisse entendre tout et son contraire et fait perdre temps et énergie à tous. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par FredSud37 (---.---.---.114) 24 mars 2007 11:05

    Faire une synthèse, c’est aussi prendre le risque d’omettre des faits importants ou de dénaturer la pensée de l’auteur. De plus, il est dans mes habitudes de laisser à chacun la possibilité de se faire sa propre opinion, en proposant un lien direct vers un article, sans y ajouter le moindre commentaire personnel.

    Salut & Fraternité.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par (---.---.---.116) 23 mars 2007 23:04

  Il est bien beaux votre graphe, mais comment nos parlementaires vont répartir leur fesses à l’assemblée(espace réelle) il ne leur est pas poussées des ailes aux c.. et cet espace que je sache, attraction terrestre oblige, n’est pas encore tridimentionnelle

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par vish (---.---.---.28) 23 mars 2007 23:48

  @Alexandre Flet : bonne idée cette notion de deuxième dimension. Le choix de l’axe me semble plutôt bon, même si difficile à définir. Cependant, j’ai moi aussi quelques réserves sur le placement des candidats.
   Bayrou dans la décroissance ?? mais ce n’est pas très compatible avec le libéralisme ça !
   Lepen plus « productiviste » que Sarkozy ? hum... j’ai un doute...

  @non666, votre analyse droite gauche est désuette : mettre le Pc avec la LCR à l’extrème gauche revèle d’un manque cruel de lucidité. C’est impensable après l’expérience de la gauche plurielle. Le PS n’a de Socialiste que le nom, ouvrez les yeux. Accoler le qualificatif « marxiste » à coté du PS sans rire, cela révèle de la gageure.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par vish (---.---.---.28) 23 mars 2007 23:49

  @Alexandre Flet : bonne idée cette notion de deuxième dimension. Le choix de l’axe me semble plutôt bon, même si difficile à définir. Cependant, j’ai moi aussi quelques réserves sur le placement des candidats.
   Bayrou dans la décroissance ?? mais ce n’est pas très compatible avec le libéralisme ça !
   Lepen plus « productiviste » que Sarkozy ? hum... j’ai un doute...

  @non666, votre analyse droite gauche est désuette : mettre le Pc avec la LCR à l’extrème gauche revèle d’un manque cruel de lucidité. C’est impensable après l’expérience de la gauche plurielle. Le PS n’a de Socialiste que le nom, ouvrez les yeux. Accoler le qualificatif « marxiste » à coté du PS sans rire, cela révèle de la gageure.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Asp Explorer (---.---.---.42) 24 mars 2007 09:40

  

  L’idée de base de surface bidimensionnelle n’est pas mauvaise, mais encore faut-il choisir judicieusement les axes. Il me semble assez malhonnête d’accorder implicitement la même importance à l’engagement droite-gauche, qui structure la vie politique de la plupart des nations du monde, avec l’adhésion ou non à la grotesque théorie comme quoi il serait très intelligent de se passer volontairement de bagnole, d’électricité et de chauffage.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par JL (---.---.---.200) 24 mars 2007 10:50

  Je vais me faire lyncher : tant pis, au diable le souci de plaire à tout le monde, et la suite.

  Beaucoup de commentaire démontrent qu’effectivement « les esprits médiocres condamnent d’ordinaire, tout ce qui passe à leur portée » (La Rochefoucault).

  L’auteur a proposé une nouveauté. C’est rare, ici. On ne devrait se permettre d’y faire que des commentaires constructifs, sinon proposer mieux.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par « au delà du consensus, un solution meilleure ou chacun sort la tête haute » (---.---.---.61) 24 mars 2007 14:42

    jl a raison, il faut proposer des idées,

    le problème du clivage droite/gauche est qu’il a perdu de sa cohérence entre la pensée et l’action, comme je l’ai écrit plus haut, des attitudes protestataires « pures » se retrouvent dans les « extrêmes » et des compromis(sions ?) dans les partis « de gouvernement » le PS avance à reculons vers la résolution de ce dilemme, actuellement on taxe trop vite les gens d’être de droite ou de gauche alors que ce n’est PLUS DU TOUT un argumentaire... à moins d’expliquer les cohérences de Chirac et de Mitterrand...à moins de dire que le ministère de l’intérieur c’était les Gendarmes à Saint Tropez sous Jospin et que Borloo est un néo conservateur

    Des axes basés sur la priorité donnée au social ou à l’économiqu persistent mais sont dépassés par le changement de notre échelle de vie, les enjeux sont de plus en plus internationaux et sur l’avenir de nos sociétés

    que proposer ? voici les deux pôles d’un axe : 1/ une priorité aux enjeux extérieurs à long terme : environnement, co-développement, Europe politique, 2/une priorité aux enjeux internes : économie nationale, sécurité des flux, sécurité des emplois chez nous(et peu importe si on va ravager les emplois dans des pays émergents) Cet axe rejoint plus ou moins le vôtre avec l’utilisation des ressources, l’option décroissance

    L’interdépendance de ces deux priorités externe/interne pourrait en faire une grille de lecture comme l’a été le social/économique, on aurait ainsi un clivage sur les priorités d’action (court et long terme, élmectoralisme et vision raisonnée) et sous-tendu par des principes d’autoconservation/anticipation qui remplaceraient le conservateur/progressiste.

    Ainsi j’espère instiller l’idée que Bayrou a tout compris et que Royal et Sarkozy mènent une bataille d’arrière-garde

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (---.---.---.200) 28 mars 2007 10:29

    Je vous propose une représentation étonnante :

    Sur un axe, l’interventionnisme au niveau national, de gauche à droite :

    > Interventionnisme de gauche (PS, PCF, verts, LO, LCR)

    > Pas d’interventionnisme (personne ?)

    > Interventionnisme de droite (UMP, UDF)

    Sur l’autre axe, de haut en bas :

    > Pour une Europe sociale (LO, PCF, LCR, Bové)

    > pas d’Europe (FN, MPF)

    > Pour une Europe libérale (PS, UMP, UDF)

    Pour classer José Bové, relativement à l’interventionnisme j’ai un pb.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par JL (---.---.---.200) 25 mars 2007 08:48

  A l’auteur : seriez vous d’accord, et puisque vous possédez déjà les outils, pour prendre en compte les propositions qui ont été faites dans un ou plusieurs graphiques ? Dans la négative, quelqu’un d’autre pourrait-il essayer ?

  à Au delà du consensus : j’apprécie votre commentaire.

  Ma proposition : une nouvelle présentation du paysage politique, pour être pertinente, pourrait faire apparaître le clivage qui s’est exprimé lors du référendum.

  En ordonnée, en haut les conservateurs (’Européanistes confiant’ : NS, SR) ; au milieu, les attentistes, favorable à une dose de protectionnisme de l’UE vis à vis du monde ou une politique sociale commune (DV, FB, JB, etc) ; en bas, les souverainistes, protectionnistes (PDV, JMLP).

  En abscisse le clivage entre interventionnisme de gauche (MGB etc) et interventionnisme de droite (NS, JMLP, PDV, FB), avec au centre le libéralisme, lequel est non-interventionnisme (différent du Centre actuel qui est lui, ni gauche, ni droite (DV, SR FB, FB).

  _ _ _ _ _ _ _ _ _ __ _ _ _ _ _ _ __ _ _ _ _ _ _ __NS
  __ _ _ _ _ _ _ SR
  _ _ _ _ _DV
  __ _ _ _ __ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __ _ _ _FB

  OB, AL_ _ _ _ __ _ __ _ _X

  MGB, JB

  _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __ __ _ _ _ _ _PDV
  _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ___ _ _ _ __ _JMLP

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (---.---.---.200) 25 mars 2007 08:49

    Raté, j’essaie à nouveau

    _ _ _ _ _ _ _ _ _ __ _ _ _ _ _ _ __ _ _ _ _ _ _ __NS

    __ _ _ _ _ _ _ SR

    _ _ _ _ _DV

    __ _ _ _ __ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __ _ _ _FB

    OB, AL_ _ _ _ __ _ __ _ _X

    MGB, JB
    _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __ __ _ _ _ _ _PDV

    _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ___ _ _ _ __ _JMLP

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par changeons les modes de pensée (---.---.---.103) 26 mars 2007 16:49

    bonne initiative, et pour permettre de conserver la clarté de lecture que diriez vous d’éliminer les abréviations qui rendent le tout difficile à lire et privent d’une lecture intuitive et spontanée.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (---.---.---.200) 27 mars 2007 09:02

    A changeons les modes de pensée : si votre commentaire m’est adressé, je ne sais pas faire mieux. Par contre, j’indique à tout hasard en légende, les noms des candidats.

    Notez que le placement des candidats est personnel et à titre de proposition. Il est évident que si cette classification intéresse quelqu’un, ses propositions seront les bienvenues.

    _ _ _ _ _ _ _ _ __ _ _ _ _ _ _ __ _ _ _ _ _ _ __NS __ _ _ _ _ _ _ SR
    _ _ _ _DV __ _ _ _ __ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __ _ _ _ _FB OB, AL_ _ _ _ __ _ __ _ _X MGB, JB _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __ __ _ _ _ _ _PDV
    _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ___ _ _ _ __ _JMLP

    X représente le centre, croisement des deux axes.

    En ordonnée,
    en haut les conservateurs (’Européanistes confiant’ : N. Sarkozy, S. Royal) ;
    au milieu, les attentistes, favorable à une dose de protectionnisme de l’UE vis à vis du monde ou une politique sociale commune (D. Voynet, F.Bayrou, J.Bové, A.Laguillier, O.Besancenot) ;
    en bas, les souverainistes, protectionnistes (P. DeVilliers, J.M.LePen).

    En abscisse le clivage entre
    interventionnisme de gauche (M.G.Buffet etc) et
    interventionnisme de droite (NS, JMLP, PDV, FB),
    avec au centre le libéralisme, lequel est non-interventionniste (DV, SR, FB qui seraient selon moi au plan économique, les moins interventionnistes au contraire des extrêmes).

    A noter que ce libéralisme (non interventionnisme) est différent du Centre actuel lequel est ni Gauche, ni Droite au sens classique (on y trouverait Madelin ?).

    Encore une fois, c’est une approche : on peut garder le cadre t modifier les places, ou tout jeter. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par JL (---.---.---.200) 27 mars 2007 09:04

    Raté, j’essaie à nouveau
    _ _ _ _ _ _ _ _ __ _ _ _ _ _ _ __ _ _ _ _ _ _ __NS

    __ _ _ _ _ _ _ SR

    _ _ _ _DV

    __ _ _ _ __ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __ _ _ _FB

    OB, AL_ _ _ _ __ _ __ _ _X

    MGB, JB _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __ __ _ _ _ _ _PDV

    _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ___ _ _ _ __ _JMLP

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par lolokerino (---.---.---.177) 25 mars 2007 14:44

  pathetiques tentatives des pro bayrou pour theoriser la demarche de leur leader....

  Bien evidement , la mise en scene du graphique ne peut qu’etre avantageuse pour leur idole

  Quelque soit les explications et les references fumeuses, la demarche opportuniste et adaptable de Bayrou ne se reduit qu’a : qu’importe les moyensc’est le resultat qui compte !

  Loin des fumeuses demonstrations, je vous donne une petite anecdocte veridique qui a elle seule , resume l’esprit Udf :

  Aujourd’hui, 25 mars 2007, à 4 semaines du premier tour a lieu l’election cantonnale partielle dans le canton de Chambon Feugerolles, fief de Pascal Clement, actuel ministre de la justice du gouvernement Villepin et egalement president du conseil general de la Loire

  Bien evidement, pour eviter que le departement bascule à gauche, alliance Ump Udf dès le premier tour !!!!

  Petit avertissement pour les electeurs sociaux democrates....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par tanais (---.---.---.153) 25 mars 2007 17:25

  Il y a des idées originales dans cet article.

  En particulier sur le rôle et la définition des critères PIB/croissance qui sont généralement utilisés par les candidats pour justifier tel ou tel point de leur programme.

  Je suis plus nuancée quant à la démonstration biaisée à l’image de cette tribune très visiblement pro-Bayrou.

  Nous aurions pu utiliser le même type d’arguments pour illustrer le fait que tous les candidats du 1er rang participent de cette « pensée unique » soit-disant pragmatique et ignorent des questions majeures, comme celles qui portent sur la survie de la planète, du vivant mais aussi sur la démocratie dans un espace mondialisé régit par des règles et des pouvoirs quasi-occultes qui échappent le plus souvent au contrôle des citoyens du monde.

  Ce n’est peut être pas bien nouveau, mais maintenant le temps et l’espace nous sont comptés...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par d.kemp (---.---.---.244) 25 mars 2007 17:55

  Sarkozy Modification graphique du nom hongrois Sarkozi, qui devrait désigner celui qui est originaire de la région appelée Sarkoz, au sud du pays. Signification probable du toponyme : lieu marécageux.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par arno (---.---.---.230) 25 mars 2007 18:18

  Je me pose une question sur vos criteres de positionnements comment jean marie le pen qui est pour l utilisation de barriere douaniere peut se retrouver tout en bas de l axe vertical ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par minijack (---.---.---.122) 26 mars 2007 08:34

  

  Je trouve l’idée de l’article intéressante mais mal exposée, ou plutôt exposée de manière trop partisane si on se fie à l’illustration. Je veux dire que les quatre directions vectorielles sont à conserver mais que le positionnement des candidats tel qu’il est montré là est très arbitraire et selon moi fausse le débat.

  La méthode exposée ici est en effet bien plus parlante et certainement plus objective.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par katia stern (---.---.---.126) 26 mars 2007 10:25

  Cet article est en tous points passionnant, en ce qu’il répond à mes interrogations. Certaine que l’époque impose de sortir du clivage droite-gauche, je trouve en même temps le combat des alter-mondialistes intéressant mais voué à l’échec si il continue à vouloir se positionner à l’extrême-gauche. J’ai toujours ressenti des affinités entre Bové et Bayrou que je m’expliquais mal. Je me demandais quelles conséquences aurait le surgissement de l’écologie avec la Charte de Hulot qui impose un vice premier ministre chargé de l’écologie . Ces 2 dimensions m’éclairent et me donnent de nouvelles bases politiques . Positionner le débat verticalement en termes de croissance ou décroissance dans les choix politiques est très pertinent. Bravo !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par redshift (---.---.---.226) 26 mars 2007 16:14

  Bonjour,

  Votre approche bidimensionnelle a déjà été traitée dans l’excellent livre d’Albert Jacquard « Au péril de la Science », avec un autre paramètre en ordonnée (je ne me rappelle plus lequel mais en gros il devait s’agir du réformisme : par exemple on peut etre conservateur de gauche ou réformiste de droite et inversement).

  Un autre critère pertinent pourrait etre aujourd’hui la promotion de la construction européenne : on verrait ainsi apparaitre un clivage fort DeVilliers/Bayrou et StraussKahn/Chevenement.

  On peut imaginer ainsi d’autres façons de dépasser le clivage habituel capitalisme/collectivisme. Par exemple , dans un diagramme en trois dimensions, placer les candidats en fonction de leur attachement à la liberté , égalité des droits et fraternité/solidarité ...

  A vous relire

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Cratyle (---.---.---.13) 26 mars 2007 21:35

  En dehors de la pertinence discutable des analyses de détail, qui demanderaient à être justifiées de manière moins subjective, j’ai personnellement trois grandes objections à ce type d’analyse :
   Pourquoi deux axes seulement et pas trois, ou dix ? Vous arrêtez-vous à deux axes parce que sinon ça tient moins bien dans la page ou parce que cela a un sens politique de tenir compte de deux axes seulement ? Qu’est-ce que cela signifie de tenir compte de deux axes seulement pour une réflexion politique, sinon qu’on admet que la simplification drastique à laquelle on soumet ainsi la pensée n’est pas trop réductrice ? (Et cela demande à être justifié.) Pour information, le Politest fonctionne sur trois axes principaux avec quelques suppléments pour jauger l’importance relative accordée par chacun aux différentes thématiques.
   Pourquoi conserver un axe gauche-droite qui ne fait que reproduire les classifications habituelles et les clichés des manuels, et surtout, pourquoi ne pas dire en quel sens vous entendez gauche et droite ? Cela ôte toute pertinence à votre graphique.
   Pourquoi ces deux axes-là ? Pour que cela ait un sens, il faudrait que ces deux axes soient fondateurs des distinctions politiques, de l’identité politique de chacun des candidats, des partis. Qui ne voit que l’axe sobriété-croissance n’est pas essentiel pour tout le monde ? Il est exact que Bayrou insiste fréquemment sur la nécessité d’un projet de société sobre, et qu’il parle de développement durable dans tous ses meetings ou presque, mais c’est sans doute moins important cependant pour lui que le social, l’éducation, la République par exemple. Par rapport à un parti quasi monothématique comme les Verts, ou un parti qui se moque complètement de la sobriété comme le FN, comment comparer sans spécifier l’importance du thème ? Un sectateur du FN dira : l’important n’est pas sobriété-croissance, mais immigration-refus de l’immigration. Idem pour les autres partis. Comment choisir objectivement ? Cela demanderait à être justifié. En tout cas, votre choix est trop caricatural pour être retenu.

  J’entends bien que vous avez sans doute voulu ajouter ce nouvel axe-là parce que la place sur l’axe droite-gauche n’a rien à voir avec la position sur un axe sobriété-croissance. Mais l’axe droite-gauche n’a pas grand’chose à voir non plus avec l’axe oui-non à l’Europe ; ou l’axe politique proisraélienne-antiisraélienne au Moyen-Orient ; ou l’axe conservatisme des moeurs-liberté des moeurs ; ou avec la plupart des axes essentiels d’une politique précisément définie pour demain. Sur l’axe étatisme-libéralisme, si l’on ne précise pas qu’il s’égit d’économie, où placer un ultralibéral économique défenseur d’un état policier attentoire aux libertés ? Et l’on pourrait continuer pour montrer l’absurdité de ce type de système. En fait, face à ce type d’infographie, il faudrait surtout se demander si elle est pertinente - et non pas seulement envisageable.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Intact Saphir (---.---.---.117) 26 mars 2007 22:51

  Bonsoir

  Je souhairerais connaître le mode de construction et les données chiffrées de votre graphique, lequel tente de donner une nouvelle approche 2D des différents candidats à la présidentielle 2007.

  A quand la 3D ?

  Merci de me répondre.

  Intact Saphir

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par lolokerino (---.---.---.177) 27 mars 2007 07:43

  Il y a toute les belles theories des soutiens Bayrou et la duplicité de la posture Bayrou

  Après le soutient Bordeaux ayant permis la réélction de Juppé, voici un autre exemple datant de ce week end !! :

  Canton du Chambon-Feugerolles : 6 candidats en lice  Suite à la démission du conseiller général UMP Georges Berne, une élection cantonale partielle a été organisée le 25 mars 2007 sur le canton du Chambon-Feugerolles, avec éventuellement un second tour le 1er avril. La Droite joue l’union, la Gauche est divisée. Les 5 candidats en lice pour le 25 mars Jean-François Barnier (Maire UDF du Chambon-Feugerolles et vice-président de Saint-Etienne Métropole) Marc Faure (Maire communiste de La Ricamaire)

  Marcel Epalle (Adjoint socialiste à la Ville de La Ricamaire)

  Robert Heyraud (Front national)

  Bruno Clémentin (Ancien Vert)

  Christian Rousson (Verts)

  Le premier tour de l’élection cantonale du Chambon-Feugerolles a eu lieu dimanche. Six candidats étaient en lice. Jean-François Barnier est arrivé en tête avec 45,2O% des suffrages exprimés. Il est suivi par Marc Faure, maire communiste de La Ricamarie, qui recueille 24,92% des voix. Le socialiste Marcel Epalle a recueilli 14,58% des suffrages. Robert Heyraud (FN) a obtenu 12,79% des voix. Christian Rousson (Verts) a recueilli 2,18% des suffrages et Bruno Clémentin, candidat du Parti pour la décroissance 0,32 %.

  Jean-François Barnier (UDF, maire du Chambon-Feugerolles) et Marc Faure (PC, maire de la Ricamarie) s’affronteront le 1er avril au second tour. Cette élection fait suite à la démission du conseiller général UMP Georges Berne.

  voila l’union departementale de droite face à la gauche qui, 4 semaines avant les presidentielles ; a vu l’election d’un Udf soutenu par sa majorité et son president Ump( du departement) , ministre du gouvernement Villepin...

  Les coquins s’entendent toujours sur le dos des francais !!

  Petit avertissement aux electeurs sociaux democrates, tentés par le vote du conservateur Bayrou....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cratyle (---.---.---.13) 27 mars 2007 22:05

    Pour être franc, moi, qui suis UDF, ne voit aucun inconvénient à ce qu’un UDF soit soutenu par l’UMP. Ah, s’il s’agissait de voir l’UMP soutenue par l’UDF, ça n’irait pas, mais dans ce sens-là après tout... Mais j’aurais parfaitement accepté aussi que le PS se désiste en faveur de l’UDF, aussi bien. Franchement, êtes-vous sérieux ? Plus sérieusement, comme je ne connais pas les candidats, je ne peux pas aller beaucoup plus loin, mais c’est aux petits (ici UMP et PS, curieusement) de se déterminer par rapport aux grands (ici, UDF et PC) et non à l’UDF de se désister pour le PS... Le PS aurait-il accepté une alliance avec l’UDF dans ce canton et ce conseil général ? Formerait-il une alliance alternative UDF-PS disposant d’une majorité au moins relative ? Et ce à un mois du premier tour avec les dissensions connues au PS aujourd’hui ? Si oui, je crois pouvoir dire que l’UDF aurait évidemment été preneuse vues les répercussions politiques !!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par efbe (---.---.---.183) 27 mars 2007 15:30

  Cet article n’est pas convaincant car il y a trop de parametres subjectifs. Il y a une véritable différence entre la Droite et la Gauche : Depuis 1974, le candidat du Centre s’est toujours rallié a la Droite et donc à la politique économique de droite. Depuis 1986, 5 premiers ministres de Droite ont appliqué la meme politique inspirée du libéralisme anglo saxon (Reagan). Le programme de N.sarkozy poursuit cette politique. Depuis 1988, 4 premiers ministres de Gauche ont appliqué une politique économique d’inspiration keynesienne. Le programme de S.Royal poursuit cette politique.

  Comment choisir ? Simplement en comparant les bilans.

  BILANS Depuis 21 ans les 5 premiers ministres de Droite n’ont jamais atteint 3% de croissance, n’ont jamais diminué le chômage sur une législature, n’ont jamais eu la sécurité sociale en équilibre... De 2002 a 2007 la Droite a augmenté la dette de +30% ! De 1997 à 2001, la Gauche a réduit le chômage de 850 000, a réduit le déficit à moins de 3% (Maastricht), a fait mieux que la moyenne de l’euro 12 et l’Allemagne sur le plan économique, a rendu la sécurité sociale bénéficiaire...

  COUR DES COMPTES. Juin 2006. « En 2005, l’Etat a accumulé des arriérés de 2,5 milliards d’euros au titre des compensations d’exonérations sociales. » « Actuellement, les créances des administrations de sécurité sociale sur l’Etat, soit près de 6 milliards d’euros, n’ont pas leur symétrique, en dettes, dans les comptes de l’Etat. » Au total, l’Etat a versé 65 milliards d’aides aux entreprises. LES ENTREPRISES DU CAC 40 Bénéfices 2000 à 2005 : + 54 % Investissements (sources d’emplois) : - 41 % Dividendes versés aux actionnaires : + 71 % Source Ixis CIB. Capital. Janvier 2007

  LE PROGRAMME DE N. SARKOZY Plafonner les impôts à 50% des revenus. Baisser les charges des heures supplémentaires. Baisser les prélèvements de 4 points - 64 milliards d’euros !

  Extraits de COURRIER INTERNATIONAL Pour le Financial Times, le prestigieux quotidien des affaires, le programme économique du candidat de l’UMP est non seulement dépassé mais incohérent.

  Un quart de siècle après, le candidat de l’UMP ressort les recettes de Reagan. Sans avoir les moyens de les appliquer. Maarten Schinkel NRC Handelsblad

  Ce fils de réfugié veut représenter ceux qui savent jouer des coudes et ne craignent pas la concurrence. Le portrait d’un ambitieux par un magazine russe.

  En stigmatisant les Beurs, le candidat de l’UMP favorise le repli communautariste. Quant aux “beurgeois” qui s’apprêtent à voter pour lui, ils risquent d’être déçus sitôt l’élection passée.

  Vu de Belgique, les médias français ont tous rallié Nicolas Sarkozy. Par connivence ou par calcul.

  Nicolas Sarkozy à l’Elysée signifierait la fin de l’exception diplomatique française.

  Les électeurs seront tentés de se réfugier dans le vote centriste plutôt que d’affronter les difficultés. Mais choisir la « molesse du centre » pourrait bien faire le jeu des extrêmes. C’est l’avis de John Lichfield, correspondant à Paris du quotidien britannique The Independent.

  OBSERVATOIRE DE LA DELINQUANCE Enquête de victimation décembre 2006 : 76% des victimes d’atteintes aux biens ne portent pas plainte 71% des victimes de violences physiques ne portent pas plainte 50% des victimes de vol avec violence ne portent pas plainte ...et n’entrent donc pas dans les statistiques de la délinquance

  Vous avez compris que j’ai fait mon choix.

  VOTONS !

  Sources : Eurostat, Commission des comptes de la Sécurité sociale, ANPE, Cour des comptes juin 2006, Capital janvier 2006, OBSERVATOIRE DE LA DELINQUANCE.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par lolokerino (---.---.---.177) 28 mars 2007 00:29

  c’est pas vrai, on y a le droit aussi sur ce sujet

  revisez votre bilan, citoyen, il y a quelques petites erreurs , aproximations et oublis.....

  Pour etre poli !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par efbe (---.---.---.183) 28 mars 2007 14:45

    Je n’ai pas compris votre commentaire. Pourriez-vous donner plus de précisions SVP ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par lolokerino (---.---.---.177) 28 mars 2007 16:35

  bilan contre bilan, chiffre contre chiffre, on peut leur faire dire beaucoup de chose ! ne pas tenir compte du contexte internationnal manque aussi pour le moin d’objectivité

  disons que votre presentation n’est pas impartial et occulte certaine periode de l’histoire recente du socialisme en france...

  par exemple, lorsque Mitterand a prit le pouvoir, il avait promis 1 millions de chomeurs en moins , on sait qu’il a du confondre soustraction et addition...

  en plus ,il y a une certaine inertie entre les mesures politique et leur effets et ..contre effets

  On continue par exemple en france et dans les finances publiques a payer la note pharaonique de la reforme des 35H00 !! autre exemple , aujourd’hui l’allemagne et son gouvernement de coalition beneficie des reformes faites sous Schroder Pour finir, je fais une remarque sur la solution de facilité qui consiste a faire du copier collé d’une de ses interventions pour innonder tout les autres sujets de sa petite propagande...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par efbe (---.---.---.183) 28 mars 2007 18:23

    J’ai comparé les résultats de la France avec des pays comparables : les 12 pays de la zone euro et l’Allemagne. De 1997 à 2002 la Gauche a fait mieux. De 2002 à 2007, la Droite a fait moins bien. Contrairement à ce qu’on pense habituellement, la croissance mondiale a été plus importante dans la 2e période (2002 à 2007).

    1981 n’est pas de l’histoire récente. Etat de la France en 1981 : 2 millions de chômeurs, SMIG = 2 700 Francs, inflation = 13,5%... Mitterrand et Mauroy ont voulu pratiquer une politique de relance par la consommation. Cette politique a été un échec sur le plan du commerce extérieur, l’appareil industriel de la France étant désuet : dévaluations du Franc et changement de politique en 2003. Quand on a de mauvais résultats économiques, il faut changer de politique. C’est ce que ne fait pas la Droite qui, depuis 1986, s’entête à faire une politique néolibérale d’inspiration reaganienne en ayant de mauvais résultats socio économiques.

    Elle s’entête et elle donne comme mauvaises raisons à chaque fois : l’héritage, l’environnement international et les Français !

    Quant à l’article, c’est de la mise en scène pro Bayrou. La Droite et la Gauche, les Anciens et les Modernes, existent partout et de tous temps. C’est facteur de progrès, c’est le moteur de la Démocratie. « On naît à gauche, on meurt à droite ».

    J’ai 54 ans. Je connais le Centre. J’ai connu le « oui mais » de Giscard en 1969, les « Réformateurs » : Lecanuet et JJSS, Barre « meilleur économiste de France » avec les résultats ci-dessus, Léotard qui a privatisé TF1 au « mieux disant culturel », Madelin qui localement s’était allié avec le FN, Me Weil qui s’est rallié à Mr Sarkozy. Maintenant on a Mr Bayrou qui renvoie dos à dos Droite et Gauche.

    On s’est fait avoir en 1995 avec « la fracture sociale ». On s’est fait avoir en 2002 avec « la Droite et la Gauche, c’est la même chose » ; résultat : Le Pen au 2e tour. On ne va pas laissé avoir en 2007 avec Mr Bayrou qui ferait une majorité UDF-UMP.

    Aujourd’hui, Mr Bayrou déclare : « Je veux porter un changement profond par rapport aux douze années Chirac et aux quatorze années Mitterrand. »

    Rappels : Mr Bayrou a été ministre sous la présidence de Mr Mitterrand (1993-1995) puis de Mr Chirac (1995-1997).

    2002-2007 : 2 gouvernements UMP-UDF sous la présidence de Mr Chirac.

    Sur douze années Chirac, l’UMP-UDF a été au pouvoir 7 ans.

    Comme disait Mitterrand : »Le Centre n’est ni de Gauche, ni de Gauche ».

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par lolokerino (---.---.---.177) 28 mars 2007 23:50

  Sur un seul point je suis d’accord avec vous : «  » C’est ce que ne fait pas la Droite qui, depuis 1986, s’entête à faire une politique néolibérale «  »

  le seul probleme , c’est que cette politique n’a duré en France qu’a peine un an !

  Dans un pays ou la depense publique represente 53% du pib, il n’y a pas vraiment de peril liberal et cette solution n’a jamais été experimenté en france

  C’est bien là le probleme, Chirac a été tout sauf un liberal sauf peut etre en 1986 quelques mois

  par contre TOUT les autres pays européens ont mis en place des reformes liberales ce qui explique le lent decrochage de la France !!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par efbe (---.---.---.183) 30 mars 2007 09:03

    C’est le serpent qui se mord la queue. Faible croissance = augmentation %dépenses public (2002-2007).

    Les USA ont un faible %dépenses publiques, mais les dépenses existent toujours : Un ménage américain doit souvent prendre une assurance maladie volontaire, une complémentaire retraite, payer les études (supérieures)... qui coûtent très chers. 35 millions de pauvres n’ont pas d’assurance maladie.

    Ce n’est pas notre culture historique de solidarité (Fraternité) : Sécurité sociale, retraite par répartition, école pour tous...

    1997- 2002 : Augmentation de la croissance = diminution du chômage = augmentation de la consommation et du nombre de cotisants = augmentation recettes TVA et SS en équilibre = baisses déficits, %dépenses publiques, suppressions vignette auto, droit de bail, baisse TVA, impôt sur le revenu, impôts locaux, droits cessions immobilières... (cercle vertueux)

    Je persiste : la Gauche a de meilleurs résultats socio économiques que la Droite depuis 21 ans. Si la politique d’inspiration keynésienne n’a pas marché en 1981, elle a marché avec Rocard (1988-1991) et Jospin (1997-2002).

    Contrairement à certains arguments de cet article, la croissance est très importante. La population mondiale au XXe siècle est passée de 1 milliard à plus de 6 milliards.

    Autre facteur : « la confiance ».

    Mais on peut toujours rêver d’autre chose... La politique est le chemin entre la réalité et l’utopie.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jack Mandon (---.---.---.239) 30 mars 2007 11:02

  Mon article peut sembler un peu décalé, mais je ne le crois pas quand au fond. Les sondages à la distribution savante, CSA, SOFRES etc...Ceux pratiqués en ligne par les internautes, sont tous intéressants, ils ont des intentions louables, mais demandent toujours un savant travail d’interprétation. Prévoir, prédire, envisager demain, c’est le grand rêve de tous. Dans ce cas précis on interroge un grand monstre, le monstre de tous les temps « le peuple » Ce grand monstre est doté d’une intelligence collective, à multiples têtes. C’est l’état crépusculaire schizophrénique dans lequel règne la confusion parfaite. L’adhésion sans mesure, la nuit inintelligible du chaos. Dans l’antiquité grecque, le berceau du savoir et de la connaissance, ce monstre se nommait la chimère. La chimère n’est pas une réalité matérielle, les êtres vivants monstrueux ne survivent pas. Cependant, la chimère existe psychologiquement et la nation en est une. La destinée d’une nation peut connaître au négatif des situations confuses et embrouillées, des espérances insensées. Au positif, l’adhésion, la foi à un courant social, la communion avec une force collective est une véritable révélation spirituelle. Les grands hommes politiques se coltinent avec deux types de chimères, le peuple et les partis politiques. Charles de gaule et François Mitterand ont bataillé toute leur vie avec ces deux chimères. Aujourd’hui, un des dilemmes important de la campagne électorale est entre autre chose, de choisir entre deux chimères. Le peuple ou les partis. Pour cette raison, 50% des personnes interrogées par les instituts de sondage ne se sont pas déterminées. Personnellement, je fais un choix idéaliste mais aussi réaliste, car je ne suis pas plus satisfait du bilan de la « gauche » que de la « droite ». Je choisis de voter pour un président de la république qui fait passer l’intelligence du peuple avant l’intelligence des partis. Pour cette raison, 50% des votants se demandent si l’intelligence du peuple est plus crédible que celle des partis politiques. Voici peut être le dilemme. François Bayrou pense que le peuple est plus crédible que les partis politiques. Voici une vision qui dérange beaucoup de monde, les politiciens qui vont perdre leur boulot s’ils ne composent pas, et tous les votants qui ont besoin d’être paternés et maternés. François Bayrou fait appel à la maturité des votants et des hommes politiques, je partage son opinion car j’ai envie de grandir et de m’affranchir des donneurs d’ordres et de conseil.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par efbe (---.---.---.183) 30 mars 2007 12:24

    SOLITUDE

    Dans la mesure où l’UDF seule est incapable d’avoir une majorité à l’assemblée, où des membres importants de l’UDF appellent à voter pour Mr Sarkozy, il n’a plus le choix.

    Une seule solution : rejeter les partis, faire appel aux électeurs.

    Sa théorie pour avoir une majorité : des membres de la Droite et de la Gauche se rallieraient. Autrement dit, l’UMP et le PS seraient coupés en 2 !

    La réalité : c’est l’UDF qui est coupée en 2.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par (---.---.---.177) 31 mars 2007 07:06

  « François Bayrou fait appel à la maturité des votants et des hommes politiques, je partage son opinion car j’ai envie de grandir et de m’affranchir des donneurs d’ordres et de conseil. »

  ah bon ?

  en etant plus dans la posture que dans les engagements ?

  en etant plus dans la contestation que la proposition ?

  en etant pour la politique de la demande plutot que l’offre ?

  en proposant son alternative brouillonne, son rassemblement sans personne, alors que depuis 5ans, il avait largement le temps de proposer ET DE FAIRE une recomposition à droite autour du centre droit ?

  Je crois que bayrou mise surtout sur le coté infantil d’une partie de l’electorat pret a voter pour un sauveur, peut importe son programme a geometrie variable et le coté aventureux de son projet ( il ne sait pas encore-et surtout les français- avec qui il gouvernerait....)

  Bayrou, c’est la forme que le fond, les symboles ( homme du terroir sur son tracteur face au parisianisme - en occultantsa carriere politicienne de 30ans (resic)-) plus proche du culte de la personnalité que d’engagement clair sur les problemes de la société française !

  Et bien sur les incantations sur lesquels personne ne peut etre en desaccord Exemple : « Je veux diviser l’illetrisme par deux ! » Ah bon ? il y en a pas qui veulent le contraire ?? ( sic)

  Ou est la maturité des hommes politique lorsque l’on ne voit que les « laissé pour compte » rejoindre l’udf
   l’avocate affairiste C Lepage
   Super Dupont Aignan souverainiste accueilli par l’udf pro européenne...
   Nicolas Miguet, sulfureux president des contribuables, tricheur patenté
   Azouz begag, gentils garçon au demeurant
   Goulard, ex grognard du Villepiniste en delicatesse avec Sarkozy depuis le technival

  Belle brochette d’opportunistes aux sommets de leurs maturités...

  «  »m’affranchir des donneurs d’ordres et de conseil."

  Sur que Bayrou ne s’est jamais vraiment mis les mains dans le camboui sur les 30 ans de sa carriere politico-professionnelle, mais par contre , il est de loin le plus grand doneur de leçon....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jc (---.---.---.80) 2 avril 2007 14:44

  Bonjour,

  j’ai été trés intéressé par votre article car il fait echo à mon sentiment que la sociale démocratie n’est pas entre gauche et droite mais constitue une tendance avec ses éléments propres et que nous sommes en présence d’un triangle et non de trois curseurs sur une ligne. Si la sociale démocratie se fait porte parole du dev durable elle serait fidèle à sa tradition novatrice.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par So-Ann (---.---.---.23) 19 mai 2007 12:40

  Bonjour, Je n’ai pas lu les commentaires précédents, mais je suis assez surprise de voir l’absence des Verts de la carte. Pour quelqu’un qui dit s’intéresser à l’écologie, oublier le parti majeur de l’écologie politique en France, c’est tout de même génant non ?

  Après l’analyse est simple et utile. Mais lacunaire donc... ? On pense ce que l’on veut des Verts, mais concrètement sur le terrain, c’est eux qui ont le plus agi jusqu’à maintenant !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Alexandre Flet (---.---.---.143) 19 mai 2007 13:27

    

    « On pense ce que l’on veut des Verts, mais concrètement sur le terrain, c’est eux qui ont le plus agi jusqu’à maintenant ! »

    C’est certainement vrai, Mais... le probleme c’est que je ne saurai pas trés bien ou les mettre sur mon graphique tant le parti des Verts mélange des « croissantistes » et des « décroissantistes ». Je m’avance peut-être mais c’est surement de là que viens leur manque d’unité...

    Bon je mettrais Yves Cochet tout en haut. Et je mettrais Voynet à coté de Royal.

    D’allieurs, à propos de Voynet, Jancovici explique ceci :

    « Les Verts ont souvent indiqué qu’ils étaient contre ce troisième aéroport, sur le principe même, car étant contre l’augmentation du trafic aérien. Or en décembre 2001, trois de leurs principaux dirigeants (Mme Voynet et MM. Mamère et Lipietz) sont partis en vacances aux Antilles. Sauf à ce que je sois mal informé, ils n’y sont pas allés en kayak de mer ou en pédalo, mais bien en avion, et je ne pense pas que les nécessités du service puissent être invoquées pour prendre l’avion quand il s’agit de vacances. Dès lors que l’on fait quelque chose soi-même, il me semble difficile d’en dénier le droit aux autres. Si chaque Français a le droit de se comporter aussi vertueusement qu’un dirigeant de parti écologiste (lequel parti prône en outre une forte équité), et a donc le droit de prendre l’avion une fois par an pour partir en vacances, cela engendrera 122 millions de passagers (par an) de ce seul fait (les passagers sont comptés à l’aller et au retour). En 2000, le trafic aérien en France a représenté 80 millions de passagers (source DGAC), avec Roissy à 25 millions et Orly à 20 millions. Si chaque Français a le droit de se comporter comme un dirigeant de parti écologiste, donc, alors il est impératif de permettre au trafic annuel de gagner au moins 40 millions de passagers, et, sauf à doubler les trafic d’Orly et de Roissy, il devient inéluctable de faire un 3è aéroport parisien. Etre contre cet aéroport supplémentaire signifie par contre implicitement que l’on accepte que l’avion (re)devienne un luxe réservé à une minorité de la population, ou une minorité d’usages. Taxer fortement le kérosène aurait très exactement cet effet. Quels »écologistes« auront le courage de le reconnaître ouvertement ? Et tous ceux qui s’insurgent contre cet aéroport supplémentaire feront-ils l’effort de ne pas prendre eux-mêmes l’avion à tout bout de champ ? » ( http://www.manicore.com/documentati... )

    Citation :

    « Bush s’intéresse surtout aux 4 ans à venir. Voynet est surtout inquiète de ce qu’il adviendra des déchets nucléaires dans 10.000 ans. Il faudrait introduire les gènes de l’un dans l’autre, on aurait ainsi une chance d’obtenir un personnage politique se préoccupant de ce qu’il adviendra dans 50 ans... » (Georges Charpak, physicien, prix Nobel).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.