Pour une insurrection démocratique !

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• vote :

  Par lerma (xxx.xxx.xxx.24) 11 mai 2007 12:19

  

  Je ne partage pas votre pessimiste

  Nombre d’électeurs socialistes décus de la voie sans issus qu’a mené Ségolène Royal et la cannibalisation du vote utile fera que le PS aura aux prochaines législatives,le score le plus bas de son histoire.

  Le Parti démocrate sera la 2eme force politique de ce pays car elle incarne un renouveau des idées.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par impertinent (xxx.xxx.xxx.101) 12 mai 2007 08:50

    

    Pour être à peu près au même niveau que le commentaire de lerma :

    Il existe en France 3 qualités :

    1) On peut être intelligent.

    2) On peut être honnête.

    3) On peut être sarkozyste.

    Malheureusement, on ne peut avoir en même temps que 2 qualités. C’est à dire que :

    1) On peut être intelligent et sarkozyste, mais alors on est malhonnête.

    2) On peut être honnête et sarkozyste, mais alors on n’est pas intelligent.

    3) On peut être honnête et intelligent, mais alors on n’est pas sarkozyste.

    À méditer avant de prochaines élections !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Calmos (xxx.xxx.xxx.62) 12 mai 2007 09:26

    

    Impertinent

    Il y a une 4ème option :

    On peut etre socialiste et alors on est con... !!!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par JPP (xxx.xxx.xxx.61) 11 mai 2007 13:12

  Un article interessant mais très contestable. En premier lieu les 6,8 Millions de voix de Bayrou ne sont que très partiellement les siennes. Beaucoup de gens des deux camps n acceptaient ni Sarkozy ni Segolene et ont voté pour Bayrou par défaut sans pour autant renier definitivement leur camp, on verra clairement cela aux legislatives . Ensuite parce que dans un système democratique il faut etre pour ou contre, la vie politique à trois que propose Bayrou c est la 4eme republique, la course à une minorité instable qui vend ( parfois littéralement) ses voix au plus offrant sans que l electeur ne sache plus pour qui et pour quoi il a voté. Toutes les grandes democraties sont bipartisanes. Il faut s y resoudre ou retourner aux combinazione dont nous sommes heureusement sorti en 1958 - merci De Gaulle.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Pierre JC Allard (xxx.xxx.xxx.214) 11 mai 2007 16:01

    

    A JPP. Tout choix est essentiellement binaire 0/1. Il n’apparaît parfois plus subtil que parce qu’on combine inconsciemment plusieurs décisions sequentielles. Quand on parle d’un MD remplaçant le PS face à l’UMP, on parle donc d’une "droitisattion" de l’électorat en bloc, mais on ne change pas cette structure "bipolaire" essentielle.

    Au cours de cette campagne,j’ai dit qu’un pays moderne est si complexe et l’interdépendance entre les acteurs si cruciale, qu’il n’y a finalement qu’UNE politique a suivre, imposée par la réalité, et que cette politique devant faire raisonnablement consensus et doit donc être au Centre.

    D’où l’intérêt de Bayrou/UDF durant la campagne, mais ceci ne se solde pas par un systeme tripartie permanent, seulement par un correctif pour qu’au mouvement vers le centre de la Gauche corresponde un aussi un déplacement vers le centre de la Droite

    Quand l’équilibre se rétablira, on aura encore deux partis, mais l’un comme l’autre seront devenus plus centriste. Ils tendront d’ailleurs indéfiniment vers le Centre jusqu’à devenir interchangeables,les divergences étant mineures et largement cosmétiques.C’est la situation qui prévaut aux USA depuis longtemps et, depuis peu, au U.K. également.

    La France y va tout droit et c’est l’avenir de la démocratie. Que ce soit Bayrou ou un autre qui occupe l’un des pôles est donc relativement anodin.

    Cette évolution est-elle irrésistible ? Dans l’hypothèse démocratique, elle l’est. L’alternative est celle d’une évolution "moins démocratique". J’ai dit en commentaire à un autre article, le soir de l’élection, que PERSONNE ne sait ce que Sarkozy fera, sauf qu’il fera ce qu’il veut faire. "Prince Président ayant déjà servi,il serait astucieux de réserver sur Google les mots clefs "président-prince". http://www.nouvellesociete.org/5148.html

    Pierre JC Allard

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Totoro (xxx.xxx.xxx.229) 11 mai 2007 16:08

    ouaip, la III eme fonctionnait comme ca. Plein d autres pays aussi...on est peut etre plus con que les autres ? Plus simplement, une dose (c est important comme nuance) de proportionnelle s impose (comme au temps de Lepen a 17% d ailleurs). Mais pas 100% pour eviter l instabilite chronique.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par spartacus (xxx.xxx.xxx.118) 11 mai 2007 17:28

    

    À vos yeux, JC Allard, la Suisse n’est pas une démocratie ? Parce que pour les élections au parlement, elle applique la proportionnelle intégrale, avec un quorum de 5 % (pour qu’un groupe soit représenté, il doit au moins avoir 5 % des suffrages), possibilité pour l’électeur de biffer, rajouter, ou doubler le nom d’un candidat, de prendre une liste de parti ou une liste officielle vierge, bref un véritable choix et les différences tendances populaires sont équitablement représentées au parlement.

    Et pas d’instabilité gouvernementale du tout, les ministres restent en poste, parfois plus de 10 ans.

    Alors, les français seraient-ils incapables de faire comme les suisses ? Sont-ils vraiment infiniment plus stupides que les suisses ou, bien plus probable, on leur concocte un système électoral et un découpage des circonscriptions qui ne favorise qu’une certaine classe dirigeante.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par pifo (xxx.xxx.xxx.248) 11 mai 2007 20:17

    @ JPP

    « Toutes les grandes democraties sont bipartisanes. Il faut s y resoudre ou retourner aux combinazione dont nous sommes heureusement sorti en 1958 - merci De Gaulle. »

    C’est une chose que d’être pour, c’en est une autre que d’être contre. Il peut effectivement arriver, et c’est actuellement en France que les représentants du « pour » ou du « contre » ne soient pas à la hauteur. Dans ce cas, quelle alternative proposes-tu au peuple ?

    Qu’il continue à voter pour ou contre, au motif que « toutes les grandes démocraties » souscrivent à ce dogme idiot ?!

    Et puis c’est quoi une grande démocratie ? Les USA, vive la démocratie dans ce cas. Certains gouverneurs se sont permis de nier à certains électeur leur droit constitutionnel de voter afin de garantir toutes les chances de succès du boucher de l’IRAK. Et c’est sur eux qu’il faut prendre exemple ?!

    Taches de trouver un autre argument pour justifier la bipolarisation qui n’est en fait que l’aboutissement d’une parodie de démocratie, tant elle prive le peuple de ses droits.

    Le malaise ambiant en France à ce jour n’a d’égal que l’acharnement qui a été mis pour écarter FB du deuxième tour, et contraindre le peuple à choisir entre deux candidats qu’il obère.

    Si c’est ça ta définition de la démocratie, ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Eve (xxx.xxx.xxx.230) 12 mai 2007 09:27

    Belge vivant en Belgique (un trop petit pays que pour le citer ?) : nos élections législatives du mois prochain commencent seulement à faire quelques remous (faut bien que la presse vive) alors que la France se déchire depuis des mois. Mais nous, nous avons la proportionnelle à tous les niveaux, en un seul tour, sans désistement, la représentativité des électeurs à tous les niveaux ; les alliances après élections variables et basées sur les points communs des programmes. C’est tellement simple que la plupart des pays européens pratiquent de même...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Nicolas C. (xxx.xxx.xxx.148) 12 mai 2007 11:31

    Pierre JC Allard : Au Royaume Uni il y a bien plusieurs partis politiques, et les trois principaux aux dernieres éléctions etaient les Travaillistes (Blair), les Conservateurs (les Tories) et les Liberaux. Mais le mode de suffrage fait que les 22% des liberaux (et la bas ils savent que liberal c’est pas forcement de droite) n’ont fait qu’un dixieme des sièges à la chambre des communes

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Politi...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Pierre JC Allard (xxx.xxx.xxx.214) 12 mai 2007 18:21

    

    A Spartacus. Je n’ai pas dit que la proportionnelle n’était pas démocratique. Je dis qu’en donnant des mandats de représentation à plusieurs élus dont aucun n’a le pouvoir, elle leur donne celui de négocier entre eux des ententes qui se font portes closes, tendent à être d’abord à l’avantage de ceux qui les négocient plutôt que de leur commettants et écarte donc la population d’un vrai choix entre des solutions concrètes, souvent incompatibles, et donc une seule en définitive doit donc être choise. O vs 1. Le principe d’identité. Incontournable. http://www.nouvellesociete.org/6.html

    PCJA

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Pierre JC Allard (xxx.xxx.xxx.214) 12 mai 2007 18:33

    

    A Nicolas C. La plupart des pays qui acceptent la proportionnelle, par respect pour la pureté du concept démocratique, reculent devant les conséquences néfastes sur la gouvernance de son application stricte. La proportionnelle est alors "corrigée" par des pondérations variables qui ne règlent pas les vrais problèmes d’instabilité et de manque de transparence, mais enlèvent au concept même la cohérence qui en fait une option au moins intellectuellement satisfaisante, ce dont je ne disconviens pas.

    Pierre JC Allard

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par ADRAELLE (xxx.xxx.xxx.107) 13 mai 2007 10:35

    JPP, je ne suis pas d’accord avec vous.

    J’ai 37 ans, je vote à gauche depuis les présidentielles de 1988 car j’ai toujours privilégié l’aspect solidaire des programmes politiques. Mais je suis déçue par le PS comme beaucoup autour de moi, déçue par leur inertie, leur incapacité à se réformer...Même si Mme Royal a tenté de faire bouger les lignes, en face d’elle : quels boulets !!!

    Le discours de F.BAYROU m’a séduite et j’ai voté pour lui avec conviction au premier tour des élections présidentielles de 2007...Comme dirait l’un des futurs adhérents du Mouvement démocrate : "la tête à droite , le coeur à gauche et les mains vertes...".On nous propose de ne plus être obligé de renier son coeur ou sa raison...Et nous avons envie d’y croire !

    Longue vie au Mouvement Démocrate !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Nicolas C. (xxx.xxx.xxx.148) 13 mai 2007 12:48

    Pierre JC Allard : Je reagissais à cette sentence : "Quand l’équilibre se rétablira, on aura encore deux partis, mais l’un comme l’autre seront devenus plus centriste...C’est la situation qui prévaut aux USA depuis longtemps et, depuis peu, au U.K. également."

    Au Royaume Uni il y a plus que 2 partis, et le 3eme recolte 22% des suffrages. Pour moi ca n’est pas négligeable. Ensuite la question du mode de representation est une autre affaire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par claude (xxx.xxx.xxx.170) 13 mai 2007 15:05

    

    bonjour,

    je suis de l’avis d’adraelle : pourquoi est-ce que les presque 7 millions de voix qui se sont portées sur bayrou, ne seraient qu’un choix par défaut ? 

    je rejoins son analyse : droite et gauche ne sont foncièrement pas totalement mauvaises, mais à force de rester en situation de "siège perpétuel", elles en ont oublié l’objectif principal : essayer de résoudre les problèmes de la france ! 

    @ l’auteur : je trouve votre analyse fort pertinente.

    bon dimanche ! 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Fab (xxx.xxx.xxx.2) 11 mai 2007 13:24

  J’aimerai qu’on m’explique une chose sur ces sondages :

  comment les gens peuvent savoir pour qui ils vont voter alors qu’on ne connaît pas encore les candidats ?

  Notamment concernant les candidats MD.

  ça veut dire que les gens vont voter de toute façon UMP sans réfléchir quelque soit le candidat ou alors que ce sont des sondages sur des pronostics et non pas sur les intentions ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par daryn (xxx.xxx.xxx.113) 11 mai 2007 15:29

    

    Ah, les sondages. Quel sujet intéressant.

    Avez vous remarqué la variation extrême qu’ils ont marqué lors des deux derniers jours du second tour ?

    Depuis la fin du premier tour, SR accusait un retard que tout le monde présentait comme rattrappable. C’est normal, les électeurs doivent être convaincus que leur vote est important, et les medias doivent pisser de la copie et vendre de l’heure d’antenne. On n’allait pas expliquer aux électeurs, lecteurs, auditeurs et autres téléspectateurs que c’était déjà cuit.

    Comme personne n’est en mesure de vérifier quoi que ce soit, et que les instituts s’adjugent des marges d’erreurs confortables, il est facile de maintenir artificiellement un suspense fictif.

    Par contre, l’heure du scrutin et donc de la mesure effective approchant, il fallait bien recadrer les chiffres pour être au final le plus proche possible du résultat réel. Ce qui a été fait dans ces deux derniers jours. Et si quelqu’un pose une question embarassante, il suffit d’invoquer par exemple une ’contre performance de SR lors du débat contre NS’, totalement invérifiable, et le tour est joué.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Chtipit (xxx.xxx.xxx.30) 11 mai 2007 17:22

    Le sondage cité dans l’article n’était qu’un exemple pour mieux illustrer mes propos. L’important n’est pas tant le résultat donné par ces sondages que le risque, et vous conviendrez qu’il est assurément grand avec un scrutin majoritaire, de ne pas avoir de groupe MD à l’assemblée.

    Inutile de couper les cheveux en 4... 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par minijack (xxx.xxx.xxx.122) 11 mai 2007 18:16

    

    On n’échappera pas aux étiquettes...
    Evidemment, les électeurs ne connaîtront pas les nouveaux candidats de MD, mais qu’est-ce que ça change ? Ce qui compte c’est qu’ils votent en masse pour d’AUTRES PARTIS que l’UMP. Afin de NE PAS DONNER à Sarkozy une majorité monolithique, et qu’il soit obligé de COMPOSER avec divers groupes. Si la facilité à gouverner n’y gagne pas, au moins la Démocratie, elle, y gagnera, et les débats à l’Assemblée aussi.

    Si nous ne faisons pas cela, nous repartons dans un Etat UMP, avec un "Prince-Président" comme dit Allard, lequel me fait davantage penser à un pouvoir absolu façon Napoléon III qu’à la République Française.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par alex.nd (xxx.xxx.xxx.51) 11 mai 2007 23:54

    Je souhaite rebondir sur cette excellente remarque pour rapporter un point très interessant que j’ai lu dans les commentaires publiques du site du figaro.

    Que l’auteur me pardonne ce copier-coller, mais je pense qu’il est important de le souligner ici :

    Bon. Quelques rappels constitutionnels :

    — Un Parlement est par définition un contre pouvoir. Le pouvoir Exécutif s’oppose au pouvoir Législatif. Quelqu’un connait Montesquieu ici ?

    — Un député n’est pas un "représentant" d’un parti, c’est un "représentant du Peuple Souverain". Son but n’est pas de dire "oui oui" quand c’est son parti qui dit un truc, et "non non" quand c’est un autre parti, mais "d’éclairer" l’Executif, en "représentant" (c’est à dire en suivant la volonté souveraine, donc l’intérêt général) le Peuple, et peu importe la couleur politique de ce dernier.

    — Un député est libre, il n’a pas à se soumettre. Ce n’est pas à un député de prendre l’engagement de ne pas censurer un Gouvernement, mais au Gouvernement de faire en sorte de ne pas l’être.

    — Un député doit "rendre compte" aux Français de l’utilisation de l’argent public. Cela demande donc que son aprécciation se fasse après avoir eu connaissance du budget de la Nation, et non après ! Comment mesurer l’efficacité d’une chose qu’on ne connait pas ?

    — Un Parlement n’est pas là pour soutenir un Gouvernement. Il est là pour alerter ledit gouvernement sur les attentes des citoyens, et pour voter des lois, qui soient favorables à notre France.

    — Un député n’a pas à aller CONTRE la décision des Français, établie par référendum. C’est contraire à la Constitution : donc la ratification d’un texte européen, par le Parlement, est simplement anticonstitutionnel. Le Souverain c’est le Peuple.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par spartacus (xxx.xxx.xxx.250) 12 mai 2007 14:59

    

    @alex.nd

    Il faut aussi rajouter une chose : le pouvoir judiciaire, qui doit aussi être indépendant.

    La notion de garde des sceaux, institution héritée de l’ancien régime, et en totale contradiction avec la séparation des pouvoirs, c’est une grosse entorse à la démocratie. Lorsqu’un ministre nous dit "les coupables seront (et non pas devraient être) sévèrement punis", il commet un ingérence intolérable du pouvoir exécutif dans le pouvoir judiciaire. Il est vrai qu’à ce ministre, récemment élu chef de l’État va être le premier président inculte de la cinquième République et qu’on ne peut pas trop lui demander. Force est de reconnaitre, que tous ses prédécesseurs, que l’on ait été d’accord ou non avec eux, de De Gaulle à Chirac, en passant par Pompidou, Giscard et Mitterand étaient, eux, des gens cultivés

    Malheureusement, on doit bien constater que la France est relativement loin d’une démocratie idéale. La représentation proportionnelle constituerait un pas dans la bonne direction.

    Le pire en la matière étant le cas de la Grande-Bretagne où un Blair, gouverne depuis plusieurs années contre l’avis de la majorité de la population. Son parti (je répugne à l’appeler travailliste) a, aux dernières élections obtenu 35 % des suffrages, moyennant quoi, il obtient 58 % des sièges et Blair, en tant que chef de parti, devient de facto le premier ministre, moyennant quoi, avec l’approbation de moins de 30 % de la population, il englue son pays dans une guerre.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par ARMINIUS (xxx.xxx.xxx.24) 12 mai 2007 15:20

    

    Ave Spartacus ! permets moi de te tutoyer à la romaine, car comme toi j’ai choisi un pseudo symbolisant la résistance à l’imperator ( mon épouse étant une authentique Teutonne révoltée du Teutoburger Wald, où Arminius défit les légions romaines). Hommage à tes articles et à ta clairvoyance ; quant au ministre d’outre-manche, n’ai crainte ! la détestation de son peuple pour sa personne est presque aussi grande que celle qu’inspire Bush en son pays, il n’y a guère que notre très futur président pour l’ignorer !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Pierre JC Allard (xxx.xxx.xxx.214) 12 mai 2007 18:36

    

    A FAB. Parce que les gens votent pour un PARTI, porteur d’un PROGRAMME et non pour les candidats. Ceci souleve un grave problème de représentativité que je discute ailleurs en détail en y suggérant une solution. http://www.nouvellesociete.org/6.html

    PJCA

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Pierre JC Allard (xxx.xxx.xxx.214) 12 mai 2007 21:37

    

    A Alex. C’est l’approche que veut ressusciter la démocratie contractuelle. Vous devriez aimer : http://www.nouvellesociete.org/6.html

    PJCA

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par claude (xxx.xxx.xxx.124) 13 mai 2007 15:22

    

    je suppose que le réservoir des "futurs députés MD" va être constitué grâce aux nombreux élus locaux udf (du moins, ceux qui n’ont pas tourné leur veste à l’appel de sarkosirène) : ils sont nombreux les élus : maires, conseillers généraux, régionaux, qui par leurs actions sur le terrain ont prouvé leurs compétences.

    qui de nous à par les "ténors " de la scène politique, comme santini, lelouche, devedjian, strauss-kahn, hollande ... connait 2 ou 3 députés hors de leur circonscription : avez vous déjà entendu le "dynamique" gilbert meyer, député de colmar ? ou bien mr ueberschlag, maire de< st-louis ? ou Arlette Grosskost ??? j’ai pris pour exemple des députés de mon département (le haut-rhin). même moi qui y réside, je ne suis que partiellement au courant du travail législatif de mon député gilbert meyer...

    alors, tous les espoirs sont permis. et s’il y a un candidat MD chez moi, je votrerai pour lui, carj’aime les "petits poucets" et "les david ", car ils ont gagné leurs combat grâce à leur intéligence et leur foi en l’avenir ! 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par l’effraie (xxx.xxx.xxx.242) 11 mai 2007 13:29

  Peut-être faudrait-il rajouter aux 6 800 000 voix pour Bayrou ceux, et ils doivent être nombreux, qui ont pensé "voter utile" au premier tour sans vraiment voter pour le candidat qui répondait au plus près à leurs attentes.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Audi (xxx.xxx.xxx.210) 11 mai 2007 14:59

    Oui plus tout ceux qui ont découvert qu’il était le meilleur de tous depuis le premier tour !!! Bravo pour la méthode Coué.

    Et si on essayait de faire progresser des idées plutot que ces affirmations sans fondement...

    Question déception je pense que les électeurs de F Bayrou ont d’excellente raison d’être déçus aujourd’hui. Pour l’avenir, il faudrait que Bayrou développe son programme en dehors du ni droite ni gauche, une posture pas un programme. J’attends avec impatience les idées neuves de Bayrou (la réforme des institutions est très semblable à celle du PS et la seule idée qui ressort sur l’économie est une mesure de droite éculée et inefficace de détaxation générale de 2 CDI).

    Pour 2007, le choix est simplissime : le pouvoir absolu à l’UMP ou un (contre) pouvoir qui sera incarné en majorité par le PS. Le pluralisme politique (très souhaitable), existera, le jour où le PS arrivera au pouvoir pour modifier nos institutions... En attendant, la position du centre est déterminée par les trajectoires personnelles des notables du parti (y compris celle de F Bayrou qui d’après l’ensemble des commentateurs a toujours visé 2012).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par slaf (xxx.xxx.xxx.15) 11 mai 2007 15:15

    Comment pouvez affirmer sans être partisan que le programme de F. Bayrou est inexistant alors que bon nombre de journaux ont comparés son programme aux autres.

    Une des grosses différences avec celui de Nicolas Sarkozy est bien un renforcement des libertés d’information de la population. Ce qui est bien opposé aux trucages en tout genre qui sévissent actuellement.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par midnight (xxx.xxx.xxx.163) 11 mai 2007 13:31

  Je reviens sur une de vos phrases : "Ne serait-il pas pourtant démocratique que de permettre aux 6 800 000 électeurs de François Bayrou d’être représentés au parlement ? "

  Cela est contestable. En effet que represente une election legislative ? Une election ou l’on envoit son deputé de sa circoncription a l’assemblée. Dans ce cas, le choix de la proportionnelle ne se justifie pas, puisque c’est un choix local qui est fait. Donc vos commentaires sont innapropriés par rapport a la representativité du MD et de ces deputés.

  En revanche, si l’on considere qu’un deputé est un representant global et qui n’a plus aucun lien avec ses electeurs, alors la proportionnelle se justifie, et vos commentaires sont comprehensibles.

  Mais cela revient a definir quel type de representation des deputés nous voulons ...

  Crdt

  B

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.49) 11 mai 2007 13:35

    

    @midnight

    je ne suis pas d’accord avec toi , il y a des elections régionales pour les pouvoirs locaux ; les législatives doivent permettre à l’ensemble des courants de pensée d’être représentés à l’assemblée nationale et ne pas exclure 40% des votants .

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.49) 11 mai 2007 13:32

  

  pourquoi serait il plus légitime que Bayrou ait des députés que Le pen , Voynet ou Besancenot ? ce qui est injuste pour l’un l’est aussi pour les autres et seul le rétablissement de la proportionnelle supprimé par chirac en 1995 afin d’éliminer toute contestation du système est la seule voie qui garantit la nature véritablement démocratique du régime . NON au bipartisme !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Chtipit (xxx.xxx.xxx.30) 11 mai 2007 17:29

    Idéalement oui, même si je ne crois pas que la proportionnelle intégrale soit souhaitable.

    Le fait est que le MD a une position assez particulière en ce sens qu’il ne peut passer d’accord électoral général sans choisir son camp et renoncer à l’esprit qui soutend sa création. Mme Voynet et le PC passeront certainement des accords avec le PS.

    Quand au FN et aux trotskystes, je reconnais qu’il y a là un problème. Tout au moins peut-on reconnaître au MD un caractère plus "acceptable" pour la majorité des Français.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Calmos (xxx.xxx.xxx.62) 12 mai 2007 09:30

    

    La proportionnelle ce serait bien si seul le MP en profitait...

    Pauvre auteur.... !!!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Calmos (xxx.xxx.xxx.62) 12 mai 2007 09:48

    

    Moi j’ai un Modem qui me permet d’etre sur le Net.

    Je pense qu’aprés ces élections le mot Modem ne voudra dire que cela.... !!!!

    Ne galvaudons pas tout.... !!!!comme le fait si gentiment Eve avec sa campagne de "recrutement" aussi sympatique que vaine

    Lol.... !!!!!

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Eve (xxx.xxx.xxx.230) 12 mai 2007 11:49

    Je ne galvaude rien ne vous en déplaise et je suis libre de choisir mes intérêts sans réchigner à la tâche dans la lutte contre l’immobilisme.

    La tâche sera rude mais il faut savoir mettre les mains dans le cambuis, même à l’étranger.

    Une élection chasse l’autre, je crois savoir qu’il y en aura encore d’autres l’année prochaine chez vous, et encore d’autres après.

    Donc en avant les démocrates !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Thomas (xxx.xxx.xxx.5) 11 mai 2007 13:46

  

  C’est vrai qu’il y a désormais embouteillage au centre, entre la révolution sociale-démocrate que prône DSK, le MD de françois Bayrou et le pôle centriste de de Robien.

  A tout le moins, ça prouve la pertinence du positionnement et de la démarche de FB. Ses idées sont là pour rester. En revanche, rien ne dit que c’est lui qui pourra les porter dans l’avenir... et ça risque fort de se décider le 17 juin.

  La bipolarisation est sans doute la seule mesure sur laquelle PS et UMP parviennent à s’entendre et, outre le fait de museler durablement FB, elle permettrait au PS de repousser encore son examen de conscience... et à l’UMP de rester au pouvoir.

  Mais ne nous y trompons pas, FB prospère sur l’espace laissé libre par un des seuls PS d’Europe à ne pas avoir encore réalisé sa rénovation sociale-démocrate. La bipolarisation est effectivement de plus en plus souvent la norme, entre un parti de droite à tendance sociale et un parti de droite ultra-libérale, façon US ou Canada (à noter que le Canada conserve un parti de centre gauche autour de 15%). Ce que veut Bayrou, c’est plumer le PS et prendre sa place dans le bipôle ! (c’est d’ailleurs un positionnement plus crédible que celui d’arbitre).

  Le centre a désormais vocation à devenir la 2ème force politique du pays. Bayrou est arrivé le premier mais il lui manque la "puissance de feu" pour tenir la position. Si le PS s’enferre à gauche, il sombrera. S’il comprend enfin que son salut est au centre, Bayrou ne pourra résister... mais ses idées seront elles bien vivantes !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par slaf (xxx.xxx.xxx.15) 11 mai 2007 15:26

    Vous n’avez pas écouter le dernier discours de F. Bayrou. Ils s’attendent à une défaite cuisante. C’est bien le début d’une nouvelle aventure avec un homme de conviction saine qui n’ira jamais sur des chemins nauséabonds. Le problème français c’est que beaucoup vote pour ne pas perdre. Le jour ou ces derniers voteront pour leurs idées il se retrouveront vers F. Bayrou ou le parti démocrate qui leur laissera l’espace pour s’exprimer. Le parti démocrate est un espace de liberté politique et non un lieu d’idolatre sans foi ni rigueur dans le temps. bien à toi.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par spartacus (xxx.xxx.xxx.56) 11 mai 2007 13:46

  le pouvoir au peuple !

  le parlement devrait être le lieu de décision (les lois) via ses représentants, les députés.

  De l’extrème-gauche à l’extrème-droite (il faut être logique), toutes les tendances devraient être représentées, au prorata du nombre d’électeurs.

  Tout autre système me semble anti-démocratique, puisque ne reflétant pas la réalité politique du pays.

  D’autre part, de De Gaulle à Mitterrand, il y a un net déséquilibre entre représentants du peuple et "chef" de la nation.

  On se croirait dans une monarchie, pseudo-républicain e. Et ce n’est pas avec Sarkozy, qui veut encore renforcer les pouvoirs du président, à l’américaine, que cet état de chose va s’améliorer !

  Seule une VIème république, avec un pouvoir redonné au peuple, pouvait vraiment faire bouger les choses.

  Les Français, dans leur majorité, ont choisi d’élire l ’"autorité suprême", hélas...

  A croire qu’au lieu de se prendre en main il leur faille à tout prix un guide ou un gourou !

  Et c’est bien triste...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par vachefolle (xxx.xxx.xxx.20) 11 mai 2007 13:57

    

    Pour avoir un depute au parlement il faut avoir au moins la majorite relative dans une des 570 circonscriptions.

    C’est quand meme pas la mort ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par spartacus1 (xxx.xxx.xxx.250) 12 mai 2007 15:16

    

    Je ne suis pas le spartacus du message immédiatement précédent. Je viens de m’apercevoir qu’il y a deux entités répondant au même pseudo "spartacus". Il me semble que les administrateurs d’agoravox ne devraient permettre de créer deux pseudos identiques.

    Dans ce cas de figure, cela ne me gêne pas, j’aurais tout aussi bien pu signer le message précédent, j’ai exactement le même avis que l’autre spartacus.

    Je viens d’essayer de changer mon pseudo de spartacus en spartacus1, on va voir si ça marche.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par vachefolle (xxx.xxx.xxx.20) 11 mai 2007 13:50

  

  Le ninibrilisme de bayrou est suicidaire. Ce n’est pas parce que le chef du MODEM a une strategie stupide, que l’on doit changer les regles de la democratie.

  Si les gens veulent une opposition, quils votent PS. Si les gens veulent soutenir la majorite, quils votent UMP.

  Bayrou doit assumer que son parti est dorenavant de centre gauche, puisqu’il a perdu son aile droite avec le depart de tous ses deputes UDF. Il doit donc faire des alliances avec le PS pour esperer avoir des deputes.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par slaf (xxx.xxx.xxx.15) 11 mai 2007 15:28

    Bayrou à perdu son aile droite, c’est une blague. Il a surement perdu son aile extreme droite qui était dissimulée jusqu’à maintenant ))

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par claude (xxx.xxx.xxx.124) 13 mai 2007 15:32

    

    @ vachefolle,

    non !  le PS ne soit pas être la seule alternative à l’ump !!! certains de leurs membres sont à côté de la plaque sur l’économie et la gestion des retraites. seul, un virage les amenant enfin, à avoir des relations saines avec la menière de gérer les finances publiques, en acceptant les contraintes du vieillissemnt de la socité française, leur permettrait d’affronter avec clarté la machine ump.

    à côté du ps, il est nécessaire d’avoir des verts, des communistes, des radicaux de gauche pour jouer les "poils à gratter" .

    et au centre la 3° proposition du mouvement démocrate, est également essentielle, car elle pourra servir de passerelle pour faire avancer de vraies réformes, indispensables pour que la france garde son rang dans le monde, tout en respectant sa société et son autonomie. 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par mataran (xxx.xxx.xxx.69) 11 mai 2007 13:54

  On ne peut pas à la fois refuser l’esprit de clan et créer le sien. La création du MoDem au sein duquel s’attachent ou s’attacheront d’autres partis marginaux (Les Verts d’Antoine Waechter, le Cap21 de Corinne Lepage, etc.), va plus que probablement créer des tensions, des courants, des divergences d’opinions qui, même dans un cadre démocratique et sous le leadership de François Bayrou, ne pourra que reproduire les mécanismes qui ont affaibli le parti socialiste et le RPR avant lui, sans parler de l’UDF en ce moment même. Enfin que penser du virage à 180 degré dans le discours de François Bayrou, lui qui vantait l’ouverture (d’esprit et du dialogue politique) et, qui maintenant, élections présidentielles bouclées, se retranche dans une position de résistance. Tout cela, sous prétexte de créer le seul mouvement démocratique capable, selon lui, de changer le paysage politique français. Dans son illusion de vouloir rassembler, M. Bayrou divise, ajoute encore à la confusion dont la France n’a vraiment pas besoin en ce moment. La démocratie s’est exprimée, n’en déplaise à M. Bayrou, la majorité des français (non contestable) a choisi M. Sarkozy, et son parti l’UMP. Après la volonté de dialogue, les belles paroles du projet d’espoir, d’alliance avec les bonnes volontés de tous les horizons politiques, nous voici à l’heure du contre-pouvoir, de la résistance et de l’opposition ! On veut en terminer avec le bi-partisme ? Quelle ironie et surtout quelle illusion ! L’ajout du MoDem ne facilitera sûrement pas la lisibilité de notre paysage politique. Il ne fait que renforcer le sentiment d’une ambition personnelle venant d’un candidat évincé. Décevant !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Eve (xxx.xxx.xxx.230) 11 mai 2007 14:09

    MATARAN

    Rangez votre boule de cristal et imaginez que ceci soit possible :

    "

    Antoine Waechter, président du mouvement écologiste indépendant (MEI), a proposé au Mouvement démocrate de François Bayrou "une alliance fondée sur le dépassement du clivage droite-gauche et sur une convergence de projets".

    Après CAP21, on voit ainsi les écologistes refusant le positionnement à gauche des Verts se rassembler autour du Mouvement Démocrate.

    S’il y a un domaine où le clivage droite - gauche apparaît totalement dépassé face aux enjeux, c’est bien celui du développement durable.

    "

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par mataran (xxx.xxx.xxx.69) 11 mai 2007 16:00

    Ha si j’avais une boule de cristal ! Je suis à fond pour le développement durable et c’est bien entendu un enjeu majeur pour l’avenir de la planète. C’est d’ailleurs un débat qui va bien au-delà de la France. Si je suis aussi dur avec François Bayrou, c’est que j’ai voté pour lui au premier tour et que je pense sincèrement qu’il est en train de se "suicider" politiquement (c’est mon opinion et pas La Vérité). Je suis déçu également car je pense qu’il n’a pas été au bout de ces idées. Il n’aime pas Sarkozy, soit ! Il "préfère" (?)Ségolène Royal, soit ! C’est la démocratie. Le débat politique est par essence contradictoire. Pour qu’il ne soit pas stéril, il faut de l’écoute, de la bonne volonté et parfois savoir reconnaître que l’autre a raison. Je pensais que François Bayrou portait en lui ce principe fondamental. Je pensais qu’il irait au delà des clivages politiques même en cas de défaite à l’élection présidentielle, qu’il se ferait rassembleur et médiateur. Je suis sûrement naïf et terriblement déçu mais peut-être François Bayrou a-t-il une boule de cristal !  Vive le débat démocratique.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Eve (xxx.xxx.xxx.230) 12 mai 2007 09:38

    Vous voyez bien que vous usez encore de votre boule de cristal en pensant que Bayrou va se suicider... Et alors ? Il aura essayé lui.

    Ceci dit, quand 65% des Français souhaitent le voir jouer un rôle important, on peut dire que, contrairement à beaucoup d’autres têtes de parti, il y réussit fort bien. A secouer les petites habitudes.

    S’être battu pour que, troisième parti au soir du premier tour, représentant près de 7.000.000 d’électeurs, il puisse continuer à s’exprimer, ce qui est le droit de TOUS lui inclus, me conforte.

    Signé : une Belge complètement hallucinée par le cloisonnement de la vie politique française.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Fanfan la tulipe (xxx.xxx.xxx.17) 12 mai 2007 22:23

    Concernant le voe personel de Bayrou, si il a été honnete, il n’a pas voté sarko, mais dans un de ses discours post 1er tour, il a insisté sur l’hésitation au vote blanc, il a peut-être voté blanc qui sait

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par joseW (xxx.xxx.xxx.142) 11 mai 2007 14:01

  Encore un article pro-Bayrou, décidément, on pourrait croire à lire Agoravox que c’est lui qui a gagné les élections... Mais bon, on sait que ses dirigeants "citoyens" sont pro-Bayrou, ceci expliquant sans doute cela...

  Je trouve que Bayrou est trop isolationniste même si je partage son combat, je pense qu’il devrait s’allier davantage avec ceux qui sont un intérêt objectif à s’allier avec lui, notamment les écologistes (les verts, le MEI de Waechter, les altermondialistes), et pourquoi pas le PS ?

  Si Bayrou refuse tout ou partie de ces alliances en prétextant se salir les mains, alors en effet, il disparaitra et sans doute pour longtemps. Il a permis à Sarkozy de passer haut la main en refusant d’être clair sur le Vote Royal, je crains que cela se reproduise pour les législatives...

  L’Urgence, c’est de faire barrage à Sarkozy et aux Néoconservateurs par tous les moyens, et Bayrou tient des clés importantes entre les mains.

  Dans 5 ans, je crains qu’il ne soit trop tard...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Eve (xxx.xxx.xxx.230) 11 mai 2007 14:20

    à joseW (IP:xxx.x98.25.142) le 11 mai 2007 à 14H01

    "Encore un article pro-Bayrou, décidément, on pourrait croire à lire Agoravox que c’est lui qui a gagné les élections..."

    Gagné les élections, certes non. Résistant : oui, sans aucun doute.

    "Je trouve que Bayrou est trop isolationniste même si je partage son combat, je pense qu’il devrait s’allier davantage avec ceux qui sont un intérêt objectif à s’allier avec lui, notamment les écologistes (les verts, le MEI de Waechter, les altermondialistes), et pourquoi pas le PS ?"

    C’est le contraire qui se passe et très logiquement puisqu’il est porteur de près de 7.000.000 de voix, aucune raison qu’elles se dispersent pour vous faire plaisir dans les petits partis. Restons donc logiques... Et retenez une bonne fois pour toutes que Bayrou n’est pas demandeur du PS !

    D’autre part, ce n’est pas Bayrou qui a permis à Sarkozy (ratissant large à l’extrême-droite) de passer haut la main mais les votes lepenistes, 10% de purs et durs qui voteront Le Pen aux législatives.

    Je préfère un homme gardant les mains propres, si je puis me permettre de donner mon avis. C’est ainsi que j’ai élevé mes enfants et c’est ce que j’apprends au second tour, càd à mes petits-enfants, en plus de ne pas passer leur temps à envier, lorgner son voisin.

    Fonce François !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Thomas (xxx.xxx.xxx.5) 11 mai 2007 14:36

    

    Je pense qu’un positionnement pro-Royal aurait été encore plus dommageable pour Bayrou. Comment aurait-il pu se ranger derrière une candidate au programme confus et économiquement irréaliste et rester crédible ?

    Son annonce correspondait exactement à ce qu’il voulait exprimer : se positionner comme opposant à Sarkozy. Ca n’en fait pas un homme de gauche pour autant.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Audi (xxx.xxx.xxx.210) 11 mai 2007 15:16

    Bayrou ne peut plus revendiquer 6 800 000 voix. Ce résultat est une conjonction de facteurs et représente avant tout un vote contestaire (sur lequel était basé sa campagne). Entre les deux tours, Bayrou a perdu une grande partie de ces électeurs en particulier les électeurs traditionnels de l’UDF qui se sont légitimement sentis trahis par leur leader (l’UDF ayant toujours était à droite).

    Le MD peut favoriser le pouvoir absolu de l’UMP mais ne peut pas représenter un contre pouvoir efficace.

    L’existence du MD dépend de l’arrivée au pouvoir d’une force réformatrice pour remplacer les conservateurs actuellement au pouvoir depuis 5 ans déjà...

    La seule force capable d’assurer un contre pouvoir efficace aujourd’hui est le PS qui est favorable et respectueux du pluralisme politique.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par slaf (xxx.xxx.xxx.15) 11 mai 2007 16:19

    Tout a fait d’accord on est bien dans une logique ou ceux sont les décus qui le rejoignent lui et surtout le mouvement pour retrouver un gout politique qui sente meilleur.

    Et à ce petit jeu il va gagner peut être pas tout de suite mais qui sait...

    Personnellement je n’ai que rarement trouver de modernisme économique dit de droite au PS. Sauf avec des parachutés comme "Michel Rocard" ou "Pierre Bérégovoy".

    Alors que j’ai plein de potes à droite avec qui je suis souvent en accord et plein d’autres à gauche dont je ne peux pas ignorer les revendications légitimes de progrés.

    Enfin un parti moderne ce MODEM.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Bertrand Maux (xxx.xxx.xxx.67) 11 mai 2007 14:08

  Cela me fait incontestablement penser à la situation de 2002. La fin de Bayrou et de l’UDF était programmée, les législatives allaient être un massacre pour la représentativité du centre à l’assemblée. Or, non content d’avoir pu garder et/ou conquérir une petite trentaine de circonscription, l’UDF a su également marquer son indépendance vis à vis de l’UMP.

  Plus qu’une élection purement "politicienne" comme la présidentielle avec ses stratégies médiatiques de grande envergure, ses meetings de 10, 20, 30 voire 40 000 personnes, les législatives permettent à un "homme du cru" de représenter les intérêts de son canton, de représenter l’avis de SON peuple, d’être présent dans la presse régionale très proche du peuple et de sa circonscription.

  Les techniques politiques restent les même mais l’étiquette compte moins désormais que l’homme qui va rencontrer les locaux et leur proposer un programme adapté à leur quotidien.

  Certes, des députés UDF, une majorité même ont voté Sarkozy. Certains l’ont même soutenu (et la nuance de sens entre le vote et le soutien est considérable) ! Ce qui ne veut absolument pas dire qu’ils adhèrent à l’UMP. Le réflexe étant de vouloir protéger leur circonscription, d’où leur déclaration.

  Le jeu médiatique de la politique est impitoyable...

  N’oublions pas non plus les quelques 14 députés sans étiquettes (+ 3 apparentés UDF) présents à ce jour dans l’hémicycle.

  N’oublions pas non plus que les communistes, malgré leur déroute en 2002, ont réussi à former un groupe à l’assemblée.

  Le vote des législatives est un vote beaucoup plus personnel que l’élection présidentielle, qui à mon sens dépasse davantage les clivages traditionnels observé lors de l’élection nationale.

  Je crois invraisemblable l’hypothèse disant que le mouvement démocrate n’aura pas de groupe à l’assemblée.

  577 candidats présentés, des ralliements venus de toute part (cap 21, MEI, etc...), en finir avec la logique partisane, le clivage.

  Voilà le MD armé pour provoquer des triangulaires...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par stor-d (xxx.xxx.xxx.32) 11 mai 2007 14:17

  Qq’un a dit : "Ensuite parce que dans un système democratique il faut etre pour ou contre". Je suis bien d’accord avec vous...seulement voila, parfois je suis pour des mesures de la droite, parfois contre. Idem pour les mesures de la gauche. Dans ce cas là, quel est mon camp ?

  Je pense que la position de Bayrou est très claire : appuyer ou contrer une mesure non pas parce qu’elle émane de la gauche ou de la droite (ce qui est fait depuis x années) mais en jugeant le fond de la mesure proposée.

  Si la gauche est majoritaire aux legislatives, on se retrouve avec 5 années ou il ne se passera rien. Si la droite est majoritaire, alors rien ne les arretera. Mais si on trouve un contre pouvoir au centre, alors c’est la charnière qui permet de lier le monde politique français et de faire avancer les choses dans le bon sens, c’est a dire sans penser gauche ou droite, mais est-ce bon pour la france ?

  On peut lire dans les commentaires que toutes les grandes démocraties sont bipartisanes ? je ne suis pas d’accord (la preuve : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bipartisme meme si ce n’est pas exhaustif)

  En conclusion je dirais que la france n’a tjs rien compris. Cela fait plus de 20ans qu’on alterne avec des forces gouvernementales soucieuses de contrer ses adversaires plutôt que de faire avancer les choses. Le résultat est flagrant : inégalités flagrantes sur retraites, temps de travail bien inférieur a la moyenne mondiale, dette de plus en plus etouffante pour l’économie, croissance en berne, déficit accru un peu plus chaque année...bref, il est bien beau de faire des promesses depuis 20 ans, mais quand les appliquent-t-on ? Ni la gauche, ni la droite n’on su le faire...alors pourquoi pas essayer le centre qui pour une fois ne nous abreuve pas d’un énième discours démago !!!

  Bravo bayrou, vive la france, a mort le bipartisme !!!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Eve (xxx.xxx.xxx.230) 11 mai 2007 14:27

    Ce que je confirme. Je répète et répéterai à l’infini ici et ailleurs, que Belge vivant en Belgique, le système français est archaïque.

    Nous avons la proportionnelle à un seul tour, à tous les niveaux politiques, et la représentation au pourcentage des votes à tous les pouvoirs. Après les élections, les alliances se forment à chaque niveau de pouvoir pour mettre en oeuvre les points communs des divers programmes.

    Nous avons des élections législatives le mois prochain et très peu de remous pendant que la confrontation a lieu depuis un an en France, laissant près de la moitié des électeurs insatisfaits, peu importe le camp.

    Sortez de cette bipolarisation dépassée.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Audi (xxx.xxx.xxx.210) 11 mai 2007 15:27

    @STOR-D Vous êtes parfois à droite parfois à gauche, comment saurez vous si le député que vous allez élire sera du même côté que vous ?

    Croyez vous que les électeurs PS et UMP sont toujours en ligne avec la position des leur parti ? Pensez vous que lorsque vous élisez un député il vote toujours comme vous l’auriez fait ?

    Bayrou a voté les budgets qui ont aggravé la dette de la France de 1995 à 1997 et de 2002 à 2006 (chiffres du ministère). Vous étiez d’accord ? Bayrou a soutenu dans son ensemble la politique qui a mené la France à la 3ème plus mauvaise place concernant le taux de chomage (chiffre eurostat seule la pologne et la slovaquie font moins bien que nous parmi les 27 pays européens), vous étiez d’accord...

    ETC...

    Notons que le centre droit a déjà déserté le camp Bayrou... que reste-t-il ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par daryn (xxx.xxx.xxx.113) 11 mai 2007 16:22

    

    @Audi

    ’Vous êtes parfois à droite parfois à gauche, comment saurez vous si le député que vous allez élire sera du même côté que vous ?’

    C’est une fausse question. Le problème n’est pas là.

    Si vous vous définissez franchement à droite, il y a des chances qu’une majorité de droite vous représente en moyenne correctement, et pour cela vous voterez pour un député de droite.

    Idem pour l’autre bord.

    Si vous ne vous sentez ni de gauche, ni de droite, aucune de ces deux majorités possibles ne peut vous représenter.

    Mais qu’est ce que cela veut dire, être ni de gauche ni de droite ? Pour beaucoup cela dénote une adhésion à une partie d’un programme mais un rejet d’une autre, ou une inquiétude quant aux moyens employés ou aux effets collatéraux. Autrement dit une position souvent modérée, qui conteste que le package proposé aie besoin impérativement d’être implémenté dans sa totalité pour réussir.

    Par exemple, d’accord pour encourager l’entreprise mais SVP, pas de dérive sécuritaire. Ou bien, OK pour un peu plus de social, mais SVP pas de dérive étatique.

    C’est là qu’interviennent les majorités d’idées, ou de convictions, qui peuvent se former au cas par cas, sujet par sujet, par le dialogue et la négociation. C’est une voie difficile et peu médiatisable car peu spectaculaire, mais au final bien plus efficace que le passage en force (rappelez vous l’échec cuisant du CPE).

    Un modéré, ni de droite ni de gauche, pourraît faire confiance à de telles majorités d’idées. Et faire confiance à un député qui en fait son mode d’exercice.

    En résumé, ce ne sont pas les députés mais les groupes (majoritaires ou non) qui au final représentent l’électeur. Ce qui donne, entre parenthèses, tout son sens à une représentation proportionnelle.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par toto1701 (xxx.xxx.xxx.190) 11 mai 2007 14:20

  moi, je reve d’un centre fort 40% avec deux extremes un de gauche 15 /18% et un de droite15/18% :c’est aussi valable que le systeme actuel deux partis de gouvernement et, une table a langer lafesse gauche pour l’un etla fesse droite pour l’autre ,aux grés des majorités en place....c’est de cela que et l’ump et le ps ont peur c’est au français de decider si oui ou non ils veulent changer oupas !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Un autre Nico (xxx.xxx.xxx.48) 12 mai 2007 00:16

    Et bien moi je vais faire pareil ! Le député UMP n’est pas un vedette mais la circonscription vote à 65% à droite dans un duel PS-UMP...

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Philippe D (xxx.xxx.xxx.193) 11 mai 2007 14:47

  

  La question pourrait-être, et veuillez pardonner la trivialité :

  Qui a encore des couilles au PS ?

  Qui osera, et de quel côté, entériner le constat général de la mort cérébrale du PS en décidant de le quitter avec "qui croient à mes idées me suivent" et de former son parti.

  DSK ? Kourchner ? Bockel ?

  Il semble pourtant bien qu’ils soient les uns et les autres encore bien trop dépendants de la situation actuelle, qui finalement leur assure leur longévité politique, pour être prêts au grand saut dans l’inconnu.

  Les électeurs resteront avec leurs interrogations toujours sans réponse. Et Tant pis pour eux ! Ils ne sont pas de droite donc ils n’ont qu’à voter à gauche ! Quelle genre de gauche ? Mais de quoi donc vous mèlez vous, votez à gauche point final !

  Bayrou, à tort ou à raison, montre en tous cas plus de courage qu’eux. Il semble pourtant que dans ces temps de grand chambardement celui qui prendrait une telle initiative pourrait au moins gagner la sympathie des électeurs déboussolés. Et, pour le tenant du courant social-démocrate, envisager un bout de chemin avec Bayrou, avec la possibilité d’avoir un petit groupe à l’assemblée. Petit certes mais vraissemblablement appelé à grossir rapidement.

  Oui, mais non ! Il est urgent d’attendre semblent leur répondre en choeur tous ces éléphants de pacotille qui ne sont finalement éléphants que par leur incroyable longévité et leur impossibilité à remuer leur gros corps fatigué.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par curious (xxx.xxx.xxx.202) 11 mai 2007 14:53

  A monsieur JPP. Votre réaction est d’entrée plus contestable que l’article cité.En effet qu’est ce qui vous permet de dire que les électeurs de Bayrou sont des électeurs par défaut provenant des entitées gauche et droite. Pour moi si un électeur ne veut ni de la gauche ni de la droite et qu’aucun autre candidat ne leur convient il vote blanc ou s’abstient... il ne vote pas pour remplir une enveloppe. Et le souhait de Bayrou de créer un nouveau parti indépendant est la preuve même qu’il ne vends pas ses voix au plus offrant comme le font TOUS les autres afin d’accéder au pouvoir... Alors juste un peu d’objectivité...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par JPP (xxx.xxx.xxx.61) 11 mai 2007 15:25

    Je ne dis pas que tous les electeurs de Bayrou l ont été par defaut, il y a incontestablement en France un centre qui represente toujours de 7 à 12 % des voix et qui s est maintenu depuis le debut de la 5eme republique. Je dis en revanche que le vote Bayrou à la presidentiel a été grossi de beaucoup de votes de droite et de gauche mecontent des candidats et que ces votes ne se reporteront pas sur le MD. Je rappelle en outre le danger des assemblees dans lesquelles une poignee de deputés peuvent faire des jeux de bascules dangereux pour la democratie. Gouverner, c est choisir !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par JPP (xxx.xxx.xxx.154) 12 juin 2007 13:28

    Le 1er tour des elections legislatives passé, il est interessant de relire ces commentaires prémonitoires ! Le centre a bien retrouvé sa place. Bayrou avait bien sous estimé combien il avait recu de votes de refus des deux grands candidats venus d electeurs qui ne remettaient pour autant pas en cause la bipolarité essentielle ( mais pas suffisante, je vous l accorde) à la democratie ! Faute de l avoir compris, le Modem est reduit à un triste role pour se sauver de ce qui bien une debacle.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Tristan Valmour (xxx.xxx.xxx.232) 11 mai 2007 15:08

  Je soutiens complètement la posture indépendante de Bayrou et voterai pour un représentant de son parti aux législatives. La vie politique doit se débarrasser des obscures stratégies électoralistes, des combines des partis et de la tentation du pouvoir. Cela commande de ne pas renier ses valeurs, même s’il faut sacrifier des sièges. La politique a besoin d’honneur et d’honnêteté et Bayrou semble pour le moment - et avec les réserves qui conviennent - incarner ces deux valeurs.

  Même si une partie de l’électorat a voté Bayrou par rejet des autres candidats, le premier pas a été franchi qui sera suivi par d’autres plus grands encore. Les sondages actuels ne peuvent présumer de l’avenir du Mouvement Démocrate en raison de nombreuses énigmes : popularité actuelle de Bayrou (candidat indépendant antisystème, plébiscité comme premier ministre potentiel), influence de l’abstention, rejet de certaines personnalités locales, possibilité de faire une belle campagne législative, nombreuses demandes d’adhésion au nouveau parti, etc. Autant de données à prendre en compte qui font penser que Bayrou peut bénéficier de sa dynamique aux présidentielles.

  Les lignes bougent comme jamais en ce moment, et le paysage politique se redessine. Le parti gaulliste a été sabordé au profit d’un parti conservateur ; l’UDF, parti de notables, va perdre le peu d’adhérents qu’il lui reste et sera absorbé par l’UMP ; le PS va cesser de tergiverser entre ses courants ; le Front National lui-même s’est modernisé sous la direction de Marine Le Pen ; la LCR de Besancenot se positionne comme la seule alternative crédible de la gauche de la gauche.

  Si Sarkozy gagnerait à ne pas bouger, son tempérament le conduirait sans doute à agir trop vite. Le PS va-t-il se déchirer avant ou après les législatives ? Voilà deux inconnues qui pèseront. Comme l’attitude des médias.

  Au final, nous assistons à une effervescence politique salvatrice.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par minijack (xxx.xxx.xxx.122) 11 mai 2007 18:46

    

    @ Tristan Valmour

    Constat intéressant, mais à mon avis faux :

     Le parti gaulliste a été sabordé au profit d’un parti conservateur... l’UMP, Là je suis d’accord. La vision gaulliste à droite est morte. Paradoxalement, elle n’existe plus qu’à gauche, chez Chevènement et Ségolène !

     l’UDF, parti de notables, va perdre le peu d’adhérents qu’il lui reste et sera absorbé par l’UMP ; C’est déjà fait en ce qui concerne l’UDF ! Par contre le nouveau MP doit trouver sa place, qui risque d’être plus large que celle de l’ancienne UDF, et surtout qui ne représentera plus le "parti des notables" mais celui des gens ordinaires.

     le PS va cesser de tergiverser entre ses courants ; Non, il va continuer de tergiverser car il s’agit de conceptions différentes de la société. Selon moi, il va éclater en deux, voire en trois : Une partie "gauche-centre-gauche" menée par Ségolène, une autre "gauche-dure" menée par Fabius, et peut-être même une troisième voie "sociale-démocrate" dirigée par Strauss-Khan. A terme, le rapprochement de l’obédience Sagolène avec le MD de Bayrou pourrait constituer un pôle intéressant et une alternative crédible.

     le Front National lui-même s’est modernisé sous la direction de Marine Le Pen ; Tout à fait vrai. Marine pourrait effectivement faire rentrer le FN dans le rang démocratique, mais il faut encore du temps, le nationalisme du père est encore trop présent.

     la LCR de Besancenot se positionne comme la seule alternative crédible de la gauche de la gauche. C’est clairement lui qui va remplacer le vieux PC en voie d’extinction.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Ahmed REZGUI (xxx.xxx.xxx.33) 11 mai 2007 15:27

  Pour l’intérêt du pays le P.S. et l’U.M.P. ont intérêt à élargir le débat et de sortir de cette balkanisation de la vie politique. Nous allons avoir des surprises étonnantes dans ces législatives !D’autant, aucun parti n’arrivera à réformer sans une consultation globale, l’U.M.P. aussi bien que le P.S. sont intérieurement en déconfiture et le résultat de la présidentielle n’est apparemment qu’une image de façade. De ma part, ce que je souhaité pour la France comme réforme et nous sommes passés à coté, c’est de mettre à la tête du pays pour une fois dans son histoire une Dame, et, c’était la mère des réformes devant une majorité du pays qui demeure à connotation Machiste.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Ludovic Bablon (xxx.xxx.xxx.16) 11 mai 2007 16:00

  Après s’être fait sucrer son discours du soir du 2è tour par les télévisions revenchardes qui n’en ont publié que des extraits, le parti de Bayrou se voit attribuer des temps de parole pour la campagne des législatives SANS RAPPORT AVEC SON SCORE A LA PRESIDENTIELLE.

  "Reuters 02 05 2007 13h14 : Le bureau de l’Assemblée nationale a accordé à l’UDF, pour la campagne officielle des élections législatives des 10 et 17 juin, un temps de parole qui tienne compte des résultats du premier tour du scrutin présidentiel. L’annonce de cette décision, prise à l’unanimité mercredi, a été faite par Patrick Ollier président de l’Assemblée nationale. Les présidents des quatre groupes du Palais-Bourbon s’étaient réunis le 24 avril . Les groupes socialiste (PS) et communiste et républicain (PCR) avaient soutenu la demande de l’UDF, mais le groupe UMP avait préféré attendre avant de donner ou non son accord. Faute d’unanimité, comme le prévoit le règlement, il revenait au bureau de l’Assemblée de trancher. Patrick Ollier a précisé que le groupe UDF disposerait, pour le premier tour, de 25 minutes au lieu de 13, l’UMP de 80 au lieu de 90, le groupe PS de 63 au lieu de 67. Le groupe PCR disposera de 12 minutes contre 9,30, comme initialement prévu."

  Bilan : Sarkozy 31% = 80 mn à l’UMP Royal 25% = 63 mn au PS Bayrou 18% = 25 mn à l’UDF-MoDem !!!

  Le bipartisme a réinventé le vote par anamorphose !!! 7% et 13% de différence valent des multiplicateurs par 2,5 et par plus de 3 !

  Mais refaisons un calcul : L’inéquité politique + l’inéquité médiatique = ... la révolution !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par slaf (xxx.xxx.xxx.15) 11 mai 2007 16:31

    bien vu ludo !

    C’est le problème essentiel qui est en jeu (à mes yeux) ! Et encore il faudra compter que 1 min sur BFM n’a pas le meme poids que 1 min sur TF1. Parceque Mr Sarkozy n’a qu’à faire 120 min sur BFM et laisser 10 minutes à F. Bayrou sur TF1 on verra s’il est d’accord

    Par contre oui pour la révolution mais seulement des mentalités et des urnes.

    "On a le président que l’on mérite" ne l’oublions jamais donc partageons nos idées on verra si elles font leur chemin ou pas.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Voltaire (xxx.xxx.xxx.14) 11 mai 2007 16:03

  

  Je partage assez votre analyyse générale. Mais je serai plus prudent en ce qui concerne les sondages. Pour le moment, ceux-ci sont peu significatifs : le MODEM vient à peine d’être créé, le gouvernement n’est pas nommé, les candidats ne sont pas affichés, le PS est dans une phase de flottement...

  Même si l’échelle de temps n’est pas la même, souvenons-nous que les sondages de début d’élection présidentielle étaient sérieusement éloignés du résultat final.

  Pour le moment, il faut en effet penser que l’UMP aura une majorité, sans doute absolue. Le reste est incertain. Pour le MODEM, tout ce que l’on peut constater est un engouement plus élevé que prévu au niveau des adhésions, ce qui suggère que Bayrou aura des militants pour faire campagne, et que sans doute une proportion assez élevée d’électeurs qui se sont portés sur lui au premier tour lui conserveront leur suffrage. Le reste est inconnu.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par shawford (xxx.xxx.xxx.187) 11 mai 2007 18:32

    

    « Le reste est inconnu »

    Si vous me permettez Voltaire, je salue votre dernière proposition car j’avoue être assez effrayé la plus part du temps par vos froides analyses.

    Non pas pour les critiquer car elles sont très fines et frappées du sceau de l’expérience dans le décryptage de la cuisine politicienne.

    Seulement, j’ai pour faiblesse de croire que ce qui a permis un tel score de Bayrou, c’est une aspiration grandissante visant à échapper au déterminisme économique et politique de plus en plus insupportable qui conduit la marche de notre société.

    Et par là de me dire que c’est cet inconnu qui peut fédérer contre vents et marées de plus en plus de citoyens affranchis des clivages établis sans pour autant obliger à un positionnement classifié derechef comme extrémiste.

    Dans cette perspective, si une circonstance peut être révélatrice c’est le décollage du béarnais pendant la campagne présidentielle dans les sondages, survenu sur une période très courte (en à peine un mois et demi si je me souviens bien, sans pour autant me prévaloir d’avoir mesuré précisément en termes chiffrés) .

    De même qu’aujourd’hui, comme vous l’avez souligné ici, le nombre important d’adhésion de militants, talon d’Achille historique de l’UDF, amorce une recomposition marquée de l’électorat « centriste ».

    Alors pourquoi cet inconnu, comme cet invisible cinquième pouvoir, ne serait pas justement le vrai ferment à même d’amener le succès ?

    Et au final cela ne vient t’il pas illustrer que tous ces changements, induits par l’intrusion du champ virtuel, sont en mal d’être comptabilisés dans le champ réel ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par toto1701 (xxx.xxx.xxx.190) 11 mai 2007 16:30

  avant le debut de la campagne des legislatives je prends le paris que le modem affichera 100000 militants(dejas 36000plus les anciens33000).... c’est çà la revolution orange l’explosion du militantisme politique ;a plus de 50 balais ,j’ai, pour la seconde foisde mon existence décidé de militer dans unparti politique ,la premiere fois c’était pour le cds (centre des démocrates sociaux)en 1983.j’ai enfin retrouvé ma famille politique

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par slaf (xxx.xxx.xxx.15) 11 mai 2007 16:32

    Un poil plus jeune mais je serai avec toi !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Daniel Ichbiah (xxx.xxx.xxx.240) 11 mai 2007 16:40

  

  La moitié des électeurs de Bayrou a soutenu NS. Ils vont rejoindre leur giron naturel, celui de l’UDF traditionnelle. Que restera-t-il vraiment pour le Modem : une moyenne de 7% des voix...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Voltaire (xxx.xxx.xxx.37) 11 mai 2007 17:04

    

    Je crois que vous faites erreur. Environ 40% des électeurs de Bayrou ont préféré Sarkozy à Royal (et 40% l’inverse), ce qui n’est pas du tout la même chose.

    Au premier tour des législatives, il serait logique que la plupart des électeurs de Bayrou votent pour des candidats MoDem. Le report de voix au second tour est plus incertain et plus complexe en revanche.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Colinestone (xxx.xxx.xxx.3) 11 mai 2007 16:52

  Monsieur Pierre JC Allard,

  "Tout choix est essentiellement binaire 0/1" Je ne suis pas tout à fait de votre avis, et le 3ème choix ? la nouveauté, la liberté de changer, prendre une idée nouvelle, rompre avec ce qui s’est fait jusqu’ici ?? Avec la vision bilatérale du monde. Qui tranche ?

  Je ne pense pas non plus que le partis de Bayrou soit une "droitisation" de l’électorat.

  Bonne chance pour vous situer dans le sens droit ou gauche ou même pour vous recentrer.

  A+

  Coline (Millitante de la diversité)

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Pierre JC Allard (xxx.xxx.xxx.214) 12 mai 2007 19:23

    

    A Colinestone. Merci de me fournir cette occasion de préciser mon propos. Quand je dis que tout choix est binaire (0/1 Oui/Non) j’énonce simplement un principe mathématique, celui qui permet, d’ailleurs, le fonctionnement des ordinateurs. Si vous croyez être entre oui et non, réfléchissez bien et vous verrez que la situation est complexe et qu’en la ramenant à ses composantes simples, vous en arriverez a une serie de questions à chacune desquelles vous pourrez répondre par oui ou non.

    Un programme politique est complexe. Vous répondez oui ou non à chacun de ses éléments, puis vous pondérez et vous votez. Ce qui vient de se produire en France, c’est que les partis traditionnels "Gauche" et "Droite", prisonniers de leurs idées préconçues, ont proposé des programmes où le rapport des oui aux non était inacceptable pour 18% des Français qui ont décidé que Bayrou proposait un meilleur assemblage.

    Face à la Gauche ou a la Droite, Bayrou aurait gagné. J’ai d’ailleurs dit haut et fort entre les deux tours que si la Gauche était sérieuse, il fallait que la candidate Royal se désiste, pour permettre l’élection de Bayrou au Centre plutôt que celle de Sarkozy à Droite. Mais, évidemment, la Gauche n’est pas sériuse, car elle n’a pas voulu tenir compte d’un déplacement de l’opinion vers la Droite.

    Pour le bien de la démocratie, il faudrait que la Gauche actuelle se fonde dans un MD qui ira aussi a droite qu’il faudra dans son programme pour récupérer une majorité des Français. Le choix binaire sera encore là.

    Remarquez qu’on reconstituera alors de fait une opposition Gauche/Droite, la Gauche étant seulement "droitisée", comme je le disais. Si cette amalgame Gauche/Centre est faite habilement, elle prendra le pouvoir ou sera l’alternance, représentant l’option la plus à gauche qu’une majorité des Français est aujourd’hui prête à soutenir.

    L’évolution des idées, en démocratie, passe par cette redéfinition constante des termes de l’opposition. Notez bien, cependant, que le déplacement se faisant aujourd’hui vers la Droite, celle-ci a tout intérêt à radicaliser le débat afin qu’il n’y ait pas ralliement de la Vieille Gauche à un mouvement au Centre qui pourrait devenir une Nouvelle Gauche et offrir une alternative crédible.

    Préparez-vous donc à ce que la Droite fasse tout pour décrédibiliser le Centre. Pas de projecteurs sur Bayrou, ou quiconque occuperait la position qui est aujourd’hui celle de Bayrou.

    Pierre JC Allard http://www.nouvellesociete.org/6.html

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par daryn (xxx.xxx.xxx.113) 13 mai 2007 16:21

    

    @Pierre JC Allard

    il me semble que votre discours sous-entend que la bipolarisation est en essence acceptable, et que ce serait seulement l’inefficacité de la gauche actuelle qui expliquerait le résultat.

    Quand vous écrivez que le rapport des oui aux non était inacceptable pour 18% des Français qui ont décidé que Bayrou proposait un meilleur assemblage vous réduisez le choix électoral à cette pondération de mesures.

    Ceci ignore la partie du projet démocratique de FB visant à privilégier les majorités d’idées au détriment des majorités d’étiquettes. Je crois pour ma part que ce concept participe de manière importante à l’attractivité du MoDem. En sortant du binaire, au moins au niveau global.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Pierre JC Allard (xxx.xxx.xxx.214) 15 mai 2007 06:22

    

    A Daryn. La bipolarisation est incontournable : on doit toujours répondre OUI ou NON... ou on n’a pas répondu. L’explication du résultat actuel, c’est que l’opinion populaire s’est déplacée à droite et que la Gauche n’a pas suivi ; dans l’écart entre Gauche et Droite s’est constitué un point d’attraction qui a retenu 18% des Français. C’est dans cet espace entre Gauche et Droite que se situe le centre de gravité de l’opinion. Si le vote était totalement fluide, c’est autour d’un point de cet espace que ce créerait le consensus de gouvernance qui, dans une société d’interdépendance, doit désormais remplacer l’opposition Gauche-Droite traditionnelle.

    Le vote, cependant, n’est pas fluide ; ce sont des masses ayant leur propre cohésion interne forte qui occupent la Gauche et la Droite de sorte que, à court terme, c’est le Centre plus malléable qui se fragmente entre un Centre gauche et un Centre droit, donnant le pouvoir à la Gauche ou la Droite

    Ce rôle d’arbitrage du Centre vient toutefois renforcer la tendance de la société d’interdépendance a évoluer vers un consensus plutôt qu’une confrontation, de sorte que, à plus long terme, Gauche comme Droite vont se rapprocher du Centre pour recréer l’incontournable polarisation à partir de positions quasi indiscernables. Ce seront, en fait, deux partis de ce qu’aujourd’hui l’on appellerait le Centre qui s’affronteront.

    Avant que cette transition ne soit complétée, cependant, il existe une possibilité réelle, si Gauche ou Droite sont trop rigides, pour qu’une majorité effective se crée temporairement au Centre qui pourra s’appuyer sur le plus faible de la Gauche ou de la Droite pour prendre le pouvoir, offrant à ce dernier un moindre mal à la prise du pouvoir par son antagoniste traditionnel.

    C’est ce qui se serait produit si la candidate Royale s’était désistée pour faire barrage à l’élection de Sarkozy, au lieu de continuer jusqu’au bout un duel qu’elle ne pouvait pas gagner. La même logique va s’appliquer aux législatives. Si, à défaut d’une fusion immédiate, PS et MD concluent une entente de désistement, ils auront la majorité : la majorité d’idées dont parle FB et dont le coeur se situera plus au centre qu’a gauche, reflétant la réalité de la pensée politique actuelle. S’il ne le font pas, Le Prince-Président règnera sans partage. http://www.nouvellesociete.org/714A.html

    Pierre JC Allard

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par toto1701 (xxx.xxx.xxx.190) 11 mai 2007 16:56

  ah les udf traditionnalistes ,ils ont retrouver leur monseigneur lefebvre,en la personne de qui vous savez !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Nadette (xxx.xxx.xxx.224) 11 mai 2007 16:58

  Bonjour, Tout à fait d’accord avec vous Chtipit. J’ajoute une chose concernant la supposée perte du centre droit par Bayrou. Premièrement, même s’il est évident que certains électeurs resteront à droite pour les législatives, personne ne peut dire quel est ce pourcentage. Il est tout à fait envisageable qu’une partie de l’électorat ait voté pour Mr Sarkozy, sans adhérer complètement à ses thèses, et retourneront naturellement vers le centre pour les législatives. En fait, le sondage dont nous aurions bien besoin est celui des intentions de vote des électeurs de Bayrou ! Deuxièmement, on voit un mouvement de nouveaux électeurs, de nouveaux adhérents indéniable. Là aussi, impossible de mesurer quel en sera la poids, mais on peut aussi espérer que ces "nouveaux" remplacent les électeurs qui seront partis vers l’UMP, en partie au moins. Quant aux médias, ils ont l’air d’enterrer le Modem, donc je doute d’y trouver une aide ! D’ailleurs, c’est exact que le nouveau parti s’attend à ne pas réussir à former un groupe. Aux électeurs de décider s’ils veulent faire mentir tous les pronostics funestes !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par shanty (xxx.xxx.xxx.135) 11 mai 2007 17:35

  

  Une touche d’espoir dans un monde de putes (politiques, j’entends), voir tous ces pauvres parlementaires aller à la soupe pour garder leurs indemnités pendant que Bayrou à le courage de tenter ça, ça aurai tendance à redonner espoir dans ce sysème. Il en a l’François ! Poussons l’espoir jusqu’à penser qu’il serait possible que les tenants d’une modernisation du PS et que les déçus de sarko (et ils va y’en avoir un bon paquet) se rallient pour enfin ouvrir la place à un centre fort.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Thomas (xxx.xxx.xxx.5) 11 mai 2007 18:04

    

    Bayrou me donne le sentiment d’être prêt à mourir (politiquement) pour ses idées. C’est courageux et respectable.

    Seulement, en tant que chef politique, il engage tout son parti et on peut comprendre que tous ne se sentent pas prêts ou n’aient pas le courage d’une telle prise de risque.

    Mais en fin de compte, le risque est minime pour l’UDF : soit FB réussi son pari et l’UDF devient un grand parti, soit il échoue et les transfuges passés à l’UMP reconstitueront le petit parti centriste vassal qu’a été l’UDF par le passé.

    Le parti ne risque donc rien en lui-même, FB et ses fidèles assumeront tous les conséquences à titre personnel, pour le meilleur ou le pire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par stephanemot (xxx.xxx.xxx.70) 11 mai 2007 18:57

  

  Arrêtez de nous casser les urnes, déjà que l’extrême gauche a commencé son remake de 68... Bayrou commence sa nouvelle traversée du désert en parfaite connaissance de cause (il avait déjà prévenu ses "bédouins" avant le second tour). Obtenir un groupe parlementaire serait un succès inespéré et ces 12% correspondent à mon sens au maximum auquel il pourrait prétendre pour ces législatives. Car il ne s’agit plus de porter un homme à la présidence mais d’élections locales, et les tout sauf ségo devraient revienir au bercail. La question n’est pas de savoir qui aime Bayrou mais si celui-ci peut réussir un casting qui tienne la route d’ici les élections. S’il ne trouve personne de valable il fera campagne sur son seul nom. Je lui souhaite d’en profiter pour lancer une nouvelle génération de qualité, mais j’ignore s’il l’a sous la main. En attendant, les triangulaires profiteront à la gauche et il est dans l’intérêt de FB d’affaiblir le tandem UMP-UDF.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par mayor william (xxx.xxx.xxx.142) 11 mai 2007 20:01

  Il me semble que personne ne semble comprendre la portée du quinquenat. Alors que tout le monde semblait être d’accord de faire passer le mandat à 5 ans pour réduire ce que certain appelle la monarchie républicaine, auncun ne semble avoir compris que la bipolarisation de la vie politique en était une conséquence. Et voir M. Bayrou élever sa voix contre la bipolarisation me fait assez rire puisqu’il était l’un des plus fervents défenseurs du quinquenat... Allez chercher la contradiction, bref...

  D’un autre côté, je ne suis pas d’accord avec ces attaques masquées de la part du centre qui cariacture et les positions de gauche et les positions de droite. Je suis personnellement un homme de droite, mais je songe très souvent au côté social de la chose politique, la seule différence est la réponse que je veux apporter : à droite on pense qu’une économie en meilleure santé réduit le malaise sociale, à gauche on pense que c’est la solidarité entre les citoyens qui doit réduire celui-ci... Je ne comprends pas alors la raison d’un centre. Je persiste à dire que François Bayrou est une création médiatique non pas née de l’exaspération face à deux choix unique mais à autre chose. Je m’explique, nombreux sont les socialistes qui, pas nés de la dernière pluie, ont compris que Ségolène Royale était bonne pour les grandes idées mais mauvaise pour faire un programme qui fasse système et qui de facto ont voté pour François Bayrou ; de même certaines personnes de droite, n’appréciant pas la personnalité et le style de Sarkozy, ont voté pour Bayrou. Alors lorsque l’on me lance dans la figure une théorie selon laquelle près de 7 millions de français ont voté pour lui, je suis à deux doigts de faire un crise de nerf. François Bayrou plus que jamais est né d’un choix par défaut et beaucoup de mes amis qui ont voté pour lui l’ont confirmé.

  J’en vien à mon point principal, cette base électorale est fausse et à force de répéter qu’elle est réelle, on va finir par y croire. Petite leçon d’histoire de la République : la troisième république est morte à cause de son manque de réactivité face aux menaces à cause du parti radical (version plus ancienne de ce que prône FB) qui, au grè des élections, changeait de camp pour obtenir le pouvoir et lachait ses alliés dès que le vent changeait ; la quatrième république a elle aussi été victime des partis qui devait se regrouper pour former des majorités... et ça n’a pas beaucoup fonctionner pour la crise de la guerre d’Algérie. En conclusion, ce que propose FB est une fantaisie. C’est la troisième fois qu’il fonde le même parti et le changer de nom ne changera rien : il restera plus qu’un autre parti prisonnié des combines électorales et changera d’allié pour survivre. Sa liberté est factice, c’est du toc, et lorsqu’il parle de révolution, j’ai les sangs qui bouent. Ne vous laissez pas avoir par les sirènes du centre, ce ne sont que celles de moutons. FB est un homme de droite à l’ambition dépassant ses talents, en créant son parti, il espère juste être le premier. Il y a une expression anglaise pour ça "be a big fish in a little pound" (être un gros poisson dans un petit étang, sous entendu, de peur de ne pas être le premier ailleurs). Merci pour cette lecture, j’espère avoir respecter tout le monde car ce sujet m’agace, j’ai du respect pour Royal mais que tu mépris pour l’homme en orange (  ).

  Mayor William.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par daryn (xxx.xxx.xxx.113) 12 mai 2007 04:04

    

    "à droite on pense qu’une économie en meilleure santé réduit le malaise sociale, à gauche on pense que c’est la solidarité entre les citoyens qui doit réduire celui-ci... Je ne comprends pas alors la raison d’un centre."

    Peut-être parce que le problème ne se réduit pas à cette réduction du malaise social ?

    Il y a des différences de fond entre les programmes de NS, SR et FB. Et des convergences entre celui de FB et celui de NS, tout comme entre celui de FB et SR.

    Mais la spécificité du positionnement au centre tient dans la primauté donnée aux majorités d’idées, obtenues par la négociation, sur les majorités d’étiquettes. Sur des sujets différents, les majorités obtenues peuvent être différentes : questions économiques, écologiques, européennes, sociales, sécuritaires, culturelles, identitaires, etc.

    Dans la bipolarité droite/gauche on est condamné au package complet du parti au pouvoir s’il a la majorité absolue. Ce n’est pas forcément attractif, ni juste, ni même efficace.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Eve (xxx.xxx.xxx.230) 12 mai 2007 09:15

    Toujours ce regard à sens unique : les attaques venant paraît-il toujours de l’autre camp (vieille tradition dans la plupart des chaumières).

    Je ne souhaite qu’une chose : qu’on en finisse avec droite - gauche - centre qui ne sont plus que des mots servant à se branler quelques rares neurones à l’état végétatif.

    Vive le MoDem et vive la liberté de vote.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Nadette (xxx.xxx.xxx.32) 12 mai 2007 10:45

    Bonjour, Pour ce qui est de la IV République, je voudrais rappeler une composant essentielle : le PC avait environ 30% des voix aux législatives et représentait donc une force non négligeable à l’assemblée. Or, à partir de 1947, guerre froide oblige, l’Etat français avait accepté de ne plus prendre de communistes au gouvernement. L’instabilité politique était donc autant due à la capacité du PC de faire tomber les gouvernements que la difficulté de faire une alliance.

    De plus, malgré cette instabilité, n’oublions pas que c’est cette République qui a reconstruit et commencé les Trente Glorieuses et qui a lancé la construction européenne.

    L’échec de la décolonisation (Indochine et Algérie) est indéniable mais il tient aussi de circonstances plus complexes : pour le Vietnam, encore une fois, le contexte de la guerre froide est à ne pas occulter (puisque même les USA qui affichaient leur anti-colonialisme ont aidé la France dans la guerre au nom de la défense de l’anti-communisme) ; pour l’Algérie, on sait le poids que représentaient l’ensemble des colons et le fait que cette colonie avait le statut de département.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par fifilafiloche (xxx.xxx.xxx.115) 11 mai 2007 20:53

  

  Votre raisonnement est basé sur une hypothèse fragile. Vous affirmez que 6.8 millions de Francais ont "adhéré" au projet de Bayrou...or les sondages ont plutôt tendance à montrer que le choix de Bayrou s est surtout fait par le rejet d un choix entre l immobilisme socialiste et la réforme au forceps proposée par Sarkozy.

  Bayrou s étant présenté comme un candidat contestataire (le comble de l incohérence concernant le centre), il rassemble donc des refus plus que des adhesions.

  Les présidentielles ne sont pas les législatives. Les électeurs votent pour des figures régionales et non plus nationales. Le score de Bayrou dépendra donc de la qualité de ses troupes fraichement recrutées. J ai bien peur pour la représentativité de votre candidat que l inexpérience des nouvelles recrues soit fatales aux ambitions personelles de Don Bayrotte...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par daryn (xxx.xxx.xxx.113) 12 mai 2007 03:23

    

    Vous êtes nombreux à présenter la thèse du ’vote contestataire’. A ma connaissance cette thèse n’a été défendue que par l’UMP et le PS. Je n’ai pas trouvé de sondages permettant de l’appuyer. Pouvez vous s’il vous plaît détailler vos sources ?

    Par ailleurs, FB ne s’est pas présenté comme un candidat contestataire. Il défend l’objectif d’un centre libre et non inféodé à aucun parti, dans un projet démocratique privilégiant la négociation et les majorités d’idées par opposition à la logique d’affrontement et de majorités d’étiquettes. Ce n’est pas en soit une position contestataire (sauf en tant que contestation de la bipolarisation de la vie politique française).

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Eve (xxx.xxx.xxx.230) 12 mai 2007 09:08

    Quand on constate le résultat avec les dinosaures de tous bords, permettez à la grand-mère que je suis d’avoir envie de nouveauté. La jeunesse doit se former certes, il y aura des erreurs certes, mais ras le bol du "on prend les mêmes et on recommence".

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Eve (xxx.xxx.xxx.230) 11 mai 2007 21:09

  à 14h00 : 40.000 adhésions depuis dimanche au MoDem.

  Vas-y François !

  http://youtube.com/watch?v=bJc4fWRa5JI et bayrou.fr

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par Paro_0 (xxx.xxx.xxx.182) 11 mai 2007 21:11

  Pas D’accord du tout avec l’auteur et les centristes, il faut arreter de croire au conte de fée, il faudrait que les francais soient fous pour laisser le centre gonfler ! Je sait que quand on est pas sportif on a envie de jouer les arbitres mais quand même, ya des limites ! De quel droit laisserait-on la politique francaise prise en otage par 12 a 18% des votants et a la barbe d’au moins 60% des autres (ps+ump) . et surtout ces 12 a 18% d’indécis, professionnels du retournage de veste ,et dont la majorité des élu (22 sur 29...) sont des pantins de l’UMP !!!

  Et vive les buzz, les modes, et les bulles Biensur !!!

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Eve (xxx.xxx.xxx.230) 12 mai 2007 09:03

    22 élus ayant voté Sarkozy, la belle affaire. Tout le monde n’a pas envie d’être mouton (après les veaux). Cinquante ans que ça dure, il est temps que chaque électeur fasse peser son vote, réfléchisse au changement si c’est ça qu’il souhaite, plutôt que de faire bêêêêêêê.

    Si Bayrou devait décevoir, j’ai la liberté aux élections suivantes, de remettre ce choix en question. Un peu de maturité que diantre, la politique ce n’est pas aduler un chanteur à vie.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par C.C. (xxx.xxx.xxx.248) 11 mai 2007 23:18

  

  Bayrou est exactement en train de nous rejouer la partition de lecanuet, son idole ... et il terminera comme lui. C’est incroyable comme on peut essayer de nous faire croire à la nouveauté en nous refourgant les vielles recettes.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Eve (xxx.xxx.xxx.230) 12 mai 2007 08:55

    Quelles vieilles recettes ? Le FN était au second tour en 2002. Il l’est en quelque sorte par le ratissage à l’extrême-droite pratiqué par Sarkozy.

    Si Bayrou y était arrivé cette année, ce serait lui le président de la république avec une chance sur deux de changer les vieilles recettes, il n’y en a aucune avec Sarkozy malgré sa prétendue " ouverture " (soudaine) qui n’en reste pas moins une " ouverture sous condition d’allégeance* " pour glâner des électeurs.

    * càd avec deux ou trois ministres venus de l’extérieur mais qui devront être tout autant "allégés"

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par C.C. (xxx.xxx.xxx.248) 12 mai 2007 22:22

    

    Non, pas 2002, 1965 ...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par maxim (xxx.xxx.xxx.214) 11 mai 2007 23:34

  

  @ l’auteur.....

  les 6 800 000 voix auquelles vous faites reference on ete dispersées ......

  une partie à droite ,certainement la plus importante ,une autre à la gauche ,certainement moins et des abstentions plus les nuls ......

  croyez vous qu’aux legislatives ces voix vont revenir se grouper pour reformer un groupe influent ????

  c’est hasardeux .........

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • vote :

    Par Eve (xxx.xxx.xxx.230) 12 mai 2007 08:48

    Je ne voudrais pas vous contrarier de si bon matin, mais quand on n’a que trois possibilités de vote : ump - ps - blanc, je m’étonne que vous vous étonniez d’une "dispersion" des votes...

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• vote :

  Par HOUSSAYE Marc (xxx.xxx.xxx.124) 11 mai 2007 23:46

  

  Monsieur Chtipit, Votre analyse est pertinente. Et votre foi dans le mouvement démocrate naissant, cette foi que vous laissez s’exprimer, cette foi est également, selon moi, le résultat du bipartisme que vous dénoncez. Si le bipartisme est un système à lui tout seul (je l’ai suffisamment dénoncé par ailleurs pendant des années) et que l’emprise des deux partis, que l’on nomme de façon si dogmatique "droite" et "gauche", est une menace pour la démocratie, je pense que tout système qui se construit sur la base de ce modèle est également amené tôt ou tard à s’effondrer.

  Se comparer aux partis de droite et de gauche, se déclarer au centre, voire au dessus, en dessous, en arbitre, à part, autre part, y faire seulement référence, est également un piège du sytème qui pour moi n’est plus démocratique depuis belle lurette (Lurette ayant vécu pour moi dans les années 1790, j’éxagère tout de même).

  D’ailleurs, ces propos sont autant de points d’accroge aux discours de ceux et celles qui veulent préserver le système bipartite, qui souhaitent réintégrer le mouvement démocrate dans l’échiquier politique qui les arrange.

  Pour moi, le salut se trouve dans une rupture de discours certes, mais surtout de méthode. La politique se base finalement depuis des années sur les mêmes plans, les mêmes règles, les mêmes rendez-vous.

  A quoi cela sert-il de gagner des élections ? A quoi cela sert-il de brigeur des places dans des institutions qui ne reflètent plus ni notre époque ni les problèmes que nous devront affronter ? Nous n’en sommes plus là. L’enjeu aujourd’hui, c’est de ranimer la flamme de la démocratie. Nous nous sommes tant éloignés de l’idéal qui a pu naître dans le coeur de tous ceux et toutes celles qui ont vécu, ressenti et nourri le rêve d’une démocratie achevée...

  Les plus démocrates sont souvent ceux qui remette en cause ce qui nous semble justement démocratique.

  Au plaisir de vous lire, Salutations citoyennes

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent