Présidentielles : comment choisir ?
Une quinzaine de candidats va sans doute finalement se présenter aux suffrages des électeurs pour cette élection présidentielle de 2007. Sur quels critères basons-nous notre choix, quels sont les éléments déterminants ? Voici quelques pistes.
Pour chaque élection présidentielle récente, on peut distinguer trois catégories de candidats.
La première regroupe un nombre, croissant à chaque élection, de « petits candidats » dont les chances de figurer au scrutin final, c’est-à-dire d’obtenir le parrainage nécessaire de 500 élus signataires, est faible. En général, ces candidats ne s’appuient pas sur des partis politiques reconnus, et défendent soit des intérêts corporatistes ou catégoriels légitimes (les droits des handicapés par exemple), soit un idéal sociétal nouveau (Union droite-gauche...). Faute d’avoir une réelle chance, à part pour un petit nombre, de figurer au premier tour scrutin, leur objectif est, dans le meilleur des cas, de mettre en avant des idées ou revendications en espérant attirer l’attention du public et donc des autres candidats majeurs afin de peser sur leur programme, soit, dans le pire des cas, un simple souci de notoriété.
On a compté jusqu’à une trentaine de ces candidats déclarés pour cette élection 2007, dont je ne détaillerai pas ici les arguments faute de place, mais qui participent néanmoins à la vie démocratique. Généralement exclus du débat politique par les médias traditionnels, ils sont très présents sur la toile qui leur fournit un moyen d’expression qui n’existait pas auparavant, ce qui peut d’ailleurs expliquer l’inflation de leur nombre.
La seconde catégorie rassemble les « petits candidats » traditionnels aux yeux des médias. Ceux-ci sont généralement les porte-parole de partis politiques reconnus et sont présents et actifs dans le débat politique en dehors de la simple élection présidentielle, en présentant notamment des candidats lors des autres élections. Lors de l’élection présidentielle, ils ne concourent pas pour la victoire mais défendent soit des catégories importantes de la population, soit des thèmes de société majeurs. Leur objectif politique est en général de peser sur le débat pour préparer des alliances avec le candidat gagnant, ou permettre à leur parti d’obtenir une visibilité suffisante afin d’obtenir des élus aux autres élections nationales ou locales. Parmi les arguments de vote principaux pour ces candidats, je retiendrai :
- la défense des catégories populaires
Il s’agit-là du thème de campagne favori d’Arlette Laguiller, mais aussi de Marie-George Buffet ou d’Olivier Besancenot par exemple, et de l’ensemble de l’extrême gauche. Il faut cependant probablement distinguer le vote en faveur des candidats des partis révolutionnaires (LO, LCI...), qui rejettent toute idée de participation à un gouvernement de gauche, et celui en faveur de Mme Buffet qui ne l’exclut pas. Dans le premier des cas, rares sont les électeurs à vraiment approuver, ou même connaître le programme de ces candidats, mais ils leur reconnaissent leur effort constant en faveur des travailleurs dont les conditions sont les plus difficiles. Il s’agit-là en quelque sorte d’un vote « syndical » par défaut. En ce qui concerne le vote pour la candidate du Parti communiste, il s’agit aussi d’essayer de peser sur le futur programme de gouvernement de la candidate du Parti socialiste, si celle-ci était élue.
- l’antilibéralisme
Ce thème s’est développé ces dernières années, en réaction contre une mondialisation perçue comme destructrice, et a été largement porté par des organisations comme ATTAC ou la confédération paysanne, puis par les nombreux « collectifs antilibéraux » créés à l’occasion du référendum sur la constitution européenne. José Bové en est le représentant symbolique, mais aussi Olivier Besancenot, voire Marie-George Buffet, sont sur la même longueur d’onde. Cet notion d’antilibéralisme est largement complétée par celle d’altermondialisme ; les électeurs votant pour ces candidats souhaitent donc en général véhiculer un rejet du système économique actuel dominant dans l’essentiel des pays, et souhaitent le remplacer par un modèle plus égalitaire « alternatif », mais la multiplicité des candidatures sur ce créneau a sans doute un peu dérouté les électeurs.
- la défense de l’environnement
Il s’agit bien entendu du cheval de bataille des partis « écologiques ». Cependant, l’évolution du parti des Verts représenté par Dominique Voynet, qui occupe traditionnellement ce terrain, vers un positionnement très à gauche, a un peu brouillé les cartes alors qu’il s’agit d’une préoccupation très vive chez les électeurs plutôt de centre gauche. Ceci explique sans doute le succès rencontré par la possible candidature de Nicolas Hulot. En l’absence de celui-ci, le vote en faveur de la défense de l’environnement se réparti donc entre plusieurs candidats : Dominique Voynet si l’on conçoit cette lutte comme nécessairement de gauche, Corinne Lepage de façon plus apolitique, voire José Bové si l’on n’est concerné que par les OGM, ou tout simplement un candidat traditionnel présentant un projet à fort contenu environnemental (Ségolène Royal ou François Bayrou par exemple).
- la défense de la ruralité
Il s’agit d’une préoccupation nouvelle, qui s’explique à la fois par la désertification des campagnes mais aussi et surtout par la fracture réelle entre le monde parisien et des grandes villes, et celui de nombreux habitants des régions qui se sentent incompris ou abandonnés. On retrouve sur ce créneau bien sûr le candidat des chasseurs, Frédéric Nihous, qui défend des pratiques et habitudes de vie incomprises de nombreux citadins, mais aussi José Bové en tant qu’ancien porte-parole de la Confédération paysanne. Ce thème est donc totalement trans-partisan, puisqu’il concerne aussi bien l’extrême gauche (avec récemment le représentant du parti des travailleurs, Gérard Schivardi, qui combat l’abandon des campagnes par les services publics) que Philippe de Villiers, tenant d’une France rurale traditionnelle et catholique. Cependant, un point commun à tous ces candidats est le refus d’une Europe politique qui menacerait leur mode de vie.
- le gaullisme républicain
Le virage idéologique de l’UMP, notamment sous l’impulsion récente de Nicolas Sarkozy, vers un modèle anglo-saxon de société, laisse de côté un certain nombre d’électeurs anciennement attirés par le coté nationaliste populaire du parti gaulliste. C’est la défense de ces valeurs que revendique Nicolas Dupont-Aignan, qui recoupe partiellement celle de l’ancien électorat de Jean-Pierre Chevènement ou de Charles Pasqua : on y retrouve une haute estime du rôle de l’Etat qui doit conserver une influence sur de nombreux domaines économiques et sociaux, des valeurs morales plutôt traditionnelles, une dénonciation de l’Europe fédérale.
- la défense d’une société traditionaliste
Face à ce qu’il considère comme une menace pour les valeurs des Français, l’immigration, l’islam, l’Europe, Philippe de Villiers prône un certain nombre de mesures moralistes, protectionnistes, identitaires ou sécuritaires. L’idée est bien de répondre à une menace extérieure, au sentiment d’inquiétude qu’éprouvent certains électeurs, à un manque de repères traditionnels, par des propositions d’ordre défensif afin de rassurer.
Il est bien entendu réducteur d’attribuer des noms de candidats à ces arguments, sachant que chacun défend un projet plus large qui recoupe en général plusieurs de ces éléments, mais cela m’a semblé être pour chacun le point le plus marquant de leur candidature.
Il faut noter que les exclus, qui forment une catégorie croissante de notre population, ne sont pas vraiment au centre de la campagne de l’un de ces candidats, même si tous les candidats de gauche et d’extrême gauche les intègrent d’une façon ou d’une autre dans leur projet politique. Peut-être la raison en est-elle que ces exclus, dans leur majorité, ne votent pas ? Curieusement, seul François Bayrou semble ainsi inclure l’exclusion, de façon proéminente, parmi ses six grandes priorités de gouvernement.
Le dernier groupe de candidats est celui des vainqueurs potentiels, ou en tout cas celui des candidats qui concourent pour gagner. Le vote en faveur des deux favoris, Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy, et des deux outsiders, Jean-Marie Le Pen et François Bayrou, se fait donc en fonction de ce que nous anticipons être le résultat de leur présidence. Ceci repose sur trois éléments : leur projet de société, leur programme de gouvernement, leur aptitude personnelle à présider la France.
Le projet de société de Nicolas Sarkozy a le mérite d’être clair : il s’agit d’une société à l’anglo-saxonne, qui récompense le travail, l’effort, l’initiative individuelle, et s’efforce de permettre à ceux qui s’en donnent la peine de réussir. Dans un contexte international où la France se distingue par son chômage tandis que ces pays anglo-saxons attirent talents et jeunes du monde entier, ce modèle dynamique a de quoi séduire. Pour autant, en admettant qu’il permettrait sans doute de relancer un ascenseur social en panne dans notre pays, il est aussi générateur de fortes inégalités, tous n’ayant pas les possibilités ou l’esprit nécessaire pour réussir dans un système aussi compétitif. Cela explique sans doute le ton plus consensuel du patron de l’UMP depuis quelques semaines.
Aussi clair est le projet de société de François Bayrou. Celui-ci est d’inspiration sociale-démocrate nord-européenne, qui allie liberté d’entreprendre et forte redistribution sociale. Ceci exclut toute baisse générale d’impôt, favorise les accords de consensus, et oriente le rôle de l’Etat vers celui de régulateur au niveau économique mais d’acteur au niveau social. Ce projet est complété par une exigence forte d’intégrité de l’Etat, et une demande pour plus d’Europe afin de rester influent au niveau mondial.
Chez Jean-Marie Le Pen, le projet de société est un peu moins défini mais ressemble dans ses grandes lignes au modèle nationaliste espagnol sous Franco. Dans ce modèle, le rôle de l’Etat n’est pas d’intervenir économiquement, mais d’assurer le maintien de valeurs morales dans la société. Il allie donc libéralisme économique intérieur et protectionnisme à l’égard de toute influence extérieure considérée comme néfaste, ainsi qu’un fort interventionnisme idéologique.
Enfin, il n’existe pas vraiment de projet de société chez Ségolène Royal. Tiraillée entre les différents courants du PS et ses propres valeurs, et surtout guidée par une méthode qui consiste à répondre aux attentes immédiates, et parfois contradictoires, de ses électeurs, Ségolène Royal ne peut définir de projet de société qui l’enfermerait dans un certain nombre de contraintes. Elle emprunte donc au gré des évènements des exemples et références multiples qui peinent à former un ensemble cohérent.
Il est impossible de détailler les programmes des candidats. Après le discours de Ségolène Royal à Villepinte, on peut considérer que ces quatre candidats proposent une série de mesures concrètes qui forment effectivement un programme, même si celui-ci couvre un spectre de sujets un peu moins large chez Jean-Marie Le Pen. Ces programmes, figures imposées de toute élection, et réclamés à cor et à cris par les journalistes, sont généralement destinés à s’assurer le soutien intéressé (voire égoïste) d’un nombre d’électeurs le plus large possible (tandis que les projets de société s’adressent plus aux valeurs morales des citoyens). La question est de savoir s’ils ont une véritable utilité pour l’électeur, échaudé par d’innombrables promesses non tenues lors des élections précédentes, d’autant que leur coût (et notamment celui des deux favoris) rend probablement illusoire leur application. On se référera donc sans doute plus utilement à un petit nombre de propositions représentatives de chaque candidat afin de juger du sérieux de leur projet.
Quant à la stature de présidentiable de ces quatre candidats, leur dimension personnelle, il s’agit-là d’un élément beaucoup plus subjectif à définir, tant les qualités que nous estimons essentielles pour ce poste varient d’une personne à l’autre. Néanmoins, on peut dégager quelques caractéristiques majeures, positives ou négatives, qui peuvent jouer sur notre évaluation de ces candidats.
Nicolas Sarkozy sera très largement considéré comme un débatteur hors pair, un homme énergique, un décideur, mais aussi comme une personne excitée, survoltée, impatiente, agressive.
Ségolène royal est perçue comme déterminée, calme, séduisante, sachant jouer de sa féminité, mais insuffisamment préparée, cassante, parfois maladroite.
On reconnaît à François Bayrou des qualités de courage, de volonté, de culture, d’humanisme, mais on lui reproche sa lenteur d’élocution, un ton professoral, une certaine naïveté.
Quant à Jean-Marie Le Pen, nul ne songe à disputer ses talents de répartie, de tribun, sa constance dans les arguments, mais sa violence, son agressivité, son manque de diplomatie peuvent effrayer
Finalement, pour un nombre peut-être non négligeable d’électeurs peu intéressés ou tout simplement blasés par la politique, le choix du futur président de la République est aussi lié son aptitude à remplir certaines de ses fonctions majeures sous notre cinquième République : quel sera son attitude en cas de crise, nationale ou internationale, en cas de menace terroriste ou de guerre, voire en tant que responsable de l’arme nucléaire ? Qui protégera donc au mieux les Français face à un péril grave : Nicolas Sarkozy, volontaire mais téméraire ? Jean-Marie Le Pen, patriote mais colérique ? Ségolène Royal, froide mais indécise ? ou François Bayrou, courageux mais réfléchi ?
Posé ainsi, le choix n’est peut-être finalement pas si compliqué.
288 réactions à cet article
-
bonjour Voltaire
Il manque le candidat visionnaire dans cette campagne. Et donc, je me permets de lire votre billet comme une invitation à voter nul, pour un suffrage résolument en faveur de la non expression
signé, l’expressionniste
javascript:pop_img(’http://www.editions-harmattan.fr/catalogue/couv/2738469078r.jpg’) ;
-
Tout d’abord, mes excuses aux lecteurs pour les fautes d’orthographe et autres coquilles qui demeurent dans le texte ; j’avais envoyé une seconde version corrigée aux éditeurs, qui a semble t-il été perdue.
@Bernard Dugué
Je ne partage pas votre jugement sur l’absence de candidats visionnaires ; en particulier, je pense qu’à la fois Nicolas Sarkozy et François Bayrou sont des visionnaires : tous deux ont un objectif de société différent de l’actuelle, et se proposent de réformer le pays en profondeur, même s’ils sont contraint à un discours plus consensuel pour des raisons électoralistes.
Que vous ne partagiez pas ces visions est par contre tout à fait légitime.
-
-
-
J’avoue que mon commentaire replié m’incite à être replié de rire devant tant de conformisme.
Plus sérieusement, pour répondre à la réplique pertinente de Voltaire, je dirais que le côté visionnaire de Sarkozy ou Bayrou concerne l’agencement technico-politique de la société mais aucunement le dessein de l’humain. Bref, pour moi ce n’est pas de la vision mais de la gestion.
-
Cher Bernard,
Une campagne présidentielle est-elle le bon moment pour esquisser une vision de l’avenir de l’humanité ? Pris dans les rets des exigences médiatiques et partisanes, les candidats peuvent-ils donner libre cours à leur pensée à long terme ?
Sur le fond, ce serait bien sûr souhaitable, mais en écoutant les questions de ce pannel de citoyens invité à questionner nos candidats sur TF1, et leur côté egocentrique, on imagine assez bien quel serait l’impact de ce type de vision.
Je pense qu’on en apprend un peu dans les longs entretiens filmés par N. Voisin, et plus encore dans les ouvrages rédigés par certains des candidats (les leurs, pas ceux de leurs negres), mais je serais plus indulgent que vous sur cette question. Il est à mon avis impossible pour un candidat de répondre à votre souhait dans ce type de campagne, ce qui n’exclue pas qu’ils aient effectivement un côté visionnaire (je pense notamment à Arlette Laguiller, peut-être Olivier Besancenot et José Bové, sans doute Nicolas Hulot, sûrement François Bayrou...).
-
-
-
moins 42, je précise...Décidemment...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
@aigle80
Je ne partage pas votre avis sur l’absence de pouvoir de nos gouvernants, et donc d’ailleurs sur l’absence de responsabilité quant aux résultats de leur politique.
Les politiques ont de nombreux outils en main pour influencer l’évolution de notre société. Pour n’en citer qu’un, il s’agit, en partage avec la Commission Européenne d’ailleurs, du pouvoir normatif et régulateur. Ceci a des effets considérables, que ce soit au niveau environnemental, économique ou même social.
L’élection d’un président de la république n’a donc rien d’anodin, celui-ci impulse une politique pour le pays, il a une vraie responsabilité, et ne peut donc être dédouané des résultats de cette politique.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
« François Bayrou, courageux mais réfléchi »...
Que du positif, je suis d’accords avec vous, je voterais Bayrou !
)FPC
-
-
-
-
-
Nous sommes tous bien d’accord avec Voltaire : il n’y a que quatre candidats susceptibles d’arriver au second tour. Dans l’éventualité ou Monsieur LE PEN serait à nouveau dans le choix final, il serait battu quel que soit celui des trois autres qui lui serait opposé, parce que les Français ne veulent pas d’un « extrémiste » pour les gouverner. Il n’y a donc aucune raison objective de se priver de voter pour François BAYROU au premier tour, si c’est pour lui que l’on a envie de voter, bien évidemment
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
a bon Laurence ferrari !
cest en effet un argument de poids !
sourire
-
@johan
« Une France moderne, responsable, juste », ce n’est pas un projet de société, juste une liste de qualités que tous les candidats peuvent reprendre. Je suis preneur de toute analyse plus complète et argumentée du projet de société de Mme Royal, mais pour ma part, en toute objectivité, je n’arrive pas à dégager une vision cohérente à partir de ce listing de propositions, que j’ai lu.
@patrick
Je me garderais bien, si j’étais vous, de balayer d’un revers de main la possibilité de faire travailer ensemble des personalités du PS et de l’UMP avec celles de l’UDF. L’espérience de l’Allemagne, des Pays-Bas, de l’Autriche, démontre que si, avant les élections, tous les partis sont tuojours contres (ils veulent toujours tous les pouvoirs pour eux seuls), ils y arrivent très bien une fois obligés par les électeurs (et cela est souvent la seule façon de réaliser des réformes profondes).
Il me parait plus sage de baser son choix sur un projet de société, voire sur la personalité du ou de la candidat(e), plutôt que sur les possibilités mécaniques du gouvernement. J’ai, peut-être naïvement, tendance à penser que le poids des citoyens et la volonté des hommes comptent plus que le système.
-
-
-
-
-
-
comme votre post a été injustement « pliè », car ici à Agoravox, en ce moment la tendance est au lynchage de tout ce qui approche de près ou de loin la candidate socialiste. Et en tant que rédcacteurs d’agoravox il en faudra un peu plus pour le replier à nouveau. je vous redonne la parole :
> Présidentielles : comment choisir ? par johan (IP:xxx.x3.38.180) le 13 février 2007 à 15H12
[Cacher le texte] Article totalement partial. Parlant de SR : « Elle emprunte donc au gré des évènements des exemples et références multiples qui peinent à former un ensemble cohérent ». Elle porte une vraie vision de la france. Une france moderne, responsable, juste. Si vous avez vraiment lu son programme vous ne pouvez pas le contester. Le véritable archaisme c’est celui d’un libéralisme aveugle, du chacun pour soi que propose NS. Le clivage d’ailleurs entre Ségolène et Sarkozy est clair et les études le montrent, c’est la jeunesse. NS cartonne chez les plus de 55 ans et SR gagne en deça. NS c’est la france du vieux 20ème siècle, à la posture virile ridiculement démonstrative, aux idées sécuritaire et égoistes. C’est la france des vieux vaguement racistes qui se recroquevillent sur leurs petits pécule et qui ont cette image du chef ancien régime. Berk ! cette france là si elle gagne, va mourir. Y a cas regarder les soutiens de sarko : Hanin, Sevran, Hallyday ... Quand Ockrent, Adjani, Laurence Ferrari et d’autres soutiennent Ségolène. Mais c’est toujours la jeunesse qui doit gagner. C’est pour cette raison que Ségolène sera notre présidente
-
-
Y’en a c’est plus la méthode Coué mais la méthode « gouré ». Pour votre gouverne, les jeunes ne veulent pas de royal :
http://presidentielle.2007.free.fr/index.php?2007/02/10/1216-royal-chute-chez-les-jeunes
Je sais, la jeunesse est cruelle... lol
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Cher Voltaire,
Vous lire est un plaisir. l’analyse claire et argumentée faisant souvant defaut ici, la pertinence de votre article n’en est que plus probante.
Je partage votre analyse « categorielle » des candidats. comme vous, je pense que la conclusion sur le choix de vote est induite par le raisonnement bien plus que par l’affectivité.
La vision proposée, la capacité à la conduire, la clarté du raisonnement et la volonté sont pour moi, des arguments bien superieur à la satisfaction immédiate et brouillone de « belles idées » qui ne resisteront pas longtemps à la réalité.(cf la fin du gouvernement Maurois)
Il est français de vouloir changer le Monde sans se préoccuper de savoir si le Monde veut changer au rythme du petit pays ( au sens de l’influence) qu’est devenu le notre.
Si F. Bayrou apporte une réponse à certaines questions, il est évident que pour gouverner le pays, il faut s’appuyer sur une majorité. Or, et sans mettre en doute ni la volonté ni les capacités de ce dernier, on ne peut que constater que ni l’ UMP ni le PS ne participeront ensemble , fusse partiellement, à cette majorité.
A ce stade du raisonnement et en voulant bien oublier les argussis et autres banalités , la réponse que j’apporte, et elle n’engage que moi et respecte les autres idées, est claire dans mon esprit et mon vote ira à nicolas sarkozy.
bien à vous.
-
« Argussis » au lieu de « Arguties », « Souvant » au lieu de « Souvent », des arguments bien supérieur (sans « S »), Maurois au lieu de Mauroy. On se relit, les enfants.
-
j’en suis rouge de confusion ! bon je vé m’acheter un corecteur dor to graffe
-
-
-
2005 : LCT
10 Octobre 2005
La CNIL étudie le projet de loi relatif à la lutte contre le terrorisme (LCT) présenté par le ministre de l’intérieur, Nicolas Sarkozy, et émet un avis particulièrement sévère sur le texte [15] qui prévoit ni plus ni moins que de donner accès aux logs de connexion des français aux services de Police (DST, DGSE, Renseignements Généraux, ...) en dehors de tout contrôle de l’autorité judiciaire pourtant constitutionnellement garante des libertés des français. Le texte prévoit que les demandes d’accès aux logs de connexion des internautes seront centralisées par l’Unité de Coordination de la Lutte Anti-terroriste (UCLAT), et autorisées par une personnalité qualifiée placée auprès du ministre de l’intérieur et nommée par lui.
Nicolas Sarkozy affiche publiquement ses intentions : « être à l’écoute de tout, et si possible savoir tout » [16], n’hésitant pas à qualifier de « polémique stérile » les réactions d’inquiétude légitime provoquées par un projet de loi menaçant à l’évidence le droit au respect de la vie privée et le rôle protecteur du juge indépendant et impartial.[17]
26 Octobre 2005
Nicolas Sarkozy dépose le projet de loi LCT à l’Assemblée Nationale [18] sans tenir compte de l’avis de la CNIL, après avoir pris l’avis du Conseil d’Etat, mais sans avoir consulté le Conseil Consultatif de l’Internet pourtant créé à l’initiative du gouvernement Raffarin. L’urgence est encore une fois déclarée.
L’article 4 de la LCT , visant en particulier les cybercafés, étend la définition des prestataires définis à l’article L. 34-1 du code des postes et communications électroniques (i.e. l’article généré par l’article 29 de la LSQ) :"Article 4
Le I de l’article L. 34-1 du code des postes et des communications électroniques est complété par l’alinéa suivant : « Les personnes qui, au titre d’une activité professionnelle principale ou accessoire, offrent au public une connexion permettant une communication en ligne par l’intermédiaire d’un accès au réseau, y compris à titre gratuit, sont soumises au respect des dispositions applicables aux opérateurs de communications électroniques en vertu du présent article. »"
L’article 5 de la LCT « définit » les données que les FAI _et_ les « hébergeurs » devront fournir aux services de police : "Article 5
I.- Afin de prévenir les actes de terrorisme, les agents individuellement habilités des services de police et de gendarmerie nationales spécialement désignés en charge de ces missions, peuvent exiger des opérateurs et personnes mentionnés au I de l’article L. 34-1 du code des postes et des communications électroniques ainsi que des prestataires mentionnés aux 1° et 2° du I de l’article 6 de la loi nº 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique, la communication des données conservées et traitées par ces derniers en application de l’article 6 de cette même loi ainsi que de l’article L. 34-1 du code des postes et des communications électroniques.
Les données pouvant faire l’objet de cette demande sont limitées aux données techniques relatives à l’identification des numéros d’abonnement ou de connexion à des services de communications électroniques, au recensement de l’ensemble des numéros d’abonnement ou de connexion d’une personne désignée, aux données relatives à la localisation des équipements terminaux utilisés ainsi qu’aux données techniques relatives aux communications d’un abonné portant sur la liste des numéros appelés et appelants, la durée et la date de la communication. "
22 Novembre 2005
Publication du rapport Marsaud [19] sur la LCT. L’étude de l’article 5 du projet de loi y confirme clairement la volonté d’exclure l’autorité judiciaire :
« Cet article vise à instituer, à côté de l’obligation de transmission des données techniques de connexion par les opérateurs de communications électroniques et les hébergeurs de site Internet dans le cadre d’une procédure pénale, une procédure semblable de réquisition administrative au profit des services chargés de la lutte contre le terrorisme. »
"Actuellement, les seules données qui peuvent être transmises aux services de police en dehors d’une procédure judiciaire, en application de l’article 22 de la loi n° 91-646 du 10 juillet 1991 relative au secret des correspondances émises par la voie des communications électroniques, sont celles qui se rattachent à une interception administrative effectuée dans le cadre de cette loi, laquelle relève d’une procédure particulièrement lourde justifiée par le caractère très intrusif d’une écoute téléphonique.
Les nécessités de la lutte contre le terrorisme justifient donc la mise en œuvre d’une procédure de réquisition administrative, même si celle-ci aura d’incontestables incidences sur la vie privée de nos concitoyens. "
En matière de « garantie », le projet de loi de Nicolas Sarkozy prévoyait que les demandes d’accès aux logs soient soumises à l’approbation d’une personnalité qualifiée nommée par le ministre de l’intérieur et placée auprès du ministre de l’intérieur. Le rapporteur Marsaud prétend renforcer cette « garantie » en faisant adopter son amendement n°15 : « les demandes devront recevoir l’aval d’une personnalité qualifiée, placée auprès du ministre de l’intérieur. Son mode de nomination devrait assurer à la fois sa compétence dans des domaines très techniques, et sa capacité à prendre des décisions en toute indépendance. Il ne s’agira cependant pas d’une autorité administrative indépendante puisqu’elle sera nommée par le ministre de l’intérieur, dont elle dépendra. »
"Le rapporteur ayant estimé que la personnalité qualifiée, placée auprès du ministre de l’intérieur et chargée de se prononcer sur les demandes des agents des services de police et de gendarmerie habilités souhaitant avoir accès aux données conservées par les opérateurs de télécommunications, devait bénéficier de la plus grande indépendance possible, la Commission a adopté un amendement du rapporteur (amendement n° 15) prévoyant que cette personnalité est désignée par la commission nationale des interceptions de sécurité (cncis), autorité administrative indépendante, sur proposition du ministre et non directement par le ministre lui-même.
Le rôle de cette personnalité sera considérable car elle devra vérifier la réalité des motivations de chaque demande et devra évaluer, par le rapport qu’il établira chaque année, le bilan de l’utilisation de cette procédure par les services. "
23 et 24 Novembre 2005
Examen du texte (urgence déclarée) par l’Assemblée Nationale[20][21][22][23].
Concernant la durée de validité des mesures, l’article 15 du texte adopté par l’Assemblée [24] dispose que :« Les dispositions des articles 3, 5, et 8 sont applicables jusqu’au 31 décembre 2008. » L’article 4 qui étend la définition des personnes pouvant ne pas effacer les logs de connexion n’est pas dans cette liste. Encore une fois, comme cela avait été fait pour l’article 29 de la LSQ via l’amendement Estrosi à la LPSI, des mesures d’exception sont rendues définitives. Par ailleurs, les « personnes ’définies’ à l’article 4 » passent d’un régime d’autorisation de ne pas effacer les logs à un régime d’obligation de conservation de ces logs de connexion.
Concernant l’article 5 , le député Hunault, Juge titulaire de la Haute Cour de justice, tente en vain de rendre au juge son rôle de gardien des libertés, via son amendement n°110 qui prévoit que les demandes d’accès aux logs ne soient pas autorisées par une personnalité placée auprès du ministre de l’intérieur, mais par le juge des libertés et de la détention du tribunal de grande instance compétent, [25] précisant que « La procédure proposée s’inspire de celle qui existe en matière d’autorisation d’interceptions de sécurité. »
Le rapporteur Marsaud, Nicolas Sarkozy , et la majorité parlementaire rejettent cet amendement lors de la 1ère séance du 24 novembre :
"Mme la présidente. Je suis saisie d’un amendement n° 110.
La parole est à M. Michel Hunault, pour le soutenir.
M. Michel Hunault. Monsieur le ministre d’État, cet amendement vise à donner au juge des libertés et de la détention le pouvoir de décision et de contrôle s’agissant des demandes de transmission des données techniques des communications électroniques par les agents habilités. La communication des données serait soumise à l’autorisation du juge et leur utilisation se ferait sous son contrôle.
Mme la présidente. Quel est l’avis de la commission ?
M. Alain Marsaud, rapporteur. Défavorable. Je comprends l’idée de M. Hunault, mais je dois lui rappeler que jusqu’à l’article 8, le projet de loi met en place un système de police administrative préventive. Vous voulez donc faire intervenir le juge - et pourquoi pas le procureur ! -dans un cadre non judiciaire. Les juges des libertés et de la détention ont déjà beaucoup de travail pour un effectif insuffisant, n’en rajoutez pas ! Vous commettez une confusion de deux systèmes qui, dans un régime démocratique, doivent rester imperméables.
Mme la présidente. Quel est l’avis du Gouvernement ?
M. le ministre d’État, ministre de l’intérieur et de l’aménagement du territoire. Même avis
.Mme la présidente. Je mets aux voix l’amendement n° 110.
(L’amendement n’est pas adopté.)"
Face à ce rejet, le député Hunault tente de limiter les dégâts en défendant son amendement n°111 rectifié [26] exigeant que les demandes d’accès aux logs soient autorisées par un magistrat qui serait désigné conjointement par le garde des sceaux et le ministre de l’intérieur. Encore une fois, le rapporteur Marsaud et Nicolas Sarkozy émettent un avis défavorable, et la majorité parlementaire rejette cet amendement.
Les débats parlementaires démontrent donc la volonté du ministre de l’intérieur d’exclure totalement la justice, et donc d’instaurer un état policier numérique.
Si le moindre doute était encore permis à ce sujet, il disparaît totalement en examinant l’aricle 5 adopté par l’Assemblée : "[...] Les demandes des agents sont motivées et soumises à la décision d’une personnalité qualifiée, placée auprès du ministre de l’intérieur. Cette personnalité est désignée par la Commission nationale de contrôle de interceptions de sécurité sur proposition du ministre de l’intérieur, pour une durée de trois ans renouvelable. Des adjoints pouvant la suppléer sont désignés dans les mêmes conditions. La personnalité qualifiée établit un rapport d’activité annuel adressé à la Commission nationale de contrôle des interceptions de sécurité.
Cette instance peut à tout moment procéder à des contrôles relatifs aux opérations de communication des données techniques. Lorsqu’elle constate un manquement aux règles définies par le présent article ou une atteinte aux droits et libertés, elle saisit le ministre de l’intérieur d’une recommandation. Celui-ci fait connnaître dans un délai de quinze jours les mesures qu’il a prises pour remédier aux manquements constatés."
Si donc, par exemple, un agent des Renseignements Généraux ne respecte pas cette loi en accédant à des logs de connexion pour d’autres finalités que la lutte anti-terroriste, le texte adopté prévoit non pas qu’il rende compte de ses actes devant la justice, mais bien au ministre de l’intérieur, qui n’a pas caché son intention de concentrer tous les pouvoirs : la LCT ne prévoit aucune sanction pénale en cas d’un tel manquement, pas plus qu’elle ne prévoit qu’un internaute victime d’une telle atteinte à sa vie privée puisse en pratique poursuivre son auteur en justice.
En l’état, la LCT place donc tous les internautes français sous techno-surveillance policière constante, les considérant de ce fait tous comme des suspects, écarte totalement et volontairement le rôle du juge constitutionnellement gardien des libertés, et instaure sans aucune ambigüité un état policier numérique.
-
-
-
bonne description du microcosme , cher voltaire ,les petits candidats ne sont pas sanssouci , avoir les 500 précieuses signatures et atteindre les 5% pour être remboursés des frais de campagne ! moi , je sens que je vais aller cultiver mon jardin !
-
-
-
Pour moi ce n’est pas une bonne analyse journalistique car cet article est totalement partial sous des faux airs de choix. Ca ressemble à du TF1 du genre, « je ne vous dirai pas pour qui voter mais celui-ci est mieux », ahah quel analyse objective...
Un si long article pour finalement pas dire grand chose. Je n’ai rien appris que les autres médias (classique) n’aient déjà dis. Quel domage que ce site s’y mettent aussi. 
-
-
-
J’ai lu votre questions et Johan (ci-dessous) donne une explication des plus simples. Que faut-il que je dise de plus ? Ce qui est bon tout de même sur internet c’est que certain écrit reste (lorsqu’il ne sont pas sencuré) : la mauvaise fois de certains est ici parfaitement représenter et nous avons tout le temps de relire et relire et d’en prendre conscience, n’est-ce pas ?
-
-
-
-
Nicolas Sarkozy, volontaire mais téméraire ?
Oui ? Je pense que même ses détracteurs les plus farouches ne peuvent nier son volontarisme (au moins devant les médias) et sa témérité a été maintes fois mis en évidence.
Jean-Marie Le Pen, patriote mais colérique ?
Si il y a une chose qu’on ne peux enlever à Le Pen c’est bien qu’il croit en la France (après ce qui en découle peux prêter à discussion) et oui il est colérique, il l’a maintes fois prouvé !
Ségolène Royal, froide mais indécise ?
Oui elle est froide, elle le cultive même. Elle incarne une autorité froide et imposante (ce n’est pas forcément négatif) et oui elle est indécise ou du moins jusqu’à présent elle a fait montre d’indécision (en grande partie due au fait qu’elle n’est pas en phase du tout avec le projet de son propre parti).
François Bayrou, courageux mais réfléchi ?
Oui il est courageux, il ne baisse pas les bras et rentre dans le lard des médias pour les fustiger (en les utilisant par la même) et oui il est réflécit (ce qui n’est pas forcément une qualité dans le cas de figure évoqué par l’auteur, à savoir une grave crise internationale... dans ces cas, il faut souvent agir vite et non pas « réfléchir » un temps infini).
Je suis d’accord que les adjectifs choisis l’ont été avec une orientation, mais aucun d’eux n’est faux !
L’objectivité absolue est impossible (surtout en politique) mais le texte présenté ici essaye d’être neutre au maximum et relever 8 adjectifs choisis dans un texte aussi long me semble jouer plus de la mauvaise foi que de la critique (soit dit en passant les critiques de non objectivité présentées le sont souvent par des gens qui ne sont absolument pas objectifs (pro machin et fana bidule)).
Sur ce bonne cuite
-
-
-
@Voltaire,
Une fois d e plus sur Agoravox la parole est essentiellement donnée à ceux qui « cartonnent » directement ou indirectement Ségolène Royal. Vous le faites insidieusement, puisqu’en balayant les 4 candidats postulant au second tour vous accordez généreusement à Sarkozy, Bayrou et Le Pen le mérite de défendre un projet et vous le déniez à Ségolène Royal !!!!
Dans le genre mauvaise fois ... vous avez le droit de ne pas aimer la gauche, mais combattez sur le plan des idées et des projets.... Car ne vous en déplaise, elle en a un... de projet.
D’ailleurs l’indice qui ne trompe pas c’est le satisfecit que vous octroie Patrick .qui brille régulièrement dans ses posts par sa haine tenace contre la blanche dame du Poitou , comme il dit.
Pour ma part j’ai fait un bilan qui n’est pas à l’honneur du comité de rédacteurs d’Agoravox qui sélectionne les articles :
Articles ouvertement défavorables à SR :
- « Royal à gauche Toute » de D. Artus du 9 février
- « l’iconoclaste et laboucle de l’info » de Guy Birenbaum du 12 février
- « Ségolène et l’impossible synthèse » de Thierry Croze du 12 février
- « le Ségo show » encore une fois D. Artus du 12 février
- « Présidentielles : comment choisir » de vous même, ce jourArticle favorable à SR :
- « Moderniser le Ps et la France » de Nicolas P du 12 février
C’est une volée de bois vert qui s’abat ainsi sur la candidate socialiste, qui frôle la mauvaise fois et parfois l’insulte gratuite.
Pas étonnant que les posts qui s’abattent eux aussi soient si extrémistes, machistes et parfois à la limite de la débilité, la ligne éditoriale retenue les y encourage
-
cher jean !
je n’ai pas de haine ( je deteste ce sentiment) envers madame royal ,j’ai simplement une opinion, acceptez que j’en ai le droit !
j’ai ecouté avec attention les deux heures d intervention de dimanche. Je n’y ai trouvé qu’un catalogue hétéroclite de mesures inégales . un ensemble de vielles mesures recyclées, un fatra de depenses et pas un mot sur les recettes (autres que celles habituelles de cuisines ps !).
Du Mitterand sans le souffle ni le talent. La dernière fois que ce type de mesures a été appliquées cela s’est terminée avec la fin du gouvernement Maurois et le retour aux réalités. Vous en souvenez fort bien .
bien à vous
-
@jean
au lieu de mettre en cause la « ligne éditoriale » et de rechercher le peu d’articles favorable à SR, pouriez vous vous poser la question de savoir pourquoi si peu d’auteurs ont envie d’écrire pour elle ! le problème est plutot là !!!
la théorie du complot est un peu facile et bien peu convaincante. Mais je sais que c’est la posture du PS, une autre façon de taper en touche !
-
Je vous réponds, ainsi qu’à Sylvain Reboul :
Cet article n’est pas un pamphlet contre Mme Royal. Je l’avais d’aileurs commencé avant son meeting de Villepinte, et j’avais à l’époque clairement indiqué que les critiques quant à son absence de programme étaient injustifiées (cela n’avait plus lieu d’être après ce meeting).
Mais je persiste sur mon analyse quant à l’absence de projet de société. Je n’arrive réellement pas à trouver de fil conducteur, de vision cohérente. Cela ne signifie pas qu’il n’y ait pas de bonnes intentions, ou d’excellentes propositions. Mais de projet global, désolé, je ne trouve pas. Libre à vous de le décrire dans un article, mais évitez les procès d’intention.
Je tiens d’ailleurs à préciser que mon objectif n’est absolument pas de favoriser les candiats de droite : je trouve que les candidats d’extrême-gauche ont, eux, des projets de société tout à fait clairs. Il se trouve que je ne les ai pas décris car ils ne figurent pas dans les quatre favoris.
J’accepte en revanche tout à fait la critique de subjectivité. Il me semble quasi impossible, avec la meilleure volonté du monde, de ne pas analyser de façon subjective les projets politiques, ne fut-ce que parceque l’on s’intresse de plus ou moins près aux différents candidats. Si j’ai essayé de présenter des arguments qui, à mon avis, peuvent expliquer le choix des électeurs, cet article ne constitue en revanche pas une analyse comparative exhaustive, et j’invite tous les lecteurs à aller se renseigner pour plus de détails sur les sites des candidats dont j’ai mis les liens.
-
Certes, SR n’a pas encore parlé du chiffrage de ses 100 propositions. Et NS ? Il l’a fait ? Sachant qu’il souhaite faire baisser les prélèvements obligatoires de 4 points et réduire les impôts des plus riches, je me demande encore comment il boucle son budget sans creuser encore plus les déficits (spécialité de l’UMP au pouvoir depuis 5 ans). Et aucun journaliste ou média ne lui a encore posé la question, alors que depuis lundi 12, on ne parle plus que du chiffrage du projet de SR. Il y a vraiment dans cette campagne 2 poids et 2 mesures.
-
Cher Patrick,
je retire le mot « haine », mais je suis si énervé de cet acharnement à « descendre » la candidate socialiste avec de si « pauvres » arguments.
J’étais à Villepinte, j’y ai passé toute la journée. je suis un très vieux militants socialistes et cela fait plus de 15 ans que je ne vais plus aux réunions du Ps tant elle étaient mortifères. La restitution des débats participatifs du matin étaient pationnante et riche ...
et pour ma part, même s’il est encore largement incomplet (il y manque la culture, l’Europe, la fiscalité, les retraites, la réforme de l’Etat ...) le pacte présidentiel a de l’allure et les 100 propositions sur l’éducation, la jeunesse, le logement, la décentralisation, les institutions forment un socle pour le débat.
Bien à vous.
PS : j’ai bien sûr écrit deux papiers sur ce sujets ... mais pour l’instant ils ne passent pas, d’où mon étonnement quand je vois les papiers qui sont publiés.
Pour autant je n’y vois pas de « complot » rassurez-vous ...
-
D’accord, mais méfiez vous de votre subjectivité lorsqu’elle vous pousse à utiliser le terme de légèreté pour parler d’une candidate. Ce qualificatif est fortement connoté et était couramment utilisé pour interdire le droit de vote aux femmes sous la IIIème Rep.
Compte tenu de son courage et de sa détermination , ce n’est pas de sa légèreté (femme légère ?) dont se sont plaints ses adversaires et néanmoins amis du PS. Quant à celui de son pacte présidentiel il serait plutôt trop lourd que trop léger, aux dires de ses concurrents !
Je pense quant à moi que les projets de SR et de FB sont objectivement relativement plus proches que lointains et tout deux opposés et sur le même coté (social-démocrate) par rapport à et à celui de NS (ultra-libéral), sans parler de leur conception de la république et de l’état où leur proximité face à NS est flagrante.
Mais je sais qu’il est plus nécessaire encore dans une compétition de se distinguer de ses proches que de ses lointains, car cette première distinction n’est pas évidente, au moins au premier tour. !
-
@Sylvain Reboul,
Merci pour toutes ces précisions. Bon nombre des arguments de dénigrement (puisqu’il s’agit bien de cela) prennent corps dans l’inconscient machiste de la société française. Il y a « légèreté », il y a le fait de l’interpeller systématiquement pas son prénom, ce qu’aucun journalistes n’oseraient faire a propos de Nicolas, François, Jean-Marie, Philippe ... et autre Laurent ou Lionel et Dominique..
Ce n’est pas un hasard si la France est à l’avant dernière place des pays membres de l’Europe pour le nombre de femmes siégeant au Parlement ...certes on sent un vent contraire qui se lève, mais je ne sais jusqu’où le peuple et les électeurs seront près à aller, étant donné qu’on les matraquent à longueur de journée sur le thèmes, pour résumer un peu abusivement, « c’est une idiote » ... elle n’a pas de programme ... Et quand on croise cette tendance à celle de la droite qui affirme haut et fort que quand la gauche fait des analyses et des propositions , c’est de l’idéologie et bien sûr une idéologie sectaire, mais quand, elle, la droite, elle fait des analyses et des propositions c’est du bon sens et du pragmatisme.
Tournebouler les deux et cela fait mal à ... la raison.. à l’intelligence ... au bon sens, mais cela est très clairement efficace pour brouiller l’horizon et empêcher tout à chacun d’y voir clair sur les choix et les enjeux de sociétés proposés.
Bien à vous.
-
Je vous trouve bien léger et légèrement injuste à propos de SR :
Sa vision de la société est en effet cohérente dès lors qu’on prend au sérieux les deux exigences centrales qui ordonnent son projet : celle de l’éducation et celle de la relation entre droit et devoir (et donc de la responsabilité) dans la visée de la réduction des inégalités et autres discriminations (et la question des femmes est centrale dans notre société encore dominée par des préjugés machistes voire saliques, y compris dans le PS).
Cette vision citoyenne de la politique prétend briser le fossé qui sépare les électeurs des politiciens professionnels et changer le rapport des citoyens avec la politique (démocratie participative ou délibérante qui me semble aujourd’hui indispensable pour réduire la crise de la représentation ; cf mes articles sur ce thème).
Le reproche qu’on pourrait lui faire serait non pas le manque d’ambition mais son excès. Or il est parfois des excès nécessaires pour rétablir ce qui manque le plus aux électeurs : la confiance.
-
-
-
-
-
@patrick2
Cher ami , faites attention, nous allons vers la théorisation du Complot des prénoms par l’ami pelletier !!!
un peu d’humour ne fait jamais de mal ! ( pas de mâle sinon nous allons être catalogué machistes basiques)
-
-
-
Perso je voudrais voter pour Bayrou, mais je crains qu’il ne soit pas présent au 2e tour.
Dans ce cas je préfère encore voter pour Royal, de peur de me retrouver avec un second tour Sarko vs Le Pen. 
Faich de ne pas pouvoir voter pour SON candidat mais de devoir faire ce genre de calculs.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ben oui mais c’est là où ça devient vicieux..Car qui dit déductions de charges, dit manque à gagner pour l’Etat...Qui de ce fait, aurs moins à investir dans les mesures sur lesquelles il faut impérativement investir pour relancer la compétitivité, à savoir éducation+recherche (on ne me fera pas croire que demain l’Europe sera compétitve au niveau indistriel de masse !).
Donc plus d’emploi= moins d’emploi à terme..CQFD !
Un peu fallacieux je le reconnais comme raisonnement, mais : 1/ je n’ai pas pu m’en empêcher 2/ Ca démontre qaund même la démagogie des propos actuels, car à partir d’une même proposition, on peut tout dire...Et son contraire !
Allez un peu de légéreté que diable...
-
-
-
Erf 33% ou 26% au premier tour ???
Tu veux me rappeller les scores du premier et du second en 95 et 2002 ???
Comme toujours ça se jouera aux alentours de 20% pas beaucoup plus... pour ce qui est de la baisse de SR, c’était prévisible et elle continuera de descendre dans les semaines à venir... ce qui n’est pas un mal pour elle d’ailleurs...
C’est Sarkozy qui devrait s’inquiéter de se retrouver seul comme ça... quand on est au sommet d’un pic, quelque soit la direction dans laquelle on fait un pas, on se casse la gueule...
-
-
-
-
Je refuse de commenter des sondages en début de campagne, ce qui est le cas pour celle de SR. De toute manière ce qui compte ce sont les élections et surtout ce qu’elle amène de neuf dans le vie politique (démocratie participative) , à savoir le voie qu’elle ouvre qu’elle soit élue ou non. Je prends le pari : tous les autres vont s’engager plus ou moins dans cette voie. Même et surtout NS.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
@Rousso,
Merci de le dire aussi explicitement et sans fard.
On peut se poser beaucoup de questions sur ce qui se passe à Agoravox depuis que la campagne pour les présidentielles a pris un tour plus actif ... je l’ai « posté » à plusieurs occasions, le ton des articles est soit franchement ravageur contre SR, soit comme le présent article du Sieur « voltaire » hypocrite et insidieux. Je ne vais pas reprendre votre démonstration, elle est excellente et lumineuse.
bien à vous.
-
@ rousso
je pense que vous n’avait bien lu cet article !
je passe sur vos critiques qui parraissent outrées et je reviens à votre conclusion !
vous etes le seul à trouver que voltaire penche pour Sarko ! tous les autres commentaires le voient plutot pro Bayrou !
Afflelou n’est pas candidat mais utile ! sourire
-
@Rousso
Je vous recommande de relire tranquillement cet article. Vous constaterez alors qu’il n’est en rien un appel à voter Nicolas Sarkozy, ni d’ailleurs une aide pour électeur indécis.
Il s’agit d’une analyse sur les motivations potentielles des électeurs vis à vis de leur choix « Sur quels critères basons-nous notre choix, quels sont les éléments déterminants ? Voici quelques pistes ».
Comme je l’ai indiqué auparavant, au lecteur d’aller se renseigner en détail sur les sites des candidats pour en savoir plus.
-
-
@Rousso
J’avais oublié de compléter cette réponse :
Je ne nie absolument pas l’existence d’un programme chez Ségolène Royal, mais je n’arrive pas à cerner un projet de société. C’est un avis subjectif, certes, mais je ne peux pas inventer ce que je ne vois pas. Mais libre à vous de le décrire dans un article.
-
-
Cher jean
vous dites ; « On peut se poser beaucoup de questions sur ce qui se passe à Agoravox depuis que la campagne pour les présidentielles a pris un tour plus actif ... je l’ai »posté« à plusieurs occasions, le ton des articles est soit franchement ravageur contre SR, soit comme le présent article du Sieur »voltaire« hypocrite et insidieux. Je ne vais pas reprendre votre démonstration, elle est excellente et lumineuse. »
Mon esprit critique me pousse à vous poser certaines questions.
« ce qui se passe sur ago... » pourait sans doute etre representatif de ce qui se passe dans le pays où votre candidate a bien du mal a imposer sa présence. Nous sommes passé en qqmois de la ségomania, y compris ici, à une vision plus nuancée de sa personnalité et de ses actions. La chutte , incontestable mais ponctuelle je vous l’accode, dans les sondages a vue de manière paralelle la monté de FB . cela se retrouve aujourd’hui , et très largement, sur Ago.
votre vision est, je le crains, altérée et vous voyez, vous aussi, un complot qui n’existe pas.
pourquoi qualifer Voltaire d’ « hypocrite et incidieux » ? Parce qu’il n’est pas de votre avis ?
Malheureusement , mon experience de la vie ( politique aussi) me conduit à penser ou plutot a constater qu’en général, les partisans du PS sont peu ouverts à la critique.
Donneurs de leçons à chaque occasion, ils adorent faire preuve de mauvaise foi.
On peut argumenter sans ostracisme et il n’est pas utile de declarer « j’aime pas les riches » ou bien « nous n’avons pas de compte a rendre à la droite » pour faire progesser ses idées.
Acceptez donc d’être ce que vous etes sans justifier vos idées en stigmatisant celles des autres.
vous me parliez de haine il y a qques post, je n’emploi point ce que qualificatif à votre encontre mais un peu d’ouverture d’esprit et de mesure ne ferait pas de mal ;
car enfin, ce n’est pas nous qui avons choisis SR et qui nous en mordant les doigts.
faites contre mauvaise fortune bon coeur et rendez vous en avril.
bien à vous
-
-
-
Je tenais simplement a remercier l’auteur de cet article, qui nous apprend beaucoup de choses, en particulier dans le dernier paragraphe. Moi, si je devais repondre a votre question telle que vous la posez, ce serait Sarkozy ou Le Pen. Mais le role du President de notre Republique est-ce seulement de prendre une decision en cas de crise nationale ou internationale ?
Je voulais simplement soulever ce point qui en dit long sur la politique et le choix des medias !!!
Je crois qu’il ne faut pas oublier qu’apres l’election presidentielle il y aura les echeances legislatives qui vont determiner le prochain gouvernement, qui n’aura pas, lui, pour unique et simple role de regler les conflits, qu’il serait, au passage, probablement preferable d’eviter avant qu’ils ne surgissent.
Sylv1
-
-
-
-
-
-
-
Félicitations pour votre analyse, particulièrement pertinente en ce qui concerne les quatre principaux candidats. Ultra-libéralisme, franquisme, social-démocratie, ou navigation à vue, le choix est clair.
En ce qui concerne la personnalité des candidats, j’ai également relevé avec amusement ceci :
"Nicolas Sarkozy sera très largement considéré comme un débatteur hors pair, un homme énergique, un décideur, mais aussi comme une personne excitée, survoltée, impatiente, agressive.
(...)
Quant à Jean-Marie Le Pen, nul ne songe à disputer ses talents de répartie, de tribun, sa constance dans les arguments, mais sa violence, son agressivité, son manque de diplomatie peuvent effrayer"
Étonnant comme parallèle, non ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
)
Dans ce cas je préfère encore voter pour Royal, de peur de me retrouver avec un second tour Sarko vs Le Pen. 
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
