Proposition de loi UMP visant à interdire les vêtements qui masquent l’identité d’une personne

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par PapyJC_78 (xxx.xxx.xxx.109) 5 octobre 2009 09:59

  T’as raison mon gars !
  
  Demande à ton copain Hortefeux de faire arreter tous les motards en casque intégral, ça fera de bonnes statistiques de Sécurité Routière !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par foufouille (xxx.xxx.xxx.241) 5 octobre 2009 10:03

  

  "et porter des vêtements ou accessoires permettant aisément sa reconnaissance ou son identification"
  le retour de l’etoile jaune ..........

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par cariboo (xxx.xxx.xxx.16) 5 octobre 2009 16:08

    

    Mon pauvre gars, il est heureux que le ridicule ne tue plus sinon toi et ton copain adelkader vous seriez morts depuis longtemps :

    Parler du retour de l’étoile jaune dans une pareille circonstance !

    tout ce qui est excessif est insignifiant a dit Talleyrand,

    Mais toi, as-tu idée de ton degré d’insignifiance ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par abdelkader17 (xxx.xxx.xxx.189) 5 octobre 2009 16:46

    @Cariboo
    bonjour
    "tout ce qui est excessif est insignifiant a dit Talleyrand"
    vous devriez commencer par appliquer cette règle à vous même,votre moustache est excessive jusqu’à la caricature.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par foufouille (xxx.xxx.xxx.13) 5 octobre 2009 21:09

    

    @ cariboo
    l’etoile jaune est le plus gros symbole
    on pourrait parler de code barre
    ou encore de vetements pour les chomeurs ou les musulman
    cette phrase est significative
    tu la voit comme tu veut

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par manusan (xxx.xxx.xxx.69) 5 octobre 2009 10:04

  Pas d’écharpe ni de bonnet cet hiver. Encore un complot des labo pharma pour vendre des médocs anti-grippe A.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par LeManu (xxx.xxx.xxx.128) 6 octobre 2009 02:28

    

    
    Grippe A... (et Carnaval)... : masques interdits.
    Esthéticiennes ! concombre interdit...
    Soudeurs, voyez votre assureur.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par abdelkader17 (xxx.xxx.xxx.189) 5 octobre 2009 10:06

  Fouifouille non pour les musulmans ce sera le croissant vert islamique,on à changé d’époque nous somme à l’air du philosionisme compulsif donc plus de risque de ce côtè.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Fergus (xxx.xxx.xxx.125) 5 octobre 2009 10:35

    

    D’accord avec votre discours qui vise à admettre toutes les sexualités.
    
    Cela dit, écrire "la procréation n’est qu’une fonction périphérique de l’acte hétérosexuel, et non son but" me semble fort de café. Il est évident que la fonction initiale de la sexualité est bel et bien la procréation. Le reste n’est que la conséquence de la découverte par les hommes, mais aussi par certains animaux, du plaisir que l’on peut trouver à orienter différemment sa sexualité.

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par Shaytan666 (xxx.xxx.xxx.174) 5 octobre 2009 10:28

  

  Christian Vanneste, député UMP et auteur de la phrase "l’homosexualité est une menace pour la survie de l’humanité" a encore frappé.
  
  Bah ! Ce "brave" député ne fait que reprendre les paroles du Pape, de certains curés, des imams et des rabbins.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par MA (xxx.xxx.xxx.25) 5 octobre 2009 11:54

    

    Et de Voltaire :
    
    "Comment s’est-il pu faire qu’un vice, destructeur du genre humain s’il était général ; qu’un attentat infâme contre la nature, soit pourtant si naturel ?"
     
    Article "Amour nommé socratique", Questions sur l’Encyclopédie.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Ali (xxx.xxx.xxx.108) 5 octobre 2009 10:46

  bonjour
  
  on a déjà trouvé la parade : un fichu (en vente libre) et un masque antvirus H1N1 également en vent libre
  
  donc ce texte de loi ne peu être voté

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Manfred (xxx.xxx.xxx.80) 5 octobre 2009 10:57

  

  Euh... Je suis bien d’accord qu’on critique certaines choses, mais il y a des limites.

  Pourriez-vous s’il vous plaît apporter plus de sources, et pertinentes, à votre propos ou votre article. Parce que rediriger vers un blog d’une personne non identifiée, c’est quand même loin de la rigueur quand on écrit un article.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par raphnin (xxx.xxx.xxx.102) 5 octobre 2009 11:13

    

    Le lien n’est pas le bon, il ne devait pas ramener sur le blog mais sur un des liens du blog
    Cela dit, sur le blog il y a toutes les références nécessaires, il suffit d’aller voir sur le site de l’Assemblée Nationale, ce que chaque citoyen devrait faire afin de trouver ses sources "pertinentes" : http://www.assemblee-nationale.fr/1...

    Bonne journée.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Manfred (xxx.xxx.xxx.80) 5 octobre 2009 11:28

    

    Je vous remercie. Dommage cependant, puisqu’il semble que vous êtes l’auteur du blog, que vous n’ayiez pas intégralement recopié votre article... Peut-être dans un souci de ne pas trop étouffer le lecteur pour mieux laisser place au débat ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par raphnin (xxx.xxx.xxx.102) 5 octobre 2009 11:41

    

    réponse en commentaire à l’article..

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par raphnin (xxx.xxx.xxx.102) 5 octobre 2009 11:32

  

  Je n’avais pas pour but ici d’étaler ma vision des choses outre-mesure, mais plutôt d’apporter une information pure...même si mon sentiment est clair ici !
  Mes commentaires sur mon blog auraient été, je pense, déplacés ici, et l’exposé des motifs en lui-même est assez long, je ne l’ai pas copié ici.
  Je m’excuse pour l’erreur du lien, qui devait amener au texte complet sur l’Assemblée et non sur mon point de vue personnel...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par LE CHAT (xxx.xxx.xxx.148) 5 octobre 2009 11:38

  

  Ils ont raison , faudra bientôt obliger les gens le cul nu pour les contrôles !
        

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Candide (xxx.xxx.xxx.134) 5 octobre 2009 14:08

    Tout à fait !
    Foin de ces demi-mesures
    Le vêtement masque, en premier lieu, notre genre
    Interdisons les vêtements - Tous les vêtements
    Et restons chez nous cet hiver, nous renouerons avec le travail aux beaux jours

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Gazi BORAT (xxx.xxx.xxx.192) 5 octobre 2009 11:43

  Je note, dans l’article 1 cette précaution du sieur Vanneste :
  
   "Le principe mentionné à l’alinéa précédent ne s’applique ni aux services publics en mission spéciale"
  
  concernant vraisemblablement les services de police qui usent et abusent depuis quelques années du port de cagoules, histoire d’interdire au citoyen moyen victime de dysfonctionnements des ces fonctionnaires, de pouvoir fournir un signalement en cas de dépôt de plainte.
  
  La transparence dont semble soucieux ce Mr Vanneste a, bien entendu des limites... On notera que, malgré la précision dont semble vouloir faire preuve le législateur, le cas du soudeur intervenant dans l’espace public et travaillant pour une entreprise privée n’est pas pris en compte : il devra faire son travail sans masque de protection..
  
  Les travailleurs, hormis ceux de l’industrie du divertissement, ne semblent retenir l’intérêt de ce Mr Vanneste..
  
  Qui s’en étonnera ?
  
  gAZi bORAt

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par gnaume (xxx.xxx.xxx.18) 5 octobre 2009 11:44

  bah oui c’est chiant les casquettes par exemple, à cause d’elles les caméras de surveillance qui poussent de partout ne servent plus à rien...
  
  Il va falloir faire comme Gene Hackman dans Ennemi d’Etat  ne jamais lever la tête.
  
  triste monde...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Candide (xxx.xxx.xxx.134) 5 octobre 2009 14:11

    Les caméras servent au moins à voir comment on saisi son code CB à un distributeur automatique de billets, ou à une caisse de fast food, ou à une caisse de superette.
    Vous n’aviez pas remarqué ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par sampiero (xxx.xxx.xxx.164) 5 octobre 2009 13:23

  

  "les services de police qui usent et abusent depuis quelques années du port de cagoules, histoire d’interdire au citoyen moyen victime de dysfonctionnements des ces fonctionnaires, de pouvoir fournir un signalement en cas de dépôt de plainte"

  en plus il faudra aller au commissariat déposer plainte.
  
  Je n’avais pas pensé à ça. en effet je me suis toujours demandé pourquoi il faut être masqué pour poursuivre des délinquants. Peur de représailles ? ils faisaient comment avant, sans cagoule ?

  par contre en effet, ne pas pouvoir identifier l’auteur d’une bavure, ça c’est malin. ce serait même une façon de contourner la loi ? je croyais que ça c’était réservé aux voyous.
  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par jacques Roux (xxx.xxx.xxx.162) 5 octobre 2009 14:13

  

  Mince, moi qui pensais que l’UMP c’était que des humanistes !!! je vous jure j’ai toujours cru ça...
  je vais crier mon indignation sur internet, ils vont flipper grave les types du PMU...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par french_car (xxx.xxx.xxx.74) 5 octobre 2009 16:48

  Rien ne nous étonne de Vanneste.
  Et pourquoi pas interdire tout vêtement qui pourrait masquer le genre de l’individu  ?
  Et oui on ne sait pas toujours si on a un monsieur ou une dame en face de soi ...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par french_car (xxx.xxx.xxx.74) 5 octobre 2009 16:50

  Il a oublié de préciser que le port du casque a moto restait obligatoire 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par rikiki (xxx.xxx.xxx.95) 5 octobre 2009 17:40

  Les lois en France de Tsar Kozy naissent comme des petits pains !

  Plus qu’à faire une loi pour obliger tous les Français à chanter la Marseillaise avec la main sur le coeur !
  Comme en Kirghizie.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Bulgroz (xxx.xxx.xxx.6) 5 octobre 2009 17:44

  Grâce à la communauté musulmane, y a pas à dire, on a de quoi faire pas mal de nouvelles lois .

  contre l’excision, contre la lapidation des femmes adultères, contre les crimes d’honneur, contre les coups de poignard aux filles qui sont soupçonnées de fréquenter un garçon, contre les mariages arrangés ou forcés, contre le fait de supprimer toute ressource aux femmes répudiées, contre le fait de léguer à l’enfant mâle le double que l’enfant femelle, contre l’interdiction de l’accès des filles à l’enseignement, contre la nourriture Halal dans les cantines scolaires, contre le fait de réserver l’aumône des pauvres (zakat) aux seuls musulmans .....

  Allez, soyons fous, et si on ne faisait qu’une seule loi ?

  Article 1 : la religion musulmane est interdite sur le territoire Français

  Je dis ça car je suis très inquiet des émissions de gaz carbone que l’embouteillage législatif peut générer.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Scaevola (xxx.xxx.xxx.179) 5 octobre 2009 22:16

    L’excision n’est pas un procédé typiquement musulman, mais c’est sans doute un oubli de leur part.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bulgroz (xxx.xxx.xxx.6) 5 octobre 2009 22:40

    The Arab Human Development Report 2005 écrit par des arabes pour le compte du United Nations Development Programme Arab Fund for Economic and Social Development Arab Gulf Programme For United Nations Development Organizations

    http://www.arab-hdr.org/publications/other/ahdr/ahdr2005e.pdf

    donne page 117 ,de taux de femmes excisés en %

    Djibouti 98, Somalia 98, Egypt 97, Sudan 89, Yemen 23

    Lisez les têtes de chapitre

    Despotic authority and the rise of women

    The undervaluation of women’s participation in economic activity

    The Spread of Poverty and the Disempowerment of Women 10

    The Impairment of Personal Liberty

    Religious heritage : gender bias in juristic interpretations

    Eliminating women’s legacy of deprivation in health and in knowledge through education

    Eliminating stubborn obstacles to women’s use of their capabilities as they see fit

    Extraordinary courts

    Illegal procedures

    Deteriorating conditions for women

    The absurd war on thought and belief

    Women in Squatter Settlements

    Conditions of women workers in the domestic service sector

    Honour crimes

    Domestic violence

    Female circumcision

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par sampiero (xxx.xxx.xxx.164) 5 octobre 2009 19:11

    

    personne dans ce gouvernement ne se serait gêné pour faire une loi anti-burka.. déplaire aux musulmans ils n’en ont cure. Ça en aurait même arrangé un grand nombre d’autant que les fondamentalistes sont moins nombreux qu’on ne croit.

    mais pourquoi faire petit quand on peut faire grand ? prendre ce prétexte pour faire une loi généraliste bien plus large et pus contraignante qu’il n’y parait en laissant supposer que c’est juste pour la burqa, c’est bien dans la ligne dure de ce régime, et ce n’est pas fini.

    Comme lefebvre, vanneste est la partie visible de l’iceberg, chargé de tester l’opinion, la préparer, engendrer le buzz afin de lasser les gens qui finissent par tout accepter. Vous allez constater un long silence après les remous suscités par l’annonce, puis l’affaire sera re-proposée et passera comme une lettre à la poste.
    Exemple : Qui parle plus de la taxe carbone ?

    prendre ces gens pour des billes serait une grave erreur. Il savent ce qu’il font, et font très bien ce qu’ils veulent faire.
    Malheureusement...

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par BADGURU (xxx.xxx.xxx.48) 5 octobre 2009 21:25

    

     

    Bahhh…exactement San Pedro ! Comme vous, je l’ai déjà dit et le répète : le but réellement avéré zé objectif de nos zélites mcworldistes libéralfascistoïdes est l’ensemble de la population ni plus ni moins, pas plus pas moins et inversement…fô vraiment être un islamophobique hystéromaniaque pour pas con-prendre…

     

    Les arabonègres nazislamistes hexagonaux servent de sample-test…mais toute Loi dans notre sainte et glorieuse démagogocratie a une portée généralisantrice pas que zen vertu du saint principeuhhh d’égalitude de notre RF, ben on évite les lois discrimin-honteuses…

     

    bref encore un accés de sarkose chronique, on a déjà eu les tentatives hadopiennes qui sous prétexte de pédonaziterroristes illégo-téléchargeurs pour superveiller tous les nonautes, la loi zanti-cagoule pour pré-sélectionner l’accés aux populo-manifs d’opposition, ecterarara…bref doucement mais sûrement chi va piano va sano le Mieux des Mondes version hexagonale se prépare…vive le Cons-trôle et la Superveillance libéralfascistoïde et démagogocratique !

     

    bahhh heureusement qu’ils ont les nazislamistes et la guéguerre des Mondes, sinon kéki pourraient faire ? à se demander si y nous prennent par pour des bovidés ! hmmm…à méditationner…

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par sampiero (xxx.xxx.xxx.164) 5 octobre 2009 18:12

  

  ceux qui sont inquiets des émissions de gaz carbone, il suffit d’interdire la consommation de haricots secs et autres féculents.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par MA (xxx.xxx.xxx.25) 6 octobre 2009 17:24

  

  auteur de la phrase "l’homosexualité est une menace pour la survie de l’humanité" a encore frappé.
  
  Je pense que cette phrase ne se trouve pas dans les déclarations du député.
  
  On nous refait le coup de "la bite des noirs", alors que cette expression ne se trouve pas dans le livre de Pascal Sevran.
  
  Tous ces gens qui s’"indignent sont de piètres lecteuurs, ils ont l’esprit faux, interprètent tout de travers, ne savent pas recopier sans déformer ; bref, des ....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par raphnin (xxx.xxx.xxx.102) 6 octobre 2009 17:39

    

    Bonjour,

    Votre pensée est malheureusement erronée concernant cette citation.

    Je me permets de vous rediriger d’une part sur le site de l’Assemblée Nationale, où, en cherchant dans les déclarations et notamment la déclaration faite mardi 7 décembre 2004 soir à l’Assemblée nationale lors des débats sur le projet de loi créant la Haute autorité contre les discriminations par Mr le député Vanneste.

    Par ailleurs, je vous invite à lire la jurisprudence de la cour de cassation concernant l’affaire Vanneste, condamnée en appel le 25 janvier 2007 à 3000 euros d’amende pour injures publiques envers un groupe de personnes à raison de leurs orientations sexuelles (décision cassée par la Cour de Cassation, qui estima que le propos restait malgré tout dans les limites tolérées par le droit à l’expression). Voici l’arrêt en question : Arrêt Cour de Cassation 12 novembre 2008.

    Il ne s’agit donc pas de "recopiage" mais d’une information fondée.
    Merci de vérifier vos sources avant d’affirmer qu’il s’agit d’une déformation ou que, mieux encore, la personne en question n’a jamais dit ça.

    Bonne journée,

    Raphnin.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Senatus populusque (Courouve) (xxx.xxx.xxx.223) 8 novembre 2011 10:23

    

    Déclarations du député Vanneste à l’Assemblée nationale le 7 décembre 2004 :

    "Un jugement de valeur est universel s’il est fondé sur un critère parfaitement acceptable qui est l’impératif catégorique de Kant : agis toujours selon une maxime qui puisse être érigée en principe universel. Manifestement, l’homosexualité ne le peut pas, ou alors cela conduirait au suicide de l’humanité, chacun le comprend à l’évidence.

    M. Patrick Bloche. C’est honteux !

    M. Christian Vanneste. Ce n’est pas honteux, c’est simplement logique, et c’est ce qui vous déplaît.

    De façon parfaitement paradoxale, en voulant lutter contre la discrimination, vous êtes en train de faire d’une séparation entre les sexes quelque chose de parfaitement défendable et même de définitivement protégé. C’est totalement absurde. L’introduction même de l’idée d’homophobie tend à accréditer que le comportement homosexuel a la même valeur que d’autres comportements, alors qu’il est évidemment une menace pour la survie de l’humanité."

    Le contexte éclaire la "menace", si le comportement devenait effectivement universel, ce qui n’est pas près d’arriver ; de plus, on peut en dire tout autant du célibat et de la chasteté ecclésiastiques ou monacaux.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par frédéric lyon (xxx.xxx.xxx.211) 6 octobre 2009 17:32

  La proposition de loi de Christian Vaneste est prématurée, et elle ne fait pas référence aux véritables motifs qui conduiront à l’interdiction des vêtements et accoutrements discriminatoires envers les femmes.

  
  

  A propos des homosexuels : 

  
  

  Une équipe de football composée de musulmans pratiquants a refusé de jouer un match contre une équipe d’homosexuels à Créteil dimanche dernier.

  
  

  Voici la copie de l’email reçu par l’équipe d’homosexuels :

  
  

  "« Désolé mais par rapport au nom de votre équipe et conformément aux principes de notre équipe, qui est une équipe de musulmans pratiquants, nous ne pouvons jouer contre vous, nos convictions sont de loin plus importantes qu’un simple match de foot, encore une fois excusez-nous de vous avoir prévenu si tard ».

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.